l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

domination du grand nombre par quelques-uns, dans une nation et dans le monde
entier. Si un seul agent est privé de la capacité inhérente à sa nature générique qui
est de choisir des objectifs subsumés par une finalité, l’organisation est
suboptimale. Ni le marché anonyme et prétendument neutre, ni le verdict d’un
groupe de commandement, ne peuvent faire oublier pour quelque agent que ce soit
sa capacité de choix conscients. » (Perroux, 1961, p. 511) 12 .
Ainsi, la finalité de l’économie, son principe directeur, est le respect de la vie humaine
dans toutes ses dimensions (égoïsme/altruisme, corporelle/spirituelle, etc.), ce qui impose à
l’économie son humanisme scientifique inné. Pour accomplir ses fins, l’économie se doit
d’avoir un caractère éthique, de considérer l’homme comme une fin et non comme un
moyen, de toujours placer l’homme supérieurement aux choses 13 . Il est en outre vain de
nier ce caractère, y compris dans le cas de l’économie « mécanique », puisque « l’efficacité
concrète de la technique, de la politique, de l’économie, dépend de l’action d’hommes sur
d’autres hommes et, par conséquent, des niveaux d’aspiration et d’attente, des motifs et
mobiles, donc du monde des valeurs et des fins » (Perroux, 1969, p. 99). Cet aspect de
l’économie appelle une reformulation de ce que doivent être certains concepts tels que le
progrès et le développement.
b. Repenser les concepts.
En indiquant les défauts et lacunes de l’économie standard, F. Perroux est amené à
redéfinir certaines notions comme celles de progrès ou de développement, toutes deux
intimement liées à la question du travail.
En premier lieu, l’affirmation de l’aspect éthique de l’économie implique que la
notion de progrès ne peut être réduite au taux de croissance de l’économie. Comme
12 Cf. aussi (Perroux, 1961, p. 711) où il développe ces éléments en les qualifiant d’« idée englobante de
l’économie de l’homme ».
13 On notera ici que placer l’homme comme supérieur aux choses et placer le travail au centre de l’analyse,
n’implique pas le rejet d’une préoccupation écologique. Si l’homme peut être maître de la nature, c’est
uniquement pour limiter ses dangers et gérer au mieux ses ressources, ce qui implique de ne pas les gaspiller.
En outre, K. Marx (1867b, p. 736) et F. Perroux mettent en cause le capitalisme et « la répartition optimum
des ressources et des emplois par le mécanisme du prix et par le jeu des décisions individuelles », car ils
entraînent le gaspillage et sont « aussi irrespectueux de la vie des animaux et des plantes que de celle des
hommes » (Perroux, 1969, p. 375). Si le droit à l’environnement est qualifié de droits de l’homme de
troisième génération pour marquer sa nouveauté, on notera a contrario avec l’exemple de ces deux auteurs,
qu’il est une préoccupation des droits de l’homme en tant que tels puisque l’homme ne peut être pensé hors
de son contexte naturel et social. Le droit à la vie, par exemple, implique nécessairement le droit à un
environnement sain, qui est alors un droit corollaire du droit à la vie.
109