La crise économique est-elle une fatalité - Tribune Bulletin Côte d'Azur

La crise, ses origines, comment l’interpréter,
quelles sont les perspectives pour les mois
à venir ? Comment la rapprocher de l’histoire,
et en particulier de celle des années 30 et 80 ?
pages 1 et 2
Trouvera-t-on la réponse dans un système
beaucoup plus général ? Est-ce l’économie
ou la société qui souffre ? Que pourra-t-on tenter
pour y remédier ?
pages 3 et 4
S u p p l é m e n t
réalisé par
Tribune Bulletin événementiel
Cahier n° 3 du n° 672 du 11 janvier 2013
Ne peut être vendu séparément
La crise économique
est-elle une fatalité ?
Daniel Cohen explique et décrypte cette tourmente qui n’en
finit plus. Extraits d’une conférence magistrale et interactive
donnée le 7 décembre dernier à guichets fermés dans les
salons du Carlton devant les invités de l’association AGIR.
Svitlana Ghattas (Rayon de Soleil), Philippe Buerch (AGIR), Serge Azéma (Rayon de Soleil),
Daniel Cohen et Christophe Ricard (AGIR).
A
u commencement étaient les subprimes,
en 2007, de l’autre côté de
l’Atlantique. Puis la faillite en septembre
2008 de Lehman Brothers, un
tsunami financier qui touchera la
zone Euro, dans sa partie grecque dans un premier
temps. Pour Daniel Cohen, il s’agit là
«indiscutablement du choc le plus sévère qu’on
ait connu depuis la seconde guerre mondiale,
que les économistes ont cherché à rapprocher
de celui des années 30, déclenché par le krach
de Wall Street en 29.» Pourtant la violence n’est
guère comparable, en particulier dans son
extrême fulgurance… «L’état de la production
industrielle, le commerce extérieur, la moyenne
pondérée des bourses mondiales, tous les
indicateurs se sont montrés plus durs en 2008
qu’en 1929. Un exemple avec le commerce international
: il va chuter de plus de 20% en neuf
mois, du jamais vu. Dans les années 30, il avait
fallu quatre ans, de 29 à 33, pour digérer une
baisse de 30%.»
Alors que s’est-il passé ? «En moins d’un
an, nous avions réussi à conjurer cette
crise. Dès le deuxième trimestre, en France
comme en Allemagne (au 3e pour les USA), la
croissance redevenait positive… Comment ?
En faisant exactement l’inverse de ce qui avait
été tenté dans les années 30.» Un sursaut
qui malheureusement, ne sauvera pas la
situation. Paradoxe ? Plutôt mutation beaucoup
plus profonde que les abysses économiques,
et la sortie de chrysalide pour nos
sociétés modernes s’annonce douloureuse.
Pour mieux comprendre, il faudra envisager
un détour par l’histoire en compagnie de
Daniel Cohen…
Le mot du président
«Le choix de Daniel
Cohen pour notre grand
rendez-vous annuel ? Evident,
réfléchi et collectif.
Il tient lui-même à le préciser,
il n’est pas le
conseiller économique de
François Hollande, mais il
fait partie de ces rares
personnalités écoutées
par le gouvernement.
L’idée, c’était d’avoir son
point de vue sur ce que
nous vivons, sur les difficultés
que nous rencontrons
tous. Lors des précédentes
éditions, nous
nous étions penchés sur
la réforme de la garde à
vue, ou encore sur le rôle
d’Israël au Moyen-Orient avec Frédéric Encel, l’un des géopolitologues
français les plus reconnus. Une qualité de
réflexion et d’échange que nous avons retrouvée avec
Daniel Cohen, qui s’est montré attentif, disponible et incollable
sur le passé, le présent et l’avenir des crises que nous
traversons. Grâce à lui, notre vision s’est élargie, nos
connaissances se sont affinées, nos jugements ont évolué.
Et grâce à nous tous, adhérents d’AGIR, partenaires et
convives, nous avons pu offrir, comme à l’accoutumée,
notre soutien à une association locale qui se verra remettre
l’intégralité des recettes du magnifique dîner de gala qui a
succédé en toute convivialité à notre rencontre. Qu’ils en
soient ici remerciés.»
Daniel Cohen
A 59 ans, il est
l’un des spécialistes
français qui
comptent, professeur
d’économie à
l’Ecole Normale
Supérieure, à l’Université
Paris I Panthéon-Sorbonne,
vice-président de
l’Ecole d’Economie
de Paris dont il fut
l’un des fondateurs.
Il est également
membre du Conseil
d’analyses économiques
(CAE)
auprès du Premier
ministre.
Sa préférence ? La dette souveraine, sujet ô combien
d’actualité, qui l’a poussé à conseiller le Premier ministre
grec Georgios Papandréou ou le président équatorien
Rafael Correa pour la renégociation de leurs dettes internationales,
pour le compte de la Banque Lazard. Il a aussi
participé à l’initiative de réduction de la dette des pays
pauvres très endettés à la demande de la Banque Mondiale.
Ses ouvrages, nombreux, traduits dans une dizaine de
langues, ont connu un large succès (Nos temps modernes,
La mondialisation et ses ennemis, Trois leçons sur la société
post-industrielle, La prospérité du vice…). En 2012, il signe
Homo Economicus, prophète (égaré) des temps nouveaux
aux éditions Albin Michel.

La crise économique est-elle une fatalité ?
La crise économique est-elle une fatalité ?
> Les prévisions de
Martin Feldstein
Conseiller économique de Reagan,
professeur à Harward, Martin
Feldstein avait publié en 1992 un
article resté célèbre dans lequel il
faisait le procès de l’Euro avant
même qu’il ne soit créé. En trois
points fondamentaux, il y expliquait
pourquoi la crise était dès
lors inéluctable, annonçant une
faillite. "Voire une guerre" disait-il
même. Premièrement, créer une
monnaie unique dans l’idée de
d'asseoir une conjoncture économique
à l’unisson était une erreur:
Feldstein prévoyait le contraire, en
invoquant une divergence de
cycles entre les différents pays.
Ainsi, en fixant le taux d’intérêt à
un niveau moyen, il se montre trop
bas pour la moitié des Etats, et
trop haut pour l’autre moitié.
«Quand il disait cela, en 1992, il ne
pensait pas que les pays qui
seraient en surchauffe seraient
ceux du sud, et que ceux qui
seraient en crise, en croissance
faible ou en récession seraient
ceux du nord. Mais au bout du
compte, le raisonnement est
juste… Dans les années qui ont
suivi l’Euro, Espagne, Irlande,
Grèce, Italie et d’une certaine
manière la France vont vivre grâce
à une politique monétaire très
laxiste, qui encourage la dette. (…)
En Allemagne, la situation sera
beaucoup plus dure dès le départ,
elle va persévérer dans la crise et
trouver des solutions, dont on voit
aujourd’hui les effets, au moment
où un retournement de conjoncture
est en train de se produire,
dans une exacte symétrie.»
Argument numéro deux, largement
débattu lors de la création de
l’Euro : mettre en place une monnaie
sans Etat, adossée au vide,
«un objet non identifié qui sera
extrêmement fragile.» Et Daniel
Cohen de prendre l’exemple des
USA, où même si un Etat se
retrouve en faillite (on pourrait
comparer la Californie et la
Grèce…), cela ne revêt pas grande
importance, puisque les banques
sont adossées à un système d’assurance
fédéral qui s’appuie sur le
refinancement de la Banque centrale
: risques mutualisés, faillite
évitée… «Chez nous, c’est différent
: si un pays est en crise, il ne
peut compter que sur son propre
Etat pour voler à son secours, c’est
un cercle vicieux. C’est ce qu’il
s’est passé en Irlande avec la
défaillance des trois principales
banques, mettant l’Etat quasiment
en faillite alors que ses finances
étaient irréprochables.»
Point n°3 : «que l’Europe n’ait pas
une union monétaire optimale,
comme disent les économistes.
Aux USA, si un Etat est en difficulté,
alors les travailleurs peuvent
migrer vers d’autres régions sans
difficulté aucune. En Europe, ce
mécanisme rééquilibrateur
n’existe pas. Les Grecs ou les
Espagnols, avec un chômage à
25%, ne vont pas travailler en
Bavière, il n’y a pas de mobilité du
travail au sein de la zone. Donc les
crises ne peuvent que s’accentuer
dans les pays concernés.»
Les leçons de l’histoire…
… Et les erreurs de jeunesse. Ou comment comprendre la situation
actuelle en se basant sur les travaux de prestigieux aînés
sur les années 30 : Milton Friedman et Martin Feldstein.
L
es économistes qui se sont
penchés sur cette période ont
essentiellement mis en évidence
deux erreurs majeures
commises par les autorités
de l’époque : pour Friedman,
la crise des années 30 est due au seul
fait que la Banque centrale n’ait pas
réagi comme elle l’aurait dû, en laissant
la moitié du système bancaire
des USA s’effondrer. Créée juste avant
la première guerre, elle était trop
immature pour comprendre que son
mandat incluait aussi le fait de tenir
la tête des banques hors de l’eau. Par
une extraordinaire coïncidence,
lorsque notre crise commence en
2007, celui qui prend les rênes de la
Banque centrale américaine n’est
autre qu’un disciple de Friedman,
Ben Bernanke. Il a donc injecté tout
de suite des liquidités considérables
et ainsi sauvé les banques, en leur
prêtant et en rachetant des actifs
pour recapitaliser. Lehman ? Les
USA ont cru qu’il fallait faire un
exemple… Par contre, les USA ont
aidé City ou AIG».
Deuxième erreur qui ne sera pas
répétée : on croyait en 1929 à une
crise de confiance, qu’il fallait endiguer,
et les Etats ont tous eu à cœur,
jusqu’en 1933, d’être irréprochables
du côté de leurs finances publiques,
maintenant coûte que coûte l’équilibre.
«C’est ce qui allait aboutir à ce
que Keynes appellera plus tard un effet
multiplicateur de la crise, les autorités
l’aggravant en réduisant constamment
leurs dépenses et en augmentant
les impôts pour éviter que le déficit ne
se creuse. Même Roosevelt, qu’on
associe parfois à l’idée qu’une relance
allait venir, restera très attaché à cette
idée.» Malgré les avertissements de
Keynes, le déficit va augmenter en
1935, et deux ans plus tard c’est la
récession. Ce qui a interrompu la
crise ? La guerre… Une guerre qui
fut même portée par ce concept : Hitler,
en Allemagne, a trouvé un pays à
l’équilibre, et a donc pu engager les
dépenses qu’il avait en tête… «Tout
ça, les économistes d’aujourd’hui le
savent, et le directeur du FMI d'alors
(un Français bien connu...) a encouragé
tous les gouvernements à mener
une politique de relance. C’est la raison
pour laquelle la crise s’interrompt
au bout d’un an. Je vous aurais dit
alors que les économistes servent à
quelque chose…»
Mais il y a un «mais» : avec la
crise grecque, tout a déraillé en
Europe. Des marchés pris de
panique, le doute absolu sur la solvabilité
des Etats… Et un problème
de taille : ce qui freinait en 1930,
c'était un système monétaire basé
sur une convertibilité en or, un système
qui avait montré ses limites.
«Et voilà que par un extraordinaire
retour de bâton, l’étalon Euro ne nous
laisse aujourd’hui plus d’autre choix
que de mener exactement les mêmes
politiques que dans ces années-là :
pour être irréprochables sur les marchés
financiers, nous nous imposons
les mêmes types de purges budgétaires
qu’à l’époque de Roosevelt ou de
Laval. Il y a là quelque chose de tragique.
Keynes, qui allait être le théoricien
d’alors, explique les dangers de
l’étalon or, cette «relique barbare», et
avait déjà proposé la création d’une
banque mondiale capable d’émettre
elle-même une monnaie supra-nationale
qui serait l’instrument des paiements
internationaux. Et ainsi, disaitil,
nous aurions autant de liquidités
que nécessaire, et nous ne serions pas
obligés, comme dans les années 30,
d’essayer d’être toujours plus crédibles
auprès de nos voisins…» Dire que
l’Euro était né de ces débats ! Et que
l’on y avait réfléchi dès les années 50,
à l’instar de l’économiste Robert Triffin
qui, inspiré par Keynes, préconisait
déjà, à défaut d’une monnaie
mondiale, l’avènement d’une monnaie
européenne.
Et si Friedman critiquait en
d’autres temps la jeunesse de la
Banque centrale américaine, que
dire de notre entité européenne,
créée en 1999 ? «En l’occurrence, il
s’agit moins pour la BCE de sauver les
banques (le problème s’est posé en
Espagne et en Irlande, et elle ne l’a pas
fait) que de savoir s’il était de la responsabilité
de cette BCE de venir au
secours, cette fois-ci, des Etats en difficulté.
On ne peut pas exclure que
dans une quinzaine d’années, le verdict
de nos économistes soit le même
que celui de Friedman dans les années
30 : une institution jeune et immature
qui n’a pas franchi le Rubicon qui
aurait consisté, pour notre BCE, à en
faire plus.»
Euro, avec ou sans avenir ?
Pour Daniel Cohen, pas d’état d’âme : certes, notre monnaie souffre de nombreux vices de fabrication,
mais casser la zone serait un remède bien pire que le mal…
en reprenant les arguments de Feldstein, il est
clair que pour sortir de la crise, il faut avant
tout une politique budgétaire et une politique
monétaire à l’échelle de l’Europe, pour
gérer proprement le cycle de la zone. Une idée
très simple, et pourtant totalement perdue de vue.»
Maastricht aurait même joué les déclencheurs :
«tel que signé, le traité fixe un objectif de 3% de
déficit. Ils se sont révélés être non pas un élément
contra-cyclique, propre à ramener les pays dans une
moyenne, mais un élément pro-cyclique, c’est-à-dire
qui aggrave le cycle. Quand tout va bien, c’est un
objectif facile à tenir, les recettes fiscales font que
l’on y arrive tout de suite. Quand tout va mal ? La
seule possibilité, c’est de lever des impôts, au
moment où il faudrait faire exactement l’inverse.
(…) C’est le danger numéro un pour la France en
2013 : la croissance sera plus faible que prévu, et
pour atteindre ces 3%, nous allons nous engager
dans une course-poursuite qui sera catastrophique
pour la croissance. Personne ne peut plus croire à
l’hypothèse de 0,8% annoncée par le Gouvernement.
Il faudra qu’il y ait un effort additionnel, mais à quel
niveau ? Nous sommes dans cette grande période
d’incertitude.» Et puis, serons-nous capables de
créer non seulement une union monétaire, mis
aussi une union bancaire ? Rien n’est moins sûr,
mais l’une sans l’autre se révèle être sans issue.
«Nous avons une banque centrale qui détermine des
taux d’intérêt, mais des banques qui, nationalement,
créent du crédit et qui en cas de coup dur
doivent se tourner vers leur Etat. (…) Une union
On croyait, en
créant la zone
Euro, qu’on
n’aurait plus
à se soucier
du déficit de
la balance des paiements
de la France par
rapport à l’Allemagne,
que ce qui compterait,
ce seraient les difficultés
de Renault et les bénéfices
de Volkswagen,
mais que l’on deviendrait
une grande communauté
d’acteurs économiques,
avec une
même monnaie, et que
l’on ne raisonnerait plus
en termes nationaux…
On découvre que ça ne
fonctionne pas comme
ça, qu’il y a en effet des
problèmes de balances
des paiements, et que
ces problèmes sont un
risque pour les pays qui
affichent de trop forts
déficits. Et comme nous
n’avons pas de mécanismes
rééquilibrateurs
spontanés, comme aux
USA, il faut que nous
fassions tous seuls le
travail pour corriger ces
déséquilibres. Nous ne
pouvons plus utiliser l’arme de la
dévaluation, comme auparavant. L’Allemagne
a bénéficié, au cours de ces
dix dernières années, d’un différentiel
de coût unitaire en sa faveur de 15 à
20% : si l’on était dans les conditions
monétaires des années 80/90, cela se
serait traduit par une appréciation du
Mark de 20%, et sans doute par une
dépréciation de l’ordre de 10% pour le
Franc. Et tout serait rentré dans
l’ordre. Nous n’avons plus cet instrument,
et nous ne savons pas comment
gérer cette situation créée par un déséquilibre
de compétitivité tel que subi
dans les années 2000. Il était en train
de se corriger en début d’année dernière
: l’inflation salariale en Allemagne
était, pour les fonctionnaires,
de 6%, et l’on pouvait se dire qu’une
solution de sortie de crise par le haut
bancaire, c’est comme une police d’assurance : si
un établissement est défaillant, et bien on va
mutualiser les pertes pour venir à son secours.
Mais on n’achète pas une police d’assurance après
que l’incendie a eu lieu. Et l’on comprend l’hésitation
de l’Allemagne et des autres pays créanciers
face à cette opération. Je pense pourtant qu’elle va
se faire, mais il faudra y mettre du temps, des sas,
pour être certains que l’on ne viendra pas financer
les pertes déjà passées. On nous l’annonçait pour
2013, ce sera plutôt 2014, ou même un peu plus
tard.»
Autre piste pour sortir du marasme, déjà
proposée par quelques économistes : l’émission
d’euro-obligations (ou euro-bonds). Ainsi, pas de
dette française ou allemande, mais une dette
européenne, du même coup garantie solidairement
par l’ensemble des Etats. Avec une alternative
ingénieuse : «une dette à deux étages, une
«bleue» jusqu’à 60% du PIB qui serait solidaire,
et dont nous avons toutes les raisons de penser
qu’elle est solvable, et une «rouge», pour laquelle
les Etats iraient, sous leur seule signature, se présenter
sur les marchés financiers, beaucoup plus
chère que la bleue, là est le but de l’exercice. Mais
il est trop tard pour appliquer cette idée, ne seraitce
que parce que, si nous la mettions en pratique,
la France (ou tout au moins l’Italie) ferait tout de
suite faillite sur cette dette rouge. Dommage que
nous ayons manqué d’imagination dans les
années 90…»
Grand paquebot ou chacun son canot...
Pour participer aux débats autour de Daniel Cohen, beaucoup d'étudiants, visiblement passionnés.
Les spécialistes de demain ?
était en passe d’être trouvée.
Malheureusement, la
crise que nous connaissons
actuellement a bien
évidemment gelé ces
mécanismes de rééquilibrage
salarial, et une fois
encore, nous nous retrouvons,
comme dans les
années 30, à devoir agir
uniquement du côté des
pays qui sont en crise
pour retrouver de la compétitivité,
sans que l’effort
symétrique ne soit requis
dans les pays à excédents.
La solution ? Si la croissance
revient, alors, de
manière endogène sans
doute, ces différentiels de
compétitivité, au moins
en partie, pourront se
régler. Si par contre la
crise s’aggrave, il faudra
bien réfléchir à d’autres
solutions, comme celles
que le gouvernement a
mises en place avec les
mécanismes de crédits
d’impôt ; et la difficulté de
manier ces mécanismes,
c’est que, comme nous
n’avons pas réglé nos problèmes
budgétaires, ce
que l’on appelle la dévaluation
fiscale devient de
fait beaucoup plus difficile. Mais là
encore, pas de quoi condamner la zone
Euro, tout juste de quoi montrer du
doigt la période dans laquelle nous
évoluons, en gardant en tête que c’est
aussi un signe de l’échec des politiques
menées précédemment.»
• Vendredi 11 janvier 2013 • Tribune Bulletin Côte d’Azur • II • • Vendredi 11 janvier 2013 • Tribune Bulletin Côte d’Azur • III •

La crise économique est-elle une fatalité ?
Homo Economicus, où vas-tu ?
Et si la crise n’était pas du seul ressort de l’économie ? Si l’homme traversait une zone
de perturbations morales, sociales, voire philosophiques ? S’il s’agissait juste de… l’évolution ?
j
e crois qu’il y a, pour nos sociétés,
un moment de vérité à négocier,
comme il y a en eu plusieurs
dans l’histoire. A la fin du XIXe
siècle, les Etats-Unis avaient
déjà connu une grave crise de confiance
en leurs propres valeurs, alors que l’urbanisation
venait casser les communautés
campagnardes, religieuses ou autres. Il y
a eu alors une véritable dislocation, on
l’a vu dans la littérature, et une véritable
inquiétude sur la capacité du pays à
retrouver ce lien moral et social. Et pourtant…
Progressivement, l’on a réinventé,
au début du XXe, une série d’institutions
(des parents d’élèves aux clubs de bridge).
Nos sociétés sont souvent conduites par
des lois économiques qu’elles ne comprennent
pas, et c’est cette incapacité à
comprendre qui crée la souffrance. L’un
des exemples les plus célèbres, c’est ce que
les économistes appellent la loi de Malthus,
qui dit : une société ne peut pas
s’enrichir, parce que dès qu’elle y parvient,
en inventant des techniques, en
vivant mieux, elle est rattrapée par une
loi fondamentale, sa démographie. On vit
mieux, on fait plus d’enfants, et la population
finit toujours par croître plus vite
que les richesses. Donc l’amélioration des
conditions de vie se traduit non pas par
une augmentation du revenu par tête,
mais bien par une hausse du nombre de
têtes… Pour Malthus, toute l’histoire
humaine dépend de cette loi, conspuée
par l’église, détestée par les marxistes, et
pourtant pertinente. Une loi incroyable
et désespérante. Avant la contraception,
il n’y avait pas de remède… Aux temps
modernes, la richesse va s’accélérer et la
démographie décroître. Ce faisant, nous
sommes passés sur une autre loi, celle
que j’appelle le paradoxe d’Esterlin : nous
nous enrichissons de plus en plus, mais
nous ne sommes pas plus heureux pour
autant. Le niveau de satisfaction ne
bouge pas. Car il y a bien d’autres
paramètres en jeu que la pure richesse,
comme la reconnaissance ou la coopération.
L’homme moderne est un marcheur
qui n’atteint jamais l’horizon, et il faut
bien l’accepter. Ayons ce niveau de lucidité
sur notre société pour comprendre
que dans ces périodes de crise, il ne faut
pas tout sacrifier à la
croissance, qui de
toute façon, au bout
du compte, sera
vaine…»
Homo Economicus
prophète (égaré)
des temps nouveaux
édition Albin Michel
Toute l'équipe organisatrice aux côtés de Me Philippe Buerch en tribune pour cette conférence 2012 très appréciée.
AGIR
L’association cannoise AGIR (Action Génèse Initiative Réflexion)
est une association citoyenne indépendante qui a vocation à organiser
des débats en région sur des thématiques nationales, qu’elles
soient politiques, économiques ou sociales. Elle est présidée par
son fondateur, Philippe Buerch, et se veut devenir un think tank
d’envergure afin de sortir des idées conventionnelles de la politique
médiatique, et ajouter une forte valeur ajoutée aux échanges
entre citoyens d’origines et d’opinions diverses. AGIR s’implique
aussi pour venir en aide aux plus défavorisés,
en organisant une annuelle soirée de gala où
tous les bénéfices sont reversés à de méritantes
associations locales.
AGIR, 27 avenue Saint-Jean 06400 Cannes
contact : ascontact.michel@gmail.com
Rayon de soleil de Cannes
C’est l’association choisie cette année par les équipes de Philippe Buerch pour bénéficier
de la générosité des adhérents et sympathisants en partageant un dîner d’exception
au Carlton en compagnie de Daniel Cohen. Fondée en 1935 par Germaine et Alban
Fort, elle est reconnue d’utilité publique dès 1943, et reçoit depuis des enfants de 0 à
18 ans confiés par les services de l’Aide sociale. Les accueillir, les protéger, et les
accompagner sur une période donnée, tout en privilégiant le lien familial : la mission
commune aux quatre établissements placés sous la responsabilité de Serge Azéma,
directeur général de Rayon de Soleil de Cannes et de Svitlana Ghattas, son actuelle
présidente. Trois foyers et une pouponnière pour faire entrer la lumière dans les cœurs
des enfants en souffrance, grâce aux généreux dons et legs consentis.
39, avenue Amiral Wester Wemyss
06150 Cannes-la-Bocca – 04.22.10.90.86
contact assrayonsoleil@aol.com
michel@gmail.com
• Vendredi 11 janvier 2013 • Tribune Bulletin Côte d’Azur • IV •
• Vendredi 11 janvier 2013 • Tribune Bulletin Côte d’Azur • V •