Traitement et analyse de séries chronologiques continues de ...

Partie 6 – Chapitre 17 : Test des modèles Accumulation-Erosion-Transfert
Figure 17.10. Distribution a posteriori des paramètres et corrélations des paramètres deux à deux ; établies avec
les 5 000 derniers jeux de la chaînede Markov ; résultats pour le modèle hydrologique, site de Chassieu,
2 ème itération
Les hypothèses sur les résidus étant mieux vérifiées, les intervalles de confiance sont plus
réalistes (Figure 17.11), ce qui correspond bien à une valeur de la loglikelihood plus élevée
pour le jeu optimal (12 143 contre 2 042 pour la première itération). En revanche, la simulation
optimale ne reproduit que médiocrement le débit observé (Tableau 17.4) et l’incertitude liée à
l’estimation des paramètres est plus importante que dans la première itération (Figure 17.12).
Différents essais prenant en compte différentes combinaisons des paramètres du modèle
d’erreur (résultats non présentés) ont montré que ce problème vient du paramètre Φ 1 . Ceci a
déjà été observé par Schoups et Vrugt (2010a), qui expliquent ce résultat par un modèle d’erreur
non adapté, ne parvenant pas à compenser l’erreur de structure du modèle. Schoups et Vrugt
(2010a) suggèrent d’essayer de corriger l’autocorrélation aux ordres supérieurs en fixant la
valeur du/des paramètres d’autocorrélation, sans les optimiser lors du calage. Les différents
essais suivant ces recommandations (résultats non présentés) n’ont pas permis d’obtenir de
meilleurs résultats. Une autre possibilité proposée par Schoups et Vrugt (2010a) est de prendre
en compte un éventuel biais sur les résidus.
291