Traitement et analyse de séries chronologiques continues de ...

Partie 5 – Choix des modèles et méthodologie de test
Introduction
Cette partie présente les modèles que nous avons testés ainsi que la méthodologie retenue
pour leur test.
Le choix des modèles a été effectué au vu des objectifs de travail définis dans la partie 1
(cf. paragraphe 3.2) et des résultats de l’analyse des données réalisée dans la partie 4. En
reprenant la méthodologie de choix d’un modèle proposée dans le chapitre 1
(cf. paragraphe 3.1), l’objectif est de proposer des structures de modèles a priori les plus
adaptées possible à notre connaissance des processus de génération des flux de polluants à
Chassieu et Ecully.
La méthodologie de test a été définie en tenant compte des outils et méthodes de calage et
d’analyse des modèles disponibles (cf. partie 2) dans la perspective de leur utilisation
opérationnelle.
La partie 5 comprend trois chapitres. Les chapitres 13 et 14 présentent les modèles testés,
respectivement pour les approches de type multi-régression et Accumulation-Erosion-Transfert.
Le chapitre 15 décrit la méthodologie de test adoptée.
Pour le test de l’approche Accumulation-Erosion-Transfert, nous tenons à apporter quelques
précisions. Le choix de la méthodologie de test final est apparu tardivement dans la thèse. Il
résulte d’une réflexion menée tout au long de ces trois ans avec la communauté des hydrologues
urbains mais conjointement à l’amélioration de notre connaissance des outils et méthodes.
L’application de la méthode GLUE a d’abord été envisagée du fait de sa simplicité de mise en
œuvre et des discussions avec les équipes de recherche italienne (Gabriele Freni, Gorgio
Mannina) et danoise (Lucas Vezzaro). Puis les travaux menés en parallèle par le groupe « Data
and Model », animée par Ana Deletic, nous ont conduits à envisager le choix de la méthode
bayésienne formelle. Les différents contacts avec les hydrologues urbains travaillant sur le
même sujet (Wolfgang Rauch, Manfred Kleidorfer, Ana Deletic, Cintia Dotto, David Mc
Carthy, Peter Vanrolleghem, Guenther Leohnardt) notamment lors de la conférence UDM
(Urban Drainage Modelling) en septembre 2009, nous ont également confortés en ce sens. Nous
nous sommes alors orientés vers l’algorithme SCEM-UA (Vrugt et al. 2003), déjà testé par
Vezzaro (2008). Enfin des échanges avec Jasper Vrugt dans les derniers mois nous ont conduits
à adopter l’algorithme DREAM (Vrugt et al. 2009). Cette recherche a sans cesse été guidée par
la volonté de choisir une méthode de test fiable et efficace pour une utilisation pérenne.
215