.Bulletin de liaison et d'information - Institut kurde de Paris

~)
Revue de Presse-Press Rev.iew-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro
.. .
Betrayed again? • By Peter W. Galbraith
The Kurds don't want to be Iraqis
WASHINGTON
Zalmay Khalilzad, President
George W. Bush's special envoy
to the Iraqi opposition, went to
Ankara this month and told top
Kurdish leaders to. accept that a large
deployment of Turkish troops - supposedly
for humanitarian relief -
would enter northern Iraq after any
American invasion.
He also told the Kurds that they
would have to give up plans for selfgovernment,
adding that hundreds of
thousands of people driven from their
homes by Saddam Hussein would not
be able to return to them.
For the Kurds this brought bitter
memories. They blame Henry Kissinger
for encouraging them to rebel in the
. early 1970s and then acquiescing
quietly as the shah of Iran made a deal
with Iraq and stopped funneling American
aid to them. (Kissinger's standing
among Kurds was not helped by his explanation:
"Covert action should not be
confused with missionary work.")
After the Gulf War, the first President
Bush called on the Iraqi peopl~ to
overthrow Saddam. When the Kurds
tried to do just that, the American military
let the Iraqis send out helicopter
gunships to annihilate them.
The elder Bush partly salvaged his
standing with the Kurds a month later
when he cleared Iraqi forces from the
region, thus enabling the creation of
the first Kurdish-governed territory in
modern history.
In the latest buildup to war, the
Kurds took comfort from their special
status as the only Iraqi opposition
group to control a territory, to possess
a significant population and to have a
substantial military force.
But Turkish consent to the deployment
of American troops for a northern
front is considered an important element
in American planning. In addition
to billions in cash, Turkey has demanded
ironclad assurance that there
will not be a separate Kurdish state.
The Kurds did their best to. meet
Turkish and American concerns. They
promised that they would not seek independence,
confining their ambitions
to a self-governing entity within a federal
Iraq. They also promised not to
take Kirkuk, an oil-rich city that they
describe as their Jerusalem.
However, this proved inadequate for
the Turks. They fear that federalism
could be a way station to Kurdish independence
- and they may be right. The
4 million Kurds who live in the selfgoverning
area overwhelmingly do not
want to be Iraqis. After 12years of freedom,
the younger people have no Iraqi
identity and many do not speak Arabic.
The older generation associates ,Iraq
with poison gas and mass executions.
de la Prensa-Basm Özeti
Still, Washington sided with Turkey.
The Kurds were told that federalism
would have to wait for deliberation by a
postwar elected Iraqi Parliament, in
which they.would be a minority.
The Bush administration may have
got the power calculus wrong. The
Kurds have established a real state
within a state, which meets all governmental
responsibilities from educatj.on
to law enforcement. Their militias
number 70,000 to 130,000, and there is
a real risk of clashes with any Turkish
"humanitarian" force.
The democratically elected Kurdistan
assembly has completed work on
a constitution that would delegate min-
. imal powers to a central government in
Baghdad, and could submit it for a popular
vote. Short of arresting Kurdish
leaders and the assembly, a U.S. accu.
pation force might have no practical
way of preventing the Kurds from going
ahead with their federalist project.
The younger Bush's war has alw~ys
had a moral component to it: liberation
of the Iraqi people from a brutal regime.
If it sides so completely with l'urkey
in putting down the democratic
hopes of Iraq's Kurds, the administration
looks shortsighted and cynicaL
And not just to the Kurds.
The writer is a former u.s. ambassador
to Croatia.
Ṇ.
M
o
w
ëi<
> 'ẉ..
o
N
Les Etats-Unis soupèsent l'utilité d'un nouveau vote
du Conseil de sécurité sur l'Irak .
WASHINGTON
de'notre correspondant
Les Etats-Unis travaillent à une
nouvelle résolution du Conseil de
sécurité sur l'Irak, mais ils soulignent
avec insistance qu'ils n'en
ont pas besoin. «La résolution
1441 a suffisamment d'autorité par
elle-même. pour que l'on puisse agir
si l'Irak ne se soumet pas et ne coopère
pas », a déclaré le secrétaire
d'Etat; Colin Powell, mercredi
19 février, dans un entretien accordé
à Radio-France. Mardi, le président
George Bush a expliqué
qu'«une seconde résolution serait
utilé:.o, mais n'est pas nécessaire. ~
Selon Washington,le texte adopté
par le Conseil de sécurité des
Nations unies, à l'unanimité, le
8 novembre, autorise à employer
ia förce contre l'Irak si celui-ci persistè
à ne pas désarmer.
Dès lors, l'enjeu d'une seconde
résolution n'est pas de contraindre
Saddam Hussein, mais de sauvegarder
le rôle de l'ONU. Pour Jes
dirigeants américains, il s'agit de
savoir si les Nations unies prennent
au sérieux leurs propres décisions
et les font respecter.
S'il y a .une seconde résolution,
«elle sera simple et directe », a
déclaré le porte-parole de la Maison
Blanche, An Fleischer. Des
sources officieuses ont indiqué
que les Etats-Unis pourraient ne
pas chercher vraiment à l'obtenir.
Ils sont loin d'être sfus d'obtenir la
majorité requise au Conseil de
. sécurité, soit neuf9 voix sur 15. En
«La résolution 1441
a suffisamment
d'autorité pour que
l'on puisse agir si l'Irak
ne se soumet pas»
COLIN POWELL
fait, les Britanniques sont les seuls
à tenir vraiment à un nouveau
vote. Les Français, qui en faisaient
une condition lors de la discussion
de la résolution 1441, ne tiennent
pas à être mis au pied du mur et à
devoir choisir d'utiliser leur droit
de veto ou de s'abstenir.
Les Américains seraient embarrassés
d'être mis en minorité. La
position de Washington est toujours,
officiellement, de soutenir
une seconde résolution, qui serait
proposée par la Grande-Bretagne,
mais M. Bush anticipe déjà sur le
cas où elle ne pourrait pas aboutir.
Dans son entretien à Radio-France,
M. Powell a rappelé qu'aux termes
de la résolution 1441, l'Irak
est en « violation patente» de ses
obligations au regard des précédentes
décisions de l'ONU.
«L'Irak est déjà inculpé et déclaré
coupable, a dit le secrétaire d'Etat.
Les preuves sont accablantes, et toutes
les nations du Conseil de sécurité,
y compris la France, ont été d'accord
là-dessus quand. la 1441 a été
votée.» Pour le gouvernement
américain, le vote du 8 novembre
a accordé à l'Irak une «dernière
chance »de se conformer aux décisions
de la communauté internationale.
Il n'est pas question,
d'ailleurs, de lui accorder une nouvelle
« dernière chance », a précisé
M. Bush, à qui on demandait si
une seconde résolution fixerait à
l'Irak un délai pour se soumettre.
Washington estime que la légitimité
d'une action militaire conte Saddam
Hussein est déjà établie.
Une deuxième. raison, pour les
Etats-Unis, de souhaiter J'accord
de l'ONU est la prise en charge de
l'Irak après la guerre et le renverse-
ment du régime de Saddam Hussein.
Or, les responsables américains
ont indiqué de façon de plus
en plus nette, ces derniers. jours,
que les forces américaines devront
peut-être rester longtemps en
Irak. «Pendant deux ans », a dit
Marc Grossman, sous-secrétaire
d'Etat chargé des affaires politiques,le
i3 février, devant une commission
du Sénat. «Les Etats-Unis
s'engageront à assurer la stabilité
de l'Irak à long terme », a déclaré,
mardi, M. Fleischer. S'agissant du
coût de la reconstruction, le porteparole
de la Maison Blanche a
expliqué que les ressources naturelles
de ce pays, particulièrement
le pétrole, y pourvoiront.
Les manifestations antiguerre
du week-end. montrent que «le
monde ne perçoit pas Saddam Hussein
comme une menace », a dit
M. Bush. «Je suis, respectueusement,
en désaccord », a-t-il observé,
puis ila conclu: « Saddam Hussein
est une menace pour l'Amérique,
et nous allons nous en occuper.
» Il pouvait .difficilement être
plus clair.
Patrick Jarreau
71