.Bulletin de liaison et d'information - Institut kurde de Paris

Revue de Presse-Press Review-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro
de la Prensa-Basm Özeti
matie dans les jours et les semaines
litique du statu quo c'est-à-dire grandes conséquences.C'est un
qui viennent...
au maintien d'un monde stable. . pari. Lancer, ainsi, les dés au
Le déclenchement d'ûne L'objectif.' aujourd'hui; a' Moyen-Orient alors que le
guerre serait un éche~ changé. Au Moyen-Orient; en .conflitentre Israéliens et Pales~
pour les Nations unies~.. particulier, ce statu quo a tiniens est au paroxysme relève
Soit. Mais « la guerre-aveud'échec»
perdu son intérêt. Les Etats- de la gageure. Mais la résoluverse,
est un cliché. A l'in-
Unis se font intervèntionnistes,'. tion du dossier irakien pour-
on' peut dire qu'une non seulement au nom de leur~ '. rait, àussi, changer la, psycholopolitiquede
sécurité,,maisaussi gie du monde arabe. Il faut.
guerre évitée représenterait un
succès pour Saddam Hussein .' - comme certains le disent pu- espérer que, si la guerre a lieu,
dont on ne peut pas dire qu'il bliquement-. pour la libération le plus grand nombre de pays
soit un bienfaiteur de l'humanité.
du peuple irakien. Unemanière soient ensuite impliqués dans le
de « droit d'ingérence» plaidé, processus de stabilisation de la
fi n'est pas le seul. Pour- . jadis, par ... un Français (Ber- région.' .
quoi lui et pourquoi maintenant?
rope ne se~le pas avoir perçu pourrait être visé par rin-
nard Kouchner, NDLR)... L'Eu- Après l'Irak, quel pays
Récapitulons. Il y a douze ans ce changement. terventionnisme améri~
que Saddam Hussein défie la
. Quelles sont les consé- cain ?
communauté internationale en . quences de cette « innova- Je ne crois pas que les Étatstion
) américaine?
Unis aient un plan militaire
refusant de se conformer aux
.dispositions qui lui ont été irilposées
sur l'éradication de ses souveraineté jusqu'alors en vi- autre pays. Notons tout de
Un changement"du concept de d'intervention dans quelque
armes. de destruction-massive. gueur. Elle impliqUe que tout même qu'après la guerre, les
Douze ans qu'il mène, avec un dictateur, à l'instar de Saddam États-Unisont pour projet de se
certain succès, une guerre Hussein,ne peut plus se préva- maintenir un certain temps en:'
d'usure pour s'y soustraire. Or, loir de la souveraineté qu'il Irak. D'une certaine manière,
personne ne doute, réellement, exerce sur son territoire pour l'Iran et la Syrie auront alors.
qu'il dispose d'un arsenal
se préserver d'une intervention les États-Unis pour voisins ...
d'armes chimiques et biologiques
et des moyens de les
extérieure visant à mettre fin Une proximité qui aura un imaux
injustices perpétrées sous pact important sur leur polison
autorité. tique. . .
employer. Ce faisant, il constitue
une menace pour sa population
et pour toute la région.
C'est une politique à hauts Combien de temps les
Et pour les États-Unis ?
risques... forces internationales
A un moment où la menace sous direction américaine
Il existe,à ce propos, un malentendu
entre l'Europe et l'Amé-
terroriste est si importante, il devraient-elles, selon
est difficiled'imaginer une poli- vous, demeurer en Irak ?
rique. Depuis la fin de la Setique
étrangère comportant de Dans l'idéal, le moins longplus
grands risques et de plus temps possible. Dans la pra-
'coilde Guerre mondiale, les
J;:tats-Unis'eJJ.œ.paientà la po-
tique, les forces américaines
sont les seules à pouvoir main-
.tenir cette présence. C'est pourquoi
les Nations uities doivent
être impliquées. .' .
Quand la guerre pourraiteUe,
selon vous, être déclenchée
?
.C'est une question de semaines
plus que de mois...
Un tel conflit ne risque-t-il
pas de provoquer, en retour,
une vague de terrorisme
islamique contre
l'Occident?
D'ores et déjà, la menace d'actions
terroristes existe. Elle est
même substantielle. Je ne suis
pas sûr, pour autant, que la
guerre puisse amplifier cette
menace. Il est vrai toutefois que
certains groupes peuvent
prendre prétexte d'une intervention
en Irak pour déclen-
Cherdes opérations.
L'issue lnilitaire de cette
guerre est-eUe assurée ?
Du point de vue militaire, les
Etats-Unis ont la capacité de
vaincre rapidement... La question
est de savoir à quel coût...
Moins en termes d~ pertes humaines
ç1.ansles rai'1gsaméricains
qu'en ce