Bulletin de liaison et d'information - Institut kurde de Paris

Revue de Presse-Press Review-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro
de la Prensa-Basm Özeti
nairement importante.
Ils seraient sur le flanc
ouest de l'Iran, déjà encerclé
par des bases
américaines en Mghanistan et en Asie centrale,
près de l'Arabie Saoudite et du Golfe, proches
du Caucase et des frontières de la Russie. A
partir de là, les Américains pourraient contrôler
beaucoup de brut, pas seulement le pétrole
irakien;
N. O. - En contrôlant l'or noir d'Irak, les Américains
veulent-ils ne plus être les otages d'un régime
saoudien maître du prix du pétrole ?
P. Terzian. - Grâce à l'Irak, mais aussi avec
l'aide de la Russie, les Américains auraient en
effet un moyen de pression sur les Saoudiens.
En faisant pression sur l'Arabie Saoudite, les
Américains veulent amener le régime de Riyad
à être plus coopératif, peut-être dans la lune
contre le terrorisme, mais surtout au sein de
l'Opep (1). Les Américains veulent surtout ré-
, duire leur dépendance à l'égard de l'Arabie
Saoudite en encourageant des productions
cOncurrentes. C'est leur objectif ultime.
N. O. - Les Etats-Unis veulent-il tuer l'Opep ou
seulement l'affaiblir?
P. Terzian. - Même les Etats-Unis, qui veulent
un pétrole à 20 dollars, oht b~~oin de
l'Opep. Sans l'Opep, le prix du bariltoniberait
à 8 dollars. Les Américains chercheraient alors
un instrument pour réguler le marché'. Car à ce
IlLesAméricains
veulent surtout
réduire leur
dépendance
à l'égard de
l'Arabie Saoudite.
priX les puits américains ne seraient plus rentables,
et la dépendance des Etats-Unis à
l'égard du pétrole importé bondirait de 50% à
75%. Washington ne veut pas détruire l'Opep:
juste mieux la contrôler.
N. O. - Mais en mettant le pétrole irakien à bas
prix sur le marché, les Etats-Unis risquera;çnt justement
de rendre non rentables les autres sources
d'approvisionnement et de menacer leur sécurité
énergétique ?
P. Terzian. - Aujourd'hui, la nouvelle administration,
qui au début de son mandat paraissait
favorable à des prix relativement élevés
. (vers les 25 dollars le baril), demande ouvertement
un brut à 20 dollars. Elle pense qu'un
prix réduit de l'énergie serait une bonne chose
pout son économie, de plus en plus importa-
,trice de pétrole. C'est une approche à courte
vue, car si le pétrole baisse, l'autre objectif de la
politique américaine- c'est-à-dire une augmentation
de la production mondiale de pétrole
là où c'est possible et en particulier dans
des pays amis des Etats-Unis - pourrait, à
moyen terme et sûrement à long terme, être
menacé. Car la plupart de ses autiès sources
(Russie, Caspienne, Afrique) sont coûteuses. Il
y a une contradiction, un effet boomerang à
long terme.
N. O. - Cette guerre ne risque-t-e/le pas de pr0voquer
une interrUption des livraisons en provenance
du Moyen-Orient?
P. Terzian. -: Ce risque est inexistant. Il n'eXis-
, tait déjà pas en 1991, quand certains se demandaient
si les Irakiens n'allaient pas bombarder
les ports d'exportation, notamment en Arabie
Saoudite. Dans les heures qui ont suivi l'attaque
de 1991, tout le monde s'est rendu
compte que c'était de l'intox, que les Irakiens
n'avaient aucune capacité à menacer les exp~rtations
des autres pays. Et le cours du pétrole a
chuté de 10dollars dans la journée ! Comment
l'Irak, aujourd'hui à genoux, pourrait-il exercer
une telle menace? • ..
Propos recueillis par Jean-Baptiste Naudet"
(1) Organisation des Pays exportateurs de Pétrole.
._-----------------------------~-----------------------------------~-------------------------------------------------
.'Imm' , même qu'il y a trente ans :
, 27%. Et le contenu enpé-
• trole dl:un dollar de PIB
américain a chuté de 50%
en vingt ans. L'idée que les Américains font la
guerre pour sécuriser leur accès au pétrole du
Moyen-Orient n'est pas sérieuse.
En revanche, les risques de cene guerre sont
très sérieux. Un enlisement du conflit, impliquant
une déstabilisation des pays voisins, pourrait
être catastrophique sur le plan pétrolier. Si
l'on perdait tout ou partie de la production
saoudienne pendant plusieurs mois, il y aurait
un vérital)le choc pétrolier avec des conséquences
majeures pour l'économie mondiale.
Les pays de l'OCDE pourraient s'enfoncer dans
la récession. Un tel scénario coûterait très cher
politiquement à George Bush, à deux ans de la
fin de son p~mier mandat. En 1993, deux ans
après que la guerre du Golfe eut fait entrer
l'économie américaine en récession, son père a
perdu l'élection présidentielle.
N. O. - Mais si tout se passe bien ...
P. Noël. - Imaginons une victoire militaire facile,
l'installation sans heurts d1un nouveau régime
au sein d'un Proche;.Orient stable. Les
conditions seraient réunies pour une augmentation
rapide des capacités de production irakiennes.
Certains évoquent leur doublement en
quatre à cinq ans, grâce à des investissements
massifs des compagnies pétrolières transnationales.
Je pense que ce scénario est incompàtible
avec le maintien de l'équilibre actuel du marché
pétrolier: On irait vers une ~course aux capacités
de production & au Moyen-Orient, car
les Saoudiens n'accepteraient probablement
pas de perdre massivement des parts de marché
au profit de l'Irak. Or ils ont les moyens
techniques et financiers de développer leurs
capacités de production. Le résultat probable
serait une baisse durable du prix du pétrole à
moyen terme.
N. O. -'-En quoi est-ce un problème pour les Etats-
Unis ?
P. Noël. - Une chute durable des prix du pétrole
entraînerait un coup de frein sévère sur'les
investissements en Caspienne, en Russie, en
Afrique, en Amérique latine, l'accélération du
déclin de l'exploitation en mer du Nord, la
plongée de la production intérieure américaine
et l'envolée des importations des Etats-Unis.
On assisterait alors à une reconcentration de
.11Un enlisement
du conflit
. '"
pourrait etre
catastrophique sur
le plan pétrolier.
l'offre mondiale sur le golfe Persique, après
vingt-cinq ans deforte diversification. La sécurité
énergétique du monde, et d'abord des
Etats-Unis, serait diminuée et non renforcée par '
une montée en puissance rapide du Moyen-
Orient. Par ailleurs, une baisse durable des prix
du pétrole serait très préjudiciable à l'industrie
pétrolière américaine, qui est un soutien politique
important de l'administration Bush.
N. O. - En installant à Bagdad un régime f ami»
qui augmenterait rapidement sa capacité de production,
les Etats-Unis priveraient aussi l'Arabie Saou-
,dite - régime dont ils se méfient de plus en plus - de
la domination du marché pétrolier ...
~ Noël. - C'est ce que j'entends, mais cela ne
tient pas. Tout dépend du développement de la
production irakienne. S'il est limité, ou très
lent, la situation de l'Arabie Saoudite sur le
marché et au sein de l'Opep serait grosso modo
inchangée. S'il est rapide et massif, les Saoudiens
joueront la concurrence, et le résultat sera
la disparition de l'Opep et de tout cOQtrôle du
marché pétrolier. L'idée que les Américains, à la
faveur de la guerre, pourraient substituer l'Irak
à l'Arabie Saoudite comme acteur dominant du
marché pétrolier me paraît totalement infondée.
En ce qui concerne les grands équilibres pétroliers,
je crois que le mieux que puisse espérer le
'gouvernement américain d'une guerre contre
Saddam Hussein, c'est une forme de statu quo.
C'est pourquoi je pense ql,lele pétrole n'est pas
un motif de ce conflit. ."
Propos recueillis' Par René Backmann
et J(!an:-Baptiste Naudet
49