Bulletin de liaison et d'information - Institut kurde de Paris

Revue de Presse-Press Review-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro
de la Prensa-Basm Özeti
IRAK Pour ou contre
~Lesbuts
delaguerre
Quel est le véritable objectif de
l'épreuve de force engagée avec
Bagdad? Imposer le retour des
experts en désarmement de l'ONU et de
l'AlEA ? Annihiler une fois pour toutes
et par tous les moyens l'arsenal de destruction
massive de Saddam ? S'assurer
la maîtrise du pactole pétrolier irakien?
Instaurer un nouvel ordre géopolitique
régional? La doctrine américaine tient,
quant à elle, en une formule: le « changement
de régime », épilogue d'un cres-
.cendo rhétorique. En janvier 2002,George
W. Bush dessine 1'« axe du mal» : Irak, 3i
Iran, Corée du Nord. En avril, il proclame
que « Saddam Hussein doit partir ». Avant
de vanter, en juin, les vertus de la« guerre
préventive ». L'inflexion date en fait du
31 octobre 1998, lorsque le démocrate
Bill Clinton fait adopter par le Congrès
l'Iraq Liberation Act; .dès lors, il apparaît
clairement que Washington exclut de
transiger avec le rescapé de « Tempête
du désert ». Un facteur plus personnel
peut éclairer l'obstination de Bush: les
services américains soupçonnent Saddam
d'avoir orchestré une tentative d'assassinat
visant, en 1993, George Bush père,
alors eri visite au Koweït. Complot déjouéà
temps.
POUR Une guerre peut obéir à plusieurs
impératifs. Armement, terrorisme, pétrole,
démocratie: en liquidant le régime irakien,
on gagne sur toute la ligne.
CONTRE L'efficacité commande de s'en
tenir à un objectif clair. Ainsi validé, l'argument
de l'attaque préventive crée un précédent
aventureux. Imaginons que l'Inde ou le
Pakistan s'empare de cet argument au sujet
du Cachemire ...
~Arépreuve
du drOit
international
Guerre juste, guerre propre, guerre
sainte? L'article 2 de la Charte
des Nations unies invite les pays
membres à s'abstenir de faire usage de
la force contre l'intégrité territoriale ou
l'indépendance politique de tout Etat.
Le recours aux armes est jugé légitime
dans deux cas. Washington peut difficilement
se prévaloir du droit à 1'« autodéfense
individuelle ou collective », à
'
moins d'employer le concept aléatoire
d'autodéfense anticipée; en revanche,
George W. Bush peut agir en vertu d'une
« résolution spécifique du Conseil de sécurité
des Nations unies ». D'où le souci
d'obtenir le vote d'un texte autorisant
clairement le déclenchement d'une opération
militaire dans le cas où l'Irak se
déroberait à ses obligations. Pour peu
que les liens entre Bagdad et AI-Qaeda
soient établis, les Etats-Unis pourraient
encore invoquer la résolution adoptée le
14 septembre 2001. Elle leur permet
d'« utiliser la force nécessaire et appropriée
contre les nations, organisations et
individus qui ont décidé, préparé, autorisé,
commis ou soutenu des attentats
terroristès ». Un hic: sous cette forme,
le texte s'applique parfaitement à l'Arabie
saoudite ou au Pakistan, alliés de
l'Amérique ...
.POUR Les documents fondateurs de "ONU
et les textes votés à ce jour donnent aux
Etats-Unis le droit d'agir. Une nouvelle résolution
peut, au besoin, confirmer et préciser
leur mandat.
CONTRE Rien n'autorise le recours aux
armes sans le feu vert explicite du Conseil de
sécurité. Passer outre contribuerait à discréditer
le forum onusien. Et la superpuissance.
américaine verrait forcément son image ternie
pour avoir cédé à la tentation hégémonique.
L'ONU1
sa cohésie . on
etson avenir
Inattendue, la volte-face de Saddam
Hussein sur le retour « sans conditions
» des inspecteurs a semé le
trouble au sein du
Conseil de sécurité,
faisant resurgir les
lignes de faille traditionnelles
entre
les cinq membres
permanents. Le couple amencanobritannique
exige le vote d'une résolution
extrêmement contraignante, interdisant
la moindre entrave aux travaux
des experts de l'Unmovic (Commission
de contrôle, de vérification etd'inspection
des Nations unies) et de l'AlEA.
« Ils doivent pouvoir se rendre n'importe
où, interroger n'importe qui, et cela n'importe
quand », tranche le secrétaire d'Etat
Colin Powell. Les tenants du compromis
soupçonnent d'ailleurs Washington de
songer à une formulation piégée, inacceptable
vue de Bagdad, ou qui fournirait
très vite l'alibi requis pour hâter le
châtiment militaire. La nouvelle feuille
de route onusienne doit, selon George
Bush et les siens, aller très au-delà du
renvoi sur place des inspecteurs. Elle.
dressera la liste des 16 résolutions bafouées
en douze ans par l'Irak. Elle doit
aussi sommer le régime de mettre fin aux
persécutiàns infligées aux civils et aux
minorités, de respecter ses engagements
- libération des prisonniers, versement
des dommages de guerre - envers le Koweït,
de renoncer à tout soutien au terrorisme
et au commerce illicite avec les
pays voisins. La Russie et la Chine jugent
superflue l'adoption d'un nouveau
texte. A leurs yeux, la résolution 687, votée
en avri11991, suffit. « L'Irak, indiquet-elle,
doit accepter inconditionnellement
que soient détruits, enlevés, neutralisés,
sous supervision internationale, toutes
les armes chimiques et biologiques et tous
les stocks d'agents (...), ainsi que toutes
les installations de recherche et développement,
d'appui et de production •••
13