Les soins palliatifs en service de réanimation médicale - Infirmiers.com

On peut définir deux objectifs.
Objectif n°1
Il consiste, devant des points de vie médicaux conflictuels ou opposés, à déterminer le raisonnable et le
déraisonnable (le terme d’acharnement thérapeutique a été remplacé dans les délibérations éthiques par le terme
d’obstination déraisonnable).
Cela signifie que dans la situation, il n’existe pas de critères absolus ou d’objectifs permettant de prendre une
décision, mais qu’il va falloir réunir un faisceau d’indicateurs qui sont :
- des éléments médicaux les plus exacts dans l’état actuel de la science ;
- les données les plus complètes sur les préférences et les valeurs personnelles du patient et de sa famille ;
- l’analyse de l’environnement ;
- la prise en compte de la qualité de vie que l’on peut envisager et qui serait la plus acceptable pour le
patient et sa famille.
Objectif n°2
Le second objectif de ce type de délibération est de permettre à toutes les personnes impliquées dans la décision
d’éliminer de leur raison d’agir, autant qu’il est humainement possible, tout mobile inconscient ou toute intention
consciente autre que l’intention droite d’éviter l’obstination déraisonnable pour un patient. Cet objectif est atteint
par « le principe kantien de publicité ». Ce principe fait référence au fait que la formulation de nos pensées est un
critère d’universalisation de l’action : « ce qu’on ne peut pas dire qu’on fait, on ne doit pas le faire ». Cette
hypothèse philosophique met en exergue qu’il est bon de formuler avec les idées de mots et de les exprimer aux
autres. Trop souvent, nous constatons qu’une fois la réunion terminée, les langues se délient ou pire encore, les
mimiques ou les sous-entendus apparaissent dans le couloir, dans les salles de repos. Toutes ces manifestations
ont toujours le même sens : elles expriment des réserves, un désaccord sur ce qui a été dit et décidé. Mais elles
disent aussi un sentiment d’impuissance, un « A quoi bon » et peut-être aussi une forme de refus d’implication
pour des motifs très variés que nous ne développerons pas ici, bien qu’ils méritent réflexion.
Ce type de délibération conduit à une justification de nos actes. Ainsi, la responsabilité de ceux-ci se trouve, par
la même, partagée. Dans un nombre important de situations, ce type de délibération aboutit à une décision
authentique. En cas d’échec de consensus, on aboutit au troisième type de discussion qui est la discussion
aurgumentative.
• Discussion argumentative
Elle représente une véritable confrontation d’arguments opposés. L’objectif est de mettre à plat les divergences
et de trouver rationnellement un terrain d’entente pour tous, le patient et sa famille. Les moyens sont la mise en
œuvre des données précédentes, mais on voit aussi intervenir des arguments moraux et éthiques importants,
concernant en particulier la qualité de vie et les espoirs. Cela impose des règles de discussion (que nous allons
développer) et des hypothèses philosophiques et éthiques.
Règles de discussion
La discussion argumentative est fondée sur :
- le refus des rapports de force et de violence ;
- le fait que vont intervenir des facteurs psychologiques en relation avec l’expérience de chacun et la
culture de chacun ;
- la personnalité et la position éthique des intervenants qui vont participer à la discussion.
Les règles générales de discussion sont :
- le principe de non-systématicité concerne le fait d’être prêt à renoncer à une décision que l’on pensait
juste lorsque la discussion va se développer ;
- le refus de mensonge ;
- le refus de rapport de pouvoir, c’est à dire la capacité d’affirmer qu’un homme = une voix ;
- le refus de la manipulation : c’est affirmer qu’il n’y aura pas d’arrangement en dehors de la réunion
visant à fausser son authenticité ;
- la mise de côté de l’intérêt personnel : c’est l’intérêt supérieur du malade qui est visé et non le but de
gloire ou de fin personnelle des participants. Cela est la formulation la plus claire du refus
d’instrumentalisation de la personne ;
- le devoir de faire évoluer la discussion, c’est l’affirmation que chacun va éviter de camper sur une
solution personnelle par vanité ou égoïsme ;
- enfin, tout le monde doit parler, même les plus timides, qu’ils soient capables de s’exprimer car ils
permettent d’apporter un avis à la discussion.
La discussion argumentative doit obéir à un certain nombre de règles linguistiques :
92