liens - GID

des injustices sociales alimentent un mécontentement populaire palpable
dans les conversations quotidiennes. Bien des discours
conjuguent des dimensions sociales, politiques et économiques qui
sembleraient appartenir à des univers de sens différents. Ainsi un militant
« anti-code » remarque : « Ils ont augmenté les prix des denrées de première
nécessité (eau, électricité, riz, sucre…) ; ils ont traficoté nos semences, vendu
nos sociétés ; ils ont autorisé la tenue d’un congrès d’homosexuels dans notre pays ;
ils n’ont pas daigné punir les corrompus parmi eux dénoncés par le Vérificateur
Général ; ils nous ont mentis, trahis… maintenant, ils en veulent à notre dignité,
à notre honneur, à notre foi religieuse. Nous n’accepterons pas ! Nous préférons
mourir sur le chemin de Dieu ! ». Le refus de transformations socio-familiales
prend place dans une suspicion globale d’une partie de la population
à l’égard des élites politiques.
Un article du journal Jeune Afrique intitulé « Mahmoud Dicko, l’imam
qui casse le code de la famille » disait de celui qui a été à l’origine de la mobilisation
des mouvements islamiques contre le code, qu’il « peut s’y attribuer
le beau rôle, celui de l’avocat des petits contre les puissants. Accusant les
élus de ne pas interpeller le gouvernement sur les sujets cruciaux : trafic de drogue,
terrorisme, il fait le travail d’un opposant. » Ce rôle d’opposant apparaissait
avec d’autant plus de visibilité, que ce leader intervenait dans un
contexte où les partis politiques se sont alliés depuis plusieurs années
au régime actuel, au nom d’une « gestion consensuelle du pouvoir »
prôné par le Chef de l’État.
Craignant très certainement un effet d’entraînement social, les autorités
politiques ont cru bon de revoir leur projet. En fait, de céder devant
la détermination du front du refus qui par ailleurs, n’a pas manqué
une occasion de souligner qu’il représentait une religion qui est
largement majoritaire, et que la démocratie exigeait que l’on applique
la loi de la majorité. Ce raisonnement basé sur l’argument que « le
nombre fait loi » était une façon de rappeler les autorités à leur « devoir
démocratique ».
Par ailleurs, certains parlementaires ont clairement annoncé qu’ils
n’avaient pas l’intention de voter « contre eux-mêmes », c’est-à-dire à
l’encontre des choix de leur électorat. «Je ne peux pas me présenter devant
mes électeurs et leur dire que le mariage religieux est illégal, qu’une femme ne doit
plus obéir à son mari » déclara l’un d’entre eux. Enfin, malgré quelques
déclarations dans les médias, les acteurs favorables au nouveau code
- 220 -