Contribution préalable à la mise en place d'un - Arpe
Contribution préalable à la mise en place d'un - Arpe
Contribution préalable à la mise en place d'un - Arpe
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Contribution</strong> préa<strong>la</strong>ble à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un<br />
RRIB<br />
Réseau Régional pour l’Information<br />
sur <strong>la</strong> Biodiversité
SOMMAIRE<br />
1. Introduction – Cadre du projet ............................................................................. 4<br />
1.1. La démarche générale ............................................................................................................................... 4<br />
1.2. Objectifs .................................................................................................................................................... 5<br />
1.3. Pilotage de l’étude ..................................................................................................................................... 6<br />
1.4. Cadre technique de <strong>la</strong> démarche <strong>en</strong>gagée ................................................................................................ 6<br />
2. Méthodologie ......................................................................................................... 9<br />
2.1. Phase 1 : Analyse de l’existant ................................................................................................................. 9<br />
2.2. Phase 2 : Réalisation des élém<strong>en</strong>ts techniques préa<strong>la</strong>bles aux <strong>en</strong>quêtes ............................................... 9<br />
2.2.1. Destinataires de l’<strong>en</strong>quête .....................................................................................................................................................10<br />
2.2.2. Questionnaire .........................................................................................................................................................................10<br />
2.3. Phase 3 : Conduite des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et <strong>en</strong>quêtes .......................................................................................10<br />
2.4. Phase 4 : Analyse des résultats ...............................................................................................................11<br />
2.5. Phase 5 : Réunions d’information et de débat .........................................................................................11<br />
3. Résultats et analyse de l’<strong>en</strong>quête ...................................................................... 12<br />
3.1. Types de structures <strong>en</strong>quêtées ................................................................................................................12<br />
3.2. Production de données ............................................................................................................................15<br />
3.2.1. Types de structures productrices d’information sur <strong>la</strong> biodiversité ......................................................................................15<br />
3.2.2. Production <strong>en</strong> maîtrise d’ouvrage / <strong>en</strong> régie .........................................................................................................................15<br />
3.2.3. Spécialisation des structures .................................................................................................................................................17<br />
3.2.4. Professionnalisation ...............................................................................................................................................................17<br />
3.2.5. Financem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> production de données ...........................................................................................................................18<br />
3.2.6. Niveau d’informatisation.........................................................................................................................................................19<br />
3.2.7. Validation ................................................................................................................................................................................19<br />
3.2.8. La « culture de <strong>la</strong> métadonnée » ...........................................................................................................................................20<br />
3.3. Diffusion des données .............................................................................................................................20<br />
3.3.1. Modalités de diffusion ............................................................................................................................................................20<br />
1
3.3.2. Formats de diffusion...............................................................................................................................................................21<br />
3.3.3. Propriété des données ...........................................................................................................................................................21<br />
3.4. Utilisation de données ..............................................................................................................................22<br />
3.4.1. Objets des demandes d’information sur <strong>la</strong> biodiversité ........................................................................................................22<br />
3.4.2. Difficultés dans l’accès à l’information sur <strong>la</strong> biodiversité .....................................................................................................23<br />
3.5. Système d’Information sur <strong>la</strong> Nature et les Paysages .............................................................................24<br />
3.5.1. Intérêt pour <strong>la</strong> démarche ........................................................................................................................................................25<br />
3.5.2. Réserves et conditions ...........................................................................................................................................................26<br />
3.5.3. Type de participation ..............................................................................................................................................................27<br />
3.6. Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité ................................................................................................29<br />
3.6.1. Apports et valeur ajoutée d’un observatoire..........................................................................................................................29<br />
3.6.2. Réserves énoncées vis-à-vis d’un observatoire ...................................................................................................................34<br />
3.6.3. Appui à <strong>la</strong> production d’indicateurs .......................................................................................................................................39<br />
3.6.4. Li<strong>en</strong>s id<strong>en</strong>tifiés <strong>en</strong>tre SINP et observatoire ...........................................................................................................................39<br />
3.7. Réseau des acteurs ..................................................................................................................................40<br />
3.7.1. Elém<strong>en</strong>ts fédérateurs .............................................................................................................................................................40<br />
3.7.2. Freins ......................................................................................................................................................................................40<br />
3.7.3. Objectifs ..................................................................................................................................................................................41<br />
4. Conclusions et perspectives .............................................................................. 42<br />
4.1. Limites de l’étude .....................................................................................................................................42<br />
4.2. Conclusion sur <strong>la</strong> démarche RRIB ...........................................................................................................43<br />
2
TABLE DES ABREVIATIONS<br />
ARPE MP : ARPE Midi-Pyrénées, Ag<strong>en</strong>ce régionale du développem<strong>en</strong>t durable<br />
CBNPMP : Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées<br />
CREN MP : Conservatoire Régional d’Espaces Naturels de Midi- Pyrénées<br />
DEDD : Direction de l’Environnem<strong>en</strong>t et du Développem<strong>en</strong>t Durable (de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées)<br />
DREAL : Direction Régionale de l’Environnem<strong>en</strong>t, de l’Aménagem<strong>en</strong>t et du Logem<strong>en</strong>t<br />
RRIB : Réseau Régional pour l’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité<br />
SINP : Système d’Information sur <strong>la</strong> Nature et les Paysages<br />
ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique<br />
3
1. Introduction – Cadre du projet<br />
1.1. La démarche générale<br />
La préservation de <strong>la</strong> diversité biologique et de <strong>la</strong> diversité des paysages est actuellem<strong>en</strong>t un objectif<br />
partagé par une <strong>la</strong>rge communauté d’acteurs publics, privés et associatifs. Au niveau national, c’est<br />
l’objectif de <strong>la</strong> Stratégie Nationale pour <strong>la</strong> Biodiversité (SNB) et au niveau international celui de <strong>la</strong><br />
Conv<strong>en</strong>tion sur le Diversité Biologique ratifiée par plus de 150 Etats.<br />
Dans ce cadre, le Système d’Information sur <strong>la</strong> Nature et les Paysage (SINP) (circu<strong>la</strong>ire du Ministère chargé<br />
de l’écologie du 11 juin 2007) a été conçu comme une organisation col<strong>la</strong>borative visant à favoriser une<br />
synergie <strong>en</strong>tre ses adhér<strong>en</strong>ts pour <strong>la</strong> production, <strong>la</strong> gestion, le traitem<strong>en</strong>t, <strong>la</strong> valorisation et <strong>la</strong> diffusion des<br />
données géolocalisées re<strong>la</strong>tives à <strong>la</strong> biodiversité, à <strong>la</strong> géodiversité, aux espaces protégés et aux paysages.<br />
Midi-Pyrénées dispose d’un patrimoine naturel exceptionnel par sa richesse (nombreuses espèces<br />
<strong>en</strong>démiques et espèces bénéficiant d’un statut de protection national ou europé<strong>en</strong>), par sa fragilité<br />
(espèces rares et m<strong>en</strong>acées) et surtout par un mail<strong>la</strong>ge d’espaces naturels variés répartis sur l’<strong>en</strong>semble de<br />
son territoire.<br />
La volonté de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées de contribuer à <strong>la</strong> préservation de <strong>la</strong> biodiversité est exprimée au<br />
travers :<br />
- d’une part, de l’objectif 4.4 de l’Ag<strong>en</strong>da 21 régional (« Favoriser l’appropriation et <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre<br />
des pratiques et concepts de développem<strong>en</strong>t durable ») et de <strong>la</strong> Stratégie régionale <strong>en</strong> faveur du<br />
patrimoine naturel et de <strong>la</strong> biodiversité (objectifs 3 et 4 « développer <strong>la</strong> connaissance sci<strong>en</strong>tifique sur le<br />
patrimoine naturel » et « coordonner les politiques et mutualiser les compét<strong>en</strong>ces »), validée lors de<br />
l’Assemblée Plénière de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées du 30 mars 2007 ;<br />
- d’autre part, des travaux impulsés avec les Parcs Naturels Régionaux (PNR) et les Réserves<br />
Naturelles Régionales de Midi-Pyrénées.<br />
Il faut toutefois constater une situation de déficit de connaissance et d’appropriation de <strong>la</strong> biodiversité par<br />
les habitants et de nombreux acteurs de Midi-Pyrénées. Cette situation nécessite, pour susciter une gestion<br />
plus responsable de cette ressource, <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un <strong>en</strong>semble d’actions et de démarches (à<br />
destination des habitants, des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité, des aménageurs, des gestionnaires d’espaces et<br />
des collectivités territoriales). Elle exige, <strong>en</strong> préa<strong>la</strong>ble, une diffusion efficace et une valorisation des<br />
informations disponibles.<br />
C’est dans ce cadre que s’inscrit <strong>la</strong> démarche d’<strong>en</strong>quête régionale. En effet, <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce au niveau<br />
régional, d’une dynamique de réseau efficace sous <strong>la</strong> forme d’un Réseau Régional pour l’Information sur <strong>la</strong><br />
Biodiversité (RRIB), permettrait cohér<strong>en</strong>ce et homogénéité des données existantes, et ainsi <strong>la</strong> déclinaison<br />
régionale du dispositif SINP.<br />
4
1.2. Objectifs<br />
1.2.1. Objectifs opérationnels du SINP<br />
Ils sont, pour rappel :<br />
- de définir et de mettre <strong>en</strong> œuvre une organisation associant les principaux acteurs produisant des<br />
données et de l’information sur <strong>la</strong> nature et les paysages ;<br />
- de créer des lieux d’échanges et de partage d’expéri<strong>en</strong>ces pour <strong>la</strong> production, <strong>la</strong> gestion et <strong>la</strong><br />
valorisation de ces données afin d’harmoniser, de développer et d’opti<strong>mise</strong>r leur production ;<br />
- de définir des critères de qualité des données et de comm<strong>en</strong>cer à les mettre <strong>en</strong> œuvre ;<br />
- de faciliter l’accès et <strong>la</strong> réutilisation des données, notamm<strong>en</strong>t <strong>en</strong> donnant accès aux données et <strong>en</strong><br />
standardisant les protocoles techniques d’échange de données ;<br />
- de mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce un outil de travail col<strong>la</strong>boratif <strong>en</strong>tre les acteurs intégrant un catalogue des<br />
données, accessible à tous, et des procédures d’accès à une très grande partie des données suivant des<br />
conditions définies de façon part<strong>en</strong>ariale avec les producteurs ;<br />
- de faciliter <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre du Schéma Régional de Cohér<strong>en</strong>ce Ecologique (Trame Verte et Bleue)<br />
notamm<strong>en</strong>t, et de toute autre politique publique <strong>en</strong> Midi-Pyrénées.<br />
1.2.2. Objectifs opérationnels de cette étude<br />
Afin de faciliter le <strong>la</strong>ncem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> dynamique part<strong>en</strong>ariale indisp<strong>en</strong>sable à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce de <strong>la</strong><br />
déclinaison régionale du SINP, le <strong>la</strong>ncem<strong>en</strong>t d’une étude sur un Réseau Régional pour l'Information sur <strong>la</strong><br />
Biodiversité <strong>en</strong> Midi-Pyrénées a été décidé. Cette démarche a consisté à <strong>la</strong>ncer une consultation des<br />
producteurs et utilisateurs de données sur <strong>la</strong> nature. Les objectifs de cette étude sont les suivants :<br />
· S’assurer de <strong>la</strong> disponibilité des informations : recueillir et analyser les besoins et att<strong>en</strong>tes des<br />
principaux producteurs de données naturalistes de Midi-Pyrénées, <strong>en</strong> matière :<br />
‣ de fourniture, d’accès et de diffusion des données,<br />
‣ de conditions d’organisation de l’accès à <strong>la</strong> donnée, notamm<strong>en</strong>t sur le p<strong>la</strong>n déontologique ;<br />
· Préciser les att<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> matière d’information : recueillir et analyser les besoins et att<strong>en</strong>tes des<br />
principaux utilisateurs de données, <strong>en</strong> particulier les collectivités, les organismes professionnels, les<br />
associations et les établissem<strong>en</strong>ts publics, pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre d’une organisation régionale part<strong>en</strong>ariale<br />
sur les données re<strong>la</strong>tives à <strong>la</strong> biodiversité ce qui passe <strong>en</strong> particulier par :<br />
‣ une information sur les apports et possibilités de <strong>la</strong> démarche du SINP,<br />
‣ l’apport de précisions sur le cadre de <strong>la</strong> démarche,<br />
‣ <strong>la</strong> consolidation les dynamiques collectives d’échange et de coopération <strong>en</strong>tre acteurs, telle que<br />
<strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre dans le cadre de l'inv<strong>en</strong>taire des ZNIEFF (mieux se connaître <strong>en</strong>tre producteurs et/ou<br />
utilisateurs),<br />
‣ <strong>la</strong> sollicitation par <strong>en</strong>quête ou <strong>en</strong>treti<strong>en</strong> (ce<strong>la</strong> relève de <strong>la</strong> méthode et n’est pas un « objectif »<br />
contrairem<strong>en</strong>t à ce qui est annoncé pour ce paragraphe)(dans <strong>la</strong> limite d’un échantillon représ<strong>en</strong>tatif) leurs<br />
points de vue sur l’organisation du SINP et <strong>la</strong> diffusion ou l’utilisation des données (utilisateurs et<br />
producteurs).<br />
· Initier le travail de collecte des dispositifs (<strong>en</strong> même temps que le recueil des besoins), c'est-à-dire<br />
réaliser un premier inv<strong>en</strong>taire des bases de données, de leur métadonnées et des acteurs qui les gèr<strong>en</strong>t au<br />
s<strong>en</strong>s du SINP (tels que les organismes spécialisés, associations et fédérations spécialisées, Parcs Naturels<br />
Régionaux,…) et id<strong>en</strong>tifier les dét<strong>en</strong>teurs de données év<strong>en</strong>tuellem<strong>en</strong>t non mobilisés par le programme<br />
ZNIEFF (<strong>en</strong> particulier les commanditaires d’études).<br />
5
1.2.3. Publics<br />
Le Réseau Régional pour l’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB), <strong>en</strong> tant que p<strong>la</strong>teforme réseau d’experts,<br />
doit contribuer à répondre aux besoins :<br />
- des autorités publiques, pour pr<strong>en</strong>dre <strong>en</strong> compte les objectifs de préservation de <strong>la</strong> biodiversité et<br />
de <strong>la</strong> diversité des paysages à tous les échelons territoriaux, notamm<strong>en</strong>t dans l’é<strong>la</strong>boration et l’évaluation<br />
des politiques publiques (comme par exemple le schémas de cohér<strong>en</strong>ce écologique), <strong>la</strong> p<strong>la</strong>nification et <strong>la</strong><br />
conception des projets, l’évaluation de l’impact des actions m<strong>en</strong>ées et le rapportage concernant les<br />
<strong>en</strong>gagem<strong>en</strong>ts europé<strong>en</strong>s et internationaux ;<br />
- des pot<strong>en</strong>tiels adhér<strong>en</strong>ts au RRIB mais aussi au protocole SINP, pour leurs activités ;<br />
- de toute personne vou<strong>la</strong>nt disposer d’une information suffisante, pour participer aux débats sur<br />
les décisions publiques ayant une incid<strong>en</strong>ce sur l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t.<br />
1.3. Pilotage de l’étude<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre de cette action s’est appuyée sur deux niveaux de coordination :<br />
- Un comité de pilotage composé de l’Etat (Direction Régionale de l’Environnem<strong>en</strong>t, de<br />
l’Aménagem<strong>en</strong>t et du Logem<strong>en</strong>t - DREAL) et de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées représ<strong>en</strong>tés par leurs<br />
directions techniques respectives, de l’ARPE, Ag<strong>en</strong>ce régionale du développem<strong>en</strong>t durable, du<br />
Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées (CBNPMP) et du Conservatoire<br />
Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP). La co-présid<strong>en</strong>ce a été assurée par <strong>la</strong><br />
Région et l’Etat. Ce comité avait pour rôle d’arrêter les ori<strong>en</strong>tations et le cal<strong>en</strong>drier, de valider <strong>la</strong><br />
méthodologie et de définir les organismes et structures à consulter, mais égalem<strong>en</strong>t de valider les<br />
docum<strong>en</strong>ts diffusés et les conclusions.<br />
- Un groupe opérationnel composé des chargés de missions travail<strong>la</strong>nt sur le dossier à l’ARPE, au<br />
CBNPMP, au CREN MP, à <strong>la</strong> DREAL et à <strong>la</strong> Direction de l’Environnem<strong>en</strong>t et du Développem<strong>en</strong>t<br />
Durable de <strong>la</strong> Région (DEDD). Dans le cadre de ses compét<strong>en</strong>ces, <strong>la</strong> DREAL a piloté ce groupe qui a<br />
préparé les docum<strong>en</strong>ts méthodologiques et techniques, rédigé les comptes-r<strong>en</strong>dus et les<br />
synthèses, chaque membre mettant <strong>en</strong> œuvre les différ<strong>en</strong>tes tâches qui lui incombai<strong>en</strong>t.<br />
1.4. Cadre technique de <strong>la</strong> démarche <strong>en</strong>gagée<br />
Associés au travers d’une conv<strong>en</strong>tion de part<strong>en</strong>ariat technique (cf. annexe 1 …), l’ARPE, le CBNPMP et le<br />
CREN MP port<strong>en</strong>t conjointem<strong>en</strong>t <strong>la</strong> démarche technique, l’ARPE <strong>en</strong> assurant le secrétariat technique. Le<br />
CBNPMP et le CREN MP se sont ori<strong>en</strong>tés préfér<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t vers le recueil des perceptions des producteurs<br />
de données de par leur connaissance de ce réseau ; alors que l’ARPE s’est chargée prioritairem<strong>en</strong>t de celles<br />
des utilisateurs de données sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
L’ARPE Midi-Pyrénées, Ag<strong>en</strong>ce régionale du développem<strong>en</strong>t durable. Opérateur de <strong>la</strong> Région Midi-<br />
Pyrénées et P<strong>la</strong>teforme régionale d'échanges et de ressources, <strong>la</strong> nouvelle ambition de l'ARPE est de<br />
généraliser <strong>la</strong> diffusion de solutions de développem<strong>en</strong>t durable auprès des acteurs institutionnels et socioéconomiques<br />
des territoires, mais égalem<strong>en</strong>t de déployer une information opérationnelle auprès de leurs<br />
habitants. L'ARPE alim<strong>en</strong>te et accompagne les politiques régionales auprès des acteurs locaux, <strong>en</strong><br />
6
articu<strong>la</strong>tion avec les directions concernées, notamm<strong>en</strong>t le pôle développem<strong>en</strong>t durable, et les autres<br />
opérateurs régionaux. Ses champs d'interv<strong>en</strong>tion opérationnels :<br />
- L'observation : bi<strong>la</strong>ns annuels, indicateurs régionaux, études spécifiques. Avec<br />
l'Observatoire régional de l’énergie et des gaz à effet de serre (OREMIP), <strong>la</strong> Mission régionale<br />
d’observation sur l’eau.<br />
- L'information aux acteurs et aux habitants des territoires. Avec les petits- déjeuners/débats,<br />
les expositions itinérantes, les actualités diffusées via les sites internet de l'ARPE et du Réseau des<br />
villes et territoires durables.<br />
- L'appui technique : méthodologie, cahier des charges, aide à <strong>la</strong> recherche de prestataires,<br />
de financem<strong>en</strong>ts adaptés. Avec l'accompagnem<strong>en</strong>t de démarches territoriales : Ag<strong>en</strong>das 21 des<br />
collectivités et des lycées, P<strong>la</strong>ns climat territoriaux, SCoT, PLU, chartes de Parcs naturels.<br />
- L'application de processus de performance à l'organisation. Avec, <strong>en</strong> interne, l'expéri<strong>en</strong>ce<br />
<strong>d'un</strong>e certification ISO 14001 depuis plus de 10 ans et l'intégration de <strong>la</strong> nouvelle norme RSE ISO<br />
26000.<br />
Le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées est une association de type loi<br />
1901 dont les attributions, statutaires et au s<strong>en</strong>s de l’article L.414-11 du code de l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t, sont <strong>la</strong><br />
conservation des espèces, des milieux et des paysages naturels, notamm<strong>en</strong>t par <strong>la</strong> maîtrise foncière et<br />
d’usage, l’acquisition de connaissances naturalistes et <strong>la</strong> valorisation du patrimoine naturel.<br />
Le Conservatoire est agréé par arrêté préfectoral <strong>en</strong> date du 15 juin 2000, au titre de <strong>la</strong> protection de <strong>la</strong><br />
nature, sur l’<strong>en</strong>semble de <strong>la</strong> région Midi-Pyrénées.<br />
Il exerce notamm<strong>en</strong>t les missions suivantes :<br />
- <strong>Contribution</strong> à l’acquisition de connaissances et inv<strong>en</strong>taires naturalistes re<strong>la</strong>tifs à <strong>la</strong> faune,<br />
<strong>la</strong> flore et les habitats naturels et semi-naturels de Midi-Pyrénées.<br />
- Préservation et gestion des habitats naturels, notamm<strong>en</strong>t par <strong>la</strong> maîtrise foncière ou<br />
d’usage, mais aussi par le conseil aux collectivités et aux aménageurs.<br />
- Conservation d’espèces animales et végétales par <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre de p<strong>la</strong>ns de<br />
restauration ou d’actions d’espèces m<strong>en</strong>acées ou protégées.<br />
- Information et éducation du public à <strong>la</strong> connaissance et à <strong>la</strong> préservation de <strong>la</strong> nature.<br />
Le CREN est membre de <strong>la</strong> Fédération des Conservatoires d’Espaces Naturels (FCEN).<br />
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées est un syndicat mixte de<br />
collectivités qui consacre son activité à <strong>la</strong> connaissance, <strong>la</strong> conservation, l’évaluation et <strong>la</strong> valorisation du<br />
patrimoine végétal dans toute sa diversité. En tant que Conservatoire botanique national agréé par le<br />
Ministère chargé de l’écologie, <strong>en</strong> application des articles D.416-1 et suivants du Code de l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t,<br />
il exerce notamm<strong>en</strong>t les missions suivantes :<br />
- <strong>la</strong> connaissance de l'état et de l'évolution, appréciés selon des méthodes sci<strong>en</strong>tifiques, de <strong>la</strong><br />
flore sauvage et des habitats naturels et semi-naturels. Cette mission comporte <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à <strong>la</strong><br />
disposition de l'État, de ses établissem<strong>en</strong>ts publics, des collectivités territoriales et de leurs<br />
groupem<strong>en</strong>ts des informations nécessaires à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre des politiques nationales et<br />
régionales de protection de <strong>la</strong> nature.<br />
- l'id<strong>en</strong>tification et <strong>la</strong> conservation des élém<strong>en</strong>ts rares et m<strong>en</strong>acés de <strong>la</strong> flore sauvage et des<br />
habitats naturels et semi-naturels.<br />
- <strong>la</strong> fourniture à l'État, à ses établissem<strong>en</strong>ts publics, aux collectivités territoriales et à leurs<br />
groupem<strong>en</strong>ts, dans leurs domaines respectifs de compét<strong>en</strong>ces, <strong>d'un</strong> concours technique et<br />
sci<strong>en</strong>tifique pouvant pr<strong>en</strong>dre <strong>la</strong> forme de missions d'expertise <strong>en</strong> matière de flore sauvage et<br />
d'habitats naturels et semi-naturels,<br />
- l'information et l'éducation du public à <strong>la</strong> connaissance et à <strong>la</strong> préservation de <strong>la</strong> diversité<br />
végétale.<br />
7
Dans ce cadre, le CBN PMP gère un système d’information cartographique sur <strong>la</strong> flore et les<br />
habitats naturels dans le cadre d’un dispositif de connaissance globale, <strong>en</strong> cohér<strong>en</strong>ce avec le<br />
système d’information sur <strong>la</strong> nature et les paysages (SINP), pour lequel des règles particulières de<br />
production et de gestion des données sont proposées par <strong>la</strong> Fédération des Conservatoires<br />
botaniques nationaux au titre de l’organisation nationale spécifique de <strong>la</strong> connaissance sur <strong>la</strong> flore<br />
et les habitats.<br />
8
2. Méthodologie<br />
Les travaux se sont déroulés selon le phasage suivant :<br />
2.1. Phase 1 : Analyse de l’existant<br />
Le projet a démarré par un tour d’horizon des différ<strong>en</strong>tes démarches <strong>en</strong>gagées dans les autres régions de<br />
France <strong>en</strong> termes de déclinaisons régionales du SINP et de réseaux d’échange d’information sur <strong>la</strong><br />
biodiversité (parfois <strong>en</strong> li<strong>en</strong> étroit avec une démarche d’observatoire de <strong>la</strong> biodiversité). Neuf animateurs de<br />
projets régionaux ont été consultés : Prov<strong>en</strong>ce-Alpes-Côte d’Azur, Languedoc-Roussillon, Aquitaine,<br />
Bourgogne, Franche-Comté, Haute-Normandie, Ile-de-France, Nord-Pas-de-Ca<strong>la</strong>is et Rhône-Alpes. Ce travail<br />
de consultation a été réalisé <strong>en</strong>tre le printemps et l’été 2010. En région Languedoc -Roussillon a été m<strong>en</strong>é <strong>la</strong><br />
démarche qui se rapproche le plus de celle <strong>en</strong>gagée <strong>en</strong> Midi-Pyrénées, incluant notamm<strong>en</strong>t une<br />
consultation des producteurs de données naturalistes concernant leurs att<strong>en</strong>tes vis-à-vis d’un outil tel que<br />
le SINP. Cette méthode n’a, par contre, été appliquée que pour le volet faune du SINP et strictem<strong>en</strong>t auprès<br />
des producteurs de données.<br />
Fort de ces retours d’expéri<strong>en</strong>ces, il a été choisi de pr<strong>en</strong>dre <strong>en</strong> compte les recueils de perception des<br />
producteurs mais aussi des utilisateurs d’information sur <strong>la</strong> nature. Il <strong>en</strong> est ressorti deux principaux<br />
schémas-types d’organisation pour un réseau (cf. annexe 2):<br />
- Plusieurs structures, réparties <strong>en</strong> comité de pilotage et comité opérationnel, coordonn<strong>en</strong>t et<br />
anim<strong>en</strong>t le réseau des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité ;<br />
- Une seule et unique structure coordonne et anime des groupes de travail ou observatoires<br />
thématiques.<br />
Nous nous sommes égalem<strong>en</strong>t appuyés sur les informations prés<strong>en</strong>tes sur le portail national du SINP<br />
(http://www.naturefrance.fr) et l’étude 1 m<strong>en</strong>ée par le Cemagref <strong>en</strong> mai 2010 (cf. synthèse réalisée <strong>en</strong><br />
annexe 3). Cette étude, analysant l’état d’avancem<strong>en</strong>t du SINP dans les régions, id<strong>en</strong>tifie les axes majeurs<br />
assurant <strong>la</strong> réussite d’un projet SINP au niveau régional : portage et cadrage c<strong>la</strong>ir du projet, appui à<br />
l’organisation et <strong>mise</strong> à disposition d’outils simples et adaptés.<br />
Cette première étape a permis d’affiner notre méthode, notamm<strong>en</strong>t dans <strong>la</strong> rédaction d’un questionnaire<br />
comme support des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s.<br />
2.2. Phase 2 : Réalisation des élém<strong>en</strong>ts techniques préa<strong>la</strong>bles aux <strong>en</strong>quêtes<br />
La consultation des producteurs et utilisateurs de données s’est appuyée sur des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s réalisés auprès<br />
d’un échantillon représ<strong>en</strong>tatif des différ<strong>en</strong>ts types d’acteurs concernés par le thème de <strong>la</strong> biodiversité et sur<br />
un questionnaire <strong>en</strong> ligne diffusé plus <strong>la</strong>rgem<strong>en</strong>t.<br />
1<br />
Lebreton C. et Deshayes M., 2010 - Analyse de l’état d’avancem<strong>en</strong>t du SINP dans les régions et les<br />
établissem<strong>en</strong>ts publics à couverture nationale. Rapport d’étude, CEMAGREF – UMR TETIS<br />
9
2.2.1. Destinataires de l’<strong>en</strong>quête<br />
Une liste exhaustive des types de structures à contacter dans le cadre de cette mission a été validée par le<br />
comité de pilotage (cf. annexe 3). Il est important de noter que le CREN MP, l’ARPE, le CBNPMP, <strong>la</strong> DREAL et<br />
<strong>la</strong> Région ne font pas partie du panel <strong>en</strong>quêté et que l’analyse des réponses n’inclut pas ces structures.<br />
Un échantillon représ<strong>en</strong>tatif de 49 structures (cf. annexe 4) a été constitué pour les <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s directs. Ces<br />
organismes sélectionnés ont été destinataires d’un courrier d’information sur <strong>la</strong> démarche <strong>en</strong>gagée et les<br />
objectifs ciblés (cf. courrier <strong>en</strong> annexe 7).<br />
En parallèle, un courrier a été adressé à l’<strong>en</strong>semble des structures id<strong>en</strong>tifiées à partir de <strong>la</strong> typologie définie<br />
(cf. paragraphe 3.1) ainsi qu’aux communes chefs-lieux de canton (afin d’avoir un échantillonnage des<br />
communes de Midi-Pyrénées), les invitant à r<strong>en</strong>seigner un questionnaire <strong>en</strong> ligne. Au total, 541 invitations<br />
(<strong>en</strong> pièce jointe d’un message électronique) à remplir le questionnaire <strong>en</strong> ligne ont été <strong>en</strong>voyées (cf. liste<br />
des structures <strong>en</strong> annexe 6 et courrier <strong>en</strong> annexe 8).<br />
2.2.2. Questionnaire<br />
Le questionnaire (cf. annexe 9) a été réalisé à partir des retours d’expéri<strong>en</strong>ces des autres régions,<br />
notamm<strong>en</strong>t de Languedoc-Roussillon. Il est composé de deux grandes parties :<br />
- une partie technique concerne <strong>la</strong> production et <strong>la</strong> récolte de données, l’organisation de celles-ci au<br />
sein des structures ainsi que leur diffusion. Cette partie traite égalem<strong>en</strong>t des difficultés liées à <strong>la</strong> gestion, à<br />
<strong>la</strong> recherche ou à l’utilisation de ces données.<br />
- une seconde partie concerne les différ<strong>en</strong>tes démarches pouvant être <strong>en</strong>gagées dans le cadre de<br />
l’échange de données (SINP, Observatoire, réseau d’acteurs) et prés<strong>en</strong>te principalem<strong>en</strong>t des questions<br />
ouvertes sur ces trois <strong>en</strong>tités. Le but est d’id<strong>en</strong>tifier l’intérêt que port<strong>en</strong>t les différ<strong>en</strong>tes structures<br />
<strong>en</strong>quêtées à ce type d’outils et ce qu’elles peuv<strong>en</strong>t <strong>en</strong> att<strong>en</strong>dre, mais aussi quelles sont leurs réserves sur le<br />
sujet.<br />
Ce questionnaire a servi de trame aux <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et a été publié sur internet (cf. annexe 9) à une adresse<br />
dédiée au projet. Outre les structures invitées à remplir ce questionnaire, il était possible aux autres<br />
structures ayant eu connaissance de <strong>la</strong> démarche RRIB et souhaitant y participer, de s’inscrire de façon<br />
autonome pour le compléter.<br />
2.3. Phase 3 : Conduite des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et <strong>en</strong>quêtes<br />
Sur les 49 <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s prévus, 39 ont été réalisés sur une période de 4 mois. Concernant les 10 <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s non<br />
effectués, 2 structures ont refusé de participer à cette <strong>en</strong>quête. Quant aux autres, elles n’étai<strong>en</strong>t pas<br />
disponibles sur <strong>la</strong> période prévue pour ces <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s (printemps-été 2011). Ces <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s étai<strong>en</strong>t effectués<br />
chez les <strong>en</strong>quêtés et durai<strong>en</strong>t <strong>en</strong>tre 2h et 4h. La plupart se t<strong>en</strong>ait soit avec le référ<strong>en</strong>t biodiversité de <strong>la</strong><br />
structure et/ou le référ<strong>en</strong>t SIG, administrateur de données, soit, pour les collectivités et associations, avec<br />
l’élu <strong>en</strong> charge de <strong>la</strong> thématique (le plus souv<strong>en</strong>t chargé du développem<strong>en</strong>t durable, de l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t) et<br />
un technici<strong>en</strong>.<br />
Sur les 541 invitations pour le questionnaire <strong>en</strong> ligne à l’été 2011, 37 ont été complétés <strong>en</strong>tièrem<strong>en</strong>t et 63<br />
assez partiellem<strong>en</strong>t (ces réponses partielles n’ont pas été prises <strong>en</strong> compte dans l’analyse).<br />
10
2.4. Phase 4 : Analyse des résultats<br />
L’analyse a été réalisée sur <strong>la</strong> base de l’<strong>en</strong>semble des questionnaires remplis dans leur totalité (issus des<br />
<strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s ou r<strong>en</strong>seignés <strong>en</strong> ligne).<br />
Afin d’interpréter au mieux les résultats, il paraissait intéressant de distinguer, pour l’analyse des réponses,<br />
des groupes par type de structures. Ce point sera détaillé au paragraphe 3.1.<br />
2.5. Phase 5 : Réunions d’information et de débat<br />
Des réunions d’information et de débat étai<strong>en</strong>t initialem<strong>en</strong>t prévues mais n’ont pu être réalisées dans le<br />
temps imparti. Ces réunions seront reprogrammées ultérieurem<strong>en</strong>t et prés<strong>en</strong>teront les résultats de ce<br />
rapport dans l’optique de pouvoir débattre des différ<strong>en</strong>ts points soulevés.<br />
11
3. Résultats et analyse de l’<strong>en</strong>quête<br />
3.1. Types de structures <strong>en</strong>quêtées<br />
L’échantillonnage de départ était le plus diversifié possible, compr<strong>en</strong>ant toute structure ayant à faire de<br />
près ou de loin à l’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Afin de faciliter l’analyse, un regroupem<strong>en</strong>t des structures <strong>en</strong> 9 catégories a été fait selon <strong>la</strong> typologie<br />
suivante :<br />
· Bureaux d’études naturalistes (compét<strong>en</strong>ces naturalistes internes)<br />
· Autres bureaux d’études (sans compét<strong>en</strong>ce d’expertise naturaliste)<br />
· Collectivités (Conseil Régional, Conseils Généraux, Communautés d'Agglomération et de<br />
Communes, Communes…), organismes d’urbanisme (AUAT…) Établissem<strong>en</strong>ts publics (AEAG,<br />
ONEMA, …) et services de l’Etat<br />
· Gestionnaires d’espaces : Parcs Naturels Régionaux, syndicats d’aménagem<strong>en</strong>t de rivière,<br />
associations de développem<strong>en</strong>t économique et social, structures de gestion de sites<br />
protégés (Réserves Naturelles Régionales, Parc National des Pyrénées…)<br />
· Laboratoires de recherche<br />
· Structures d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
· Structures naturalistes<br />
· Usagers de <strong>la</strong> nature : associations agricoles, organismes consu<strong>la</strong>ires, fédérations<br />
(forestières, chasse, pêche…), organismes forestiers (CRPF, ONF…), organismes<br />
touristiques, structures privées (ASF, industries <strong>en</strong> démarche <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tale…)<br />
Les structures sollicitées pour les d’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s sont les suivantes (39 <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s réalisés) :<br />
Nom de <strong>la</strong> structure Statut de <strong>la</strong> structure Entreti<strong>en</strong> réalisé<br />
ASINAT Association naturaliste X<br />
Association Botanique Gersoise Association naturaliste X<br />
Association de Mycologie et de Botanique de<br />
l'Aveyron<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Association des Naturalistes de l'Ariège Association naturaliste X<br />
Association Mycologique de Bigorre Association naturaliste X<br />
Lot Nature Association naturaliste X<br />
Ligue pour <strong>la</strong> Protection des Oiseaux - Programme<br />
Pyrénées Vivantes<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Ligue pour <strong>la</strong> Protection des Oiseaux Aveyron Association naturaliste<br />
Remplissage du<br />
questionnaire <strong>en</strong><br />
ligne<br />
Nature Comminges Association naturaliste X<br />
Nature Midi-Pyrénées Association naturaliste X<br />
Société de Sci<strong>en</strong>ces Naturelle du Tarn et Garonne Association naturaliste<br />
Société Tarnaise de Sci<strong>en</strong>ces Naturelles Association naturaliste X<br />
exRNV Cambounet sur Sor / LPO 81 Association X<br />
Biotope Bureau d'étude X<br />
SYRPHYS Agro-<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t Bureau d'étude X<br />
Chambre Régionale d'Agriculture Chambre consu<strong>la</strong>ire X<br />
12
Nom de <strong>la</strong> structure Statut de <strong>la</strong> structure Entreti<strong>en</strong> réalisé<br />
Association de développem<strong>en</strong>t économique et social Association de développem<strong>en</strong>t<br />
des Monts de Lacaune<br />
économique<br />
X<br />
CPIE Pays gersois<br />
Association d’éducation à<br />
l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
X<br />
Communauté de communes de Decazeville Aubin collectivité X<br />
Communauté urbaine du Grand Toulouse collectivité X<br />
Commune de Castelmaurou collectivité X<br />
Commune de L'Isle Jourdain collectivité X<br />
Commune de Mil<strong>la</strong>u collectivité X<br />
Commune de Pamiers collectivité X<br />
Conseil Général du Tarn collectivité X<br />
Syndicat mixte SCOT Pays d'Autan collectivité X<br />
Ag<strong>en</strong>ce de l'Eau Adour-Garonne Etablissem<strong>en</strong>t public sur l’eau X<br />
Syndicat Mixte Etudes Aménagem<strong>en</strong>t Garonne<br />
(SMEAG)<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public sur l’eau<br />
X<br />
Syndicat Mixte de Restauration des Rivières de <strong>la</strong><br />
P<strong>la</strong>ine de l'Ariège (SYRRPA)<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
X<br />
Direction Départem<strong>en</strong>tale des Territoires de <strong>la</strong><br />
Haute-Garonne<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
X<br />
Office National de <strong>la</strong> Chasse et de <strong>la</strong> Faune Sauvage Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
C<strong>en</strong>tre Régional de <strong>la</strong> Propriété Forestière (CRPF) Organisme forestier<br />
Remplissage du<br />
questionnaire <strong>en</strong><br />
ligne<br />
Parc National des Pyrénées Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Parc Naturel Régional des Causses du Quercy Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Parc Naturel Régional des Grands Causses Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Fédération de Pêche des Hautes-Pyrénées Fédération X<br />
Fédération Régionale des Chasseurs Fédération X<br />
INRA – Laboratoire Dynafor Organisme de recherche X<br />
ASF Entreprise privée X<br />
Ag<strong>en</strong>ce d’Urbanisme de l'Aire Toulousaine Urbanisme (association) X<br />
Fédération Régionale des Travaux Publics (FRTPMP) Urbanisme (Syndicat professionnel) X<br />
Les 37 structures ayant répondu au questionnaire <strong>en</strong> ligne sont les suivantes :<br />
- ADASEA du Gers<br />
- ADASEA du Lot<br />
- AGERIN<br />
- Al Païs de Boneta - CPIE Midi-Quercy<br />
- AMSINCKIA<br />
- APYGEC (Adour Pyrénées Garonne<br />
Environnem<strong>en</strong>t Etudes et Conseils)<br />
- ARIANE<br />
- Association ECODIV<br />
- Bureau d'Etudes L'ARTIFEX<br />
- Bureau d'études Vinc<strong>en</strong>t Larsonneau<br />
- CAP TERRE<br />
- C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives à<br />
l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) Bigorre-Pyrénées<br />
- CERA <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
- Chambre d'agriculture de l'Ariège<br />
- Chambre Régionale de Commerce et<br />
d'Industrie<br />
- Conseil Général de <strong>la</strong> Haute Garonne<br />
- Conseil Général du Gers<br />
- CPIE du Rouergue<br />
- DDT de l'Ariège (pour le compte de <strong>la</strong><br />
préfecture de l'Ariège)<br />
- EDP R<strong>en</strong>ewables France<br />
13
- Fédération de pêche des Hautes-Pyrénées<br />
- IF consultantsIsatis 31<br />
- LPO Aveyron<br />
- Mairie de Saint Gery<br />
- Mairie du Séquestre<br />
- Migrateurs Garonne Dordogne (MI.GA.DO)<br />
- Museum d’Histoire Naturelle de Toulouse<br />
- Pays Albigeois et Bastides<br />
- Pays du Val d'Adour<br />
- SMAHVAV (Syndicat Mixte<br />
d’Aménagem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> Haute Vallée de l’Ariège<br />
et du Vicdessos)<br />
- SMIVAL (Syndicat Mixte<br />
Interdépartem<strong>en</strong>tal de <strong>la</strong> Vallée de <strong>la</strong> Lèze)<br />
- Société Hydro-Electrique du Midi<br />
- Sud Infra Environnem<strong>en</strong>t<br />
- Syndicat Mixte d'Aménagem<strong>en</strong>t de l'Hers<br />
et Afflu<strong>en</strong>ts<br />
- Syndicat Mixte du Bassin de <strong>la</strong> Rance et du<br />
Célé<br />
- Syndicat Mixte du Pays des Nestes<br />
- Syndicat Mixte du Pays Lauragais<br />
- TRICEAU - RICF<br />
- Voies Navigables de France Sud-Ouest<br />
Statuts r<strong>en</strong>seignés des structures <strong>en</strong>quêtées<br />
Catégories pour l'analyse<br />
Association Bureau d'études Collectivité Organisme public Autre Total général<br />
Bureaux d’études naturalistes 4 4<br />
Autres bureaux d'études 7 1 8<br />
Collectivités et organismes d'urbanisme 2 12 1 1 16<br />
Etablissem<strong>en</strong>ts publics et services de l'état 5 5<br />
Gestionnaires d’espaces 1 5 2 1 9<br />
Laboratoires de recherche 1 1<br />
Structures d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t 4 1 5<br />
Structures naturalistes 17 17<br />
Usagers de <strong>la</strong> nature 4 4 3 11<br />
Total général 28 11 18 13 6 76<br />
Tableau 1 : Statuts des catégories des structures ayant bénéficié d’un <strong>en</strong>treti<strong>en</strong> ou ayant répondu au<br />
questionnaire <strong>en</strong> ligne.<br />
14
3.2. Production de données<br />
3.2.1. Types de structures productrices d’information sur <strong>la</strong> biodiversité<br />
Figure 1 : Nombre de structures productrices ou non d’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Le panel des structures interrogées se compose de 80% de producteurs d’information sur <strong>la</strong> biodiversité et<br />
de 20% d’utilisateurs stricts de cette information. En effet, comme le montre <strong>la</strong> figure 1, les catégories<br />
« autres bureaux d’études », « collectivités et autres organismes d’urbanisme », « établissem<strong>en</strong>ts publics et<br />
services de l’Etat » et « usagers de <strong>la</strong> nature » comport<strong>en</strong>t des organismes qui ne produis<strong>en</strong>t pas<br />
d’information sur <strong>la</strong> biodiversité, que ce soit <strong>en</strong> régie ou <strong>en</strong> maîtrise d’ouvrage. Elles n’étai<strong>en</strong>t donc<br />
concernées que par <strong>la</strong> partie « utilisation d’information sur <strong>la</strong> biodiversité » et leurs réponses ne seront par<br />
conséqu<strong>en</strong>t traitées que dans cette partie de l’analyse.<br />
3.2.2. Production <strong>en</strong> maîtrise d’ouvrage / <strong>en</strong> régie<br />
Différ<strong>en</strong>ts moy<strong>en</strong>s de production d’information sur <strong>la</strong> biodiversité sont possibles pour un organisme : avec<br />
des compét<strong>en</strong>ces internes ou <strong>en</strong> maîtrise d’ouvrage, c’est-à-dire via le financem<strong>en</strong>t d’études faites par<br />
d’autres organismes compét<strong>en</strong>ts.<br />
Selon les questionnaires et <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s effectués, 50 % des structures produis<strong>en</strong>t de l’information sur <strong>la</strong><br />
biodiversité <strong>en</strong> maîtrise d’ouvrage et 66 % <strong>en</strong> régie (certaines structures utilisant les 2 modes de production,<br />
cf. figure 2 ci-dessous).<br />
15
que régie 30%<br />
que maîtrise d'ouvrage<br />
14%<br />
maîtrise d'ouvrage + régie<br />
36%<br />
pas de production 20%<br />
Figure 2 : Répartition des modes de production d’information sur <strong>la</strong> biodiversité par le panel <strong>en</strong>quêté.<br />
Comme le montre <strong>la</strong> figure 3, les structures produisant le plus de données <strong>en</strong> régie sont les structures<br />
naturalistes uniquem<strong>en</strong>t composées d’associations (avec ou sans sa<strong>la</strong>riés). La maîtrise d’ouvrage est plus<br />
pratiquée par les collectivités et organismes d’urbanisme, les usagers de <strong>la</strong> nature, les organismes publics et<br />
les services de l’Etat.<br />
Figure 3 : Proportions de structures par moy<strong>en</strong> de production de l’information naturaliste.<br />
16
3.2.3. Spécialisation des structures<br />
Certains organismes travaill<strong>en</strong>t sur une seule thématique ou un seul groupe taxonomique, mais ce<strong>la</strong><br />
reste rare. Même les structures produisant de l’information principalem<strong>en</strong>t sur un ou deux groupes peuv<strong>en</strong>t<br />
récolter marginalem<strong>en</strong>t des données sur d’autres groupes. La production de données thématiques est de<br />
fait très liée aux compét<strong>en</strong>ces internes (sa<strong>la</strong>riés, groupes de bénévoles…).<br />
Figure 4 : Nombre de structures produisant des données par thématique/groupe taxonomique.<br />
On peut ainsi remarquer sur <strong>la</strong> figure 4 que certains groupes sont plus étudiés que d’autres :<br />
- La Flore et les Habitats, <strong>en</strong> soulignant que toutes les personnes ayant répondu « habitats »<br />
n’<strong>en</strong>t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>t pas forcém<strong>en</strong>t habitats au s<strong>en</strong>s phytosociologique du terme, mais plutôt <strong>en</strong> termes de<br />
« milieux » (haies, mares…) ;<br />
- Les Vertébrés, à l’exception des poissons qui sont seulem<strong>en</strong>t étudiés par quelques structures peu<br />
représ<strong>en</strong>tées dans le panel de cette étude ;<br />
- Les Lépidoptères et Odonates pour les invertébrés, et dans une moindre mesure les Coléoptères et<br />
Orthoptères (groupes historiquem<strong>en</strong>t les plus étudiés chez les invertébrés).<br />
Ces proportions sont liées aux compét<strong>en</strong>ces des personnes au sein des structures mais égalem<strong>en</strong>t aux<br />
connaissances « historiques » sur certains groupes. En effet, certains groupes sont étudiés depuis plus<br />
longtemps et par plus de personnes, du fait notamm<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> facilité d’observation et de détermination<br />
(oiseaux, flore…), mais égalem<strong>en</strong>t du statut de protection dont ils bénéfici<strong>en</strong>t.<br />
3.2.4. Professionnalisation<br />
Comme l’illustre <strong>la</strong> figure 5, <strong>la</strong> production des données naturalistes est <strong>en</strong> partie bénévole. Ceci est<br />
particulièrem<strong>en</strong>t vrai dans les structures naturalistes de type associatif. Ces dernières ne s’appui<strong>en</strong>t<br />
cep<strong>en</strong>dant pas uniquem<strong>en</strong>t sur le bénévo<strong>la</strong>t et ont vu une augm<strong>en</strong>tation de <strong>la</strong> professionnalisation ces<br />
dernières années. Certaines ont toutefois du mal à pér<strong>en</strong>niser leurs sa<strong>la</strong>riés.<br />
Parmi les structures <strong>en</strong>quêtées, certaines ont eu un ou plusieurs sa<strong>la</strong>riés qu’ils n’ont pu maint<strong>en</strong>ir, ce<br />
qui freine considérablem<strong>en</strong>t l’organisation et <strong>la</strong> structuration de l’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
17
Figure 5 : Proportion de structures produisant de l’information sur <strong>la</strong> biodiversité avec ou sans sa<strong>la</strong>riés.<br />
Une partie du questionnaire concernait l’estimation du temps passé à <strong>la</strong> saisie et à l’extraction de données,<br />
et leur part de financem<strong>en</strong>t. Ce point ne peut être analysé car les organismes <strong>en</strong>quêtés ont eu des difficultés<br />
à fournir de façon précise ce type de r<strong>en</strong>seignem<strong>en</strong>ts. Cep<strong>en</strong>dant, on peut <strong>en</strong> retirer que, pour les<br />
structures productrices de données, <strong>la</strong> gestion de celles-ci représ<strong>en</strong>te une charge lourde <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>s<br />
humains, à partir du mom<strong>en</strong>t où elles sont réutilisées et diffusées (ceci est moins le cas pour des structures<br />
non professionnelles). A titre d’exemple, quatre structures (dont trois de moins de 20 sa<strong>la</strong>riés) estim<strong>en</strong>t à<br />
200 jours par an, soit un équival<strong>en</strong>t temps plein, <strong>la</strong> seule saisie des données. Le travail sur l’extraction de<br />
données est moindre et fortem<strong>en</strong>t dép<strong>en</strong>dant des sollicitations de l’organisme pour fournir de l’information<br />
sur <strong>la</strong> biodiversité. Par exemple, les structures naturalistes régionales ou départem<strong>en</strong>tales sont<br />
régulièrem<strong>en</strong>t sollicitées par les bureaux d’études.<br />
3.2.5. Financem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> production de données<br />
Cette partie du questionnaire fut très délicate à remplir par les personnes interrogées. Dans les réponses, il<br />
y avait notamm<strong>en</strong>t une confusion <strong>en</strong>tre le financem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> structure et le financem<strong>en</strong>t des prospections à<br />
proprem<strong>en</strong>t parler. De plus, <strong>la</strong> proportion des financem<strong>en</strong>ts n’était globalem<strong>en</strong>t pas connue de façon<br />
précise, il s’agit d’approximation. Cep<strong>en</strong>dant, on peut dégager différ<strong>en</strong>ts profils :<br />
- les structures naturalistes : qu’elles se soi<strong>en</strong>t professionnalisées ou non, une bonne partie de leurs<br />
données sont issues de sorties bénévoles. La collecte de données de terrain nécessite <strong>en</strong> effet beaucoup de<br />
temps, partagé sur un nombre important de passionnés qui transmett<strong>en</strong>t leurs informations<br />
bénévolem<strong>en</strong>t. La répartition <strong>en</strong>tre bénévo<strong>la</strong>t/privé/public peut ainsi varier de manière importante qu’il y<br />
ait des sa<strong>la</strong>riés ou non. Dans ce dernier cas, le bénévo<strong>la</strong>t est <strong>la</strong> principale source de production de données.<br />
- les bureaux d’études naturalistes : ils ne collect<strong>en</strong>t des données que dans le cadre d’études<br />
financées sur des secteurs (géographiques et thématiques) généralem<strong>en</strong>t restreints. Ainsi, <strong>la</strong> production de<br />
données est presque à 100 % issue de financem<strong>en</strong>ts privés. Nous émettons des réserves sur ce résultat<br />
étant donné que le terme « financem<strong>en</strong>t privé » a été interprété, a priori, par <strong>la</strong> commande d’études sur le<br />
champ concurr<strong>en</strong>tiel, que <strong>la</strong> commande vi<strong>en</strong>ne de structures publiques ou non.<br />
18
- certains organismes publics ou parapublics (ONCFS, ONEMA, ONF…) : ils ont notamm<strong>en</strong>t pour<br />
mission de faire certains inv<strong>en</strong>taires. Ceci correspond à un financem<strong>en</strong>t proche de 100 % de fonds publics.<br />
57 % des organismes ayant répondu affirm<strong>en</strong>t avoir des financem<strong>en</strong>ts publics pour <strong>la</strong> production de<br />
données naturalistes (cf. tableau 2). Pour les structures naturalistes, cette production s’appuie <strong>en</strong> partie,<br />
voire, pour certaines structures, <strong>en</strong> totalité sur le bénévo<strong>la</strong>t.<br />
Financem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> production de données<br />
Proportion<br />
d'organismes<br />
Public 57 %<br />
Privé 30 %<br />
Bénévo<strong>la</strong>t 31 %<br />
Tableau 2 : Types de financem<strong>en</strong>t pour <strong>la</strong> production d’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
3.2.6. Niveau d’informatisation<br />
La gestion des données biodiversité souffre depuis longtemps d’un manque d’informatisation. La culture du<br />
« carnet de terrain » est <strong>en</strong>core bi<strong>en</strong> prés<strong>en</strong>te puisque 62 % des structures <strong>en</strong>quêtées affirm<strong>en</strong>t ne pas avoir<br />
de système d’information géographique (SIG) ou de base de données biodiversité. Par contre, plus de <strong>la</strong><br />
moitié (52 %) saisiss<strong>en</strong>t au moins partiellem<strong>en</strong>t des données (pas forcém<strong>en</strong>t localisées précisém<strong>en</strong>t) dans<br />
un tableur. Cette gestion de données numériques est souv<strong>en</strong>t liée à <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>ce de sa<strong>la</strong>riés compét<strong>en</strong>ts au<br />
sein des structures.<br />
L’<strong>en</strong>gouem<strong>en</strong>t pour les outils de saisie <strong>en</strong> ligne est à remarquer, même si peu de structures les ont mis <strong>en</strong><br />
p<strong>la</strong>ce. Leur avantage principal est de pouvoir valoriser ses propres données dans un outil simple<br />
d’utilisation. Ainsi, 50 % des structures productrices de données souhaiterai<strong>en</strong>t mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce ce g<strong>en</strong>re<br />
d’outil, alors que l’autre moitié affirme ne pas vouloir/pouvoir le mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce. Ces dernières<br />
correspond<strong>en</strong>t aux structures qui estim<strong>en</strong>t ne pas avoir les compét<strong>en</strong>ces nécessaires pour déployer ce type<br />
d’outil, ou <strong>la</strong> nécessité d’utiliser un tel outil aux vues des thématiques, des volumes de données ou des<br />
territoires restreints sur lesquels ils travaill<strong>en</strong>t.<br />
3.2.7. Validation<br />
La grande majorité (80 %) des producteurs de données procède à une validation interne de ses données.<br />
Cep<strong>en</strong>dant, pour des groupes taxonomiques ou des espèces difficiles à déterminer, ils font généralem<strong>en</strong>t<br />
appel à des experts extérieurs. Ainsi, près de 60 % des producteurs font appel régulièrem<strong>en</strong>t ou<br />
occasionnellem<strong>en</strong>t à leur réseau d’experts (personnes reconnues par leurs pairs dans leur domaine de<br />
compét<strong>en</strong>ce). Ce réseau est généralem<strong>en</strong>t sollicité pour valider des données sur lesquelles subsiste un<br />
doute, ou pour aider à <strong>la</strong> détermination sur des groupes particulièrem<strong>en</strong>t compliqués.<br />
La rigueur sci<strong>en</strong>tifique et <strong>la</strong> validation des données sont des aspects prioritaires et importants pour les<br />
producteurs de données, mais égalem<strong>en</strong>t pour les utilisateurs, soucieux de <strong>la</strong> fiabilité des données qu’ils<br />
peuv<strong>en</strong>t récolter. L’échange et <strong>la</strong> diffusion de données pass<strong>en</strong>t par des contrôles rigoureux, gages de <strong>la</strong><br />
crédibilité sci<strong>en</strong>tifique des informations. Les outils de saisie de données <strong>en</strong> ligne cristallis<strong>en</strong>t cette<br />
problématique pour certains, puisque des données erronées (erreurs de détermination ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t)<br />
peuv<strong>en</strong>t y être saisies et parfois publiées sur simple inscription.<br />
19
3.2.8. La « culture de <strong>la</strong> métadonnée »<br />
La description des données spatialisées est un exercice aujourd'hui indisp<strong>en</strong>sable pour qui veut échanger,<br />
diffuser ou réutiliser des données. Cette description se fait au moy<strong>en</strong> de métadonnées. Souv<strong>en</strong>t qualifiées<br />
de « données sur les données », les métadonnées serv<strong>en</strong>t à <strong>la</strong> fois de fiche d'id<strong>en</strong>tité (id<strong>en</strong>tification) et de<br />
mode d'emploi (utilisation) des données. Des métadonnées bi<strong>en</strong> r<strong>en</strong>seignées sont une condition (nécessaire<br />
mais pas suffisante) pour qu'un utilisateur trouve, compr<strong>en</strong>ne et sache utiliser les données dont il a besoin.<br />
Les métadonnées font état de toute information permettant de décrire les caractéristiques d’un lot de<br />
données, à l’exclusion du cont<strong>en</strong>u même de ces données :<br />
- des informations sémantiques explicitant ce que sont les objets auxquels se rapport<strong>en</strong>t les<br />
données ;<br />
- des informations techniques (cont<strong>en</strong>u du lot de données, codification, mode de production,<br />
qualité intrinsèque, emprise géographique, période de validité …) ;<br />
- des informations plus administratives (droits attachés au lot de données contexte de création,<br />
conditions tarifaires et techniques d’accès …) ;<br />
- des informations permettant de retrouver des indications complém<strong>en</strong>taires.<br />
La culture de <strong>la</strong> métadonnée n’est pas très développée dans les habitudes de travail des organismes<br />
<strong>en</strong>quêtés puisque seuls 34 % des maîtres d’ouvrage <strong>en</strong>quêtés affirm<strong>en</strong>t demander les métadonnées à leurs<br />
« prestataires ».<br />
De plus, à l’évocation des catalogues de métadonnées, seuls 58 % des <strong>en</strong>quêtés affirm<strong>en</strong>t savoir de quoi il<br />
s’agit, dont seulem<strong>en</strong>t 9 % à avoir un tel catalogue.<br />
3.3. Diffusion des données<br />
67 % des structures produisant de l’information sur <strong>la</strong> biodiversité <strong>la</strong> diffus<strong>en</strong>t régulièrem<strong>en</strong>t ou<br />
occasionnellem<strong>en</strong>t. On peut ainsi percevoir que <strong>la</strong> production de données n’a pas pour but d’être utilisée<br />
pour son seul compte, mais que <strong>la</strong> valorisation de cette information est bi<strong>en</strong> primordiale pour <strong>la</strong> majorité<br />
des producteurs.<br />
3.3.1. Modalités de diffusion<br />
Les structures n’ont généralem<strong>en</strong>t pas un seul et même procédé de diffusion. Beaucoup font à <strong>la</strong> fois des<br />
diffusions basées sur l’échange, gratuites et/ou payantes (cf. tableau 3).<br />
Proportion de réponses<br />
positives<br />
Diffusion basée sur l'échange (conv<strong>en</strong>tion ...) 52%<br />
Diffusion gratuite 62%<br />
Diffusion payante (forfait pour le temps<br />
d’extraction)<br />
8%<br />
Diffusion payante (temps d'extraction) 11%<br />
Tableau 3 : Modalités de diffusion par les producteurs d’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
20
Ainsi, 62 % des producteurs de données font de <strong>la</strong> diffusion gratuite et 19 % de <strong>la</strong> diffusion payante qui<br />
correspond généralem<strong>en</strong>t à un temps ou forfait de temps sa<strong>la</strong>rié pour extraire et comm<strong>en</strong>ter les données.<br />
Cette diffusion est donc conditionnée à l’objet de <strong>la</strong> demande.<br />
De plus, il faut noter que le système de conv<strong>en</strong>tionnem<strong>en</strong>t <strong>en</strong>tre structures se généralise. Il s’agit<br />
généralem<strong>en</strong>t de conv<strong>en</strong>tions-cadres qui définiss<strong>en</strong>t les échanges réguliers de données. Pour les échanges<br />
plus ponctuels, certaines structures font signer des actes d’<strong>en</strong>gagem<strong>en</strong>t qui conditionn<strong>en</strong>t <strong>la</strong> diffusion à une<br />
utilisation particulière (projet spécifique).<br />
3.3.2. Formats de diffusion<br />
Tous les formats de diffusion (docum<strong>en</strong>ts grand public, synthèses ou données « brutes ») sont utilisés.<br />
Le choix du format se fait surtout <strong>en</strong> fonction du type de demande : demandeur et objet. Il faut noter que<br />
quasim<strong>en</strong>t tous les producteurs de données peuv<strong>en</strong>t régulièrem<strong>en</strong>t ou occasionnellem<strong>en</strong>t transmettre des<br />
données « brutes ». Ceci est fonction des rapports de confiance <strong>en</strong>tre les parties et/ou <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>ce ou non<br />
de conv<strong>en</strong>tion cadrant ces échanges. Ainsi, les échanges de données brutes se font ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t dans le<br />
cadre de part<strong>en</strong>ariats techniques ou <strong>en</strong>tre financeurs et prestataires. Les demandes de bureaux d’études<br />
auprès des structures naturalistes peuv<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t faire l’objet de transmission de données brutes,<br />
généralem<strong>en</strong>t comm<strong>en</strong>tées. Les diffusions de synthèses ou de docum<strong>en</strong>ts de communication sont plus<br />
ori<strong>en</strong>tées vers les acteurs/utilisateurs et le grand public.<br />
3.3.3. Propriété des données<br />
La donnée naturaliste participe au champ de <strong>la</strong> connaissance sci<strong>en</strong>tifique. Sa divulgation constitue, <strong>en</strong><br />
application de <strong>la</strong> Conv<strong>en</strong>tion d’Århus, de <strong>la</strong> Directive 2007/2/CE du Parlem<strong>en</strong>t Europé<strong>en</strong> établissant une<br />
infrastructure d’information géographique dans <strong>la</strong> Communauté Europé<strong>en</strong>ne (INSPIRE), de <strong>la</strong> Loi n°2005-<br />
1319 du 26 octobre 2005, du Code de l’Environnem<strong>en</strong>t et du Gr<strong>en</strong>elle de l’Environnem<strong>en</strong>t, une obligation<br />
pour les autorités publiques. Pour répondre aux <strong>en</strong>gagem<strong>en</strong>ts de <strong>la</strong> France et pour respecter les droits des<br />
auteurs de <strong>la</strong> donnée naturaliste, il est nécessaire de définir, <strong>en</strong> fonction du type de données, un cadre<br />
déontologique commun d’échange et d’accès des informations :<br />
- les données é<strong>la</strong>borées sont des données originales constituant une « œuvre de l’esprit ». Ces<br />
données bénéfici<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> protection du droit d’auteur conformém<strong>en</strong>t aux articles L. 111-1,<br />
L.112-1 et L.112-2 du Code de <strong>la</strong> Propriété Intellectuelle.<br />
- les données brutes sont des données factuelles à partir desquelles des données é<strong>la</strong>borées<br />
peuv<strong>en</strong>t être construites. Ces données ne constitu<strong>en</strong>t pas une œuvre au s<strong>en</strong>s de <strong>la</strong> Propriété<br />
Intellectuelle. Elles ne bénéfici<strong>en</strong>t, de ce fait, pas de protection juridique. À partir du mom<strong>en</strong>t où<br />
une donnée est cédée, elle peut faire l’objet d’un traitem<strong>en</strong>t.<br />
A <strong>la</strong> question « Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ? », 36 % des<br />
<strong>en</strong>quêtés ont répondu « non définis ». Ce<strong>la</strong> reflète le flou juridique ress<strong>en</strong>ti par les structures <strong>en</strong>quêtées sur<br />
les données produites. Les personnes interviewées lors des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s hésit<strong>en</strong>t beaucoup sur ce point et<br />
répond<strong>en</strong>t quelquefois « intégralem<strong>en</strong>t protégées par le droit d’auteur » sans trop savoir à quoi ce<strong>la</strong><br />
correspond.<br />
Beaucoup de représ<strong>en</strong>tations différ<strong>en</strong>tes de <strong>la</strong> notion de propriété de <strong>la</strong> donnée <strong>en</strong>traîn<strong>en</strong>t des<br />
interprétations différ<strong>en</strong>tes de cette notion selon <strong>la</strong> forme ou le stockage de celle-ci : donnée brute sur<br />
carnet, dans une base de données, donnée publiée ou non…<br />
Les bureaux d’études, quant à eux, ont bi<strong>en</strong> souv<strong>en</strong>t un droit défini dans les contrats passés avec les<br />
donneurs d’ordre.<br />
21
Des éc<strong>la</strong>ircissem<strong>en</strong>ts juridiques sont nécessaires puisque ce point est crucial lorsque l’on parle d’échange de<br />
données.<br />
3.4. Utilisation de données<br />
Nous traitons dans cette partie de l’utilisation des informations sur <strong>la</strong> biodiversité demandées à d’autres<br />
structures/part<strong>en</strong>aires.<br />
3.4.1. Objets des demandes d’information sur <strong>la</strong> biodiversité<br />
Figure 6 : Objets des demandes d’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
On peut constater sur <strong>la</strong> figure 6 que pour les structures naturalistes et dans une moindre mesure, pour les<br />
structures d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t, les gestionnaires d’espaces et les collectivités, l’information<br />
prov<strong>en</strong>ant d’un tiers est ess<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t utilisée pour des programmes de connaissance.<br />
L’utilisation des données par les bureaux d’études, collectivités/organismes d’urbanisme ou usagers de <strong>la</strong><br />
nature alim<strong>en</strong>te des études d’impacts et d’incid<strong>en</strong>ce.<br />
Le porter à connaissance concerne toutes les structures, sauf les bureaux d’études <strong>en</strong>quêtés.<br />
L’é<strong>la</strong>boration de docum<strong>en</strong>ts d’urbanisme correspond principalem<strong>en</strong>t, comme on pouvait s’y att<strong>en</strong>dre, aux<br />
collectivités et organismes d’urbanisme.<br />
22
Globalem<strong>en</strong>t, les besoins <strong>en</strong> information sur <strong>la</strong> biodiversité peuv<strong>en</strong>t être distingués <strong>en</strong> deux catégories :<br />
- les besoins <strong>en</strong> information ayant pour but l’amélioration de <strong>la</strong> connaissance et <strong>la</strong> conservation de<br />
<strong>la</strong> biodiversité. C’est le cas notamm<strong>en</strong>t des structures naturalistes pour <strong>la</strong> réalisation d’at<strong>la</strong>s par exemple ;<br />
- les besoins <strong>en</strong> information afin de répondre à des besoins d’aménagem<strong>en</strong>t du territoire (étude<br />
d’impact, révision de PLU…). C’est le cas notamm<strong>en</strong>t des bureaux d’études, collectivités et organismes<br />
d’urbanismes ou des usagers de <strong>la</strong> nature.<br />
3.4.2. Difficultés dans l’accès à l’information sur <strong>la</strong> biodiversité<br />
Figure 7 : Types de difficultés par organisme pour l’accès à l’information sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Comme on peut le voir sur <strong>la</strong> figure 7, les difficultés techniques ne sembl<strong>en</strong>t pas être le problème principal<br />
pour l’accès aux informations biodiversité. On peut remarquer que les difficultés dans l’accès à cette<br />
information sont différ<strong>en</strong>tes selon les types de structure :<br />
- pour les collectivités et autre organismes d’urbanisme, <strong>la</strong> principale difficulté semble être d’ordre<br />
re<strong>la</strong>tionnel, dans le s<strong>en</strong>s de <strong>la</strong> méconnaissance du réseau d’acteurs locaux dét<strong>en</strong>ant l’information. Suite aux<br />
<strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s effectués, il apparait un manque de lisibilité et une certaine complexité d’accès à l’information.<br />
- pour les structures naturalistes, il semble qu’elles n’ai<strong>en</strong>t pas de difficulté particulière puisqu’elles<br />
bénéfici<strong>en</strong>t déjà d’un réseau naturaliste basé sur <strong>la</strong> reconnaissance <strong>en</strong>tre pairs. Ce fonctionnem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> réseau<br />
ne profite cep<strong>en</strong>dant pas aux autres acteurs, notamm<strong>en</strong>t aux utilisateurs hors domaine de <strong>la</strong> biodiversité<br />
mais égalem<strong>en</strong>t, dans une moindre mesure, aux bureaux d’études.<br />
23
- les bureaux d’études et usagers de <strong>la</strong> nature évoqu<strong>en</strong>t principalem<strong>en</strong>t des difficultés financières<br />
pour accéder à cette information. Ceci signifie que l’accès à l’information sur <strong>la</strong> biodiversité a d’ores et déjà<br />
un coût et qu’il est généralem<strong>en</strong>t non prévu <strong>en</strong> amont des projets.<br />
- les gestionnaires d’espaces et les bureaux d’études fourniss<strong>en</strong>t comme motif de leurs difficultés le<br />
fait que des données soi<strong>en</strong>t introuvables. Ceci est dû <strong>en</strong> partie à <strong>la</strong> complexité du réseau et donc du nombre<br />
d’interlocuteurs à contacter, mais égalem<strong>en</strong>t parfois à l’abs<strong>en</strong>ce de connaissance dans un domaine <strong>en</strong><br />
particulier.<br />
3.5. Système d’Information sur <strong>la</strong> Nature et les Paysages<br />
Plus de <strong>la</strong> moitié des structures <strong>en</strong>quêtées ne connaiss<strong>en</strong>t pas le SINP. 40 % connaiss<strong>en</strong>t cette démarche<br />
mais seulem<strong>en</strong>t 18% de façon approfondie (connaissance et/ou consultation du portail national<br />
http://www.naturefrance.fr/sinp).<br />
Comme le montre <strong>la</strong> figure 8, <strong>la</strong> grande majorité des structures connaissant le SINP sont des structures<br />
naturalistes et gestionnaires d’espaces (et évidemm<strong>en</strong>t les établissem<strong>en</strong>ts publics et services de l’Etat).<br />
Figure 8 : Connaissance du SINP par les organismes <strong>en</strong>quêtés.<br />
Afin que toutes les structures <strong>en</strong>quêtées puiss<strong>en</strong>t répondre aux questions sur le SINP, les objectifs de ce<br />
dernier ont été explicités aux structures ne connaissant pas cette démarche nationale.<br />
Néanmoins, il est à noter que pour un certain nombre de réponses (principalem<strong>en</strong>t les collectivités et<br />
bureaux d’études), il y a eu confusion <strong>en</strong>tre métadonnées et données. Certaines structures ont compris qu’il<br />
s’agissait de c<strong>en</strong>traliser des données élém<strong>en</strong>taires avec le SINP et ont donc émis des réserves concernant <strong>la</strong><br />
diffusion de données localisées, s<strong>en</strong>sibles etc. Il est à noter que <strong>la</strong> démarche nationale SINP a toujours été<br />
24
e<strong>la</strong>tivem<strong>en</strong>t ambigüe sur ce point. Leurs réponses sont donc hors sujet et n’ont pas été traitées dans<br />
l’analyse de cette partie, mais seulem<strong>en</strong>t dans celle de l’observatoire.<br />
3.5.1. Intérêt pour <strong>la</strong> démarche<br />
Globalem<strong>en</strong>t, l’intérêt pour <strong>la</strong> démarche de SINP régional est fort. Néanmoins, 12% des structures<br />
interviewées n’<strong>en</strong> ress<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t pas le besoin et 10% sont dans l’expectative. De façon significative, ce sont les<br />
structures naturalistes et les PNR qui montr<strong>en</strong>t le moins d’intérêt, car ils estim<strong>en</strong>t bi<strong>en</strong> connaître les<br />
données disponibles et les acteurs sur leur territoire d’interv<strong>en</strong>tion.<br />
Les intérêts pour le SINP couvr<strong>en</strong>t les aspects suivants :<br />
- C<strong>en</strong>tralisation des informations (sur les études, les bases de données) induisant une recherche plus<br />
facile, un gain de temps<br />
- Simplification des échanges et connaissance des modalités (contacts, formats, coûts)<br />
- Economies d’échelle ; <strong>en</strong> effet nul besoin de reproduire <strong>la</strong> donnée si elle existe déjà. Il s’agit de<br />
valoriser <strong>la</strong> donnée déjà produite<br />
- Garantie de <strong>la</strong> validité des informations<br />
- Connaissance des méthodologies de collecte des données<br />
- Meilleure connaissance du réseau d’acteurs à travers les études qu’ils produis<strong>en</strong>t<br />
Si l’on étudie plus précisém<strong>en</strong>t les besoins et att<strong>en</strong>tes vis-à-vis du SINP (cf. figure 9), on se r<strong>en</strong>d compte que<br />
<strong>la</strong> connaissance des protocoles de collecte et <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à disposition d’outils sont des besoins moins prégnants<br />
que l’accès aux données et à des synthèses.<br />
Synthèses régionale,<br />
locales 71,4%<br />
Protocoles de collecte<br />
39%<br />
Outils 41,6%<br />
Accès aux données de<br />
référ<strong>en</strong>ce 66,2%<br />
Accès aux données<br />
thématiques 72,7%<br />
Figure 9 : Intérêts des organismes <strong>en</strong>quêtés pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un SINP régional.<br />
25
Cep<strong>en</strong>dant, des disparités exist<strong>en</strong>t <strong>en</strong>tre les types de structures (cf. figure 10).<br />
Figure 10 : Intérêts pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un SINP par type de structures.<br />
Ainsi, les structures naturalistes n’éprouv<strong>en</strong>t pas les mêmes besoins quant à l’accès aux données<br />
thématiques, protocoles et synthèses, mais sont demandeuses de données de référ<strong>en</strong>ces géographiques.<br />
A l’inverse, les établissem<strong>en</strong>ts publics et <strong>la</strong>boratoires de recherche, qui ont déjà accès aux données de<br />
référ<strong>en</strong>ce géographiques, sont demandeurs d’informations sur les données thématiques et les protocoles<br />
de collecte.<br />
3.5.2. Réserves et conditions<br />
52% des structures <strong>en</strong>quêtées ont des réserves sur <strong>la</strong> démarche, les avis sont globalem<strong>en</strong>t bi<strong>en</strong> partagés<br />
<strong>en</strong>tre les différ<strong>en</strong>ts types de structures.<br />
Elles sont de différ<strong>en</strong>ts types, par ordre d’importance croissante :<br />
- Un catalogue de données n’est pas assez ambitieux. Beaucoup de structures ne trouv<strong>en</strong>t pas<br />
suffisant de faire l’inv<strong>en</strong>taire des études et/ ou des bases de données. Il faut aller plus loin vers un<br />
Observatoire qui regroupe des informations plus précises ; sans pour autant aller jusqu’à <strong>la</strong> c<strong>en</strong>tralisation<br />
des données brutes, pour <strong>la</strong>quelle beaucoup de structures productrices sont rétic<strong>en</strong>tes (concernant les<br />
données s<strong>en</strong>sibles, <strong>la</strong> validation, etc).<br />
- Il faut un outil simple d’utilisation, facile d’appropriation et facile à remplir (format de<br />
métadonnées simple). 27 % des structures p<strong>en</strong>s<strong>en</strong>t ne pas avoir les compét<strong>en</strong>ces techniques suffisantes<br />
pour s’impliquer dans le SINP.<br />
- Il faudra du temps pour r<strong>en</strong>seigner cet outil (et donc les métadonnées), ainsi que pour mobiliser les<br />
élus dans les collectivités. Ce temps sera-t-il financé ? Pour 83 % des structures, le manque de temps<br />
26
pourrait être un frein à l’implication dans le SINP et plus <strong>la</strong>rgem<strong>en</strong>t, à leur implication dans toute démarche<br />
commune.<br />
Des réserves propres aux producteurs de données concern<strong>en</strong>t <strong>la</strong> réciprocité : beaucoup de temps pour<br />
r<strong>en</strong>seigner l’outil mais qu’apportera-t-il <strong>en</strong> retour ? Il est important que chaque structure trouve un intérêt<br />
propre à s’intégrer dans <strong>la</strong> démarche.<br />
De même, quelques structures ne souhait<strong>en</strong>t pas qu’on se limite à <strong>la</strong> donnée naturaliste mais qu’on pr<strong>en</strong>ne<br />
<strong>en</strong> compte des informations concernant l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t (socio-économique par exemple) de ces données.<br />
La crainte que tous les acteurs n’<strong>en</strong>tr<strong>en</strong>t pas dans <strong>la</strong> démarche est égalem<strong>en</strong>t citée. Il faut que « tout le<br />
monde joue le jeu » pour que l’outil fonctionne.<br />
A savoir que les structures qui ne souhait<strong>en</strong>t pas adhérer à <strong>la</strong> démarche, estim<strong>en</strong>t ne pas produire de<br />
données suffisamm<strong>en</strong>t intéressantes ou valorisables.<br />
3.5.3. Type de participation<br />
66% des structures <strong>en</strong>quêtées souhait<strong>en</strong>t valoriser leur travail dans le cadre du SINP : il s’agit<br />
principalem<strong>en</strong>t des producteurs de données.<br />
Toutefois, pour <strong>la</strong> plupart des structures, le mode de participation reste à définir et à préciser <strong>en</strong> fonction de<br />
<strong>la</strong> forme que pr<strong>en</strong>dra cet outil SINP régional. Les collectivités se positionn<strong>en</strong>t d’ores et déjà <strong>en</strong> tant que<br />
simples utilisateurs. Pour autant, les collectivités ayant commandé des études naturalistes et ayant donc<br />
des données à disposition sont prêtes à les mettre « dans le pot commun » du SINP.<br />
Dans tous les cas, revi<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t les conditions de temps et de moy<strong>en</strong>s financiers pour garantir <strong>la</strong> participation<br />
active des structures.<br />
Les modes de valorisation souhaités sont <strong>la</strong> diffusion des données (suivant leurs modalités) (61 %), <strong>la</strong><br />
description des études (57 %) et des données (55%), et dans une moindre mesure, <strong>la</strong> description des<br />
protocoles de collecte (37%). Il n’y a pas de différ<strong>en</strong>ces significatives <strong>en</strong>tre les types de structures.<br />
6 structures (4 structures naturalistes, 2 gestionnaires d’espaces) sur les 77 serai<strong>en</strong>t prêtes à animer un<br />
groupe de travail sur leur thématique de travail et à l’échelle de leur territoire.<br />
5 structures naturalistes pourrai<strong>en</strong>t animer un groupe naturaliste local, <strong>la</strong> plupart le faisant déjà dans 3<br />
départem<strong>en</strong>ts et 1 pays.<br />
31 % des structures, principalem<strong>en</strong>t des structures naturalistes (cf. figure 11 ci-dessous), sont prêtes à<br />
participer à <strong>la</strong> validation des données.<br />
27
Autres bureaux d'études<br />
4%<br />
Bureaux d'études<br />
naturaliste 4%<br />
Collectivités et organismes<br />
d'urbanisme 4%<br />
Etablissem<strong>en</strong>ts publics et<br />
services de l'Etat 9%<br />
Gestionnaires d'espaces 4%<br />
Structures d'éducation à<br />
l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t 8%<br />
Structures naturalistes 59%<br />
Usagers de <strong>la</strong> nature 8%<br />
Figure 11 : Types de structures acceptant de participer à <strong>la</strong> validation des données.<br />
Cette validation porte <strong>en</strong> premier lieu sur les thématiques suivantes (cf. figure 12) :<br />
- Habitats :comme cité précédemm<strong>en</strong>t, <strong>la</strong> notion d’habitat a été comprise <strong>en</strong> terme de « milieux » et<br />
non d’habitat au s<strong>en</strong>s phytosociologique du terme, ce qui explique le grand nombre de structures<br />
s’estimant capable de valider ce type d’information<br />
- Flore<br />
- Oiseaux<br />
- Vertébrés<br />
Ceci est cohér<strong>en</strong>t avec les principales thématiques de travail des structures <strong>en</strong>quêtées.<br />
Figure 12 : Nombre de structures volontaires pour <strong>la</strong> validation par thématique<br />
28
Ces validations sont pour <strong>la</strong> plupart possibles à l’échelle départem<strong>en</strong>tale.<br />
Les structures ne souhaitant pas participer à <strong>la</strong> validation des données le justifi<strong>en</strong>t principalem<strong>en</strong>t par le<br />
manque de compét<strong>en</strong>ces, car ils ne s’estim<strong>en</strong>t pas légitimes (à 94 %) et/ou par manque de temps (à 23 %).<br />
3.6. Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité<br />
La partie du questionnaire sur l’Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité a fortem<strong>en</strong>t intéressé les<br />
personnes <strong>en</strong>quêtées, qui y voi<strong>en</strong>t toutes une démarche pertin<strong>en</strong>te à l’échelle régionale.<br />
Concernant cette <strong>en</strong>tité, trois questions principales étai<strong>en</strong>t soulevées:<br />
- Quels apports/ quelle valeur ajoutée peut apporter un Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité<br />
aux acteurs <strong>en</strong>quêtés ? Et de ce fait, quel intérêt ces acteurs peuv<strong>en</strong>t porter à un tel projet ?<br />
- Quelles sont les réserves que peuv<strong>en</strong>t avoir les acteurs <strong>en</strong>quêtés face à un tel projet ?<br />
- Dans le cadre d’un Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité, les acteurs <strong>en</strong>quêtés sont prêts à<br />
participer à <strong>la</strong> production de quels types d’indicateurs?<br />
- Quels sont les li<strong>en</strong>s qu’id<strong>en</strong>tifi<strong>en</strong>t les acteurs <strong>en</strong>quêtés <strong>en</strong>tre un Observatoire Régional de <strong>la</strong><br />
Biodiversité et le SINP ?<br />
A partir de <strong>la</strong> typologie des structures ayant répondu au questionnaire prés<strong>en</strong>té ci-dessus, et concernant les<br />
réponses liées à l’Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité, les retours des bureaux d’études naturalistes et<br />
des autres bureaux d’études sont simi<strong>la</strong>ires, de même que les retours des structures naturalistes et des<br />
structures d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t. Aussi, l’analyse des réponses s’est appuyée sur <strong>la</strong> typologie<br />
simplifiée suivante :<br />
- Bureaux d’études<br />
- Structures naturalistes et d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
- Collectivités et organismes d’urbanisme<br />
- Etablissem<strong>en</strong>ts publics et services de l’Etat<br />
- Gestionnaires d’espaces<br />
- Laboratoires de recherche<br />
- Usagers de <strong>la</strong> nature<br />
Il est important de noter que les résultats prés<strong>en</strong>tés ci-après ressort<strong>en</strong>t de l’analyse de questions ouvertes.<br />
Il s’agit donc de l’analyse de réponses non formatées de <strong>la</strong> part des structures <strong>en</strong>quêtées. Ces réponses ont<br />
<strong>en</strong>suite été c<strong>la</strong>ssées par thématiques. De ce fait, <strong>la</strong> non réponse (ou les faibles pourc<strong>en</strong>tages de réponse)<br />
de certains types de structures sur certaines thématiques ne signifie <strong>en</strong> aucun cas le désintérêt porté à<br />
cette thématique, mais simplem<strong>en</strong>t que celle-ci n’a pas été soulevée. Aussi, ces retours n’ont pas fait<br />
l’objet d’une interprétation particulière.<br />
Afin de mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce une analyse <strong>la</strong> plus objective possible, les termes des thématiques, à partir<br />
desquelles l’analyse a été faite, ont été choisis <strong>en</strong> fonction des termes qui ressortai<strong>en</strong>t de manière<br />
récurr<strong>en</strong>te dans les réponses obt<strong>en</strong>ues.<br />
3.6.1. Apports et valeur ajoutée d’un observatoire<br />
Les att<strong>en</strong>tes des acteurs concernant un Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité sont diverses. Mais pour<br />
tous, et <strong>en</strong> tout premier lieu, ce projet doit passer par une définition c<strong>la</strong>ire des objectifs que doit<br />
poursuivre un tel observatoire. Les principaux objectifs cités sont :<br />
29
LA PRISE EN COMPTE DE LA<br />
BIODIVERSITE DANS LES PROJETS<br />
L’ORIENTATION<br />
L’INFORMATION<br />
PROSPECTIVE / EVALUATION<br />
dans les projets d’aménagem<strong>en</strong>t<br />
prise de consci<strong>en</strong>ce collective des <strong>en</strong>jeux biodiversité<br />
des politiques<br />
des actions<br />
l’accompagnem<strong>en</strong>t des acteurs<br />
l’aide à <strong>la</strong> décision<br />
porter à connaissance<br />
vulgarisation<br />
s<strong>en</strong>sibilisation<br />
culture commune<br />
prise de recul<br />
vision globale<br />
<strong>mise</strong> <strong>en</strong> perspective des territoires<br />
évaluation/ fiabilité de <strong>la</strong> connaissance<br />
<strong>mise</strong> <strong>en</strong> lumière des manques de connaissance<br />
évaluation des politiques <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tales<br />
La vision des acteurs sur l’apport d’un observatoire au s<strong>en</strong>s <strong>la</strong>rge du terme (c’est-à-dire incluant <strong>la</strong> notion<br />
de SINP et de réseau d’acteurs) s’articule autour de 6 thématiques :<br />
‣ La gestion de <strong>la</strong> donnée : tout ce qui concerne le recueil de <strong>la</strong> donnée, ses conditions d’accès, <strong>la</strong><br />
diffusion de <strong>la</strong> donnée brute, mais aussi <strong>la</strong> validation de celle-ci (correspond à toute <strong>la</strong> dynamique possible<br />
autour du SINP).<br />
‣ La production de docum<strong>en</strong>ts de synthèse : l’analyse de <strong>la</strong> donnée dans une optique de production de<br />
docum<strong>en</strong>ts de synthèse à différ<strong>en</strong>tes échelles de territoire, de vulgarisation, de notes d’<strong>en</strong>jeux régionaux,<br />
de newsletter et autres supports de communication.<br />
‣ La <strong>mise</strong> à disposition d’outils : que ce soit des outils reproductibles, méthodologiques (des protocoles<br />
d’inv<strong>en</strong>taire par ex.), des indicateurs, des référ<strong>en</strong>tiels communs…<br />
‣ L’assistance technique : ce<strong>la</strong> peut concerner de l’assistance technique proprem<strong>en</strong>t dite au travers d’un<br />
appui TIC (Technologies de l’Information et de <strong>la</strong> Communication), comme de <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à disposition de<br />
temps de saisie.<br />
‣ La vision globale : regroupe toutes les att<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> termes de prospective, de prise de recul vis-à-vis des<br />
<strong>en</strong>jeux biodiversité.<br />
‣ L’échange, le li<strong>en</strong>, l’interface <strong>en</strong>tre acteurs : il s’agit là du rôle fédérateur <strong>en</strong>tre tous les acteurs autour<br />
de <strong>la</strong> biodiversité. Faire le li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre les producteurs (experts naturalistes) et les utilisateurs novices <strong>en</strong> <strong>la</strong><br />
matière pour leur permettre de compr<strong>en</strong>dre les <strong>en</strong>jeux de chacun.<br />
30
La priorisation de ces différ<strong>en</strong>ts besoins varie, <strong>en</strong> revanche, <strong>en</strong> fonction du type de structure interrogée :<br />
- Structures naturalistes, d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t et bureaux d’études<br />
Figure 13 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les<br />
structures naturalistes et d’éducation à<br />
l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t.<br />
Figure 14 : Valeur ajoutée d’un<br />
observatoire pour les bureaux d’études.<br />
Ces deux types de structures consultées (structures naturalistes, d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t et<br />
bureaux d’études) voi<strong>en</strong>t prioritairem<strong>en</strong>t <strong>en</strong> l’observatoire un moy<strong>en</strong> de c<strong>la</strong>rifier et d’organiser <strong>la</strong> diffusion<br />
de <strong>la</strong> donnée sur <strong>la</strong> biodiversité. Il s’agit d’une att<strong>en</strong>te de cadre d’échange de <strong>la</strong> donnée, avec des règles<br />
déontologiques et une définition c<strong>la</strong>ire des conditions d’accès aux différ<strong>en</strong>tes données. Les notions de<br />
« porter à connaissance » et de « valorisation de l’information » ressort<strong>en</strong>t régulièrem<strong>en</strong>t. En ce s<strong>en</strong>s, <strong>la</strong><br />
valeur ajoutée d’un observatoire n’est pas seulem<strong>en</strong>t dans l’accès strict à <strong>la</strong> donnée, mais bi<strong>en</strong> dans <strong>la</strong><br />
valorisation de celle-ci : valoriser <strong>la</strong> donnée, <strong>la</strong> connaissance, c’est-à-dire <strong>la</strong> faire connaître, aider à son<br />
utilisation à bon esci<strong>en</strong>t. Porter à connaissance <strong>en</strong>gage bi<strong>en</strong> <strong>la</strong> notion d’accessibilité au plus grand nombre<br />
de connaissances qui sont spécialisées. Ce<strong>la</strong> nécessite une analyse, une traduction de cette information à<br />
travers des docum<strong>en</strong>ts de synthèse, de vulgarisation. La production de docum<strong>en</strong>ts ressort d’ailleurs dans<br />
les besoins des trois types de structures.<br />
On constate égalem<strong>en</strong>t que les structures naturalistes et d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t, comme les<br />
bureaux d’études, att<strong>en</strong>d<strong>en</strong>t de cette <strong>en</strong>tité qu’elle crée du li<strong>en</strong>, une dynamique <strong>en</strong>tre différ<strong>en</strong>ts acteurs,<br />
qu’ils soi<strong>en</strong>t « experts ou profanes », « décideurs ou naturalistes ». Développer un travail de col<strong>la</strong>boration<br />
<strong>en</strong>tre naturalistes mais aussi <strong>en</strong>tre les naturalistes et les autres acteurs d’un territoire (aménageurs,<br />
économistes, agriculteurs, élus…).<br />
31
- Etablissem<strong>en</strong>ts publics, services de l’Etat, collectivités et gestionnaires de <strong>la</strong> nature<br />
Figure 15 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les<br />
établissem<strong>en</strong>ts publics et les services de l’Etat.<br />
Figure 16 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour<br />
les gestionnaires d’espaces.<br />
Figure 17 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les collectivités et organismes d’urbanisme.<br />
Au regard de ces chiffres, on peut constater que l’att<strong>en</strong>te des collectivités vis-à-vis d’un observatoire<br />
régional de <strong>la</strong> biodiversité n’est pas ciblée principalem<strong>en</strong>t sur l’accès à <strong>la</strong> donnée brute, même si le besoin<br />
est cité. Il est plutôt ori<strong>en</strong>té c<strong>la</strong>irem<strong>en</strong>t vers trois besoins d’égale importance :<br />
- Tout d’abord, l’accès à des docum<strong>en</strong>ts d’analyse, de synthèse, de vulgarisation et donc à de <strong>la</strong><br />
donnée analysée et interprétée à différ<strong>en</strong>tes échelles de territoire.<br />
- Ensuite l’accès à des outils de travail, d’analyse et de suivi pour leur permettre de dev<strong>en</strong>ir actrices<br />
de <strong>la</strong> biodiversité sur leur territoire. Il s’agit pour elles de disposer, au travers du développem<strong>en</strong>t<br />
d’indicateurs, d’un outil d’alerte efficace et utilisable à l’échelle de leur territoire. C’est effectivem<strong>en</strong>t le<br />
principal besoin id<strong>en</strong>tifié par toutes les collectivités, qui souhait<strong>en</strong>t pouvoir id<strong>en</strong>tifier dans le temps les<br />
<strong>en</strong>jeux biodiversité de leur territoire et les m<strong>en</strong>aces qui pès<strong>en</strong>t sur cette biodiversité <strong>en</strong> fonction de leurs<br />
choix stratégiques.<br />
- Et <strong>en</strong>fin, le rôle d’interface de l’observatoire, qu’il soit un li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre les différ<strong>en</strong>ts acteurs d’un<br />
territoire ; qu’il assure une dynamique d’échange et de dialogue <strong>en</strong>tre producteurs et utilisateurs<br />
d’information sur <strong>la</strong> nature ; qu’il fédère les acteurs d’un territoire (spécialistes ou non) autour de <strong>la</strong><br />
32
problématique de <strong>la</strong> biodiversité. L’observatoire est id<strong>en</strong>tifié comme une opportunité d’ouvrir le débat<br />
naturaliste au-delà des débats d’experts, pour permettre une meilleure prise <strong>en</strong> compte dans l’<strong>en</strong>semble<br />
des projets de territoire.<br />
On constate que ces att<strong>en</strong>tes se rapproch<strong>en</strong>t, <strong>en</strong> termes de priorité, de celles des gestionnaires d’espaces<br />
qui privilégi<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t le besoin de docum<strong>en</strong>ts de synthèse et de li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre acteurs.<br />
- Usagers de <strong>la</strong> nature<br />
Figure 18 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les usagers de <strong>la</strong> nature.<br />
Les usagers de <strong>la</strong> nature, qui rejoign<strong>en</strong>t le rang des utilisateurs de données sur <strong>la</strong> biodiversité comme les<br />
collectivités et les organismes d’urbanisme, prés<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t à peu près les mêmes priorités que ces derniers. Le<br />
rôle de li<strong>en</strong>, d’interface <strong>en</strong>tre acteurs est prépondérant, les notions de « dynamique », de « p<strong>la</strong>teforme<br />
d’échange » étant <strong>la</strong>rgem<strong>en</strong>t reprises.<br />
- Organismes de recherche<br />
Figure 19 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les organismes de recherche.<br />
33
Ce type de structure est un cas particulier car une seule structure correspondant à cette catégorie a<br />
répondu à notre questionnaire. Le retour <strong>en</strong> est tout autant spécifique étant donné qu’il tourne strictem<strong>en</strong>t<br />
autour de <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à disposition d’outils, de moy<strong>en</strong>s.<br />
TOUTES STRUCTURES<br />
CONFONDUES<br />
1. Création d’outils (24,6%)<br />
2. Gestion de <strong>la</strong> donnée (21,4%)<br />
3. Production de docum<strong>en</strong>ts (21%)<br />
4. L’échange, le li<strong>en</strong>, l’interface <strong>en</strong>tre acteurs (18,1%)<br />
5. Mise à disposition de moy<strong>en</strong>s (8,2%)<br />
6. Vision globale (6,7%)<br />
Tableau 4 : Pourc<strong>en</strong>tage de réponses par thématique toutes structures confondues.<br />
L’échelle régionale est perçue comme une échelle pertin<strong>en</strong>te pour un tel projet. Pour autant, certaines<br />
structures estim<strong>en</strong>t le re<strong>la</strong>is départem<strong>en</strong>tal nécessaire pour garantir une bonne réactivité et une proximité<br />
avec les territoires.<br />
Globalem<strong>en</strong>t, à travers le besoin de li<strong>en</strong>, d’interface, on observe, que les att<strong>en</strong>tes des producteurs et des<br />
utilisateurs d’information sur <strong>la</strong> nature se rejoign<strong>en</strong>t même si <strong>la</strong> hiérarchisation est quelque peu différ<strong>en</strong>te.<br />
De même, les att<strong>en</strong>tes d' « indicateurs » et de « suivi de l’évolution de <strong>la</strong> biodiversité » sont partagées par<br />
tous les acteurs consultés.<br />
L’observatoire est égalem<strong>en</strong>t appréh<strong>en</strong>dé comme une <strong>en</strong>tité prospective qui doit conserver une hauteur de<br />
vue et par conséqu<strong>en</strong>t une certaine objectivité et neutralité sur <strong>la</strong> thématique traitée. La « vision globale »<br />
a d’ailleurs été citée à <strong>la</strong> fois comme un besoin par certains acteurs mais aussi comme un objectif que doit<br />
atteindre l’observatoire.<br />
Les att<strong>en</strong>tes formulées par les acteurs démontr<strong>en</strong>t une ambiguïté dans <strong>la</strong> définition même de ce que peut<br />
être un observatoire. Un certain nombre d’att<strong>en</strong>tes, au titre de l’observatoire, relèv<strong>en</strong>t <strong>en</strong> effet du SINP (et<br />
inversem<strong>en</strong>t). Il faudra donc, comme certaines structures l’ont soulevé, un premier travail de définition<br />
c<strong>la</strong>ire des objectifs poursuivis par cet observatoire si celui-ci est mis <strong>en</strong> œuvre.<br />
3.6.2. Réserves énoncées vis-à-vis d’un observatoire<br />
Les réserves citées à travers le questionnaire sont d’ordres assez divers. Elles peuv<strong>en</strong>t être liées :<br />
- aux moy<strong>en</strong>s nécessaires/ au portage/ à <strong>la</strong> pér<strong>en</strong>nité de l’outil<br />
- à <strong>la</strong> disponibilité des acteurs<br />
- aux acteurs concernés/ <strong>en</strong>gagés dans <strong>la</strong> démarche<br />
- à <strong>la</strong> donnée/ à son interprétation<br />
- à <strong>la</strong> cohér<strong>en</strong>ce d’échelle/ au risque de redondance<br />
- à <strong>la</strong> complexité de l’outil<br />
- à <strong>la</strong> c<strong>la</strong>rté des objectifs/ à <strong>la</strong> lisibilité, <strong>la</strong> neutralité de l’outil<br />
34
Sur ce point aussi, <strong>la</strong> priorisation dép<strong>en</strong>d du type de structure <strong>en</strong>quêtée :<br />
- Les usagers de <strong>la</strong> nature et les structures naturalistes et d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Figure 20 : Réserves exprimées par les usagers de <strong>la</strong><br />
nature vis-à-vis d’un observatoire.<br />
Figure 21 : Réserves exprimées par les structures<br />
naturalistes et d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t vis-àvis<br />
d’un observatoire.<br />
Les deux réserves majeures qui ressort<strong>en</strong>t pour les usagers de <strong>la</strong> nature et les structures naturalistes et<br />
d’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t sont :<br />
- les moy<strong>en</strong>s nécessaires pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre d’un tel projet,<br />
- <strong>la</strong> gestion de <strong>la</strong> donnée.<br />
Les réserves par rapport aux moy<strong>en</strong>s concern<strong>en</strong>t tout autant les moy<strong>en</strong>s humains, financiers et techniques<br />
que nécessite un observatoire. Les moy<strong>en</strong>s humains recoup<strong>en</strong>t le besoin d’animation spécifique à<br />
l’observatoire : pour qu’un tel outil vive, toutes les structures <strong>en</strong>quêtées exprim<strong>en</strong>t le besoin<br />
incontournable d’une animation efficace, garante de l’opérationnalité de l’observatoire, mais aussi de sa<br />
reconnaissance <strong>en</strong> tant qu’outil prospectif au service de tous (experts et non experts de <strong>la</strong> nature).<br />
Les moy<strong>en</strong>s techniques sont cités, même si ceux-ci ne sont pas détaillés, car <strong>la</strong> plupart des structures<br />
consultées n’ont pas d’idées c<strong>la</strong>ires ou préconçues sur ce qui serait indisp<strong>en</strong>sable à un observatoire, ces<br />
moy<strong>en</strong>s techniques étant dép<strong>en</strong>dants des objectifs que cet observatoire se donnera.<br />
Les moy<strong>en</strong>s financiers sont bi<strong>en</strong> évidemm<strong>en</strong>t soulevés pour assurer <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à disposition de moy<strong>en</strong>s<br />
humains et techniques dédiés. Ces moy<strong>en</strong>s financiers sont corrélés à une nécessité de portage politique du<br />
projet c<strong>la</strong>ir et fort. Ceci est id<strong>en</strong>tifié comme <strong>la</strong> condition sine qua non pour garantir <strong>la</strong> réussite et <strong>la</strong><br />
pér<strong>en</strong>nité de cet observatoire sur le long terme.<br />
La seconde réserve <strong>la</strong>rgem<strong>en</strong>t partagée est celle concernant les difficultés liées à <strong>la</strong> diffusion de <strong>la</strong> donnée,<br />
notamm<strong>en</strong>t concernant <strong>la</strong> donnée précise sur des espèces s<strong>en</strong>sibles. Ceci r<strong>en</strong>force <strong>la</strong> nécessite de cadrage<br />
strict de l’échange et de <strong>la</strong> diffusion de <strong>la</strong> donnée naturaliste. Mais ceci souligne <strong>en</strong>core une fois l’ambiguïté<br />
de <strong>la</strong> notion d’observatoire, car <strong>la</strong> gestion et <strong>la</strong> diffusion de <strong>la</strong> donnée ne relèv<strong>en</strong>t pas nécessairem<strong>en</strong>t d’un<br />
observatoire et <strong>la</strong> diffusion de <strong>la</strong> donnée brute ne signifie pas nécessairem<strong>en</strong>t <strong>la</strong> diffusion de données<br />
géolocalisées. D’autre part, une crainte concerne égalem<strong>en</strong>t l’interprétation des données brutes et leur<br />
traduction <strong>en</strong> termes d’<strong>en</strong>jeux biodiversité qui peut être faite. Un territoire « vide » <strong>en</strong> termes de données<br />
35
naturalistes ne doit surtout pas être interprété comme sans <strong>en</strong>jeux biodiversité. Ceci met bi<strong>en</strong> <strong>en</strong> exergue<br />
le besoin d’interprétation indisp<strong>en</strong>sable à l’utilisation de toute donnée naturaliste, compét<strong>en</strong>ce <strong>la</strong>rgem<strong>en</strong>t<br />
reconnue des experts naturalistes.<br />
- Les collectivités et organismes d’urbanisme<br />
Figure 22 : Réserves exprimées par les collectivités et organismes d’urbanisme vis-à-vis d’un<br />
observatoire.<br />
Ces utilisateurs de l’information sur <strong>la</strong> biodiversité mett<strong>en</strong>t <strong>en</strong> avant le risque de perte de lisibilité et de<br />
pertin<strong>en</strong>ce de l’observatoire si celui-ci ne définit pas dès le départ des objectifs c<strong>la</strong>irs à atteindre. Il s’agit<br />
surtout de définir des objectifs qui répond<strong>en</strong>t aux besoins des territoires, et par conséqu<strong>en</strong>t aux besoins<br />
(<strong>en</strong>tre autres) des « non experts de <strong>la</strong> nature ». C’est seulem<strong>en</strong>t à cette condition que l’observatoire sera<br />
<strong>en</strong> capacité d’apporter toute sa valeur ajoutée aux territoires et permettra une prise <strong>en</strong> compte <strong>la</strong>rge de <strong>la</strong><br />
biodiversité.<br />
A travers cette demande d’objectifs c<strong>la</strong>irs, il y a <strong>la</strong> crainte que les outils mis à disposition par l’observatoire,<br />
et plus globalem<strong>en</strong>t toutes ces productions, soi<strong>en</strong>t trop techniques pour être accessibles et utilisables par<br />
des non experts. Ces acteurs souhait<strong>en</strong>t qu’on ne perde pas de vue <strong>la</strong> diversité des cibles de<br />
l’observatoire.<br />
Les collectivités soulèv<strong>en</strong>t aussi <strong>la</strong> problématique des moy<strong>en</strong>s importants à allouer à ce projet pour que<br />
celui-ci soit efficace et pér<strong>en</strong>ne.<br />
36
- Les gestionnaires d’espaces<br />
Figure 23 : Réserves exprimées par les gestionnaires d’espaces vis-à-vis d’un observatoire.<br />
Les gestionnaires d’espaces émett<strong>en</strong>t <strong>en</strong> priorité des réserves concernant les moy<strong>en</strong>s disponibles et <strong>la</strong><br />
nécessité de cohér<strong>en</strong>ce. Pour autant, ils mett<strong>en</strong>t au même niveau l’<strong>en</strong>semble des autres réserves<br />
id<strong>en</strong>tifiées.<br />
Les collectivités et organismes d’urbanisme, ainsi que les gestionnaires d’espaces, mett<strong>en</strong>t <strong>en</strong> avant les<br />
risques de redondance avec les outils existants sur le territoire régional, et par là, <strong>la</strong> nécessité de<br />
développer un outil cohér<strong>en</strong>t avec l’existant. Les interrogations se sont posées égalem<strong>en</strong>t sur <strong>la</strong> faisabilité<br />
de travailler à différ<strong>en</strong>tes échelles de territoire. Les échelles interrégionales et pyréné<strong>en</strong>nes ont été<br />
notamm<strong>en</strong>t citées dans les difficultés de <strong>mise</strong> <strong>en</strong> oeuvre.<br />
- Bureaux d’études et établissem<strong>en</strong>ts publics<br />
Figure 24 : Réserves exprimées par les<br />
bureaux d’études vis-à-vis d’un<br />
observatoire.<br />
Figure 25 : Réserves exprimées par les<br />
établissem<strong>en</strong>ts publics et services de l’Etat<br />
vis-à-vis d’un observatoire.<br />
37
Ces deux types de structures id<strong>en</strong>tifi<strong>en</strong>t les acteurs <strong>en</strong>gagés dans <strong>la</strong> démarche comme un objet de réserve<br />
<strong>en</strong> termes de pertin<strong>en</strong>ce du projet et de sa valeur ajoutée si celui-ci concerne strictem<strong>en</strong>t des experts<br />
naturalistes Pour toutes ces structures, le réel intérêt de cet observatoire repose sur sa capacité à intégrer<br />
tous les acteurs d’un territoire dans sa démarche. Ce qui rejoint l’apport <strong>en</strong> termes de li<strong>en</strong>, d’interface<br />
<strong>en</strong>tre les acteurs d’un territoire id<strong>en</strong>tifié dans les valeurs ajoutées que peut porter un tel projet.<br />
Dans les parties pr<strong>en</strong>antes de cet observatoire, une réserve concerne spécifiquem<strong>en</strong>t les bureaux<br />
d’études. Ce point est tout autant perçu comme une réserve que comme un atout. En effet, certains<br />
craign<strong>en</strong>t une exploitation de l’outil à des fins commerciales par des bureaux d’études, qui ne jouerai<strong>en</strong>t<br />
pas le jeu de <strong>la</strong> réciprocité, quand d’autres y voi<strong>en</strong>t l’opportunité de c<strong>la</strong>rifier <strong>la</strong> situation, <strong>en</strong> définissant<br />
notamm<strong>en</strong>t un cadre déontologique et des règles c<strong>la</strong>ires d’utilisation de <strong>la</strong> donnée.<br />
Figure 26 : Synthèse des réserves exprimées vis-à-vis d’un observatoire.<br />
Globalem<strong>en</strong>t, on peut constater que <strong>la</strong> réserve <strong>la</strong> plus fortem<strong>en</strong>t partagée par l’<strong>en</strong>semble des acteurs (à<br />
une exception près) est celle des moy<strong>en</strong>s nécessaires à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre et à <strong>la</strong> pér<strong>en</strong>nité de cet<br />
observatoire.<br />
En effet, les att<strong>en</strong>tes des acteurs sont aussi diverses que les acteurs concernés, ce qui va demander des<br />
moy<strong>en</strong>s importants si l’on veut répondre à toutes. Ceci soulève <strong>la</strong> question du portage de l’observatoire<br />
nécessaire pour m<strong>en</strong>er à bi<strong>en</strong> un outil pertin<strong>en</strong>t et durable dans le temps.<br />
Les notions d’ « objectivité » et de « neutralité » de l’animation de cet observatoire ont été citées à<br />
plusieurs reprises. En effet, pour que cet observatoire ait une réelle crédibilité par rapport à ses<br />
productions, il faut bi<strong>en</strong> évidemm<strong>en</strong>t qu’il bénéficie de <strong>la</strong> validation technique et sci<strong>en</strong>tifique des experts<br />
naturalistes, mais dans le même temps qu’il soit perçu comme une <strong>en</strong>tité objective vis-à-vis des chiffres,<br />
outils et élém<strong>en</strong>ts qu’il peut produire. Ceci afin qu’on ne puisse pas lui reprocher d’être partial dans les<br />
analyses et synthèses qu’il pourrait produire, ce qui lui ferait perdre son rôle dans <strong>la</strong> vision globale qu’il peut<br />
apporter de <strong>la</strong> biodiversité à l’échelle de <strong>la</strong> région.<br />
38
3.6.3. Appui à <strong>la</strong> production d’indicateurs<br />
Au sujet du développem<strong>en</strong>t d’indicateurs sur <strong>la</strong> biodiversité, 50 % des structures ayant répondu « p<strong>en</strong>s<strong>en</strong>t<br />
pouvoir participer à <strong>la</strong> production d’un ou plusieurs indicateurs », qu’elles soi<strong>en</strong>t productrices ou<br />
utilisatrices d’information sur <strong>la</strong> biodiversité. En effet, les experts naturalistes ne sont pas seuls à se s<strong>en</strong>tir<br />
concernés par ce type de travaux car deux types d’indicateurs ont été id<strong>en</strong>tifiés :<br />
- des indicateurs d’ « état » : état des popu<strong>la</strong>tions, d’un milieu. Il s’agit <strong>en</strong> fait d’indicateurs<br />
strictem<strong>en</strong>t naturalistes, qui peuv<strong>en</strong>t être simples (une seule donnée définit l’indicateur) comme<br />
composites (plusieurs types de données thématiques sont croisés pour le définir).<br />
Le développem<strong>en</strong>t de tels indicateurs concern<strong>en</strong>t donc plus spécifiquem<strong>en</strong>t les experts naturalistes.<br />
- des indicateurs de « contexte » : il s’agit d’indicateurs croisant d’autres <strong>en</strong>jeux du territoire et donc<br />
d’autres données, comme des données agricoles, liées à l’aménagem<strong>en</strong>t, etc…, à celles de <strong>la</strong> biodiversité.<br />
C’est dans ce cadre que les acteurs « non naturalistes » sont prêts à se mobiliser pour aboutir à des outils<br />
capables d’appréh<strong>en</strong>der concrètem<strong>en</strong>t le li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre les projets de développem<strong>en</strong>t et <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Globalem<strong>en</strong>t, sur ce sujet égalem<strong>en</strong>t, les producteurs et utilisateurs d’information sur <strong>la</strong> nature consultés<br />
sont prêts à travailler <strong>en</strong>semble pour développer des indicateurs pertin<strong>en</strong>ts et exploitables pour tous.<br />
3.6.4. Li<strong>en</strong>s id<strong>en</strong>tifiés <strong>en</strong>tre SINP et observatoire<br />
Le li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre le SINP et l’Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité n’est pas forcém<strong>en</strong>t évid<strong>en</strong>t pour tous les<br />
acteurs (61 % des structures ayant répondu au questionnaire n’ont pas d’idée, ces 2 outils étant mal<br />
délimités l’un par rapport à l’autre). En fonction des réponses, on distingue d’ailleurs les structures<br />
habituées à traiter <strong>la</strong> donnée. Ceci étant, beaucoup de structures « novices » sur <strong>la</strong> thématique de <strong>la</strong><br />
biodiversité ont une idée c<strong>la</strong>ire sur le sujet et des att<strong>en</strong>tes précises.<br />
Le SINP a été id<strong>en</strong>tifié de diverses manières :<br />
- comme un outil de c<strong>en</strong>tralisation et de structuration de <strong>la</strong> donnée brute (44,8 % des réponses)<br />
- comme un outil de travail de l’observatoire<br />
- comme un outil qui va au-delà du strict regroupem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> donnée et qui pourrait assurer<br />
égalem<strong>en</strong>t le porter à connaissance par exemple. Mais cette réponse n’est pas <strong>la</strong> plus partagée (6,9%)<br />
La principale valeur ajoutée du SINP est dans <strong>la</strong> garantie de fiabilité des données regroupées qui sont<br />
considérées comme des informations vérifiées et validées par des experts.<br />
Par contre, <strong>la</strong> notion de métadonnées est <strong>en</strong>core très floue pour <strong>la</strong> plupart des acteurs et donc peu<br />
appropriée. Les structures qui maîtris<strong>en</strong>t ce terme n’ont pour <strong>la</strong> plupart pas pris le temps de traiter cette<br />
question.<br />
De même, l’Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité est perçu comme :<br />
- un outil qui agrège et analyse les données c<strong>en</strong>tralisées par le SINP, pour assurer un porter à<br />
connaissance<br />
- un outil qui anime et assure <strong>la</strong> dynamique du SINP<br />
- un outil qui fait remonter ses données dans le SINP<br />
- un outil qui doit aller plus loin que le porter à connaissance <strong>en</strong> assurant une véritable interface<br />
<strong>en</strong>tre les différ<strong>en</strong>ts acteurs pour les fédérer autour de <strong>la</strong> problématique de <strong>la</strong> biodiversité et faire li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre<br />
les acteurs de <strong>la</strong> région mais aussi avec les observatoires des autres régions (retours d’expéri<strong>en</strong>ces..)<br />
39
Sur ce dernier point, ce qui différ<strong>en</strong>cie l’observatoire du SINP, c’est le rôle prospectif que doit porter<br />
l’observatoire. Une prise de recul sur <strong>la</strong> connaissance et les <strong>en</strong>jeux biodiversité est nécessaire pour évaluer<br />
et prioriser les actions. Le développem<strong>en</strong>t d’outils (indicateurs notamm<strong>en</strong>t), id<strong>en</strong>tifié précédemm<strong>en</strong>t<br />
comme un des apports de l’observatoire, va dans ce s<strong>en</strong>s.<br />
Globalem<strong>en</strong>t, pour <strong>la</strong> majorité des structures ayant répondu à ce point, les li<strong>en</strong>s <strong>en</strong>tre ces deux <strong>en</strong>tités sont<br />
étroits et itératifs.<br />
Pour autant, certaines structures estim<strong>en</strong>t qu’il n’y a pas forcém<strong>en</strong>t de li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre ces deux <strong>en</strong>tités qui<br />
peuv<strong>en</strong>t « vivre » de manière indép<strong>en</strong>dante même si le SINP est id<strong>en</strong>tifié comme une « base de données »<br />
pour l’observatoire, mais ce retour reste marginal.<br />
Dans tous les cas, ces deux <strong>en</strong>tités sont perçues comme poursuivant un objectif commun : le partage et <strong>la</strong><br />
valorisation du savoir sur <strong>la</strong> biodiversité.<br />
3.7. Réseau des acteurs<br />
3.7.1. Elém<strong>en</strong>ts fédérateurs<br />
Sur l’<strong>en</strong>semble des structures ayant répondu à notre <strong>en</strong>quête, trois élém<strong>en</strong>ts fédérateurs ressort<strong>en</strong>t comme<br />
prépondérants pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre d’un réseau des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité. Il s’agit de :<br />
- faciliter le travail sur des problématiques communes (53 %)<br />
- <strong>la</strong> solidarité autour de <strong>la</strong> protection de <strong>la</strong> biodiversité (48 %)<br />
- l’aide à <strong>la</strong> décision pour les politiques publiques (46 %)<br />
Les principaux élém<strong>en</strong>ts fédérateurs pour un réseau d’acteurs sur <strong>la</strong> biodiversité rejoign<strong>en</strong>t les objectifs<br />
d’un observatoire <strong>en</strong> termes de fédération des acteurs autour de <strong>la</strong> biodiversité et d’outil d’aide à <strong>la</strong><br />
décision auprès des politiques publiques.<br />
3.7.2. Freins<br />
De plus, concernant les freins à <strong>la</strong> création d’un tel réseau (cf. tableau 5), le manque de moy<strong>en</strong>s ressort de<br />
façon significative (57 %), ce qui concorde avec les réserves énoncées par ces mêmes acteurs au sujet du<br />
SINP et de l’observatoire de <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Freins à <strong>la</strong> création du réseau<br />
Pourc<strong>en</strong>tage de<br />
réponses positives<br />
Manque de moy<strong>en</strong>s 57%<br />
Différ<strong>en</strong>ce d’objectifs et de missions 36%<br />
Superposition avec des réseaux existants 25%<br />
Habitudes de travail / famille d’intérêt 20%<br />
Eloignem<strong>en</strong>t géographique 16%<br />
Différ<strong>en</strong>ce de statuts juridiques 12%<br />
Tableau 5 : Freins à <strong>la</strong> création d’un réseau d’acteurs.<br />
Comme nous pouvions le press<strong>en</strong>tir, l’éloignem<strong>en</strong>t géographique a été cité principalem<strong>en</strong>t par des<br />
structures situées aux extrémités de <strong>la</strong> région (loin de Toulouse).<br />
40
3.7.3. Objectifs<br />
On constate égalem<strong>en</strong>t que les objectifs de ce réseau sont intimem<strong>en</strong>t liés à ceux d’un observatoire de <strong>la</strong><br />
biodiversité. En effet, les acteurs interrogés ont parfois du mal à dissocier le travail d’un réseau d’acteurs de<br />
celui d’un observatoire. Ce constat démontre bi<strong>en</strong> le li<strong>en</strong> étroit <strong>en</strong>tre un observatoire et les acteurs de son<br />
territoire, celui-ci étant une coquille vide si les acteurs n’étai<strong>en</strong>t pas partie pr<strong>en</strong>ante.<br />
Figure 27 : Objectifs id<strong>en</strong>tifiés pour un réseau d’acteurs de <strong>la</strong> biodiversité.<br />
En termes de partage, d’échange, <strong>la</strong> notion de « culture commune » a été régulièrem<strong>en</strong>t citée. Ceci se<br />
justifie d’autant qu’une partie des structures <strong>en</strong>quêtées a soulevé <strong>la</strong> question des membres qui<br />
constituerai<strong>en</strong>t ce réseau et s’accorde à dire que ce réseau ne doit pas se limiter aux seuls experts<br />
naturalistes, mais doit bi<strong>en</strong> intégrer tous les acteurs du territoire afin d’ « ouvrir le débat » de <strong>la</strong><br />
biodiversité au plus grand nombre. L’idée est notamm<strong>en</strong>t de « réunir les experts qui ont <strong>la</strong> connaissance<br />
avec les élus des territoires qui ont les moy<strong>en</strong>s de mettre <strong>en</strong> œuvre ». Ce principe de développer une culture<br />
commune pr<strong>en</strong>d alors tout son s<strong>en</strong>s.<br />
41
4. Conclusions et perspectives<br />
4.1. Limites de l’étude<br />
Echantillonnage<br />
Comme souligné dans le paragraphe 2.2, nous avons souhaité contacter pour les <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s au moins une<br />
structure des catégories listées <strong>en</strong> annexe, <strong>en</strong> choisissant 2 tiers de producteurs (souv<strong>en</strong>t utilisateurs) et 1<br />
tiers d’utilisateurs stricts. Néanmoins, il apparait que ce ratio est déséquilibré :<br />
- suite à l’impossibilité de réaliser tous les <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s,<br />
- au vu du type de structures ayant répondu à l’<strong>en</strong>quête <strong>en</strong> ligne (<strong>en</strong> particuliers des bureaux<br />
d’études et collectivités).<br />
Ainsi, les résultats portant sur des catégories sous-représ<strong>en</strong>tées (établissem<strong>en</strong>ts publics et <strong>la</strong>boratoires de<br />
recherche) ne sont pas significatifs de l’<strong>en</strong>semble de ces structures.<br />
Les mieux représ<strong>en</strong>tées sont les structures naturalistes et les collectivités.<br />
Il est à noter <strong>en</strong>core une fois que ni le CREN MP, ni l’ARPE, ni le CBNPMP, ni <strong>la</strong> DREAL, ni <strong>la</strong> Région ne font<br />
partie du panel <strong>en</strong>quêté par souci d’objectivité sur l’analyse des résultats.<br />
Biais lié aux <strong>en</strong>quêteurs<br />
Les <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s ont été m<strong>en</strong>és par des personnes différ<strong>en</strong>tes appart<strong>en</strong>ant de plus à 3 structures (CREN, CBN<br />
et ARPE), ce qui <strong>en</strong>traîne un biais probable quant à <strong>la</strong> retranscription des réponses, aux explications<br />
données aux personnes <strong>en</strong>quêtées.<br />
Ce biais est limité du fait d’une trame d’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> assez précise donnant une part importante aux questions<br />
à choix multiples. Pour les questions ouvertes, une préparation commune des objectifs de ces questions <strong>en</strong><br />
amont des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s a égalem<strong>en</strong>t permis de limiter ces écarts.<br />
Biais lié au type d’<strong>en</strong>quête<br />
Nous avons analysé indifféremm<strong>en</strong>t les réponses issues des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et des <strong>en</strong>quêtes <strong>en</strong> ligne. Le seul<br />
biais pourrait être une mauvaise interprétation des questions pour les structures ayant répondu <strong>en</strong> ligne.<br />
Nous ne pouvons donc pas savoir si les différ<strong>en</strong>ces avec les structures <strong>en</strong>quêtées directem<strong>en</strong>t sont réelles<br />
ou bi<strong>en</strong> relèv<strong>en</strong>t d'erreurs d’interprétation.<br />
Il faut noter qu’une réponse à une question ouverte sur le questionnaire <strong>en</strong> ligne peut parfois être mieux<br />
retranscrite et plus conforme à ce que veut vraim<strong>en</strong>t dire <strong>la</strong> personne <strong>en</strong>quêtée que <strong>la</strong> retranscription de ce<br />
type de réponse lors des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s.<br />
Notions employées<br />
Malgré des explications <strong>en</strong> <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>, les notions de RRIB, de SINP et d’observatoire ont souv<strong>en</strong>t été<br />
mé<strong>la</strong>ngées et confondues. C’est le cas égalem<strong>en</strong>t des notions de données/métadonnées/information. Ainsi,<br />
<strong>en</strong> fonction de <strong>la</strong> perception de chacun, <strong>la</strong> même question a été parfois interprétée différemm<strong>en</strong>t. Ceci a<br />
été re<strong>la</strong>tivem<strong>en</strong>t visible dans <strong>la</strong> partie traitant de l’observatoire. Rappelons que cette confusion <strong>en</strong>tre ces<br />
notions a été égalem<strong>en</strong>t un résultat de l’étude.<br />
42
4.2. Conclusion sur <strong>la</strong> démarche RRIB<br />
Certaines att<strong>en</strong>tes ressort<strong>en</strong>t particulièrem<strong>en</strong>t des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s. Elles se rejoign<strong>en</strong>t dans le souhait d’une<br />
organisation dynamique et structurée, p<strong>la</strong>teforme d’échange indisp<strong>en</strong>sable <strong>en</strong>tre utilisateurs et<br />
producteurs de l’information sur <strong>la</strong> biodiversité <strong>en</strong> Midi-Pyrénées. Les principales att<strong>en</strong>tes sont :<br />
‣ sur l’accès à l’information et <strong>la</strong> mutualisation des données :<br />
- <strong>la</strong> connaissance pour tous de l’<strong>en</strong>semble des travaux et études produisant de <strong>la</strong> donnée sur <strong>la</strong><br />
biodiversité, <strong>en</strong> particulier ceux commandés ou subv<strong>en</strong>tionnés par les pouvoirs publics, ce qui<br />
passe par un processus normalisé de catalogage pour lequel on note égalem<strong>en</strong>t un att<strong>en</strong>du d’outils<br />
simples et conviviaux et d’une assistance technique ;<br />
- l’accès aux données produites par ces travaux et études, qui pourrait être facilité par <strong>la</strong> définition<br />
de format standard de données et de métadonnées ;<br />
- <strong>la</strong> mutualisation des données par l’<strong>en</strong>semble des structures souhaitant contribuer et/ou<br />
bénéficier de l’observatoire ; on notera sur ce point qu’il reste des réserves ou des interrogations<br />
importantes sur le droit re<strong>la</strong>tif aux données naturalistes (données brutes et é<strong>la</strong>borées) et aux<br />
échanges de données, et qu’il sera nécessaire de travailler sur ce sujet ;<br />
- le besoin pour certaines structures d’un appui technique sur <strong>la</strong> structuration, l’informatisation et<br />
<strong>la</strong> gestion des données indisp<strong>en</strong>sable pour leur permettre de participer à <strong>la</strong> démarche;<br />
‣ sur <strong>la</strong> qualité des données et des référ<strong>en</strong>tiels et <strong>la</strong> mobilisation de <strong>la</strong> communauté naturaliste :<br />
- l’organisation d’un processus partagé et participatif, impliquant <strong>la</strong> communauté naturaliste dans<br />
des commissions ad hoc, pour <strong>la</strong> validation des données, gage de <strong>la</strong> fiabilité de l’information et de<br />
<strong>la</strong> crédibilité d’un observatoire, processus att<strong>en</strong>du tant par les producteurs que les utilisateurs ;<br />
cette organisation devrait notamm<strong>en</strong>t structurer <strong>la</strong> synthèse régionale sur <strong>la</strong> répartition des<br />
espèces qui constitue un att<strong>en</strong>du important des naturalistes de Midi-Pyrénées ;<br />
- l’id<strong>en</strong>tification des <strong>la</strong>cunes de connaissance sur <strong>la</strong> biodiversité au niveau thématique ou<br />
territorial, de manière à ori<strong>en</strong>ter <strong>la</strong> production de connaissance ; cette att<strong>en</strong>te est particulièrem<strong>en</strong>t<br />
forte et motivante pour <strong>la</strong> communauté naturaliste mais aussi pour les producteurs qui déplor<strong>en</strong>t<br />
ce manque d’information ;<br />
- l’organisation de <strong>la</strong> contribution régionale aux processus national d’amélioration et de validation<br />
des référ<strong>en</strong>tiels taxonomiques et nom<strong>en</strong>c<strong>la</strong>turaux (programme TAXREF du MNHN) ;<br />
‣ sur les objectifs d’un observatoire :<br />
- <strong>la</strong> définition d’indicateurs sur l’état et l’évolution de <strong>la</strong> biodiversité, <strong>en</strong> li<strong>en</strong> notamm<strong>en</strong>t avec les<br />
changem<strong>en</strong>ts globaux, ou <strong>en</strong>core sur les pressions de m<strong>en</strong>aces, avec un souhait d’une construction<br />
partagée <strong>en</strong>tre experts et non experts ; ces indicateurs nécessiteront le suivi de l’évaluation de <strong>la</strong><br />
rareté, <strong>la</strong> patrimonialité, <strong>la</strong> dynamique d’évolution et l’état de conservation des espèces <strong>en</strong> Midi-<br />
Pyrénées ;<br />
- <strong>la</strong> production de synthèses pour le grand public ;<br />
- <strong>la</strong> production de synthèses adaptées aux besoins spécifiques des pouvoirs publics, <strong>en</strong> particulier<br />
les collectivités ;<br />
‣ sur l’animation à mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce :<br />
- <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’une animation forte, dynamique et constructive, demandée par tous les<br />
acteurs, sans préjuger de l’organisation, créant du li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre experts et non experts de <strong>la</strong><br />
biodiversité ;<br />
- l’organisation de r<strong>en</strong>contres régulières <strong>en</strong>tre producteurs et utilisateurs de l’information sur <strong>la</strong><br />
biodiversité, favorisant le travail <strong>en</strong> commun et les échanges.<br />
43
Il est conv<strong>en</strong>u d’une manière générale que le terme « RRIB » complique <strong>la</strong> compréh<strong>en</strong>sion de <strong>la</strong> démarche<br />
de <strong>la</strong> part des acteurs consultés. En effet, les att<strong>en</strong>tes et besoins id<strong>en</strong>tifiés dans cette démarche<br />
correspond<strong>en</strong>t aux objectifs auxquels peut répondre un observatoire (incluant <strong>la</strong> p<strong>la</strong>teforme SINP<br />
régionale). Ce sont des « vocables » déjà utilisés dans les régions avancées sur ce sujet et qui sous<strong>en</strong>t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>t<br />
au-delà de l’outil une organisation, une démarche.<br />
En effet, un observatoire est une organisation, collectant et c<strong>en</strong>tralisant des données <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tales,<br />
sous forme d'indicateurs, pour le suivi <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tal, <strong>la</strong> gestion et/ou l'é<strong>la</strong>boration et l'évaluation des<br />
politiques <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tales.<br />
De plus, le terme « RRIB », ajouté au SINP rajoute un acronyme peu compréh<strong>en</strong>sible et donc de <strong>la</strong><br />
confusion auprès des acteurs.<br />
De façon globale, le SINP comme l’observatoire sont considérés comme des élém<strong>en</strong>ts pertin<strong>en</strong>ts tant par<br />
les producteurs que par les utilisateurs d’information sur <strong>la</strong> biodiversité. Pour autant, l’observatoire est<br />
appréh<strong>en</strong>dé de manière plus positive car il permet d’aller plus loin qu’un « simple » espace virtuel de<br />
catalogage de métadonnées comme pourrait l’être le SINP. Ce dernier ne satisferait pas pleinem<strong>en</strong>t aux<br />
besoins des acteurs interrogés. Ces deux <strong>en</strong>tités sont, par contre, id<strong>en</strong>tifiées comme intimem<strong>en</strong>t liées.<br />
Les producteurs de données ne retrouv<strong>en</strong>t pas forcém<strong>en</strong>t d’intérêt dans le SINP, contrairem<strong>en</strong>t aux<br />
structures qui recherch<strong>en</strong>t des données (bureaux d’études, collectivités), ce qui est compréh<strong>en</strong>sible mais<br />
problématique car ce sont principalem<strong>en</strong>t les producteurs de données qui alim<strong>en</strong>t<strong>en</strong>t le SINP. Pour <strong>en</strong>trer<br />
dans cette démarche, il faut donc qu’ils y trouv<strong>en</strong>t un intérêt soit par <strong>la</strong> reconnaissance de leurs travaux,<br />
soit pour l’amélioration de <strong>la</strong> connaissance et <strong>la</strong> prise <strong>en</strong> compte de <strong>la</strong> biodiversité. Il est important que cet<br />
outil puisse s’articuler avec les outils existants (systèmes d’informations de <strong>la</strong> DREAL et de l’Ag<strong>en</strong>ce de l’Eau<br />
par exemple) et apporter une plus-value. Par ailleurs, les structures déjà fédérées ou impliquées au niveau<br />
national dans le SINP se pos<strong>en</strong>t <strong>la</strong> question des modalités de leur implication au niveau régional (par<br />
exemple l’ONF participe au SINP national, comm<strong>en</strong>t les ant<strong>en</strong>nes départem<strong>en</strong>tales doiv<strong>en</strong>t-elles contribuer<br />
au SINP régional ? ce<strong>la</strong> va-t-il créer des doublons ?).<br />
Il semble donc plus pertin<strong>en</strong>t de réfléchir conjointem<strong>en</strong>t au développem<strong>en</strong>t des deux <strong>en</strong>tités<br />
(observatoire et SINP) pour Midi-Pyrénées. La réflexion à m<strong>en</strong>er nécessitera :<br />
- d’explorer les démarches régionales d’observatoires sur <strong>la</strong> biodiversité ;<br />
- de faire le point sur l’avancem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> démarche nationale sur le SINP et l’ONB dont <strong>la</strong> re<strong>la</strong>nce a<br />
été faite <strong>en</strong> 2011 (avec notamm<strong>en</strong>t <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce de <strong>la</strong> nouvelle coordination sci<strong>en</strong>tifique et<br />
technique, ainsi que le <strong>la</strong>ncem<strong>en</strong>t de groupes de travail nationaux sur différ<strong>en</strong>tes thématiques) ;<br />
- de pr<strong>en</strong>dre <strong>en</strong> compte le rôle institutionnel et les att<strong>en</strong>dus spécifiques des pilotes (DREAL et<br />
Région) et des porteurs de cette réflexion (ARPE, CBN, CREN) ;<br />
- de consulter les acteurs de <strong>la</strong> biodiversité de Midi-Pyrénées (utilisateurs comme producteurs) sur<br />
les actions concrètes à mettre <strong>en</strong> œuvre et l’organisation souhaitée ;<br />
- de définir <strong>en</strong> part<strong>en</strong>ariat le champ d’action et les périmètres des sujets que l’observatoire sera<br />
am<strong>en</strong>é traiter ;<br />
- de proposer une organisation opérationnelle qui mettre <strong>en</strong> œuvre les missions confiées à cet<br />
observatoire.<br />
Ce développem<strong>en</strong>t doit être effectué <strong>en</strong> suivant un certain nombre de conditions indisp<strong>en</strong>sables pour<br />
garantir une <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre efficace. Ces conditions se pos<strong>en</strong>t pour un projet d’observatoire mais peuv<strong>en</strong>t<br />
être é<strong>la</strong>rgies à une <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre d’une démarche plus globale. Ces conditions sont :<br />
- des moy<strong>en</strong>s alloués suffisants supposant un portage politique adéquat,<br />
- <strong>la</strong> définition d’objectifs c<strong>la</strong>irs et cadrés,<br />
- l’implication <strong>d'un</strong> maximum d'acteurs, experts comme non experts de <strong>la</strong> biodiversité,<br />
- des conditions d’implication de ces acteurs,<br />
44
- <strong>la</strong> garantie d’une cohér<strong>en</strong>ce avec les démarches existantes et les échelles infrarégionales.<br />
Plus globalem<strong>en</strong>t, une des clés de <strong>la</strong> réussite d’un tel projet réside dans <strong>la</strong> démarche « gagnant-gagnant ». Il<br />
faut que toutes les parties pr<strong>en</strong>antes de cet observatoire trouv<strong>en</strong>t un intérêt direct à y participer, que ce<br />
soit au travers d’outils reproductibles, de synthèses, de données brutes ou analysées, d’espaces<br />
d’échanges. Pour répondre à des acteurs et des besoins différ<strong>en</strong>ts, l’observatoire devra disposer de moy<strong>en</strong>s<br />
conséqu<strong>en</strong>ts.<br />
Pour synthétiser les att<strong>en</strong>tes et li<strong>en</strong>s soulevés dans cette étude <strong>en</strong> termes de SINP, d’observatoire et de<br />
réseau d’acteurs, on peut proposer le schéma suivant :<br />
Acteurs du territoire<br />
SINP National<br />
ONB<br />
Flux de données<br />
Flux de métadonnées<br />
Flux d’indicateurs,<br />
de docum<strong>en</strong>ts,<br />
d’outils<br />
Adhésion<br />
Réseau<br />
d’acteurs<br />
ORB<br />
SINP Régional<br />
- Catalogage des<br />
métadonnées<br />
- Validation des<br />
données<br />
- Evaluation<br />
- Prospection<br />
- Développem<strong>en</strong>t d’outils<br />
- Gestion des données<br />
- Production de docum<strong>en</strong>ts de synthèse<br />
- P<strong>la</strong>teforme d’échange, interface <strong>en</strong>tre les acteurs<br />
Grand public<br />
Participation<br />
GT Experts naturalistes<br />
Développem<strong>en</strong>t d’indicateurs d’état<br />
GT Transversaux<br />
Développem<strong>en</strong>t d’indicateurs de<br />
contexte<br />
45
LISTE DES ANNEXES<br />
ANNEXE 1 – Conv<strong>en</strong>tion de part<strong>en</strong>ariat <strong>en</strong>tre l’ARPE, le CBNPMP et le CREN MP<br />
ANNEXE 2 - Schémas-types d’organisation dans les autres régions<br />
ANNEXE 3 – Synthèse de l’étude du CEMAGREF<br />
ANNEXE 4 – Liste des types de structures contactées<br />
ANNEXE 5 – Liste des structures sollicitées pour un <strong>en</strong>treti<strong>en</strong><br />
ANNEXE 6 – Liste des structures invitées à r<strong>en</strong>seigner le questionnaire <strong>en</strong> ligne<br />
ANNEXE 7 – Courrier d’information sur <strong>la</strong> démarche à destination du panel de structures id<strong>en</strong>tifiées pour<br />
l’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> co-signé Etat-Région<br />
ANNEXE 8 – Courrier d’information sur <strong>la</strong> démarche à destination des structures id<strong>en</strong>tifiées pour le<br />
questionnaire <strong>en</strong> ligne co-signé Etat-Région<br />
ANNEXE 9 – Questionnaire<br />
ANNEXE 10 – Extrait du questionnaire <strong>en</strong> ligne<br />
46
ANNEXE 1<br />
Conv<strong>en</strong>tion de part<strong>en</strong>ariat <strong>en</strong>tre l’ARPE, le CBNPMP et le CREN MP
CONVENTION CADRE DE PARTENARIAT TECHNIQUE<br />
Entre :<br />
L’Ag<strong>en</strong>ce Régionale Pour l’Environnem<strong>en</strong>t de Midi-Pyrénées (ARPE MP dans <strong>la</strong> suite du texte)<br />
Représ<strong>en</strong>tée par Mme Françoise DEDIEU-CASTIES, sa Présid<strong>en</strong>te,<br />
L’adresse du siège étant :<br />
14 rue de Tivoli<br />
31068 Toulouse Cedex<br />
Et :<br />
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées (CBNP MP dans <strong>la</strong> suite du<br />
texte)<br />
Représ<strong>en</strong>té par M. Jacques BRUNE, son Présid<strong>en</strong>t,<br />
L’adresse du siège étant :<br />
Vallon du Salut<br />
BP315<br />
65203 Bagnères de Bigorre Cedex<br />
Et :<br />
Le Conservatoire Régional d’Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP dans <strong>la</strong> suite du texte)<br />
Représ<strong>en</strong>té par M. A<strong>la</strong>in BERTRAND, son Présid<strong>en</strong>t,<br />
L’adresse du siège étant :<br />
1 impasse de Lisieux<br />
BP 43053<br />
31025 Toulouse Cedex 3<br />
Il a été conv<strong>en</strong>u ce qui suit :<br />
Préambule<br />
Les Organismes techniques<br />
Le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP) est une association de type loi<br />
1901 dont les attributions statutaires sont <strong>la</strong> conservation des espèces, des milieux et des paysages naturels,<br />
notamm<strong>en</strong>t par <strong>la</strong> maîtrise foncière et d’usage, l’acquisition de connaissances naturalistes et <strong>la</strong> valorisation<br />
du patrimoine naturel.<br />
Le Conservatoire est agréé par arrêté préfectoral <strong>en</strong> date du 15 juin 2000, au titre de <strong>la</strong> protection de <strong>la</strong><br />
nature, sur l’<strong>en</strong>semble de <strong>la</strong> région Midi-Pyrénées.<br />
Il exerce notamm<strong>en</strong>t les missions suivantes :<br />
- <strong>Contribution</strong> à l’acquisition de connaissances et inv<strong>en</strong>taires naturalistes re<strong>la</strong>tifs à <strong>la</strong> faune, <strong>la</strong> flore et les<br />
habitats naturels et semi-naturels de Midi-Pyrénées.<br />
- Préservation et gestion des habitats naturels, notamm<strong>en</strong>t par <strong>la</strong> maîtrise foncière ou d’usage, mais aussi<br />
par le conseil aux collectivités et aux aménageurs.<br />
- Conservation d’espèces animales et végétales par <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre de p<strong>la</strong>ns de restauration ou<br />
d’actions d’espèces m<strong>en</strong>acées ou protégées.<br />
- Information et éducation du public à <strong>la</strong> connaissance et à <strong>la</strong> préservation de <strong>la</strong> nature.<br />
Le CREN Midi-Pyrénées participe notamm<strong>en</strong>t aux collectes de données et aux inv<strong>en</strong>taires nationaux<br />
(ZNIEFF, MNHN ou Observatoire des Zones Humides) <strong>en</strong> cohér<strong>en</strong>ce avec le système d’information sur <strong>la</strong><br />
nature et les paysages (SINP), et selon le code de déontologie validé par le Conseil Sci<strong>en</strong>tifique Régional de<br />
<strong>la</strong> Protection de <strong>la</strong> Nature de Midi-Pyrénées.<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
1
Le CREN est membre de <strong>la</strong> Fédération des Conservatoires d’Espaces Naturels (FCEN).<br />
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées est un syndicat mixte de collectivités qui<br />
consacre son activité à <strong>la</strong> connaissance, <strong>la</strong> conservation, l’évaluation et <strong>la</strong> valorisation du patrimoine<br />
végétal dans toute sa diversité. En tant que Conservatoire botanique national agréé par le Ministère chargé<br />
de l’écologie, <strong>en</strong> application des articles D.416-1 et suivants du Code de l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t, il exerce<br />
notamm<strong>en</strong>t les missions suivantes :<br />
- <strong>la</strong> connaissance de l'état et de l'évolution, appréciés selon des méthodes sci<strong>en</strong>tifiques, de <strong>la</strong> flore<br />
sauvage et des habitats naturels et semi-naturels. Cette mission comporte <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à <strong>la</strong> disposition de l'État,<br />
de ses établissem<strong>en</strong>ts publics, des collectivités territoriales et de leurs groupem<strong>en</strong>ts des informations<br />
nécessaires à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre des politiques nationales et régionales de protection de <strong>la</strong> nature.<br />
- l'id<strong>en</strong>tification et <strong>la</strong> conservation des élém<strong>en</strong>ts rares et m<strong>en</strong>acés de <strong>la</strong> flore sauvage et des habitats<br />
naturels et semi-naturels.<br />
- <strong>la</strong> fourniture à l'État, à ses établissem<strong>en</strong>ts publics, aux collectivités territoriales et à leurs groupem<strong>en</strong>ts,<br />
dans leurs domaines respectifs de compét<strong>en</strong>ces, <strong>d'un</strong> concours technique et sci<strong>en</strong>tifique pouvant pr<strong>en</strong>dre <strong>la</strong><br />
forme de missions d'expertise <strong>en</strong> matière de flore sauvage et d'habitats naturels et semi-naturels,<br />
- l'information et l'éducation du public à <strong>la</strong> connaissance et à <strong>la</strong> préservation de <strong>la</strong> diversité végétale.<br />
Dans ce cadre, le CBN PMP gère un système d’information cartographique sur <strong>la</strong> flore et les habitats<br />
naturels dans le cadre d’un dispositif de connaissance globale, <strong>en</strong> cohér<strong>en</strong>ce avec le système d’information<br />
sur <strong>la</strong> nature et les paysages (SINP), pour lequel des règles particulières de production et de gestion des<br />
données sont proposées par <strong>la</strong> Fédération des Conservatoires botaniques nationaux au titre de<br />
l’organisation nationale spécifique de <strong>la</strong> connaissance sur <strong>la</strong> flore et les habitats.<br />
L’Ag<strong>en</strong>ce Régionale Pour l’Environnem<strong>en</strong>t de Midi-Pyrénées, opérateur de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées, est un outil<br />
de s<strong>en</strong>sibilisation, d’animation, de concertation, d’observation, de proposition et de part<strong>en</strong>ariat, <strong>en</strong> matière<br />
d’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t dont <strong>la</strong> biodiversité, l’énergie et le développem<strong>en</strong>t durable.<br />
Association loi 1901, l’ARPE réunit plus de 95 représ<strong>en</strong>tants (institutionnels, associatifs et<br />
socioprofessionnels). Elle intervi<strong>en</strong>t sur le terrain auprès des élus et technici<strong>en</strong>s des collectivités<br />
territoriales, des acteurs économiques et sociaux, des sco<strong>la</strong>ires et du grand public.<br />
L’ARPE a pour objectifs <strong>la</strong> diffusion de <strong>la</strong> connaissance des ressources, <strong>la</strong> prév<strong>en</strong>tion des pollutions, <strong>la</strong><br />
diffusion des méthodes et techniques de gestion raisonnée des ressources et d'adaptation aux modifications<br />
de ces ressources. Elle utilise les moy<strong>en</strong>s suivants : participation à l’éducation à l’<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t et au<br />
développem<strong>en</strong>t durable, s<strong>en</strong>sibilisation, animation, validation technique, démonstration, expérim<strong>en</strong>tation<br />
et diffusion, formation, échange d’expéri<strong>en</strong>ce, évaluation…<br />
Le Contexte :<br />
Midi-Pyrénées dispose d’un patrimoine naturel exceptionnel par sa richesse (nombreuses espèces<br />
<strong>en</strong>démiques et espèces bénéficiant d’un statut de protection national ou europé<strong>en</strong>), par sa fragilité (espèces<br />
rares et m<strong>en</strong>acées) et surtout par un mail<strong>la</strong>ge d’espaces naturels d’intérêt local ou d’intérêt national répartis<br />
sur l’<strong>en</strong>semble de son territoire.<br />
Il faut toutefois constater une situation de déficit de connaissance et d’appropriation de <strong>la</strong> biodiversité<br />
par les habitants et de nombreux acteurs de Midi- Pyrénées. Cette situation nécessite, pour susciter une<br />
gestion plus responsable de cette ressource, un <strong>en</strong>semble d’actions et démarches (à destination des<br />
habitants, des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité, des aménageurs, des gestionnaires d’espace et des collectivités<br />
territoriales) ; mais elle exige surtout <strong>en</strong> préa<strong>la</strong>ble une bonne diffusion et une valorisation des données<br />
disponibles.<br />
Cette démarche s’inscrit dans l’objectif général de stopper <strong>la</strong> perte de biodiversité, exprimée au niveau<br />
national par <strong>la</strong> stratégie nationale pour <strong>la</strong> biodiversité et au niveau international par <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>tion sur <strong>la</strong><br />
diversité biologique ratifiée par plus de 150 États.<br />
Au niveau régional, elle s’y inscrit égalem<strong>en</strong>t dans <strong>la</strong> volonté de <strong>la</strong> Région Midi- Pyrénées de contribuer à<br />
<strong>la</strong> gestion de <strong>la</strong> biodiversité et des espaces naturels exprimée au travers de l’objectif 4.4 de l’Ag<strong>en</strong>da 21<br />
régional ainsi qu’au travers de <strong>la</strong> stratégie régionale <strong>en</strong> faveur du patrimoine naturel et de <strong>la</strong> biodiversité<br />
validée lors de l’Assemblée Plénière de <strong>la</strong> Région Midi- Pyrénées du 30 mars 2007.<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
2
Au-delà des actions courantes portées par les part<strong>en</strong>aires de l’opération, deux dynamiques de mobilisation<br />
des réseaux d’acteurs de <strong>la</strong> biodiversité <strong>en</strong> Midi-Pyrénées faciliteront <strong>la</strong> réalisation concrète du projet<br />
proposé :<br />
- <strong>la</strong> modernisation des ZNIEFF pilotée par <strong>la</strong> DREAL Midi-Pyrénées, dont le secrétariat technique<br />
et sci<strong>en</strong>tifique est assuré avec le CREN MP et le CBNP MP, qui coordonne l’<strong>en</strong>semble des actions,<br />
avec le concours de 70 structures productrices de données,<br />
- <strong>la</strong> mission conduite par l’ARPE <strong>en</strong> 2006-2007, avec l’appui de <strong>la</strong> DIREN, de l’Europe et de <strong>la</strong><br />
Région Midi-Pyrénées, pour é<strong>la</strong>borer un diagnostic partagé et des ori<strong>en</strong>tations stratégiques pour <strong>la</strong><br />
biodiversité <strong>en</strong> Midi-Pyrénées. Les premiers résultats de ce travail ont été utiles pour l’é<strong>la</strong>boration<br />
de <strong>la</strong> stratégie régionale <strong>en</strong> faveur de <strong>la</strong> biodiversité.<br />
Ces dynamiques de réseau initiées dans le cadre de ces deux missions ont démontré le besoin et <strong>la</strong><br />
pertin<strong>en</strong>ce d’un réseau structuré au niveau régional, besoin exprimé par les acteurs de <strong>la</strong> biodiversité euxmêmes.<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre pratique d’une telle démarche s’inscrit égalem<strong>en</strong>t dans le cadre du protocole du<br />
système d’information sur <strong>la</strong> nature et les paysages (SINP) (circu<strong>la</strong>ire diffusée par le MEDAD le 11 juin<br />
2007 et docum<strong>en</strong>ts sur site SINP). En effet, le SINP, outil d’accès aux connaissances, et <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce<br />
d’un réseau d’information sur <strong>la</strong> biodiversité sont intimem<strong>en</strong>t liés. Le SINP, une fois fonctionnel, sera un<br />
outil d’échange et de diffusion de l’information indisp<strong>en</strong>sable à <strong>la</strong> vie du réseau. Toutefois, <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce<br />
de ce système d’information, demandant une cohér<strong>en</strong>ce et une homogénéité des données existantes, ne<br />
peut se faire sans une dynamique de réseau efficace au niveau régional.<br />
Article 1 – Objet de <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>tion<br />
Afin de faciliter le <strong>la</strong>ncem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> dynamique part<strong>en</strong>ariale indisp<strong>en</strong>sable à <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un Réseau<br />
Régional pour l’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité <strong>en</strong> Midi-Pyrénées, l’ARPE MP, le CREN MP et le<br />
CBNP MP propos<strong>en</strong>t de travailler <strong>en</strong>semble pour m<strong>en</strong>er une réflexion préa<strong>la</strong>ble commune axant leurs<br />
travaux sur <strong>la</strong> déclinaison régionale d’un futur fonctionnem<strong>en</strong>t du système d’information sur <strong>la</strong> nature<br />
et les paysages.<br />
Ces trois structures techniques s’accord<strong>en</strong>t sur <strong>la</strong> démarche suivante :<br />
• S’assurer de <strong>la</strong> disponibilité <strong>en</strong> données : recueillir et analyser les besoins et att<strong>en</strong>tes des principaux<br />
producteurs de données naturalistes de Midi-Pyrénées, à <strong>la</strong> suite du programme de modernisation des<br />
ZNIEFF, <strong>en</strong> matière :<br />
de fourniture, d’accès et de diffusion des données,<br />
de conditions d’organisation, notamm<strong>en</strong>t sur le p<strong>la</strong>n déontologique ;<br />
• Préciser les att<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> information : recueillir et analyser les besoins et att<strong>en</strong>tes des principaux<br />
utilisateurs de données, <strong>en</strong> particulier les collectivités, les organismes professionnels et les associations<br />
ou les organismes spécialisés, pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre d’une organisation régionale part<strong>en</strong>ariale sur les<br />
données re<strong>la</strong>tives à <strong>la</strong> biodiversité et plus particulièrem<strong>en</strong>t :<br />
les informer sur les apports et possibilités de <strong>la</strong> démarche du SINP,<br />
leur préciser le cadre de <strong>la</strong> démarche (protocole national et organisation régionale),<br />
consolider les dynamiques collectives d’échange et de coopération <strong>en</strong>tre acteurs (mieux se<br />
connaître <strong>en</strong>tre producteurs et/ou utilisateurs),<br />
év<strong>en</strong>tuellem<strong>en</strong>t solliciter par <strong>en</strong>quête ou <strong>en</strong>treti<strong>en</strong> (dans <strong>la</strong> limite d’un échantillon représ<strong>en</strong>tatif)<br />
leur point de vue sur l’organisation du SINP et <strong>la</strong> diffusion ou utilisation des données (utilisateurs<br />
et producteurs) .<br />
• Initier le travail de collecte de métadonnées (<strong>en</strong> même temps que le recueil des besoins), c'est-à-dire<br />
réaliser un premier inv<strong>en</strong>taire des bases de données et des acteurs qui les gèr<strong>en</strong>t au s<strong>en</strong>s du SINP et<br />
id<strong>en</strong>tifier les dét<strong>en</strong>teurs de données év<strong>en</strong>tuellem<strong>en</strong>t non mobilisés par le programme ZNIEFF (<strong>en</strong><br />
particulier ceux qui command<strong>en</strong>t des études).<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
3
Article 2 – Engagem<strong>en</strong>ts mutuels<br />
Description de l’action technique<br />
Trois part<strong>en</strong>aires techniques propos<strong>en</strong>t de s’associer pour porter ce projet : l’Ag<strong>en</strong>ce Régionale Pour<br />
l’Environnem<strong>en</strong>t de Midi-Pyrénées (ARPE MP), le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de<br />
Midi-Pyrénées (CBNP MP) et le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN<br />
MP).<br />
Les équipes de projet seront indiquées par chaque part<strong>en</strong>aire technique et le temps de travail dép<strong>en</strong>dra des<br />
objectifs opérationnels et de <strong>la</strong> répartition des rôles <strong>en</strong>tre les 3 structures (cf. tableau de répartition <strong>en</strong> fin de<br />
proposition <strong>en</strong>tre ARPE MP/ CBNP MP /CREN MP).<br />
Afin d’organiser les travaux <strong>en</strong> correspondance avec les objectifs id<strong>en</strong>tifiés, le déroulem<strong>en</strong>t proposé est le<br />
suivant :<br />
1. Regroupem<strong>en</strong>t des différ<strong>en</strong>tes informations et expéri<strong>en</strong>ces <strong>en</strong> matière de réseau d’informations sur<br />
<strong>la</strong> biodiversité et SINP, <strong>en</strong> particulier auprès d’autres régions (services de l’État et Régions) et de<br />
réseaux nationaux (ex : RARE, CEN, CBN…). É<strong>la</strong>boration de docum<strong>en</strong>ts internes de<br />
prés<strong>en</strong>tation ou de dialogue avec les différ<strong>en</strong>ts part<strong>en</strong>aires ;<br />
2. E<strong>la</strong>boration des listes de part<strong>en</strong>aires à contacter aux différ<strong>en</strong>tes étapes ;<br />
3. E<strong>la</strong>boration de schémas d'organisation pot<strong>en</strong>tiels du futur Réseau Régional pour l'Information sur<br />
<strong>la</strong> Biodiversité et de <strong>la</strong> démarche SINP avec propositions de règles organisationnelles et de règles<br />
déontologiques sur l’utilisation de données afin de les tester lors des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s. Préparation des<br />
grilles d'<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> ;<br />
4. Préparation et <strong>en</strong>voi d’une note préa<strong>la</strong>ble aux <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s, <strong>en</strong> distinguant, d’une part, un cadre<br />
d’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> avec les producteurs de données (organisation de réunions préa<strong>la</strong>bles d’information et<br />
r<strong>en</strong>contres complém<strong>en</strong>taires individualisées et ciblées – cf. infra) et, d’autre part, <strong>en</strong> prévoyant un<br />
cadre spécifique pour les utilisateurs de données. L’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> doit permettre de mieux appréh<strong>en</strong>der<br />
les besoins et att<strong>en</strong>tes ;<br />
5. Organisation de 9 réunions d’information sur <strong>la</strong> démarche : 1 réunion régionale et 8 réunions<br />
départem<strong>en</strong>tales avec <strong>en</strong>viron 20 à 25 personnes par réunion ;<br />
6. Après avoir repéré dans les précéd<strong>en</strong>tes étapes de nouveaux part<strong>en</strong>aires pot<strong>en</strong>tiels pour <strong>la</strong><br />
fourniture de données, conduite d’une cinquantaine d’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s directs à partir d’un échantillon<br />
de part<strong>en</strong>aires représ<strong>en</strong>tatif :<br />
- c<strong>en</strong>trés sur les producteurs de données déjà id<strong>en</strong>tifiés et sur de nouveaux producteurs<br />
pot<strong>en</strong>tiels (<strong>en</strong> capacité de produire régulièrem<strong>en</strong>t des données) et sur les organismes qui<br />
command<strong>en</strong>t des études <strong>en</strong> matière de patrimoine naturel,<br />
- ori<strong>en</strong>tés vers une sélection d’utilisateurs d’informations (Pays, communautés de<br />
communes, chambres d’agriculture, SAFER …) ;<br />
7. E<strong>la</strong>rgissem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> connaissance des att<strong>en</strong>tes et besoins des utilisateurs de données (collectivités et<br />
organismes professionnels) par une <strong>en</strong>quête re<strong>la</strong>ncée par téléphone ;<br />
8. Traitem<strong>en</strong>t et analyse des différ<strong>en</strong>tes consultations, avec une analyse globale et une analyse par<br />
départem<strong>en</strong>t ;<br />
9. Rédaction du rapport final et des conclusions :<br />
o<br />
o<br />
synthèse et conclusions des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et <strong>en</strong>quêtes (restitution des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s et <strong>en</strong>quêtes, bi<strong>la</strong>n<br />
des att<strong>en</strong>tes et des besoins, <strong>en</strong> particulier sur <strong>la</strong> structuration des formats des données, les<br />
règles déontologiques sur le porter à connaissance, …),<br />
proposition d’organisation régionale pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre du SINP <strong>en</strong> Midi-Pyrénées, sur<br />
<strong>la</strong> partie « nature », proposition de composition et de modalités de travail pour le comité de<br />
suivi régional, proposition de modalités de mobilisation des acteurs régionaux (utilisateurs et<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
4
o<br />
o<br />
o<br />
producteurs de données), charte du réseau de l’information naturaliste (cf. exemple du Nord<br />
Pas de Ca<strong>la</strong>is),<br />
comptes-r<strong>en</strong>dus des réunions organisées,<br />
listes des part<strong>en</strong>aires consultés et ayant répondu,<br />
fiches de part<strong>en</strong>aires,<br />
o conclusions générales ;<br />
10. Organisation d’une réunion régionale de synthèse finale (restitution des travaux et conclusions).<br />
Le secrétariat technique de <strong>la</strong> mission sera assuré par l’ARPE Midi-Pyrénées. Il consistera, <strong>en</strong> concertation<br />
étroite avec le CREN MP et le CBNP MP, <strong>en</strong> :<br />
- l’organisation des différ<strong>en</strong>tes réunions, sous l’égide du groupe opérationnel (proposition des ordres<br />
du jour, ca<strong>la</strong>ge des cal<strong>en</strong>driers, <strong>en</strong>voi des convocations,…), des comités de pilotage et des réunions<br />
du groupe opérationnel, ainsi que toute autre réunion de travail s’effectuant dans le cadre de cette<br />
mission ;<br />
- <strong>la</strong> rédaction et <strong>la</strong> diffusion des comptes-r<strong>en</strong>dus des comités de pilotage, des réunions du groupe<br />
opérationnel ainsi que de toute autre réunion effectuée dans le cadre de cette mission ;<br />
- l’animation de l’é<strong>la</strong>boration des docum<strong>en</strong>ts de prés<strong>en</strong>tation nécessaires à chaque étape de <strong>la</strong><br />
mission ;<br />
- <strong>la</strong> synthèse des différ<strong>en</strong>ts échanges et l’actualisation des docum<strong>en</strong>ts de travail à chaque étape de <strong>la</strong><br />
mission (docum<strong>en</strong>ts préa<strong>la</strong>bles, schémas pot<strong>en</strong>tiels d’organisation, grille d’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong>, etc) ;<br />
- l’animation de <strong>la</strong> rédaction des conclusions de l’analyse des différ<strong>en</strong>tes consultations ;<br />
- l’animation de <strong>la</strong> rédaction du rapport final et <strong>la</strong> diffusion de celui-ci selon des modalités qui seront<br />
définies <strong>en</strong> commun.<br />
Organisation du travail et répartition des tâches<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre de cette action s’appuiera sur deux niveaux de coordination, dont le secrétariat sera<br />
assuré par l’ARPE :<br />
• Un comité de pilotage composé de l’Etat (DREAL MP), de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées, qui seront<br />
représ<strong>en</strong>tés par leurs directions techniques respectives, de l’ARPE MP, du CBNP MP, du CREN<br />
MP et d’autres organismes à compét<strong>en</strong>ce régionale à définir (ex : ONCFS, ONEMA…). Une coprésid<strong>en</strong>ce<br />
sera assurée par <strong>la</strong> Région et l’Etat. Ce comité arrête les ori<strong>en</strong>tations et le cal<strong>en</strong>drier,<br />
valide <strong>la</strong> méthodologie et définit les organismes et structures à consulter, valide les docum<strong>en</strong>ts<br />
diffusés et les conclusions. Il saisira <strong>en</strong> tant que de besoin le CSRPN pour information ou avis.<br />
• Un groupe opérationnel composé des chargés de mission travail<strong>la</strong>nt sur le dossier à l’ARPE MP,<br />
au CBNP MP, au CREN MP, à <strong>la</strong> DREAL et à <strong>la</strong> DEDD. Dans le cadre de ses compét<strong>en</strong>ces, <strong>la</strong><br />
DREAL pilote ce groupe. Il prépare les docum<strong>en</strong>ts méthodologiques et techniques, rédige les<br />
comptes-r<strong>en</strong>dus et les synthèses, chaque membre mettant <strong>en</strong> œuvre les différ<strong>en</strong>tes tâches qui lui<br />
incomb<strong>en</strong>t.<br />
L’annexe jointe définit l’<strong>en</strong>semble des tâches à réaliser pour <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre du projet commun, objet de<br />
<strong>la</strong> prés<strong>en</strong>te conv<strong>en</strong>tion, ainsi que <strong>la</strong> répartition de ces dernières <strong>en</strong>tre les trois part<strong>en</strong>aires techniques (ARPE<br />
MP, CBNP MP, CREN MP) <strong>en</strong> indiquant le temps de travail de chaque équipe.<br />
Article 3 – Droit d’usage et propriété intellectuelle<br />
La propriété intellectuelle du rapport final prévu à l’article 2 sera collective <strong>en</strong>tre les trois signataires de<br />
cette conv<strong>en</strong>tion.<br />
De ce fait, les signataires de <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>tion partageront sur un p<strong>la</strong>n d’égalité le crédit moral des actions<br />
m<strong>en</strong>ées dans le cadre de <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>te conv<strong>en</strong>tion. Chaque part<strong>en</strong>aire veillera au respect de ces principes dans<br />
sa politique de communication et de publication, notamm<strong>en</strong>t <strong>en</strong> ce qui concerne <strong>la</strong> communication auprès<br />
des producteurs et des utilisateurs de données, du grand public et des médias.<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
5
Article 4 – Durée de <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>tion<br />
La conv<strong>en</strong>tion pr<strong>en</strong>d effet à <strong>la</strong> signature par les 3 parties et pr<strong>en</strong>dra fin à <strong>la</strong> réalisation complète du projet,<br />
soit <strong>en</strong> octobre 2010. Celle-ci pourra être prolongée, par av<strong>en</strong>ant, à <strong>la</strong> demande des trois parties, pour<br />
permettre <strong>la</strong> finalisation complète du projet concerné par cette conv<strong>en</strong>tion.<br />
Article 5 – Mesures de publicité<br />
Tous les docum<strong>en</strong>ts réalisés dans le cadre de cette action m<strong>en</strong>tionneront l’<strong>en</strong>semble des logos des<br />
part<strong>en</strong>aires qu’ils soi<strong>en</strong>t techniques et/ou financiers, notamm<strong>en</strong>t ceux du Conservatoire Régional<br />
d’Espaces Naturels de Midi-Pyrénées, du Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-<br />
Pyrénées, de l’Ag<strong>en</strong>ce Régionale Pour l’Environnem<strong>en</strong>t de Midi-Pyrénées, de <strong>la</strong> Direction Régionale de<br />
l’Environnem<strong>en</strong>t, de l’Aménagem<strong>en</strong>t et du Logem<strong>en</strong>t de Midi-Pyrénées, de <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées mais<br />
égalem<strong>en</strong>t le concours financier de l’Europe au travers des crédits FEDER.<br />
Cette m<strong>en</strong>tion est va<strong>la</strong>ble pour toute valorisation de ou des actions <strong>en</strong>treprises dans le cadre de cette<br />
mission, <strong>en</strong> dehors de toute limite de durée.<br />
Article 6 – Contrôle et suivi de l’opération<br />
Le suivi de l’opération est assuré par <strong>la</strong> DREAL Midi-Pyrénées (service Biodiversité et Ressources<br />
naturelles) et <strong>la</strong> Région Midi-Pyrénées. Les part<strong>en</strong>aires s’<strong>en</strong>gag<strong>en</strong>t à s’informer mutuellem<strong>en</strong>t de toute<br />
modification à apporter à <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>te conv<strong>en</strong>tion. Toute modification aux termes de <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>te conv<strong>en</strong>tion<br />
pourra faire l’objet d’un av<strong>en</strong>ant signé par les trois parties citées.<br />
Article 7 – C<strong>la</strong>use exécutoire<br />
La prés<strong>en</strong>te conv<strong>en</strong>tion est disp<strong>en</strong>sée du droit de timbre ou de <strong>la</strong> formalité d’<strong>en</strong>registrem<strong>en</strong>t. Elle devi<strong>en</strong>dra<br />
exécutoire après avoir été revêtue de <strong>la</strong> signature des parties contractantes.<br />
Article 8 – Résiliation de <strong>la</strong> conv<strong>en</strong>tion<br />
En cas de non respect par l'une ou plusieurs des parties des <strong>en</strong>gagem<strong>en</strong>ts respectifs inscrits dans <strong>la</strong> prés<strong>en</strong>te<br />
conv<strong>en</strong>tion, celle-ci pourra être résiliée de plein droit par l'une ou plusieurs des parties, à l'expiration <strong>d'un</strong><br />
dé<strong>la</strong>i de 2 mois suivant l'<strong>en</strong>voi <strong>d'un</strong>e lettre recommandée avec accusé de réception, va<strong>la</strong>nt <strong>mise</strong> <strong>en</strong> demeure.<br />
Fait à Toulouse, le………….<br />
Le Présid<strong>en</strong>t du Conservatoire<br />
Botanique National des<br />
Pyrénées et de Midi-Pyrénées<br />
Le Présid<strong>en</strong>t du Conservatoire<br />
Régional d’Espaces Naturels de<br />
Midi-Pyrénées<br />
La Présid<strong>en</strong>te de l’Ag<strong>en</strong>ce<br />
Régionale Pour<br />
l’Environnem<strong>en</strong>t de Midi-<br />
Pyrénées<br />
Jacques BRUNE<br />
A<strong>la</strong>in BERTRAND<br />
Françoise DEDIEU-CASTIES<br />
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU<br />
PROJET\Conv<strong>en</strong>tion\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc<br />
6
ANNEXE 2<br />
Schémas-types d’organisation dans les autres régions
Plusieurs structures anim<strong>en</strong>t et coordonn<strong>en</strong>t<br />
Conseil sci<strong>en</strong>tifique : CSRPN<br />
Comité de<br />
pilotage<br />
Comité<br />
opérationnel<br />
Pilotage<br />
DREAL et Région (parfois départem<strong>en</strong>ts)<br />
Valide les<br />
ori<strong>en</strong>tations et<br />
propositions<br />
Pôle thématique Faune<br />
tête de réseau : asso<br />
Pôle thématique autre<br />
tête de réseau : CEN<br />
Ex : Gestion espaces naturels,<br />
Fonge…<br />
Pôle thématique<br />
Flore<br />
tête de réseau : CBN<br />
(Est force de<br />
propositions)<br />
réseau des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité<br />
Producteurs et utilisateurs de données naturalistes répartis<br />
dans les différ<strong>en</strong>ts pôles thématiques<br />
Une structure anime et coordonne<br />
Conseil sci<strong>en</strong>tifique : CSRPN<br />
Comité de<br />
pilotage<br />
Pilotage :<br />
DREAL et Région<br />
Membres :<br />
Services de l’état, collectivités,<br />
établissem<strong>en</strong>ts publics, universités,<br />
syndicats mixtes, associations<br />
Animateur / coordinateur SINP<br />
gestionnaire des outils mis <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce<br />
Ex : Natureparif, GIP Bretagne Environnem<strong>en</strong>t<br />
Groupes de travail (volontariat) :<br />
Groupes thématiques pour id<strong>en</strong>tifier les producteurs, les <strong>en</strong>jeux, définir des listes d’espèces<br />
(w sur listes rouges)<br />
Ex :10 GT taxonomiques, 1 GT « Ecosystèmes », 1 GT « Services écosystémiques et<br />
aspects socio-économiques », 1 GT « Géologie et pédologie, » 1 GT « Paysages »<br />
ou Observatoires thématiques
ANNEXE 3<br />
Synthèse de l’étude du CEMAGREF – mai 2010
Synthèse Etude CEMAGREF<br />
Analyse état d’avancem<strong>en</strong>t du SINP dans<br />
les régions<br />
Expéditeur<br />
VV<br />
Etude du 21 mai 2010<br />
Date<br />
03/08/2010<br />
Destinataires<br />
Contexte<br />
Etude confiée au <strong>la</strong>bo TETIS (Territoires, Environnem<strong>en</strong>t, Télédétection et Information<br />
Spatiale) du CEMAGREF par le MEEDDM.<br />
25 régions et 5 établissem<strong>en</strong>ts publics consultés.<br />
Intérêts nationaux et régionaux les plus m<strong>en</strong>tionnés :<br />
Mise <strong>en</strong> réseau des producteurs de données<br />
Accès à des outils de saisie et de diffusion<br />
Accès aux référ<strong>en</strong>tiels géographiques<br />
Actions principales <strong>mise</strong>s <strong>en</strong> œuvre :<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un comité de suivi régional du SINP (11 régions dont 9 avec COPIL Etat-<br />
Région)<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> réseau des acteurs naturalistes (5 régions avancées)<br />
L’id<strong>en</strong>tification d’une structure re<strong>la</strong>is ou de têtes de réseaux chargés d’animer le SINP (7<br />
régions avec structures re<strong>la</strong>is pot<strong>en</strong>tielles et 5 régions avec têtes de réseaux)<br />
Le développem<strong>en</strong>t d’un outil de saisie des données naturalistes<br />
Le r<strong>en</strong>seignem<strong>en</strong>t de l’inv<strong>en</strong>taire des dispositifs de collecte (IDCNP) (16 régions, seules 3<br />
ont opté pour 1 ETP dédié)<br />
L’inscription du SINP dans les conv<strong>en</strong>tions signées avec les producteurs de données (8<br />
régions)<br />
La <strong>mise</strong> <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce d’un projet <strong>en</strong> li<strong>en</strong> avec le SINP<br />
Les difficultés les plus fréquemm<strong>en</strong>t exprimées :<br />
Portage et lisibilité trop faibles<br />
Intérêts des prod de données peu explicites > crainte de depossession de leurs<br />
données et d’une BDD c<strong>en</strong>tralisée et gérée par MNHN<br />
Difficultés de re<strong>la</strong>tions<br />
Etat/ Région or souti<strong>en</strong> financier de tous nécessaire<br />
Etat/ asso<br />
Asso/ asso : <strong>en</strong> particulier légitimité tête de réseau « faune »<br />
Dé<strong>la</strong>is : longs nécessaires à l’é<strong>la</strong>boration d’un cons<strong>en</strong>sus autour d’un projet commun pour<br />
lequel <strong>la</strong> garantie de conservation de <strong>la</strong> maîtrise des données par chaque asso.<br />
Manque de moy<strong>en</strong>s humains nécessitant des financem<strong>en</strong>ts importants<br />
Difficultés techniques liées à l’utilisation de l’outil d’inv<strong>en</strong>taire :<br />
Outil IDCNP peu adapté aux données « paysage », pas de fonction d’import,<br />
accessibilité au plus grand nb, bugs…<br />
Actuellem<strong>en</strong>t, n’existe pas d’outil qui couvre l’<strong>en</strong>semble des exig<strong>en</strong>ces soulevées par<br />
<strong>la</strong> gestion des données « nature ».<br />
Les besoins att<strong>en</strong>dus :<br />
R<strong>en</strong>dre le SINP : action prioritaire<br />
La c<strong>la</strong>rification des finalités et modalités du SINP<br />
La circu<strong>la</strong>tion de l’information concernant le SINP<br />
La définition d’un cadre juridique pour l’échange des données naturalistes permettant de<br />
traiter les pbs de :<br />
Propriété de <strong>la</strong> donnée<br />
<br />
: textes de référ<strong>en</strong>ces disponibles<br />
ARPE - Véronique V<strong>en</strong>tre Page 1 22/11/2011
Modalité d’échange<br />
Traçabilité des données<br />
Interprétation des données<br />
Coût du travail de <strong>mise</strong> à dispo des données<br />
La <strong>mise</strong> à dispo d’outils de gestion adaptés :<br />
Sout<strong>en</strong>ir le développem<strong>en</strong>t communautaire d’un appli générique, modu<strong>la</strong>ire et<br />
paramétrable<br />
Mettre <strong>en</strong> p<strong>la</strong>ce un GT pour déf un profil XML<br />
Améliorer l’outil IDCNP pour répondre aux exig<strong>en</strong>ces de <strong>la</strong> Directive INSPIRE<br />
Conclusions :<br />
Axes id<strong>en</strong>tifiés pour assurer <strong>la</strong> réussite des projet SINP régionaux :<br />
‣ portage national assurant une communication c<strong>la</strong>ire sur les finalités du SINP et<br />
aboutir à un cadre général de <strong>mise</strong> à dispo des données dans lequel les producteurs<br />
sont reconnus et leurs données préservées.<br />
‣ Appui à l’organisation des acteurs naturalistes pour les territoires peu avancés.<br />
L’id<strong>en</strong>tification d’une structure re<strong>la</strong>is ou d’un réseau d’acteurs portés par l’Etat et <strong>la</strong><br />
Région semble une condition primordiale.<br />
‣ Le r<strong>en</strong>seignem<strong>en</strong>t de l’outil d’inv<strong>en</strong>taire est trop consommateur de temps : besoin de<br />
l’améliorer <strong>en</strong> termes de :<br />
o appropriation<br />
o passerelle de com avec les systèmes utilisés par les différ<strong>en</strong>ts producteurs<br />
o harmonisation pour garantir interopérabilité des outils pour <strong>la</strong>quelle <strong>la</strong> <strong>mise</strong> à<br />
disposition de référ<strong>en</strong>tiels et de méthodes de gestion standardisées des<br />
données est nécessaire.<br />
ARPE - Véronique V<strong>en</strong>tre Page 2 22/11/2011
ANNEXE 4<br />
Liste des types de structures contactées
Liste des types de structures contactées<br />
Association naturalistes<br />
Associations d’éducation à<br />
l’Environnem<strong>en</strong>t<br />
Associations de développem<strong>en</strong>t<br />
économique et social<br />
Associations agricoles<br />
Établissem<strong>en</strong>ts publics sur l’eau (AEAG,<br />
ONEMA, SMEAG…)<br />
Collectivités (CR, CG, CC, Com…)<br />
Syndicats mixtes (PNR, Syndicats<br />
aménagem<strong>en</strong>t…)<br />
Organismes agricoles<br />
Fédérations (forestières, chasse,<br />
pêche…)<br />
Services de l’Etat (DREAL, DDT,<br />
DRAAF…)<br />
Chambres consu<strong>la</strong>ires (chambres<br />
agricultures…)<br />
Bureau d’études<br />
Organismes touristiques<br />
Organismes forestiers (CRPF, ONF…)<br />
Structures de gestion de sites protégés<br />
(RNR, N2000, PNP…)<br />
Laboratoires de recherche<br />
Organismes d’urbanisme (AUAT…)<br />
Structures privées (ASF, industries <strong>en</strong><br />
démarche <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tale…)
ANNEXE 5<br />
Liste des structures sollicitées pour un <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>
Liste des structures sollicitées pour un <strong>en</strong>treti<strong>en</strong><br />
Nom de <strong>la</strong> structure<br />
ADASEA du Tarn‐et‐Garonne<br />
exRéserve Naturelle Volontaire (RNV) Cambounet sur Sor<br />
/ LPO Tarn<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives Pour l'Environnem<strong>en</strong>t Pays<br />
Gersois (CPIE Pays Gersois)<br />
Statut de <strong>la</strong> structure<br />
Association<br />
Association<br />
Association d’éducation à<br />
l’<strong>en</strong>vioronnem<strong>en</strong>t<br />
Entreti<strong>en</strong><br />
réalisé<br />
X<br />
X<br />
Association de développem<strong>en</strong>t économique et social des<br />
Monts de Lacaune (Ades Monts de Lacaune)<br />
Action Recherche Environnem<strong>en</strong>t Midi‐Pyrénées (AREMIP)<br />
Association de développem<strong>en</strong>t<br />
économique<br />
Association naturaliste<br />
Association Botanique Gersoise (ABG) Association naturaliste X<br />
Association de Mycologie et de Botanique de l'Aveyron<br />
(AMBA)<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Association des naturalistes de l'Ariège (ANA) Association naturaliste X<br />
Association Mycologique de Bigorre Association naturaliste X<br />
Association pour <strong>la</strong> Caractérisation et l'étude des<br />
<strong>en</strong>tomocénoses (ASCETE)<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Ligue pour <strong>la</strong> Protection des Oiseaux ‐ délégation de<br />
l'Aveyron (LPO 12)<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Remplissage du<br />
questionnaire<br />
<strong>en</strong> ligne<br />
Ligue pour <strong>la</strong> Protection des Oiseaux ‐ Programme<br />
Pyrénées Vivantes<br />
Association naturaliste<br />
X<br />
Lot Nature Association naturaliste X<br />
Nature Comminges Association naturaliste X<br />
Nature Midi‐Pyrénées Association naturaliste X<br />
Société de Sci<strong>en</strong>ces Naturelle du Tarn et Garonne (SSNTG)<br />
Association naturaliste<br />
Société Tarnaise de Sci<strong>en</strong>ces Naturelles (STSN) Association naturaliste X<br />
AMIDEV (Bureau d'étude ‐ Aménagem<strong>en</strong>t Innovation<br />
Développem<strong>en</strong>t)<br />
Bureau d'étude<br />
Biotope Bureau d'étude X<br />
SYRPHYS Agro‐<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t Bureau d'étude X<br />
Chambre Régionale d'Agriculture Chambre consu<strong>la</strong>ire X<br />
Communauté de communes de Decazeville Aubin collectivité X<br />
Communauté urbaine du Grand Toulouse collectivité X<br />
Commune de Castelmaurou collectivité X<br />
Commune de L'Isle Jourdain collectivité X<br />
Commune de Mil<strong>la</strong>u collectivité X<br />
Commune de Pamiers collectivité X<br />
Conseil Général du Tarn collectivité X<br />
Syndicat mixte SCOT Pays d'Autan collectivité X<br />
Autoroutes du Sud de <strong>la</strong> France (ASF) Entreprise privée X<br />
Direction Départem<strong>en</strong>tale des Territoires de <strong>la</strong> Haute‐<br />
Garonne<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
X<br />
Direction Régionale de l'Agriculture et de <strong>la</strong> Forêt Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Office National de <strong>la</strong> Chasse et de <strong>la</strong> Faune Sauvage<br />
(ONCFS)<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
X
Nom de <strong>la</strong> structure<br />
Office National des Forêts (ONF)<br />
Statut de <strong>la</strong> structure<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Entreti<strong>en</strong><br />
réalisé<br />
Parc National des Pyrénées (PNP) Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Parc Naturel Régional des Causses du Quercy (PNR CQ) Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Parc Naturel Régional des Grands Causses (PNR GC) Etablissem<strong>en</strong>t public X<br />
Syndicat Mixte de Restauration des Rivières de <strong>la</strong> P<strong>la</strong>ine de<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
l'Ariège (SYRRPA)<br />
X<br />
Ag<strong>en</strong>ce de l'Eau Adour Garonne (AEAG) Etablissem<strong>en</strong>t public sur l’eau X<br />
Office National de l'Eau et des Milieux Aquatiques<br />
(ONEMA)<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public sur l’eau<br />
Syndicat Mixte Etudes Aménagem<strong>en</strong>t Garonne (SMEAG) Etablissem<strong>en</strong>t public sur l’eau X<br />
Fédération Départem<strong>en</strong>tale pour le pêche et <strong>la</strong> protection<br />
du milieu aquatique des Hautes‐Pyrénées (FDAAPPMA 65)<br />
Fédération<br />
Fédération Française de <strong>la</strong> Montagne et de l'Esca<strong>la</strong>de ‐<br />
Comité MP<br />
Fédération<br />
Fédération Régionale des Chasseurs de Midi‐Pyrénées<br />
(FRC MP)<br />
Fédération<br />
X<br />
Fédération Régionale Midi‐Pyrénées de l’hôtellerie de<br />
Plein Air (FRMPHPA)<br />
Fédération<br />
INRA – Laboratoire Dynafor Organisme de recherche X<br />
X<br />
C<strong>en</strong>tre Régional de <strong>la</strong> Propriété Forestière (CRPF)<br />
Organisme forestier<br />
Ag<strong>en</strong>ce d’Urbanisme de l'Aire Toulousaine (AUAT) Urbanisme (association) X<br />
Fédération Régionale des Travaux Publics (FRTPMP)<br />
Urbanisme (Syndicat<br />
professionnel)<br />
X
ANNEXE 6<br />
Liste des structures invitées à r<strong>en</strong>seigner le questionnaire <strong>en</strong> ligne
Liste des structures invitées à r<strong>en</strong>seigner le questionnaire <strong>en</strong> ligne<br />
Association<br />
Nature juridique<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association<br />
Association<br />
Association<br />
ACTION ENVIRONNEMENT<br />
Structure<br />
Association Gersoise d'Etude des Reptiles et des Amphibi<strong>en</strong>s (AGERA)<br />
AMSINCKIA<br />
ARIANE<br />
ASSOCIATION SAUVEGARDE DU ROUERGUE<br />
Association Vallée du Gijou<br />
association Arbre et Paysage 32<br />
Association<br />
Association<br />
Association<br />
Association<br />
Association gestionnaire<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association<br />
Association protection nature<br />
Association tourisme<br />
Association<br />
Association<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association protection nature<br />
Association<br />
Association gestionnaire<br />
Association protection nature<br />
Association<br />
Association protection nature<br />
Botaniste indép<strong>en</strong>dant<br />
Association protection nature<br />
Organisme forestier<br />
Organisme forestier<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
organisme agricole<br />
Association Tarnaise d'Etudes Karstiques<br />
SOLAGRO<br />
Conseil International Associatif pour <strong>la</strong> Protection des Pyrénées (CIAPP)<br />
Comité Causse Comtal<br />
Conseil Perman<strong>en</strong>t Régional des Associations d' Environnem<strong>en</strong>t de Midi‐Pyrénées<br />
(COPRAE)<br />
Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi‐Pyrénées<br />
Etudes et Conservation des Mollusques Contin<strong>en</strong>taux (ECMC)<br />
ECODIV<br />
France Nature Environnem<strong>en</strong>t Midi‐Pyr<strong>en</strong>ees<br />
Groupe Ornithologique Gersois<br />
Hautes‐Pyrénées Tourisme Environnem<strong>en</strong>t (HPTE)<br />
Les Amis de <strong>la</strong> Terre Midi Pyrénées<br />
Les amis du Parc national des Pyrénées<br />
Ligue pour <strong>la</strong> protection des oiseaux du Tarn<br />
Maison de <strong>la</strong> découverte Pyréné<strong>en</strong>ne<br />
Maison Natale de Jean‐H<strong>en</strong>ri Fabre<br />
MIGADO<br />
NATURE AVEYRON<br />
Observatoire des Galliformes de montagne<br />
Office pour les Insectes et leur Environnem<strong>en</strong>t (OPIE)<br />
SCOP SAGNE<br />
SEPPNHP<br />
Vinc<strong>en</strong>t Heaulmé<br />
ISATIS<br />
Coopérative COFOGAR ‐ Les Forêts du Sud<br />
C<strong>en</strong>tre Régional de <strong>la</strong> Propriété Forestière (CRPF)<br />
ADASEA de <strong>la</strong> Haute‐Garonne<br />
ADASEA de l'Aveyron<br />
ADASEA des Hautes‐Pyrénées<br />
ADASEA du Gers<br />
ADASEA du Tarn et Garonne<br />
ADASEA du Lot<br />
ADASEA du Tarn<br />
Association Tarnaise pour l’aménagem<strong>en</strong>t des structures des exploitations agricoles<br />
(ATASEA)
Organisme forestier<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme agricole<br />
Organisme forestier<br />
Organisme forestier<br />
Organisme forestier<br />
Organisme forestier<br />
Organisme forestier<br />
Organisme agricole<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Association<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Nature juridique<br />
Structure<br />
C<strong>en</strong>tre d'Etude Technique et Economique Forestière Garonnais (CETEF)<br />
Chambre d'agriculture de l'Ariège<br />
Chambre d'agriculture du Lot<br />
Chambre d'agriculture du Tarn et Garonne<br />
Chambre d'agriculture du Gers<br />
Chambre d'agriculture de l'Aveyron<br />
Chambre d'agriculture des Hautes Pyrénées<br />
Chambre d'agriculture du Tarn<br />
Chambre d'agriculture de <strong>la</strong> Haute Garonne<br />
Office National des Forêt ‐ délégation du Tarn<br />
Office National des Forêt ‐ délégation des Hautes Pyrénées<br />
Office National des Forêt ‐ délégation de <strong>la</strong> Haute Garonne et du Gers<br />
Office National des Forêt ‐ délégation de l'Aveyron<br />
Office National des Forêt ‐ délégation de l'Ariège<br />
Fédération Pastorale de l'Ariège<br />
Ag<strong>en</strong>ce de l'Environnem<strong>en</strong>t et de <strong>la</strong> Maîtrise de l'Energie ‐ Délégation régionale de Midi‐<br />
Pyrénées<br />
TERRES D'ARIEGE<br />
Commission Syndicale de <strong>la</strong> Vallée de Barèges<br />
EPIDOR / Contrat de Rivière Céou<br />
Fédération des Syndicats d’aménagem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> Save, de <strong>la</strong> Gimone et de l’Arrats<br />
Institution Interdépartem<strong>en</strong>tal Aménagem<strong>en</strong>t Hydraulique Montage Noire<br />
SAGE Lot Amont ‐ Syndicat Mixte Lot Co<strong>la</strong>gne<br />
SIVOM Grand Site National des Gorges du Tarn, de <strong>la</strong> Jonte et des Causses<br />
Syndicat de <strong>la</strong> vallée du Rance<br />
Syndicat I.E.A. des Hautes Vallées du Sousson et du Cedon<br />
Syndicat IAH Vallées de <strong>la</strong> Sorgues et du Dourdou<br />
Syndicat Intercommunal pour l’aménagem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> Gélise<br />
Syndicat Intercommunal pour l’Aménagem<strong>en</strong>t Hydraulique de <strong>la</strong> Vallée du Sor<br />
Syndicat Mixte d’Aménagem<strong>en</strong>t de l’Hers et de ses Afflu<strong>en</strong>ts<br />
Syndicat Mixte d’Aménagem<strong>en</strong>t de <strong>la</strong> Haute Vallée de l’Ariège et du Vicdessos<br />
Syndicat Mixte d’Aménagem<strong>en</strong>t du Crieu<br />
Syndicat Mixte d'Aménagem<strong>en</strong>t et de Gestion de l’Eau et de l’Espace ‐ Pays de <strong>la</strong> vallée<br />
de <strong>la</strong> Dordogne lotoise<br />
Syndicat Mixte de Gestion de <strong>la</strong> Rivière Arize<br />
Syndicat Mixte de Gestion de <strong>la</strong> Save aval<br />
Syndicat Mixte de rivière Cérou Vère<br />
Syndicat Mixte de Rivière Tarn<br />
Syndicat Mixte des 4 Rivières<br />
SAGE Célé ‐ Syndicat Mixte du Bassin de <strong>la</strong> Rance et du Célé<br />
Syndicat mixte du bassin de l’Agout<br />
Syndicat Mixte du Bassin Versant de l’Hers (SMBVH)<br />
Syndicat Mixte du Bassin Versant du Viaur (SMBVV)/ Contrat de Rivière du Viaur<br />
Syndicat Mixte du Haut et Moy<strong>en</strong> Adour (SMHMA)<br />
Syndicat Mixte Interdépartem<strong>en</strong>tal pour <strong>la</strong> Vallée de <strong>la</strong> Lèze (SMIVAL)
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public<br />
ASF<br />
SA<br />
Nature juridique<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Organisme métier et artisanat<br />
Organisme du commerce et de l'industrie<br />
Société énergie<br />
Société énergie<br />
Société énergie<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Société énergie<br />
Société énergie<br />
RFF<br />
Association urbanisme<br />
Bureau d'étude<br />
Structure<br />
Syndicat Mixte pour le Développem<strong>en</strong>t Rural de l’Arrondissem<strong>en</strong>t d’Argelès‐Gazost Les<br />
Vallées des Gaves Comité de rivière Gave de Pau (SMDRA)<br />
Syndicat Intercommunal d'Aménagem<strong>en</strong>t Moy<strong>en</strong>ne et Basse Vallée de l'Aveyron et du<br />
Syndicat de l'Alzou (SIAV2A)<br />
Syndicat Mixte des 3 vallées<br />
Institution Adour<br />
AUTOROUTE DU SUD DE LA FRANCE (ASF)<br />
Compagnie d'aménagem<strong>en</strong>t des côteaux de Gascogne (CACG)<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie d'Albi‐Carmaux‐Gail<strong>la</strong>c<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie d'Ariège<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres‐Mazamet<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Mil<strong>la</strong>u Sud Aveyron<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Rodez‐Villefranche‐Espalion<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Tarbes et des Hautes‐Pyrénées<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Toulouse<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie du Gers<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie du Lot<br />
Chambre de Commerce et d'Industrie de Montauban et de Tarn‐et‐Garonne<br />
Chambre Régional de Commerce et d'Industrie<br />
Union des Industries Chimiques<br />
Union des Industries et Métiers de <strong>la</strong> Métallurgie<br />
Union des Métiers Graphiques<br />
Union des Syndicats Artisanaux du Tarn ‐ USAT<br />
Union Nationale des Industries de Carrières Et de Matériaux MIDI‐PYRENEES (UNICEM)<br />
Union Régionale CAPEB Midi‐Pyrénées<br />
Union des peintres<br />
Les Métiers de <strong>la</strong> Forêt et du Bois<br />
MIDIPORC<br />
Biomédical Alliance<br />
Syndicat Départem<strong>en</strong>tal d'Énergies du Tarn<br />
Syndicat du Vin de Cahors<br />
Syndicat National des Téléphériques Français<br />
Fédération Française du Bâtim<strong>en</strong>t Midi‐Pyrénées<br />
Chambre régionale des métiers et de l'artisanat de Midi‐Pyrénées<br />
Chambre Régionale de Commerce et d'Industrie de Midi‐Pyrénées<br />
ELECTRICITE AUTONOME FRANCAISE (EAF)<br />
EDF<br />
FRANCE HYDRO ELECTRICITE (FHE)<br />
Réseau Ferrovaire de France<br />
SYNDICAT ENERGIE RENOUVELABLES (SER)<br />
SOCIETE HYDRO‐ELECTRIQUE DU MIDI (SHEM)<br />
Union Nationale des Industries de Carrières et de Matériaux de Construction Midi‐<br />
Pyrénées<br />
URCAUE<br />
2AF Acoustique
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude<br />
Nature juridique<br />
Structure<br />
A.P.Y.G.E.C<br />
ABIES<br />
ACTI 2D<br />
Adret<br />
AEM AZUR<br />
AGE Environnem<strong>en</strong>t<br />
Agerin (SARL)<br />
Alphare<br />
Altair<br />
Antéa<br />
APAVE SUDEUROPE<br />
AQUILA Conseil<br />
Asconit Consultants<br />
BRACE INGENIERIE<br />
Burgeap<br />
Calligée Sud‐Ouest<br />
Campagnes Vivantes<br />
CAP TERRE<br />
C<strong>en</strong>tre Etude Recherche Appliquée Environnem<strong>en</strong>t<br />
COPLAN Environnem<strong>en</strong>t Conseil<br />
Cristale<br />
E.E.M.G.C (SARL)<br />
ECODIV<br />
ECOGEA<br />
ECOTONE<br />
ECTARE<br />
Edderis<br />
Egis structures et <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
ELIOSYSTEM<br />
ESPORTEC<br />
Bureau d'étude ETEN Environnem<strong>en</strong>t<br />
Et<strong>en</strong> Environnem<strong>en</strong>t<br />
Ex<strong>en</strong><br />
EXOGEN<br />
FOUDRE D'ETUDES<br />
Bureau d'étude G.R.A.I.N.E Midi‐Pyrénées<br />
Garonne Ecosystèmes<br />
GINGER Environnem<strong>en</strong>t et infrastructures<br />
Géo Plus Environnem<strong>en</strong>t<br />
Géokos Etudes d'Environnem<strong>en</strong>t<br />
Géologie Environnem<strong>en</strong>t Conseil<br />
GEO‐RS<br />
Géosphair<br />
GESTIME
Nature juridique<br />
Structure<br />
Bureau d'étude<br />
GEVOLYS<br />
Bureau d'étude<br />
HYDRETUDES<br />
Bureau d'étude<br />
Hydro M<br />
Bureau d'étude<br />
Ide Environnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Ide Ing<strong>en</strong>ierie<br />
Bureau d'étude<br />
Inddigo<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude Ingénierie Forestière et Agricole<br />
Bureau d'étude<br />
ICE (Ingénieur Conseil Environnem<strong>en</strong>t)<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude INITIATIVES Environnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
INNOV Environnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude IRH Ingénieur Conseil<br />
Bureau d'étude<br />
IRH Ingénieur Conseil<br />
Bureau d'étude<br />
Larsonneau Vinc<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude L'ARTIFLEX CLIMAX Ingénierie<br />
Bureau d'étude<br />
LM Environnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude Mesure Etude Popu<strong>la</strong>tion Air Contrôle<br />
Bureau d'étude<br />
METHANEVA<br />
Bureau d'étude<br />
O'NALYS Environnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Oreade‐Breche<br />
Bureau d'étude<br />
Parm<strong>en</strong>ion<br />
Bureau d'étude<br />
POLE GEOBIO<br />
Bureau d'étude<br />
PÖYRY<br />
Bureau d'étude<br />
PREVENSCOP Conseil<br />
Bureau d'étude RAGT à l'att<strong>en</strong>tion du service « Bureau d'étude »<br />
Bureau d'étude<br />
RURAL CONSEIL<br />
Bureau d'étude<br />
S.E.T.E.C<br />
Bureau d'étude<br />
S.O.E Ingénièrie Conseil<br />
Bureau d'étude<br />
Safege Toulouse<br />
Bureau d'étude<br />
Bureau d'étude SAVINE<br />
Bureau d'étude<br />
SOCOTEC<br />
Bureau d'étude<br />
Sud infra <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Bureau d'étude<br />
Tadd<br />
Bureau d'étude<br />
T<strong>la</strong>zol<br />
Bureau d'étude<br />
Tournier Philippe<br />
Bureau d'étude<br />
Triceau Managem<strong>en</strong>t (SARL)<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS CAHORS ET DU SUD DU LOT<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS RUTHENOIS<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE LA VALLEE DORDOGNE LOTOISE<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE COCAGNE<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE FIGEAC DU SEGALA DU LOT CELE<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE FOIX HAUTE‐ARIEGE<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES PYRENEES CATHARES<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE ROUERGUE OCCIDENTALE<br />
Syndicat mixte<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS PORTES D'ARIEGE PYRENEES
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Nature juridique<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Conseil général<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public de gestion<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
PNR<br />
PNR<br />
PNR<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat intercommunal<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Syndicat mixte<br />
Structure<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU GIROU TARN FRONTONNAIS<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU HAUT ROUERGUE EN AVEYRON<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS PORTES DE GASCOGNE<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE L'ALBIGEOIS ET DES BASTIDES<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS D'ARMAGNAC<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS D'AUCH<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU COMMINGES<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS LAURAGAIS<br />
Communauté de communes de <strong>la</strong> Vallée du louron<br />
Communauté de Communes de Séverac Le Château<br />
Communauté de communes du Castillonnais<br />
Communauté de communes du p<strong>la</strong>teau de Lannemezan<br />
Communauté de communes du Val d'Azun<br />
Communauté de communes HAUTE BIGORRE<br />
COMMUNAUTE DE COMMUNES QUERCY ROUERGUE ET DES GORGES DE L'AVEYRON<br />
Conseil Général de <strong>la</strong> Haute‐Garonne<br />
Conseil Général de l'Ariège<br />
Conseil Général de l'Aveyron<br />
Conseil Général des Hautes‐Pyrénées<br />
Conseil Général du Gers<br />
Conseil Général du Lot<br />
Conseil Général du Tarn‐et‐Garonne<br />
Etablissem<strong>en</strong>t Public Intercommunal de <strong>la</strong> Vallée du Louron<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE TARBES ET DE LA HAUTE BIGORRE<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS MONTALBANAIS<br />
Parc Naturel Régional des Grands Causses<br />
Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariègoises<br />
Parc Naturel Régional du Haut‐Languedoc<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES MONTS ET LACS DU LEVEZOU<br />
syndicat intercommunal à vocation unique du Pibeste du Col d'Andorre<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES VALLEES DES GAVES<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU SUD TOULOUSAIN<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS GARONNE QUERCY GASCOGNE<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU VIGNOBLE GAILLACOIS BASTIDE ET VAL DADOU<br />
Syndicat Mixte pour le Développem<strong>en</strong>t Rural de l'Arrondissem<strong>en</strong>t d'Argelès‐Gazost<br />
Syndicat Mixte de l'Arrondissem<strong>en</strong>t d'Argelès‐Gazost<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS BOURIAN<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS COUSERANS<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES NESTES<br />
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU VAL D'ADOUR<br />
Syndicat mixte du Pays des coteaux<br />
Syndicat mixte duPays Midi‐Quercy
Nature juridique<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Etablissem<strong>en</strong>t public coopération<br />
intercommunal<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Organisme du tourisme<br />
Association sportive<br />
Organisme du tourisme<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association sportive<br />
Association<br />
Collectivité<br />
Service de l'Etat<br />
Laboratoire de recherche<br />
Laboratoire de recherche<br />
Laboratoire de recherche<br />
Laboratoire de recherche<br />
Laboratoire de recherche<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Association d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Réserve Naturelle<br />
Com. de Vielle Aure<br />
Com. de St‐Lary<br />
Com. de Gèdre<br />
Com. de Barèges<br />
Com. de Lourdes<br />
Com. de Saint‐Lary<br />
Com. d'Arr<strong>en</strong>s‐Marsous<br />
CADAOU VTT<br />
CAF Montagnards Ariégeois<br />
CAF Tarbes<br />
Comité Régional de <strong>la</strong> Randonnée Pédestre<br />
Structure<br />
Comité Régional de Tourisme de Midi‐Pyrénées<br />
C<strong>en</strong>tre Ecole Régional de Parap<strong>en</strong>te des Pyrénées (CERPP)<br />
COMITE REGIONAL DU TOURISME DE MIDI‐PYRENEES<br />
Club Alpin Français Comité Régional Midi Pyrénées (CAF CR Midi‐Pyrénées)<br />
COMITE REGIONAL DE MP DE CANOE KAYAK<br />
COMITE REGIONAL DE CYCLISME<br />
COMITE REGIONAL SKI EST<br />
COMITE REGIONAL SKI OUEST<br />
COMITE DE SPELEOLOGIE REGIONAL MIDI‐PYRENEES<br />
COMITE REGIONAL SPORT AUTOMOBILE<br />
COMITE REGIONAL DE MP DE MONTAGNE ET ESCALADE<br />
Ligue de Midi‐Pyrénées de motocyclisme<br />
LIGUE MP VOL LIBRE<br />
SPORT’S VERT<br />
Région Midi‐Pyrénées ‐ Direction de l'Aménagem<strong>en</strong>t du Territoire<br />
Voies Navigables de France (VNF) ‐ Direction Interrégionale Sud Ouest<br />
Station d'Ecologie Experim<strong>en</strong>tale du CNRS à Moulis (CNRS ‐ SEEM)<br />
GEODE‐CNRS/Maison de <strong>la</strong> recherche Université Tlse‐Mirail<br />
UMR 5245 CNRS/UPS/INPT ‐ Laboratoire d'écologie fonctionnelle (ECOLAB)<br />
Amalvit<br />
Museum d'Histoire Naturelle de Toulouse<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de Bigorre Pyrénées<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de <strong>la</strong> Bouriane<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de l'Ariège<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de Midi‐Quercy<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de Rouergue<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) de Rouergue ‐ Ant<strong>en</strong>ne de<br />
Rodez<br />
C<strong>en</strong>tre Perman<strong>en</strong>t d'Initiatives pour l'Environnem<strong>en</strong>t (CPIE) des pays Tarnais<br />
Union Régionale des CPIE de Midi‐Pyrénées<br />
Ex‐RNV de Lavergne
Nature juridique<br />
Réserve Naturelle<br />
Réserve Naturelle<br />
Réserve Naturelle<br />
Réserve Naturelle<br />
Réserve Naturelle<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Sous‐Préfecture<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Structure<br />
RNR d'Aulon<br />
RNR de Le Fel<br />
RNR des Marais de Bonnefont<br />
Ex‐RNV du <strong>la</strong>c Lamartine<br />
Ex‐RNV du Massif du Pibeste<br />
Préfecture de <strong>la</strong> Haute‐Garonne<br />
Préfecture de l'Ariège<br />
Préfecture de l'Aveyron<br />
Préfecture des Hautes‐Pyrénées<br />
Préfecture du Lot<br />
Préfecture du Tarn<br />
Préfecture du Tarn‐et‐Garonne<br />
Préfectures du Gers<br />
Sous‐Préfecture d'Argeles‐Gazost<br />
Sous‐Préfecture de Bagnères‐de‐Bigorre<br />
Sous‐Préfecture de Castelsarrasin<br />
Sous‐Préfecture de Castres<br />
Sous‐Préfecture de Condom<br />
Sous‐Préfecture de Figeac<br />
Sous‐Préfecture de Gourdon<br />
Sous‐Préfecture de Mil<strong>la</strong>u<br />
Sous‐Préfecture de Mirande<br />
Sous‐Préfecture de Muret<br />
Sous‐Préfecture de Pamiers<br />
Sous‐Préfecture de Saint‐Gaud<strong>en</strong>s<br />
Sous‐Préfecture de Saint‐Giron<br />
Sous‐Préfecture de Villefranche‐de‐Rouregue<br />
AX-LES-THERMES<br />
LES CABANNES<br />
CASTILLON-EN-COUSERANS<br />
FOIX<br />
LE FOSSAT<br />
LA BASTIDE-DE-SÉROU<br />
LAVELANET<br />
LE MAS-D'AZIL<br />
MASSAT<br />
MIREPOIX<br />
OUST<br />
PAMIERS<br />
QUÉRIGUT<br />
SAINT-GIRONS<br />
SAINT-LIZIER<br />
SAINTE-CROIX-VOLVESTRE<br />
SAVERDUN
Nature juridique<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
TARASCON-SUR-ARIÈGE<br />
VARILHES<br />
VICDESSOS<br />
AUBIN<br />
BARAQUEVILLE<br />
BELMONT-SUR-RANCE<br />
BOZOULS<br />
CAMARÈS<br />
CAMPAGNAC<br />
CAPDENAC-GARE<br />
CASSAGNES-BÉGONHÈS<br />
CONQUES<br />
CORNUS<br />
DECAZEVILLE<br />
ENTRAYGUES-SUR-TRUYÈRE<br />
ESPALION<br />
ESTAING<br />
LAGUIOLE<br />
LAISSAC<br />
MARCILLAC-VALLON<br />
MILLAU<br />
MONTBAZENS<br />
MUR-DE-BARREZ<br />
NAJAC<br />
NANT<br />
NAUCELLE<br />
PEYRELEAU<br />
PONT-DE-SALARS<br />
RÉQUISTA<br />
RIEUPEYROUX<br />
RIGNAC<br />
RODEZ<br />
SAINT-AFFRIQUE<br />
SAINT-AMANS-DES-COTS<br />
SAINT-BEAUZÉLY<br />
SAINT-CHÉLY-D'AUBRAC<br />
SAINTE-GENEVIÈVE-SUR-ARGENCE<br />
SAINT-GEORGES-DE-LUZENÇON<br />
SAINT-ROME-DE-TARN<br />
SAINT-SERNIN-SUR-RANCE<br />
SALLES-CURAN<br />
LA SALVETAT-PEYRALÈS<br />
SÉVÉRAC-LE-CHÂTEAU<br />
VÉZINS-DE-LÉVÉZOU<br />
Structure
Nature juridique<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VILLEFRANCHE-DE-ROUERGUE<br />
VILLENEUVE<br />
ASPET<br />
AURIGNAC<br />
AUTERIVE<br />
BAGNÈRES-DE-LUCHON<br />
BARBAZAN<br />
BLAGNAC<br />
BOULOGNE-SUR-GESSE<br />
CADOURS<br />
CARAMAN<br />
CARBONNE<br />
CASTANET-TOLOSAN<br />
CAZÈRES<br />
CINTEGABELLE<br />
FRONTON<br />
GRENADE-SUR-GARONNE<br />
L'ISLE-EN-DODON<br />
LANTA<br />
LE FOUSSERET<br />
LÉGUEVIN<br />
MONTASTRUC-LA-CONSEILLÈRE<br />
MONTESQUIEU-VOLVESTRE<br />
MONTGISCARD<br />
MONTRÉJEAU<br />
MURET<br />
NAILLOUX<br />
PORTET-SUR-GARONNE<br />
REVEL<br />
RIEUMES<br />
RIEUX-VOLVESTRE<br />
SAINT-BÉAT<br />
SAINT-GAUDENS<br />
SAINT-LYS<br />
SAINT-MARTORY<br />
SALIES-DU-SALAT<br />
TOULOUSE<br />
TOURNEFEUILLE<br />
VERFEIL<br />
VILLEFRANCHE-DE-LAURAGAIS<br />
VILLEMUR-SUR-TARN<br />
AIGNAN<br />
AUCH<br />
CAZAUBON<br />
Structure
Nature juridique<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
COLOGNE<br />
CONDOM<br />
EAUZE<br />
FLEURANCE<br />
GIMONT<br />
L'ISLE-JOURDAIN<br />
JEGUN<br />
LECTOURE<br />
LOMBEZ<br />
MARCIAC<br />
MASSEUBE<br />
MAUVEZIN<br />
MEILHAN<br />
MIRADOUX<br />
MIRANDE<br />
MONTESQUIOU<br />
MONTRÉAL<br />
NOGARO<br />
PLAISANCE<br />
RISCLE<br />
SAINT-CLAR<br />
SAMATAN<br />
SARAMON<br />
VALENCE-SUR-BAÏSE<br />
VIC-FEZENSAC<br />
AGOS-VIDALOS<br />
ARREAU<br />
AUCUN<br />
AUREILHAN<br />
BAGNÈRES-DE-BIGORRE<br />
BORDÈRES-LOURON ILHAN<br />
BORDÈRES-SUR-L'ÉCHEZ<br />
CAMPAN<br />
CASTELNAU-MAGNOAC<br />
CASTELNAU-RIVIÈRE-BASSE<br />
GALAN<br />
LA BARTHE-DE-NESTE<br />
LALOUBÈRE<br />
LANNEMEZAN<br />
LOURDES<br />
LUZ-SAINT-SAUVEUR<br />
MAUBOURGUET<br />
MAULÉON-BAROUSSE<br />
OSSUN<br />
Structure
Nature juridique<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
POUYASTRUC<br />
RABASTENS-DE-BIGORRE<br />
SAINT-LAURENT-DE-NESTE<br />
SAINT-PÉ-DE-BIGORRE<br />
SÉMÉAC<br />
TARBES<br />
TOURNAY<br />
TRIE-SUR-BAÏSE<br />
VIC-EN-BIGORRE<br />
VIELLE-AURE<br />
ALBAN<br />
ALBI<br />
ANGLÈS<br />
BRASSAC<br />
CADALEN<br />
CARMAUX<br />
CASTELNAU-DE-MONTMIRAL<br />
CASTRES<br />
CORDES-SUR-CIEL<br />
CUQ-TOULZA<br />
DOURGNE<br />
GAILLAC<br />
GRAULHET<br />
LABRUGUIÈRE<br />
LACAUNE<br />
LAUTREC<br />
LAVAUR<br />
LISLE-SUR-TARN<br />
MAZAMET<br />
MONESTIÈS<br />
MONTREDON-LABESSONNIÉ<br />
MURAT-SUR-VÈBRE<br />
PAMPELONNE<br />
PUYLAURENS<br />
RABASTENS<br />
RÉALMONT<br />
ROQUECOURBE<br />
SAINT-AMANS-SOULT<br />
SAINT-PAUL-CAP-DE-JOUX<br />
SALVAGNAC<br />
VABRE<br />
VALDERIÈS<br />
VALENCE-D'ALBIGEOIS<br />
VAOUR<br />
Structure
Nature juridique<br />
Structure<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VIELMUR-SUR-AGOUT<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VILLEFRANCHE-D'ALBIGEOIS<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
AUVILLAR<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
BEAUMONT-DE-LOMAGNE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
BOURG-DE-VISA<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
CASTELSARRASIN<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
CAUSSADE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
CAYLUS<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
GRISOLLES<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
LAFRANÇAISE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
LAUZERTE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
LAVIT<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MOISSAC<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MOLIÈRES<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MONCLAR-DE-QUERCY<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MONTAIGU-DE-QUERCY<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MONTAUBAN<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MONTECH<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
MONTPEZAT-DE-QUERCY<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
NÈGREPELISSE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
SAINT-ANTONIN-NOBLE-VAL<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
SAINT-NICOLAS-DE-LA-GRAVE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VALENCE D'AGEN<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VERDUN-SUR-GARONNE<br />
Commune chef‐lieu de canton<br />
VILLEBRUMIER<br />
Total 542
ANNEXE 7<br />
Courrier d’information sur <strong>la</strong> démarche à destination du panel de structures<br />
id<strong>en</strong>tifiées pour l’<strong>en</strong>treti<strong>en</strong> co-signé Etat-Région
ANNEXE 8<br />
Courrier d’information sur <strong>la</strong> démarche à destination des structures<br />
id<strong>en</strong>tifiées pour le questionnaire <strong>en</strong> ligne co-signé Etat-Région
ANNEXE 9<br />
Questionnaire
Fiche Entreti<strong>en</strong><br />
Réseau Régional de l’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB)<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 1<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
SOMMAIRE<br />
1. Rappels sur le RRIB...................................................................................................................... 4<br />
2. Précisions sur ce questionnaire...................................................................................................... 4<br />
3. Information sur <strong>la</strong> structure « interviewée » ................................................................................... 4<br />
4. Vous produisez de l'information sur <strong>la</strong> Nature ?............................................................................... 5<br />
4.1. Vous produisez de l'information <strong>en</strong> maîtrise d'ouvrage............................................................... 5<br />
4.2. Vous produisez de l'information <strong>en</strong> régie .................................................................................. 5<br />
4.2.1. Pour quelles thématiques produisez vous de l'information ................................................. 5<br />
4.2.2. Qui collecte <strong>la</strong> donnée de terrain..................................................................................... 6<br />
4.2.3. Stockage des données produites ..................................................................................... 6<br />
4.2.4. Utilisez vous des outils de saisie <strong>en</strong> ligne de vos données.................................................. 6<br />
4.2.5. Quel est le processus de validation des données que vous produisez.................................. 7<br />
4.2.6. Possédez-vous une photothèque de photos naturalistes ? ................................................. 7<br />
4.2.7. Vos photos sont-elles libres de droit ................................................................................ 7<br />
4.2.8. Financem<strong>en</strong>t ................................................................................................................. 7<br />
4.3. Diffusez-vous les données que vous produisez ? ....................................................................... 8<br />
4.3.1. Assurez-vous vous-même <strong>la</strong> diffusion de vos données ? .................................................... 8<br />
4.3.2. Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ?............................. 8<br />
4.3.3. Quels sont les modalités de diffusion de vos informations?................................................ 9<br />
4.3.4. Type de diffusion........................................................................................................... 9<br />
5. Votre structure est utilisatrice de données « biodiversité »............................................................. 10<br />
5.1. Thématiques des données que vous utilisez ........................................................................... 10<br />
5.2. Quelles données de référ<strong>en</strong>ce utilisez-vous ? .......................................................................... 10<br />
5.3. Quelles données de référ<strong>en</strong>ce aimeriez-vous utiliser ? ............................................................. 10<br />
5.4. Savez vous que le SINP facilite l'accès (<strong>en</strong> matière de coût) aux principaux référ<strong>en</strong>tiels de l'IGN<br />
(SCAN 25 & 100, BDORTHO, limites administratives de <strong>la</strong> BD CARTO) ............................................... 10<br />
5.5. Quels sont vos principaux « fournisseurs » de données ?......................................................... 11<br />
5.6. Pour quelles missions utilisez-vous ces données ? ................................................................... 11<br />
5.7. Comm<strong>en</strong>t traitez-vous ces données ?..................................................................................... 11<br />
5.8. Quelles difficultés r<strong>en</strong>contrez-vous ? ...................................................................................... 11<br />
5.8.1. Dans l'accès à l'information .......................................................................................... 11<br />
5.8.2. Dans l'utilisation de <strong>la</strong> donnée ...................................................................................... 12<br />
6. Système d'information, gestion de données.................................................................................. 12<br />
6.1. Quelle est <strong>la</strong> part informatisée des données produites à ce jour par votre structure ?................. 12<br />
6.2. Utilisez-vous un logiciel de SIG ? ........................................................................................... 12<br />
6.3. Utilisez-vous un logiciel de gestion de base de données « générique » ?................................... 12<br />
6.4. Une personne de votre structure a-t-elle été formée à l'utilisation de l'un de ces outils ? ............ 13<br />
6.5. Utilisez-vous une base de données naturaliste « clé <strong>en</strong> main » ? .............................................. 13<br />
6.6. La gestion informatique des données est-elle : ....................................................................... 13<br />
6.7. Temps (sa<strong>la</strong>rié ou bénévole) pour <strong>la</strong> saisie et extraction de données ........................................ 13<br />
6.8. Les données que vous produisez sont-elles réutilisées, valorisées ? .......................................... 13<br />
6.9. Disposez vous <strong>d'un</strong> système de sauvegarde de votre SI........................................................... 13<br />
6.10. Catalogues de données .................................................................................................... 14<br />
7. Le SINP..................................................................................................................................... 14<br />
7.1. Quel intérêt portez-vous à cette démarche ? .......................................................................... 14<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 2<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
7.2. Avez-vous des réserves par rapport à cette démarche ? .......................................................... 14<br />
7.3. Quels besoins / att<strong>en</strong>tes avez-vous ? ..................................................................................... 14<br />
7.4. Comm<strong>en</strong>t <strong>en</strong>visagez-vous <strong>la</strong> participation de votre structure au SINP MP, à quel niveau, sous<br />
quelles conditions.......................................................................................................................... 14<br />
7.5. Dispositifs de collecte (protocoles et bases de données) mis <strong>en</strong> œuvre dans votre structure ....... 14<br />
7.6. Souhaitez-vous valoriser votre travail à travers le portail SINP ................................................. 15<br />
7.7. Quels serai<strong>en</strong>t les freins à votre implication ? ......................................................................... 15<br />
7.8. Vous ne souhaitez pas adhérer à <strong>la</strong> démarche ........................................................................ 16<br />
8. Projet d'Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité........................................................................... 16<br />
8.1. Que p<strong>en</strong>sez-vous de l'initiative de créer un observatoire régional de <strong>la</strong> biodiversité ? ................. 16<br />
8.2. Quel est, d’après vous, le li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre SINP et observatoires (national, régional) ?........................ 16<br />
8.3. Souhaiteriez-vous être impliqué/consulté dans le cadre d’une étude de préfiguration ? .............. 16<br />
8.4. P<strong>en</strong>sez-vous que vous pourriez pot<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t participer à produire un ou plusieurs indicateurs<br />
régionaux de biodiversité sur vos thématiques ?............................................................................... 16<br />
8.5. Que souhaiteriez-vous qu’apporte cet observatoire ?............................................................... 17<br />
8.6. Quelles serai<strong>en</strong>t vos principales réserves quant à <strong>la</strong> création d’un tel observatoire ? .................. 17<br />
8.7. Avez-vous d'autres comm<strong>en</strong>taires.......................................................................................... 17<br />
9. Le Réseau régional des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité.......................................................................... 17<br />
9.1. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les élém<strong>en</strong>ts fédérateurs d’un tel réseau d’acteurs ?..................... 17<br />
9.2. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les freins à <strong>la</strong> création de ce réseau ?.......................................... 17<br />
9.3. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les principaux objectifs de ce réseau ?......................................... 18<br />
9.4. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, l’organisation de travail <strong>la</strong> plus adaptée ? (plusieurs choix possibles)<br />
18<br />
9.5. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les conditions sine qua none de <strong>la</strong> réussite de ce réseau ? (plusieurs<br />
choix possibles)............................................................................................................................. 18<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 3<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
1. Rappels sur le RRIB<br />
Le Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité est un projet co-présidé par l’Etat et <strong>la</strong> Région Midi-<br />
Pyrénées pour lequel l’ARPE, le Conservatoire Régional d’Espaces Naturels et le Conservatoire Botanique<br />
National des Pyrénées et de Midi-Pyrénées se sont associés pour le porter.<br />
Il s’agit de conduire une réflexion sur les principes de ce réseau <strong>en</strong> s’appuyant sur l’id<strong>en</strong>tification des<br />
besoins et att<strong>en</strong>tes des producteurs et utilisateurs de l’information naturaliste. Ce recueil d’avis est réalisé<br />
au travers de ce questionnaire et des <strong>en</strong>treti<strong>en</strong>s associés.<br />
2. Précisions sur ce questionnaire<br />
Les porteurs de ce projet garantiss<strong>en</strong>t <strong>la</strong> confid<strong>en</strong>tialité des informations recueillies dans le cadre de ce<br />
questionnaire.<br />
3. Information sur <strong>la</strong> structure « interviewée »<br />
Nom de <strong>la</strong> structure<br />
Adresse<br />
CP<br />
Courriel<br />
Association Collectivité Organisme public Bureau d'études Autre :<br />
<br />
Nombre de sa<strong>la</strong>riés Nombre de bénévoles :<br />
Nombre de bénévoles travail<strong>la</strong>nt sur <strong>la</strong><br />
Nombre de sa<strong>la</strong>riés travail<strong>la</strong>nt sur <strong>la</strong> thématique biodiversité<br />
thématique biodiversité<br />
Principales missions de <strong>la</strong> structure<br />
Protection de<br />
l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Connaissance/Inv<strong>en</strong>taires<br />
Ville<br />
Éducation à<br />
l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Gestion d'espaces naturels<br />
Diffusion de connaissance<br />
Recherche<br />
Politiques<br />
d'aménagem<strong>en</strong>t du<br />
territoire<br />
Exploitation de ressources<br />
naturelles<br />
Autres missions :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 4<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong><br />
Territoire de compét<strong>en</strong>ce<br />
Infra-départem<strong>en</strong>tal<br />
Départem<strong>en</strong>tal<br />
Inter-départem<strong>en</strong>tal<br />
Régional<br />
Supra-régional<br />
Personne interviewée<br />
Nom Tel :<br />
Prénom Fonction :<br />
Courriel
Si vous êtes uniquem<strong>en</strong>t utilisateur d’information sur <strong>la</strong> Nature,<br />
vous pouvez passer au point 5<br />
4. Vous produisez de l'information sur <strong>la</strong> Nature ?<br />
4.1. Vous produisez de l'information <strong>en</strong> maîtrise d'ouvrage<br />
Non<br />
Oui<br />
Un cahier des charges spécifie <strong>la</strong> commande<br />
Vous demandez <strong>la</strong> restitution des données produites<br />
Données de synthèse (cartes, analyses…)<br />
Données brutes<br />
Vous demandez le r<strong>en</strong>seignem<strong>en</strong>t de métadonnées 1<br />
Vous pouvez réutiliser <strong>la</strong> donnée<br />
Sous réserve de citation des observateurs (structure et personnes)<br />
Sous réserve d’accord préa<strong>la</strong>ble des observateurs<br />
Sous réserve d’information préa<strong>la</strong>ble des observateurs<br />
Sans réserve<br />
Autre réserve :<br />
4.2. Vous produisez de l'information <strong>en</strong> régie<br />
4.2.1. Pour quelles thématiques produisez vous de l'information<br />
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibi<strong>en</strong>s Poissons Mollusques<br />
<br />
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes<br />
Autres<br />
invertébrés<br />
<br />
Autre :<br />
Remarques :<br />
1 donnée servant à définir ou décrire une autre donnée (ex : dét<strong>en</strong>teur de <strong>la</strong> donnée, lieu de relevé, date de relevé, format,<br />
condition de <strong>mise</strong> à disposition, etc.)<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 5<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
4.2.2. Qui collecte <strong>la</strong> donnée de terrain<br />
Des sa<strong>la</strong>riés<br />
Des bénévoles<br />
Bénévoles et sa<strong>la</strong>riés<br />
4.2.3. Stockage des données produites<br />
Carnets de terrain<br />
Fichiers informatiques non<br />
structurés<br />
Tableur<br />
<br />
Base de données SIG Bases de données thématique<br />
<br />
Autre (photos…) :<br />
Oui<br />
Non<br />
Oui<br />
Non<br />
<br />
4.2.4. Utilisez vous des outils de saisie <strong>en</strong> ligne de vos données<br />
Intranet pour saisie des données<br />
Extranet à destination des adhér<strong>en</strong>ts / sympathisants (les membres de votre<br />
structure/réseau saisiss<strong>en</strong>t leurs observations depuis un poste informatique ayant accès à<br />
internet)<br />
<br />
Pourquoi ?<br />
Outils mis à disposition par d’autres organismes<br />
Pas le besoin<br />
Par manque de moy<strong>en</strong><br />
<br />
<br />
<br />
Techniques<br />
Humains<br />
Financiers (achat, <strong>mise</strong> <strong>en</strong> œuvre de l'outil)<br />
Envisagez-vous d'utiliser ce type d'outil ?<br />
À court terme<br />
À moy<strong>en</strong> terme<br />
À long terme<br />
Remarques :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 6<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
4.2.5. Les méthodes de collecte des données sont-elles standardisées et reproductibles<br />
Non<br />
Protocoles internes, propres à <strong>la</strong> structure<br />
Les docum<strong>en</strong>ts descripteurs de ces méthodes sont ils disponibles ?<br />
<br />
<br />
Oui<br />
Non<br />
Protocoles standards, partagés avec d'autres structures<br />
Les docum<strong>en</strong>ts descripteurs de ces méthodes sont ils disponibles ?<br />
<br />
<br />
Oui<br />
Non<br />
4.2.6. Quel est le processus de validation des données que vous produisez<br />
<br />
<br />
<br />
Validation interne<br />
Validation par tête de réseau thématique, experts régionaux<br />
Pas de validation<br />
Pourquoi ?<br />
4.2.7. Possédez-vous une photothèque de photos naturalistes ?<br />
<br />
Oui<br />
Logiciel utilisé :<br />
<br />
Non<br />
<br />
Photos non c<strong>la</strong>ssées ni référ<strong>en</strong>cées<br />
Photos c<strong>la</strong>ssées :<br />
Datées<br />
Localisées (commune, coordonnées, lieu-dit…)<br />
Nommées (noms d’espèces)<br />
4.2.8. Vos photos sont-elles libres de droit<br />
<br />
<br />
En libre échange<br />
Diffusion conditionnée<br />
4.2.9. Financem<strong>en</strong>t<br />
Public……..% Privé……...% Bénévo<strong>la</strong>t…….%<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 7<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
4.3. Diffusez-vous les données que vous produisez ?<br />
<br />
Non, aucune<br />
Pourquoi ?<br />
Qu'est ce qui pourrait faire changer ce<strong>la</strong> ?<br />
<br />
Oui<br />
<br />
Quel type de données ? Et pour qui?<br />
données brutes<br />
données de synthèse<br />
(données secondaires)<br />
données agrégées (docs<br />
grand public)<br />
Grand public <br />
Structures<br />
part<strong>en</strong>aires<br />
<br />
financeurs <br />
Autres structures <br />
Organismes :<br />
Jamais de données brutes :<br />
Principales raisons :<br />
Qu'est ce qui pourrait faire changer ce<strong>la</strong> ?<br />
4.3.1. Assurez-vous vous-même <strong>la</strong> diffusion de vos données ?<br />
<br />
<br />
Oui<br />
Non, c'est une autre structure<br />
Laquelle ?<br />
4.3.2. Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ?<br />
non définis<br />
cont<strong>en</strong>u intégralem<strong>en</strong>t protégé par le droit d'auteur<br />
certains droits réservés par une lic<strong>en</strong>ce Creative Commons / op<strong>en</strong>datacommons.org<br />
domaine public<br />
autre :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 8<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
4.3.3. Quelles sont les modalités de diffusion de vos informations?<br />
Diffusion basée sur <strong>la</strong><br />
réciprocité de l'échange<br />
(conv<strong>en</strong>tion...)<br />
<br />
Diffusion gratuite<br />
<br />
Forfait<br />
Temps<br />
d'extraction<br />
Diffusion payante<br />
<br />
<br />
Remarque :<br />
4.3.4. Type de diffusion<br />
Docum<strong>en</strong>ts papier/<br />
Docum<strong>en</strong>ts PDF<br />
<br />
Fichier informatique<br />
(tableur, sig et bases de<br />
données)<br />
<br />
Consultation simple<br />
Téléchargem<strong>en</strong>t<br />
services web<br />
cartographiques<br />
Sur le Web<br />
WMS<br />
WFS<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Pas de diffusion Web :<br />
Pourquoi ?<br />
Envisagez-vous une telle diffusion ?<br />
Connaissez-vous l’outil CARMEN ?<br />
Non<br />
Oui<br />
Vous utilisez cet outil<br />
Envisagez-vous d’utiliser cet outil ?<br />
Oui<br />
Non<br />
Ne sait pas<br />
Savez-vous que les formations à son utilisation sont gratuites ?<br />
Oui<br />
Non<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 9<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
5. Votre structure est utilisatrice de données « biodiversité »<br />
Nous parlons ici des données dont vous n'êtes pas le producteur mais qui sont nécessaires à <strong>la</strong> réalisation<br />
de vos missions.<br />
<br />
5.1. Thématiques des informations biodiversité que vous utilisez<br />
Tout type de thématique<br />
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibi<strong>en</strong>s Poissons Mollusques<br />
<br />
<br />
<br />
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes<br />
Autres<br />
invertébrés<br />
<br />
Autres :<br />
5.2. Quelles données de référ<strong>en</strong>ce utilisez-vous ?<br />
OrthoPhotos Scans (25,100)<br />
Hydrologie<br />
(BD Carthage)<br />
BD Alti BD parcel<strong>la</strong>ire BD Carto<br />
<br />
Autres fonds de p<strong>la</strong>n IGN Géologie (BRGM) Végétation (IFN) Corine Land Cover Zonages DREAL Météo<br />
Autres référ<strong>en</strong>tiels :<br />
<br />
5.3. Quelles données de référ<strong>en</strong>ce aimeriez-vous utiliser ?<br />
OrthoPhotos Scans (25,100)<br />
Hydrologie<br />
(BD Carthage)<br />
BD Alti BD parcel<strong>la</strong>ire BD Carto<br />
<br />
Autres fonds de p<strong>la</strong>n IGN Géologie (BRGM) Végétation (IFN) Corine Land Cover Zonages DREAL Météo<br />
<br />
<br />
Toutes données de référ<strong>en</strong>ce<br />
Autres référ<strong>en</strong>tiels :<br />
<br />
<br />
5.4. Savez vous que le SINP facilite l'accès (<strong>en</strong> matière de coût) aux<br />
principaux référ<strong>en</strong>tiels de l'IGN (SCAN 25 & 100, BDORTHO, limites<br />
administratives de <strong>la</strong> BD CARTO)<br />
Oui<br />
Non<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 10<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
5.5. Quels sont vos principaux « fournisseurs » de données ou<br />
information biodiversité ?<br />
Fournisseurs<br />
Types de données (thématiques)<br />
5.6. Pour quelles missions utilisez-vous ces données ?<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Porté à connaissance<br />
Programme d’aménagem<strong>en</strong>t<br />
E<strong>la</strong>boration docum<strong>en</strong>ts d'urbanisme<br />
Études d'impact, d'incid<strong>en</strong>ce<br />
Gestion d'espaces naturels / Conservation<br />
Programmes de connaissance (At<strong>la</strong>s…)<br />
Programme d'éducation à l'<strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>t<br />
Autres...<br />
5.7. Comm<strong>en</strong>t traitez-vous ces données ?<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Cartographie <strong>en</strong> ligne (ex site DREAL)<br />
SIG (MAPINFO, ARCVIEW, GEOCONCEPT, Quantum GIS, GVSIG)<br />
Tableur / statistiques<br />
Docum<strong>en</strong>ts de synthèse<br />
5.8. Quelles difficultés r<strong>en</strong>contrez-vous ?<br />
5.8.1. Dans l'accès à l'information<br />
Données inexistantes<br />
<br />
<br />
<br />
Données introuvables ? Abs<strong>en</strong>ce de catalogues<br />
Difficultés financières<br />
Difficultés techniques pour accéder à l'information<br />
Difficultés "re<strong>la</strong>tionnelles" (les producteurs de <strong>la</strong> donnée recherchée ne souhait<strong>en</strong>t pas <strong>la</strong><br />
communiquer)<br />
<br />
Pas de difficulté particulière<br />
Autre, préciser :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 11<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
5.8.2. Dans l'utilisation de <strong>la</strong> donnée<br />
Difficultés liées à <strong>la</strong> donnée<br />
Imprécision<br />
Validité<br />
Origine de <strong>la</strong> donnée<br />
Difficultés techniques pour utiliser <strong>la</strong> donnée (vous n'avez pas les compét<strong>en</strong>ces nécessaires, besoin<br />
de formation aux logiciels, etc), logiciels inadéquats...<br />
6. Système d'information, gestion de données<br />
6.1. Quelle est <strong>la</strong> part informatisée des données produites à ce jour par<br />
votre structure ?<br />
plus de 75%<br />
de 50 à 75 %<br />
de 25 à 50 %<br />
moins de 25%<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
6.2. Utilisez-vous un logiciel de SIG ?<br />
Oui<br />
Mapinfo<br />
Arcview / ArcGIS<br />
Autre :<br />
Non<br />
Vous <strong>en</strong>visagez de vous équiper<br />
Oui<br />
Non<br />
Oui<br />
6.3. Utilisez-vous un logiciel de gestion de base de données<br />
« générique » ?<br />
Access Filemaker<br />
Op<strong>en</strong>office<br />
base<br />
MySQL PostGreSQL PostGIS Oracle Autre<br />
<br />
<br />
Non<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 12<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
6.4. Utilisez-vous une base de données naturaliste « clé <strong>en</strong> main » ?<br />
Oui, <strong>la</strong>quelle :<br />
<br />
Non<br />
6.5. Une personne de votre structure a-t-elle été formée à l'utilisation de<br />
l'un de ces outils ?<br />
<br />
Oui<br />
Logiciel SIG, le(s)quel(s) :<br />
Logiciel Gestion de base de données (SGBD), lequel :<br />
<br />
Non<br />
<br />
Vous <strong>en</strong>visagez d'acquérir cette compét<strong>en</strong>ce<br />
Pour quel logiciel ?<br />
6.6. La gestion informatique des données est-elle :<br />
<br />
<br />
Bénévole<br />
Sa<strong>la</strong>riée<br />
6.7. Temps (sa<strong>la</strong>rié ou bénévole) pour <strong>la</strong> saisie et extraction de données<br />
Estimation<br />
Aucun financem<strong>en</strong>t<br />
Totalem<strong>en</strong>t<br />
financé<br />
Proportion de<br />
financem<strong>en</strong>t<br />
Saisie de<br />
données<br />
extraction de<br />
données<br />
…….…… jours/an …………%<br />
……..……jours/an ………….%<br />
6.8. Les données que vous produisez sont-elles réutilisées, valorisées ?<br />
<br />
<br />
At<strong>la</strong>s<br />
Synthèses<br />
Autres études :<br />
6.9. Disposez vous <strong>d'un</strong> système de sauvegarde de votre SI<br />
<br />
Oui<br />
Quels sont les modalités de cette sauvegarde (fréqu<strong>en</strong>ce, volumétrie) ?<br />
...<br />
<br />
Non<br />
Pourquoi ?<br />
Quelles solutions ?<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 13<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
6.10. Catalogues de données<br />
Quesaco ?<br />
Savez -vous ce qu’est un catalogue de données?<br />
Je possède un catalogue de données<br />
Normalisé (ISO19915…)<br />
Diffusé, accès :<br />
Je ne possède pas de catalogue de données<br />
7. Le SINP<br />
Pourquoi/Solution ?<br />
Quesaco ?<br />
<br />
<br />
Je p<strong>en</strong>se savoir ce qu’est le SINP<br />
Je connais le portail national du SINP<br />
<br />
J’ai déjà consulté ce portail<br />
7.1. Quel intérêt portez-vous à cette démarche ?<br />
...<br />
7.2. Avez-vous des réserves par rapport à cette démarche ?<br />
Oui, lesquelles :<br />
<br />
Non<br />
7.3. Quels besoins / att<strong>en</strong>tes avez-vous ?<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Protocoles de collecte<br />
Outils<br />
Accès aux données de référ<strong>en</strong>ce<br />
Accès aux données thématiques<br />
Synthèses régionales, locales<br />
Autres :<br />
7.4. Comm<strong>en</strong>t <strong>en</strong>visagez-vous <strong>la</strong> participation de votre structure au SINP<br />
MP, à quel niveau, sous quelles conditions...<br />
...<br />
7.5. Dispositifs de collecte (protocoles et bases de données) mis <strong>en</strong><br />
œuvre dans votre structure<br />
Estimation du nombre :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 14<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
7.6. Souhaitez-vous valoriser votre travail à travers le portail SINP<br />
<br />
<br />
Non<br />
Oui<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<strong>en</strong> décrivant les protocoles de collecte utilisés<br />
<strong>en</strong> décrivant les études réalisées<br />
<strong>en</strong> décrivant les données produites<br />
<strong>en</strong> diffusant les données (selon vos modalités)<br />
Autrem<strong>en</strong>t :<br />
…<br />
<br />
Vous souhaitez animer le groupe de travail <strong>d'un</strong>e thématique naturaliste<br />
Laquelle :<br />
A l'échelle de quel territoire :<br />
<br />
Vous souhaitez animer un groupe naturaliste local<br />
A l'échelle de quel territoire :<br />
<br />
Vous pourriez participer à <strong>la</strong> validation de données naturalistes<br />
<br />
pour <strong>la</strong>(les) thématique(s) suivante(s)<br />
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibi<strong>en</strong>s Poissons Mollusques<br />
<br />
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes<br />
Autres<br />
invertébrés<br />
<br />
pour un territoire donné :<br />
...<br />
<br />
Je ne souhaite pas participer à <strong>la</strong> validation de données naturalistes<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 15<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong><br />
Par souhait<br />
Estime ne pas être légitime<br />
Manque de temps<br />
7.7. Quels serai<strong>en</strong>t les freins à votre implication ?<br />
Le manque de temps<br />
Manque d’outils ou ils ne répond<strong>en</strong>t pas à nos besoins<br />
Pour <strong>la</strong> collecte de données<br />
Pour <strong>la</strong> diffusion de données<br />
Pour le catalogage de données<br />
Manque de compét<strong>en</strong>ces techniques<br />
Pour utiliser des protocoles de collecte<br />
Pour utiliser des outils de collecte de données<br />
Pour cataloguer vos données<br />
Pour diffuser votre information<br />
Nous aimerions nous impliquer autrem<strong>en</strong>t :
…<br />
7.8. Vous ne souhaitez pas adhérer à <strong>la</strong> démarche<br />
• Pouvez-vous expliquer les raisons principales ?<br />
8. Projet d'Observatoire Régional de <strong>la</strong> Biodiversité<br />
Le p<strong>la</strong>n d’action « patrimoine naturel » de <strong>la</strong> Stratégie Nationale de <strong>la</strong> Biodiversité compr<strong>en</strong>d <strong>la</strong> <strong>mise</strong> <strong>en</strong><br />
p<strong>la</strong>ce du SINP, mais égalem<strong>en</strong>t celle d’un observatoire national de <strong>la</strong> biodiversité et d’observatoires<br />
régionaux de <strong>la</strong> biodiversité, s'appuyant sur le SINP.<br />
L'objectif affiché est triple :<br />
• faire compr<strong>en</strong>dre et faire pr<strong>en</strong>dre consci<strong>en</strong>ce des <strong>en</strong>jeux de <strong>la</strong> biodiversité (information stratégique,<br />
vulgarisation, alerte) ;<br />
• valoriser les connaissances existantes (les inv<strong>en</strong>torier, les porter à connaissance, les mettre <strong>en</strong><br />
perspective) ;<br />
• id<strong>en</strong>tifier les <strong>la</strong>cunes (<strong>en</strong> termes d'action politique, <strong>en</strong> termes de connaissances).<br />
Les acteurs régionaux de <strong>la</strong> biodiversité aurai<strong>en</strong>t vocation à être les premiers utilisateurs de l'observatoire,<br />
bi<strong>en</strong> que l'objectif ultime soit de toucher les décideurs (cible stratégique). Le grand public constituerait une<br />
cible secondaire de l'observatoire.<br />
Concrètem<strong>en</strong>t, l'observatoire devrait produire et diffuser des indicateurs :<br />
• sur l'état de <strong>la</strong> biodiversité et son évolution ;<br />
• sur les facteurs qui influ<strong>en</strong>c<strong>en</strong>t son évolution (m<strong>en</strong>aces, politiques <strong>en</strong>vironnem<strong>en</strong>tales).<br />
L'<strong>en</strong>semble des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité serait invité à participer à <strong>la</strong> réflexion sur ces indicateurs.<br />
…<br />
8.1. Que p<strong>en</strong>sez-vous de l'initiative de créer un observatoire régional de<br />
<strong>la</strong> biodiversité ?<br />
8.2. Quel est, d’après vous, le li<strong>en</strong> <strong>en</strong>tre SINP et observatoires (national,<br />
régional) ?<br />
…<br />
8.3. Souhaiteriez-vous être impliqué/ consulté dans le cadre d’une étude<br />
de préfiguration ?<br />
Oui, qui contacter ? ...<br />
Non, pourquoi ?<br />
8.4. P<strong>en</strong>sez-vous que vous pourriez pot<strong>en</strong>tiellem<strong>en</strong>t participer à<br />
produire un ou plusieurs indicateurs régionaux de biodiversité sur vos<br />
thématiques ?<br />
Oui, lesquels ?<br />
Non<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 16<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
8.5. Que souhaiteriez-vous qu’apporte cet observatoire ?<br />
La proposition d’outils partagés communs aux adhér<strong>en</strong>ts<br />
Pour <strong>la</strong> consultation de données<br />
Pour <strong>la</strong> saisie de données<br />
C<strong>la</strong>rification et simplification des procédures de transmissions de données (conv<strong>en</strong>tionnem<strong>en</strong>ts, traitem<strong>en</strong>t des<br />
demandes…)<br />
Du temps de saisie des données<br />
L’appui informatique<br />
Validation de données (via groupes d’experts thématiques)<br />
Autre :<br />
8.6. Quelles serai<strong>en</strong>t vos principales réserves quant à <strong>la</strong> création d’un tel<br />
observatoire ?<br />
8.7. Avez-vous d'autres comm<strong>en</strong>taires<br />
9. Le Réseau régional des acteurs de <strong>la</strong> biodiversité<br />
9.1. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les élém<strong>en</strong>ts fédérateurs d’un tel<br />
réseau d’acteurs ?<br />
L’appart<strong>en</strong>ance à <strong>la</strong> Région Midi- Pyrénées<br />
Développer une solidarité pour <strong>la</strong> protection de <strong>la</strong> biodiversité<br />
Faciliter le travail sur des problématiques communes<br />
Faciliter <strong>la</strong> recherche de financem<strong>en</strong>t<br />
Aider à ori<strong>en</strong>ter les politiques sur le volet « nature/ biodiversité »<br />
Faire des économies d’échelle<br />
Autre :<br />
9.2. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les freins à <strong>la</strong> création de ce réseau ?<br />
Les différ<strong>en</strong>ces de statuts juridiques des membres<br />
Les différ<strong>en</strong>ces d’objectifs et de missions <strong>en</strong>tre les membres<br />
Le manque de moy<strong>en</strong>s (humains, financiers, techniques…)<br />
<strong>la</strong> superposition avec des réseaux existants<br />
les habitudes de travail par « famille d’intérêt »<br />
l’éloignem<strong>en</strong>t géographique<br />
Autre :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 17<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
9.3. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les principaux objectifs de ce réseau ?<br />
…<br />
9.4. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, l’organisation de travail <strong>la</strong> plus<br />
adaptée ? (plusieurs choix possibles)<br />
Groupes de travail <strong>en</strong> salle<br />
Commissions thématiques qui se réuniss<strong>en</strong>t une fois par an<br />
Réunions téléphoniques<br />
Forum de discussions <strong>en</strong> ligne<br />
R<strong>en</strong>contre annuelle<br />
Confér<strong>en</strong>ces/ séminaires thématiques<br />
Autre :<br />
9.5. Quels serai<strong>en</strong>t, d’après vous, les conditions sine qua none de <strong>la</strong><br />
réussite de ce réseau ? (plusieurs choix possibles)<br />
Avoir un projet d’action<br />
Avoir un animateur<br />
Etre reconnu par l’Etat et <strong>la</strong> Région<br />
Avoir des moy<strong>en</strong>s financiers<br />
Avoir une communication interne efficace<br />
Autre :<br />
Réseau Régional d’Information sur <strong>la</strong> Biodiversité (RRIB) 18<br />
Fiche Entreti<strong>en</strong>
ANNEXE 10<br />
Extrait du questionnaire <strong>en</strong> ligne