Contribution préalable à la mise en place d'un - Arpe

Contribution préalable à la mise en place d’un
RRIB
Réseau Régional pour l’Information
sur la Biodiversité

SOMMAIRE
1. Introduction – Cadre du projet ............................................................................. 4
1.1. La démarche générale ............................................................................................................................... 4
1.2. Objectifs .................................................................................................................................................... 5
1.3. Pilotage de l’étude ..................................................................................................................................... 6
1.4. Cadre technique de la démarche engagée ................................................................................................ 6
2. Méthodologie ......................................................................................................... 9
2.1. Phase 1 : Analyse de l’existant ................................................................................................................. 9
2.2. Phase 2 : Réalisation des éléments techniques préalables aux enquêtes ............................................... 9
2.2.1. Destinataires de l’enquête .....................................................................................................................................................10
2.2.2. Questionnaire .........................................................................................................................................................................10
2.3. Phase 3 : Conduite des entretiens et enquêtes .......................................................................................10
2.4. Phase 4 : Analyse des résultats ...............................................................................................................11
2.5. Phase 5 : Réunions d’information et de débat .........................................................................................11
3. Résultats et analyse de l’enquête ...................................................................... 12
3.1. Types de structures enquêtées ................................................................................................................12
3.2. Production de données ............................................................................................................................15
3.2.1. Types de structures productrices d’information sur la biodiversité ......................................................................................15
3.2.2. Production en maîtrise d’ouvrage / en régie .........................................................................................................................15
3.2.3. Spécialisation des structures .................................................................................................................................................17
3.2.4. Professionnalisation ...............................................................................................................................................................17
3.2.5. Financement de la production de données ...........................................................................................................................18
3.2.6. Niveau d’informatisation.........................................................................................................................................................19
3.2.7. Validation ................................................................................................................................................................................19
3.2.8. La « culture de la métadonnée » ...........................................................................................................................................20
3.3. Diffusion des données .............................................................................................................................20
3.3.1. Modalités de diffusion ............................................................................................................................................................20
1

3.3.2. Formats de diffusion...............................................................................................................................................................21
3.3.3. Propriété des données ...........................................................................................................................................................21
3.4. Utilisation de données ..............................................................................................................................22
3.4.1. Objets des demandes d’information sur la biodiversité ........................................................................................................22
3.4.2. Difficultés dans l’accès à l’information sur la biodiversité .....................................................................................................23
3.5. Système d’Information sur la Nature et les Paysages .............................................................................24
3.5.1. Intérêt pour la démarche ........................................................................................................................................................25
3.5.2. Réserves et conditions ...........................................................................................................................................................26
3.5.3. Type de participation ..............................................................................................................................................................27
3.6. Observatoire Régional de la Biodiversité ................................................................................................29
3.6.1. Apports et valeur ajoutée d’un observatoire..........................................................................................................................29
3.6.2. Réserves énoncées vis-à-vis d’un observatoire ...................................................................................................................34
3.6.3. Appui à la production d’indicateurs .......................................................................................................................................39
3.6.4. Liens identifiés entre SINP et observatoire ...........................................................................................................................39
3.7. Réseau des acteurs ..................................................................................................................................40
3.7.1. Eléments fédérateurs .............................................................................................................................................................40
3.7.2. Freins ......................................................................................................................................................................................40
3.7.3. Objectifs ..................................................................................................................................................................................41
4. Conclusions et perspectives .............................................................................. 42
4.1. Limites de l’étude .....................................................................................................................................42
4.2. Conclusion sur la démarche RRIB ...........................................................................................................43
2

TABLE DES ABREVIATIONS
ARPE MP : ARPE Midi-Pyrénées, Agence régionale du développement durable
CBNPMP : Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées
CREN MP : Conservatoire Régional d’Espaces Naturels de Midi- Pyrénées
DEDD : Direction de l’Environnement et du Développement Durable (de la Région Midi-Pyrénées)
DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement
RRIB : Réseau Régional pour l’Information sur la Biodiversité
SINP : Système d’Information sur la Nature et les Paysages
ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique
3

1. Introduction – Cadre du projet
1.1. La démarche générale
La préservation de la diversité biologique et de la diversité des paysages est actuellement un objectif
partagé par une large communauté d’acteurs publics, privés et associatifs. Au niveau national, c’est
l’objectif de la Stratégie Nationale pour la Biodiversité (SNB) et au niveau international celui de la
Convention sur le Diversité Biologique ratifiée par plus de 150 Etats.
Dans ce cadre, le Système d’Information sur la Nature et les Paysage (SINP) (circulaire du Ministère chargé
de l’écologie du 11 juin 2007) a été conçu comme une organisation collaborative visant à favoriser une
synergie entre ses adhérents pour la production, la gestion, le traitement, la valorisation et la diffusion des
données géolocalisées relatives à la biodiversité, à la géodiversité, aux espaces protégés et aux paysages.
Midi-Pyrénées dispose d’un patrimoine naturel exceptionnel par sa richesse (nombreuses espèces
endémiques et espèces bénéficiant d’un statut de protection national ou européen), par sa fragilité
(espèces rares et menacées) et surtout par un maillage d’espaces naturels variés répartis sur l’ensemble de
son territoire.
La volonté de la Région Midi-Pyrénées de contribuer à la préservation de la biodiversité est exprimée au
travers :
- d’une part, de l’objectif 4.4 de l’Agenda 21 régional (« Favoriser l’appropriation et la mise en œuvre
des pratiques et concepts de développement durable ») et de la Stratégie régionale en faveur du
patrimoine naturel et de la biodiversité (objectifs 3 et 4 « développer la connaissance scientifique sur le
patrimoine naturel » et « coordonner les politiques et mutualiser les compétences »), validée lors de
l’Assemblée Plénière de la Région Midi-Pyrénées du 30 mars 2007 ;
- d’autre part, des travaux impulsés avec les Parcs Naturels Régionaux (PNR) et les Réserves
Naturelles Régionales de Midi-Pyrénées.
Il faut toutefois constater une situation de déficit de connaissance et d’appropriation de la biodiversité par
les habitants et de nombreux acteurs de Midi-Pyrénées. Cette situation nécessite, pour susciter une gestion
plus responsable de cette ressource, la mise en place d’un ensemble d’actions et de démarches (à
destination des habitants, des acteurs de la biodiversité, des aménageurs, des gestionnaires d’espaces et
des collectivités territoriales). Elle exige, en préalable, une diffusion efficace et une valorisation des
informations disponibles.
C’est dans ce cadre que s’inscrit la démarche d’enquête régionale. En effet, la mise en place au niveau
régional, d’une dynamique de réseau efficace sous la forme d’un Réseau Régional pour l’Information sur la
Biodiversité (RRIB), permettrait cohérence et homogénéité des données existantes, et ainsi la déclinaison
régionale du dispositif SINP.
4

1.2. Objectifs
1.2.1. Objectifs opérationnels du SINP
Ils sont, pour rappel :
- de définir et de mettre en œuvre une organisation associant les principaux acteurs produisant des
données et de l’information sur la nature et les paysages ;
- de créer des lieux d’échanges et de partage d’expériences pour la production, la gestion et la
valorisation de ces données afin d’harmoniser, de développer et d’optimiser leur production ;
- de définir des critères de qualité des données et de commencer à les mettre en œuvre ;
- de faciliter l’accès et la réutilisation des données, notamment en donnant accès aux données et en
standardisant les protocoles techniques d’échange de données ;
- de mettre en place un outil de travail collaboratif entre les acteurs intégrant un catalogue des
données, accessible à tous, et des procédures d’accès à une très grande partie des données suivant des
conditions définies de façon partenariale avec les producteurs ;
- de faciliter la mise en œuvre du Schéma Régional de Cohérence Ecologique (Trame Verte et Bleue)
notamment, et de toute autre politique publique en Midi-Pyrénées.
1.2.2. Objectifs opérationnels de cette étude
Afin de faciliter le lancement de la dynamique partenariale indispensable à la mise en place de la
déclinaison régionale du SINP, le lancement d’une étude sur un Réseau Régional pour l'Information sur la
Biodiversité en Midi-Pyrénées a été décidé. Cette démarche a consisté à lancer une consultation des
producteurs et utilisateurs de données sur la nature. Les objectifs de cette étude sont les suivants :
· S’assurer de la disponibilité des informations : recueillir et analyser les besoins et attentes des
principaux producteurs de données naturalistes de Midi-Pyrénées, en matière :
‣ de fourniture, d’accès et de diffusion des données,
‣ de conditions d’organisation de l’accès à la donnée, notamment sur le plan déontologique ;
· Préciser les attentes en matière d’information : recueillir et analyser les besoins et attentes des
principaux utilisateurs de données, en particulier les collectivités, les organismes professionnels, les
associations et les établissements publics, pour la mise en œuvre d’une organisation régionale partenariale
sur les données relatives à la biodiversité ce qui passe en particulier par :
‣ une information sur les apports et possibilités de la démarche du SINP,
‣ l’apport de précisions sur le cadre de la démarche,
‣ la consolidation les dynamiques collectives d’échange et de coopération entre acteurs, telle que
mise en œuvre dans le cadre de l'inventaire des ZNIEFF (mieux se connaître entre producteurs et/ou
utilisateurs),
‣ la sollicitation par enquête ou entretien (cela relève de la méthode et n’est pas un « objectif »
contrairement à ce qui est annoncé pour ce paragraphe)(dans la limite d’un échantillon représentatif) leurs
points de vue sur l’organisation du SINP et la diffusion ou l’utilisation des données (utilisateurs et
producteurs).
· Initier le travail de collecte des dispositifs (en même temps que le recueil des besoins), c'est-à-dire
réaliser un premier inventaire des bases de données, de leur métadonnées et des acteurs qui les gèrent au
sens du SINP (tels que les organismes spécialisés, associations et fédérations spécialisées, Parcs Naturels
Régionaux,…) et identifier les détenteurs de données éventuellement non mobilisés par le programme
ZNIEFF (en particulier les commanditaires d’études).
5

1.2.3. Publics
Le Réseau Régional pour l’Information sur la Biodiversité (RRIB), en tant que plateforme réseau d’experts,
doit contribuer à répondre aux besoins :
- des autorités publiques, pour prendre en compte les objectifs de préservation de la biodiversité et
de la diversité des paysages à tous les échelons territoriaux, notamment dans l’élaboration et l’évaluation
des politiques publiques (comme par exemple le schémas de cohérence écologique), la planification et la
conception des projets, l’évaluation de l’impact des actions menées et le rapportage concernant les
engagements européens et internationaux ;
- des potentiels adhérents au RRIB mais aussi au protocole SINP, pour leurs activités ;
- de toute personne voulant disposer d’une information suffisante, pour participer aux débats sur
les décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement.
1.3. Pilotage de l’étude
La mise en œuvre de cette action s’est appuyée sur deux niveaux de coordination :
- Un comité de pilotage composé de l’Etat (Direction Régionale de l’Environnement, de
l’Aménagement et du Logement - DREAL) et de la Région Midi-Pyrénées représentés par leurs
directions techniques respectives, de l’ARPE, Agence régionale du développement durable, du
Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées (CBNPMP) et du Conservatoire
Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP). La co-présidence a été assurée par la
Région et l’Etat. Ce comité avait pour rôle d’arrêter les orientations et le calendrier, de valider la
méthodologie et de définir les organismes et structures à consulter, mais également de valider les
documents diffusés et les conclusions.
- Un groupe opérationnel composé des chargés de missions travaillant sur le dossier à l’ARPE, au
CBNPMP, au CREN MP, à la DREAL et à la Direction de l’Environnement et du Développement
Durable de la Région (DEDD). Dans le cadre de ses compétences, la DREAL a piloté ce groupe qui a
préparé les documents méthodologiques et techniques, rédigé les comptes-rendus et les
synthèses, chaque membre mettant en œuvre les différentes tâches qui lui incombaient.
1.4. Cadre technique de la démarche engagée
Associés au travers d’une convention de partenariat technique (cf. annexe 1 …), l’ARPE, le CBNPMP et le
CREN MP portent conjointement la démarche technique, l’ARPE en assurant le secrétariat technique. Le
CBNPMP et le CREN MP se sont orientés préférentiellement vers le recueil des perceptions des producteurs
de données de par leur connaissance de ce réseau ; alors que l’ARPE s’est chargée prioritairement de celles
des utilisateurs de données sur la biodiversité.
L’ARPE Midi-Pyrénées, Agence régionale du développement durable. Opérateur de la Région Midi-
Pyrénées et Plateforme régionale d'échanges et de ressources, la nouvelle ambition de l'ARPE est de
généraliser la diffusion de solutions de développement durable auprès des acteurs institutionnels et socioéconomiques
des territoires, mais également de déployer une information opérationnelle auprès de leurs
habitants. L'ARPE alimente et accompagne les politiques régionales auprès des acteurs locaux, en
6

articulation avec les directions concernées, notamment le pôle développement durable, et les autres
opérateurs régionaux. Ses champs d'intervention opérationnels :
- L'observation : bilans annuels, indicateurs régionaux, études spécifiques. Avec
l'Observatoire régional de l’énergie et des gaz à effet de serre (OREMIP), la Mission régionale
d’observation sur l’eau.
- L'information aux acteurs et aux habitants des territoires. Avec les petits- déjeuners/débats,
les expositions itinérantes, les actualités diffusées via les sites internet de l'ARPE et du Réseau des
villes et territoires durables.
- L'appui technique : méthodologie, cahier des charges, aide à la recherche de prestataires,
de financements adaptés. Avec l'accompagnement de démarches territoriales : Agendas 21 des
collectivités et des lycées, Plans climat territoriaux, SCoT, PLU, chartes de Parcs naturels.
- L'application de processus de performance à l'organisation. Avec, en interne, l'expérience
d'une certification ISO 14001 depuis plus de 10 ans et l'intégration de la nouvelle norme RSE ISO
26000.
Le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées est une association de type loi
1901 dont les attributions, statutaires et au sens de l’article L.414-11 du code de l’environnement, sont la
conservation des espèces, des milieux et des paysages naturels, notamment par la maîtrise foncière et
d’usage, l’acquisition de connaissances naturalistes et la valorisation du patrimoine naturel.
Le Conservatoire est agréé par arrêté préfectoral en date du 15 juin 2000, au titre de la protection de la
nature, sur l’ensemble de la région Midi-Pyrénées.
Il exerce notamment les missions suivantes :
- Contribution à l’acquisition de connaissances et inventaires naturalistes relatifs à la faune,
la flore et les habitats naturels et semi-naturels de Midi-Pyrénées.
- Préservation et gestion des habitats naturels, notamment par la maîtrise foncière ou
d’usage, mais aussi par le conseil aux collectivités et aux aménageurs.
- Conservation d’espèces animales et végétales par la mise en œuvre de plans de
restauration ou d’actions d’espèces menacées ou protégées.
- Information et éducation du public à la connaissance et à la préservation de la nature.
Le CREN est membre de la Fédération des Conservatoires d’Espaces Naturels (FCEN).
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées est un syndicat mixte de
collectivités qui consacre son activité à la connaissance, la conservation, l’évaluation et la valorisation du
patrimoine végétal dans toute sa diversité. En tant que Conservatoire botanique national agréé par le
Ministère chargé de l’écologie, en application des articles D.416-1 et suivants du Code de l’environnement,
il exerce notamment les missions suivantes :
- la connaissance de l'état et de l'évolution, appréciés selon des méthodes scientifiques, de la
flore sauvage et des habitats naturels et semi-naturels. Cette mission comporte la mise à la
disposition de l'État, de ses établissements publics, des collectivités territoriales et de leurs
groupements des informations nécessaires à la mise en œuvre des politiques nationales et
régionales de protection de la nature.
- l'identification et la conservation des éléments rares et menacés de la flore sauvage et des
habitats naturels et semi-naturels.
- la fourniture à l'État, à ses établissements publics, aux collectivités territoriales et à leurs
groupements, dans leurs domaines respectifs de compétences, d'un concours technique et
scientifique pouvant prendre la forme de missions d'expertise en matière de flore sauvage et
d'habitats naturels et semi-naturels,
- l'information et l'éducation du public à la connaissance et à la préservation de la diversité
végétale.
7

Dans ce cadre, le CBN PMP gère un système d’information cartographique sur la flore et les
habitats naturels dans le cadre d’un dispositif de connaissance globale, en cohérence avec le
système d’information sur la nature et les paysages (SINP), pour lequel des règles particulières de
production et de gestion des données sont proposées par la Fédération des Conservatoires
botaniques nationaux au titre de l’organisation nationale spécifique de la connaissance sur la flore
et les habitats.
8

2. Méthodologie
Les travaux se sont déroulés selon le phasage suivant :
2.1. Phase 1 : Analyse de l’existant
Le projet a démarré par un tour d’horizon des différentes démarches engagées dans les autres régions de
France en termes de déclinaisons régionales du SINP et de réseaux d’échange d’information sur la
biodiversité (parfois en lien étroit avec une démarche d’observatoire de la biodiversité). Neuf animateurs de
projets régionaux ont été consultés : Provence-Alpes-Côte d’Azur, Languedoc-Roussillon, Aquitaine,
Bourgogne, Franche-Comté, Haute-Normandie, Ile-de-France, Nord-Pas-de-Calais et Rhône-Alpes. Ce travail
de consultation a été réalisé entre le printemps et l’été 2010. En région Languedoc -Roussillon a été mené la
démarche qui se rapproche le plus de celle engagée en Midi-Pyrénées, incluant notamment une
consultation des producteurs de données naturalistes concernant leurs attentes vis-à-vis d’un outil tel que
le SINP. Cette méthode n’a, par contre, été appliquée que pour le volet faune du SINP et strictement auprès
des producteurs de données.
Fort de ces retours d’expériences, il a été choisi de prendre en compte les recueils de perception des
producteurs mais aussi des utilisateurs d’information sur la nature. Il en est ressorti deux principaux
schémas-types d’organisation pour un réseau (cf. annexe 2):
- Plusieurs structures, réparties en comité de pilotage et comité opérationnel, coordonnent et
animent le réseau des acteurs de la biodiversité ;
- Une seule et unique structure coordonne et anime des groupes de travail ou observatoires
thématiques.
Nous nous sommes également appuyés sur les informations présentes sur le portail national du SINP
(http://www.naturefrance.fr) et l’étude 1 menée par le Cemagref en mai 2010 (cf. synthèse réalisée en
annexe 3). Cette étude, analysant l’état d’avancement du SINP dans les régions, identifie les axes majeurs
assurant la réussite d’un projet SINP au niveau régional : portage et cadrage clair du projet, appui à
l’organisation et mise à disposition d’outils simples et adaptés.
Cette première étape a permis d’affiner notre méthode, notamment dans la rédaction d’un questionnaire
comme support des entretiens.
2.2. Phase 2 : Réalisation des éléments techniques préalables aux enquêtes
La consultation des producteurs et utilisateurs de données s’est appuyée sur des entretiens réalisés auprès
d’un échantillon représentatif des différents types d’acteurs concernés par le thème de la biodiversité et sur
un questionnaire en ligne diffusé plus largement.
1
Lebreton C. et Deshayes M., 2010 - Analyse de l’état d’avancement du SINP dans les régions et les
établissements publics à couverture nationale. Rapport d’étude, CEMAGREF – UMR TETIS
9

2.2.1. Destinataires de l’enquête
Une liste exhaustive des types de structures à contacter dans le cadre de cette mission a été validée par le
comité de pilotage (cf. annexe 3). Il est important de noter que le CREN MP, l’ARPE, le CBNPMP, la DREAL et
la Région ne font pas partie du panel enquêté et que l’analyse des réponses n’inclut pas ces structures.
Un échantillon représentatif de 49 structures (cf. annexe 4) a été constitué pour les entretiens directs. Ces
organismes sélectionnés ont été destinataires d’un courrier d’information sur la démarche engagée et les
objectifs ciblés (cf. courrier en annexe 7).
En parallèle, un courrier a été adressé à l’ensemble des structures identifiées à partir de la typologie définie
(cf. paragraphe 3.1) ainsi qu’aux communes chefs-lieux de canton (afin d’avoir un échantillonnage des
communes de Midi-Pyrénées), les invitant à renseigner un questionnaire en ligne. Au total, 541 invitations
(en pièce jointe d’un message électronique) à remplir le questionnaire en ligne ont été envoyées (cf. liste
des structures en annexe 6 et courrier en annexe 8).
2.2.2. Questionnaire
Le questionnaire (cf. annexe 9) a été réalisé à partir des retours d’expériences des autres régions,
notamment de Languedoc-Roussillon. Il est composé de deux grandes parties :
- une partie technique concerne la production et la récolte de données, l’organisation de celles-ci au
sein des structures ainsi que leur diffusion. Cette partie traite également des difficultés liées à la gestion, à
la recherche ou à l’utilisation de ces données.
- une seconde partie concerne les différentes démarches pouvant être engagées dans le cadre de
l’échange de données (SINP, Observatoire, réseau d’acteurs) et présente principalement des questions
ouvertes sur ces trois entités. Le but est d’identifier l’intérêt que portent les différentes structures
enquêtées à ce type d’outils et ce qu’elles peuvent en attendre, mais aussi quelles sont leurs réserves sur le
sujet.
Ce questionnaire a servi de trame aux entretiens et a été publié sur internet (cf. annexe 9) à une adresse
dédiée au projet. Outre les structures invitées à remplir ce questionnaire, il était possible aux autres
structures ayant eu connaissance de la démarche RRIB et souhaitant y participer, de s’inscrire de façon
autonome pour le compléter.
2.3. Phase 3 : Conduite des entretiens et enquêtes
Sur les 49 entretiens prévus, 39 ont été réalisés sur une période de 4 mois. Concernant les 10 entretiens non
effectués, 2 structures ont refusé de participer à cette enquête. Quant aux autres, elles n’étaient pas
disponibles sur la période prévue pour ces entretiens (printemps-été 2011). Ces entretiens étaient effectués
chez les enquêtés et duraient entre 2h et 4h. La plupart se tenait soit avec le référent biodiversité de la
structure et/ou le référent SIG, administrateur de données, soit, pour les collectivités et associations, avec
l’élu en charge de la thématique (le plus souvent chargé du développement durable, de l’environnement) et
un technicien.
Sur les 541 invitations pour le questionnaire en ligne à l’été 2011, 37 ont été complétés entièrement et 63
assez partiellement (ces réponses partielles n’ont pas été prises en compte dans l’analyse).
10

2.4. Phase 4 : Analyse des résultats
L’analyse a été réalisée sur la base de l’ensemble des questionnaires remplis dans leur totalité (issus des
entretiens ou renseignés en ligne).
Afin d’interpréter au mieux les résultats, il paraissait intéressant de distinguer, pour l’analyse des réponses,
des groupes par type de structures. Ce point sera détaillé au paragraphe 3.1.
2.5. Phase 5 : Réunions d’information et de débat
Des réunions d’information et de débat étaient initialement prévues mais n’ont pu être réalisées dans le
temps imparti. Ces réunions seront reprogrammées ultérieurement et présenteront les résultats de ce
rapport dans l’optique de pouvoir débattre des différents points soulevés.
11

3. Résultats et analyse de l’enquête
3.1. Types de structures enquêtées
L’échantillonnage de départ était le plus diversifié possible, comprenant toute structure ayant à faire de
près ou de loin à l’information sur la biodiversité.
Afin de faciliter l’analyse, un regroupement des structures en 9 catégories a été fait selon la typologie
suivante :
· Bureaux d’études naturalistes (compétences naturalistes internes)
· Autres bureaux d’études (sans compétence d’expertise naturaliste)
· Collectivités (Conseil Régional, Conseils Généraux, Communautés d'Agglomération et de
Communes, Communes…), organismes d’urbanisme (AUAT…) Établissements publics (AEAG,
ONEMA, …) et services de l’Etat
· Gestionnaires d’espaces : Parcs Naturels Régionaux, syndicats d’aménagement de rivière,
associations de développement économique et social, structures de gestion de sites
protégés (Réserves Naturelles Régionales, Parc National des Pyrénées…)
· Laboratoires de recherche
· Structures d’éducation à l’environnement
· Structures naturalistes
· Usagers de la nature : associations agricoles, organismes consulaires, fédérations
(forestières, chasse, pêche…), organismes forestiers (CRPF, ONF…), organismes
touristiques, structures privées (ASF, industries en démarche environnementale…)
Les structures sollicitées pour les d’entretiens sont les suivantes (39 entretiens réalisés) :
Nom de la structure Statut de la structure Entretien réalisé
ASINAT Association naturaliste X
Association Botanique Gersoise Association naturaliste X
Association de Mycologie et de Botanique de
l'Aveyron
Association naturaliste
X
Association des Naturalistes de l'Ariège Association naturaliste X
Association Mycologique de Bigorre Association naturaliste X
Lot Nature Association naturaliste X
Ligue pour la Protection des Oiseaux - Programme
Pyrénées Vivantes
Association naturaliste
X
Ligue pour la Protection des Oiseaux Aveyron Association naturaliste
Remplissage du
questionnaire en
ligne
Nature Comminges Association naturaliste X
Nature Midi-Pyrénées Association naturaliste X
Société de Sciences Naturelle du Tarn et Garonne Association naturaliste
Société Tarnaise de Sciences Naturelles Association naturaliste X
exRNV Cambounet sur Sor / LPO 81 Association X
Biotope Bureau d'étude X
SYRPHYS Agro-environnement Bureau d'étude X
Chambre Régionale d'Agriculture Chambre consulaire X
12

Nom de la structure Statut de la structure Entretien réalisé
Association de développement économique et social Association de développement
des Monts de Lacaune
économique
X
CPIE Pays gersois
Association d’éducation à
l’environnement
X
Communauté de communes de Decazeville Aubin collectivité X
Communauté urbaine du Grand Toulouse collectivité X
Commune de Castelmaurou collectivité X
Commune de L'Isle Jourdain collectivité X
Commune de Millau collectivité X
Commune de Pamiers collectivité X
Conseil Général du Tarn collectivité X
Syndicat mixte SCOT Pays d'Autan collectivité X
Agence de l'Eau Adour-Garonne Etablissement public sur l’eau X
Syndicat Mixte Etudes Aménagement Garonne
(SMEAG)
Etablissement public sur l’eau
X
Syndicat Mixte de Restauration des Rivières de la
Plaine de l'Ariège (SYRRPA)
Etablissement public
X
Direction Départementale des Territoires de la
Haute-Garonne
Etablissement public
X
Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage Etablissement public X
Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF) Organisme forestier
Remplissage du
questionnaire en
ligne
Parc National des Pyrénées Etablissement public X
Parc Naturel Régional des Causses du Quercy Etablissement public X
Parc Naturel Régional des Grands Causses Etablissement public X
Fédération de Pêche des Hautes-Pyrénées Fédération X
Fédération Régionale des Chasseurs Fédération X
INRA – Laboratoire Dynafor Organisme de recherche X
ASF Entreprise privée X
Agence d’Urbanisme de l'Aire Toulousaine Urbanisme (association) X
Fédération Régionale des Travaux Publics (FRTPMP) Urbanisme (Syndicat professionnel) X
Les 37 structures ayant répondu au questionnaire en ligne sont les suivantes :
- ADASEA du Gers
- ADASEA du Lot
- AGERIN
- Al Païs de Boneta - CPIE Midi-Quercy
- AMSINCKIA
- APYGEC (Adour Pyrénées Garonne
Environnement Etudes et Conseils)
- ARIANE
- Association ECODIV
- Bureau d'Etudes L'ARTIFEX
- Bureau d'études Vincent Larsonneau
- CAP TERRE
- Centre Permanent d'Initiatives à
l'Environnement (CPIE) Bigorre-Pyrénées
- CERA environnement
- Chambre d'agriculture de l'Ariège
- Chambre Régionale de Commerce et
d'Industrie
- Conseil Général de la Haute Garonne
- Conseil Général du Gers
- CPIE du Rouergue
- DDT de l'Ariège (pour le compte de la
préfecture de l'Ariège)
- EDP Renewables France
13

- Fédération de pêche des Hautes-Pyrénées
- IF consultantsIsatis 31
- LPO Aveyron
- Mairie de Saint Gery
- Mairie du Séquestre
- Migrateurs Garonne Dordogne (MI.GA.DO)
- Museum d’Histoire Naturelle de Toulouse
- Pays Albigeois et Bastides
- Pays du Val d'Adour
- SMAHVAV (Syndicat Mixte
d’Aménagement de la Haute Vallée de l’Ariège
et du Vicdessos)
- SMIVAL (Syndicat Mixte
Interdépartemental de la Vallée de la Lèze)
- Société Hydro-Electrique du Midi
- Sud Infra Environnement
- Syndicat Mixte d'Aménagement de l'Hers
et Affluents
- Syndicat Mixte du Bassin de la Rance et du
Célé
- Syndicat Mixte du Pays des Nestes
- Syndicat Mixte du Pays Lauragais
- TRICEAU - RICF
- Voies Navigables de France Sud-Ouest
Statuts renseignés des structures enquêtées
Catégories pour l'analyse
Association Bureau d'études Collectivité Organisme public Autre Total général
Bureaux d’études naturalistes 4 4
Autres bureaux d'études 7 1 8
Collectivités et organismes d'urbanisme 2 12 1 1 16
Etablissements publics et services de l'état 5 5
Gestionnaires d’espaces 1 5 2 1 9
Laboratoires de recherche 1 1
Structures d'éducation à l'environnement 4 1 5
Structures naturalistes 17 17
Usagers de la nature 4 4 3 11
Total général 28 11 18 13 6 76
Tableau 1 : Statuts des catégories des structures ayant bénéficié d’un entretien ou ayant répondu au
questionnaire en ligne.
14

3.2. Production de données
3.2.1. Types de structures productrices d’information sur la biodiversité
Figure 1 : Nombre de structures productrices ou non d’information sur la biodiversité.
Le panel des structures interrogées se compose de 80% de producteurs d’information sur la biodiversité et
de 20% d’utilisateurs stricts de cette information. En effet, comme le montre la figure 1, les catégories
« autres bureaux d’études », « collectivités et autres organismes d’urbanisme », « établissements publics et
services de l’Etat » et « usagers de la nature » comportent des organismes qui ne produisent pas
d’information sur la biodiversité, que ce soit en régie ou en maîtrise d’ouvrage. Elles n’étaient donc
concernées que par la partie « utilisation d’information sur la biodiversité » et leurs réponses ne seront par
conséquent traitées que dans cette partie de l’analyse.
3.2.2. Production en maîtrise d’ouvrage / en régie
Différents moyens de production d’information sur la biodiversité sont possibles pour un organisme : avec
des compétences internes ou en maîtrise d’ouvrage, c’est-à-dire via le financement d’études faites par
d’autres organismes compétents.
Selon les questionnaires et entretiens effectués, 50 % des structures produisent de l’information sur la
biodiversité en maîtrise d’ouvrage et 66 % en régie (certaines structures utilisant les 2 modes de production,
cf. figure 2 ci-dessous).
15

que régie 30%
que maîtrise d'ouvrage
14%
maîtrise d'ouvrage + régie
36%
pas de production 20%
Figure 2 : Répartition des modes de production d’information sur la biodiversité par le panel enquêté.
Comme le montre la figure 3, les structures produisant le plus de données en régie sont les structures
naturalistes uniquement composées d’associations (avec ou sans salariés). La maîtrise d’ouvrage est plus
pratiquée par les collectivités et organismes d’urbanisme, les usagers de la nature, les organismes publics et
les services de l’Etat.
Figure 3 : Proportions de structures par moyen de production de l’information naturaliste.
16

3.2.3. Spécialisation des structures
Certains organismes travaillent sur une seule thématique ou un seul groupe taxonomique, mais cela
reste rare. Même les structures produisant de l’information principalement sur un ou deux groupes peuvent
récolter marginalement des données sur d’autres groupes. La production de données thématiques est de
fait très liée aux compétences internes (salariés, groupes de bénévoles…).
Figure 4 : Nombre de structures produisant des données par thématique/groupe taxonomique.
On peut ainsi remarquer sur la figure 4 que certains groupes sont plus étudiés que d’autres :
- La Flore et les Habitats, en soulignant que toutes les personnes ayant répondu « habitats »
n’entendent pas forcément habitats au sens phytosociologique du terme, mais plutôt en termes de
« milieux » (haies, mares…) ;
- Les Vertébrés, à l’exception des poissons qui sont seulement étudiés par quelques structures peu
représentées dans le panel de cette étude ;
- Les Lépidoptères et Odonates pour les invertébrés, et dans une moindre mesure les Coléoptères et
Orthoptères (groupes historiquement les plus étudiés chez les invertébrés).
Ces proportions sont liées aux compétences des personnes au sein des structures mais également aux
connaissances « historiques » sur certains groupes. En effet, certains groupes sont étudiés depuis plus
longtemps et par plus de personnes, du fait notamment de la facilité d’observation et de détermination
(oiseaux, flore…), mais également du statut de protection dont ils bénéficient.
3.2.4. Professionnalisation
Comme l’illustre la figure 5, la production des données naturalistes est en partie bénévole. Ceci est
particulièrement vrai dans les structures naturalistes de type associatif. Ces dernières ne s’appuient
cependant pas uniquement sur le bénévolat et ont vu une augmentation de la professionnalisation ces
dernières années. Certaines ont toutefois du mal à pérenniser leurs salariés.
Parmi les structures enquêtées, certaines ont eu un ou plusieurs salariés qu’ils n’ont pu maintenir, ce
qui freine considérablement l’organisation et la structuration de l’information sur la biodiversité.
17

Figure 5 : Proportion de structures produisant de l’information sur la biodiversité avec ou sans salariés.
Une partie du questionnaire concernait l’estimation du temps passé à la saisie et à l’extraction de données,
et leur part de financement. Ce point ne peut être analysé car les organismes enquêtés ont eu des difficultés
à fournir de façon précise ce type de renseignements. Cependant, on peut en retirer que, pour les
structures productrices de données, la gestion de celles-ci représente une charge lourde en moyens
humains, à partir du moment où elles sont réutilisées et diffusées (ceci est moins le cas pour des structures
non professionnelles). A titre d’exemple, quatre structures (dont trois de moins de 20 salariés) estiment à
200 jours par an, soit un équivalent temps plein, la seule saisie des données. Le travail sur l’extraction de
données est moindre et fortement dépendant des sollicitations de l’organisme pour fournir de l’information
sur la biodiversité. Par exemple, les structures naturalistes régionales ou départementales sont
régulièrement sollicitées par les bureaux d’études.
3.2.5. Financement de la production de données
Cette partie du questionnaire fut très délicate à remplir par les personnes interrogées. Dans les réponses, il
y avait notamment une confusion entre le financement de la structure et le financement des prospections à
proprement parler. De plus, la proportion des financements n’était globalement pas connue de façon
précise, il s’agit d’approximation. Cependant, on peut dégager différents profils :
- les structures naturalistes : qu’elles se soient professionnalisées ou non, une bonne partie de leurs
données sont issues de sorties bénévoles. La collecte de données de terrain nécessite en effet beaucoup de
temps, partagé sur un nombre important de passionnés qui transmettent leurs informations
bénévolement. La répartition entre bénévolat/privé/public peut ainsi varier de manière importante qu’il y
ait des salariés ou non. Dans ce dernier cas, le bénévolat est la principale source de production de données.
- les bureaux d’études naturalistes : ils ne collectent des données que dans le cadre d’études
financées sur des secteurs (géographiques et thématiques) généralement restreints. Ainsi, la production de
données est presque à 100 % issue de financements privés. Nous émettons des réserves sur ce résultat
étant donné que le terme « financement privé » a été interprété, a priori, par la commande d’études sur le
champ concurrentiel, que la commande vienne de structures publiques ou non.
18

- certains organismes publics ou parapublics (ONCFS, ONEMA, ONF…) : ils ont notamment pour
mission de faire certains inventaires. Ceci correspond à un financement proche de 100 % de fonds publics.
57 % des organismes ayant répondu affirment avoir des financements publics pour la production de
données naturalistes (cf. tableau 2). Pour les structures naturalistes, cette production s’appuie en partie,
voire, pour certaines structures, en totalité sur le bénévolat.
Financement de la production de données
Proportion
d'organismes
Public 57 %
Privé 30 %
Bénévolat 31 %
Tableau 2 : Types de financement pour la production d’information sur la biodiversité.
3.2.6. Niveau d’informatisation
La gestion des données biodiversité souffre depuis longtemps d’un manque d’informatisation. La culture du
« carnet de terrain » est encore bien présente puisque 62 % des structures enquêtées affirment ne pas avoir
de système d’information géographique (SIG) ou de base de données biodiversité. Par contre, plus de la
moitié (52 %) saisissent au moins partiellement des données (pas forcément localisées précisément) dans
un tableur. Cette gestion de données numériques est souvent liée à la présence de salariés compétents au
sein des structures.
L’engouement pour les outils de saisie en ligne est à remarquer, même si peu de structures les ont mis en
place. Leur avantage principal est de pouvoir valoriser ses propres données dans un outil simple
d’utilisation. Ainsi, 50 % des structures productrices de données souhaiteraient mettre en place ce genre
d’outil, alors que l’autre moitié affirme ne pas vouloir/pouvoir le mettre en place. Ces dernières
correspondent aux structures qui estiment ne pas avoir les compétences nécessaires pour déployer ce type
d’outil, ou la nécessité d’utiliser un tel outil aux vues des thématiques, des volumes de données ou des
territoires restreints sur lesquels ils travaillent.
3.2.7. Validation
La grande majorité (80 %) des producteurs de données procède à une validation interne de ses données.
Cependant, pour des groupes taxonomiques ou des espèces difficiles à déterminer, ils font généralement
appel à des experts extérieurs. Ainsi, près de 60 % des producteurs font appel régulièrement ou
occasionnellement à leur réseau d’experts (personnes reconnues par leurs pairs dans leur domaine de
compétence). Ce réseau est généralement sollicité pour valider des données sur lesquelles subsiste un
doute, ou pour aider à la détermination sur des groupes particulièrement compliqués.
La rigueur scientifique et la validation des données sont des aspects prioritaires et importants pour les
producteurs de données, mais également pour les utilisateurs, soucieux de la fiabilité des données qu’ils
peuvent récolter. L’échange et la diffusion de données passent par des contrôles rigoureux, gages de la
crédibilité scientifique des informations. Les outils de saisie de données en ligne cristallisent cette
problématique pour certains, puisque des données erronées (erreurs de détermination essentiellement)
peuvent y être saisies et parfois publiées sur simple inscription.
19

3.2.8. La « culture de la métadonnée »
La description des données spatialisées est un exercice aujourd'hui indispensable pour qui veut échanger,
diffuser ou réutiliser des données. Cette description se fait au moyen de métadonnées. Souvent qualifiées
de « données sur les données », les métadonnées servent à la fois de fiche d'identité (identification) et de
mode d'emploi (utilisation) des données. Des métadonnées bien renseignées sont une condition (nécessaire
mais pas suffisante) pour qu'un utilisateur trouve, comprenne et sache utiliser les données dont il a besoin.
Les métadonnées font état de toute information permettant de décrire les caractéristiques d’un lot de
données, à l’exclusion du contenu même de ces données :
- des informations sémantiques explicitant ce que sont les objets auxquels se rapportent les
données ;
- des informations techniques (contenu du lot de données, codification, mode de production,
qualité intrinsèque, emprise géographique, période de validité …) ;
- des informations plus administratives (droits attachés au lot de données contexte de création,
conditions tarifaires et techniques d’accès …) ;
- des informations permettant de retrouver des indications complémentaires.
La culture de la métadonnée n’est pas très développée dans les habitudes de travail des organismes
enquêtés puisque seuls 34 % des maîtres d’ouvrage enquêtés affirment demander les métadonnées à leurs
« prestataires ».
De plus, à l’évocation des catalogues de métadonnées, seuls 58 % des enquêtés affirment savoir de quoi il
s’agit, dont seulement 9 % à avoir un tel catalogue.
3.3. Diffusion des données
67 % des structures produisant de l’information sur la biodiversité la diffusent régulièrement ou
occasionnellement. On peut ainsi percevoir que la production de données n’a pas pour but d’être utilisée
pour son seul compte, mais que la valorisation de cette information est bien primordiale pour la majorité
des producteurs.
3.3.1. Modalités de diffusion
Les structures n’ont généralement pas un seul et même procédé de diffusion. Beaucoup font à la fois des
diffusions basées sur l’échange, gratuites et/ou payantes (cf. tableau 3).
Proportion de réponses
positives
Diffusion basée sur l'échange (convention ...) 52%
Diffusion gratuite 62%
Diffusion payante (forfait pour le temps
d’extraction)
8%
Diffusion payante (temps d'extraction) 11%
Tableau 3 : Modalités de diffusion par les producteurs d’information sur la biodiversité.
20

Ainsi, 62 % des producteurs de données font de la diffusion gratuite et 19 % de la diffusion payante qui
correspond généralement à un temps ou forfait de temps salarié pour extraire et commenter les données.
Cette diffusion est donc conditionnée à l’objet de la demande.
De plus, il faut noter que le système de conventionnement entre structures se généralise. Il s’agit
généralement de conventions-cadres qui définissent les échanges réguliers de données. Pour les échanges
plus ponctuels, certaines structures font signer des actes d’engagement qui conditionnent la diffusion à une
utilisation particulière (projet spécifique).
3.3.2. Formats de diffusion
Tous les formats de diffusion (documents grand public, synthèses ou données « brutes ») sont utilisés.
Le choix du format se fait surtout en fonction du type de demande : demandeur et objet. Il faut noter que
quasiment tous les producteurs de données peuvent régulièrement ou occasionnellement transmettre des
données « brutes ». Ceci est fonction des rapports de confiance entre les parties et/ou la présence ou non
de convention cadrant ces échanges. Ainsi, les échanges de données brutes se font essentiellement dans le
cadre de partenariats techniques ou entre financeurs et prestataires. Les demandes de bureaux d’études
auprès des structures naturalistes peuvent également faire l’objet de transmission de données brutes,
généralement commentées. Les diffusions de synthèses ou de documents de communication sont plus
orientées vers les acteurs/utilisateurs et le grand public.
3.3.3. Propriété des données
La donnée naturaliste participe au champ de la connaissance scientifique. Sa divulgation constitue, en
application de la Convention d’Århus, de la Directive 2007/2/CE du Parlement Européen établissant une
infrastructure d’information géographique dans la Communauté Européenne (INSPIRE), de la Loi n°2005-
1319 du 26 octobre 2005, du Code de l’Environnement et du Grenelle de l’Environnement, une obligation
pour les autorités publiques. Pour répondre aux engagements de la France et pour respecter les droits des
auteurs de la donnée naturaliste, il est nécessaire de définir, en fonction du type de données, un cadre
déontologique commun d’échange et d’accès des informations :
- les données élaborées sont des données originales constituant une « œuvre de l’esprit ». Ces
données bénéficient de la protection du droit d’auteur conformément aux articles L. 111-1,
L.112-1 et L.112-2 du Code de la Propriété Intellectuelle.
- les données brutes sont des données factuelles à partir desquelles des données élaborées
peuvent être construites. Ces données ne constituent pas une œuvre au sens de la Propriété
Intellectuelle. Elles ne bénéficient, de ce fait, pas de protection juridique. À partir du moment où
une donnée est cédée, elle peut faire l’objet d’un traitement.
A la question « Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ? », 36 % des
enquêtés ont répondu « non définis ». Cela reflète le flou juridique ressenti par les structures enquêtées sur
les données produites. Les personnes interviewées lors des entretiens hésitent beaucoup sur ce point et
répondent quelquefois « intégralement protégées par le droit d’auteur » sans trop savoir à quoi cela
correspond.
Beaucoup de représentations différentes de la notion de propriété de la donnée entraînent des
interprétations différentes de cette notion selon la forme ou le stockage de celle-ci : donnée brute sur
carnet, dans une base de données, donnée publiée ou non…
Les bureaux d’études, quant à eux, ont bien souvent un droit défini dans les contrats passés avec les
donneurs d’ordre.
21

Des éclaircissements juridiques sont nécessaires puisque ce point est crucial lorsque l’on parle d’échange de
données.
3.4. Utilisation de données
Nous traitons dans cette partie de l’utilisation des informations sur la biodiversité demandées à d’autres
structures/partenaires.
3.4.1. Objets des demandes d’information sur la biodiversité
Figure 6 : Objets des demandes d’information sur la biodiversité.
On peut constater sur la figure 6 que pour les structures naturalistes et dans une moindre mesure, pour les
structures d’éducation à l’environnement, les gestionnaires d’espaces et les collectivités, l’information
provenant d’un tiers est essentiellement utilisée pour des programmes de connaissance.
L’utilisation des données par les bureaux d’études, collectivités/organismes d’urbanisme ou usagers de la
nature alimente des études d’impacts et d’incidence.
Le porter à connaissance concerne toutes les structures, sauf les bureaux d’études enquêtés.
L’élaboration de documents d’urbanisme correspond principalement, comme on pouvait s’y attendre, aux
collectivités et organismes d’urbanisme.
22

Globalement, les besoins en information sur la biodiversité peuvent être distingués en deux catégories :
- les besoins en information ayant pour but l’amélioration de la connaissance et la conservation de
la biodiversité. C’est le cas notamment des structures naturalistes pour la réalisation d’atlas par exemple ;
- les besoins en information afin de répondre à des besoins d’aménagement du territoire (étude
d’impact, révision de PLU…). C’est le cas notamment des bureaux d’études, collectivités et organismes
d’urbanismes ou des usagers de la nature.
3.4.2. Difficultés dans l’accès à l’information sur la biodiversité
Figure 7 : Types de difficultés par organisme pour l’accès à l’information sur la biodiversité.
Comme on peut le voir sur la figure 7, les difficultés techniques ne semblent pas être le problème principal
pour l’accès aux informations biodiversité. On peut remarquer que les difficultés dans l’accès à cette
information sont différentes selon les types de structure :
- pour les collectivités et autre organismes d’urbanisme, la principale difficulté semble être d’ordre
relationnel, dans le sens de la méconnaissance du réseau d’acteurs locaux détenant l’information. Suite aux
entretiens effectués, il apparait un manque de lisibilité et une certaine complexité d’accès à l’information.
- pour les structures naturalistes, il semble qu’elles n’aient pas de difficulté particulière puisqu’elles
bénéficient déjà d’un réseau naturaliste basé sur la reconnaissance entre pairs. Ce fonctionnement en réseau
ne profite cependant pas aux autres acteurs, notamment aux utilisateurs hors domaine de la biodiversité
mais également, dans une moindre mesure, aux bureaux d’études.
23

- les bureaux d’études et usagers de la nature évoquent principalement des difficultés financières
pour accéder à cette information. Ceci signifie que l’accès à l’information sur la biodiversité a d’ores et déjà
un coût et qu’il est généralement non prévu en amont des projets.
- les gestionnaires d’espaces et les bureaux d’études fournissent comme motif de leurs difficultés le
fait que des données soient introuvables. Ceci est dû en partie à la complexité du réseau et donc du nombre
d’interlocuteurs à contacter, mais également parfois à l’absence de connaissance dans un domaine en
particulier.
3.5. Système d’Information sur la Nature et les Paysages
Plus de la moitié des structures enquêtées ne connaissent pas le SINP. 40 % connaissent cette démarche
mais seulement 18% de façon approfondie (connaissance et/ou consultation du portail national
http://www.naturefrance.fr/sinp).
Comme le montre la figure 8, la grande majorité des structures connaissant le SINP sont des structures
naturalistes et gestionnaires d’espaces (et évidemment les établissements publics et services de l’Etat).
Figure 8 : Connaissance du SINP par les organismes enquêtés.
Afin que toutes les structures enquêtées puissent répondre aux questions sur le SINP, les objectifs de ce
dernier ont été explicités aux structures ne connaissant pas cette démarche nationale.
Néanmoins, il est à noter que pour un certain nombre de réponses (principalement les collectivités et
bureaux d’études), il y a eu confusion entre métadonnées et données. Certaines structures ont compris qu’il
s’agissait de centraliser des données élémentaires avec le SINP et ont donc émis des réserves concernant la
diffusion de données localisées, sensibles etc. Il est à noter que la démarche nationale SINP a toujours été
24

elativement ambigüe sur ce point. Leurs réponses sont donc hors sujet et n’ont pas été traitées dans
l’analyse de cette partie, mais seulement dans celle de l’observatoire.
3.5.1. Intérêt pour la démarche
Globalement, l’intérêt pour la démarche de SINP régional est fort. Néanmoins, 12% des structures
interviewées n’en ressentent pas le besoin et 10% sont dans l’expectative. De façon significative, ce sont les
structures naturalistes et les PNR qui montrent le moins d’intérêt, car ils estiment bien connaître les
données disponibles et les acteurs sur leur territoire d’intervention.
Les intérêts pour le SINP couvrent les aspects suivants :
- Centralisation des informations (sur les études, les bases de données) induisant une recherche plus
facile, un gain de temps
- Simplification des échanges et connaissance des modalités (contacts, formats, coûts)
- Economies d’échelle ; en effet nul besoin de reproduire la donnée si elle existe déjà. Il s’agit de
valoriser la donnée déjà produite
- Garantie de la validité des informations
- Connaissance des méthodologies de collecte des données
- Meilleure connaissance du réseau d’acteurs à travers les études qu’ils produisent
Si l’on étudie plus précisément les besoins et attentes vis-à-vis du SINP (cf. figure 9), on se rend compte que
la connaissance des protocoles de collecte et la mise à disposition d’outils sont des besoins moins prégnants
que l’accès aux données et à des synthèses.
Synthèses régionale,
locales 71,4%
Protocoles de collecte
39%
Outils 41,6%
Accès aux données de
référence 66,2%
Accès aux données
thématiques 72,7%
Figure 9 : Intérêts des organismes enquêtés pour la mise en place d’un SINP régional.
25

Cependant, des disparités existent entre les types de structures (cf. figure 10).
Figure 10 : Intérêts pour la mise en place d’un SINP par type de structures.
Ainsi, les structures naturalistes n’éprouvent pas les mêmes besoins quant à l’accès aux données
thématiques, protocoles et synthèses, mais sont demandeuses de données de références géographiques.
A l’inverse, les établissements publics et laboratoires de recherche, qui ont déjà accès aux données de
référence géographiques, sont demandeurs d’informations sur les données thématiques et les protocoles
de collecte.
3.5.2. Réserves et conditions
52% des structures enquêtées ont des réserves sur la démarche, les avis sont globalement bien partagés
entre les différents types de structures.
Elles sont de différents types, par ordre d’importance croissante :
- Un catalogue de données n’est pas assez ambitieux. Beaucoup de structures ne trouvent pas
suffisant de faire l’inventaire des études et/ ou des bases de données. Il faut aller plus loin vers un
Observatoire qui regroupe des informations plus précises ; sans pour autant aller jusqu’à la centralisation
des données brutes, pour laquelle beaucoup de structures productrices sont réticentes (concernant les
données sensibles, la validation, etc).
- Il faut un outil simple d’utilisation, facile d’appropriation et facile à remplir (format de
métadonnées simple). 27 % des structures pensent ne pas avoir les compétences techniques suffisantes
pour s’impliquer dans le SINP.
- Il faudra du temps pour renseigner cet outil (et donc les métadonnées), ainsi que pour mobiliser les
élus dans les collectivités. Ce temps sera-t-il financé ? Pour 83 % des structures, le manque de temps
26

pourrait être un frein à l’implication dans le SINP et plus largement, à leur implication dans toute démarche
commune.
Des réserves propres aux producteurs de données concernent la réciprocité : beaucoup de temps pour
renseigner l’outil mais qu’apportera-t-il en retour ? Il est important que chaque structure trouve un intérêt
propre à s’intégrer dans la démarche.
De même, quelques structures ne souhaitent pas qu’on se limite à la donnée naturaliste mais qu’on prenne
en compte des informations concernant l’environnement (socio-économique par exemple) de ces données.
La crainte que tous les acteurs n’entrent pas dans la démarche est également citée. Il faut que « tout le
monde joue le jeu » pour que l’outil fonctionne.
A savoir que les structures qui ne souhaitent pas adhérer à la démarche, estiment ne pas produire de
données suffisamment intéressantes ou valorisables.
3.5.3. Type de participation
66% des structures enquêtées souhaitent valoriser leur travail dans le cadre du SINP : il s’agit
principalement des producteurs de données.
Toutefois, pour la plupart des structures, le mode de participation reste à définir et à préciser en fonction de
la forme que prendra cet outil SINP régional. Les collectivités se positionnent d’ores et déjà en tant que
simples utilisateurs. Pour autant, les collectivités ayant commandé des études naturalistes et ayant donc
des données à disposition sont prêtes à les mettre « dans le pot commun » du SINP.
Dans tous les cas, reviennent les conditions de temps et de moyens financiers pour garantir la participation
active des structures.
Les modes de valorisation souhaités sont la diffusion des données (suivant leurs modalités) (61 %), la
description des études (57 %) et des données (55%), et dans une moindre mesure, la description des
protocoles de collecte (37%). Il n’y a pas de différences significatives entre les types de structures.
6 structures (4 structures naturalistes, 2 gestionnaires d’espaces) sur les 77 seraient prêtes à animer un
groupe de travail sur leur thématique de travail et à l’échelle de leur territoire.
5 structures naturalistes pourraient animer un groupe naturaliste local, la plupart le faisant déjà dans 3
départements et 1 pays.
31 % des structures, principalement des structures naturalistes (cf. figure 11 ci-dessous), sont prêtes à
participer à la validation des données.
27

Autres bureaux d'études
4%
Bureaux d'études
naturaliste 4%
Collectivités et organismes
d'urbanisme 4%
Etablissements publics et
services de l'Etat 9%
Gestionnaires d'espaces 4%
Structures d'éducation à
l'environnement 8%
Structures naturalistes 59%
Usagers de la nature 8%
Figure 11 : Types de structures acceptant de participer à la validation des données.
Cette validation porte en premier lieu sur les thématiques suivantes (cf. figure 12) :
- Habitats :comme cité précédemment, la notion d’habitat a été comprise en terme de « milieux » et
non d’habitat au sens phytosociologique du terme, ce qui explique le grand nombre de structures
s’estimant capable de valider ce type d’information
- Flore
- Oiseaux
- Vertébrés
Ceci est cohérent avec les principales thématiques de travail des structures enquêtées.
Figure 12 : Nombre de structures volontaires pour la validation par thématique
28

Ces validations sont pour la plupart possibles à l’échelle départementale.
Les structures ne souhaitant pas participer à la validation des données le justifient principalement par le
manque de compétences, car ils ne s’estiment pas légitimes (à 94 %) et/ou par manque de temps (à 23 %).
3.6. Observatoire Régional de la Biodiversité
La partie du questionnaire sur l’Observatoire Régional de la Biodiversité a fortement intéressé les
personnes enquêtées, qui y voient toutes une démarche pertinente à l’échelle régionale.
Concernant cette entité, trois questions principales étaient soulevées:
- Quels apports/ quelle valeur ajoutée peut apporter un Observatoire Régional de la Biodiversité
aux acteurs enquêtés ? Et de ce fait, quel intérêt ces acteurs peuvent porter à un tel projet ?
- Quelles sont les réserves que peuvent avoir les acteurs enquêtés face à un tel projet ?
- Dans le cadre d’un Observatoire Régional de la Biodiversité, les acteurs enquêtés sont prêts à
participer à la production de quels types d’indicateurs?
- Quels sont les liens qu’identifient les acteurs enquêtés entre un Observatoire Régional de la
Biodiversité et le SINP ?
A partir de la typologie des structures ayant répondu au questionnaire présenté ci-dessus, et concernant les
réponses liées à l’Observatoire Régional de la Biodiversité, les retours des bureaux d’études naturalistes et
des autres bureaux d’études sont similaires, de même que les retours des structures naturalistes et des
structures d’éducation à l’environnement. Aussi, l’analyse des réponses s’est appuyée sur la typologie
simplifiée suivante :
- Bureaux d’études
- Structures naturalistes et d’éducation à l’environnement
- Collectivités et organismes d’urbanisme
- Etablissements publics et services de l’Etat
- Gestionnaires d’espaces
- Laboratoires de recherche
- Usagers de la nature
Il est important de noter que les résultats présentés ci-après ressortent de l’analyse de questions ouvertes.
Il s’agit donc de l’analyse de réponses non formatées de la part des structures enquêtées. Ces réponses ont
ensuite été classées par thématiques. De ce fait, la non réponse (ou les faibles pourcentages de réponse)
de certains types de structures sur certaines thématiques ne signifie en aucun cas le désintérêt porté à
cette thématique, mais simplement que celle-ci n’a pas été soulevée. Aussi, ces retours n’ont pas fait
l’objet d’une interprétation particulière.
Afin de mettre en place une analyse la plus objective possible, les termes des thématiques, à partir
desquelles l’analyse a été faite, ont été choisis en fonction des termes qui ressortaient de manière
récurrente dans les réponses obtenues.
3.6.1. Apports et valeur ajoutée d’un observatoire
Les attentes des acteurs concernant un Observatoire Régional de la Biodiversité sont diverses. Mais pour
tous, et en tout premier lieu, ce projet doit passer par une définition claire des objectifs que doit
poursuivre un tel observatoire. Les principaux objectifs cités sont :
29

LA PRISE EN COMPTE DE LA
BIODIVERSITE DANS LES PROJETS
L’ORIENTATION
L’INFORMATION
PROSPECTIVE / EVALUATION
dans les projets d’aménagement
prise de conscience collective des enjeux biodiversité
des politiques
des actions
l’accompagnement des acteurs
l’aide à la décision
porter à connaissance
vulgarisation
sensibilisation
culture commune
prise de recul
vision globale
mise en perspective des territoires
évaluation/ fiabilité de la connaissance
mise en lumière des manques de connaissance
évaluation des politiques environnementales
La vision des acteurs sur l’apport d’un observatoire au sens large du terme (c’est-à-dire incluant la notion
de SINP et de réseau d’acteurs) s’articule autour de 6 thématiques :
‣ La gestion de la donnée : tout ce qui concerne le recueil de la donnée, ses conditions d’accès, la
diffusion de la donnée brute, mais aussi la validation de celle-ci (correspond à toute la dynamique possible
autour du SINP).
‣ La production de documents de synthèse : l’analyse de la donnée dans une optique de production de
documents de synthèse à différentes échelles de territoire, de vulgarisation, de notes d’enjeux régionaux,
de newsletter et autres supports de communication.
‣ La mise à disposition d’outils : que ce soit des outils reproductibles, méthodologiques (des protocoles
d’inventaire par ex.), des indicateurs, des référentiels communs…
‣ L’assistance technique : cela peut concerner de l’assistance technique proprement dite au travers d’un
appui TIC (Technologies de l’Information et de la Communication), comme de la mise à disposition de
temps de saisie.
‣ La vision globale : regroupe toutes les attentes en termes de prospective, de prise de recul vis-à-vis des
enjeux biodiversité.
‣ L’échange, le lien, l’interface entre acteurs : il s’agit là du rôle fédérateur entre tous les acteurs autour
de la biodiversité. Faire le lien entre les producteurs (experts naturalistes) et les utilisateurs novices en la
matière pour leur permettre de comprendre les enjeux de chacun.
30

La priorisation de ces différents besoins varie, en revanche, en fonction du type de structure interrogée :
- Structures naturalistes, d’éducation à l’environnement et bureaux d’études
Figure 13 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les
structures naturalistes et d’éducation à
l’environnement.
Figure 14 : Valeur ajoutée d’un
observatoire pour les bureaux d’études.
Ces deux types de structures consultées (structures naturalistes, d’éducation à l’environnement et
bureaux d’études) voient prioritairement en l’observatoire un moyen de clarifier et d’organiser la diffusion
de la donnée sur la biodiversité. Il s’agit d’une attente de cadre d’échange de la donnée, avec des règles
déontologiques et une définition claire des conditions d’accès aux différentes données. Les notions de
« porter à connaissance » et de « valorisation de l’information » ressortent régulièrement. En ce sens, la
valeur ajoutée d’un observatoire n’est pas seulement dans l’accès strict à la donnée, mais bien dans la
valorisation de celle-ci : valoriser la donnée, la connaissance, c’est-à-dire la faire connaître, aider à son
utilisation à bon escient. Porter à connaissance engage bien la notion d’accessibilité au plus grand nombre
de connaissances qui sont spécialisées. Cela nécessite une analyse, une traduction de cette information à
travers des documents de synthèse, de vulgarisation. La production de documents ressort d’ailleurs dans
les besoins des trois types de structures.
On constate également que les structures naturalistes et d’éducation à l’environnement, comme les
bureaux d’études, attendent de cette entité qu’elle crée du lien, une dynamique entre différents acteurs,
qu’ils soient « experts ou profanes », « décideurs ou naturalistes ». Développer un travail de collaboration
entre naturalistes mais aussi entre les naturalistes et les autres acteurs d’un territoire (aménageurs,
économistes, agriculteurs, élus…).
31

- Etablissements publics, services de l’Etat, collectivités et gestionnaires de la nature
Figure 15 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les
établissements publics et les services de l’Etat.
Figure 16 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour
les gestionnaires d’espaces.
Figure 17 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les collectivités et organismes d’urbanisme.
Au regard de ces chiffres, on peut constater que l’attente des collectivités vis-à-vis d’un observatoire
régional de la biodiversité n’est pas ciblée principalement sur l’accès à la donnée brute, même si le besoin
est cité. Il est plutôt orienté clairement vers trois besoins d’égale importance :
- Tout d’abord, l’accès à des documents d’analyse, de synthèse, de vulgarisation et donc à de la
donnée analysée et interprétée à différentes échelles de territoire.
- Ensuite l’accès à des outils de travail, d’analyse et de suivi pour leur permettre de devenir actrices
de la biodiversité sur leur territoire. Il s’agit pour elles de disposer, au travers du développement
d’indicateurs, d’un outil d’alerte efficace et utilisable à l’échelle de leur territoire. C’est effectivement le
principal besoin identifié par toutes les collectivités, qui souhaitent pouvoir identifier dans le temps les
enjeux biodiversité de leur territoire et les menaces qui pèsent sur cette biodiversité en fonction de leurs
choix stratégiques.
- Et enfin, le rôle d’interface de l’observatoire, qu’il soit un lien entre les différents acteurs d’un
territoire ; qu’il assure une dynamique d’échange et de dialogue entre producteurs et utilisateurs
d’information sur la nature ; qu’il fédère les acteurs d’un territoire (spécialistes ou non) autour de la
32

problématique de la biodiversité. L’observatoire est identifié comme une opportunité d’ouvrir le débat
naturaliste au-delà des débats d’experts, pour permettre une meilleure prise en compte dans l’ensemble
des projets de territoire.
On constate que ces attentes se rapprochent, en termes de priorité, de celles des gestionnaires d’espaces
qui privilégient également le besoin de documents de synthèse et de lien entre acteurs.
- Usagers de la nature
Figure 18 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les usagers de la nature.
Les usagers de la nature, qui rejoignent le rang des utilisateurs de données sur la biodiversité comme les
collectivités et les organismes d’urbanisme, présentent à peu près les mêmes priorités que ces derniers. Le
rôle de lien, d’interface entre acteurs est prépondérant, les notions de « dynamique », de « plateforme
d’échange » étant largement reprises.
- Organismes de recherche
Figure 19 : Valeur ajoutée d’un observatoire pour les organismes de recherche.
33

Ce type de structure est un cas particulier car une seule structure correspondant à cette catégorie a
répondu à notre questionnaire. Le retour en est tout autant spécifique étant donné qu’il tourne strictement
autour de la mise à disposition d’outils, de moyens.
TOUTES STRUCTURES
CONFONDUES
1. Création d’outils (24,6%)
2. Gestion de la donnée (21,4%)
3. Production de documents (21%)
4. L’échange, le lien, l’interface entre acteurs (18,1%)
5. Mise à disposition de moyens (8,2%)
6. Vision globale (6,7%)
Tableau 4 : Pourcentage de réponses par thématique toutes structures confondues.
L’échelle régionale est perçue comme une échelle pertinente pour un tel projet. Pour autant, certaines
structures estiment le relais départemental nécessaire pour garantir une bonne réactivité et une proximité
avec les territoires.
Globalement, à travers le besoin de lien, d’interface, on observe, que les attentes des producteurs et des
utilisateurs d’information sur la nature se rejoignent même si la hiérarchisation est quelque peu différente.
De même, les attentes d' « indicateurs » et de « suivi de l’évolution de la biodiversité » sont partagées par
tous les acteurs consultés.
L’observatoire est également appréhendé comme une entité prospective qui doit conserver une hauteur de
vue et par conséquent une certaine objectivité et neutralité sur la thématique traitée. La « vision globale »
a d’ailleurs été citée à la fois comme un besoin par certains acteurs mais aussi comme un objectif que doit
atteindre l’observatoire.
Les attentes formulées par les acteurs démontrent une ambiguïté dans la définition même de ce que peut
être un observatoire. Un certain nombre d’attentes, au titre de l’observatoire, relèvent en effet du SINP (et
inversement). Il faudra donc, comme certaines structures l’ont soulevé, un premier travail de définition
claire des objectifs poursuivis par cet observatoire si celui-ci est mis en œuvre.
3.6.2. Réserves énoncées vis-à-vis d’un observatoire
Les réserves citées à travers le questionnaire sont d’ordres assez divers. Elles peuvent être liées :
- aux moyens nécessaires/ au portage/ à la pérennité de l’outil
- à la disponibilité des acteurs
- aux acteurs concernés/ engagés dans la démarche
- à la donnée/ à son interprétation
- à la cohérence d’échelle/ au risque de redondance
- à la complexité de l’outil
- à la clarté des objectifs/ à la lisibilité, la neutralité de l’outil
34

Sur ce point aussi, la priorisation dépend du type de structure enquêtée :
- Les usagers de la nature et les structures naturalistes et d’éducation à l’environnement
Figure 20 : Réserves exprimées par les usagers de la
nature vis-à-vis d’un observatoire.
Figure 21 : Réserves exprimées par les structures
naturalistes et d’éducation à l’environnement vis-àvis
d’un observatoire.
Les deux réserves majeures qui ressortent pour les usagers de la nature et les structures naturalistes et
d’éducation à l’environnement sont :
- les moyens nécessaires pour la mise en œuvre d’un tel projet,
- la gestion de la donnée.
Les réserves par rapport aux moyens concernent tout autant les moyens humains, financiers et techniques
que nécessite un observatoire. Les moyens humains recoupent le besoin d’animation spécifique à
l’observatoire : pour qu’un tel outil vive, toutes les structures enquêtées expriment le besoin
incontournable d’une animation efficace, garante de l’opérationnalité de l’observatoire, mais aussi de sa
reconnaissance en tant qu’outil prospectif au service de tous (experts et non experts de la nature).
Les moyens techniques sont cités, même si ceux-ci ne sont pas détaillés, car la plupart des structures
consultées n’ont pas d’idées claires ou préconçues sur ce qui serait indispensable à un observatoire, ces
moyens techniques étant dépendants des objectifs que cet observatoire se donnera.
Les moyens financiers sont bien évidemment soulevés pour assurer la mise à disposition de moyens
humains et techniques dédiés. Ces moyens financiers sont corrélés à une nécessité de portage politique du
projet clair et fort. Ceci est identifié comme la condition sine qua non pour garantir la réussite et la
pérennité de cet observatoire sur le long terme.
La seconde réserve largement partagée est celle concernant les difficultés liées à la diffusion de la donnée,
notamment concernant la donnée précise sur des espèces sensibles. Ceci renforce la nécessite de cadrage
strict de l’échange et de la diffusion de la donnée naturaliste. Mais ceci souligne encore une fois l’ambiguïté
de la notion d’observatoire, car la gestion et la diffusion de la donnée ne relèvent pas nécessairement d’un
observatoire et la diffusion de la donnée brute ne signifie pas nécessairement la diffusion de données
géolocalisées. D’autre part, une crainte concerne également l’interprétation des données brutes et leur
traduction en termes d’enjeux biodiversité qui peut être faite. Un territoire « vide » en termes de données
35

naturalistes ne doit surtout pas être interprété comme sans enjeux biodiversité. Ceci met bien en exergue
le besoin d’interprétation indispensable à l’utilisation de toute donnée naturaliste, compétence largement
reconnue des experts naturalistes.
- Les collectivités et organismes d’urbanisme
Figure 22 : Réserves exprimées par les collectivités et organismes d’urbanisme vis-à-vis d’un
observatoire.
Ces utilisateurs de l’information sur la biodiversité mettent en avant le risque de perte de lisibilité et de
pertinence de l’observatoire si celui-ci ne définit pas dès le départ des objectifs clairs à atteindre. Il s’agit
surtout de définir des objectifs qui répondent aux besoins des territoires, et par conséquent aux besoins
(entre autres) des « non experts de la nature ». C’est seulement à cette condition que l’observatoire sera
en capacité d’apporter toute sa valeur ajoutée aux territoires et permettra une prise en compte large de la
biodiversité.
A travers cette demande d’objectifs clairs, il y a la crainte que les outils mis à disposition par l’observatoire,
et plus globalement toutes ces productions, soient trop techniques pour être accessibles et utilisables par
des non experts. Ces acteurs souhaitent qu’on ne perde pas de vue la diversité des cibles de
l’observatoire.
Les collectivités soulèvent aussi la problématique des moyens importants à allouer à ce projet pour que
celui-ci soit efficace et pérenne.
36

- Les gestionnaires d’espaces
Figure 23 : Réserves exprimées par les gestionnaires d’espaces vis-à-vis d’un observatoire.
Les gestionnaires d’espaces émettent en priorité des réserves concernant les moyens disponibles et la
nécessité de cohérence. Pour autant, ils mettent au même niveau l’ensemble des autres réserves
identifiées.
Les collectivités et organismes d’urbanisme, ainsi que les gestionnaires d’espaces, mettent en avant les
risques de redondance avec les outils existants sur le territoire régional, et par là, la nécessité de
développer un outil cohérent avec l’existant. Les interrogations se sont posées également sur la faisabilité
de travailler à différentes échelles de territoire. Les échelles interrégionales et pyrénéennes ont été
notamment citées dans les difficultés de mise en oeuvre.
- Bureaux d’études et établissements publics
Figure 24 : Réserves exprimées par les
bureaux d’études vis-à-vis d’un
observatoire.
Figure 25 : Réserves exprimées par les
établissements publics et services de l’Etat
vis-à-vis d’un observatoire.
37

Ces deux types de structures identifient les acteurs engagés dans la démarche comme un objet de réserve
en termes de pertinence du projet et de sa valeur ajoutée si celui-ci concerne strictement des experts
naturalistes Pour toutes ces structures, le réel intérêt de cet observatoire repose sur sa capacité à intégrer
tous les acteurs d’un territoire dans sa démarche. Ce qui rejoint l’apport en termes de lien, d’interface
entre les acteurs d’un territoire identifié dans les valeurs ajoutées que peut porter un tel projet.
Dans les parties prenantes de cet observatoire, une réserve concerne spécifiquement les bureaux
d’études. Ce point est tout autant perçu comme une réserve que comme un atout. En effet, certains
craignent une exploitation de l’outil à des fins commerciales par des bureaux d’études, qui ne joueraient
pas le jeu de la réciprocité, quand d’autres y voient l’opportunité de clarifier la situation, en définissant
notamment un cadre déontologique et des règles claires d’utilisation de la donnée.
Figure 26 : Synthèse des réserves exprimées vis-à-vis d’un observatoire.
Globalement, on peut constater que la réserve la plus fortement partagée par l’ensemble des acteurs (à
une exception près) est celle des moyens nécessaires à la mise en œuvre et à la pérennité de cet
observatoire.
En effet, les attentes des acteurs sont aussi diverses que les acteurs concernés, ce qui va demander des
moyens importants si l’on veut répondre à toutes. Ceci soulève la question du portage de l’observatoire
nécessaire pour mener à bien un outil pertinent et durable dans le temps.
Les notions d’ « objectivité » et de « neutralité » de l’animation de cet observatoire ont été citées à
plusieurs reprises. En effet, pour que cet observatoire ait une réelle crédibilité par rapport à ses
productions, il faut bien évidemment qu’il bénéficie de la validation technique et scientifique des experts
naturalistes, mais dans le même temps qu’il soit perçu comme une entité objective vis-à-vis des chiffres,
outils et éléments qu’il peut produire. Ceci afin qu’on ne puisse pas lui reprocher d’être partial dans les
analyses et synthèses qu’il pourrait produire, ce qui lui ferait perdre son rôle dans la vision globale qu’il peut
apporter de la biodiversité à l’échelle de la région.
38

3.6.3. Appui à la production d’indicateurs
Au sujet du développement d’indicateurs sur la biodiversité, 50 % des structures ayant répondu « pensent
pouvoir participer à la production d’un ou plusieurs indicateurs », qu’elles soient productrices ou
utilisatrices d’information sur la biodiversité. En effet, les experts naturalistes ne sont pas seuls à se sentir
concernés par ce type de travaux car deux types d’indicateurs ont été identifiés :
- des indicateurs d’ « état » : état des populations, d’un milieu. Il s’agit en fait d’indicateurs
strictement naturalistes, qui peuvent être simples (une seule donnée définit l’indicateur) comme
composites (plusieurs types de données thématiques sont croisés pour le définir).
Le développement de tels indicateurs concernent donc plus spécifiquement les experts naturalistes.
- des indicateurs de « contexte » : il s’agit d’indicateurs croisant d’autres enjeux du territoire et donc
d’autres données, comme des données agricoles, liées à l’aménagement, etc…, à celles de la biodiversité.
C’est dans ce cadre que les acteurs « non naturalistes » sont prêts à se mobiliser pour aboutir à des outils
capables d’appréhender concrètement le lien entre les projets de développement et la biodiversité.
Globalement, sur ce sujet également, les producteurs et utilisateurs d’information sur la nature consultés
sont prêts à travailler ensemble pour développer des indicateurs pertinents et exploitables pour tous.
3.6.4. Liens identifiés entre SINP et observatoire
Le lien entre le SINP et l’Observatoire Régional de la Biodiversité n’est pas forcément évident pour tous les
acteurs (61 % des structures ayant répondu au questionnaire n’ont pas d’idée, ces 2 outils étant mal
délimités l’un par rapport à l’autre). En fonction des réponses, on distingue d’ailleurs les structures
habituées à traiter la donnée. Ceci étant, beaucoup de structures « novices » sur la thématique de la
biodiversité ont une idée claire sur le sujet et des attentes précises.
Le SINP a été identifié de diverses manières :
- comme un outil de centralisation et de structuration de la donnée brute (44,8 % des réponses)
- comme un outil de travail de l’observatoire
- comme un outil qui va au-delà du strict regroupement de la donnée et qui pourrait assurer
également le porter à connaissance par exemple. Mais cette réponse n’est pas la plus partagée (6,9%)
La principale valeur ajoutée du SINP est dans la garantie de fiabilité des données regroupées qui sont
considérées comme des informations vérifiées et validées par des experts.
Par contre, la notion de métadonnées est encore très floue pour la plupart des acteurs et donc peu
appropriée. Les structures qui maîtrisent ce terme n’ont pour la plupart pas pris le temps de traiter cette
question.
De même, l’Observatoire Régional de la Biodiversité est perçu comme :
- un outil qui agrège et analyse les données centralisées par le SINP, pour assurer un porter à
connaissance
- un outil qui anime et assure la dynamique du SINP
- un outil qui fait remonter ses données dans le SINP
- un outil qui doit aller plus loin que le porter à connaissance en assurant une véritable interface
entre les différents acteurs pour les fédérer autour de la problématique de la biodiversité et faire lien entre
les acteurs de la région mais aussi avec les observatoires des autres régions (retours d’expériences..)
39

Sur ce dernier point, ce qui différencie l’observatoire du SINP, c’est le rôle prospectif que doit porter
l’observatoire. Une prise de recul sur la connaissance et les enjeux biodiversité est nécessaire pour évaluer
et prioriser les actions. Le développement d’outils (indicateurs notamment), identifié précédemment
comme un des apports de l’observatoire, va dans ce sens.
Globalement, pour la majorité des structures ayant répondu à ce point, les liens entre ces deux entités sont
étroits et itératifs.
Pour autant, certaines structures estiment qu’il n’y a pas forcément de lien entre ces deux entités qui
peuvent « vivre » de manière indépendante même si le SINP est identifié comme une « base de données »
pour l’observatoire, mais ce retour reste marginal.
Dans tous les cas, ces deux entités sont perçues comme poursuivant un objectif commun : le partage et la
valorisation du savoir sur la biodiversité.
3.7. Réseau des acteurs
3.7.1. Eléments fédérateurs
Sur l’ensemble des structures ayant répondu à notre enquête, trois éléments fédérateurs ressortent comme
prépondérants pour la mise en œuvre d’un réseau des acteurs de la biodiversité. Il s’agit de :
- faciliter le travail sur des problématiques communes (53 %)
- la solidarité autour de la protection de la biodiversité (48 %)
- l’aide à la décision pour les politiques publiques (46 %)
Les principaux éléments fédérateurs pour un réseau d’acteurs sur la biodiversité rejoignent les objectifs
d’un observatoire en termes de fédération des acteurs autour de la biodiversité et d’outil d’aide à la
décision auprès des politiques publiques.
3.7.2. Freins
De plus, concernant les freins à la création d’un tel réseau (cf. tableau 5), le manque de moyens ressort de
façon significative (57 %), ce qui concorde avec les réserves énoncées par ces mêmes acteurs au sujet du
SINP et de l’observatoire de la biodiversité.
Freins à la création du réseau
Pourcentage de
réponses positives
Manque de moyens 57%
Différence d’objectifs et de missions 36%
Superposition avec des réseaux existants 25%
Habitudes de travail / famille d’intérêt 20%
Eloignement géographique 16%
Différence de statuts juridiques 12%
Tableau 5 : Freins à la création d’un réseau d’acteurs.
Comme nous pouvions le pressentir, l’éloignement géographique a été cité principalement par des
structures situées aux extrémités de la région (loin de Toulouse).
40

3.7.3. Objectifs
On constate également que les objectifs de ce réseau sont intimement liés à ceux d’un observatoire de la
biodiversité. En effet, les acteurs interrogés ont parfois du mal à dissocier le travail d’un réseau d’acteurs de
celui d’un observatoire. Ce constat démontre bien le lien étroit entre un observatoire et les acteurs de son
territoire, celui-ci étant une coquille vide si les acteurs n’étaient pas partie prenante.
Figure 27 : Objectifs identifiés pour un réseau d’acteurs de la biodiversité.
En termes de partage, d’échange, la notion de « culture commune » a été régulièrement citée. Ceci se
justifie d’autant qu’une partie des structures enquêtées a soulevé la question des membres qui
constitueraient ce réseau et s’accorde à dire que ce réseau ne doit pas se limiter aux seuls experts
naturalistes, mais doit bien intégrer tous les acteurs du territoire afin d’ « ouvrir le débat » de la
biodiversité au plus grand nombre. L’idée est notamment de « réunir les experts qui ont la connaissance
avec les élus des territoires qui ont les moyens de mettre en œuvre ». Ce principe de développer une culture
commune prend alors tout son sens.
41

4. Conclusions et perspectives
4.1. Limites de l’étude
Echantillonnage
Comme souligné dans le paragraphe 2.2, nous avons souhaité contacter pour les entretiens au moins une
structure des catégories listées en annexe, en choisissant 2 tiers de producteurs (souvent utilisateurs) et 1
tiers d’utilisateurs stricts. Néanmoins, il apparait que ce ratio est déséquilibré :
- suite à l’impossibilité de réaliser tous les entretiens,
- au vu du type de structures ayant répondu à l’enquête en ligne (en particuliers des bureaux
d’études et collectivités).
Ainsi, les résultats portant sur des catégories sous-représentées (établissements publics et laboratoires de
recherche) ne sont pas significatifs de l’ensemble de ces structures.
Les mieux représentées sont les structures naturalistes et les collectivités.
Il est à noter encore une fois que ni le CREN MP, ni l’ARPE, ni le CBNPMP, ni la DREAL, ni la Région ne font
partie du panel enquêté par souci d’objectivité sur l’analyse des résultats.
Biais lié aux enquêteurs
Les entretiens ont été menés par des personnes différentes appartenant de plus à 3 structures (CREN, CBN
et ARPE), ce qui entraîne un biais probable quant à la retranscription des réponses, aux explications
données aux personnes enquêtées.
Ce biais est limité du fait d’une trame d’entretien assez précise donnant une part importante aux questions
à choix multiples. Pour les questions ouvertes, une préparation commune des objectifs de ces questions en
amont des entretiens a également permis de limiter ces écarts.
Biais lié au type d’enquête
Nous avons analysé indifféremment les réponses issues des entretiens et des enquêtes en ligne. Le seul
biais pourrait être une mauvaise interprétation des questions pour les structures ayant répondu en ligne.
Nous ne pouvons donc pas savoir si les différences avec les structures enquêtées directement sont réelles
ou bien relèvent d'erreurs d’interprétation.
Il faut noter qu’une réponse à une question ouverte sur le questionnaire en ligne peut parfois être mieux
retranscrite et plus conforme à ce que veut vraiment dire la personne enquêtée que la retranscription de ce
type de réponse lors des entretiens.
Notions employées
Malgré des explications en entretien, les notions de RRIB, de SINP et d’observatoire ont souvent été
mélangées et confondues. C’est le cas également des notions de données/métadonnées/information. Ainsi,
en fonction de la perception de chacun, la même question a été parfois interprétée différemment. Ceci a
été relativement visible dans la partie traitant de l’observatoire. Rappelons que cette confusion entre ces
notions a été également un résultat de l’étude.
42

4.2. Conclusion sur la démarche RRIB
Certaines attentes ressortent particulièrement des entretiens. Elles se rejoignent dans le souhait d’une
organisation dynamique et structurée, plateforme d’échange indispensable entre utilisateurs et
producteurs de l’information sur la biodiversité en Midi-Pyrénées. Les principales attentes sont :
‣ sur l’accès à l’information et la mutualisation des données :
- la connaissance pour tous de l’ensemble des travaux et études produisant de la donnée sur la
biodiversité, en particulier ceux commandés ou subventionnés par les pouvoirs publics, ce qui
passe par un processus normalisé de catalogage pour lequel on note également un attendu d’outils
simples et conviviaux et d’une assistance technique ;
- l’accès aux données produites par ces travaux et études, qui pourrait être facilité par la définition
de format standard de données et de métadonnées ;
- la mutualisation des données par l’ensemble des structures souhaitant contribuer et/ou
bénéficier de l’observatoire ; on notera sur ce point qu’il reste des réserves ou des interrogations
importantes sur le droit relatif aux données naturalistes (données brutes et élaborées) et aux
échanges de données, et qu’il sera nécessaire de travailler sur ce sujet ;
- le besoin pour certaines structures d’un appui technique sur la structuration, l’informatisation et
la gestion des données indispensable pour leur permettre de participer à la démarche;
‣ sur la qualité des données et des référentiels et la mobilisation de la communauté naturaliste :
- l’organisation d’un processus partagé et participatif, impliquant la communauté naturaliste dans
des commissions ad hoc, pour la validation des données, gage de la fiabilité de l’information et de
la crédibilité d’un observatoire, processus attendu tant par les producteurs que les utilisateurs ;
cette organisation devrait notamment structurer la synthèse régionale sur la répartition des
espèces qui constitue un attendu important des naturalistes de Midi-Pyrénées ;
- l’identification des lacunes de connaissance sur la biodiversité au niveau thématique ou
territorial, de manière à orienter la production de connaissance ; cette attente est particulièrement
forte et motivante pour la communauté naturaliste mais aussi pour les producteurs qui déplorent
ce manque d’information ;
- l’organisation de la contribution régionale aux processus national d’amélioration et de validation
des référentiels taxonomiques et nomenclaturaux (programme TAXREF du MNHN) ;
‣ sur les objectifs d’un observatoire :
- la définition d’indicateurs sur l’état et l’évolution de la biodiversité, en lien notamment avec les
changements globaux, ou encore sur les pressions de menaces, avec un souhait d’une construction
partagée entre experts et non experts ; ces indicateurs nécessiteront le suivi de l’évaluation de la
rareté, la patrimonialité, la dynamique d’évolution et l’état de conservation des espèces en Midi-
Pyrénées ;
- la production de synthèses pour le grand public ;
- la production de synthèses adaptées aux besoins spécifiques des pouvoirs publics, en particulier
les collectivités ;
‣ sur l’animation à mettre en place :
- la mise en place d’une animation forte, dynamique et constructive, demandée par tous les
acteurs, sans préjuger de l’organisation, créant du lien entre experts et non experts de la
biodiversité ;
- l’organisation de rencontres régulières entre producteurs et utilisateurs de l’information sur la
biodiversité, favorisant le travail en commun et les échanges.
43

Il est convenu d’une manière générale que le terme « RRIB » complique la compréhension de la démarche
de la part des acteurs consultés. En effet, les attentes et besoins identifiés dans cette démarche
correspondent aux objectifs auxquels peut répondre un observatoire (incluant la plateforme SINP
régionale). Ce sont des « vocables » déjà utilisés dans les régions avancées sur ce sujet et qui sousentendent
au-delà de l’outil une organisation, une démarche.
En effet, un observatoire est une organisation, collectant et centralisant des données environnementales,
sous forme d'indicateurs, pour le suivi environnemental, la gestion et/ou l'élaboration et l'évaluation des
politiques environnementales.
De plus, le terme « RRIB », ajouté au SINP rajoute un acronyme peu compréhensible et donc de la
confusion auprès des acteurs.
De façon globale, le SINP comme l’observatoire sont considérés comme des éléments pertinents tant par
les producteurs que par les utilisateurs d’information sur la biodiversité. Pour autant, l’observatoire est
appréhendé de manière plus positive car il permet d’aller plus loin qu’un « simple » espace virtuel de
catalogage de métadonnées comme pourrait l’être le SINP. Ce dernier ne satisferait pas pleinement aux
besoins des acteurs interrogés. Ces deux entités sont, par contre, identifiées comme intimement liées.
Les producteurs de données ne retrouvent pas forcément d’intérêt dans le SINP, contrairement aux
structures qui recherchent des données (bureaux d’études, collectivités), ce qui est compréhensible mais
problématique car ce sont principalement les producteurs de données qui alimentent le SINP. Pour entrer
dans cette démarche, il faut donc qu’ils y trouvent un intérêt soit par la reconnaissance de leurs travaux,
soit pour l’amélioration de la connaissance et la prise en compte de la biodiversité. Il est important que cet
outil puisse s’articuler avec les outils existants (systèmes d’informations de la DREAL et de l’Agence de l’Eau
par exemple) et apporter une plus-value. Par ailleurs, les structures déjà fédérées ou impliquées au niveau
national dans le SINP se posent la question des modalités de leur implication au niveau régional (par
exemple l’ONF participe au SINP national, comment les antennes départementales doivent-elles contribuer
au SINP régional ? cela va-t-il créer des doublons ?).
Il semble donc plus pertinent de réfléchir conjointement au développement des deux entités
(observatoire et SINP) pour Midi-Pyrénées. La réflexion à mener nécessitera :
- d’explorer les démarches régionales d’observatoires sur la biodiversité ;
- de faire le point sur l’avancement de la démarche nationale sur le SINP et l’ONB dont la relance a
été faite en 2011 (avec notamment la mise en place de la nouvelle coordination scientifique et
technique, ainsi que le lancement de groupes de travail nationaux sur différentes thématiques) ;
- de prendre en compte le rôle institutionnel et les attendus spécifiques des pilotes (DREAL et
Région) et des porteurs de cette réflexion (ARPE, CBN, CREN) ;
- de consulter les acteurs de la biodiversité de Midi-Pyrénées (utilisateurs comme producteurs) sur
les actions concrètes à mettre en œuvre et l’organisation souhaitée ;
- de définir en partenariat le champ d’action et les périmètres des sujets que l’observatoire sera
amené traiter ;
- de proposer une organisation opérationnelle qui mettre en œuvre les missions confiées à cet
observatoire.
Ce développement doit être effectué en suivant un certain nombre de conditions indispensables pour
garantir une mise en œuvre efficace. Ces conditions se posent pour un projet d’observatoire mais peuvent
être élargies à une mise en œuvre d’une démarche plus globale. Ces conditions sont :
- des moyens alloués suffisants supposant un portage politique adéquat,
- la définition d’objectifs clairs et cadrés,
- l’implication d'un maximum d'acteurs, experts comme non experts de la biodiversité,
- des conditions d’implication de ces acteurs,
44

- la garantie d’une cohérence avec les démarches existantes et les échelles infrarégionales.
Plus globalement, une des clés de la réussite d’un tel projet réside dans la démarche « gagnant-gagnant ». Il
faut que toutes les parties prenantes de cet observatoire trouvent un intérêt direct à y participer, que ce
soit au travers d’outils reproductibles, de synthèses, de données brutes ou analysées, d’espaces
d’échanges. Pour répondre à des acteurs et des besoins différents, l’observatoire devra disposer de moyens
conséquents.
Pour synthétiser les attentes et liens soulevés dans cette étude en termes de SINP, d’observatoire et de
réseau d’acteurs, on peut proposer le schéma suivant :
Acteurs du territoire
SINP National
ONB
Flux de données
Flux de métadonnées
Flux d’indicateurs,
de documents,
d’outils
Adhésion
Réseau
d’acteurs
ORB
SINP Régional
- Catalogage des
métadonnées
- Validation des
données
- Evaluation
- Prospection
- Développement d’outils
- Gestion des données
- Production de documents de synthèse
- Plateforme d’échange, interface entre les acteurs
Grand public
Participation
GT Experts naturalistes
Développement d’indicateurs d’état
GT Transversaux
Développement d’indicateurs de
contexte
45

LISTE DES ANNEXES
ANNEXE 1 – Convention de partenariat entre l’ARPE, le CBNPMP et le CREN MP
ANNEXE 2 - Schémas-types d’organisation dans les autres régions
ANNEXE 3 – Synthèse de l’étude du CEMAGREF
ANNEXE 4 – Liste des types de structures contactées
ANNEXE 5 – Liste des structures sollicitées pour un entretien
ANNEXE 6 – Liste des structures invitées à renseigner le questionnaire en ligne
ANNEXE 7 – Courrier d’information sur la démarche à destination du panel de structures identifiées pour
l’entretien co-signé Etat-Région
ANNEXE 8 – Courrier d’information sur la démarche à destination des structures identifiées pour le
questionnaire en ligne co-signé Etat-Région
ANNEXE 9 – Questionnaire
ANNEXE 10 – Extrait du questionnaire en ligne
46

ANNEXE 1
Convention de partenariat entre l’ARPE, le CBNPMP et le CREN MP

CONVENTION CADRE DE PARTENARIAT TECHNIQUE
Entre :
L’Agence Régionale Pour l’Environnement de Midi-Pyrénées (ARPE MP dans la suite du texte)
Représentée par Mme Françoise DEDIEU-CASTIES, sa Présidente,
L’adresse du siège étant :
14 rue de Tivoli
31068 Toulouse Cedex
Et :
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées (CBNP MP dans la suite du
texte)
Représenté par M. Jacques BRUNE, son Président,
L’adresse du siège étant :
Vallon du Salut
BP315
65203 Bagnères de Bigorre Cedex
Et :
Le Conservatoire Régional d’Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP dans la suite du texte)
Représenté par M. Alain BERTRAND, son Président,
L’adresse du siège étant :
1 impasse de Lisieux
BP 43053
31025 Toulouse Cedex 3
Il a été convenu ce qui suit :
Préambule
Les Organismes techniques
Le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN MP) est une association de type loi
1901 dont les attributions statutaires sont la conservation des espèces, des milieux et des paysages naturels,
notamment par la maîtrise foncière et d’usage, l’acquisition de connaissances naturalistes et la valorisation
du patrimoine naturel.
Le Conservatoire est agréé par arrêté préfectoral en date du 15 juin 2000, au titre de la protection de la
nature, sur l’ensemble de la région Midi-Pyrénées.
Il exerce notamment les missions suivantes :
- Contribution à l’acquisition de connaissances et inventaires naturalistes relatifs à la faune, la flore et les
habitats naturels et semi-naturels de Midi-Pyrénées.
- Préservation et gestion des habitats naturels, notamment par la maîtrise foncière ou d’usage, mais aussi
par le conseil aux collectivités et aux aménageurs.
- Conservation d’espèces animales et végétales par la mise en œuvre de plans de restauration ou
d’actions d’espèces menacées ou protégées.
- Information et éducation du public à la connaissance et à la préservation de la nature.
Le CREN Midi-Pyrénées participe notamment aux collectes de données et aux inventaires nationaux
(ZNIEFF, MNHN ou Observatoire des Zones Humides) en cohérence avec le système d’information sur la
nature et les paysages (SINP), et selon le code de déontologie validé par le Conseil Scientifique Régional de
la Protection de la Nature de Midi-Pyrénées.
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
1

Le CREN est membre de la Fédération des Conservatoires d’Espaces Naturels (FCEN).
Le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-Pyrénées est un syndicat mixte de collectivités qui
consacre son activité à la connaissance, la conservation, l’évaluation et la valorisation du patrimoine
végétal dans toute sa diversité. En tant que Conservatoire botanique national agréé par le Ministère chargé
de l’écologie, en application des articles D.416-1 et suivants du Code de l’environnement, il exerce
notamment les missions suivantes :
- la connaissance de l'état et de l'évolution, appréciés selon des méthodes scientifiques, de la flore
sauvage et des habitats naturels et semi-naturels. Cette mission comporte la mise à la disposition de l'État,
de ses établissements publics, des collectivités territoriales et de leurs groupements des informations
nécessaires à la mise en œuvre des politiques nationales et régionales de protection de la nature.
- l'identification et la conservation des éléments rares et menacés de la flore sauvage et des habitats
naturels et semi-naturels.
- la fourniture à l'État, à ses établissements publics, aux collectivités territoriales et à leurs groupements,
dans leurs domaines respectifs de compétences, d'un concours technique et scientifique pouvant prendre la
forme de missions d'expertise en matière de flore sauvage et d'habitats naturels et semi-naturels,
- l'information et l'éducation du public à la connaissance et à la préservation de la diversité végétale.
Dans ce cadre, le CBN PMP gère un système d’information cartographique sur la flore et les habitats
naturels dans le cadre d’un dispositif de connaissance globale, en cohérence avec le système d’information
sur la nature et les paysages (SINP), pour lequel des règles particulières de production et de gestion des
données sont proposées par la Fédération des Conservatoires botaniques nationaux au titre de
l’organisation nationale spécifique de la connaissance sur la flore et les habitats.
L’Agence Régionale Pour l’Environnement de Midi-Pyrénées, opérateur de la Région Midi-Pyrénées, est un outil
de sensibilisation, d’animation, de concertation, d’observation, de proposition et de partenariat, en matière
d’environnement dont la biodiversité, l’énergie et le développement durable.
Association loi 1901, l’ARPE réunit plus de 95 représentants (institutionnels, associatifs et
socioprofessionnels). Elle intervient sur le terrain auprès des élus et techniciens des collectivités
territoriales, des acteurs économiques et sociaux, des scolaires et du grand public.
L’ARPE a pour objectifs la diffusion de la connaissance des ressources, la prévention des pollutions, la
diffusion des méthodes et techniques de gestion raisonnée des ressources et d'adaptation aux modifications
de ces ressources. Elle utilise les moyens suivants : participation à l’éducation à l’environnement et au
développement durable, sensibilisation, animation, validation technique, démonstration, expérimentation
et diffusion, formation, échange d’expérience, évaluation…
Le Contexte :
Midi-Pyrénées dispose d’un patrimoine naturel exceptionnel par sa richesse (nombreuses espèces
endémiques et espèces bénéficiant d’un statut de protection national ou européen), par sa fragilité (espèces
rares et menacées) et surtout par un maillage d’espaces naturels d’intérêt local ou d’intérêt national répartis
sur l’ensemble de son territoire.
Il faut toutefois constater une situation de déficit de connaissance et d’appropriation de la biodiversité
par les habitants et de nombreux acteurs de Midi- Pyrénées. Cette situation nécessite, pour susciter une
gestion plus responsable de cette ressource, un ensemble d’actions et démarches (à destination des
habitants, des acteurs de la biodiversité, des aménageurs, des gestionnaires d’espace et des collectivités
territoriales) ; mais elle exige surtout en préalable une bonne diffusion et une valorisation des données
disponibles.
Cette démarche s’inscrit dans l’objectif général de stopper la perte de biodiversité, exprimée au niveau
national par la stratégie nationale pour la biodiversité et au niveau international par la convention sur la
diversité biologique ratifiée par plus de 150 États.
Au niveau régional, elle s’y inscrit également dans la volonté de la Région Midi- Pyrénées de contribuer à
la gestion de la biodiversité et des espaces naturels exprimée au travers de l’objectif 4.4 de l’Agenda 21
régional ainsi qu’au travers de la stratégie régionale en faveur du patrimoine naturel et de la biodiversité
validée lors de l’Assemblée Plénière de la Région Midi- Pyrénées du 30 mars 2007.
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
2

Au-delà des actions courantes portées par les partenaires de l’opération, deux dynamiques de mobilisation
des réseaux d’acteurs de la biodiversité en Midi-Pyrénées faciliteront la réalisation concrète du projet
proposé :
- la modernisation des ZNIEFF pilotée par la DREAL Midi-Pyrénées, dont le secrétariat technique
et scientifique est assuré avec le CREN MP et le CBNP MP, qui coordonne l’ensemble des actions,
avec le concours de 70 structures productrices de données,
- la mission conduite par l’ARPE en 2006-2007, avec l’appui de la DIREN, de l’Europe et de la
Région Midi-Pyrénées, pour élaborer un diagnostic partagé et des orientations stratégiques pour la
biodiversité en Midi-Pyrénées. Les premiers résultats de ce travail ont été utiles pour l’élaboration
de la stratégie régionale en faveur de la biodiversité.
Ces dynamiques de réseau initiées dans le cadre de ces deux missions ont démontré le besoin et la
pertinence d’un réseau structuré au niveau régional, besoin exprimé par les acteurs de la biodiversité euxmêmes.
La mise en œuvre pratique d’une telle démarche s’inscrit également dans le cadre du protocole du
système d’information sur la nature et les paysages (SINP) (circulaire diffusée par le MEDAD le 11 juin
2007 et documents sur site SINP). En effet, le SINP, outil d’accès aux connaissances, et la mise en place
d’un réseau d’information sur la biodiversité sont intimement liés. Le SINP, une fois fonctionnel, sera un
outil d’échange et de diffusion de l’information indispensable à la vie du réseau. Toutefois, la mise en place
de ce système d’information, demandant une cohérence et une homogénéité des données existantes, ne
peut se faire sans une dynamique de réseau efficace au niveau régional.
Article 1 – Objet de la convention
Afin de faciliter le lancement de la dynamique partenariale indispensable à la mise en place d’un Réseau
Régional pour l’Information sur la Biodiversité en Midi-Pyrénées, l’ARPE MP, le CREN MP et le
CBNP MP proposent de travailler ensemble pour mener une réflexion préalable commune axant leurs
travaux sur la déclinaison régionale d’un futur fonctionnement du système d’information sur la nature
et les paysages.
Ces trois structures techniques s’accordent sur la démarche suivante :
• S’assurer de la disponibilité en données : recueillir et analyser les besoins et attentes des principaux
producteurs de données naturalistes de Midi-Pyrénées, à la suite du programme de modernisation des
ZNIEFF, en matière :
de fourniture, d’accès et de diffusion des données,
de conditions d’organisation, notamment sur le plan déontologique ;
• Préciser les attentes en information : recueillir et analyser les besoins et attentes des principaux
utilisateurs de données, en particulier les collectivités, les organismes professionnels et les associations
ou les organismes spécialisés, pour la mise en œuvre d’une organisation régionale partenariale sur les
données relatives à la biodiversité et plus particulièrement :
les informer sur les apports et possibilités de la démarche du SINP,
leur préciser le cadre de la démarche (protocole national et organisation régionale),
consolider les dynamiques collectives d’échange et de coopération entre acteurs (mieux se
connaître entre producteurs et/ou utilisateurs),
éventuellement solliciter par enquête ou entretien (dans la limite d’un échantillon représentatif)
leur point de vue sur l’organisation du SINP et la diffusion ou utilisation des données (utilisateurs
et producteurs) .
• Initier le travail de collecte de métadonnées (en même temps que le recueil des besoins), c'est-à-dire
réaliser un premier inventaire des bases de données et des acteurs qui les gèrent au sens du SINP et
identifier les détenteurs de données éventuellement non mobilisés par le programme ZNIEFF (en
particulier ceux qui commandent des études).
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
3

Article 2 – Engagements mutuels
Description de l’action technique
Trois partenaires techniques proposent de s’associer pour porter ce projet : l’Agence Régionale Pour
l’Environnement de Midi-Pyrénées (ARPE MP), le Conservatoire botanique national des Pyrénées et de
Midi-Pyrénées (CBNP MP) et le Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi-Pyrénées (CREN
MP).
Les équipes de projet seront indiquées par chaque partenaire technique et le temps de travail dépendra des
objectifs opérationnels et de la répartition des rôles entre les 3 structures (cf. tableau de répartition en fin de
proposition entre ARPE MP/ CBNP MP /CREN MP).
Afin d’organiser les travaux en correspondance avec les objectifs identifiés, le déroulement proposé est le
suivant :
1. Regroupement des différentes informations et expériences en matière de réseau d’informations sur
la biodiversité et SINP, en particulier auprès d’autres régions (services de l’État et Régions) et de
réseaux nationaux (ex : RARE, CEN, CBN…). Élaboration de documents internes de
présentation ou de dialogue avec les différents partenaires ;
2. Elaboration des listes de partenaires à contacter aux différentes étapes ;
3. Elaboration de schémas d'organisation potentiels du futur Réseau Régional pour l'Information sur
la Biodiversité et de la démarche SINP avec propositions de règles organisationnelles et de règles
déontologiques sur l’utilisation de données afin de les tester lors des entretiens. Préparation des
grilles d'entretien ;
4. Préparation et envoi d’une note préalable aux entretiens, en distinguant, d’une part, un cadre
d’entretien avec les producteurs de données (organisation de réunions préalables d’information et
rencontres complémentaires individualisées et ciblées – cf. infra) et, d’autre part, en prévoyant un
cadre spécifique pour les utilisateurs de données. L’entretien doit permettre de mieux appréhender
les besoins et attentes ;
5. Organisation de 9 réunions d’information sur la démarche : 1 réunion régionale et 8 réunions
départementales avec environ 20 à 25 personnes par réunion ;
6. Après avoir repéré dans les précédentes étapes de nouveaux partenaires potentiels pour la
fourniture de données, conduite d’une cinquantaine d’entretiens directs à partir d’un échantillon
de partenaires représentatif :
- centrés sur les producteurs de données déjà identifiés et sur de nouveaux producteurs
potentiels (en capacité de produire régulièrement des données) et sur les organismes qui
commandent des études en matière de patrimoine naturel,
- orientés vers une sélection d’utilisateurs d’informations (Pays, communautés de
communes, chambres d’agriculture, SAFER …) ;
7. Elargissement de la connaissance des attentes et besoins des utilisateurs de données (collectivités et
organismes professionnels) par une enquête relancée par téléphone ;
8. Traitement et analyse des différentes consultations, avec une analyse globale et une analyse par
département ;
9. Rédaction du rapport final et des conclusions :
o
o
synthèse et conclusions des entretiens et enquêtes (restitution des entretiens et enquêtes, bilan
des attentes et des besoins, en particulier sur la structuration des formats des données, les
règles déontologiques sur le porter à connaissance, …),
proposition d’organisation régionale pour la mise en œuvre du SINP en Midi-Pyrénées, sur
la partie « nature », proposition de composition et de modalités de travail pour le comité de
suivi régional, proposition de modalités de mobilisation des acteurs régionaux (utilisateurs et
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
4

o
o
o
producteurs de données), charte du réseau de l’information naturaliste (cf. exemple du Nord
Pas de Calais),
comptes-rendus des réunions organisées,
listes des partenaires consultés et ayant répondu,
fiches de partenaires,
o conclusions générales ;
10. Organisation d’une réunion régionale de synthèse finale (restitution des travaux et conclusions).
Le secrétariat technique de la mission sera assuré par l’ARPE Midi-Pyrénées. Il consistera, en concertation
étroite avec le CREN MP et le CBNP MP, en :
- l’organisation des différentes réunions, sous l’égide du groupe opérationnel (proposition des ordres
du jour, calage des calendriers, envoi des convocations,…), des comités de pilotage et des réunions
du groupe opérationnel, ainsi que toute autre réunion de travail s’effectuant dans le cadre de cette
mission ;
- la rédaction et la diffusion des comptes-rendus des comités de pilotage, des réunions du groupe
opérationnel ainsi que de toute autre réunion effectuée dans le cadre de cette mission ;
- l’animation de l’élaboration des documents de présentation nécessaires à chaque étape de la
mission ;
- la synthèse des différents échanges et l’actualisation des documents de travail à chaque étape de la
mission (documents préalables, schémas potentiels d’organisation, grille d’entretien, etc) ;
- l’animation de la rédaction des conclusions de l’analyse des différentes consultations ;
- l’animation de la rédaction du rapport final et la diffusion de celui-ci selon des modalités qui seront
définies en commun.
Organisation du travail et répartition des tâches
La mise en œuvre de cette action s’appuiera sur deux niveaux de coordination, dont le secrétariat sera
assuré par l’ARPE :
• Un comité de pilotage composé de l’Etat (DREAL MP), de la Région Midi-Pyrénées, qui seront
représentés par leurs directions techniques respectives, de l’ARPE MP, du CBNP MP, du CREN
MP et d’autres organismes à compétence régionale à définir (ex : ONCFS, ONEMA…). Une coprésidence
sera assurée par la Région et l’Etat. Ce comité arrête les orientations et le calendrier,
valide la méthodologie et définit les organismes et structures à consulter, valide les documents
diffusés et les conclusions. Il saisira en tant que de besoin le CSRPN pour information ou avis.
• Un groupe opérationnel composé des chargés de mission travaillant sur le dossier à l’ARPE MP,
au CBNP MP, au CREN MP, à la DREAL et à la DEDD. Dans le cadre de ses compétences, la
DREAL pilote ce groupe. Il prépare les documents méthodologiques et techniques, rédige les
comptes-rendus et les synthèses, chaque membre mettant en œuvre les différentes tâches qui lui
incombent.
L’annexe jointe définit l’ensemble des tâches à réaliser pour la mise en œuvre du projet commun, objet de
la présente convention, ainsi que la répartition de ces dernières entre les trois partenaires techniques (ARPE
MP, CBNP MP, CREN MP) en indiquant le temps de travail de chaque équipe.
Article 3 – Droit d’usage et propriété intellectuelle
La propriété intellectuelle du rapport final prévu à l’article 2 sera collective entre les trois signataires de
cette convention.
De ce fait, les signataires de la convention partageront sur un plan d’égalité le crédit moral des actions
menées dans le cadre de la présente convention. Chaque partenaire veillera au respect de ces principes dans
sa politique de communication et de publication, notamment en ce qui concerne la communication auprès
des producteurs et des utilisateurs de données, du grand public et des médias.
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
5

Article 4 – Durée de la convention
La convention prend effet à la signature par les 3 parties et prendra fin à la réalisation complète du projet,
soit en octobre 2010. Celle-ci pourra être prolongée, par avenant, à la demande des trois parties, pour
permettre la finalisation complète du projet concerné par cette convention.
Article 5 – Mesures de publicité
Tous les documents réalisés dans le cadre de cette action mentionneront l’ensemble des logos des
partenaires qu’ils soient techniques et/ou financiers, notamment ceux du Conservatoire Régional
d’Espaces Naturels de Midi-Pyrénées, du Conservatoire botanique national des Pyrénées et de Midi-
Pyrénées, de l’Agence Régionale Pour l’Environnement de Midi-Pyrénées, de la Direction Régionale de
l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement de Midi-Pyrénées, de la Région Midi-Pyrénées mais
également le concours financier de l’Europe au travers des crédits FEDER.
Cette mention est valable pour toute valorisation de ou des actions entreprises dans le cadre de cette
mission, en dehors de toute limite de durée.
Article 6 – Contrôle et suivi de l’opération
Le suivi de l’opération est assuré par la DREAL Midi-Pyrénées (service Biodiversité et Ressources
naturelles) et la Région Midi-Pyrénées. Les partenaires s’engagent à s’informer mutuellement de toute
modification à apporter à la présente convention. Toute modification aux termes de la présente convention
pourra faire l’objet d’un avenant signé par les trois parties citées.
Article 7 – Clause exécutoire
La présente convention est dispensée du droit de timbre ou de la formalité d’enregistrement. Elle deviendra
exécutoire après avoir été revêtue de la signature des parties contractantes.
Article 8 – Résiliation de la convention
En cas de non respect par l'une ou plusieurs des parties des engagements respectifs inscrits dans la présente
convention, celle-ci pourra être résiliée de plein droit par l'une ou plusieurs des parties, à l'expiration d'un
délai de 2 mois suivant l'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception, valant mise en demeure.
Fait à Toulouse, le………….
Le Président du Conservatoire
Botanique National des
Pyrénées et de Midi-Pyrénées
Le Président du Conservatoire
Régional d’Espaces Naturels de
Midi-Pyrénées
La Présidente de l’Agence
Régionale Pour
l’Environnement de Midi-
Pyrénées
Jacques BRUNE
Alain BERTRAND
Françoise DEDIEU-CASTIES
Z:\Observations\Observatoire_biodiversité\RRIB_2010_2011\ADMINISTRATION\GESTION DU
PROJET\Convention\prop_conv_tech_RRIB_V7_RA_LuCBN2_CREN_DREAL_ARPE.doc
6

ANNEXE 2
Schémas-types d’organisation dans les autres régions

Plusieurs structures animent et coordonnent
Conseil scientifique : CSRPN
Comité de
pilotage
Comité
opérationnel
Pilotage
DREAL et Région (parfois départements)
Valide les
orientations et
propositions
Pôle thématique Faune
tête de réseau : asso
Pôle thématique autre
tête de réseau : CEN
Ex : Gestion espaces naturels,
Fonge…
Pôle thématique
Flore
tête de réseau : CBN
(Est force de
propositions)
réseau des acteurs de la biodiversité
Producteurs et utilisateurs de données naturalistes répartis
dans les différents pôles thématiques
Une structure anime et coordonne
Conseil scientifique : CSRPN
Comité de
pilotage
Pilotage :
DREAL et Région
Membres :
Services de l’état, collectivités,
établissements publics, universités,
syndicats mixtes, associations
Animateur / coordinateur SINP
gestionnaire des outils mis en place
Ex : Natureparif, GIP Bretagne Environnement
Groupes de travail (volontariat) :
Groupes thématiques pour identifier les producteurs, les enjeux, définir des listes d’espèces
(w sur listes rouges)
Ex :10 GT taxonomiques, 1 GT « Ecosystèmes », 1 GT « Services écosystémiques et
aspects socio-économiques », 1 GT « Géologie et pédologie, » 1 GT « Paysages »
ou Observatoires thématiques

ANNEXE 3
Synthèse de l’étude du CEMAGREF – mai 2010

Synthèse Etude CEMAGREF
Analyse état d’avancement du SINP dans
les régions
Expéditeur
VV
Etude du 21 mai 2010
Date
03/08/2010
Destinataires
Contexte
Etude confiée au labo TETIS (Territoires, Environnement, Télédétection et Information
Spatiale) du CEMAGREF par le MEEDDM.
25 régions et 5 établissements publics consultés.
Intérêts nationaux et régionaux les plus mentionnés :
Mise en réseau des producteurs de données
Accès à des outils de saisie et de diffusion
Accès aux référentiels géographiques
Actions principales mises en œuvre :
La mise en place d’un comité de suivi régional du SINP (11 régions dont 9 avec COPIL Etat-
Région)
La mise en réseau des acteurs naturalistes (5 régions avancées)
L’identification d’une structure relais ou de têtes de réseaux chargés d’animer le SINP (7
régions avec structures relais potentielles et 5 régions avec têtes de réseaux)
Le développement d’un outil de saisie des données naturalistes
Le renseignement de l’inventaire des dispositifs de collecte (IDCNP) (16 régions, seules 3
ont opté pour 1 ETP dédié)
L’inscription du SINP dans les conventions signées avec les producteurs de données (8
régions)
La mise en place d’un projet en lien avec le SINP
Les difficultés les plus fréquemment exprimées :
Portage et lisibilité trop faibles
Intérêts des prod de données peu explicites > crainte de depossession de leurs
données et d’une BDD centralisée et gérée par MNHN
Difficultés de relations
Etat/ Région or soutien financier de tous nécessaire
Etat/ asso
Asso/ asso : en particulier légitimité tête de réseau « faune »
Délais : longs nécessaires à l’élaboration d’un consensus autour d’un projet commun pour
lequel la garantie de conservation de la maîtrise des données par chaque asso.
Manque de moyens humains nécessitant des financements importants
Difficultés techniques liées à l’utilisation de l’outil d’inventaire :
Outil IDCNP peu adapté aux données « paysage », pas de fonction d’import,
accessibilité au plus grand nb, bugs…
Actuellement, n’existe pas d’outil qui couvre l’ensemble des exigences soulevées par
la gestion des données « nature ».
Les besoins attendus :
Rendre le SINP : action prioritaire
La clarification des finalités et modalités du SINP
La circulation de l’information concernant le SINP
La définition d’un cadre juridique pour l’échange des données naturalistes permettant de
traiter les pbs de :
Propriété de la donnée
: textes de références disponibles
ARPE - Véronique Ventre Page 1 22/11/2011

Modalité d’échange
Traçabilité des données
Interprétation des données
Coût du travail de mise à dispo des données
La mise à dispo d’outils de gestion adaptés :
Soutenir le développement communautaire d’un appli générique, modulaire et
paramétrable
Mettre en place un GT pour déf un profil XML
Améliorer l’outil IDCNP pour répondre aux exigences de la Directive INSPIRE
Conclusions :
Axes identifiés pour assurer la réussite des projet SINP régionaux :
‣ portage national assurant une communication claire sur les finalités du SINP et
aboutir à un cadre général de mise à dispo des données dans lequel les producteurs
sont reconnus et leurs données préservées.
‣ Appui à l’organisation des acteurs naturalistes pour les territoires peu avancés.
L’identification d’une structure relais ou d’un réseau d’acteurs portés par l’Etat et la
Région semble une condition primordiale.
‣ Le renseignement de l’outil d’inventaire est trop consommateur de temps : besoin de
l’améliorer en termes de :
o appropriation
o passerelle de com avec les systèmes utilisés par les différents producteurs
o harmonisation pour garantir interopérabilité des outils pour laquelle la mise à
disposition de référentiels et de méthodes de gestion standardisées des
données est nécessaire.
ARPE - Véronique Ventre Page 2 22/11/2011

ANNEXE 4
Liste des types de structures contactées

Liste des types de structures contactées
Association naturalistes
Associations d’éducation à
l’Environnement
Associations de développement
économique et social
Associations agricoles
Établissements publics sur l’eau (AEAG,
ONEMA, SMEAG…)
Collectivités (CR, CG, CC, Com…)
Syndicats mixtes (PNR, Syndicats
aménagement…)
Organismes agricoles
Fédérations (forestières, chasse,
pêche…)
Services de l’Etat (DREAL, DDT,
DRAAF…)
Chambres consulaires (chambres
agricultures…)
Bureau d’études
Organismes touristiques
Organismes forestiers (CRPF, ONF…)
Structures de gestion de sites protégés
(RNR, N2000, PNP…)
Laboratoires de recherche
Organismes d’urbanisme (AUAT…)
Structures privées (ASF, industries en
démarche environnementale…)

ANNEXE 5
Liste des structures sollicitées pour un entretien

Liste des structures sollicitées pour un entretien
Nom de la structure
ADASEA du Tarn‐et‐Garonne
exRéserve Naturelle Volontaire (RNV) Cambounet sur Sor
/ LPO Tarn
Centre Permanent d'Initiatives Pour l'Environnement Pays
Gersois (CPIE Pays Gersois)
Statut de la structure
Association
Association
Association d’éducation à
l’envioronnement
Entretien
réalisé
X
X
Association de développement économique et social des
Monts de Lacaune (Ades Monts de Lacaune)
Action Recherche Environnement Midi‐Pyrénées (AREMIP)
Association de développement
économique
Association naturaliste
Association Botanique Gersoise (ABG) Association naturaliste X
Association de Mycologie et de Botanique de l'Aveyron
(AMBA)
Association naturaliste
X
Association des naturalistes de l'Ariège (ANA) Association naturaliste X
Association Mycologique de Bigorre Association naturaliste X
Association pour la Caractérisation et l'étude des
entomocénoses (ASCETE)
Association naturaliste
X
Ligue pour la Protection des Oiseaux ‐ délégation de
l'Aveyron (LPO 12)
Association naturaliste
X
Remplissage du
questionnaire
en ligne
Ligue pour la Protection des Oiseaux ‐ Programme
Pyrénées Vivantes
Association naturaliste
X
Lot Nature Association naturaliste X
Nature Comminges Association naturaliste X
Nature Midi‐Pyrénées Association naturaliste X
Société de Sciences Naturelle du Tarn et Garonne (SSNTG)
Association naturaliste
Société Tarnaise de Sciences Naturelles (STSN) Association naturaliste X
AMIDEV (Bureau d'étude ‐ Aménagement Innovation
Développement)
Bureau d'étude
Biotope Bureau d'étude X
SYRPHYS Agro‐environnement Bureau d'étude X
Chambre Régionale d'Agriculture Chambre consulaire X
Communauté de communes de Decazeville Aubin collectivité X
Communauté urbaine du Grand Toulouse collectivité X
Commune de Castelmaurou collectivité X
Commune de L'Isle Jourdain collectivité X
Commune de Millau collectivité X
Commune de Pamiers collectivité X
Conseil Général du Tarn collectivité X
Syndicat mixte SCOT Pays d'Autan collectivité X
Autoroutes du Sud de la France (ASF) Entreprise privée X
Direction Départementale des Territoires de la Haute‐
Garonne
Etablissement public
X
Direction Régionale de l'Agriculture et de la Forêt Etablissement public
Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage
(ONCFS)
Etablissement public
X

Nom de la structure
Office National des Forêts (ONF)
Statut de la structure
Etablissement public
Entretien
réalisé
Parc National des Pyrénées (PNP) Etablissement public X
Parc Naturel Régional des Causses du Quercy (PNR CQ) Etablissement public X
Parc Naturel Régional des Grands Causses (PNR GC) Etablissement public X
Syndicat Mixte de Restauration des Rivières de la Plaine de
Etablissement public
l'Ariège (SYRRPA)
X
Agence de l'Eau Adour Garonne (AEAG) Etablissement public sur l’eau X
Office National de l'Eau et des Milieux Aquatiques
(ONEMA)
Etablissement public sur l’eau
Syndicat Mixte Etudes Aménagement Garonne (SMEAG) Etablissement public sur l’eau X
Fédération Départementale pour le pêche et la protection
du milieu aquatique des Hautes‐Pyrénées (FDAAPPMA 65)
Fédération
Fédération Française de la Montagne et de l'Escalade ‐
Comité MP
Fédération
Fédération Régionale des Chasseurs de Midi‐Pyrénées
(FRC MP)
Fédération
X
Fédération Régionale Midi‐Pyrénées de l’hôtellerie de
Plein Air (FRMPHPA)
Fédération
INRA – Laboratoire Dynafor Organisme de recherche X
X
Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF)
Organisme forestier
Agence d’Urbanisme de l'Aire Toulousaine (AUAT) Urbanisme (association) X
Fédération Régionale des Travaux Publics (FRTPMP)
Urbanisme (Syndicat
professionnel)
X

ANNEXE 6
Liste des structures invitées à renseigner le questionnaire en ligne

Liste des structures invitées à renseigner le questionnaire en ligne
Association
Nature juridique
Association protection nature
Association protection nature
Association protection nature
Association
Association
Association
ACTION ENVIRONNEMENT
Structure
Association Gersoise d'Etude des Reptiles et des Amphibiens (AGERA)
AMSINCKIA
ARIANE
ASSOCIATION SAUVEGARDE DU ROUERGUE
Association Vallée du Gijou
association Arbre et Paysage 32
Association
Association
Association
Association
Association gestionnaire
Association protection nature
Association protection nature
Association
Association protection nature
Association tourisme
Association
Association
Association protection nature
Association protection nature
Association protection nature
Association protection nature
Association
Association gestionnaire
Association protection nature
Association
Association protection nature
Botaniste indépendant
Association protection nature
Organisme forestier
Organisme forestier
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
organisme agricole
Association Tarnaise d'Etudes Karstiques
SOLAGRO
Conseil International Associatif pour la Protection des Pyrénées (CIAPP)
Comité Causse Comtal
Conseil Permanent Régional des Associations d' Environnement de Midi‐Pyrénées
(COPRAE)
Conservatoire Régional des Espaces Naturels de Midi‐Pyrénées
Etudes et Conservation des Mollusques Continentaux (ECMC)
ECODIV
France Nature Environnement Midi‐Pyrenees
Groupe Ornithologique Gersois
Hautes‐Pyrénées Tourisme Environnement (HPTE)
Les Amis de la Terre Midi Pyrénées
Les amis du Parc national des Pyrénées
Ligue pour la protection des oiseaux du Tarn
Maison de la découverte Pyrénéenne
Maison Natale de Jean‐Henri Fabre
MIGADO
NATURE AVEYRON
Observatoire des Galliformes de montagne
Office pour les Insectes et leur Environnement (OPIE)
SCOP SAGNE
SEPPNHP
Vincent Heaulmé
ISATIS
Coopérative COFOGAR ‐ Les Forêts du Sud
Centre Régional de la Propriété Forestière (CRPF)
ADASEA de la Haute‐Garonne
ADASEA de l'Aveyron
ADASEA des Hautes‐Pyrénées
ADASEA du Gers
ADASEA du Tarn et Garonne
ADASEA du Lot
ADASEA du Tarn
Association Tarnaise pour l’aménagement des structures des exploitations agricoles
(ATASEA)

Organisme forestier
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme agricole
Organisme forestier
Organisme forestier
Organisme forestier
Organisme forestier
Organisme forestier
Organisme agricole
Etablissement public
Association
Etablissement public
Etablissement public
Etablissement public
Etablissement public
Etablissement public
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Nature juridique
Structure
Centre d'Etude Technique et Economique Forestière Garonnais (CETEF)
Chambre d'agriculture de l'Ariège
Chambre d'agriculture du Lot
Chambre d'agriculture du Tarn et Garonne
Chambre d'agriculture du Gers
Chambre d'agriculture de l'Aveyron
Chambre d'agriculture des Hautes Pyrénées
Chambre d'agriculture du Tarn
Chambre d'agriculture de la Haute Garonne
Office National des Forêt ‐ délégation du Tarn
Office National des Forêt ‐ délégation des Hautes Pyrénées
Office National des Forêt ‐ délégation de la Haute Garonne et du Gers
Office National des Forêt ‐ délégation de l'Aveyron
Office National des Forêt ‐ délégation de l'Ariège
Fédération Pastorale de l'Ariège
Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie ‐ Délégation régionale de Midi‐
Pyrénées
TERRES D'ARIEGE
Commission Syndicale de la Vallée de Barèges
EPIDOR / Contrat de Rivière Céou
Fédération des Syndicats d’aménagement de la Save, de la Gimone et de l’Arrats
Institution Interdépartemental Aménagement Hydraulique Montage Noire
SAGE Lot Amont ‐ Syndicat Mixte Lot Colagne
SIVOM Grand Site National des Gorges du Tarn, de la Jonte et des Causses
Syndicat de la vallée du Rance
Syndicat I.E.A. des Hautes Vallées du Sousson et du Cedon
Syndicat IAH Vallées de la Sorgues et du Dourdou
Syndicat Intercommunal pour l’aménagement de la Gélise
Syndicat Intercommunal pour l’Aménagement Hydraulique de la Vallée du Sor
Syndicat Mixte d’Aménagement de l’Hers et de ses Affluents
Syndicat Mixte d’Aménagement de la Haute Vallée de l’Ariège et du Vicdessos
Syndicat Mixte d’Aménagement du Crieu
Syndicat Mixte d'Aménagement et de Gestion de l’Eau et de l’Espace ‐ Pays de la vallée
de la Dordogne lotoise
Syndicat Mixte de Gestion de la Rivière Arize
Syndicat Mixte de Gestion de la Save aval
Syndicat Mixte de rivière Cérou Vère
Syndicat Mixte de Rivière Tarn
Syndicat Mixte des 4 Rivières
SAGE Célé ‐ Syndicat Mixte du Bassin de la Rance et du Célé
Syndicat mixte du bassin de l’Agout
Syndicat Mixte du Bassin Versant de l’Hers (SMBVH)
Syndicat Mixte du Bassin Versant du Viaur (SMBVV)/ Contrat de Rivière du Viaur
Syndicat Mixte du Haut et Moyen Adour (SMHMA)
Syndicat Mixte Interdépartemental pour la Vallée de la Lèze (SMIVAL)

Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Etablissement public
ASF
SA
Nature juridique
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme du commerce et de l'industrie
Organisme métier et artisanat
Organisme du commerce et de l'industrie
Société énergie
Société énergie
Société énergie
Etablissement public coopération
intercommunal
Société énergie
Société énergie
RFF
Association urbanisme
Bureau d'étude
Structure
Syndicat Mixte pour le Développement Rural de l’Arrondissement d’Argelès‐Gazost Les
Vallées des Gaves Comité de rivière Gave de Pau (SMDRA)
Syndicat Intercommunal d'Aménagement Moyenne et Basse Vallée de l'Aveyron et du
Syndicat de l'Alzou (SIAV2A)
Syndicat Mixte des 3 vallées
Institution Adour
AUTOROUTE DU SUD DE LA FRANCE (ASF)
Compagnie d'aménagement des côteaux de Gascogne (CACG)
Chambre de Commerce et d'Industrie d'Albi‐Carmaux‐Gaillac
Chambre de Commerce et d'Industrie d'Ariège
Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres‐Mazamet
Chambre de Commerce et d'Industrie de Millau Sud Aveyron
Chambre de Commerce et d'Industrie de Rodez‐Villefranche‐Espalion
Chambre de Commerce et d'Industrie de Tarbes et des Hautes‐Pyrénées
Chambre de Commerce et d'Industrie de Toulouse
Chambre de Commerce et d'Industrie du Gers
Chambre de Commerce et d'Industrie du Lot
Chambre de Commerce et d'Industrie de Montauban et de Tarn‐et‐Garonne
Chambre Régional de Commerce et d'Industrie
Union des Industries Chimiques
Union des Industries et Métiers de la Métallurgie
Union des Métiers Graphiques
Union des Syndicats Artisanaux du Tarn ‐ USAT
Union Nationale des Industries de Carrières Et de Matériaux MIDI‐PYRENEES (UNICEM)
Union Régionale CAPEB Midi‐Pyrénées
Union des peintres
Les Métiers de la Forêt et du Bois
MIDIPORC
Biomédical Alliance
Syndicat Départemental d'Énergies du Tarn
Syndicat du Vin de Cahors
Syndicat National des Téléphériques Français
Fédération Française du Bâtiment Midi‐Pyrénées
Chambre régionale des métiers et de l'artisanat de Midi‐Pyrénées
Chambre Régionale de Commerce et d'Industrie de Midi‐Pyrénées
ELECTRICITE AUTONOME FRANCAISE (EAF)
EDF
FRANCE HYDRO ELECTRICITE (FHE)
Réseau Ferrovaire de France
SYNDICAT ENERGIE RENOUVELABLES (SER)
SOCIETE HYDRO‐ELECTRIQUE DU MIDI (SHEM)
Union Nationale des Industries de Carrières et de Matériaux de Construction Midi‐
Pyrénées
URCAUE
2AF Acoustique

Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Bureau d'étude
Nature juridique
Structure
A.P.Y.G.E.C
ABIES
ACTI 2D
Adret
AEM AZUR
AGE Environnement
Agerin (SARL)
Alphare
Altair
Antéa
APAVE SUDEUROPE
AQUILA Conseil
Asconit Consultants
BRACE INGENIERIE
Burgeap
Calligée Sud‐Ouest
Campagnes Vivantes
CAP TERRE
Centre Etude Recherche Appliquée Environnement
COPLAN Environnement Conseil
Cristale
E.E.M.G.C (SARL)
ECODIV
ECOGEA
ECOTONE
ECTARE
Edderis
Egis structures et environnement
ELIOSYSTEM
ESPORTEC
Bureau d'étude ETEN Environnement
Eten Environnement
Exen
EXOGEN
FOUDRE D'ETUDES
Bureau d'étude G.R.A.I.N.E Midi‐Pyrénées
Garonne Ecosystèmes
GINGER Environnement et infrastructures
Géo Plus Environnement
Géokos Etudes d'Environnement
Géologie Environnement Conseil
GEO‐RS
Géosphair
GESTIME

Nature juridique
Structure
Bureau d'étude
GEVOLYS
Bureau d'étude
HYDRETUDES
Bureau d'étude
Hydro M
Bureau d'étude
Ide Environnement
Bureau d'étude
Ide Ingenierie
Bureau d'étude
Inddigo
Bureau d'étude
Bureau d'étude Ingénierie Forestière et Agricole
Bureau d'étude
ICE (Ingénieur Conseil Environnement)
Bureau d'étude
Bureau d'étude INITIATIVES Environnement
Bureau d'étude
INNOV Environnement
Bureau d'étude
Bureau d'étude IRH Ingénieur Conseil
Bureau d'étude
IRH Ingénieur Conseil
Bureau d'étude
Larsonneau Vincent
Bureau d'étude
Bureau d'étude L'ARTIFLEX CLIMAX Ingénierie
Bureau d'étude
LM Environnement
Bureau d'étude
Bureau d'étude Mesure Etude Population Air Contrôle
Bureau d'étude
METHANEVA
Bureau d'étude
O'NALYS Environnement
Bureau d'étude
Oreade‐Breche
Bureau d'étude
Parmenion
Bureau d'étude
POLE GEOBIO
Bureau d'étude
PÖYRY
Bureau d'étude
PREVENSCOP Conseil
Bureau d'étude RAGT à l'attention du service « Bureau d'étude »
Bureau d'étude
RURAL CONSEIL
Bureau d'étude
S.E.T.E.C
Bureau d'étude
S.O.E Ingénièrie Conseil
Bureau d'étude
Safege Toulouse
Bureau d'étude
Bureau d'étude SAVINE
Bureau d'étude
SOCOTEC
Bureau d'étude
Sud infra environnement
Bureau d'étude
Tadd
Bureau d'étude
Tlazol
Bureau d'étude
Tournier Philippe
Bureau d'étude
Triceau Management (SARL)
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS CAHORS ET DU SUD DU LOT
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS RUTHENOIS
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE LA VALLEE DORDOGNE LOTOISE
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE COCAGNE
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE FIGEAC DU SEGALA DU LOT CELE
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE FOIX HAUTE‐ARIEGE
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES PYRENEES CATHARES
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE ROUERGUE OCCIDENTALE
Syndicat mixte
SYNDICAT MIXTE DU PAYS PORTES D'ARIEGE PYRENEES

Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Nature juridique
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Conseil général
Conseil général
Conseil général
Conseil général
Conseil général
Conseil général
Conseil général
Etablissement public de gestion
Syndicat mixte
Syndicat mixte
PNR
PNR
PNR
Syndicat mixte
Syndicat intercommunal
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Syndicat mixte
Structure
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU GIROU TARN FRONTONNAIS
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU HAUT ROUERGUE EN AVEYRON
SYNDICAT MIXTE DU PAYS PORTES DE GASCOGNE
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE L'ALBIGEOIS ET DES BASTIDES
SYNDICAT MIXTE DU PAYS D'ARMAGNAC
SYNDICAT MIXTE DU PAYS D'AUCH
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU COMMINGES
SYNDICAT MIXTE DU PAYS LAURAGAIS
Communauté de communes de la Vallée du louron
Communauté de Communes de Séverac Le Château
Communauté de communes du Castillonnais
Communauté de communes du plateau de Lannemezan
Communauté de communes du Val d'Azun
Communauté de communes HAUTE BIGORRE
COMMUNAUTE DE COMMUNES QUERCY ROUERGUE ET DES GORGES DE L'AVEYRON
Conseil Général de la Haute‐Garonne
Conseil Général de l'Ariège
Conseil Général de l'Aveyron
Conseil Général des Hautes‐Pyrénées
Conseil Général du Gers
Conseil Général du Lot
Conseil Général du Tarn‐et‐Garonne
Etablissement Public Intercommunal de la Vallée du Louron
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DE TARBES ET DE LA HAUTE BIGORRE
SYNDICAT MIXTE DU PAYS MONTALBANAIS
Parc Naturel Régional des Grands Causses
Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariègoises
Parc Naturel Régional du Haut‐Languedoc
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES MONTS ET LACS DU LEVEZOU
syndicat intercommunal à vocation unique du Pibeste du Col d'Andorre
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES VALLEES DES GAVES
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU SUD TOULOUSAIN
SYNDICAT MIXTE DU PAYS GARONNE QUERCY GASCOGNE
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU VIGNOBLE GAILLACOIS BASTIDE ET VAL DADOU
Syndicat Mixte pour le Développement Rural de l'Arrondissement d'Argelès‐Gazost
Syndicat Mixte de l'Arrondissement d'Argelès‐Gazost
SYNDICAT MIXTE DU PAYS BOURIAN
SYNDICAT MIXTE DU PAYS COUSERANS
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DES NESTES
SYNDICAT MIXTE DU PAYS DU VAL D'ADOUR
Syndicat mixte du Pays des coteaux
Syndicat mixte duPays Midi‐Quercy

Nature juridique
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Etablissement public coopération
intercommunal
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Organisme du tourisme
Association sportive
Organisme du tourisme
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association sportive
Association
Collectivité
Service de l'Etat
Laboratoire de recherche
Laboratoire de recherche
Laboratoire de recherche
Laboratoire de recherche
Laboratoire de recherche
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Association d'éducation à l'environnement
Réserve Naturelle
Com. de Vielle Aure
Com. de St‐Lary
Com. de Gèdre
Com. de Barèges
Com. de Lourdes
Com. de Saint‐Lary
Com. d'Arrens‐Marsous
CADAOU VTT
CAF Montagnards Ariégeois
CAF Tarbes
Comité Régional de la Randonnée Pédestre
Structure
Comité Régional de Tourisme de Midi‐Pyrénées
Centre Ecole Régional de Parapente des Pyrénées (CERPP)
COMITE REGIONAL DU TOURISME DE MIDI‐PYRENEES
Club Alpin Français Comité Régional Midi Pyrénées (CAF CR Midi‐Pyrénées)
COMITE REGIONAL DE MP DE CANOE KAYAK
COMITE REGIONAL DE CYCLISME
COMITE REGIONAL SKI EST
COMITE REGIONAL SKI OUEST
COMITE DE SPELEOLOGIE REGIONAL MIDI‐PYRENEES
COMITE REGIONAL SPORT AUTOMOBILE
COMITE REGIONAL DE MP DE MONTAGNE ET ESCALADE
Ligue de Midi‐Pyrénées de motocyclisme
LIGUE MP VOL LIBRE
SPORT’S VERT
Région Midi‐Pyrénées ‐ Direction de l'Aménagement du Territoire
Voies Navigables de France (VNF) ‐ Direction Interrégionale Sud Ouest
Station d'Ecologie Experimentale du CNRS à Moulis (CNRS ‐ SEEM)
GEODE‐CNRS/Maison de la recherche Université Tlse‐Mirail
UMR 5245 CNRS/UPS/INPT ‐ Laboratoire d'écologie fonctionnelle (ECOLAB)
Amalvit
Museum d'Histoire Naturelle de Toulouse
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de Bigorre Pyrénées
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de la Bouriane
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de l'Ariège
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de Midi‐Quercy
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de Rouergue
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) de Rouergue ‐ Antenne de
Rodez
Centre Permanent d'Initiatives pour l'Environnement (CPIE) des pays Tarnais
Union Régionale des CPIE de Midi‐Pyrénées
Ex‐RNV de Lavergne

Nature juridique
Réserve Naturelle
Réserve Naturelle
Réserve Naturelle
Réserve Naturelle
Réserve Naturelle
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Sous‐Préfecture
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Structure
RNR d'Aulon
RNR de Le Fel
RNR des Marais de Bonnefont
Ex‐RNV du lac Lamartine
Ex‐RNV du Massif du Pibeste
Préfecture de la Haute‐Garonne
Préfecture de l'Ariège
Préfecture de l'Aveyron
Préfecture des Hautes‐Pyrénées
Préfecture du Lot
Préfecture du Tarn
Préfecture du Tarn‐et‐Garonne
Préfectures du Gers
Sous‐Préfecture d'Argeles‐Gazost
Sous‐Préfecture de Bagnères‐de‐Bigorre
Sous‐Préfecture de Castelsarrasin
Sous‐Préfecture de Castres
Sous‐Préfecture de Condom
Sous‐Préfecture de Figeac
Sous‐Préfecture de Gourdon
Sous‐Préfecture de Millau
Sous‐Préfecture de Mirande
Sous‐Préfecture de Muret
Sous‐Préfecture de Pamiers
Sous‐Préfecture de Saint‐Gaudens
Sous‐Préfecture de Saint‐Giron
Sous‐Préfecture de Villefranche‐de‐Rouregue
AX-LES-THERMES
LES CABANNES
CASTILLON-EN-COUSERANS
FOIX
LE FOSSAT
LA BASTIDE-DE-SÉROU
LAVELANET
LE MAS-D'AZIL
MASSAT
MIREPOIX
OUST
PAMIERS
QUÉRIGUT
SAINT-GIRONS
SAINT-LIZIER
SAINTE-CROIX-VOLVESTRE
SAVERDUN

Nature juridique
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
TARASCON-SUR-ARIÈGE
VARILHES
VICDESSOS
AUBIN
BARAQUEVILLE
BELMONT-SUR-RANCE
BOZOULS
CAMARÈS
CAMPAGNAC
CAPDENAC-GARE
CASSAGNES-BÉGONHÈS
CONQUES
CORNUS
DECAZEVILLE
ENTRAYGUES-SUR-TRUYÈRE
ESPALION
ESTAING
LAGUIOLE
LAISSAC
MARCILLAC-VALLON
MILLAU
MONTBAZENS
MUR-DE-BARREZ
NAJAC
NANT
NAUCELLE
PEYRELEAU
PONT-DE-SALARS
RÉQUISTA
RIEUPEYROUX
RIGNAC
RODEZ
SAINT-AFFRIQUE
SAINT-AMANS-DES-COTS
SAINT-BEAUZÉLY
SAINT-CHÉLY-D'AUBRAC
SAINTE-GENEVIÈVE-SUR-ARGENCE
SAINT-GEORGES-DE-LUZENÇON
SAINT-ROME-DE-TARN
SAINT-SERNIN-SUR-RANCE
SALLES-CURAN
LA SALVETAT-PEYRALÈS
SÉVÉRAC-LE-CHÂTEAU
VÉZINS-DE-LÉVÉZOU
Structure

Nature juridique
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
VILLEFRANCHE-DE-ROUERGUE
VILLENEUVE
ASPET
AURIGNAC
AUTERIVE
BAGNÈRES-DE-LUCHON
BARBAZAN
BLAGNAC
BOULOGNE-SUR-GESSE
CADOURS
CARAMAN
CARBONNE
CASTANET-TOLOSAN
CAZÈRES
CINTEGABELLE
FRONTON
GRENADE-SUR-GARONNE
L'ISLE-EN-DODON
LANTA
LE FOUSSERET
LÉGUEVIN
MONTASTRUC-LA-CONSEILLÈRE
MONTESQUIEU-VOLVESTRE
MONTGISCARD
MONTRÉJEAU
MURET
NAILLOUX
PORTET-SUR-GARONNE
REVEL
RIEUMES
RIEUX-VOLVESTRE
SAINT-BÉAT
SAINT-GAUDENS
SAINT-LYS
SAINT-MARTORY
SALIES-DU-SALAT
TOULOUSE
TOURNEFEUILLE
VERFEIL
VILLEFRANCHE-DE-LAURAGAIS
VILLEMUR-SUR-TARN
AIGNAN
AUCH
CAZAUBON
Structure

Nature juridique
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
COLOGNE
CONDOM
EAUZE
FLEURANCE
GIMONT
L'ISLE-JOURDAIN
JEGUN
LECTOURE
LOMBEZ
MARCIAC
MASSEUBE
MAUVEZIN
MEILHAN
MIRADOUX
MIRANDE
MONTESQUIOU
MONTRÉAL
NOGARO
PLAISANCE
RISCLE
SAINT-CLAR
SAMATAN
SARAMON
VALENCE-SUR-BAÏSE
VIC-FEZENSAC
AGOS-VIDALOS
ARREAU
AUCUN
AUREILHAN
BAGNÈRES-DE-BIGORRE
BORDÈRES-LOURON ILHAN
BORDÈRES-SUR-L'ÉCHEZ
CAMPAN
CASTELNAU-MAGNOAC
CASTELNAU-RIVIÈRE-BASSE
GALAN
LA BARTHE-DE-NESTE
LALOUBÈRE
LANNEMEZAN
LOURDES
LUZ-SAINT-SAUVEUR
MAUBOURGUET
MAULÉON-BAROUSSE
OSSUN
Structure

Nature juridique
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
Commune chef‐lieu de canton
POUYASTRUC
RABASTENS-DE-BIGORRE
SAINT-LAURENT-DE-NESTE
SAINT-PÉ-DE-BIGORRE
SÉMÉAC
TARBES
TOURNAY
TRIE-SUR-BAÏSE
VIC-EN-BIGORRE
VIELLE-AURE
ALBAN
ALBI
ANGLÈS
BRASSAC
CADALEN
CARMAUX
CASTELNAU-DE-MONTMIRAL
CASTRES
CORDES-SUR-CIEL
CUQ-TOULZA
DOURGNE
GAILLAC
GRAULHET
LABRUGUIÈRE
LACAUNE
LAUTREC
LAVAUR
LISLE-SUR-TARN
MAZAMET
MONESTIÈS
MONTREDON-LABESSONNIÉ
MURAT-SUR-VÈBRE
PAMPELONNE
PUYLAURENS
RABASTENS
RÉALMONT
ROQUECOURBE
SAINT-AMANS-SOULT
SAINT-PAUL-CAP-DE-JOUX
SALVAGNAC
VABRE
VALDERIÈS
VALENCE-D'ALBIGEOIS
VAOUR
Structure

Nature juridique
Structure
Commune chef‐lieu de canton
VIELMUR-SUR-AGOUT
Commune chef‐lieu de canton
VILLEFRANCHE-D'ALBIGEOIS
Commune chef‐lieu de canton
AUVILLAR
Commune chef‐lieu de canton
BEAUMONT-DE-LOMAGNE
Commune chef‐lieu de canton
BOURG-DE-VISA
Commune chef‐lieu de canton
CASTELSARRASIN
Commune chef‐lieu de canton
CAUSSADE
Commune chef‐lieu de canton
CAYLUS
Commune chef‐lieu de canton
GRISOLLES
Commune chef‐lieu de canton
LAFRANÇAISE
Commune chef‐lieu de canton
LAUZERTE
Commune chef‐lieu de canton
LAVIT
Commune chef‐lieu de canton
MOISSAC
Commune chef‐lieu de canton
MOLIÈRES
Commune chef‐lieu de canton
MONCLAR-DE-QUERCY
Commune chef‐lieu de canton
MONTAIGU-DE-QUERCY
Commune chef‐lieu de canton
MONTAUBAN
Commune chef‐lieu de canton
MONTECH
Commune chef‐lieu de canton
MONTPEZAT-DE-QUERCY
Commune chef‐lieu de canton
NÈGREPELISSE
Commune chef‐lieu de canton
SAINT-ANTONIN-NOBLE-VAL
Commune chef‐lieu de canton
SAINT-NICOLAS-DE-LA-GRAVE
Commune chef‐lieu de canton
VALENCE D'AGEN
Commune chef‐lieu de canton
VERDUN-SUR-GARONNE
Commune chef‐lieu de canton
VILLEBRUMIER
Total 542

ANNEXE 7
Courrier d’information sur la démarche à destination du panel de structures
identifiées pour l’entretien co-signé Etat-Région

ANNEXE 8
Courrier d’information sur la démarche à destination des structures
identifiées pour le questionnaire en ligne co-signé Etat-Région

ANNEXE 9
Questionnaire

Fiche Entretien
Réseau Régional de l’Information sur la Biodiversité (RRIB)
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 1
Fiche Entretien

SOMMAIRE
1. Rappels sur le RRIB...................................................................................................................... 4
2. Précisions sur ce questionnaire...................................................................................................... 4
3. Information sur la structure « interviewée » ................................................................................... 4
4. Vous produisez de l'information sur la Nature ?............................................................................... 5
4.1. Vous produisez de l'information en maîtrise d'ouvrage............................................................... 5
4.2. Vous produisez de l'information en régie .................................................................................. 5
4.2.1. Pour quelles thématiques produisez vous de l'information ................................................. 5
4.2.2. Qui collecte la donnée de terrain..................................................................................... 6
4.2.3. Stockage des données produites ..................................................................................... 6
4.2.4. Utilisez vous des outils de saisie en ligne de vos données.................................................. 6
4.2.5. Quel est le processus de validation des données que vous produisez.................................. 7
4.2.6. Possédez-vous une photothèque de photos naturalistes ? ................................................. 7
4.2.7. Vos photos sont-elles libres de droit ................................................................................ 7
4.2.8. Financement ................................................................................................................. 7
4.3. Diffusez-vous les données que vous produisez ? ....................................................................... 8
4.3.1. Assurez-vous vous-même la diffusion de vos données ? .................................................... 8
4.3.2. Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ?............................. 8
4.3.3. Quels sont les modalités de diffusion de vos informations?................................................ 9
4.3.4. Type de diffusion........................................................................................................... 9
5. Votre structure est utilisatrice de données « biodiversité »............................................................. 10
5.1. Thématiques des données que vous utilisez ........................................................................... 10
5.2. Quelles données de référence utilisez-vous ? .......................................................................... 10
5.3. Quelles données de référence aimeriez-vous utiliser ? ............................................................. 10
5.4. Savez vous que le SINP facilite l'accès (en matière de coût) aux principaux référentiels de l'IGN
(SCAN 25 & 100, BDORTHO, limites administratives de la BD CARTO) ............................................... 10
5.5. Quels sont vos principaux « fournisseurs » de données ?......................................................... 11
5.6. Pour quelles missions utilisez-vous ces données ? ................................................................... 11
5.7. Comment traitez-vous ces données ?..................................................................................... 11
5.8. Quelles difficultés rencontrez-vous ? ...................................................................................... 11
5.8.1. Dans l'accès à l'information .......................................................................................... 11
5.8.2. Dans l'utilisation de la donnée ...................................................................................... 12
6. Système d'information, gestion de données.................................................................................. 12
6.1. Quelle est la part informatisée des données produites à ce jour par votre structure ?................. 12
6.2. Utilisez-vous un logiciel de SIG ? ........................................................................................... 12
6.3. Utilisez-vous un logiciel de gestion de base de données « générique » ?................................... 12
6.4. Une personne de votre structure a-t-elle été formée à l'utilisation de l'un de ces outils ? ............ 13
6.5. Utilisez-vous une base de données naturaliste « clé en main » ? .............................................. 13
6.6. La gestion informatique des données est-elle : ....................................................................... 13
6.7. Temps (salarié ou bénévole) pour la saisie et extraction de données ........................................ 13
6.8. Les données que vous produisez sont-elles réutilisées, valorisées ? .......................................... 13
6.9. Disposez vous d'un système de sauvegarde de votre SI........................................................... 13
6.10. Catalogues de données .................................................................................................... 14
7. Le SINP..................................................................................................................................... 14
7.1. Quel intérêt portez-vous à cette démarche ? .......................................................................... 14
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 2
Fiche Entretien

7.2. Avez-vous des réserves par rapport à cette démarche ? .......................................................... 14
7.3. Quels besoins / attentes avez-vous ? ..................................................................................... 14
7.4. Comment envisagez-vous la participation de votre structure au SINP MP, à quel niveau, sous
quelles conditions.......................................................................................................................... 14
7.5. Dispositifs de collecte (protocoles et bases de données) mis en œuvre dans votre structure ....... 14
7.6. Souhaitez-vous valoriser votre travail à travers le portail SINP ................................................. 15
7.7. Quels seraient les freins à votre implication ? ......................................................................... 15
7.8. Vous ne souhaitez pas adhérer à la démarche ........................................................................ 16
8. Projet d'Observatoire Régional de la Biodiversité........................................................................... 16
8.1. Que pensez-vous de l'initiative de créer un observatoire régional de la biodiversité ? ................. 16
8.2. Quel est, d’après vous, le lien entre SINP et observatoires (national, régional) ?........................ 16
8.3. Souhaiteriez-vous être impliqué/consulté dans le cadre d’une étude de préfiguration ? .............. 16
8.4. Pensez-vous que vous pourriez potentiellement participer à produire un ou plusieurs indicateurs
régionaux de biodiversité sur vos thématiques ?............................................................................... 16
8.5. Que souhaiteriez-vous qu’apporte cet observatoire ?............................................................... 17
8.6. Quelles seraient vos principales réserves quant à la création d’un tel observatoire ? .................. 17
8.7. Avez-vous d'autres commentaires.......................................................................................... 17
9. Le Réseau régional des acteurs de la biodiversité.......................................................................... 17
9.1. Quels seraient, d’après vous, les éléments fédérateurs d’un tel réseau d’acteurs ?..................... 17
9.2. Quels seraient, d’après vous, les freins à la création de ce réseau ?.......................................... 17
9.3. Quels seraient, d’après vous, les principaux objectifs de ce réseau ?......................................... 18
9.4. Quels seraient, d’après vous, l’organisation de travail la plus adaptée ? (plusieurs choix possibles)
18
9.5. Quels seraient, d’après vous, les conditions sine qua none de la réussite de ce réseau ? (plusieurs
choix possibles)............................................................................................................................. 18
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 3
Fiche Entretien

1. Rappels sur le RRIB
Le Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité est un projet co-présidé par l’Etat et la Région Midi-
Pyrénées pour lequel l’ARPE, le Conservatoire Régional d’Espaces Naturels et le Conservatoire Botanique
National des Pyrénées et de Midi-Pyrénées se sont associés pour le porter.
Il s’agit de conduire une réflexion sur les principes de ce réseau en s’appuyant sur l’identification des
besoins et attentes des producteurs et utilisateurs de l’information naturaliste. Ce recueil d’avis est réalisé
au travers de ce questionnaire et des entretiens associés.
2. Précisions sur ce questionnaire
Les porteurs de ce projet garantissent la confidentialité des informations recueillies dans le cadre de ce
questionnaire.
3. Information sur la structure « interviewée »
Nom de la structure
Adresse
CP
Courriel
Association Collectivité Organisme public Bureau d'études Autre :
Nombre de salariés Nombre de bénévoles :
Nombre de bénévoles travaillant sur la
Nombre de salariés travaillant sur la thématique biodiversité
thématique biodiversité
Principales missions de la structure
Protection de
l'environnement
Connaissance/Inventaires
Ville
Éducation à
l'environnement
Gestion d'espaces naturels
Diffusion de connaissance
Recherche
Politiques
d'aménagement du
territoire
Exploitation de ressources
naturelles
Autres missions :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 4
Fiche Entretien
Territoire de compétence
Infra-départemental
Départemental
Inter-départemental
Régional
Supra-régional
Personne interviewée
Nom Tel :
Prénom Fonction :
Courriel

Si vous êtes uniquement utilisateur d’information sur la Nature,
vous pouvez passer au point 5
4. Vous produisez de l'information sur la Nature ?
4.1. Vous produisez de l'information en maîtrise d'ouvrage
Non
Oui
Un cahier des charges spécifie la commande
Vous demandez la restitution des données produites
Données de synthèse (cartes, analyses…)
Données brutes
Vous demandez le renseignement de métadonnées 1
Vous pouvez réutiliser la donnée
Sous réserve de citation des observateurs (structure et personnes)
Sous réserve d’accord préalable des observateurs
Sous réserve d’information préalable des observateurs
Sans réserve
Autre réserve :
4.2. Vous produisez de l'information en régie
4.2.1. Pour quelles thématiques produisez vous de l'information
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibiens Poissons Mollusques
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes
Autres
invertébrés
Autre :
Remarques :
1 donnée servant à définir ou décrire une autre donnée (ex : détenteur de la donnée, lieu de relevé, date de relevé, format,
condition de mise à disposition, etc.)
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 5
Fiche Entretien

4.2.2. Qui collecte la donnée de terrain
Des salariés
Des bénévoles
Bénévoles et salariés
4.2.3. Stockage des données produites
Carnets de terrain
Fichiers informatiques non
structurés
Tableur
Base de données SIG Bases de données thématique
Autre (photos…) :
Oui
Non
Oui
Non
4.2.4. Utilisez vous des outils de saisie en ligne de vos données
Intranet pour saisie des données
Extranet à destination des adhérents / sympathisants (les membres de votre
structure/réseau saisissent leurs observations depuis un poste informatique ayant accès à
internet)
Pourquoi ?
Outils mis à disposition par d’autres organismes
Pas le besoin
Par manque de moyen
Techniques
Humains
Financiers (achat, mise en œuvre de l'outil)
Envisagez-vous d'utiliser ce type d'outil ?
À court terme
À moyen terme
À long terme
Remarques :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 6
Fiche Entretien

4.2.5. Les méthodes de collecte des données sont-elles standardisées et reproductibles
Non
Protocoles internes, propres à la structure
Les documents descripteurs de ces méthodes sont ils disponibles ?
Oui
Non
Protocoles standards, partagés avec d'autres structures
Les documents descripteurs de ces méthodes sont ils disponibles ?
Oui
Non
4.2.6. Quel est le processus de validation des données que vous produisez
Validation interne
Validation par tête de réseau thématique, experts régionaux
Pas de validation
Pourquoi ?
4.2.7. Possédez-vous une photothèque de photos naturalistes ?
Oui
Logiciel utilisé :
Non
Photos non classées ni référencées
Photos classées :
Datées
Localisées (commune, coordonnées, lieu-dit…)
Nommées (noms d’espèces)
4.2.8. Vos photos sont-elles libres de droit
En libre échange
Diffusion conditionnée
4.2.9. Financement
Public……..% Privé……...% Bénévolat…….%
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 7
Fiche Entretien

4.3. Diffusez-vous les données que vous produisez ?
Non, aucune
Pourquoi ?
Qu'est ce qui pourrait faire changer cela ?
Oui
Quel type de données ? Et pour qui?
données brutes
données de synthèse
(données secondaires)
données agrégées (docs
grand public)
Grand public
Structures
partenaires
financeurs
Autres structures
Organismes :
Jamais de données brutes :
Principales raisons :
Qu'est ce qui pourrait faire changer cela ?
4.3.1. Assurez-vous vous-même la diffusion de vos données ?
Oui
Non, c'est une autre structure
Laquelle ?
4.3.2. Quels sont les droits de propriété intellectuelle des données produites ?
non définis
contenu intégralement protégé par le droit d'auteur
certains droits réservés par une licence Creative Commons / opendatacommons.org
domaine public
autre :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 8
Fiche Entretien

4.3.3. Quelles sont les modalités de diffusion de vos informations?
Diffusion basée sur la
réciprocité de l'échange
(convention...)
Diffusion gratuite
Forfait
Temps
d'extraction
Diffusion payante
Remarque :
4.3.4. Type de diffusion
Documents papier/
Documents PDF
Fichier informatique
(tableur, sig et bases de
données)
Consultation simple
Téléchargement
services web
cartographiques
Sur le Web
WMS
WFS
Pas de diffusion Web :
Pourquoi ?
Envisagez-vous une telle diffusion ?
Connaissez-vous l’outil CARMEN ?
Non
Oui
Vous utilisez cet outil
Envisagez-vous d’utiliser cet outil ?
Oui
Non
Ne sait pas
Savez-vous que les formations à son utilisation sont gratuites ?
Oui
Non
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 9
Fiche Entretien

5. Votre structure est utilisatrice de données « biodiversité »
Nous parlons ici des données dont vous n'êtes pas le producteur mais qui sont nécessaires à la réalisation
de vos missions.
5.1. Thématiques des informations biodiversité que vous utilisez
Tout type de thématique
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibiens Poissons Mollusques
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes
Autres
invertébrés
Autres :
5.2. Quelles données de référence utilisez-vous ?
OrthoPhotos Scans (25,100)
Hydrologie
(BD Carthage)
BD Alti BD parcellaire BD Carto
Autres fonds de plan IGN Géologie (BRGM) Végétation (IFN) Corine Land Cover Zonages DREAL Météo
Autres référentiels :
5.3. Quelles données de référence aimeriez-vous utiliser ?
OrthoPhotos Scans (25,100)
Hydrologie
(BD Carthage)
BD Alti BD parcellaire BD Carto
Autres fonds de plan IGN Géologie (BRGM) Végétation (IFN) Corine Land Cover Zonages DREAL Météo
Toutes données de référence
Autres référentiels :
5.4. Savez vous que le SINP facilite l'accès (en matière de coût) aux
principaux référentiels de l'IGN (SCAN 25 & 100, BDORTHO, limites
administratives de la BD CARTO)
Oui
Non
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 10
Fiche Entretien

5.5. Quels sont vos principaux « fournisseurs » de données ou
information biodiversité ?
Fournisseurs
Types de données (thématiques)
5.6. Pour quelles missions utilisez-vous ces données ?
Porté à connaissance
Programme d’aménagement
Elaboration documents d'urbanisme
Études d'impact, d'incidence
Gestion d'espaces naturels / Conservation
Programmes de connaissance (Atlas…)
Programme d'éducation à l'environnement
Autres...
5.7. Comment traitez-vous ces données ?
Cartographie en ligne (ex site DREAL)
SIG (MAPINFO, ARCVIEW, GEOCONCEPT, Quantum GIS, GVSIG)
Tableur / statistiques
Documents de synthèse
5.8. Quelles difficultés rencontrez-vous ?
5.8.1. Dans l'accès à l'information
Données inexistantes
Données introuvables ? Absence de catalogues
Difficultés financières
Difficultés techniques pour accéder à l'information
Difficultés "relationnelles" (les producteurs de la donnée recherchée ne souhaitent pas la
communiquer)
Pas de difficulté particulière
Autre, préciser :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 11
Fiche Entretien

5.8.2. Dans l'utilisation de la donnée
Difficultés liées à la donnée
Imprécision
Validité
Origine de la donnée
Difficultés techniques pour utiliser la donnée (vous n'avez pas les compétences nécessaires, besoin
de formation aux logiciels, etc), logiciels inadéquats...
6. Système d'information, gestion de données
6.1. Quelle est la part informatisée des données produites à ce jour par
votre structure ?
plus de 75%
de 50 à 75 %
de 25 à 50 %
moins de 25%
6.2. Utilisez-vous un logiciel de SIG ?
Oui
Mapinfo
Arcview / ArcGIS
Autre :
Non
Vous envisagez de vous équiper
Oui
Non
Oui
6.3. Utilisez-vous un logiciel de gestion de base de données
« générique » ?
Access Filemaker
Openoffice
base
MySQL PostGreSQL PostGIS Oracle Autre
Non
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 12
Fiche Entretien

6.4. Utilisez-vous une base de données naturaliste « clé en main » ?
Oui, laquelle :
Non
6.5. Une personne de votre structure a-t-elle été formée à l'utilisation de
l'un de ces outils ?
Oui
Logiciel SIG, le(s)quel(s) :
Logiciel Gestion de base de données (SGBD), lequel :
Non
Vous envisagez d'acquérir cette compétence
Pour quel logiciel ?
6.6. La gestion informatique des données est-elle :
Bénévole
Salariée
6.7. Temps (salarié ou bénévole) pour la saisie et extraction de données
Estimation
Aucun financement
Totalement
financé
Proportion de
financement
Saisie de
données
extraction de
données
…….…… jours/an …………%
……..……jours/an ………….%
6.8. Les données que vous produisez sont-elles réutilisées, valorisées ?
Atlas
Synthèses
Autres études :
6.9. Disposez vous d'un système de sauvegarde de votre SI
Oui
Quels sont les modalités de cette sauvegarde (fréquence, volumétrie) ?
...
Non
Pourquoi ?
Quelles solutions ?
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 13
Fiche Entretien

6.10. Catalogues de données
Quesaco ?
Savez -vous ce qu’est un catalogue de données?
Je possède un catalogue de données
Normalisé (ISO19915…)
Diffusé, accès :
Je ne possède pas de catalogue de données
7. Le SINP
Pourquoi/Solution ?
Quesaco ?
Je pense savoir ce qu’est le SINP
Je connais le portail national du SINP
J’ai déjà consulté ce portail
7.1. Quel intérêt portez-vous à cette démarche ?
...
7.2. Avez-vous des réserves par rapport à cette démarche ?
Oui, lesquelles :
Non
7.3. Quels besoins / attentes avez-vous ?
Protocoles de collecte
Outils
Accès aux données de référence
Accès aux données thématiques
Synthèses régionales, locales
Autres :
7.4. Comment envisagez-vous la participation de votre structure au SINP
MP, à quel niveau, sous quelles conditions...
...
7.5. Dispositifs de collecte (protocoles et bases de données) mis en
œuvre dans votre structure
Estimation du nombre :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 14
Fiche Entretien

7.6. Souhaitez-vous valoriser votre travail à travers le portail SINP
Non
Oui
en décrivant les protocoles de collecte utilisés
en décrivant les études réalisées
en décrivant les données produites
en diffusant les données (selon vos modalités)
Autrement :
…
Vous souhaitez animer le groupe de travail d'une thématique naturaliste
Laquelle :
A l'échelle de quel territoire :
Vous souhaitez animer un groupe naturaliste local
A l'échelle de quel territoire :
Vous pourriez participer à la validation de données naturalistes
pour la(les) thématique(s) suivante(s)
Habitats Flore Champignons Bryophytes Mammifères Oiseaux Reptiles Amphibiens Poissons Mollusques
Crustacés Arachnides Coléoptères Lépidoptères Odonates Orthoptères Ephémères Syrphes Myriapodes
Autres
invertébrés
pour un territoire donné :
...
Je ne souhaite pas participer à la validation de données naturalistes
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 15
Fiche Entretien
Par souhait
Estime ne pas être légitime
Manque de temps
7.7. Quels seraient les freins à votre implication ?
Le manque de temps
Manque d’outils ou ils ne répondent pas à nos besoins
Pour la collecte de données
Pour la diffusion de données
Pour le catalogage de données
Manque de compétences techniques
Pour utiliser des protocoles de collecte
Pour utiliser des outils de collecte de données
Pour cataloguer vos données
Pour diffuser votre information
Nous aimerions nous impliquer autrement :

…
7.8. Vous ne souhaitez pas adhérer à la démarche
• Pouvez-vous expliquer les raisons principales ?
8. Projet d'Observatoire Régional de la Biodiversité
Le plan d’action « patrimoine naturel » de la Stratégie Nationale de la Biodiversité comprend la mise en
place du SINP, mais également celle d’un observatoire national de la biodiversité et d’observatoires
régionaux de la biodiversité, s'appuyant sur le SINP.
L'objectif affiché est triple :
• faire comprendre et faire prendre conscience des enjeux de la biodiversité (information stratégique,
vulgarisation, alerte) ;
• valoriser les connaissances existantes (les inventorier, les porter à connaissance, les mettre en
perspective) ;
• identifier les lacunes (en termes d'action politique, en termes de connaissances).
Les acteurs régionaux de la biodiversité auraient vocation à être les premiers utilisateurs de l'observatoire,
bien que l'objectif ultime soit de toucher les décideurs (cible stratégique). Le grand public constituerait une
cible secondaire de l'observatoire.
Concrètement, l'observatoire devrait produire et diffuser des indicateurs :
• sur l'état de la biodiversité et son évolution ;
• sur les facteurs qui influencent son évolution (menaces, politiques environnementales).
L'ensemble des acteurs de la biodiversité serait invité à participer à la réflexion sur ces indicateurs.
…
8.1. Que pensez-vous de l'initiative de créer un observatoire régional de
la biodiversité ?
8.2. Quel est, d’après vous, le lien entre SINP et observatoires (national,
régional) ?
…
8.3. Souhaiteriez-vous être impliqué/ consulté dans le cadre d’une étude
de préfiguration ?
Oui, qui contacter ? ...
Non, pourquoi ?
8.4. Pensez-vous que vous pourriez potentiellement participer à
produire un ou plusieurs indicateurs régionaux de biodiversité sur vos
thématiques ?
Oui, lesquels ?
Non
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 16
Fiche Entretien

8.5. Que souhaiteriez-vous qu’apporte cet observatoire ?
La proposition d’outils partagés communs aux adhérents
Pour la consultation de données
Pour la saisie de données
Clarification et simplification des procédures de transmissions de données (conventionnements, traitement des
demandes…)
Du temps de saisie des données
L’appui informatique
Validation de données (via groupes d’experts thématiques)
Autre :
8.6. Quelles seraient vos principales réserves quant à la création d’un tel
observatoire ?
8.7. Avez-vous d'autres commentaires
9. Le Réseau régional des acteurs de la biodiversité
9.1. Quels seraient, d’après vous, les éléments fédérateurs d’un tel
réseau d’acteurs ?
L’appartenance à la Région Midi- Pyrénées
Développer une solidarité pour la protection de la biodiversité
Faciliter le travail sur des problématiques communes
Faciliter la recherche de financement
Aider à orienter les politiques sur le volet « nature/ biodiversité »
Faire des économies d’échelle
Autre :
9.2. Quels seraient, d’après vous, les freins à la création de ce réseau ?
Les différences de statuts juridiques des membres
Les différences d’objectifs et de missions entre les membres
Le manque de moyens (humains, financiers, techniques…)
la superposition avec des réseaux existants
les habitudes de travail par « famille d’intérêt »
l’éloignement géographique
Autre :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 17
Fiche Entretien

9.3. Quels seraient, d’après vous, les principaux objectifs de ce réseau ?
…
9.4. Quels seraient, d’après vous, l’organisation de travail la plus
adaptée ? (plusieurs choix possibles)
Groupes de travail en salle
Commissions thématiques qui se réunissent une fois par an
Réunions téléphoniques
Forum de discussions en ligne
Rencontre annuelle
Conférences/ séminaires thématiques
Autre :
9.5. Quels seraient, d’après vous, les conditions sine qua none de la
réussite de ce réseau ? (plusieurs choix possibles)
Avoir un projet d’action
Avoir un animateur
Etre reconnu par l’Etat et la Région
Avoir des moyens financiers
Avoir une communication interne efficace
Autre :
Réseau Régional d’Information sur la Biodiversité (RRIB) 18
Fiche Entretien

ANNEXE 10
Extrait du questionnaire en ligne