16 avril - Grand Lyon

Séance publique du Conseil du 16 avril 2012 29
Aujourd’hui, le sentiment dans certains de nos quartiers est que
nous faisons la place belle aux bétonneurs de tous ordres car
le PLU le permet. Un des objectifs du SCOT est de conserver
50 % d’espaces verts. Nous aimerions donc qu’il soit appliqué
de façon harmonieuse. Nous sommes persuadés que tous les
objectifs défi nis dans le SCOT et donc dans le PLU ne sont
pas incompatibles dans la mesure où on tient compte de la
situation existante. Faire du logement, oui ! Faire de la mixité,
oui ! Densifi er à outrance, non ! Monsieur le Président, nous ne
pouvons sacrifi er la qualité de vie des habitants en construisant
dans des zones ou dans des quartiers déjà particulièrement
denses.
C’est justement le rôle que doit avoir le PLU en permettant aux
communes d’exprimer leurs doutes, inquiétudes et fi nalement
leur volonté. Jusque-là, rien ne s’est fait sans l’accord des
Communes. Nous espérons bien que ceci continuera.
Je vous remercie et je passe la parole à monsieur Buffet.
M. BUFFET : Monsieur le Président, mes chers collègues, dans
le temps qui reste attribué au groupe, je souhaite simplement
rappeler effectivement que cette révision du plan local
d’urbanisme qui s’ouvre nous rappelle d’abord deux obligations,
ce qui n’était pas le cas précédemment : la première, c’est le
respect des orientations données par le SCOT, la deuxième,
c’est de s’intégrer évidemment dans les obligations qui nous ont
été faites par la loi dite "Grenelle" que le Gouvernement a votée
ces dernières années.
Enfi n, troisième aspect, dont il faut retenir l’importance cette
fois-ci, c’est l’intégration dans le PLU du plan local de l’habitat,
qui nous donne à la fois un avantage réel en termes de réfl exion
et de démarche et en même temps une vraie contrainte car
cela nous oblige, je pense, à faire pour ce PLU un travail de
dentellière car nous ne pouvons sans doute pas traiter de façon
identique l’ensemble du territoire de l’agglomération.
Je voudrais insister sur un premier point, qui est celui qui va nous
occuper le plus et celui d’ailleurs pour lequel les services sont
venus dans nos Communes nous présenter la démarche, c’est
celui de la densifi cation ; d’autres d’ailleurs parlent d’intensité
urbaine, ce que je trouve intéressant. Ce sera le sujet de fond,
ce sera celui sur lequel nous allons devoir concentrer tous nos
efforts car tous les territoires de notre agglomération ne méritent
pas d’être traités de la même manière et chacun mérite que l’on
regarde véritablement dans le détail ce qu’il est possible de faire
en matière de constructibilité augmentée ou supplémentaire.
Puis le deuxième point qu’il faut à tout prix respecter dans le
cadre de cette augmentation des droits à construire, c’est
celui de l’impérieuse multipolarité de notre agglomération.
Véritablement, elle a été une force depuis que le Grand Lyon l’a
initiée. Je suis à côté de monsieur Henry Chabert qui avait été à
l’origine de cette démarche en 1989 avec le SDAU, puis le POS.
Le fait d’avoir et de respecter, dans chacun de nos territoires,
une organisation multipolaire, à l’instar de celle que nous
souhaitons d’ailleurs à une échelle de l’aire urbaine que nous
avons déjà évoquée -il n’y a pas lieu d’y revenir maintenant-,
cela est également un point essentiel.
Enfi n, intégrer le plus possible, monsieur le Président, mes
chers collègues, la problématique des déplacements dans
la démarche qui sera la nôtre, continuer de travailler dans ce
sens-là, qui avait déjà été un des sens choisis précédemment :
la densifi cation autour des lignes fortes, prioritaires bien évidemment
et l’impérieuse nécessité de préserver les grands espaces
végétaux bien sûr, que nous souhaitons à tout prix protéger parce
qu’ils ont un intérêt d’aménagement de notre territoire. Sans
vouloir "remettre de l’huile sur le feu", ce point est essentiel :
peut-être que nous n’en serions pas tout à fait là et les propos
qui ont été tenus tout à l’heure sur la situation du Confl uent ne
seraient peut-être pas ceux qui ont été tenus si l’on avait eu ce
regard de façon beaucoup plus affinée sur la démarche qui a été
engagée. Alors, pour l’avenir, nous devons impérativement nous
engager là-dessus.
Voilà ce que je souhaitais dire au nom du groupe, au moment où
cette révision va s’engager. Elle va prendre du temps mais cela
est normal. Elle nécessitera du temps de concertation approfondi
avec l’ensemble des Communes car, véritablement, c’est
un travail de fond que nous devons mener ; ce d’autant que,
lorsque ce PLU sera approuvé -de toute évidence, il sera prêt
avant les échéances électorales, disons les choses comme elles
sont, même si son approbation défi nitive interviendra après-,
nous devons avoir un document qui prépare les dix prochaines
années à partir de 2015, ce n’est pas négligeable, peut-être
même un peu plus, nonobstant quelques révisions.
Donc c’est un sujet important pour nous et, à l’aune de ces quelques
points que nous souhaitons prioritaires, le groupe Ensemble
pour le Grand Lyon votera cette délibération et s’inscrira dans
cette logique de travail. Merci.
M. LE PRESIDENT : Merci bien. Le groupe Socialiste et
apparentés.
M. LLUNG : Monsieur le Président, chers collègues, l’un d’entre
vous a dit il y a un instant qu’il attendait de cette démarche, de
cette révision du PLUH des débats ; des débats, il va y en avoir
parce que, lorsque j’entends et j’écoute le groupe UMP qui vient
de s’exprimer, je ne sais pas s’il faut rire ou s’il faut s’étonner
mais il y a de quoi en tout cas se poser des questions.
On vote tout de même cette mise en révision du PLUH dans
un contexte assez singulier, qui est celui de la loi du 6 mars
dernier qui autorise 30 % de constructions supplémentaires
sur différentes parcelles qui sont couvertes par un plan local
d’urbanisme. Alors, à entendre monsieur Petit, je crois, dénoncer
le développement quantitatif du béton, ce qu’organise cette loi
sans aucun égard pour d’autres paramètres de développement
urbain, j’en suis un petit peu surpris ! Si, si on va en reparler, ne
vous inquiétez pas ! Les débats vont être nombreux parce qu’il
y a ceux générés par cette démarche et il y aura ceux aussi
générés par cette loi. Là où nous voulons faire tout cet effort,
engager quatre ans de travail, une loi prétend, par un article
unique et trois ans, résoudre à la fois la crise du logement et la
crise de la construction. Donc l’effort est un peu plus signifi catif
que celui-ci. Mais vous vous expliquerez après, monsieur Buffet,
si vous le souhaitez !
En tout cas, il n’est pas sérieux de construire autant de logements
sans penser à ce qui fait la qualité de la vie, c’est-à-dire
en premier lieu, l’espace public, son accroissement, sa qualité
aussi, parce que cela participe du bien-être, cela participe de la
santé aussi pour lutter contre le bruit, contre différentes pollutions
et tous paramètres qui font que l’on se sente bien pour
vivre ensemble lorsqu’on fait du développement urbain. C’est ce
que nous allons faire avec cette mise en révision du plan local
d’urbanisme et de l’habitat -je vais y revenir- et ce que cette loi
en tout cas oublié.
Alors, l’habitat, évidemment, le logement, tout le monde en veut.
Nous voulons aussi en construire, parce qu’il y a des besoins
sociaux notamment, pas uniquement, mais il y a aussi tout
simplement des besoins de logement. Simplement, nous allons