16 avril - Grand Lyon

28 Séance publique du Conseil du 16 avril 2012
et routier des marchandises et des approvisionnements de
notre agglomération ne peuvent être omis, ni leur approche
responsable négligée ou mal traitée.
À cet égard, je n’aurai garde d’oublier la nécessité de mise à
l’étude puis de la mise en œuvre urgente du franchissement par le
boulevard urbain est des voies ferrées de la ligne Lyon-Chambéry,
appelée à un développement du transport voyageurs inévitable
et indispensable, à hauteur de Vénissieux et Saint Priest.
Nous notons enfi n que les échelles territoriales de la révision
du PLU adoptent les principes défi nis au SCOT et mettent en
valeur concurremment l’agglomération, les bassins de vie
et les Communes. Il est important que la mise en œuvre des
concertations publiques s’appuie sur ces défi nitions, que la
population, bien plus que précédemment, soit interpellée et
participe de manière bien plus dynamique à l’élaboration de
cette révision. Le principe des ateliers de ville pratiqué par
certaines Communes du Grand Lyon devrait être plus largement
sollicité et ajouté aux modalités de concertation longuement
développées dans cette délibération.
En demandant que ces remarques soient prises en compte, le
groupe Communiste et intervention citoyenne approuvera ce
rapport.
Je vous remercie.
M. LE PRESIDENT : Merci bien. Je donne la parole au
groupe Synergies-Avenir.
M. BOUSSON : Monsieur le Président, chers collègues, au
nom du groupe Synergies-Avenir, il nous paraît important de
commenter la délibération à propos de la révision du plan local
d’urbanisme tenant lieu de programme local de l’habitat de la
Communauté urbaine de Lyon, présentant la prescription de la
révision et la défi nition des objectifs poursuivis et des modalités
de concertation.
En premier lieu, il nous paraît impératif de rappeler l’importance
que notre groupe accorde aux principes de la concertation que
vous rappelez dans le texte entre les Communes et les services
de Communauté urbaine de Lyon. Plusieurs points sont à observer
dans ce cadre.
Toutes nos Communes ont des destinations et des axes de
développement inscrits dans le cadre du SCOT, que nous avons
étudiés et validés en son temps. Cette vision très globale du
plan d’aménagement doit maintenant se décliner au niveau de
nos territoires et aller jusqu’à une analyse cadastrale, tout en
gardant en mémoire la notion intercommunale et celle de bassins
de vie. Nous voulons, sur ce premier point, rappeler que les élus
de proximité que nous sommes ont une bonne connaissance de
leur territoire et, de façon générale, comptent sur le travail mis
en œuvre avec les services concernés du Grand Lyon pour être
à la fois écoutés et entendus sur les avis et souhaits exprimés,
dans l’intérêt général des Communes.
La stratégie de développement à l’échelle de notre agglomération
détermine des priorités d’aménagement et destine nos territoires,
selon leurs particularités et leur typologie, à des orientations
spécifi ques : réseau bleu, trame verte ou encore réseau de
transports publics. Ces nécessaires immobilisations et réserves
foncières ont leur corollaire pour les Communes : en effet, elles
ne laissent, dans certains cas, que de faibles disponibilités
foncières pour permettre aux Communes la mise en œuvre de
leur propre politique, sur le plan du logement par exemple. Ceci
implique -en second point- le rappel du juste équilibre entre
réalisation de logements dans le respect de nos possibilités
(prise en compte du coût du foncier et des infrastructures
existantes -pour ne prendre que ces deux exemples)- et d’être
compris dans notre façon de construire, à notre échelle, une
cohérence de territoire communal pour une répartition solidaire
en fonction des potentialités, comme vous l’évoquez.
Pour le troisième point, il est important de souligner que la
densification urbaine de nos centres-villes en vue d’établir une
véritable mixité sociale est très souvent attaquée et contestée.
Nous nous trouvons alors, en tant qu’élus, bien seuls, sentiment
renforcé par l’absence d’un réel soutien de l’Etat. La préemption
n’est pas la solution la plus forcement adaptée.
En dernier lieu, nous attirons votre attention sur les modalités
de la concertation avec nos concitoyens. Ceux-ci sont, dès
à présent, très attentifs. Nous préparons, à l’échelle de nos
Communes, activement l’information en leur sein mais il convient
de vous demander, dès lors que Communes et Communauté
urbaine seront en adéquation, de nous accompagner d’une
façon attentive. Prévenir et informer valent mieux que chercher
à guérir et faire adhérer.
En conclusion, notre groupe est bien en phase avec le plan
établi pour mener cette révision du PLUH, en étant convaincu
que les quelques attentes exprimées ci-dessus seront actées
pour le développement harmonieux de notre agglomération et
du prochain pôle métropolitain.
Je vous remercie de votre attention.
M. LE PRESIDENT : Merci bien. Ensuite, le groupe Ensemble
pour le Grand Lyon.
M. PETIT : Monsieur le Président, mes chers collègues, je
commence cette intervention au nom de notre groupe, qui
sera par la suite complétée par notre Président de groupe,
monsieur Buffet.
Nous souhaitions, à l’occasion de ce rapport, attirer de nouveau
l’attention de notre assemblée sur les enjeux et les conséquences
de la densification urbaine. Si le PLU doit entretenir une relation
de compatibilité avec le SCOT du Grand Lyon -comme c’est
écrit dans la délibération-, nous nous devons de vous faire part
de notre inquiétude quant à une surdensifi cation de certains
quartiers. Les élus de Caluire et Cuire s’étaient abstenus sur le
SCOT, à l’époque, en partie à cause de cela.
En effet, le SCOT du Grand Lyon a clairement validé la densifi -
cation urbaine de la première couronne lyonnaise, en lien avec
le développement des transports en commun lourds afi n d’éviter
l’étalement urbain. Si cet objectif est louable, le SCOT du Grand
Lyon n’est jamais rentré fi nement dans l’analyse des densités
existantes par Commune, se contentant de décréter qu’il fallait
plus de logements ici ou là simplement pour tenir des objectifs
quantitatifs. Nous pouvons certainement densifi er dans des
zones qui ne le sont pas. Mais quid de celles qui le sont déjà ?
La Commune de Caluire et Cuire est la troisième la plus dense
de l’agglomération après Lyon et Villeurbanne, avec une station
de métro, deux lignes de trolley et deux stations Vélo’v. La
comparaison sur les moyens lourds mis en œuvre à Lyon et
Villeurbanne nous est évidemment très défavorable. Avec pratiquement
4 000 habitants au kilomètre carré et en comptant
malgré tout la zone des maraîchers que vous avez déclarée
inconstructible pour vingt ans, nous dépassons toutes les
autres Communes de l’agglomération : 3 800 habitants pour
Vénissieux, 3 800 pour Bron, 2 000 pour Rillieux la Pape et
1 400 pour Saint Priest.