Sozialalmanach - Caritas Luxembourg
Sozialalmanach - Caritas Luxembourg Sozialalmanach - Caritas Luxembourg
et donc le taux de pauvreté et ils sont limités parce que l’argent ne peut résoudre que les problèmes matériels et non les causes profondes de la pauvreté. En plus, une politique trop généreuse provoquerait du tourisme social et pourrait piéger les pauvres dans une trappe à l’inactivité. Les auteurs s’expriment pour un ciblage des transferts sociaux, mesures qualifiées de piste intéressante, tout en se gardant d’avancer sur ce terrain semé d’embûches. Biltgen et Glesener souscrivent également au préjugé qui veut que les couches moyennes aient été pénalisées en matière de pouvoir d’achat. A supposer que l’on s’accorde sur une définition de la classe moyenne et qu’elles se rebifferaient à un effort supplémentaire en faveur des personnes issues des classes inférieures. La perte de pouvoir d’achat ne peut être démontrée statistiquement, comme l’illustre le Rapport Travail et Cohésion sociale du STATEC de 2009 16 . Il faut reconnaître au Conseil économique et social (CES) 17 une certaine clairvoyance et un certain courage puisqu’il a exploré et chiffré quelques mesures à titre illustratif. Pour ce faire, le CES s’est basé sur une « simulation » rudimentaire consistant à expérimenter les résultats de transferts sur un échantillon d’individus de l’enquête EU-SILC (voir page suivante). « Le CES constate que, mis à part le scénario 3, le scénario 1ter arrive mieux que les autres à baisser le taux de risque de pauvreté (de 14,02% à 10,84%), mais il est de loin le plus coûteux avec 469 mio. EUR ou encore 1,6% du PIB. De même, le coefficient de Gini est plus fortement réduit avec ce scénario que dans tous les autres cas de figure, scénario 3 compris. …Il est évident qu’un versement unique, c’est-à-dire effectué sur une seule année, ne saurait remédier définitivement au problème du risque de pauvreté. D’autre part, il est difficile dans la pratique de cibler les ménages exposés à un risque de pauvreté d’après des critères tenant exclusivement à leur composition. Il est en effet impossible d’augmenter uniquement les revenus des ménages nécessiteux sans faire de discrimination envers d’autres ménages présentant les mêmes caractéristiques mais non exposés au risque de pauvreté ». Le CES propose également d’aligner les minima sociaux (RMG) sur une définition statistique de la pauvreté, ce qui nous ramène à la case de départ : la définition politique de la pauvreté et la prise en compte de l’inégalité. Une politique volontariste reste possible. Il est malheureux que ces propositions n’aient pas été prises en considération par le monde politique 16 STATEC (2009). 17 CES (2008). 195
Tableau 2 : Simulations des politiques de lutte contre la pauvreté Résultat des scénarios Revenu disponible équivalent médian Taux de risque de pauvreté Coefficient de Gini 18 Situation EU-SILC 2006 29.676 14,02% 0,2804 Coût total annuel (mio. EUR) Coût en % du PIB 1 Augmentation de 10% du revenu disponible de tous les ménages dont les revenus sont inférieurs 30.996 11,64% 0,2576 313 1,1% au revenu équivalent médian 1bis Augmentation de 5% du revenu disponible de tous les ménages dont les revenus sont inférieurs 30.357 12,56% 0,2679 156 0,5% au revenu équivalent médian 1ter Augmentation de 15% du revenu disponible de tous les ménages dont les revenus sont inférieurs 31.637 10,84% 0,2478 469 1,6% au revenu équivalent médian 2 Augmentation de 10% du revenu disponible de tous les ménages avec 30.490 12,67% 0,2766 320 1,1% enfants 2bis Augmentation forfaitaire de 100 EUR par mois et par enfant à charge 30.002 12,95% 0,2746 96 0,3% du revenu de tous les ménages avec enfants 2ter Augmentation forfaitaire de 200 EUR par mois et par enfant à charge 30.302 12,26% 0,2708 191 0,7% du revenu de tous les ménages avec enfants 3 Versement à tous les ménages en-dessous du seuil de pauvreté de la 29.676 0% 0,2588 242 0,8% somme manquante pour atteindre celui-ci Source: CES, avis annuel 2008 ; calculs : STATEC (aux erreurs d’arrondi près) 18 Le coefficient de Gini rend compte de l’égalité ou de l’inégalité d’un phénomène, la valeur 1 constituant le seuil d’inégalité le plus élevé, alors que la valeur 0 signifie l’égalité parfaite. 196
- Page 146: 2. Teil Aus der Krise in die Armut?
- Page 149 and 150: mortgage defaults and rising insolv
- Page 151 and 152: egulation, economic growth, levels
- Page 153 and 154: Depression gave rise to Keynesian e
- Page 155 and 156: economies. The key goal of neo-libe
- Page 157 and 158: the European Union (EU) have undert
- Page 159 and 160: linking the amount of benefits rece
- Page 161 and 162: female employment growth came much
- Page 163 and 164: has been more rapid, and the willin
- Page 165 and 166: capacities of the real economy. The
- Page 167 and 168: The above three features of loose m
- Page 169 and 170: eturned to the top of the political
- Page 171 and 172: despite its successes, the G20 has
- Page 173 and 174: ideological strife and polarising a
- Page 175 and 176: Eastern Europe, surely puts a break
- Page 177 and 178: Integrate migrants through particip
- Page 179 and 180: maintaining general financial stabi
- Page 181 and 182: social protection. What these obser
- Page 183 and 184: FERRARA, MAURIZIO & HEMERIJCK, ANTO
- Page 185 and 186: PIERSON, PAUL (1998): Irresistible
- Page 188 and 189: Croissance économique et cohésion
- Page 190 and 191: pas fixer le seuil de pauvreté à
- Page 192 and 193: Lien entre taux de pauvreté, reven
- Page 194 and 195: sur la croissance économique « qu
- Page 198 and 199: Conclusion générale Dans ce papie
- Page 200 and 201: Die Staatsfinanzen nach 2010 L U C
- Page 202 and 203: Dass da der Luxemburger Staat sich
- Page 204 and 205: abzuwälzen. Fraglich ist allerding
- Page 206 and 207: damit Einsparungen in Höhe von 8%
- Page 208 and 209: imstande sein wird, die gewohnte Ro
- Page 210 and 211: The financial system’s contributi
- Page 212 and 213: free-enterprise and private propert
- Page 214 and 215: In short, governments are in princi
- Page 216: At best, we can therefore hope for
- Page 219 and 220: Il coule de source que l’ampleur
- Page 221 and 222: B. Les causes de la pauvreté liée
- Page 223 and 224: mettre en place dans un avenir rapp
- Page 225 and 226: Il convient de saluer dans ce conte
- Page 227 and 228: constant que les personnes ne dispo
- Page 230 and 231: Crise en W ? M A R C O W A G E N E
- Page 232 and 233: Des inégalités et la perte du pou
- Page 234 and 235: Or, l’OCDE publia non seulement u
- Page 236 and 237: critiquée puisqu’elle accorde la
- Page 238 and 239: éfléchir plus de deux fois avant
- Page 240 and 241: cohésion sociale et au développem
- Page 242 and 243: zones témoins (où le RSA n’éta
- Page 244 and 245: Die Chance des Neuanfangs M I K E M
Tableau 2 : Simulations des politiques de lutte contre la pauvreté<br />
Résultat des scénarios<br />
Revenu<br />
disponible<br />
équivalent<br />
médian<br />
Taux de<br />
risque de<br />
pauvreté<br />
Coefficient<br />
de Gini 18<br />
Situation EU-SILC 2006 29.676 14,02% 0,2804<br />
Coût total<br />
annuel (mio.<br />
EUR)<br />
Coût en %<br />
du PIB<br />
1 Augmentation de 10% du<br />
revenu disponible de tous<br />
les ménages dont les<br />
revenus sont inférieurs<br />
30.996 11,64% 0,2576 313 1,1%<br />
au revenu équivalent<br />
médian<br />
1bis Augmentation de 5% du<br />
revenu disponible de tous<br />
les ménages dont les<br />
revenus sont inférieurs<br />
30.357 12,56% 0,2679 156 0,5%<br />
au revenu équivalent<br />
médian<br />
1ter Augmentation de 15% du<br />
revenu disponible de tous<br />
les ménages dont les<br />
revenus sont inférieurs<br />
31.637 10,84% 0,2478 469 1,6%<br />
au revenu équivalent<br />
médian<br />
2 Augmentation de 10%<br />
du revenu disponible de<br />
tous les ménages avec<br />
30.490 12,67% 0,2766 320 1,1%<br />
enfants<br />
2bis Augmentation forfaitaire<br />
de 100 EUR par mois<br />
et par enfant à charge 30.002 12,95% 0,2746 96 0,3%<br />
du revenu de tous les<br />
ménages avec enfants<br />
2ter Augmentation forfaitaire<br />
de 200 EUR par mois<br />
et par enfant à charge 30.302 12,26% 0,2708 191 0,7%<br />
du revenu de tous les<br />
ménages avec enfants<br />
3 Versement à tous les<br />
ménages en-dessous<br />
du seuil de pauvreté de la 29.676 0% 0,2588 242 0,8%<br />
somme manquante pour<br />
atteindre celui-ci<br />
Source: CES, avis annuel 2008 ; calculs : STATEC (aux erreurs d’arrondi près)<br />
18 Le coefficient de Gini rend compte de l’égalité ou de l’inégalité d’un phénomène, la valeur 1 constituant<br />
le seuil d’inégalité le plus élevé, alors que la valeur 0 signifie l’égalité parfaite.<br />
196
Change language