Acquisition du tchèque par les francophones : analyse ... - LaLIC

3.4.1 ANNOTATION MORPHOLOGIQUE
Il peut exister des éléments dans l’ensemble P avec une valeur identique des trois catégories
grammaticales et des désinences distinctes. Pour l’exemple ci-dessus, il s’agit des
éléments (u, (dat, sg, m)) × (ovi, (dat, sg, m)) ; (u, (loc, sg, m)) × (ovi, (loc, sg, m)) ; (i,
(nom, pl, m)) × (ové, (nom, pl, m)) ; (i, (voc, pl, m)) × (ové, (voc, pl, m)) ; (ům, (dat, pl, m))
× (um, (dat, pl, m)) ; (y, (inst, pl, m)) × (ama, (inst, pl, m)).
Pour les besoins de la classification formelle des variantes dans le cadre de CETLEF, il a
été décidé de distinguer uniquement deux types de variantes : les variantes fonctionnelles et
les variantes de registre.
• variantes fonctionnelles sont des variantes équivalentes du point de vue du registre.
L’une ou l’autre variante est choisie en fonction de divers facteurs d’ordre sémantique,
stylistique, rythmique ou autre, par exemple loc. sg. du substantif hrad : na hrad–ě
× o hrad–u ; nom. sg. f. du pronom tvůj : tv–á × tv–oje ; dat. sg. du substantif pán :
pan–u × pán–ovi ; gen. sg. tábor–a × tábor–u ; loc. sg.v mlék–u × v mléc–e etc.
• variante de registre est une variante non standard, provenant du tchèque parlé, par
exemple l’inst pl. du substantif pán : pán–y × pán–ama ; nom. sg. m. de l’adjectif
mladý : mlad–ý × mlad–ej ; dat. pl. du substantif hrad : hrad–ům × hrad–um, etc.
Dans ce travail, nous ne spécifions pas la nature des différentes variantes car cette problématique
dépasse largement la cadre de ce travail. Une présentation générale de la variation
dans la morphologie ainsi qu’une esquisse des critères pour leur classement est donnée dans
Petr et al. (1986b), pp. 266–276. Les auteurs distinguent les variantes équivalentes qui ont
une distribution identique, et les variantes divergentes qui diffèrent soit dans leur valeur
stylistique, soit dans leur valeur sémantique. En effet, la complexité de la variation dans la
morphologie tchèque a plusieurs sources et ce sujet est beaucoup discuté en bohémistique,
voir par exemple Sgall et Hronek (1992), Šimandl (2000), Sgall et Panevová (2004), Prošek
(2007). L’une des sources principales est la relation déséquilibrée entre la codification et
l’usage, causant les hésitations des locuteurs natifs à choisir des moyennes formelles appropriées.
Sur la plateforme apprenant, une spécification plus détaillée d’une certaine variante
peut toujours être ajoutée dans le cadre d’une tâche donnée. Par exemple, dans une tâche
comme Petr hledá v ... (korpus, sg.) « Pierre cherche dans un corpus. », les deux variantes
de la forme requise korpuse et korpusu seront indiquées comme correctes, la forme korpusu
sera en plus accompagnée d’une notice, indiquant que c’est la meilleure forme des deux.
Dans la représentation formelle, l’attribut var porte l’information sur la variante :
var description exemple
fnct variante fonctionnelle na hradě f nct × o hradu f nct
reg variante de registre ženami × ženama reg
59