Acquisition du tchèque par les francophones : analyse ... - LaLIC

4.1 DIAGNOSTIC DES ERREURS
forme requise et son régisseur où en fonction des critères d’ordre sémantiques, relatifs au
contenu cognitif exprimé par la phrase. Un dysfonctionnement dans cette opération serait
reflété dans la production par le choix de désinences exprimant les valeurs inappropriées des
catégories respectives, par exemple pána ou lieu de pánovi.
L’attribution d’un certain type paradigmatique au lemme de la forme requise pendant
l’étape (2) délimite le répertoire des désinences permettant d’exprimer les valeurs des catégories
grammaticales choisies à l’étape précédente. Le classement du lemme dans un paradigme
peut être dans certains cas effectué uniquement sur la base de ses propriétés formelles
(la périphérie droite du lemme). Dans cette situation, la forme du mot à décliner peut être
considérée comme une sorte spécifique d’un signe linguistique au sens de la triade piercienne
symbole, icone, index 2 . En effet, la forme en elle même peut fonctionner comme un index de
son genre et son classement dans un certain paradigme. Plus le degré de cette indexicalité est
élevé, moins il y a d’ambiguïtés de classement dans des groupes différents. Par exemple un
mot tchèque dont le lemme est terminé par –ý ne peut être classé que dans un seul paradigme
de déclinaison, celui des adjectifs durs du type mladý 3 . Un mot terminé par la désinence –a
serait avec le plus de probabilité un substantif féminin décliné d’après le modèle žena, mais
il peut être également un substantif masculin, décliné d’après le type předseda.
Cependant, étant donné la complexité de la déclinaison du tchèque qui prend en compte
non seulement la forme des lexèmes, mais également des facteurs d’ordre lexical et sémantique,
le critère formel ne suffit pas toujours pour l’attribution d’un type sans qu’il puisse y
avoir de l’ambiguïté. Ainsi, nous pouvons supposer l’existence de formes produites par les
apprenants qui peuvent être correctes, en ce qui concerne les valeurs des catégories grammaticales
liées à la désinence choisie pour la génération de cette forme, mais qui ne sont pas
appropriées pour exprimer les significations grammaticales au sein du paradigme propre à la
forme requise. Par exemple, le génitif pluriel turist du lexème turista n’est pas généré d’après
le paradigme approprié (type předseda), demandant la désinence –ů dans le génitif pluriel,
mais d’après le type žena qui emploie effectivement la désinence zéro –# pour exprimer le
cas et le nombre correspondants. Dans cet exemple, l’apprenant aurait classé le lexème turista
dans le type paradigmatique žena justement sur la base des ressemblances formelles
entre ce type et le type approprié předseda (la désinence –a dans le nominatif singulier).
La dernière étape (3) représente une opération sur la forme composée du radical et la
désinence. Au contact avec certaines désinence, le radical, extrait du lemme, peut changer à
cause des alternances consonantiques ou vocaliques. La réalisation des alternances est condi-
2 Voir par exemple Peirce (1987). La problématique de l’indexicalité des composants morphologiques est
abordée également dans Čermák (2000), p. 119
3 Dans notre modèle, nous n’acceptons pas la définition des types de déclinaison substantivale comme hajný,
vstupné, etc.
119