Acquisition du tchèque par les francophones : analyse ... - LaLIC

INTRODUCTION
L’exemple (1) montre un emploi erroné de la forme du datif singulier du nom propre
Anička f . L’alternance k > c, obligatoire devant la désinence −e sur un radical terminé par
une vélaire, a été effectuée. Néanmoins, l’emploi du datif est incorrect dans ce contexte :
c’est l’accusatif qui doit être employé. La raison de cette erreur devrait donc être cherchée
sur le plan syntaxique car l’explication la plus évidente est le non respect, sous l’influence
du français, de la valeur de la catégorie du cas du complément d’objet imposé par la rection
du verbe bolet.
(2) V
Dans
muzeu
musée
je
est
mnoho
beaucoup
vzácných
précieux
*díl.
děl gen.pl.n.
œuvres
‘Dans le musée, il y a beaucoup d’œuvres précieuses.’ (0.17.15)
Dans l’exemple (2), la valeur de la catégorie du cas demandée dans la construction
(mnoho + N gen ) a été respectée, cependant la forme est incorrecte, car l’alternance í > ě,
qui a lieu dans le génitif pluriel du substantif dílo n , n’a pas été effectuée. Nous pouvons donc
voir à l’origine de cette erreur un dysfonctionnement au niveau phonologique et morphologique.
(3) Za
Derrière
*vesem
vsí inst.sg.f.
village
bylo
était
obilné
de blé
pole.
champ
‘Derrière le village, il y avait un champ de blé’ (0.80.5)
L’erreur dans l’exemple (3) est le résultat d’une confusion dans l’attribution du modèle
paradigmatique au substantif ves f . En effet, l’apprenant respecte la valeur du cas imposée par
la préposition (za + N inst ), car c’est la valeur de cette catégorie exprimée par le morphème
−em qui s’attache au radical des substantifs masculins animés / inanimés ou des substantifs
neutres, néanmoins cette terminaison n’appartient pas au paradigme flexionnel féminin
d’après lequel doit être décliné ce lexème.
Hypothèses sur les erreurs
Les exemples ci-dessus illustrent qu’une erreur de déclinaison peut être une manifestation
de dysfonctionnements sur des plans linguistiques différents. Dans le cadre du diagnostic
automatique, nous allons limiter l’analyse des erreurs uniquement sur des critères morphologiques
car nous estimons que c’est l’étape qui doit précéder la mise en évidence de niveaux
linguistiques supérieurs, et l’interprétation de ces erreurs en terme d’interférences entre la
langue natale et la langue étrangère.
2