Cadre Procédural de Réinstallation - Dr. Kai Schmidt-Soltau

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Le workshop permet également un regard sur la manière dont les populations locales et le PNG vont
collaborer dans le contexte de la conservation communautaire: «Question: Concrètement, qu’est-ce
que le parc avait fait pour impliquer la population locale dans la conservation communautaire?
Réponse par Paulin Tshikaya (Chef de site adjoint): Par la sensibilisation et par des rencontres
périodiques. Point fort: la disponibilité de l’autorité administrative et coutumière à répondre
spontanément aux invitations du parc. Faiblesse: tous les programmes précédents n’aboutissaient
pas toujours à cause de l’interruption due parfois au manque de budget. (…) Question: Quelles sont
les méthodes de chasse traditionnelles qui sont autorisées dans les domaines de chasse? Réponse:
La loi no 082 définit les méthodes et périodes de chasse dans les domaines de chasse. Si aujourd’hui
la chasse a été suspendue dans les domaines de chasse, c’est à cause des abus enregistrés dans le
passé. Il faudrait donc que nous tracions des lignes de conduite pour lutter contre l’exploitation
abusive des ressources naturelles tout en préservant les intérêts de la population locale car ceux-ci
sont souvent au profit des étrangers et d’autres groupes influents du milieu.»
Pour résumer: l'APF admet de ne pas disposer ni des compétences, ni des moyens financiers et ni
non plus de l'intérêt de travailler avec les populations. La FFI, par contre, souhaite de collaborer avec
elles, mais ses compétences semblent trop limitées puisqu'elle ne vise que les élites locales et
l'administration qui, elles, ne sont guère présentes dans cette région et qui, en outre, ne peuvent
prétendre de jouir de la confiance des populations locales. Son plan logistique développé démontre
qu'elle voudrait transformer les domaines de chasse en une entière aire protégée interdisant aux
populations locales pratiquement tout accès aux ressources et aux opportunités de revenus. Pas un
seul de ses indicateurs vise les conditions de vie des populations locales et l'on est en droit de
considérer que, si jamais ce programme est réalisé, il contribuera à coup sûr encore à
l'appauvrissement d'une population rurale étant, aujourd'hui déjà, l'une des plus pauvres de la RDC.
Compte tenu de ces considérations, on est tenté de mettre en question la décision de vouloir se servir
de la FFI pour implanter le programme dans cette zone tampon. Elle ne donne pas l'impression d'être
assez qualifiée et ne laisse pas voir une volonté d'équilibrer les besoins de la conservation de la
biodiversité, d'une part, et, de l'autre, de vouloir contribuer à la réduction de la pauvreté. Par contre,
l'on peut souligner avec respect l'auto-évaluation de l'APF qui se considère elle-même non pas en
mesure de collaborer avec les populations dans une manière participative. Ce cadre de procédure de
réinstallation développe des mesures de collaboration du PNG avec les populations locales. Face à
cette situation, l'ICCN devra sélectionner un service (NGO ou bureau d'étude) capable d'implanter les
mesures proposées avec le budget disponible.
En vue d'une mise en oeuvre de ces mesures par l'APF pour augmenter la lutte anti-braconnage dans le
PNG, l'on pourrait mentionner que le système de bonus basé sur la performance est certainement une
bonne stratégie pour assurer une meilleure protection. Mais on se demande quand même si un bonus
de 200 UDS pour chaque arrestation d'un braconnier (note de service 25/2006) n'est pas trop, quand on
sait que ce montant représente 20 fois le salaire officiel d'un garde de parc; un fait qui pourrait
éventuellement inspirer l'un des gardes d'arrêter quiconque qu'il rencontre dans le parc juste pour
pouvoir encaisser ce bonus. L'un des éléments positifs de cette note de service par rapport à d'autres
parcs nationaux est qu'elle formule clairement que l'argent n'est payé que si le braconnier arrêté est
présenté, vivant, aux autorités du parc. Dans le passé, le nombre de braconniers morts dépassait de loin
celui des arrêtés. Selon les rapports de progrès de l'ancien projet Garamba du WWF, les gardes ont, en
1990, tué 36 par rapport à seulement 11 arrestations de braconniers vivants; la relation, en 1991, était
de 27 morts / 10 arrestations et, en 1992, 28 morts contre 16 arrestations de braconniers vivants.
Les enjeux des rapports entre les populations rurales et le PNG sont:
Agriculture
• Destruction de récoltes par les animaux
Chasse
• La perte d’accès aux zones d’usage traditionnelles dans les zones tampons entraîne une perte en
revenu de chasse
• Perte d'opportunités d’obtention de revenus entraînée par l'interdiction de la vente de gibier
Pêche
• La perte d'accès aux zones d’usage traditionnelles à l’intérieur de PNG
Exploitation forestière
• La perte d'accès aux zones d’usage traditionnelles dans le PNG entraînant une perte de revenu dans
le domaine de bois de chauffe
Exploitation minière
Rapport Final Février 2007 26