Cadre Procédural de Réinstallation - Dr. Kai Schmidt-Soltau

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
4. Etudes des cas
4.1. Les populations autour le parc national de Virunga
Les populations installées à l’extérieur du parc national Virunga déclarent que les problèmes
majeurs de leur travail des champs constituent le vol des récoltes et les pestes accompagnées par
des terres peu fertiles et le manque d’engrains (Plumptre et al 2004: 52). Un nombre entre 50% et
67% parmi elles déclarent avoir subi des pertes de récoltes à cause des animaux en provenance des
forêts et du parc national (Plumptre et al 2004: 92) et il est clair que ce taux sera encore beaucoup
plus important à mesure que les habitations des populations s’approchent toujours plus du parc
national (Plumptre et al 2004: 93). 70% de ces populations affirment qu’elles ne sont pas capables de
faire quoi que ce soit pour se defender contre les vols de récoltes (Plumptre et al 2004: 96). Les
personnes consultées sur le terrain déclarent que la raison principale qui les empêche de mettre en
place le seul moyen de protection efficace (de tuer les animaux envahissant leurs champs) se trouve
dans les contrôles effectués par les gardiens du parc. Ceci peut paraître un peu exagéré, mais il est
tout de même évident que le système traditionnel de protection des récoltes - c’est-à-dire des pièges à
l’intérieur et autour des plantations - est confronté à des contraintes (confiscations effectuées par les
gardiens du parc) alors que le système moderne prévu par la loi (compensations) n’existe à présent
que sur papier. Personne, ni même parmi des officiels du service environnemental ou parmi les
gardiens des parcs n’a jamais entendu de quelqu’un qui aurait obtenu n’importe quelle compensation
pour des récoltes détruites (voir aussi IGCP 2005). La meilleure pratique d’un schéma de
compensation est constituée par les éléments suivants (Nyhus et al 2003):
• Vérification rapide et exacte des dommages: Ceci exige un entraînement, des outils adéquats à
l’identification correcte des pertes de même qu’un mécanisme permettant d’établir de la confiance
parmi tous les participants pour assurer un processus juste et honnête.
• Payement ponctuel et juste: Le payement ponctuel est une mesure adéquate capable d’apaiser
la frustration des victimes de destructions par des animaux et de réduire les actes de vengeance
contre des animaux ou des représentants de l’ICCN. Le processus de compensation doit être
transparent et protégé contre l’abus et il doit constituer une compensation des pertes invérifiables
(lorsque, par exemple, il est difficile de déterminer de quelle manière et combien d’animaux sont
morts) et approprié à l’évaluation des différences de valeur des animaux différents ou des récoltes.
• Des fonds suffisants et durables: Un schéma inadéquat peut être à l’origine d’encore plus de
problèmes que son absence tout simplement. Les destructions de la nature peuvent varier chaque
année de manière considérable et les gestionnaires doivent prévoir toute éventualité, une durabilité
à long terme et/ou une stratégie de sortie. Des informations solides sont nécessaires pour prévoir
correctement des revendications futures de compensation et pour décider si la compensation est
raisonnable dans un tel contexte local.
• Spécificité de site: Malgré les existantes directives générales relatives au schéma de
compensations à l’attention des gestionnaires des parcs, il est nécessaire de rester sensible par
rapport au site, aux spécies et aux objectifs culturellement adaptés. Une certaine identification avec
le programme que partage en même temps les populations locales et les institutions responsables
des principes de compensation peut contribuer à réduire le potentiel de conflits et d’abus.
• Règles et directives évidentes: Des programmes réussis disposent le plus souvent d’un soutien
sérieux et des directives claires et évidentes. La pratique de compensation devra être associée
avec des pratiques d’une gestion saine. Des efforts ne peuvent pas être ad hoc.
• Mesures de succès: Est-ce qu’un schéma de compensation est suivi par l’impact escompté? Les
parcs et la conservation, par exemple, trouvent-t-elles plus de soutien parmi les populations? Et
finalement, est-ce que le nombre d’animaux d’un intérêt tout particulier pour la conservation tués
depuis l’installation du programme dépasse celui de la période d’avant le programme?
Tant que le Projet GEF-BM ne prévoie aucune activité pour soutenir les populations dans leur vie
quotidienne, leur perception du programme ne va certainement pas s’améliorer et elles vont préférer
de rester à l’écart neutres. Le Projet GEF-BM doit tenir compte de l’impact négatif de la conservation
sur les revenus ruraux:
• Destruction de la récolte par des animaux. Une meilleure pratique générale dans ce domaine
devrait aboutir à la population rurale l’autorisation de chasser au moins sur le terrain à l’intérieur de
leurs plantations. Il s’avère nécessaire d’établir un mécanisme de compensation des pertes
Rapport Final Février 2007 17