Cadre ProcÃƒÂ©dural de RÃƒÂ©installation - Dr. Kai Schmidt-Soltau

More documents

Recommendations

Info

ICCN Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM 3. Critères d’éligibilité des personnes déplacées Globalement, le Projet GEF-BM pourrait avoir un impact sur 17 millions de personnes. Le Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR) se concentre sur le déplacement économique, c'est-à-dire la restriction involontaire pesant sur l’utilisation des ressources naturelles, des populations vivant en dehors des parcs nationaux existants (la catégorie de personnes marquées en vert) ou sur celles qui continuent à y vivre pendant ou après l’exécution du projet. Tab.1: Estimation du nombre de Personnes Affectées par le Projet GEF-BM Parcs nationaux (PN) et autres aires protégées (AP) Zone Tampon (50 Km autour des AP) Site Surface (Km²) Personnes Densité Surface (Km²) 2 Personnes Densité PN Virunga 7.900 150.000 18,99 31.510 9.453.000 300 3 PN Garamba 4.920 0 0 7.527 170.054 22,59 Total 12.820 150.000 39.037 9.623.054 Nouveau AP 20.000 460.000 23 52.922 1.217.206 23 Identification AP 100.000 2.300.000 23 163.886 3.769.378 23 Grand Total 112.820 2.450.000 202.923 13.392.432 Carte 1 Parcs Nationaux et aires protégées 2 3 7.900 km² = phi x (50,15)² ergo (50,15+50)² x phi = 31.510 km²; 20.000 km² = phi x (79,79)² ergo (79,79+50)² x phi = 52.921 km²; 100.000 km²= phi x (178,4)² ergo (178,4+50)² x phi = 163.886 km La densité moyenne de la population à l’extérieur du parc national de Virunga est entre 300 et 600 (Plumptre & Williamson 2001: 2 ; Plumptre et al. 2004 : 17, Mbake 1995). Rapport Final Février 2007 16
ICCN Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM 4. Etudes des cas 4.1. Les populations autour le parc national de Virunga Les populations installées à l’extérieur du parc national Virunga déclarent que les problèmes majeurs de leur travail des champs constituent le vol des récoltes et les pestes accompagnées par des terres peu fertiles et le manque d’engrains (Plumptre et al 2004: 52). Un nombre entre 50% et 67% parmi elles déclarent avoir subi des pertes de récoltes à cause des animaux en provenance des forêts et du parc national (Plumptre et al 2004: 92) et il est clair que ce taux sera encore beaucoup plus important à mesure que les habitations des populations s’approchent toujours plus du parc national (Plumptre et al 2004: 93). 70% de ces populations affirment qu’elles ne sont pas capables de faire quoi que ce soit pour se defender contre les vols de récoltes (Plumptre et al 2004: 96). Les personnes consultées sur le terrain déclarent que la raison principale qui les empêche de mettre en place le seul moyen de protection efficace (de tuer les animaux envahissant leurs champs) se trouve dans les contrôles effectués par les gardiens du parc. Ceci peut paraître un peu exagéré, mais il est tout de même évident que le système traditionnel de protection des récoltes - c’est-à-dire des pièges à l’intérieur et autour des plantations - est confronté à des contraintes (confiscations effectuées par les gardiens du parc) alors que le système moderne prévu par la loi (compensations) n’existe à présent que sur papier. Personne, ni même parmi des officiels du service environnemental ou parmi les gardiens des parcs n’a jamais entendu de quelqu’un qui aurait obtenu n’importe quelle compensation pour des récoltes détruites (voir aussi IGCP 2005). La meilleure pratique d’un schéma de compensation est constituée par les éléments suivants (Nyhus et al 2003): • Vérification rapide et exacte des dommages: Ceci exige un entraînement, des outils adéquats à l’identification correcte des pertes de même qu’un mécanisme permettant d’établir de la confiance parmi tous les participants pour assurer un processus juste et honnête. • Payement ponctuel et juste: Le payement ponctuel est une mesure adéquate capable d’apaiser la frustration des victimes de destructions par des animaux et de réduire les actes de vengeance contre des animaux ou des représentants de l’ICCN. Le processus de compensation doit être transparent et protégé contre l’abus et il doit constituer une compensation des pertes invérifiables (lorsque, par exemple, il est difficile de déterminer de quelle manière et combien d’animaux sont morts) et approprié à l’évaluation des différences de valeur des animaux différents ou des récoltes. • Des fonds suffisants et durables: Un schéma inadéquat peut être à l’origine d’encore plus de problèmes que son absence tout simplement. Les destructions de la nature peuvent varier chaque année de manière considérable et les gestionnaires doivent prévoir toute éventualité, une durabilité à long terme et/ou une stratégie de sortie. Des informations solides sont nécessaires pour prévoir correctement des revendications futures de compensation et pour décider si la compensation est raisonnable dans un tel contexte local. • Spécificité de site: Malgré les existantes directives générales relatives au schéma de compensations à l’attention des gestionnaires des parcs, il est nécessaire de rester sensible par rapport au site, aux spécies et aux objectifs culturellement adaptés. Une certaine identification avec le programme que partage en même temps les populations locales et les institutions responsables des principes de compensation peut contribuer à réduire le potentiel de conflits et d’abus. • Règles et directives évidentes: Des programmes réussis disposent le plus souvent d’un soutien sérieux et des directives claires et évidentes. La pratique de compensation devra être associée avec des pratiques d’une gestion saine. Des efforts ne peuvent pas être ad hoc. • Mesures de succès: Est-ce qu’un schéma de compensation est suivi par l’impact escompté? Les parcs et la conservation, par exemple, trouvent-t-elles plus de soutien parmi les populations? Et finalement, est-ce que le nombre d’animaux d’un intérêt tout particulier pour la conservation tués depuis l’installation du programme dépasse celui de la période d’avant le programme? Tant que le Projet GEF-BM ne prévoie aucune activité pour soutenir les populations dans leur vie quotidienne, leur perception du programme ne va certainement pas s’améliorer et elles vont préférer de rester à l’écart neutres. Le Projet GEF-BM doit tenir compte de l’impact négatif de la conservation sur les revenus ruraux: • Destruction de la récolte par des animaux. Une meilleure pratique générale dans ce domaine devrait aboutir à la population rurale l’autorisation de chasser au moins sur le terrain à l’intérieur de leurs plantations. Il s’avère nécessaire d’établir un mécanisme de compensation des pertes Rapport Final Février 2007 17
Page 1 and 2: République Démocratique du Congo
Page 3 and 4: ICCN Cadre procédural de Réinstal
Page 15: ICCN Cadre procédural de Réinstal
Page 61: ICCN Cadre procédural de Réinstal

Cadre ProcÃƒÂ©dural de RÃƒÂ©installation - Dr. Kai Schmidt-Soltau

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?