Cadre Procédural de Réinstallation - Dr. Kai Schmidt-Soltau

République Démocratique du Congo
Justice –Paix – Travail
Cadre Procédural de Réinstallation
- pour la restriction de l’accès à les ressources naturelles dans
et autours les parcs nationaux de Virunga et de Garamba -
Rapport Final
Février 2007
Préparé par :
Dr. Kai Schmidt-Soltau
Email: SchmidtSol@aol.com
Webpage: www.Schmidt-Soltau.de

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Sommaire
Résumé exécutif – Synthèse des Conclusions ...................................................................5
Executive Summary................................................................................................................8
1. Introduction..................................................................................................................11
2. Description du projet GEF-BM ...................................................................................13
3. Critères d’éligibilité des personnes déplacées.........................................................16
4. Etudes des cas..................................................................................................................17
4.1. Les populations autour le parc national de Virunga ...............................................17
4.2. Les populations autour le parc national de Garamba.............................................18
5. Principes, objectives et procédure des assistances.....................................................28
6. Mécanismes de traitement des plaintes et conflits ..................................................33
7. Les procédures légales et institutionnelles ..............................................................34
7.1. Procédures légales...............................................................................................34
7.2. Procédure administratives....................................................................................41
8. Groupes vulnérables...................................................................................................42
9. Suivi et évaluation .......................................................................................................43
10. Consultation et diffusion de l'information.................................................................44
Annexe 1: Politique opérationnelle «réinstallation involontaire» de la Banque Mondiale.......45
Annexe 2: Bibliographie..........................................................................................................52
Annexe 3: Taux d’indemnisation des cultures ........................................................................56
Annexe 4 : Définition des termes clés ....................................................................................56
Annexe 5: Plan d'action de la mise en œuvre la procédure de réinstallation .........................58
Annexe 6: Liste des personnes rencontrées ..........................................................................60
Annexe 7: Les ateliers de validation (Nagero, Kinshasa et Beni) ..........................................62
Rapport Final Février 2007 2

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Abréviations
AAPDMAC Action d’Appui pour la Protection des Droits de Minorités en Afrique Centrale
ACOPA
Action Communautaire de lutte Contre la Pauvreté
ACORDI
Action Communautaire pour le Développement Rural Intégré
ADELIPO Action de Développement pour la Promotion des Droits humains et Gestion des Intérêts des Pygmées
Originaires
AFD
Agence Française de Développement
AGIR
Agro-Industrie Rurale
AIMPO
African Indigenous Minorities People Organisation
ANPANMNP/PFNB Association Nationale du Premier Peuple Autochtone Natif et Minorité Nationale Pygmées en RDC – Plateforme
nationale des Batwa
AP
Aires protégées
APF
African Parks Foundation
ARAP
Action pour le Regroupement et l’auto promotion des Pygmées
Ass PA
Associations des peuples autochtones
AWS
African Wildlife Society
BM
Banque Mondiale
CADAK
Coordination des Activités de Développement Autour de Kyavirimu
CADDE
Centre d’Action pour le Développement Durable et l’Environnement
CAF
Collectif des femmes de Beni
CAMV
Centre d’Accompagnement des Autochtones Pygmées et Minoritaires Vulnérables
CBD/ CDB Convention sur la Diversité Biologique
CEFDHAC Conférence sur les Ecosystèmes de Forêts Denses et Humides d’Afrique Centrale
CENDEPYC Centre d’Encadrement et de développement des Pygmées au Congo
CI
Conservation International
CIDB
Centre international de défense des Droit des Batwa
CNCJA
Conseil National de Concertation des Jeunes Autochtones.
CoCoCongo Coalition pour la Conservation au Congo
CoCoSi
Comité de Coordination du Site
com. Pers. Communication personnelle
COPEVI
Coopératives des Pêcheurs de Vitshumbi
CPAKI
Collectif pour le Peuple Autochtone du Kivu
CpoR
Cadre de Politique de Réinstallation
CPrR
Cadre procédural de Réinstallation
CR
Cellule de réinstallation
Réseau CREF Réseau pour la Conservation et la Réhabilitation des Ecosystèmes Forestiers du Nord – Kivu
CRU
Central Resettlement Unit of the ICCN
CT
Cellule technique de recasement
DAC
Development Assistance Committee
DCE
Délégation de la Commission Européenne
DFGF-E
Dian Fossey Gorilla Fund Europe
DFGF-I
Dian Fossey Gorilla Fund International
DRC
Democratic Republic of Congo
DSRP
Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté
ECO ACTION Eco Action
ECODEC Ecologie et développement au Congo
ECOFAC Conservation et Utilisation Rationnelle des Ecosystèmes Forestiers en Afrique Centrale (Programme UE)
EIE
Etude d’Impact sur l’Environnement
EIS
Etude d’Impact Social
FAO
Food and Agricultural Organisation
FPP
Forest People Project
FYDHO
Fondation Yira pour la défense des Droit de l’Homme
FZG
Société Zoologique de Francfort
GEF
Global Environmental Facility (Fonds Mondial pour l’Environnement)
GTZ
Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit und Entwicklung
ICCN
Institut Congolais pour la Conservation de la Nature
ILO
International Labour Organisation
INICA
Initiative for Central Africa
INS
Institut Nationale de Statistique
IP
Indigenous Peoples
IPP
Indigenous Peoples Plan
KfW
Kreditanstalt für Wiederaufbau
LINAPYCO Ligue nationale des associations autochtones pygmées du Congo
LRU
Local Resettlement Units
LZS
Société Zoologique de Londres
MAB
Man and Biosphere (UNESCO)
MECACAP Ministère Evangélique de Chaque Arbre pour Christ Auprès des Pygmées
MECNEF Ministère de l’Environnement, de la Conservation de la Nature, Eaux et Foret (RDC)
MEFEPCN Ministère de l’Économie Forestière, de la Pêche, et de l’Environnement, chargé de la Protection de la
Nature (Gabon)
MENAPYC Médecine Naturelle des Pygmées au Congo
MINEF
Ministère de l’Environnement et des Forêts (Cameroun)
MST/SIDA Maladie Sexuellement Transmissible/
NP
National Park
Rapport Final Février 2007 3

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
OECD
Organisation for Economic Co-operation and Development
OIT
Organisation internationale du Travail
ONG
Organisations Non Gouvernementale
OP
Operational Policy
OSFAC
Observatoire Satellitaire des Forêts d’Afrique Central
PA
Peuples Autochtones
P.A.
Protected Area
PAD
Project Appraisal Document
PAM
Programme Alimentaire Mondial
PAP-RDC Programme d’Appui aux Pygmées en RDC
PAP
Persons Affecte par le Project
PAR
Plan d’Action de Réinstallation
PED
Personnes Economiquement Déplacées
PEVi
Programme Environnemental Autour des Virunga
PFNL
Produits Forestiers Non Ligneux
PGS
Plan de Gestion Sociale
PIDP
Programme d’Intégration et de Développement des Pygmées
PIM
Participatory Impact Monitoring
PMEF
Petites et Moyennes Exploitations Forestières
PN
Parc National
PNG
Parc National de Garamba
PNKB
Parc National de Kahuzi Biega
PNM
Parc National de Maiko
PNVi
Parc National des Virunga
PNUD
Programme des Nations unies pour le Développement
PNVi
Parc National des Virunga
PO
Politique operational de la Banque Mondial
PPA
Plan des Peuples Autochtones
PPD
Personnes Physiquement Déplacées
PREPYG Le Programme de Réhabilitation et Protection des Pygmées ;
PSFE
Projet Sectoriel Forêts et Environnement
PSR
Plan Succinct de Réinstallation
RAPY
Réseau des Associations Autochtones Pygmées
RDC
République Démocratique du Congo
REPALEAC Réseau des populations autochtones et locales pour la gestion durable des écosystèmes forestiers
d’Afrique central.
RMIP/AT Relance de la Mission d’Installation de Paysanat pour l’Amenagement de la Terre
RP
Resettlement Plan
RPrF
Resettlement Process Framework
RpoF
Resettlement Policy Framework
SEIPI
Santé, Education et intégration des Populations Inaccessibles
SIGEF
Système d’Information et de Gestion des Eaux et Forêts
SIPA
Solidarité pour les Initiatives des Peuples Autochtones
SOCIDEC Solidarité pour le Civisme et le développement au Congo
SoDéRu
SoDéRu
SPAR
Syndicat des Paysans
UDME
Union pour le Développement des Minorités Ekonda
UE
Union Européenne
UEFA
Union pour l’Emancipation de la Femme Autochtone
UICN
Union Mondiale pour la Nature
UICN-TILCEPA Union Mondiale pour la Nature – Theme on Indigenous and Local Communities, Equity and Protected Areas
UNEP
United Nations Environment Programme
UNESCO United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
UN-OCHA United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs
VONA
La Voix de la Nature
WB
World Bank
WCS
Wildlife Conservation Society
WFP
World Food Programme
WPC
World Park Congress
WWF
Fonds Mondial pour la Nature
WWF/CARPO Fonds Mondial pour la Nature / Central Africa Programme Office
Rapport Final Février 2007 4

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Résumé exécutif – Synthèse des Conclusions
Dans la perspective d'une restructuration, la République Démocratique du Congo (RDC) a entrepris un
vaste chantier de réformes structurelles destinées à l'amélioration de la gestion de ses ressources
naturelles. La Nouvelle Vision pour la Conservation des Aires Protégées dans la RDC vise une «gestion
efficace et coordonnée d’un réseau d’aires protégées afin d'assurer que la conservation de la nature sera
une composante intégrale du Programme National de Forêt et de Conservation de la Nature et du
Programme National de Lutte contre la Pauvreté». Pour la mise en oeuvre de sa nouvelle vision, le
Gouvernement de la RDC a demandé, à travers de la Banque Mondiale (BM), une aide financière auprès
du Fond Mondial pour l’Environnement (GEF). Le Projet GEF-BM est composé de trois composantes:
Composante 1: Appui à la réhabilitation institutionnelle de l'ICCN (niveau national)
Composante 2: Appui aux parcs nationaux Virunga et Garamba (niveau des sites)
Composante 3: Expansion du réseau des aires protégées (niveau national)
Le Projet GEF-BM est susceptible d'avoir des conséquences sur les populations rurales à travers
l’identification des nouvelles aires protégées avec une superficie de 10 millions ha, la mise en place
des aires protégées avec une superficie de 2 millions ha et l'amélioration de l’aménagement des parcs
nationaux Virunga et Garamba avec une superficie totale de 1,3 millions ha. Au total, le Projet GEF-BM
est susceptible d'avoir un impact sur 15,8 millions de personnes. Un des impacts immédiats du Projet
GEF-BM sera le déplacement involontaire physique et/ou économique des personnes à l'intérieur
même et aux alentours des aires protégées existants et proposés, malgré le fait que le Projet GEF-BM
lui-même ne financera aucune activité de réinstallation. Cet impacte est la conséquence du
renforcement des lois et régulations à l'intérieur des parcs nationaux ainsi que dans leurs zones
tampons, mais aussi de la transformation des forêts en aires protégées; toutes des mesures réduisant
l'accès de la population rurale aux ressources naturelles dans ces zones et par conséquent causant
aussi des pertes de bénéfices possibles par d'autres formes d'usage des ressources (exploitation
forestière, plantations, mines, etc.). Pour suivre la meilleure pratique (la Politique Opérationnelle sur la
Réinstallation Involontaire de la Banque Mondiale; PO 4.12), le Projet GEF-BM, devra nécessairement
soulever ce problème et y trouver des solutions avant la mise en œuvre du Projet GEF-BM. La
catégorie de personnes marquées en vert désigne les personnes cibles de la PO 4.12 dans le contexte
de ce Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR).
Parcs nationaux (PN) et autres aires protégées (AP) Zone Tampon (50 Km autour des AP)
Site Surface (Km²) Personnes Densité Surface (Km²) Personnes Densité
PN Virunga (PNVi) 7.900 150.000 18,99 31.510 9.453.000 300
PN Garamba (PNG) 4.920 0 0 7.527 170.054 22,59
Total 12.820 150.000 39.037 9.623.054
Nouveau AP 20.000 460.000 23 52.922 1.217.206 23
Identification AP 100.000 2.300.000 23 163.886 3.769.378 23
Grand Total 112.820 2.450.000 202.923 13.392.432
Cette étude a été réalisée par l’Institut Congolais pour la Conservation de la Nature (ICCN) avec
l’appui d’un consultant international. S’inscrivant dans le cadre de la préparation du Projet GEF-BM.
Elle est motivée par le double souci d’optimiser les impacts sociaux du Projet GEF-BM lors de son
exécution, et d'assurer la conformité de ce projet avec les politiques opérationnelles sociales de la
Banque Mondiale en vue d’une participation financière de cet organisme. Ce rapport a pour objet de
présenter le résultat d’une étude à court terme menée dans le cadre d'une approche participative et
en étroite collaboration avec toutes les parties prenantes (ICCN, populations rurales, ONG, agences
gouvernementales, bailleurs etc.). Le rapport lui-même ainsi que des recommandations ont été
discutés et approuvés au cours des ateliers de validation (Nagero 18/12/2006, Kinshasa 10/1/2007 et
Beni 13/1/2007) avec la participation de toutes les parties prenantes.
La PO 4.12 exige l’élaboration d’un Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR) relatif au déplacement
économique - c'est-à-dire la restriction involontaire pesant sur l’utilisation des ressources et des ressources
naturelles - des populations vivant en dehors des parcs nationaux existants (la catégorie de personnes
marquées en vert) ou à celles qui continuent de vivre dans ces parcs nationaux pendant ou après
l’exécution du projet. Mais à ce moment, il est encore trop tôt pour savoir si ou combien des personnes
continuent de vivre légalement dans les parcs nationaux parce que les plans d’aménagement relatifs aux
habitations demeurant autorisées à l’intérieur des parcs nationaux ne sont pas encore disponibles.
Rapport Final Février 2007 5

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Le CPrR est préparé concomitamment avec le Cadre de Politique de Réinstallation (CPoR), qui met en
avant les grandes lignes et principes proposant les procédures à suivre lors de la compensation des
autres personnes indiquées dans ce tableau. Les deux rapports sont supposés assurer que toutes les
personnes indiquées dans le tableau seront assistées dans leurs efforts d’améliorer ou au moins de
rétablir leurs moyens d’existence à un niveau de vie d'avant le processus de réinstallation. Les impacts du
Projet GEF-BM sur les moyens d'existence seront traités en conformité avec la Constitution Congolaise,
les autres lois de la RDC et avec la PO 4.12. Etant donné que la loi de conservation ainsi que les autres
règlements en RDC sont déjà désuets et actuellement sujet d'un processus de reformulation, c'est cette
dernière qui sera appliquée en cas de conflit entre les documents.
L'un des principes fondamentaux consiste à éviter autant que possible la restriction d’accès aux
ressources naturelles. C'est dans ce sens que l'ICCN n'effectuera plus aucune restriction d’accès aux
ressources tant que toute autre alternative (déclassement partiel des régions utilisées par les
populations rurales, intégration des utilisations dans les plans d’aménagement, lois, etc.) n'ait pas été
évaluée et jugée impraticable, des fonds suffisants aux mesures de compensation ne peuvent pas être
mises à la disposition et mises en place.
Conformément à la PO 4.12 et au regard du droit congolais, les trois catégories suivantes sont
éligibles aux bénéfices du cadre de réinstallation du Projet GEF-BM:
a) Les détenteurs d'un droit formel sur les ressources;
b) Les personnes privées du droit formel sur les ressources, mais disposant des droits coutumiers sur les
zones d'usage (agriculture, exploitation forestière locale, chasse, cueillette, pêche);
c) Celles qui n'ont ni droit formel ni titres susceptibles d'être reconnus sur les ressources qu'elles utilisent.
Les personnes relevant des alinéas a) et b) ci-dessus recevront une compensation pour les
ressources perdues (exploitation forestière locale, chasse, cueillette, pêche, exploitation minière). Les
personnes relevant de l'alinéa c) recevront une assistance à travers un emploi ou un auto-emploi. Le
principe fondamental à suivre lors de la réinstallation involontaire consiste à faire en sorte que les
personnes affectées par la perte de l'accès à leurs moyens de subsistance et de leurs revenus
puissent retrouver, à la suite de leur déplacement, au moins le même, et si possible, un niveau
économique supérieur à celui d'avant leur déplacement. Au cas où l'impact sur les zones d'usage
affecte les personnes dans leurs moyens d'existence, c'est le remplacement des zones d'usage
perdues par un autre terrain qui doit être envisagé plutôt qu'une compensation monétaire.
C'est sur cette base que l’ICCN sera responsable de la réinstallation des Personnes Affectées par le
Projet (PAP). De manière générale, il faudra distinguer les catégories suivantes de PAP:
a) Des personnes continuant à vivre pendant où après l’exécution du projet, soit de manière permanente
ou temporaire, à l’intérieur du PNVi et dépendant avant tout de ses ressources;
b) Des personnes vivant à l'extérieur des PNVi et PNG, mais dont les revenus sont basées
principalement sur les ressources naturelles qu'ils leur procurent;
c) Des personnes vivant à l'intérieur et autour des zones tampons des PNVi et PNG et dépendant
avant tout de leurs ressources;
d) Des personnes qui, sans exploiter les ressources naturelles des parcs et ses zones tampons pour
leur vie quotidienne, en ont des droits d'utilisation traditionnels;
e) Des peuples autochtones exploitant les ressources des parcs nationaux et ses zones tampons.
En ce qui concerne le groupe a, les lois n'autorisent à présent ni des habitations ni des activités
humaines (agriculture, ramassage du bois, chasse, collecte, pêche ou l'exploitation minière) à
l'intérieur du PNVi. Mais ces activités pourraient être autorisées afin de réduire les impacts négatifs et
de diminuer les coûts de réinstallation. Au cas où une réinstallation physique s’avère inévitable,
l’élaboration d’un plan d’action de réinstallation sera demandée par le CPoR. Au cas où ces
personnes seront autorisées de vivre à l'intérieur du PNVi, le CPrR sera chargé de protéger et de
garantir leurs droits, leurs besoins et leurs intérêts. De manière générale, l’ICCN sera chargé de
garantir que les conditions de vie des personnes correspondent au moins à celles d'avant la mise en
œuvre du Projet GEF-BM et qu'elles soient au-dessus du seuil de la pauvreté.
En ce qui concerne les personnes dont les revenus dépendent entièrement des parcs – catégorie a &
b – elles seront très vraisemblablement confrontées à une situation qui les obligera à changer
entièrement leur mode de vie à cause de l'intervention du Projet GEF-BM. C'est la raison pour laquelle
l’ICCN devra leur procurer de nouvelles opportunités de revenus correspondant ou supérieurs à leur
standard de vie antérieur à cette intervention. En accord avec ces principes de base d'une conservation
en faveur des démunis et des objectifs de l'ICCN, les parcs nationaux pourraient s'engager à leur offrir,
et ceci en fonction de leur propre désir, soit un nouvel terrain, soit un emploi permanent ou bien d'autres
Rapport Final Février 2007 6

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
opportunités. Cette option sera offerte à toutes les personnes affectées appartenant à la catégorie a & b,
en supposant qu'elle puisse leur garantir des revenus correspondant au moins à ceux de leur situation
avant l'installation du Projet GEF-BM. Au cas où un individu sera incapable ou non pas intéressé à un
travail, son «salaire» devra correspondre à un niveau au-dessus de seuil de pauvreté.
En ce qui concerne la restauration des revenus des personnes appartenant à la catégorie c, elle
semble moins difficile. L’amélioration des compétences et des infrastructures favorables à
l'écoulement de leurs produits pourrait suffire à garantir que leur niveau de vie ne soit pas affecté par
le Projet GEF-BM d'une manière négative. Ils pourraient, par exemple, recevoir des contrats à long
terme à fournir des produits favorisant le tourisme et les structures d'administration du parc et/ou
recevoir des soutiens facilitant le transport de leurs produits aux marchés les plus proches. Quoi qu'il
en soit, l’ICCN est en charge de leur garantir, dans un délai raisonnable (5 – 10 ans), qu'ils ne
subissent pas des impacts négatifs provenant des parcs nationaux. Cela inclue l'établissement et la
maintenance des mesures de protection contre la destruction de leurs champs provoquée par une
croissance de la population animalière. Une manière efficace, durable et effective par rapport à un
investissement pourrait être l'établissement des zones communautaires de chasse sur leur terrain
ainsi qu'un soutien favorisant l'écoulement des produits tirés de ces zones.
Les personnes appartenant à la catégorie d préféreront éventuellement une compensation en
espèces accompagnée par des mesures leur permettant d'investir de manière responsable dans une
sécurité sociale à long terme.
Lorsque des zones d'usage des peuples autochtones - catégorie e - sont affectées par les mesures
de conservation, l’ICCN et les autres parties prenantes devront revoir les plans d’aménagement de
manière à permettre aux peuples autochtones de continuer à habiter, à chasser, à cueillir et à pêcher
à l'intérieur des parcs nationaux et ses zones tampons ainsi que de commercialiser les produits de
ces activités sous la supervision de l’ICCN.
Tout en conservant un dispositif d'exécution compact concentré sur l’ICCN, il est proposé de répartir,
dans une certaine mesure, les responsabilités entre:
• Des responsabilités d'ensemble de conception, de préparation et de revue des documents de
planification, au moins en phase initiale, et de mise en oeuvre des actions de réinstallation,
confiées à la Cellule technique de l’ICCN,
• Des responsabilités d'exécution au niveau local confiées aux chefs de site,
• Des responsabilités de suivi, de cartographie participative, de participation à la médiation, de
l’assistance aux personnes vulnérables, etc.) peuvent être confiées à une ou plusieurs ONG.
Rapport Final Février 2007 7

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Executive Summary
In the context of state restructuring and rehabilitation, the Democratic Republic of Congo (DRC) has
put in place a comprehensive reform agenda in the area of natural resource management. The New
Vision for the conservation of protected areas in the DRC (2003) foresees “an effective and well
coordinated management of a network of protected areas to make sure that biodiversity conservation
is an integral part of the National Forest and Biodiversity Programme and the national Poverty
Reduction Strategy”. For the implementation of this new vision the government of DRC has requested
financial assistance from the Global Environmental Facility (GEF) through the World Bank (WB). The
GEF-WB Project consists of three components:
Component 1: Support to ICCN institutional rehabilitation (national level);
Component 2: Support to selected key national parks (site level);
Component 3: Evaluation and expansion of the protected areas network (national level).
The GEF-WB Project might impact on rural populations through the identification of new protected areas
with a total surface area of 10 Million ha, through the establishment of new protected areas with a total
surface area of 2 Million ha and the enhancement of management in two national parks (Virunga and
Garamba), which have a total surface area of 1.3 Million ha. Overall, the GEF-WB Project might impact
on 15.8 Million people. One direct impact of the GEF-WB project on the people living inside and outside
the existing and proposed protected areas will be the physical and economic displacement despite the
fact, that the GEF-WB Project will not finance any resettlement-related activity. This impact arises from
the enhancement of the protection status, the enforcement of laws and regulation in protected areas and
their buffer zones and the conversion of unprotected forests into protected areas. All this certainly
reduces the access of the rural population to the natural resources in these areas and causes a loss of
benefits, which arises from more economic forms of land use (forestry exploitations, plantations, mines
etc.). In line with the best practice (the Operational Policy on Involuntary Resettlement of the World
Bank; OP 4.12) the GEF-WB Project has to address these problems and find mutual and timely solutions
before implementation. Those categories of project affected people (PAP) marked green in the table are
those addressed in the context of this Resettlement Process Framework (RPrF).
National Park (NP) & other protected area (PA)
Buffer zones (50 km outside PA)
Site Surface (km²) PAP Density Surface (km²) PAP Density
Virunga NP (PNVi) 7.900 150.000 19 31.510 9.453.000 300
Garamba NP (PNG) 4.920 0 0 7.527 170.054 22,6
Total 12.820 150.000 39.037 9.623.054
New PA 20.000 460.000 23 52.922 1.217.206 23
Identification of PA 100.000 2.300.000 23 163.886 3.769.378 23
Total 112.820 2.450.000 202.923 13.392.432
This study has been carried out by the Institut Congolais pour la Conservation de la Nature (ICCN)
with the assistance of an international consultant. Within the preparation cycle of the GEF-WB Project,
it verifies whether the project fulfils the social safeguard standards of the World Bank in view of a
possible financial engagement and prescribes mitigation measures to ensure compliance. The report
presents the findings of a short term consultancy carried out in a participatory manner and in close
cooperation with all stakeholders (ICCN, rural populations, NGOs, governmental services, donors
etc.).The report has been discussed on three workshops (Nagero 18/12/2006, Kinshasa 10/1/2007 & Beni
13/1/2007) and consequently adopted by all stakeholders.
The OP 4.12 foresees the elaboration of a Resettlement Process Framework (RPrF) to mitigate the
economic displacement – the involuntary restriction of access to land and resources – of those people
who live in the buffer zones of the PNVi and PNG - marked green in the table - and those who continue
to live inside the parks during and after project implementation. For now it is to early to specify how many
people will be able to continue to live officially in the national parks as the management plans, which
might allow this in view to avoid the physical displacement, are not yet available.
The RPrF is prepared in accordance with the Resettlement Policy Framework (RPoF) of the GEF-WB
Project, which provides the guiding principles and outlines measures to compensate the other
categories of people in the table. The two reports ensure that all people affected by the GEF-WB
Project are assisted in their efforts to improve their livelihoods and standards of living or at least to
restore them to pre-displacement levels. The impacts of the GEF-WB Project on lands and livelihoods
are treated in line with the 2006 Constitution and relevant laws of the DRC and the OP 4.12. As the
conservation laws of the DRC are outdated and presently in a revision process, the later should be
applied in cases where there are differences between the national and international standards.
Rapport Final Février 2007 8

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
The first and guiding principle is that restricted access to resources should be avoided as much as
possible. In that vein does the ICCN not restrict any access to resources as long as not all other
options (reducing the protection status of lands which are used by rural populations and/or legalizing
human land use patterns within the management plans and laws etc.) have been evaluated and found
not suitable, as long as sufficient funds for mutually agreed compensation and mitigation measures are
not available and as long as the measures are not yet put in place.
In line with the OP 4.12 and the relevant Congolese laws, the following three categories of people are
the beneficiaries of the resettlement process framework of ICCN and the GEF-WB Project:
a) those who have formal legal rights to land (including customary and traditional rights recognized
under the laws of the country);
b) those who do not have formal legal rights to land but have a claim to such land or assets
(agriculture, local forestry, hunting, gathering and fishing);
c) those who have no recognizable legal right or claim to the land they are occupying.
Persons covered under a) and (b) are provided with a land-based compensation to offset the restricted
access to their resources (local forestry, hunting, gathering fishing and local mining). This means that
for instance the restricted utilization (for example no hunting) of 5 ha of land will be compensated by
providing legal access to hunt on 5 ha of land of similar quality in a different location. Persons covered
under c) are provided with assistance in lieu of a compensation for their reduced access to resources.
The basic principal is that persons, who face a reduced access to resources, should be assisted in
their efforts to improve their livelihoods and standards of living or at least to restore them, in real
terms, to pre-displacement. Preference should be given to land-based resettlement strategies for
people whose livelihoods are land-based and seriously affected by the GEF-WB Project.
The RPrF focus especially on “economically displaced people” – those people, who face a loss of
income sources or means of livelihood but not necessarily their land – for example hunter/gatherer
and fisherfolk, which use informally areas for their professional hunting, gathering and fishing. In this
context, the ICCN is in charge of the resettlement of project affected people. In general one can
identify the following categories of project affected people:
a) those living during and after project implementation permanently or temporarily in the PNVi;
b) those living outside the PNVi and PNG, but whose livelihood depend on the resources in the parks;
c) those living in the buffer zones of the PNVi and PNG and whose livelihood depends on the
resources in the buffer zones;
d) those living outside the areas, but who have traditional rights to these resources; and
e) indigenous peoples, who depend partly or entirely on the resources in and outside the parks.
In view of group a, the conservation laws do neither allow settlement nor human activities (agriculture,
logging, hunting, gathering, fishing and mining) in the PNVi, but this might be legalized in the
management plans in view to minimize the impacts of the GEF-WB Project and to reduce costs. If
some or all populations presently living inside the PNVi are allowed to stay there, their rights and
interests are addressed through this CPrR. In any case, ICCN has to guarantee that the living
conditions of these people are at least equal to the living conditions prior to the implementation of the
GEF-WB Project and above the poverty line.
Those people, whose livelihood are based on the resources in the national parks - category a & b -, will
most likely face a situation in which their entire livelihood will have to change due to the intervention of
the GEF-WB Project. Due to that, the ICCN will need to provide them with new income opportunities
equal or higher to their former standard of living. In line with the principles of pro-poor conservation and
the objectives of ICCN, the national parks could offer them a permanent employment or provide them
with other income opportunities. This option will be offered to all affected people of category a & b and
has to guarantee them at least the incomes they had in the pre-park situation. In case that an individual
is unable or unwilling to work, the salary should remain above the poverty line.
To restore the livelihoods of people of category c is a bit easier. The provision of capacities and
infrastructure to increase the marketing of their products might be sufficient to guarantee that their
standard of living is not adversely affected by the GEF-WB Project. They could for instance receive
long term contract to supply products to tourism facilities and park management structures and or
receive grants to facilitate the transport of their products to the next markets. In any case the ICCN is
in charge to guarantee that in a reasonable time frame (5-10 years) they face no negative impact from
the national parks. This includes the establishment and maintenance of protection measures against
the growing animal population in the park, which might cross to their plantations and destroy crops. A
Rapport Final Février 2007 9

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
very effective, sustainable and efficient way could be the establishment of community hunting zones
on their land and support in the marketing of these products.
People of category d might prefer cash based compensations together with some capacity building to
invest this wisely into long term social security.
For the hunting and gathering areas of indigenous peoples - category e – around the PNVi, ICCN will
ensure within the management plans and the conservation laws (presently under revision), that the
indigenous peoples are allowed to live, hunt, gather and fish in the PNVi and market these products
under the supervision of the ICCN.
While the responsibility of the implementation of these mitigation strategies remains with the ICCN, it
is suggested to share responsibilities in the following manner:
1. The ICCN technical commission has the overall responsibility (strategy, steering, supervision etc.)
for the implementation of the RPoF and the RPrF;
2. The chief conservators of the national parks have the responsibility for the implementation at the
local level;
3. The responsibility for external elements (reviews, participation and mediation, support for
vulnerable populations, etc.) will be outsourced to one or more NGO.
Rapport Final Février 2007 10

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
1. Introduction
La République Démocratique du Congo (RDC) est, quant à sa diversité biologique, l‘un des plus
importants pays du monde entier. La valeur de cette richesse biologique est d’une extrême
importance pour le pays lui-même, la région et pour le monde entier, et elle est, de ce fait, capable de
jouer un rôle-clé dans la lutte contre la pauvreté. Le management des aires protégées et des parcs
nationaux constitue un des éléments essentiels à l'intérieur de la stratégie sectorielle forestière. 64
aires protégées (dont sept parcs nationaux) couvrent actuellement 18 millions d’hectares soit 7.7% du
territoire national (carte 1). Mais tout le monde sait aussi que la majorité, si non toutes les aires
protégées de la RDC n’existent plus que sur papier. En dehors de la nécessité de réhabiliter ces aires
protégées menacées de disparition, il serait également nécessaire, au cours des prochaines dix
années, de doubler la surface sous protection (15% selon le Code forestier), ce qui veut dire que le
gouvernement de la RDC sera obligé de ré-identifier, de ré-négocier et de ré-démarquer ainsi que de
mettre sous management un total de 36 millions ha. Ceci constitue un défi majeur.
Durant l’époque coloniale, les parcs nationaux étaient créés et destinés à la recherche et à la
conservation, tandis que les réserves de chasse servaient de terrains de loisir à une élite de chasseurs.
Et c'est depuis l’indépendance que le développement du tourisme a été beaucoup plus privilégié comme
source de revenues. Mais les populations n'étaient à aucun moment impliquées dans l'identification, la
création ou dans le management des aires protégées et les lois y relatives et elles n'étaient pas non plus
invitées à participer au partage des bénéfices. En même temps, un grand nombre de personnes a été
déplacé de l'espace des parcs nationaux et a vu se réduire, de manière considérable, son accès aux
ressources traditionnelles de subsistance. En échange, l'attitude de la population rurale affectée par les
aires protégées devenait de plus en plus hostile par rapport à elles, aux parcs nationaux et au
programme de conservation de la biodiversité et commençait à témoigner d’une résistance, souvent de
manière violente, contre chaque élargissement des aires protégées ou au renforcement de la loi y
relative (Gapira 1979). A cause des manquements de la part de l'état, beaucoup d'entre elles sont
rentrées dans leurs vieux campements à l'intérieur des aires protégées et des parcs nationaux.
La communauté internationale de conservation a déclaré, lors du dernier Congrès Mondial sur les
Parcs Nationaux à Durban, une conviction commune et essentielle: «Les aires protégées génèrent
d’importants avantages économiques, écologiques et sociaux aux niveaux local, national et mondial.
Malheureusement, les communautés locales assument une part disproportionnée du coût des aires
protégées. Comme c’est le cas pour d’autres formes d’utilisation des ressources à grande échelle,
beaucoup de communautés locales ont été marginalisées et exclues des aires protégées. La richesse
naturelle et culturelle étant souvent un atout important pour les communautés locales, la négation de
leurs droits sur ces ressources peut exacerber la pauvreté. On ne peut accepter que la création et la
gestion d’aires protégées exacerbent la pauvreté» (WPC Rec 5.29: 84). C'est la raison pour laquelle la
Convention sur la Diversité Biologique (CDB), ratifiée par la RDC, exige tout particulièrement pour les
communautés autochtones et locales, une compensation des coûts socioculturels ainsi que des
impacts provoqués par la mise en place et la maintenance des aires protégées de même qu'un
réajustement politique en vue d'assurer que ces coûts et ces impacts dus à la perte des opportunités
de revenus seraient compensées de manière équitable (CBD 2004).
Depuis 2002, la RDC a entamé un vaste chantier de réformes structurelles en faveur de l'amélioration
de la gestion de ses ressources naturelles. Dans sa feuille de route relative aux réformes, le
gouvernement propose l'adoption d'une approche de conservation en faveur des plus défavorisés. La
Nouvelle Vision pour la Conservation des Aires Protégées dans la RDC (2003: 1-2) destinée à installer
une «gestion efficace et coordonnée d’un réseau d’aires protégées en faveur d'une conservation durable
de la diversité unique et des ressources naturelles ainsi que des écosystèmes en RDC afin d'assurer
que la conservation de la nature sera une composante intégrale du Programme National de Forêt et de
Conservation de la Nature et du Programme National de Lutte contre la Pauvreté». Pour la mise en
oeuvre de sa nouvelle vision, le Gouvernement de la RDC a demandé, à travers de la Banque Mondiale
(BM), une assistance financière auprès du Fond pour l’Environnement Mondial (GEF).
Le Projet GEF-BM, de part son soutien même à la faveur des aires protégées proposées ou
existantes, est susceptible de provoquer un retrait involontaire 1 des populations, c’est qui signifie a)
une relocation ou bien une perte d’habitat, b) une perte de biens ou de l’accès à ces biens, c) une
perte de sources de revenu ou de moyens d’existence, comme elles peuvent aussi bien être obligées
à déguerpir et à changer leur emplacement actuel par un autre site et d) la restriction involontaire de
1
A la fin du PO 4.12, «involontaire signifie les actions pouvant être entreprises sans que les personnes déplacées donnent leur
consentement en toute connaissance de cause ni qu’elles aient la faculté d’exercer un choix» (PO 4.12, Note 7).
Rapport Final Février 2007 11

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
l’accès aux aires protégées juridiquement définies en tant que telles entraînant des conséquences
négatives sur les conditions de vie des personnes déplacées (PO 4.12 § 3).
Les expériences avec des différents projets de conservation ont bien prouvé qu’une restriction
involontaire de l’accès aux ressources naturelles dans un parc national est souvent à l’origine de
graves problèmes économiques, sociaux et environnementaux lorsqu’elle n'est pas bien organisée:
les systèmes de production sont démantelés; les populations voient leurs moyens de production se
réduire ou elles perdent leurs sources de revenu; elles sont réinstallées dans un environnement
inapproprié à leurs manières et techniques de production et alors elles se montrent moins
performantes de telle manière que la pression compétitive sur les ressources en devienne d’autant
plus forte; les structures communautaires et les réseaux sociaux peuvent s’affaiblir; les groupes de
parenté se disperser; l’identité culturelle, l’autorité traditionnelle et les possibilités d’entraide risquent
de se réduire encore davantage et même d’être détruites.
En suivant la meilleure pratique (la politique opérationnelle sur la réinstallation involontaire de la
Banque Mondiale; PO 4.12), le Projet GEF-BM devra nécessairement soulever ce problème et
chercher à y trouver des solutions mutuelles avant la mise en œuvre du Projet GEF-BM.
Tant que des mesures appropriées ne soient pas bien planifiées et correctement mises en oeuvre,
une restriction involontaire de l’accès aux ressources naturelles risque toujours, à long terme, d’avoir
des conséquences négatives, d’entraîner l’appauvrissement et d’être réalisée au détriment de
l’environnement. C’est compte tenu de ces risques que les objectifs globaux de la PO 4.12 et l’étude
ont été déterminés de manière suivante:
a) On exploitera toutes les possibilités d’éviter ou de réduire les restrictions involontaires de l’accès
aux ressources en cherchant toute autre alternative réalisable dans le cadre du projet même et
réconciliable avec sa conception.
b) Lorsqu’une restriction involontaire de l’accès aux ressources s’avère inévitable, toutes les activités
relatives doivent être conçues et exécutées en fonction des programmes de développement
assurant à toutes les personnes affectées par le projet GEF-BM des moyens suffisants à un
investissement leur permettant de bénéficier des avantages de ce projet. Les populations affectées
devront être impliquées de manière productive dans le processus de la planification et des
mesures mise en œuvre à la faveur du bien être des populations.
c) Les personnes affectées devront être soutenues dans leurs efforts de reconstituer ou même
d’améliorer leurs moyens d’existence et leurs conditions de vie, qui doivent être évaluées, en
termes réels, par rapport à celles d’avant la mise en oeuvre du projet.
Pour les projets impliquant une restriction involontaire de l’accès aux ressources à l’intérieur des parcs
nationaux existants (définis comme tels juridiquement), la PO 4.12 exige pour condition à l’évaluation, un
Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR). Le présent CPrR, préparé en 2006 par le Dr Kai Schmidt-
Soltau dans le cadre d’un contrat de consultation avec l’ICCN, est destiné à peaufiner la conception du
Projet GEF-BM dans la perspective d’une évaluation du projet par l’Institut Congolais pour la
Conservation de la Nature (ICCN) et par la Banque Mondiale. Il est motivé par le double souci
d’optimiser les impacts sociaux du Projet GEF-BM lors de son exécution, et d'assurer sa conformité par
rapport aux politiques opérationnelles sociales de la Banque Mondiale en vue d’une participation
financière de cet organisme. Ce rapport a été établi dans le cadre d'une approche participative et en
étroite collaboration avec toutes les parties prenantes (ICCN, populations rurales, ONG, agences
gouvernementales, bailleurs etc.). Le rapport lui-même ainsi que des recommandations ont été discutés
et approuvés au cours des ateliers de validation (Nagero 18/12/2006, Kinshasa 10/1/2007 et Beni
13/1/2007) avec la participation de toutes les parties prenantes.
Ce rapport, en conformité avec la PO 4.12, et en sus de la présente introduction, comprend une
évaluation de la nature des restrictions, décrivant le processus participatif régissant
a) la préparation et la mise en oeuvre des composantes spécifiques du projet;
b) la définition des critères d’éligibilité des personnes déplacées;
c) l'assistance aux groupes vulnérables;
c) l’identification des mesures à prendre pour assister les personnes déplacées dans leurs efforts
d’améliorer, ou du moins de rétablir leurs moyens d’existence, ceux-ci étant considérés à leur juste
valeur avec, en accompagnement, le souci de maintenir la viabilité du parc;
e) la résolution des conflits potentiels impliquant des personnes déplacées,
f) les procédures légales et administratives, ainsi que
g) une description des dispositions prises relatives à la mise en oeuvre et au suivi du processus en
concordance avec éléments pertinents de CPoR et de CPrR.
Rapport Final Février 2007 12

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
2. Description du projet GEF-BM
L’objectif du Gouvernement est d’accroître les bénéfices sociaux et économiques que les forêts et les
aires protégées apportent au pays tout en assurant que cette contribution sera durable et qu'elle
respecte l’environnement. Jusqu'au jour d’aujourd'hui, la gestion des aires protégées en RDC était régie
par l’ordonnance loi n°69-041 du 22 août 1969 et par ses mesures d’application, mais la loi 11/2002 du
29 août 2002 - le Code forestier - comporte une nouvelle politique d'utilisation des ressources naturelles
élaborée pendant la décennie 1990 et discutée lors des forums politiques de même celle portant sur la
législation environnementale en mai et juillet 2000. Ce code représente le premier effort de la RDC de
développer sa propre vision sur la gestion des ressources naturelles tout en tenant compte des
tendances en cours en Afrique centrale et au niveau international. Simultanément, le gouvernement
s’atèle à réviser la Loi sur la Conservation de la Nature en vue d'assurer notamment l’harmonisation
complète du cadre juridique national avec la Convention sur la Diversité Biologique (CBD). Le Code
Forestier identifie des axes à travers lesquels le secteur devra contribuer à la réduction de la pauvreté, à
la bonne gouvernance ainsi qu'à l'amélioration des capacités:
1) Le code forestier vise à «promouvoir une gestion rationnelle et durable des ressources forestières
capables d'accroître leurs contributions au développement économique, social et culturel des
générations présentes, tout en préservant les écosystèmes forestiers et la biodiversité forestière au
profit des générations futures» (Code forestier § 2).
2) Le code forestier prévoit comme condition préalable et avant chaque classement d'une forêt (§ 15),
la consultation de la population riveraine et la participation de tous les acteurs impliqués dans la
gestion. Cette participation sera réalisée à travers des différents mécanismes tels que:
l’établissement des conseils consultatifs provinciaux (§ 29, 30, 31), la consultation de tous les
acteurs impliqués et notamment ceux du secteur privé et des ONG (Code forestier § 5, 6, 24, 74).
3) 40% des recettes des concessions forestières seront destinées aux entités administratives
décentralisées (25% aux provinces et 15% aux territoires) et elles devront servir à la réalisation
des infrastructures d’intérêt collectif (Code forestier § 122);
4) Les exploitants forestiers sont tenus de convenir avec les populations riveraines des «cahiers de
charges», fixant les travaux et services d’intérêt collectif qu’ils s’engagent à réaliser (Code forestier § 89);
5) Les droits d'usage des populations locaux dans les concessions forestières sont reconnues et
protégées en vue de satisfaire les besoins domestiques des individus et des communautés (§ 32); et
6) Les communautés rurales obtenant le droit de gérer directement les forêts dans le cadre des
«concessions des communautés locales» (Code forestier § 22).
Toutes les aires protégées sont placées sous la responsabilité de l’Institut Congolais pour la
Conservation de la Nature (ICCN) (Ordonnance-loi n° 75-023 du 22 juillet 1975). Mais malgré le
dévouement de ses agents, l’ICCN n’est pas épargné du délabrement général des institutions en
RDC, caractérisé par des salaires insuffisants, un manque de formation et avec la perspective d’un
départ en retraite de ses agents les plus expérimentés. L'ICCN anime un Comité de Coordination du
Site (CoCoSi) au niveau de chaque parc national, de même qu'une plate-forme de coordination
nationale appelée «Coalition pour la Conservation au Congo» (CoCoCongo). Pendant que le CoCoSi
et le CoCoCongo réunissent l’ICCN et ses partenaires, c'est-à-dire les ONG internationales de
conservation (WWF, WCS, CI, APF, AWS, DFGF-I, DFGF-E, FZG, LZS, etc.), il n'existe encore, à
présent, aucune plate-forme appropriée, réunissant tous les désintéressés et offrant un espace aux
populations affectées ainsi qu'aux autres acteurs nationaux impliqués pour exprimer leurs opinions.
Les principaux axes de la Nouvelle Vision pour la Conservation des Aires Protégées dans la RDC
(octobre 2003) peuvent comporter deux éléments clefs:
Réhabilitation du réseau des aires protégées. Durant les conflits, tous les AP ont dû subir de
graves déprédations. Les actions prioritaires comprennent entre autres: le recrutement du personnel
et la réhabilitation des infrastructures élémentaires, le réexamen et le marquage des limites des parcs
de façon participative, l’élaboration de plans de gestion participatifs, la mise en œuvre d’initiatives de
gestion communautaire ainsi que le développement d’autres activités génératrices de revenus et
d’emplois dans la périphérie des parcs. Il est prévu, dans ce contexte, a) «de faciliter la collaboration
avec les partenaires de l’ICCN à travers le CoCoCongo, b) d'impliquer les communautés locales dans
l’élaboration et dans la mise en œuvre des politiques et des programmes de conservation assurant
l’utilisation durable des ressources naturelles, c) de gérer les aires protégées et collaborer avec les
populations riveraines dans la gestion des zones tampons en collaboration et au bénéfice des
populations riveraines» (p.3).
Rapport Final Février 2007 13

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Elargissement du réseau des aires protégées. Un deuxième axe de la stratégie consiste à
réévaluer l’ensemble du système des aires protégées en vue d’en créer de nouvelles ou de déclasser
celles ayant perdu leur valeur biologique ou subissant des empiètements irréversibles. Le code
forestier prévoit que 15% de la surface entière du pays devra recevoir le statut de protection. Le
réseau actuel couvre environ 8%, ce qui signifie qu’approximativement 7%, soit 15 millions ha,
attendent encore d'y être rajoutés. Pour ce faire, il faudra conduire une analyse de représentativité du
réseau des aires protégées, mener des enquêtes socio-économiques et cartographier l’occupation
des sols afin de pouvoir déterminer les sites potentiels. Ceci implique des consultations locales
débouchant sur des nouvelles aires protégées tout en renvoyant aux perceptions locales des terroirs
et en respectant les droits des gens sur la base d’un consentement préalable informé.
Dans cette perspective, «les aires protégées peuvent représenter, pour le gouvernement et pour la
population rurale en même temps, une source d'importants revenus à travers des mécanismes
(permis d’exploitation forestière ou cynégétique, permis de visite des parcs nationaux, revenus directs
et indirects du tourisme de vision)» (Le rôle de la conservation des ressources naturelles dans la
stratégie pour la réduction de la pauvreté de la RDC: p.2). Les mécanismes disponibles et favorisant
cet objectif sont, entre autres:
• «Assurer que les communautés locales participent à la gestion des aires protégées, et bénéficient
de ces efforts;
• Encourager et renforcer la collaboration et le développement d’un partenariat avec le secteur privé
et la société civile;
• Mettre en place (…) des mécanismes et des politiques permettant d’équilibrer l’éventuel coût
d’opportunité pour les populations riveraines des aires protégées et pour la conservation du
patrimoine naturel» (p.3).
La Stratégie Nationale de la Conservation de la Biodiversité dans les Aires Protégées de la RDC a élaboré
un vaste chantier d’activités dont l’objectif global consiste à: «renforcer la capacité de l’ICCN à assurer la
conservation et la gestion durable de la biodiversité dans le réseau des AP de la RDC, en coopération
avec les communautés locales et d’autres partenaires pour contribuer au bien-être des populations
congolaises et de l’humanité entière» (p.8). Le Gouvernement de la RDC a, pour ce qui concerne la mise
en oeuvre de sa nouvelle vision et de sa nouvelle stratégie, demandé une aide financière auprès du Fond
pour l’Environnement Mondial (GEF) à travers la Banque Mondiale (BM). Le projet GEF-BM comportera 3
composantes dont deux interviendront au niveau national tandis que deux autres au niveau des sites:
Composante 1 : Appui à la réhabilitation institutionnelle de l'ICCN (niveau national)
Composante 2 : Appui aux parcs nationaux Virunga et Garamba (niveau des sites)
Composante 3 : Expansion du réseau des aires protégées (niveau national)
L'objectif du projet de développement consiste à «gérer la biodiversité de manière durable de telle
façon qu'elle puisse procurer des retombés socio-économiques aux populations locales ayant été
sujet des conflits». En travaillant avec des institutions au niveau central et au niveau des sites, le
Projet GEF-BM augmentera à la fois la capacité et le profil de l'ICCN, il contribuera à installer une
forte coordination parmi des partenaires et il adoptera une approche intégrée de conservation de la
biodiversité en faveur des plus démunis.
La composante 1 augmentera les capacités de l'ICCN et rétablira un directorat fonctionnel au niveau
administratif et financier au sein de la direction de l'ICCN. Ce directorat sera entièrement équipé par
des employés formés et des ordinateurs, et la qualité de son management financier sera évaluée à
travers des audits externes. La composante 1 favorisera également le renforcement de la coordination
au sein de l'ICCN (CoCoCongo), de la communication, et du M&E, de la gestion de l'impact social et
des systèmes de reproduction. De même, l'ICCN développera une stratégie durable d'acquisition de
fonds et de l'acceptance locale des aires protégées. En soutenant les rencontres de la CoCoCongo et
les réflexions y relatives, cette composante devra également contribuer à renforcer les capacités de
l'ICCN et du M&E et faciliter le partage des expériences et de la reproduction des approches réussies
au niveau national. Le projet, en soutenant le processus la coordination de la CoCoCongo, donnera la
priorité à assurer la participation des ONG locales et des représentants élus locaux des populations
locales et des peuples autochtones.
La Composante 2 apportera un ensemble de soutiens stratégiques aux deux parcs nationaux les plus
importants que sont le parc national de Virunga (PNVi) et celui de Garamba (PNG). Dans chacun de ces
parcs, le projet travaillera à restaurer les capacités humaines et matérielles à un niveau de base, il
renforcera le partenariat avec les populations locales, les peuples autochtones et les ONG ainsi que leur
participation au processus de la prise des décisions; il stabilisera les populations des espèces les plus
Rapport Final Février 2007 14

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
importantes, il soutiendra la création des réserves et forêts communautaires et il contribuera à
augmenter la participation des populations locales et des peuples autochtones aux activités génératrices
de revenus que sont la gestion des zones de chasse et l'écotourisme, la redistribution des revenus
générés (taxes d'entrée, etc.), il assurera aussi que toutes les mesures de conservation soient réalisées
d'une manière à privilégier les défavorisés, à éradiquer la pauvreté et à ce que l'état social et matériel
d'aucune personne n'augmente à cause des mesures de conservation.
La composante 3 soutiendra l'identification et la création des nouvelles aires protégées nécessaires au
soutien de l'objectif fixé par le gouvernement d'élargir la surface protégée du territorial national de 6 à
15%. La composante soutiendra par ailleurs l'ICCN à renforcer ses efforts et à mieux conscientiser sur le
besoin d'avoir un soutien public dans la réalisation de ces objectifs. L'ICCN s'engagera, à travers cette
composante, à collaborer avec les populations locales et les peuples autochtones, avec des ONG
nationales et internationales, avec le monde académique et en consultation avec des autorités
nationales et internationales. Compte tenu de l'accent mis sur les consultations et les contraintes
logistiques rencontrées en RDC, l'objectif consiste à identifier des nouvelles aires protégées avec une
superficie de 10 millions ha et en la mise en place des aires protégées avec une superficie de 2 millions
ha basée sur des consultations libres, antérieures et informées. La composante contribuera à assurer
que le futur système des aires protégées en RDC représente entièrement la diversité biogéographique
du pays. Elle compensera en même temps et dans une certaine mesure le risque que certains des aires
protégées, ayant été détruites lors de la guerre, doivent être déclassées et elle mettra, en outre, l'accent
sur des consultations avec les populations locales et les peuples autochtones tout en respectant le
principe d'un consentement libre, antérieur et informé. Elle sera soutenue et implantée par le directorat
de l'ICCN en charge de la planification et des études.
La composante 2 du Projet GEF-BM (Appui aux parcs nationaux Virunga et Garamba) est supposée
contribuer à améliorer l'aménagement et le surveillance à travers l’élaboration et l’exécution des plans
d’aménagement et elle devra également contribuer à soutenir la mise en œuvre des lois (le Code forestier,
la loi de la conservation, la loi proposée relative aux parcs nationaux, etc.) à l’intérieur de ces parcs
nationaux avec une superficie totale de 1,3 millions ha de même qu’à l’intérieur des zones tampons (la
région 50 Km autour des aires protégées; Projet de Loi § 55). Les impacts du Projet GEF-BM ainsi
que de ceux provenant des parcs nationaux (PNVi & PNG) sur les populations à l’intérieur des
zones tampons et/ou sur celles qui continuent à vivre légalement pendant ou après l’exécution
du projet (2007-2012) dans ces parcs définis de manière juridique (PO 4. 12 § 3 b), sera analysée
dans un Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR). Toutes ces populations courent le risque de
subir une restriction involontaire de leur accès à ces parcs et aux ressources à l’intérieur de ces parcs
à cause de l’ordonnance loi n°69-041 du 22 août 1969 (§ 3, 4, 5) interdisant presque toute forme
d’exploitation des ressources naturelles (agriculture, chasse, cueillette, pêche, etc.) de même que
l’exploitation minière (Code minier §17& 279) à l’intérieur des parcs nationaux tout en les restreignant
aux zones tampons (Projet de Loi § 38&43).
Quelques obstacles existent néanmoins: Il n’y a, ni pour le PNVi, ni pour le PNG aucune information
de base exacte; ni d’études de l’état de lieu, ni d’études précises ou encore détaillées (recensement,
étude de base relative aux populations affectées par le Projet, inventaire des biens, etc.). Aussi les
plans d’aménagement déterminant les activités demeurant autorisées à l’intérieur des parcs nationaux
et de ses zones tampons, ne sont-ils pas encore disponibles étant donné qu’ils doivent d'abord être
élaborés dans le contexte du Projet GEF-BM. Par conséquent, il est encore trop tôt pour savoir si ou
combien de personnes continuent à vivre légalement à l’intérieur des parcs nationaux. Et, enfin, le
concept des zones tampons n’est pas encore légalisé (Projet de Loi § 55).
Le CPrR est préparé concomitamment avec le Cadre de Politique de Réinstallation (CPoR) mettant en
avant les grandes lignes, principes et propositions des procédures à suivre pour la compensation des
autres personnes affectées par le projet. Les deux rapports assurent que toutes les personnes affectées
par le Projet GEF-BM devront être assistées dans leurs efforts d’améliorer, ou, au moins, de rétablir
leurs moyens d’existence et leur niveau de vie lors du processus de réinstallation.
Rapport Final Février 2007 15

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
3. Critères d’éligibilité des personnes déplacées
Globalement, le Projet GEF-BM pourrait avoir un impact sur 17 millions de personnes. Le Cadre
Procédural de Réinstallation (CPrR) se concentre sur le déplacement économique, c'est-à-dire la
restriction involontaire pesant sur l’utilisation des ressources naturelles, des populations vivant en dehors
des parcs nationaux existants (la catégorie de personnes marquées en vert) ou sur celles qui continuent
à y vivre pendant ou après l’exécution du projet.
Tab.1: Estimation du nombre de Personnes Affectées par le Projet GEF-BM
Parcs nationaux (PN) et autres aires protégées (AP) Zone Tampon (50 Km autour des AP)
Site Surface (Km²) Personnes Densité Surface (Km²) 2 Personnes Densité
PN Virunga 7.900 150.000 18,99 31.510 9.453.000 300 3
PN Garamba 4.920 0 0 7.527 170.054 22,59
Total 12.820 150.000 39.037 9.623.054
Nouveau AP 20.000 460.000 23 52.922 1.217.206 23
Identification AP 100.000 2.300.000 23 163.886 3.769.378 23
Grand Total 112.820 2.450.000 202.923 13.392.432
Carte 1
Parcs Nationaux et aires protégées
2
3
7.900 km² = phi x (50,15)² ergo (50,15+50)² x phi = 31.510 km²; 20.000 km² = phi x (79,79)² ergo
(79,79+50)² x phi = 52.921 km²; 100.000 km²= phi x (178,4)² ergo (178,4+50)² x phi = 163.886 km
La densité moyenne de la population à l’extérieur du parc national de Virunga est entre 300 et 600
(Plumptre & Williamson 2001: 2 ; Plumptre et al. 2004 : 17, Mbake 1995).
Rapport Final Février 2007 16

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
4. Etudes des cas
4.1. Les populations autour le parc national de Virunga
Les populations installées à l’extérieur du parc national Virunga déclarent que les problèmes
majeurs de leur travail des champs constituent le vol des récoltes et les pestes accompagnées par
des terres peu fertiles et le manque d’engrains (Plumptre et al 2004: 52). Un nombre entre 50% et
67% parmi elles déclarent avoir subi des pertes de récoltes à cause des animaux en provenance des
forêts et du parc national (Plumptre et al 2004: 92) et il est clair que ce taux sera encore beaucoup
plus important à mesure que les habitations des populations s’approchent toujours plus du parc
national (Plumptre et al 2004: 93). 70% de ces populations affirment qu’elles ne sont pas capables de
faire quoi que ce soit pour se defender contre les vols de récoltes (Plumptre et al 2004: 96). Les
personnes consultées sur le terrain déclarent que la raison principale qui les empêche de mettre en
place le seul moyen de protection efficace (de tuer les animaux envahissant leurs champs) se trouve
dans les contrôles effectués par les gardiens du parc. Ceci peut paraître un peu exagéré, mais il est
tout de même évident que le système traditionnel de protection des récoltes - c’est-à-dire des pièges à
l’intérieur et autour des plantations - est confronté à des contraintes (confiscations effectuées par les
gardiens du parc) alors que le système moderne prévu par la loi (compensations) n’existe à présent
que sur papier. Personne, ni même parmi des officiels du service environnemental ou parmi les
gardiens des parcs n’a jamais entendu de quelqu’un qui aurait obtenu n’importe quelle compensation
pour des récoltes détruites (voir aussi IGCP 2005). La meilleure pratique d’un schéma de
compensation est constituée par les éléments suivants (Nyhus et al 2003):
• Vérification rapide et exacte des dommages: Ceci exige un entraînement, des outils adéquats à
l’identification correcte des pertes de même qu’un mécanisme permettant d’établir de la confiance
parmi tous les participants pour assurer un processus juste et honnête.
• Payement ponctuel et juste: Le payement ponctuel est une mesure adéquate capable d’apaiser
la frustration des victimes de destructions par des animaux et de réduire les actes de vengeance
contre des animaux ou des représentants de l’ICCN. Le processus de compensation doit être
transparent et protégé contre l’abus et il doit constituer une compensation des pertes invérifiables
(lorsque, par exemple, il est difficile de déterminer de quelle manière et combien d’animaux sont
morts) et approprié à l’évaluation des différences de valeur des animaux différents ou des récoltes.
• Des fonds suffisants et durables: Un schéma inadéquat peut être à l’origine d’encore plus de
problèmes que son absence tout simplement. Les destructions de la nature peuvent varier chaque
année de manière considérable et les gestionnaires doivent prévoir toute éventualité, une durabilité
à long terme et/ou une stratégie de sortie. Des informations solides sont nécessaires pour prévoir
correctement des revendications futures de compensation et pour décider si la compensation est
raisonnable dans un tel contexte local.
• Spécificité de site: Malgré les existantes directives générales relatives au schéma de
compensations à l’attention des gestionnaires des parcs, il est nécessaire de rester sensible par
rapport au site, aux spécies et aux objectifs culturellement adaptés. Une certaine identification avec
le programme que partage en même temps les populations locales et les institutions responsables
des principes de compensation peut contribuer à réduire le potentiel de conflits et d’abus.
• Règles et directives évidentes: Des programmes réussis disposent le plus souvent d’un soutien
sérieux et des directives claires et évidentes. La pratique de compensation devra être associée
avec des pratiques d’une gestion saine. Des efforts ne peuvent pas être ad hoc.
• Mesures de succès: Est-ce qu’un schéma de compensation est suivi par l’impact escompté? Les
parcs et la conservation, par exemple, trouvent-t-elles plus de soutien parmi les populations? Et
finalement, est-ce que le nombre d’animaux d’un intérêt tout particulier pour la conservation tués
depuis l’installation du programme dépasse celui de la période d’avant le programme?
Tant que le Projet GEF-BM ne prévoie aucune activité pour soutenir les populations dans leur vie
quotidienne, leur perception du programme ne va certainement pas s’améliorer et elles vont préférer
de rester à l’écart neutres. Le Projet GEF-BM doit tenir compte de l’impact négatif de la conservation
sur les revenus ruraux:
• Destruction de la récolte par des animaux. Une meilleure pratique générale dans ce domaine
devrait aboutir à la population rurale l’autorisation de chasser au moins sur le terrain à l’intérieur de
leurs plantations. Il s’avère nécessaire d’établir un mécanisme de compensation des pertes
Rapport Final Février 2007 17

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
provoquées par des animaux au profit d’une plus grande sécurisation particulière des espèces
protégées (éléphants, gorilles, etc.).
• Perte d'accès aux ressources dans les aires protégées existants ou proposés entraînant une
perte de revenu, un risque de malnutrition et des conflits au sujet des ressources disponibles.
4.2. Les populations autour le parc national de Garamba
L’historique des aires protégées en RDC remonte à la création du Parc National de Virunga en 1925.
C'était le tout premier parc national en Afrique. Selon la législation encore en vigueur, il faut distinguer
entre les aires protégées, les parcs nationaux, les réserves de faune et les domaines de chasse. En
effet, la loi No 69-041 du 22 août 1969 définit un parc national comme une réserve naturelle intégrale
dont les terres domanialisées ne peuvent recevoir d’affectation incompatible avec la protection de
l’environnement. La réserve totale de faune, par contre, comme la définie la loi fixant la chasse en
RDC, constitue une aire réservée à la conservation, à l’aménagement et à la propagation de la vie
animale sauvage ainsi qu'à la protection et à l’aménagement de son habitat et où la chasse, la capture
ou l’abattage sont, sauf aux autorités de la réserve ou sous leur contrôle, interdits tout comme les
habitations ou toute autre activité humaine. Enfin, selon la même loi, un domaine de chasse constitue
par une aire érigée réservée à des fines cynégétiques et dont la gestion et l’aménagement relèvent de
l’Etat (Loi No 082-002 du 28 mai 1982). En 1978, la gestion des parcs nationaux et domaines de
chasse fut confiée à l’ICCN.
La région de l'actuel Parc National de Garamba (PNG) avec ses zones de chasse environnantes a
une longue et intéressante histoire. L'histoire et la vie des Azande, surtout dans la partie à l'ouest et
au nord du parc, ont été bien traitées dans la littérature: C'est de Schlippé (1956) qui, en dehors des
classiques de Evans Pritchard (1937, 1967, 1971 & 1974), donne un regard intérieure de leur vie.
C'était au début du 20ème siècle qu'il avait, pendant plusieurs années, vécu à Yambio (à 40 km au
nord du PNG) en travaillant de manière profonde sur la méthode de la culture sur brûlis (essartage)
des Azande. D'après Hillman-Smith (1989) qui a publié une histoire générale de l'environnement de
cette région, la région était à l'origine une savane avec à peine quelques arbres et la forêt implantée
sur son sol a dû faire place à des plantations. Ceci explique pourquoi la forêt dans cette partie de
l'actuel parc, constituant la frontière entre les Azande (à l'ouest et au nord), les Mondo (à l'est) et les
Logo (au sud), est moins grande que celle dans les autres parties. De Schlippé (1956) observe «qu’en
beaucoup d’endroits non habités soumis au feux intempestifs, tels le parc national de la Garamba au
nord du Congo, la végétation semble plus dégradée que dans les régions voisines peuplées où
l’homme protège ses cultures en plaçant des barrières contre l’extension du feu». Alors que les
actuelles réserves de chasse étaient beaucoup plus utilisées pour la culture sur brûlis, le territoire de
l'actuel parc était une zone frontalière servant au pâturage du petit bétail et il n'était donc exposé ni à
la coupe, ni à la culture du brûlis et ni non plus au boisement qui en résulte (Leach et Mearns 1996).
Par contre, des vastes feux de brousse incontrôlés s'y sont régulièrement déclarés en détruisant
pratiquement toute la grande végétation.
Les formes de colonisation étaient traditionnellement basées sur des familles élargies disposant des
petites zones d'agriculture et de chasse locale. En début de la saison sèche, les populations brûlaient
les herbes pour en tirer des engrais naturels destinés à l'agriculture de subsistance (Sauter 1975) et,
comme le démontre de Schlippé (1956), «le feu est l’outil le plus important dans l’agriculture zande. Il
faut distinguer les feux de brousse qui s’attaquent de façon non contrôlée à la végétation en saison
sèche et qui constituent l'un des facteurs les plus graves de dégradation des sols et le brûlis de
défrichements qui est considéré comme un outil». Ces feux de brousse sont également utilisés pour
chasser des animaux des zones d'agriculture vers des filets de chasse installés généralement par les
communautés autour des plantations avant d'y mettre le feux. La technique de chasse avec des filets
n'est pas seulement très importante pour cette société travaillant en grands groupes de manière
solidaire, mais elle représente en même temps une chasse bien durable dans la mesure où elle reste
très sélective. A cause de leurs croyances traditionnelles d'après lesquelles, manger la viande des
girafes provoquerait la lèpre (Verschure 1958), les Azande ne pratique pas la chasse à la girafe alors
que tous les autres animaux sont chassés. Mais à cause du manque des outils plus sophistiqués et
efficaces, son impact sur des espèces plus grandes comme le rhinocéros ou l'éléphant était encore
très limité avant le début de la période coloniale. Pendant que certains spécialistes pensent que la
présence humaine met toujours la vie sauvage en danger (Redford 1992), d'autres ont montré que le
nombre de certains mammifères accroît dans des zones plus rapprochées des espaces colonisés
(Wilkie et Finn 1990). Au jour d'aujourd'hui, les spécialistes supposent qu'une sévère perturbation de
Rapport Final Février 2007 18

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
l'habitat peut avoir un impact direct sur la vie sauvage mais lorsqu'elle est plus modérée et causée par
la pratique de la culture sur brûlis, le pâturage, la chasse de subsistance et la collecte étant plus
fréquents en RDC que l'utilisation industrielle des ressources, elle n'est pas à associer à l'épuisement
des populations mammifères (deMerode 1998).
La littérature anthropologique s'est beaucoup penchée sur le problème de la gouvernance décentralisée
que les Azande pratiquaient à l'administration de leur vaste empire construit entre 1600 et 1780 (Reining
1966). Le pouvoir colonial n'est apparu que relativement tard dans cette zone pour réussir à la contrôler
après une succession de batailles entre 1892 et 1905 (Salmon 1988). «(L)original impact of the
European on the way of life of the Azande was a political one, although more an impact of chaos than
one of uniform change» (Singer 1972), parce que les royaumes fédéraux d'origine se sont effondrés
après avoir été impliqués dans les confrontations entre les Mahdists, les troupes anglo-égyptiens et les
intérêts franco-belges à la fin du 19è siècle. Ils s'étaient trouvés de tous les côtés pour se retrouver très
souvent en situation de confrontation entre eux-mêmes (deMerode 1998). Ceci a finalement conduit à la
destruction du système traditionnel caractérisé par une gouvernance décentralisée dans cette partie du
monde et les confrontations qui continuent encore aujourd'hui entre les différents groupes ethniques
dans cette zone sont à considérer comme un impact à long terme de ce changement politique.
La conception coloniale de cette zone était de transformer des Azande, Mondo et Logo en
producteurs de coton. Pour y arriver, les populations locales étaient forcées d'abandonner leur
structure décentralisées d'occuper des terres étroitement liées à leur principale stratégie de vie (la
culture sur brûlis) qu'il faut associer beaucoup plus à des impacts positifs que négatifs sur la
biodiversité (Leach et Mearns 1996). On les avait alors réinstallées parce que cela s'était avéré
nécessaire pour pouvoir entamer la production de coton à plus grande échelle (Reining 1966, Likaka
1995, deMerode 1998). Le territoire à l'extérieur des zones de la culture de coton a été, en 1915, mis
à part comme réserve d'Aka-Dungu pour faire place à un espace destiné à la chasse sportive
pratiquée par des officiers coloniaux et des dignitaires (Harroy & Verschuren 1990, Verschuren 1991).
L'établissement du seul centre de domestication d'éléphants en Afrique a eu lieu en 1920 à Gangala
na Bodio dans la partie sud de cette zone (Troupin 1956). Afin de créer une zone pour leur
régénération et pour imiter le Albert Nation Park (PNVi) nouvellement établi dans un environnement
de savane, la partie centrale de la réserve de chasse d'Aka-Dungu était devenue, dans une zone
strictement protégée et sous l'appellation de Parc National de Garamba (PNG), le troisième Parc
National de l'Afrique après celui de Albert et le Kruger National Park. Par conséquent, ce parc a été
libéré tout comme le Albert National Parc de toute habitation humaine et les populations locales
étaient obligées de se réinstaller dans les trois zones de chasse autour du PNG.
Les populations de la majorité des villages en proximité des frontières de l'actuel parc se souviennent
encore de cette expulsion. Elles reconnaissent d'en avoir reçu une compensation symbolique et que,
Rapport Final Février 2007 19

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
pendant les premières années de sa création, elles avaient encore le droit de rendre visite à leurs
sites culturels à l'intérieur de parc national. Elles se souviennent aussi de ce qu'à l'intérieur des
réserves de chasse, les habitations humaines, l'agriculture, la chasse traditionnelle et l'exploitation
des ressources naturelles, n'étaient pas encore limitées et qu'au moins dans une certaine mesure,
elles avaient encore le droit à l'utilisation des ressources provenant de PNG. Ces faits retenus par la
mémoire collective des populations se trouvent aussi confirmés par des publications de cette époque.
Ainsi, dans un rapport de 1941, l'on peut lire que «la majorité des braconniers ayant leurs bases
d’opérations en territoire soudanais. (…) Outre le maintien des droits indigènes de pêche, dans
plusieurs biefs de l’Aka, de la Garamba et de la Dungu, deux servitudes grèvent encore cette réserve
intégrale: d’une part, la Société des Mines d’Or de Kilo-Moto a conservé ses droits miniers dans toute
l’étendue du Parc; ses prospecteurs peuvent circuler dans la réserve sous certaines conditions fixées
par décret» (Les Parcs Nationaux du Congo Belge; 1941).
Toutes les populations contactées de même que les spécialistes travaillant dans cette région
s'accordent que, dans les anciens jours, la chasse des petits animaux ainsi que des buffles était
encore tolérée même à l'intérieur du parc puisqu'elle n'était pas encore considérée comme activité
entraînant un impact majeur sur des espèces en danger. Cette pratique était même poursuivie
jusqu'après 1975 lorsque la loi relative à la conservation demandait une stratégie de «shoot-to-kill» à
l'intérieur des parcs nationaux (Buls et al. 1994) et c'est Lefebre (1955) qui rapporte que l'abattage
contrôlé était une pratique bien commune pour réduire l'impact négatif des éléphants sur la production
agricole. Pour défendre les plantations et les vies des populations locales, 28 éléphants ont été tués
en 1948, 68 en 1949 et 35 en 1954. Hillman-Smith (1989) affirme clairement que cette pratique était
en accord avec les stratégies de conservation de cette époque puisque les réserves de chasse
devaient fournir de l'espace à une utilisation régulière et légale des ressources naturelles aux
populations résidentes. Cette approche était encore renforcée lorsqu'un projet IZCN-FAO essayait,
entre 1970 et 1976, de générer des revenus sur la base des ressources naturelles à travers la chasse
commerciale et sportive des éléphants. Procurant des bénéfices en même temps pour la conservation
(les taxes collectées étaient utilisées à l'emploi des gardes) et pour les populations locales ayant droit
à la viande des éléphants chassés, cette pratique était considérée comme une stratégie utile (Savidge
et al 1976, Hillman-Smith 1989). Compte tenu de toutes ces interventions équilibrées, la perception
initiale des PNG par les populations locales était encore bien positive.
Cette situation avait changé en 1984 lorsque la loi de 1982 portant sur la conservation et impliquant
l'interdiction de la chasse même à l'intérieur des réserves était encore renforcée par le projet du Parc
National de Garamba de l'IZCN, du WWF, le FZS et l'IUCN. L'objectif immédiat de ce projet est très
bien percevable dans l'esquisse du plan d’aménagement pour le PNG de l'année 1995: «Réduire le
niveau de braconnage à un niveau défini acceptable». Comme «niveau acceptable», le projet définit
«l'absence complète du braconnage des rhinocéros et aucun braconnage dans la partie au sud du
parc» (deMerode 1998). Le même auteur a documenté de manière bien détaillée que le projet luimême
se limite plus ou moins à des patrouilles comme l'un des moyens pour atteindre ses objectifs
de conservation. Ceci était justifié par le fait que les «problèmes rencontrés dans le parc proviennent
des populations locales vivant à l'intérieur ou autour des Domaines de Chasse» (PNG Draft
Management Plan 1995 in deMerode 1998). Alors que deMerode (1998) fournit, à travers une
approche en faveur d'un management participatif des ressources du PNG et des réserves, démontre,
dans son doctorat de 3è cycle, l'évidence de ce que cette hypothèse citée ne peut pas, dans une
perspective plus scientifique, être maintenue et que le management de ce parc et le projet lui-même
avaient entièrement visé sur des activités anti-braconnage (deMerode 1998). Tout comme dans le cas
de beaucoup d'autres projets, l'esquisse d'un plan d'aménagement de même que les documents
stratégiques relatifs au projet du Parc National de Garamba prévoient de l'espace pour une certaine
conservation communautaire à l'intérieur des zones plus densément peuplée afin de pouvoir proposer
aux populations locales des alternatives à la chasse. Mais, comme dans le cas de bien d'autres
projets de conservation, cette deuxième phase n'avait jamais été réalisée et le centre d'intérêt restait
d'assurer cette zone en renforçant les mesures pour bannir la chasse là où il était possible de
maintenir un poste de contrôle contre la pression des forces armées en provenance de l'intérieur ou
de l'extérieur du pays. DeMerode (1998) prouve de manière très détaillée que la concentration sur un
renforcement sévère de la loi n'avait pas pu réduire ni la chasse ni la commercialisation des grandes
quantités de ressources naturelles. Compte tenu du fait que la chasse n'était pas réglementée mais
interdite sans que ce règlement soit, de manière stricte, appliqué, il n'y avait aucune opportunité de
motiver les populations de s'engager dans une chasse sélective. De cette manière, seulement les
contrôles, par ailleurs corruptibles, avaient augmenté de même que le prix de la viande de brousse de
telle sorte que la motivation pour la chasse était encore augmenté, de telle manière qu'arrivait le
Rapport Final Février 2007 20

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
contraire de ce que la loi déjà citée avait visé (DeMerode 1998). C'est pareil, dans une certaine
mesure, pour la pratique de la confiscation des armes automatiques par le projet. Il est bien
certainement vrais que cette confiscation a pu contribuer à limiter la chasse aux animaux protégés.
Mais elle a en même temps aussi contribué à ce que les chasseurs s'étaient mis à utiliser des noeuds
coulants pour pratiquer un genre de chasse non sélective et inefficace, puisque les chasseurs ne sont
pas toujours capables de contrôler leurs pièges à noeuds coulants de façon que les animaux captés
pourrissent ce qui les excluent donc de la consommation. Pendant que la chasse reste toujours
illégale en RDC, le renforcement des lois que l'on ne peut plus renforcer et la décision de ne pas
vouloir gérer la chasse ont finalement abouti à un affaiblissement du système et des règlements
traditionnels de chasse qui avaient pourtant, pendant de milliers d'années, permis de maintenir en vie
de nombreuses populations de la majorité des espèces (deMerode 1998). Il paraît donc évident que
toutes ces mesures citées ont plus ou moins mené au contraire de ce qui était intentionné.
Un autre effet secondaire de cette décision de renforcer les lois et de garantir une entière protection des
plus grandes espèces de la vie sauvage a été l'accroissement des destructions de récoltes par ces
animaux protégés (Hillman-Smith 1989). Menacées par des mesures draconiennes et dépourvues des
armes pour éloigner ou tuer les éléphants ainsi que d'autres espèces s'étant introduits sur le terrain de
leurs plantations, les populations locales n'étaient donc pas capables de se défendre contre cette
destruction de leurs récoltes (deMerode 1998). Tout en admettant que toutes ces mesures de
conservation mises en place ont pu contribuer à ce que les populations des plus grands animaux
augmentent, il faudrait également tenir compte des coûts sociaux significatifs qu'elles ont causés du côté
des populations locales. 85.4% des personnes contactées par Buls et al (1994) ont fait des expériences
avec ce genre de destruction, la plupart du temps causée par des éléphants et des hippopotames dans
les proches alentours des fleuves. La principale méthode de prévention consiste à rester chaque nuit
dans les plantations et d'essayer d'en éloigner les éléphants par le moyen du feu. Mais les expériences
montrent que cette méthode n'est pas bien efficace. A cause de l'augmentation de ces destructions, de
nombreuses personnes ont même remplacé leur alimentation principale, le manioc, par le riz ou plus
spécialement encore par le mil actuellement planté par 83% d'entre eux (planteurs/paysans). Mais le
problème en est que ce changement n'est pas une solution durable. La densité d'éléphants hors du
PNG a augmenté et elle était pendant les années 1980 encore plus grande que celle d'à l'intérieur du
parc (Hillman-Smith 1989). Les lois de conservation prévoient, pour alléger ces impacts négatifs, une
compensation. Mais tous les bailleurs de fonds s'accordent qu'elle n'a jamais été donnée et l'on peut
alors en conclure que les populations rurales doivent actuellement assumer la part de lion de tous les
coûts sociaux causés par la présence du PNG alors qu'elles n'en tirent guère quelques bénéfices.
Ces coûts sociaux ont été encore accrûs par le renforcement des lois de conservation non adaptées.
DeMerode (1998) démontre bien que l'utilisation des ressources naturelles n'a pas un impact négatif
significatif sur les populations des petits animaux et que, quant à la chasse aux plus grands animaux,
elle ne tient pas une grande place dans la consommation locale puisque ces ressources sont
directement commercialisées dans les grandes villes. Il aurait donc été beaucoup plus logique de
permettre la chasse locale aux espèces non protégées, mais, les partenaires de conservation
n'avaient fait, tout au contraire, aucune différence entre ce qui est chassé ou encore entre les
différents genre de chasse que les populations locales pratiquent. C'est dans ce contexte que
DeMerode suggère une possibilité de sortir de cette situation ambiguë entre, de jure, la propriété de
l'état des ressources d'un côté et l'accès ouvert à celles-ci, de l'autre, tout en suggérant de faire des
populations locales qui les utilisent les propriétaires de ces ressources naturelles locales. Cette
démarche paraît bien logique puisqu'elle peut contribuer à créer, du côté des populations locales, une
bonne motivation à protéger leurs ressources contre des exploiteurs étrangers. Claude Gambale et
Emmanuel deMerode ont élaboré sur cette base un plan de l'utilisation des mécanismes décentralisés
et locaux pour aboutir à la fois aux objectifs de conservation et à un développement local en même
temps. Ils ont donc proposé l'ensemble d'actions suivant destinées à augmenter les capacités des
chefs traditionnels à maintenir le système traditionnel de règlements relatifs à la chasse et des actions
qui se sont avérées plus efficaces que toute forme de conservation imposée par la force.
Tout ce débat a été interrompu lorsque le PNG commençait à être impliqué dans des conflits régionaux
et après l'effondrement du contrôle de l'état en RDC. Etant une zone non démarquée avec une frontière
non protégée vers le Soudan, les ressources à l'intérieur et autour du PNG ont toujours été utilisées par
les populations vivant du côté soudanais de la frontière et cette utilisation s'était encore accrue lorsque la
Sudanese People's Liberation Army (SPLA) avait pris le contrôle sur les principaux villages (Maridi et
Yambio) et la zone au nord du PNG. Officiellement, cette zone représente également un parc national,
mais toutes les sources contactées s'accordent qu'il n'existe que sur du papier. C'est en 1991 que
90.000 réfugiés avaient commencé à occuper les espaces au nord du PNG ainsi que les domaines de
Rapport Final Février 2007 21

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
chasse. Pendant que les réfugiés Azande du côté du Soudan avaient bien intégré les royaumes des
Azande à l'intérieur des domaines de chasse Azande, les réfugiés dans les parties orientales avaient
forcé les populations congolaises du domaine de chasse de Mondo Misa à se réinstaller près de Djabir
et Faradje. Les réfugiés soudanais étaient devenus très actifs dans toutes les formes de chasse: le
buffle et d'autres espèces moins grandes étaient chassées pour leur viande tandis que les éléphants et
rhinocéros pour l'ivoire. En conséquence, toute la population des animaux dans la partie au nord du
PNG et du domaine de chasse était exterminée ou a dû prendre refuge dans les parties situées au sud.
En 1997, la SPLA a essayé de prendre le contrôle sur cette région entière pour le recrutement des
soldats, les gardes ont été désarmés et les stations livrées au pillage. Suite à l'accord de paix de 2005
au Soudan, les réfugiés sont retournés vers le sud du Soudan et, à partir de mars 2006, les populations
de Mondo sont rentrées dans leurs villages pour y trouver toute infrastructure sociale détruite. Mais elles
ont commencé à s'engager dans l'agriculture de subsistance et dans l'exploitation des mines d'or le long
de l'Udzi, Doro et Garamba. Actuellement, elles ont une perception très positive des gardes parce que
c'est le seul groupe armé dans cette zone qui, sous un nouveau management, ne tue pas à volonté.
Lors d'une visite des villages Tikadzi et Badri dans cette zone, les villageois demandaient à l'ICCN et à
l'APF de rouvrir les postes de garde à Tekaje, Bis Damais et Source Garamba, puisqu'ils les considèrent
comme une protection efficace contre une éventuelle infiltration par la SPLA. Cette perception favorable
constitue très certainement une bonne opportunité pour une coopération mutuelle et féconde entre le
parc et les populations locales que l'ICCN ne doit manquer. L'APF a financé quelques projets
participatifs identifiés dans cette zone: l'établissement d'un dispensaire à Tikadzi et Badri et le
réaménagement des sources d'eau à Djabir et Faradje. Seulement, le problème est que la construction
des dispensaires dans cette zone peut paraître un peu trop ambitieuse dans une zone dépourvue de
tout. Le danger est que les populations rurales construisent bel et bien et comme conclut le bâtiment,
mais que le stock initial en médecine soit utilisé de manière non organisée et vite épuisée et il reste bien
incertain que le dispensaire voit un jour le personnel médical nécessaire vraiment y arriver. Un accord
verbal avec un employé de santé de cette région a été établi, mais il est invraisemblable qu'une
personne formée parte pour s'installer dans l'un de ces villages tant qu'aucune autre infrastructure (l'eau
potable, écoles, etc.) n'y soit installée. A l'avenir, le processus du planning devra prendre en
considération la durabilité à long terme et ne pourra pas être implanté avant l'élaboration d'une stratégie
de maintenance à long terme négociée avec des individus compétents et des agents gouvernementaux.
.
Parc National de la Garamba
N
DOMAINE DES AZANDE
DOMAINE DE MONDO MISSA
%
%
DOMAINE DE GANGALA NA BODIO
% Station
Petite riviere
Grandes rivieres
Pistes carossables
Parc National de la Garamba
Domaines de chasse
50000 0 50000 100000 Meters
Rapport Final Février 2007 22

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
C'est à partir de 2004 que la Lord's Resistance Army (LRA) a déplacé sa base au nord de l'Uganda
vers les zones au nord-est du PNG. Leur base se trouve près de Zunakumba et leur présence est à
l'origine de la fuite des populations de cette zone. Ces populations, et plus spécialement les Azande
dans la localité de Nzere, une zone sandwich entre le PNG et le Soudan, se sont réfugiées au sudouest
du domaine de chasse des Azande, alors que la LRA a entamé le travail dans plusieurs mines
d'or ainsi qu'une chasse intensive aux animaux qui ont survécu dans le secteur nord du PNG.
En Décembre 2006, le Parc National de la Garamba compte un effectif de 190 agents dont 44 sont des
agents administratifs, un agent scientifique et 145 gardes actifs. La moyenne d’âge des agents techniques
est de 55 ans. Garamba détient aussi un nombre élevé de retraités évalué à 93 personnes du cadre
technique et 10 agents administratifs. Ce personnel est reparti entre la Station de Nagero et la sous-station
de Gangala na Bodio. Des 19 postes de patrouilles qui existaient avant la guerre, il n’en reste plus un seul.
La Garamba fonctionne avec les subventions provenant du Gouvernement de la RDC (salaires du
personnel) et des aides de partenaires extérieurs. L’apport du Gouvernement se chiffre à ce jour à
quelques 21.240 dollars US auxquels se sont ajoutés à titre exceptionnel pour l’année 2005 seulement,
6.000 dollars US en provenance de la Direction Générale de l’ICCN. L’appui des partenaires
(UNESCO/UNF) se chiffrait à 116.400 dollars US au cours de l’année fiscale passée. L’apport du tourisme,
des amendes transactionnelles et autres taxes a été d’à peine 650 dollars US. Au total, la Garamba a
fonctionné avec un budget de 144.300 dollars US. Au cours du deuxième semestre de 2005, l'ONG African
Parks Foundation (APF) basée en Afrique du Sud a, à travers d'un contrat avec l'ICCN, obtenu la pleine
autorité du management du PNG avec une superficie de 4.920 km² et il est entouré par des réserves de
chasse: le domaine de chasse des Azande (2,892 km²) à l'ouest, celui de Gangala na Bodio (2,652 km²) et
celui de Mondo Misa (1,983 km²) à l'est. Etant appelée à réhabiliter les structures du PNG et de renforcer
les lois de conservation dans ce parc ainsi que dans les réserves de chasse, l'APF a pu obtenir le plein
contrôle sur les gardes et elle est autorisée de profiter de tous les bénéfices générés.
L'African Parks Foundation (African Parks Management and Finance Company (Pty) Ltd) a été
incorporée en Afrique du Sud en 2000. Trois de ses membres fondateurs, Mavuso Msimang, Peter
Fearnhead et Anthony Hall-Martin étaient, à cette époque, employés dans des hautes positions de
l'administration du Parc National de l'Afrique du Sud, respectivement son CEO, Directeur de la
Commercialisation et de la Conservation. Leur mission est étroitement liée à l'approche d'une
privatisation des parcs nationaux et ils travaillent entre temps dans plusieurs pays africains. Certains
d'entre eux se retrouvent face à des problèmes qui sont souvent la conséquence de leur approche de
vouloir s'approprier de l’aménagement des parcs. En Afrique du Sud, des planteurs ayant été expulsés
du Parc National de Marakele, le parc le plus important de l'APF, sont constamment en train de porter
plainte contre l'APF (Wardl 2006, Groenewald et Macleod 2004). Il y a eu, au Kenya, plusieurs tentatives
de s'approprier du management dans les parcs nationaux de ce pays, mais devenant publiques, elles
ont toutes échoués (Opala 2003). En Zambie, l'APF avait initialement pris le management dans deux
parcs, mais le tribunal avait jugé qu'à cause des consultations publiques insuffisantes, ses contrats de
gérer le Parc National de Sioma-Ngwezi devait être résilié avec effet immédiat pendant que la décision
de résilier le contrat de management dans le Parc National de Liuwa Plain est constamment contesté au
niveau de la justice (Baldwin 2004 & Sikota 2004). Et en Ethiopie, la mission de l'APF est étroitement
liée à l'expulsion de plus de 10.000 personnes du Parc National de Nech Sar juste avant que l'APF
prenne la responsabilité du management et à l'expulsion prévue de 50.000 personnes du Parc National
d'Omo géré déjà par l'APF (Refugees international 2004; IUCN 2005; pers. Comm. Turton 2005 & 2006;
pers. Comm. Hurd 2006). Comme l'APF n'était pas préparé à remplir sa mission en conformité avec les
standards internationaux en Ethiopie, une demande d'assistance financière auprès de la Banque
Mondiale a été refusée (pers. Comm. Aronson 2006).
Dans le cas du PNG, l'APF a adopté une approche plus équilibrée qui prévoit aussi quelques fonds à la
conservation communautaire et aux projets de développement, mais la somme de 5.000 USD par mois
et pour une population de 170.000 personnes dans les domaines de chasse paraît bien insuffisante. En
outre, cette approche a été implantée un peu tard: alors qu'il était convenu de démarrer ces microprojets
en juin 2005, la première activité n'a été réalisée qu'en avril 2006. L'unité pour la conservation
communautaire ne dispose pratiquement pas de personnel (un expert seulement et un assistant depuis
décembre 2006), elle est en même temps sous-équipée et il n'y a pas de moyens de transport, pas de
communication et aucun ordinateur pour la rédaction des rapports. Le management de l'APF pour le
PNG reconnaît ces faits et a invité l'ONG britannique Fauna and Flora International (FFI) de prendre la
direction du programme pendant que l'APF s'occupe des mesures de conservation. C'est dans cette
perspective que la FFI a réalisé un workshop de planning avec la participation de quelques
fonctionnaires hauts placés de la région (administrateurs de territoire, les chefs de collectivité et
quelques représentants des ONG) pour définir l'interaction entre le PNG et les populations locales:
Rapport Final Février 2007 23

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Chefferies Groupements Hommes Femmes Garçons Filles Total
Mondo Missa
Logo
Azande
Missa 249 265 234 222 970
Buru 558 617 158 736 2.069
Tekadje 268 181 110 94 653
Budu 6.130 6.697 5.433 4.963 23.223
Djabir 7.730 9.243 6.093 6.364 29.430
Tadu 10.947 11.775 7.841 7.930 38.493
Dungu 18.173 21.139 6.191 5.010 50.513
Ungwa(kiliwa) 4.038 2.490 702 814 8.044
Nambia 438 575 164 186 1.363
Bagbele 30 38 9 10 87
Ngwawele
Contrôlé par le LRA
Li-ika 1.551 1.569 935 991 5.046
Gbazi 246 256 140 152 794
Nangodi 603 680 462 442 2.187
Nasala 1.902 2.173 1.478 1.629 7.182
Total 52.863 57.698 29.950 29.543 170.054
La démographie dans les 3 chefferies avec les 3 domaines de chasse est plus ou moins
identique. Source: Recensement PNG Conservation Communautaire 2006.
Au niveau supérieur, un Comité de Dialogue devrait servir de pont entre le parc et les communautés
locales. Ce Comité de Dialogue qui sert en même temps comme CoCoSi pour le PNG comprend les
trois chefs de collectivité de Wando, Logo Ogambi et de Mondo Missa. Mais il n'était, en décembre
2006, toujours pas opérationnel. C'est lors des discussions avec les populations qu'il était devenu
évident que les gens au niveau des villages n'avaient pas confiance en les chefs de collectivité dont l'on
dit qu'on ne les trouve jamais dans la région puisqu'ils préfèrent séjourner à Kisangani et Kinshasa. Les
populations affirment que les chefs ont, pendant des décennies, détourné des fonds alloués par le
gouvernement et des donateurs pour améliorer leurs propres conditions de vie mais aussi à leurs
campagnes politiques dans cette région extrêmement pauvre. Personne de tous ceux qui ont été
contactés se prêt à respecter une décision quelconque prise entre ces chefs et le PNG. Face à cette
situation, l'on est tenté de dire que le Comité de Dialogue a déjà échoué avant d'avoir démarré ces
activités. Il a été recommandé d'établir, à travers les différents groupements basés au niveau des
villages, un corps central jouissant de la confiance des populations et ceci même au risque que les chefs
puissent saboter cette décision n'y voyant qu'un affaiblissement de leur position. L'objectif du Comité de
Dialogue et de CoSoSi étant de mettre en liaison les populations autour du PNG avec les représentants
du management de ce parc afin qu'ils trouvent ensemble des mesures de développement assurant une
protection efficace et une amélioration de leurs conditions de vie, le comité devrait collaborer avec ces
populations affectées par le PNG et vivant dans cette région au lieu d'avec des soi-disant autorités
traditionnelles qui ont, au cours des cinq dernières décennies, pratiquement perdu toute leur légitimité.
Le workshop recommande la création, au niveau des groupements, des comités locaux de conservation
et de développement (CLCD) pour
• rassembler, analyser et rechercher et/ou soumettre les projets aux bailleurs de fonds via le comité
de dialogue pour un financement des projets permettant la promotion du développement et de la
conservation;
• informer et sensibiliser en matière de conservation et de développement;
• jouer le rôle de médiateur entre le Parc et les populations en gérant les conflits pouvant
éventuellement surgir entre les membres de CLCD;
• identifier et formuler des propositions positives en faveur de la conservation et du développement;
• identifier d'abord au niveau des villages et présenter ensuite aux administrateurs du Parc et aux
populations des actions défavorables à la conservation et développement;
• suivre les activités des animateurs impliqués dans la conservation communautaire;
• participer aux réunions et rencontres pour décider du partage des revenues;
• présélectionner et orienter les demandes d’appui;
• faire le suivi de la mise en place des actions financées grâce à son appui, y compris l'évaluation;
• décider sur les organisations morales et physiques à appuyer;
• rendre compte au chef des chefferies, et
• canaliser l'information sur la conservation de la base au parc.
A présent, 10 CLCD fonctionnent et sont en train d'implanter les 10 micro-projets financés par l'APF
pour les 170.000 personnes vivant dans les zones tampons du PNG (Nyenyeze 2006):
Rapport Final Février 2007 24

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
No CHEFFERIE TITRE DU PROJET MONTANT
01 LOGO OGAMBI 1. Aménagement des sources d’eau potable. 1.865,00$
02 2. Projet de Développement Rural de l’Habitat 1.330,00$
03 3. Projet de Réhabilitation du Stade de Football MALOKA à Faradje 750,00$
04 4. Projet d’Elevage de Volailles (Races locales améliorées des poules) 1.187,00$
TOTAL 5.132,00$
05 MONDO MISSA 1. Réhabilitation du Dispensaire à RAMADARA (Groupement BURU) 1.300,00$
06 2. Production du Miel dans le Groupement MISSA 800,00$
07 3. Formation de l’ILD en Apiculture a MONDO MISSA 2.113,00$
TOTAL 4.213,00$
08 WANDO 1. Captage des Sources Alluvionnaires a KILIWA comme Contribution à la 1.279,25$
Lutte Anti braconnage
09 2. Equipement des Centres et Postes de Santé de LI-MAY KILIWA et 1.140,00$
KPAIKA en literie comme Contribution à la Lutte Anti braconnage
10 3. Lutte Anti Braconnage à travers des Crédits en Nature destinés aux 2.612,00$
Femmes Revendeuses des Produits de Chasse
TOTAL 5.031,25$
GRAND TOTAL 14.376,25
Le workshop a également élaboré un plan logistique relative à la collaboration avec les populations
locales:
L'Objectif du Projet: Effectifs de la faune au PNG ainsi que dans ses domaines de chasse augmentent en collaboration
avec les communautés voisines
L'Objectif global du programme est de promouvoir la participation effective des communautés riveraines à la gestion du
PNG et ses domaines de chasse en vue de favoriser un développement durable et intégré à travers d'une stratégie adéquate.
Résultats
Indicateurs objectivement vérifiables
La participation effective des
communautés riveraines à la gestion
du PNG et ses domaines de chasse
en vue d’un développement durable
et intégré promu.
Résultat 1
La protection des écosystèmes du
Parc et des Domaines de Chasse est
assurée en collaboration avec la
population environnante
Résultat 2
La réglementation relative a l’accès
aux R.N est scrupuleusement suivie
par les parties prenantes
Résultat 3
Le renforcement des capacités au
niveau des membres des comités de
dialogue et des comités locaux de
conservation et de développement
ainsi qu'à celui des ILD sera assuré
grâce à la formation et l'accès à
l’information
Résultat 4
Le développement des actions en
faveur des populations se réalise en
harmonie avec la conservation de la
nature
-x CLCD appuyés fonctionnent autour du PNG et de ses DC dans le cadre de la
conservation et du développement
- Les cas de braconnage et d'autres destructions des ressources naturelles ont
diminué de 80% à partir de l’installation des CLCD autour du PNG et de ses DC
- En 2008, des études sur le zonage des domaines de chasse seront disponibles.
- En 2007, une augmentation de 25% de dénonciations relatives au braconnage
par rapport à l’année 2006 grâce au réseau d’information.
- En 2008, 50% des pistes reliant le Parc aux domaines de chasse seront réhabilitées
- En 2007, 50% des postes de patrouilles seront opérationnels, x nouveaux
postes de patrouilles fonctionnels dont Y réhabilités et Z construits autour des DC
et du Parc à partir de juin 2006
-x kms des limites du Parc et DC délimités consensuellement avec les
populations riveraines.
-En 2008, des inventaires de la faune dans les domaines de chasse seront
disponibles et des mesures prises visant à faire bénéficier la population des RN.
-En 2008, des études sur d’autres activités alternatives pour faciliter l'accès aux RN
seront réalisées et la population aura adopté ses résultats pour s'en servir.
- 90% des rentrées de la population dans les DC seront destinées à la recherche
de certaines ressources naturelles et réalisées sur la base des autorisations
octroyées par les gestionnaires des domaines de chasse
- Les cas de braconnage dans les entités où sont installés les CLCD/ILD auront
diminué
de 50% à l’an 2008 par rapport à l’année 2006.
- En 2008, tous les groupements se trouvant dans les domaines de chasse auront
des CLD fonctionnels
- En 2009, 60% des ménages se trouvant dans les DC seront sensibilisés sur
l’importance de la conservation des ressources naturelles
- Au moins 5 animateurs par Comité local de Conservation et Développement
dotés des compétences selon les besoins à l’issu d’une session de formation de 4
jours animée par une personne-ressource extérieure à partir de 2007
-En 2009, 60% des métiers alternatifs initiés et appuyés seront adoptés par les
groupes concernés
-En 2008, une politique relative au partage des revenus sera établie à
l’ICCN/PNG et les communautés profiteront de ses retombées
- X CLDs seront opérationnels dans les villages (localités) -En 2009, 60% des
métiers alternatifs initiés et appuyés seront adoptés par les groupes concernés
-En 2008, une politique relative au partage des revenus sera établie à
l’ICCN/PNG et les communautés profiteront de ses retombées
- X CLDs seront opérationnels dans les villages (localités)
Rapport Final Février 2007 25

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Le workshop permet également un regard sur la manière dont les populations locales et le PNG vont
collaborer dans le contexte de la conservation communautaire: «Question: Concrètement, qu’est-ce
que le parc avait fait pour impliquer la population locale dans la conservation communautaire?
Réponse par Paulin Tshikaya (Chef de site adjoint): Par la sensibilisation et par des rencontres
périodiques. Point fort: la disponibilité de l’autorité administrative et coutumière à répondre
spontanément aux invitations du parc. Faiblesse: tous les programmes précédents n’aboutissaient
pas toujours à cause de l’interruption due parfois au manque de budget. (…) Question: Quelles sont
les méthodes de chasse traditionnelles qui sont autorisées dans les domaines de chasse? Réponse:
La loi no 082 définit les méthodes et périodes de chasse dans les domaines de chasse. Si aujourd’hui
la chasse a été suspendue dans les domaines de chasse, c’est à cause des abus enregistrés dans le
passé. Il faudrait donc que nous tracions des lignes de conduite pour lutter contre l’exploitation
abusive des ressources naturelles tout en préservant les intérêts de la population locale car ceux-ci
sont souvent au profit des étrangers et d’autres groupes influents du milieu.»
Pour résumer: l'APF admet de ne pas disposer ni des compétences, ni des moyens financiers et ni
non plus de l'intérêt de travailler avec les populations. La FFI, par contre, souhaite de collaborer avec
elles, mais ses compétences semblent trop limitées puisqu'elle ne vise que les élites locales et
l'administration qui, elles, ne sont guère présentes dans cette région et qui, en outre, ne peuvent
prétendre de jouir de la confiance des populations locales. Son plan logistique développé démontre
qu'elle voudrait transformer les domaines de chasse en une entière aire protégée interdisant aux
populations locales pratiquement tout accès aux ressources et aux opportunités de revenus. Pas un
seul de ses indicateurs vise les conditions de vie des populations locales et l'on est en droit de
considérer que, si jamais ce programme est réalisé, il contribuera à coup sûr encore à
l'appauvrissement d'une population rurale étant, aujourd'hui déjà, l'une des plus pauvres de la RDC.
Compte tenu de ces considérations, on est tenté de mettre en question la décision de vouloir se servir
de la FFI pour implanter le programme dans cette zone tampon. Elle ne donne pas l'impression d'être
assez qualifiée et ne laisse pas voir une volonté d'équilibrer les besoins de la conservation de la
biodiversité, d'une part, et, de l'autre, de vouloir contribuer à la réduction de la pauvreté. Par contre,
l'on peut souligner avec respect l'auto-évaluation de l'APF qui se considère elle-même non pas en
mesure de collaborer avec les populations dans une manière participative. Ce cadre de procédure de
réinstallation développe des mesures de collaboration du PNG avec les populations locales. Face à
cette situation, l'ICCN devra sélectionner un service (NGO ou bureau d'étude) capable d'implanter les
mesures proposées avec le budget disponible.
En vue d'une mise en oeuvre de ces mesures par l'APF pour augmenter la lutte anti-braconnage dans le
PNG, l'on pourrait mentionner que le système de bonus basé sur la performance est certainement une
bonne stratégie pour assurer une meilleure protection. Mais on se demande quand même si un bonus
de 200 UDS pour chaque arrestation d'un braconnier (note de service 25/2006) n'est pas trop, quand on
sait que ce montant représente 20 fois le salaire officiel d'un garde de parc; un fait qui pourrait
éventuellement inspirer l'un des gardes d'arrêter quiconque qu'il rencontre dans le parc juste pour
pouvoir encaisser ce bonus. L'un des éléments positifs de cette note de service par rapport à d'autres
parcs nationaux est qu'elle formule clairement que l'argent n'est payé que si le braconnier arrêté est
présenté, vivant, aux autorités du parc. Dans le passé, le nombre de braconniers morts dépassait de loin
celui des arrêtés. Selon les rapports de progrès de l'ancien projet Garamba du WWF, les gardes ont, en
1990, tué 36 par rapport à seulement 11 arrestations de braconniers vivants; la relation, en 1991, était
de 27 morts / 10 arrestations et, en 1992, 28 morts contre 16 arrestations de braconniers vivants.
Les enjeux des rapports entre les populations rurales et le PNG sont:
Agriculture
• Destruction de récoltes par les animaux
Chasse
• La perte d’accès aux zones d’usage traditionnelles dans les zones tampons entraîne une perte en
revenu de chasse
• Perte d'opportunités d’obtention de revenus entraînée par l'interdiction de la vente de gibier
Pêche
• La perte d'accès aux zones d’usage traditionnelles à l’intérieur de PNG
Exploitation forestière
• La perte d'accès aux zones d’usage traditionnelles dans le PNG entraînant une perte de revenu dans
le domaine de bois de chauffe
Exploitation minière
Rapport Final Février 2007 26

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
• La perte d’accès aux zones d’usage traditionnelles dans les zones tampons entraîne une perte en
revenu provenant de l’exploitation artisanale ainsi que de toutes les autres activités associées à
l’exploitation (transport, commerce etc.)
Commerce et l’emploi
• Pertes en revenu entraînées par la limitation de la commercialisation du gibier, bois etc.
• Exclusion de la population locale des opportunités d'emploi à cause de la non-transparence du
processus d'embauche
• Salaires très faibles favorisant la corruption et l'abus du pouvoir
Gouvernance
• Le faible niveau de la participation des populations rurales a) au processus d’élaboration, b) dans la
mise en oeuvre et c) dans la suivi des plans d'aménagement
• Seulement 1% parmi le personnel de l’ICCN dispose d'une formation sociale.
Genre
• La faible et vulnérable position de la femme dans le secteur de la conservation.
Partage des bénéfices
• Le faible niveau de la participation des populations rurales dans le processus de la prise de
décision relatif à l’utilisation de bénéfices
• Le faible niveau des revenues/bénéfices prévus pour les populations rurales
Rapport Final Février 2007 27

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
5. Principes, objectives et procédure des assistances
Les impacts des parcs nationaux sur les biens et les personnes seront traités en conformité avec la
Constitution congolaise, ainsi qu'avec les autres lois de la RDC et la PO 4.12. Compte tenu du fait que la
loi de la conservation ainsi que les autres règlements y relatifs en RDC ne sont plus actuels et
actuellement sujet d'un processus de reformulation, c'est cette dernière qui sera appliquée en cas des
différents. Dans ce contexte, l’ICCN et les personnes affectées par le projet (PAP) essaieront dans un
processus participatif de réduire les déplacements en appliquant les principes suivants:
• Lorsque l'impact sur les zones d'usage (agriculture, exploitations forestières locales, chasse,
cueillette, pêche, exploitation minière) est tel que les moyens d'existence d’un ménage s'en
trouvent mis en cause, et même s'il ne s'avère pas nécessaire de déplacer physiquement ce
ménage, l’ICCN et les autres parties prenantes devront revoir les plans d’aménagement pour éviter
un tel impact autant que possible;
• Lorsque des zones d'usage des peuples autochtones sont affectées ou susceptibles d'être
affectées par le PNVi et ses zones tampons, l’ICCN et les autres parties prenantes devront revoir
le plan d’aménagement afin d'éviter les déplacements des peuples autochtones et de réduire les
impacts sur eux parce que «la réinstallation des populations autochtones posant des problèmes
particulièrement complexes et pouvant être lourde de conséquences pour leur identité, leur culture
et leurs modes de vie traditionnels, l’emprunteur envisage différents scénarios possibles pour
éviter de déplacer les populations autochtones» (PO 4.10). Basé sur les bonnes expériences faites
dans la Réserve de Faune à Okapi mais aussi dans d'autres pays (Gabon & Cameroun), l’ICCN
devra modifier le plan d’aménagement de PNVi de manière à permettre aux peuples autochtones
de continuer à chasser et à cueillir à l’intérieur et l’alentour de PNVi ainsi que de commercialiser
les produits de ces activités sous la supervision de l’ICCN.
• Toute action en faveur d'une réduction des impacts sur les terrains et les zones d’usage sera
prioritaire lors de la conception des critères relatifs aux plans d’aménagement conçu par l’ICCN;
• Les coûts de la réinstallation des gagne-pain feront partie de l'estimation des coûts des projets et
ils permettent ainsi l'évaluation complète.
Par conséquent, l’ICCN ne procédera à aucune restriction d’accès aux ressource naturelles dans les
PNVi et PNG tant que toute autre alternative (déclassement partiel des régions utilisées par les
populations rurales, intégration des utilisations dans les plans d’aménagement, lois, etc.) n'ait pas été
évaluée et jugée impossible et tant que des fonds suffisants aux mesures de compensation ne soient
pas disponibles et mises en place.
Toutefois, il ne sera certainement pas toujours possible d'éviter totalement les restrictions de l’accès aux
ressources. C'est pour cette raison qu'il est nécessaire de tenir compte des mesures supplémentaires en
faveur de la réduction et de l'atténuation des impacts susmentionnés:
Toutes les collectivités et personnes susceptibles d’être affectées par une restriction d’accès aux
ressources naturelles doivent être informées par l’ICCN et invitées à participer au processus
participatif d’élaborer des mesures nécessaires à en atténuer les impacts négatifs et d’améliorer, ou
au moins de rétablir leurs moyens d’existence pendant et après la mise en oeuvre des plans
d’aménagement et des mesures de surveillance. De plus, lors de la mise en oeuvre du projet et avant
que la restriction n’entre en vigueur, l’ICCN est supposé préparer lors d’un processus participatif à
travers des ateliers de concertation un plan d’aménagement relatif au PNVi et au PNG décrivant des
mesures particulières à prendre de même que les dispositions prises pour leur application et pour
assister aux personnes affectées.
Conformément à la PO 4.12 ainsi qu'à chacun des parcs nationaux, une date limite devra être
déterminée sur la base du calendrier d'exécution du plan d’aménagement. La date limite est la date a)
de démarrage des opérations de recensement destinées à déterminer les ménages et les biens
éligibles à une compensation, b) à laquelle les ménages et les biens susceptibles d'un déplacement
économique sont éligibles à une compensation et c) après laquelle les ménages qui arriveraient sur
ces emprises ne seront pas éligibles. La date limite pour les parcs nationaux des Virunga et de
Garamba est le 1er Juillet 2005.
Conformément à la PO 4.12 et au regard du droit congolais, les trois catégories suivantes sont
éligibles aux bénéfices du cadre de réinstallation du Projet GEF-BM:
a) Les détenteurs d'un droit formel sur les ressources;
b) Les personnes privées du droit formel sur les ressources, mais disposant des droits coutumiers sur
les zones d'usage (agriculture, exploitation forestière locale, chasse, cueillette, pêche);
c) Celles qui n'ont ni droit formel ni titres susceptibles d'être reconnus sur les ressources qu'elles utilisent.
Rapport Final Février 2007 28

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Les personnes relevant des alinéas a) et b) ci-dessus reçoivent une compensation pour les
ressources qu'elles perdent (exploitation forestière locale, chasse, cueillette, pêche, exploitation
minière). Les personnes relevant de l'alinéa c) reçoivent une aide autour d'un emploi ou d'un autoemploi.
Le principe fondamental à suivre lors de la réinstallation involontaire consiste à faire en sorte
que les personnes affectées par la perte de l'accès à leurs moyens de subsistance et de leurs revenus
puissent retrouver, à la suite de leur déplacement, au moins le même, et si possible, un niveau
économique supérieur à celui d'avant leur déplacement. Au cas où l'impact sur les zones d'usage
affecte les personnes dans leurs moyens d'existence, c'est le remplacement des zones d'usage
perdues par un autre terrain qui doit être envisagé plutôt qu'une compensation monétaire.
L'un des principes fondamentaux de la politique de la Banque Mondiale consiste à faire en sorte que
les personnes affectées puissent se retrouver après le projet «au moins aussi bien économiquement,
et si possible mieux» qu'avant le projet. Si l'impact sur les zones d'usage atteint les personnes
affectées dans leurs moyens d'existence, c'est la solution qui laisse la possibilité de remplacer les
zones d'usage perdues par un autre terrain. La politique de la Banque élargie cette exigence aux
personnes «économiquement déplacées», c'est-à-dire à tous ceux qui ne perdent pas forcément un
terrain dont ils sont propriétaires, mais leurs moyens de subsistance: ceci peut être le cas, par
exemple, des chasseurs, exploiteurs forestier ou minier occupant de façon informelle des espaces.
Sur cette base, l’ICCN est responsable de la réinstallation des Personnes Affectées par le Projet
(PAP). En général, on peut distinguer les catégories suivantes parmi des PAP:
Des peuples autochtones exploitant les ressources des parcs nationaux et ses zones tampons.
a) Des personnes continuant à vivre pendant où après l’exécution du projet, soit de manière
permanente ou temporaire, à l’intérieur du PNVi et dépendant avant tout de ses ressources;
b) Des personnes vivant à l'extérieur du PNVi et du PNG, mais dont les revenus sont basées
principalement sur les ressources naturelles qu'ils leur procurent;
c) Des personnes vivant à l'intérieur et autour des zones tampons des PNVi et PNG et dépendant
avant tout de leurs ressources;
d) Des personnes qui, sans exploiter les ressources naturelles des parcs et de ses zones tampons
pour leur vie quotidienne, en ont des droits d'utilisation traditionnels;
e) Des peuples autochtones exploitant les ressources des parcs nationaux et ses zones tampons.
En ce qui concerne le groupe a, les lois n'autorisent à présent ni des habitations ni des activités
humaines (agriculture, ramassage du bois, chasse, collecte, pêche ou l'exploitation minière) à
l'intérieur du PNVi. Mais ces activités pourraient être autorisées afin de réduire les impacts négatifs et
de diminuer les coûts de réinstallation. Au cas où une réinstallation physique s’avère inévitable,
l’élaboration d’un plan d’action de réinstallation sera demandée par le CPoR. Au cas où ces
personnes seront autorisées de vivre à l'intérieur du parc, le CPrR sera chargé de protéger et de
garantir leurs droits, leurs besoins et leurs intérêts. De manière générale, l’ICCN sera chargé de
garantir que les conditions de vie des personnes correspondent au moins à celles d'avant la mise en
œuvre du Projet GEF-BM et qu'elles soient au-dessus du seuil de la pauvreté.
En ce qui concerne les personnes dont les revenus dépendent entièrement des parcs – catégorie a &
b – elles seront très vraisemblablement confrontées à une situation qui les obligera à changer
entièrement leur mode de vie à cause de l'intervention du Projet GEF-BM. C'est la raison pour laquelle
l’ICCN devra leur procurer de nouvelles opportunités de revenus correspondant ou supérieurs à leur
standard de vie antérieur à cette intervention. En accord avec ces principes de base d'une conservation
en faveur des démunis et des objectifs de l'ICCN, les parcs nationaux pourraient s'engager à leur offrir,
et ceci en fonction de leur propre désir, soit un nouvel terrain, soit un emploi permanent ou bien d'autres
opportunités. Cette option sera offerte à toutes les personnes affectées appartenant à la catégorie a & b,
en supposant qu'elle puisse leur garantir des revenus correspondant au moins à ceux de leur situation
avant l'installation du Projet GEF-BM. Au cas où un individu sera incapable ou non pas intéressé à un
travail, son «salaire» devra correspondre à un niveau au-dessus de seuil de pauvreté.
En ce qui concerne la restauration des revenus des personnes appartenant à la catégorie c, elle
semble moins difficile. L’amélioration des compétences et des infrastructures favorables à
l'écoulement de leurs produits pourrait suffire à garantir que leur niveau de vie ne soit pas affecté par
le Projet GEF-BM d'une manière négative. Ils pourraient, par exemple, recevoir des contrats à long
terme à fournir des produits favorisant le tourisme et les structures d'administration du parc et/ou
recevoir des soutiens facilitant le transport de leurs produits aux marchés les plus proches. Quoi qu'il
en soit, l’ICCN est en charge de leur garantir, dans un délai raisonnable (5 – 10 ans), qu'ils ne
subissent pas des impacts négatifs provenant des parcs nationaux. Cela inclue l'établissement et la
Rapport Final Février 2007 29

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
maintenance des mesures de protection contre la destruction de leurs champs provoquée par une
croissance de la population animalière. Une manière efficace, durable et effective par rapport à un
investissement pourrait être l'établissement des zones communautaires de chasse sur leur terrain
ainsi qu'un soutien favorisant l'écoulement des produits tirés de ces zones.
Les personnes appartenant à la catégorie d préfèrent éventuellement une compensation en espèces
accompagnée par des mesures permettant d'investir de manière responsable dans une sécurité
sociale à long terme.
Lorsque des zones d'usage des peuples autochtones - catégorie e - sont affectées par les mesure de
conservation, l’ICCN et les autres parties prenantes devront revoir les plans d’aménagement de
manière à permettre aux peuples autochtones de continuer à habiter, à chasser, à cueillir et à pêcher
à l'intérieur des parcs nationaux et ses zones tampons ainsi que de commercialiser les produits de
ces activités sous la supervision de l’ICCN.
Selon la réglementation congolaise, les ressources expropriées doivent en principe être évaluées
conformément en fonction des tarifs des cessions et concessions domaniales, un prix en général
faible et en dessous de celui du marché. Dans le cadre du Projet GEF-BM, la PO 4.12 réglemente que
les zones d’usage soient indemnisées à leur valeur intégrale de remplacement. En ce qui concerne
les zones d’usage, la valeur intégrale de remplacement correspond au prix du marché pour des zones
d’usage similaires, y compris tous les coûts de transaction (enregistrement, intermédiaires, impôts et
droits divers). Mais il n'existe pas de marché des zones d’usage auquel on puisse se référer et la
valeur de remplacement n'est de ce fait pas facile à déterminer. Pour le calcul des compensations, on
peut alors se référer au coût de la production d'une parcelle similaire, c'est-à-dire au coût de
l'aménagement jusqu'à un niveau semblable à celui de la parcelle perdue ou bien au coût
d'enregistrement (extrait topographique, enregistrement, production du titre). Compte tenu des
conditions propres à l'endroit dont il s'agit (endroits concernés), toutes les parties prenantes devront
examiner la valeur des zones d’usage dans le contexte des ateliers participatifs et proposer des taux
de compensation correspondant à la valeur intégrale de remplacement.
Compensation à niveau des ménages: L'évaluation des cultures pérennes sera réalisée par
comptage lors du recensement et l'évaluation des cultures annuelles par comptage peu avant la
destruction. Les méthodes d'évaluation des biens affectés dépendraient du type de biens. D'après la
loi foncière, cinq types de biens fonciers existent:
• Terres appartenant à l'Etat - publiques et privées;
• Terres concédées couvertes par le certificat d'enregistrement;
• Terres occupées en vertu d'un contrat de location ou d'occupation provisoire;
• Terres occupées en vertu d'un livret de logeur ou d'un titre équivalent;
• Terres occupées par les communautés locales.
Les terres appartenant à l'Etat peuvent être octroyées gratuitement. Le programme de réinstallation de
l'ICCN devrait payer pour l'acquisition de ces titres dans le cas où ces terres seraient exploitées par les
individus. Les biens incorporés au sol, de même que les terres appartenant à l'Etat devraient être acquis
au prix du marché. Le principe de base est que quiconque exploite les terres avant qu'elles ne soient
acquises dans le cadre du projet, doit recevoir d'autres terres de taille et de qualité égales ou recevoir
une compensation monétaire lui permettant de les acquérir. Toutefois, les biens fonciers appartenant à
l'Etat, mais exploitées par des individus et/ou ménages avec ou sans autorisation devraient être
évaluées selon la méthode présentée ci-après, de même que le règlement de la compensation. L’ICCN
compenserait les biens et investissements, incluant le travail de la terre et les cultures en accord avec
les propositions faites par les ateliers de concertation. Les taux de compensation correspondront à ceux
du marché. En ce qui concerne le taux de la compensation du terrain, la législation de la République
Démocratique du Congo ne le précise pas, car il dépend de la zone administrative considérée; le travail
investi et la privation d'accès ne sont pas pris en considération.
La PO 4.12 de la Banque Mondiale ne distinguant pas le droit coutumier du droit légal, outre les biens et
investissements, la zone d’usage sera également compensée. Un titulaire d'un droit foncier coutumier
individuel ou un utilisateur appartenant à l'Etat, sera compensé pour les biens et les investissements aux
taux établis par les ateliers de concertation. La compensation des individus et des ménages sera
effectuée en nature, par une assistance et/ou en argent liquide. Au cas où l'individu ou le groupe local
tire leur revenu du travail des champs, tous les efforts devraient être faits pour faire comprendre
l'importance et la préférence d'accepter des compensations en nature, si les pertes totalisent plus de
20% du total de biens de subsistance. Il faut noter qu'en milieu rural, la compensation en nature
(exemple zone d’usage contre zone d’usage) est la forme de paiement préférée.
Rapport Final Février 2007 30

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Compensation en nature: La compensation en nature est destinée à fournir à un utilisateur dont les
ressources sont acquises pour un aire protégée, une compensation pour les pertes du travail des
cultures. La terre est définie comme une zone en culture, en préparation pour la culture, ou cultivée lors
de la dernière saison culturale. Cette définition reconnaît que le plus gros investissement effectué par un
agriculteur dans la production agricole est représenté par son travail. Un agriculteur travaille sur sa terre
la plus grande partie de l'année. L'apport principal pour la production d'une culture n'est pas la semence
ou le fertilisant, mais un effort significatif fourni au travail des terres chaque année par l'agriculteur. Le
résultat est que la compensation liée à la terre couvrira le prix du marché pour le travail investi ainsi que
le prix du marché de la culture perdue. Pour des raisons d'équité, il est important d'utiliser la même
formule pour tous les cas. La détermination de la compensation en utilisant un taux unique crée la
transparence, car chacun peut mesurer une superficie de terre pour laquelle doit être versée une
compensation suivant la formule proposée ci-dessous:
Production annuelle estimée (par m²) x prix unitaire du marché x nombre de mois (ou d'années)
nécessaires pour obtenir une production identique à celle de la date de recensement. Cette formule
constitue une base de négociation selon la période et les conditions du marché. La compensation foncière
d'un agriculteur doit couvrir tous les investissements qu'il est amené à faire. Dans certains cas, une
assistance peut être fournie aux utilisateurs de la terre, en plus des paiements de compensation, par
exemple lorsque l'agriculteur est informé que ses terres sont réquisitionnées après la saison culturale et
qu'il ne dispose pas de temps nécessaire pour préparer d'autres terres sans un appui extérieur.
L'agriculteur pourra recevoir des compensations en argent pour financer le semis, le sarclage et la récolte.
On distingue deux catégories de ligneux forestiers: Cette catégorie comprend les arbres artificiels et
non autochtones et les essences et bois d’œuvre et de service. Les tarifs de compensation des
essences de cette catégorie sont fixés en fonction du cubage sur pied, c'est-à-dire de la circonférence à
1,50 m du sol et d'une longueur de 8 m ou plus. Le taux de compensation s'aligne sur ceux de
l'équivalent constaté sur le marché local. En s'inspirant des autres Plans de réinstallation en vigueur en
RDC (RP 334: Plan de réinstallation: Quartier de Drève Selembao 2005; RP 410: Plan de réinstallation:
Projet d'urgence et de soutien au processus de réunification économique et sociale 2006 & RP 411:
Plan de réinstallation: Projet d'urgence d'appui à l'amélioration des conditions de vie, 2006) on peut
regrouper les compensations pour les végétaux en 8 catégories (voir annexe 3).
Paiements en liquide: L'article 37 de la Constitution ainsi que la loi n° 77-001 du 22 février 1977
relative à l'expropriation pour cause d'utilité publique, la loi 007/2002 du 11 juillet 2002 portant code
minier en son article 275 et la loi 011/2002 du 29 août 2002 portant code forestier en son article 110
semblent privilégiées les indemnités pécuniaires. Néanmoins, des compensations en terrain sont
prévues. Les personnes sont donc compensées dans la plupart des cas pour leurs pertes (biens
fonciers ou immobiliers) soit en nature, soit en argent liquide. La rémunération monétaire est
probablement le mode préféré par les autorités, mais rien n'indique que les personnes affectées
préfèrent aussi l'argent par rapport à l'échange en nature. Le taux de ces indemnités pécuniaires n'est
pas déterminé avec précision par la loi mais fixé, au coup par coup, par des commissions dont la
composition fait l'objet d'une réglementation stricte. La compensation sera calculée selon les taux en
vigueur dans la localité concernée. Néanmoins, si après l'enquête socio-économique, ces taux
paraissent trop bas, ils seront réévalués selon les prix constatés sur le marché. La commission
proposera une formule de calcul. La compensation inclue les terres, les matériaux de construction, les
semences, les actifs non bâtis (arbres fruitiers, jardin,...) les intrants et le crédit pour des équipements.
L'assistance doit inclure l'allocation pour le déménagement, le transport, et l'emploi, dans le cas
d'éligibilité (voir au-dessus). Le paiement de compensations soulève quelques questions sur la
sécurité et le déroulement des opérations. La question de la sécurité, particulièrement dans le cas des
personnes recevant le paiement de compensations en argent liquide, doit être étudiée par le
Gouvernement. Le moment et l'endroit pour les compensations en nature seront déterminés par
chaque bénéficiaire en consultation avec la commission en charge de la réinstallation involontaire. En
définitive, la compensation monétaire devrait inclure la compensation du terrain, des constructions,
des arbres fruitiers, de l'aide au déménagement et éventuellement le loyer.
Réhabilitation des revenus: Actuellement, les habitants des régions autour des parcs nationaux ont
l’accès aux ressources naturelles à l’intérieur des parcs, mais ils sont tenus de garantir une gestion
durable des ces ressources et en même temps la survie de ces populations. L'ICCN doit pouvoir
garantir à toutes les populations affectées après la mise en œuvre de la restriction de l’accès aux
ressources des parcs nationaux les mêmes ou même des meilleures conditions de vie. Et en même
temps, il est attendu de l'ICCN de s'engager dans le processus de la réduction de la pauvreté puisqu'il
ne peut accepter que les populations ayant sacrifié la base de leur vie quotidienne au profit de
l'achèvement des objectifs de l'ICCN relatif à la protection de l'environnement, soient obligés de vivre
Rapport Final Février 2007 31

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
en pauvreté. L'ICCN est donc censé assurer que toutes ces populations affectées disposent d'un
revenu minimum d'1 $US par jour et par personne et réalisable à travers des activités génératrices de
revenus ou bien par des payements mensuels.
Compensation communale: La règle de base de la compensation des zones d’usage est de
compenser les deux éléments suivants:
a) le coût de la réinstallation (forêt communautaire, zone de chasse et de cueillette communautaire,
zone de pêche, plantation, etc.),
b) le revenu perdu du fait des parcs nationaux.
L’évaluation de la valeur, qui ne peut être réalisée dû à la restriction d’accès à un parc national (les
coûts d’opportunité), peut être vue comme méthode d'estimation des «coûts entiers de
remplacement», considérée comme un élément indispensable à une réinstallation réussie. Les deux
valeurs constituant les coûts d’opportunité sont les valeurs perdues du bois sur pied et d’utilisation
perdue. L’utilisation perdue de la forêt et les minérales à l’intérieur de ces forêts sera évaluée sous le
risque de perte d’emploi, étant donné que la forêt constitue la seule source de revenus en argent pour
les habitants des parcs nationaux. La valeur de la forêt dans le bassin du Congo est estimée à environ
USD 15,000 par Km 2 et an (Cernea & Schmidt-Soltau 2006; voir aussi: Tutin 2002: 81). Etant donnée
que toutes les forêts sont occupées et qu'il paraît alors invraisemblable que l'ICCN sera capable de
fournir aux PAP des forêts de la même qualité, les communautés affectées ensemble avec l'ICCN
procéderont à une évaluation du taux de la compensation sur la base de la surface de forêt utilisée
par la communauté (établie à travers une cartographie participatives) et élaborent de manière
participative des mécanismes d'investissements durables de cette somme dans des activités
génératrices de revenus et dans la modernisation des infrastructures. On se servira du même
processus dans les zones sélectionnées pour la réinstallation: l'ICCN procédera à la compensation
des villages, ou bien des hôtes, exploitant traditionnellement cette région de la même manière.
Les sites particuliers (les tombes, les cimetières, les forêts sacrées, les espaces présentant une
importance historique pour une communauté) sont considérés comme des propriétés culturelles et ils
ne sont donc pas éligibles dans le cadre du projet financé par la Banque. ll paraît très important de ne
pas inclure ces espaces, parce que leur compensation est pratiquement impossible. Le PAP prévoit
pour ces populations le droit d'accès libre et gratuit aux parcs à chaque moment. L'ICCN et la
communauté élaboreront dans le contexte des ateliers de concertation une feuille de route provisoire
indiquant la période à laquelle les PAP doivent rentrer vers leurs sites anciens et comment l'ICCN
compte soutenir les PAP dans la conservation de leurs cultures (transport gratuit, matériaux, etc.).
Dans le cadre de la préparation des plans d’aménagement, les étapes de consultation et d'information
seront les suivantes:
• Diffusion de la date limite au public, lors du démarrage du recensement et/ou de la prise de l'arrêté
de requête en expropriation conformément à la législation congolaise.
• Information initiale au démarrage de la préparation du plan d’aménagement:
- Information de base sur le projet et l'impact éventuel en terme de réduction d’accès aux
ressources et sur les principes de compensation tels que présentés dans le CPoR et cet CPrR;
- Cette étape devrait prendre la forme d'une réunion publique avec l’objectif de la préparation
d'un plan d’aménagement pour le PNVi et PNG;
• Enquête socio-économique participative: les études socio-économiques prévues dans le cadre du
recensement des personnes et biens (plantations etc.) affectés et les cartographies participatives
des zones d’usage devront permettre de poursuivre la démarche d'information des personnes
affectées et des autorités locales ainsi que des autres intervenants locaux (ONG etc.). Par ailleurs,
ces enquêtes devront également permettre de recueillir les avis, les doléances et la volonté des
populations concernant la restriction des accès aux ressources;
• Consultation sur le plan d’aménagement provisoire: une fois que le document sera disponible sous
forme provisoire, il sera discuté avec les autorités locales et les représentants de la population selon
des formes à examiner au cas par cas (réunion publique, mise en place d'un comité local, etc.).
• Il sera nécessaire que toutes ces réunions publiques et autres réunions de consultation soient
correctement documentées.
La PO 4.12 comprend des dispositions relatives à la diffusion publique de l'information, et tout
particulièrement concernant la mise à la disposition du public des plans d’aménagement:
• localement, c'est-à-dire à l'intérieur de la RDC, une distribution de copie à tous les villages
concernés ainsi qu'à toutes les autres parties prenantes (administration, ONG, etc.)
• niveau international, à travers de l'Infoshop de la Banque Mondiale les diffusant sur le site web et
dans les centres de documentation de la Banque.
Rapport Final Février 2007 32

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
6. Mécanismes de traitement des plaintes et conflits
Dans la pratique, les plaintes et conflits qui apparaissent au cours de la mise en oeuvre d'un
processus de réinstallation et de compensation peuvent être les suivants:
• Erreurs dans l'identification et l'évaluation des zones d’usage etc.
• Désaccord sur les limites des zones d’usage, soit entre la personne affectée et l'agence
d'expropriation, ou soit encore entre deux voisins,
• Conflit sur la propriété d'une zone d’usage (deux ou plus personnes/villages affectés déclarent être
le propriétaire d'une même zone),
• Désaccord sur l'évaluation d'une zone d’usage,
• Successions, divorces, et autres problèmes familiaux, provoquant des conflits entre héritiers ou
membres d'une même famille concernant une propriété,
• Désaccord sur les mesures de réinstallation concernant, par exemple, l'emplacement d'un site de
réinstallation ou le type de compensation proposé ou encore les caractéristiques de la parcelle et
même la qualité des nouvelles zones d’usage.
Nombreuses sont ces situations qui relèvent en principe de la sphère privée et qui ne concernent pas
vraiment l’ICCN. Mais il ne faut cependant pas ignorer que l’ICCN et le Projet GEF-BM sont à l'origine
de ces situations qui n'existeraient pas s'il n'y avait pas le problème des compensations et ils doivent
donc s'engager à les résoudre ou du moins contribuer à la mise en place d'un mécanisme permettant
aux personnes affectées de soumettre leurs plaintes, doléances et conflits.
Lors des processus de restriction d’accès aux ressources et de compensation, nombreuses sont les
plaintes et les litiges résultant de l'incompréhension de la conception ou des conflits entre voisins
souvent sans rapport avec l’ICCN, mais qui peuvent néanmoins souvent être résolus en passant par
le système d'un arbitrage traditionnel:
• fournir des explications supplémentaires (par exemple, expliquer en détail comment l’ICCN a calculé
l'indemnité du plaignant et montrer que les mêmes règles s'appliquent à tous de la même manière),
• l'arbitrage, en faisant appel aux anciens ou aux personnes très respectées dans la communauté
dont elles ne font pas partie.
D'ailleurs, le recours aux tribunaux nécessite souvent des délais longs avant le traitement d'une affaire
et un mécanisme complexe impliquant des experts et juristes. Très souvent, il échappe entièrement
au plaignant et peut même se retourner contre lui-même. Enfin, les tribunaux ne sont pas censés
connaître des litiges relatifs aux propriétés détenues de façon informelle qui, dans le cas de l'ICCN,
vont très vraisemblablement constituer la majorité des cas.
C'est pourquoi, l’ICCN mettra en place un mécanisme extra judiciaire de traitement des litiges faisant
appel à l'explication et à la médiation par des tiers. Chaque personne affectée, tout en conservant
bien sûr la possibilité de recourir à la Justice Congolaise, pourra faire appel à ce mécanisme, selon
des procédures précisées plus loin. Il comprendra deux étapes principales:
• L'enregistrement de la plainte ou du litige,
• Le traitement à l'amiable, faisant appel à des médiateurs indépendants de l'ICCN.
L’ICCN mettra en place un registre de plaintes (voir CPoR). L'existence de ce registre et les possibilités
d'y accéder, c'est-à-dire aux renseignements concernant le lieu de son installation et la manière
d'approcher les agents responsables de l'enregistrement des plaintes, etc., sera largement diffusée aux
populations affectées à travers le cadre des activités de consultation et d'information. Ce registre sera
ouvert aux plaignants dès le lancement des activités de recensement dans une zone donnée.
L’ICCN mettra en place un comité de médiation dans les PNVi et PNG (voir CPoR). Il sera composé,
par exemple, des personnes suivantes:
• Un représentant de l'Administration territoriale,
• Trois représentants des populations, choisis parmi les organisations communautaires de base,
comme, en fonction des cas, les anciens, les autorités traditionnelles, etc.,
• Un représentant d'une ONG présent sur le terrain dans la zone concernée et jouissant d'une bonne
réputation parmi les populations.
Le comité de médiation de secteur devrait se réunir environ 4 fois par an, en fonction des besoins et
en présence d'un représentant du conservateur.
Pour le comité de médiation et après l'enregistrement d'une plainte ou d'un litige, l’ICCN préparera les
éléments techniques en ce qui concerne, par exemple, une compensation proposée, une liste
Rapport Final Février 2007 33

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
d'entretiens ou de réunions tenues avec un plaignant, le motif exact d'un litige, etc. Le ou les
plaignants seront par la suite convoqués devant le comité de médiation qui cherchera à proposer des
solutions acceptables à toutes les deux parties concernées, c'est-à-dire l’ICCN et le plaignant. Le cas
échéant, d'autres réunions seront organisées, et le comité pourra alors désigner l'un de ses membres
pour poursuivre l'arbitrage dans un cadre moins formel que les réunions mensuelles. L'accord
éventuel sera sanctionné d'un protocole signé par des différentes parties et dont le président du
comité de médiation devra se porter garant en signant également.
La réglementation congolaise de l'expropriation prévoit qu'en cas de désaccord d'un exproprié sur
l'indemnisation proposée, l'autorité expropriante ou l'exproprié lui-même a la possibilité de saisir le
Tribunal de grande Instance du lieu de situation des biens. Le dispositif d'une médiation à l'amiable
décrit plus haut n'est pas contradictoire à cette disposition légale. En effet, rien n'empêche qu'une
première médiation à l'amiable soit tentée, ceci avant ou après que le Tribunal ait été saisi. Dans le
cas où un accord à l'amiable serait atteint, la procédure devant le Tribunal pourra s'arrêter.
7. Les procédures légales et institutionnelles
7.1. Procédures légales
La conservation de la nature est actuellement régie par l’ordonnance loi n°69-041 du 22 août 1969.
«Faute d’avoir prévu des mesures d’exécution, la mise en œuvre de cette ordonnance-loi s’est avérée
difficile du fait de son inadaptation aux conventions internationales relatives à la diversité biologique et
aux principes et normes modernes de gestion de la diversité biologique, des aires protégées et des
zones humides parce que cette ordonnance-loi ne prend en compte les nouveaux impératifs
qu’imposent les exigences de développement national et la lutte contre la pauvreté des populations
riveraines qui ne peuvent participer activement à la gestion des aires protégées pour pouvoir en tirer
un bénéfice légitime. Consciente de l’importance de ses ressources biologiques et après avoir adopté
la Stratégie de la conservation des aires protégées, la République Démocratique du Congo entend
harmoniser sa législation avec les principes internationaux» (Projet de loi relative à la conservation de
la nature [Projet de Loi] 2006:1). Mais, l’ordonnance-loi n 69-041, malgré toute la critique exprimée par
cette affirmation, reste toujours en vigueur. Elle n’autorise pas l’exploitation des parcs nationaux de
quelque manière que ce soit de ses ressources naturelles (agriculture, chasse, cueillette, pêche, etc.)
(l’ordonnance-loi n°69-041 du 22 août 1969 § 3, 4, 5) ou minières (Code minier § 17 & 279). Le projet
de loi souhaite maintenir ce règlement et propose même de l’élargir à toutes les zones tampons.
La gestion d’un parc national et de ses zones tampons est soumise à l’élaboration préalable d’un plan
d’aménagement conforme aux normes fixées par arrêté du ministre (l’ordonnance-loi n°69-041 du 22
août 1969 § 2-5; voir aussi: Projet de Loi § 43), mais jusqu’au jour d’aujourd’hui, il n'existe encore
aucun plan d’aménagement en RDC. Lors de l’élaboration de son plan d’aménagement, l’administration
ou l’organisme en charge est tenu de consulter les autorités locales, les populations riveraines et les
particuliers concernés se confirmant aux modalités fixées par arrêté (l’ordonnance-loi n°69-041 du 22
août 1969 § 2-5; voir aussi: Projet de Loi § 43), mais jusqu’à présent, tous les processus d’élaboration
des plans d’aménagement ont été réalisés par le CoCoSi sans que les populations affectées par les
parcs nationaux ne soient représentées.
7.1.1. La propriété privée et sa protection
Ce chapitre présente les textes applicables au foncier, ainsi que le statut des terres, les mécanismes
d'acquisition de terrain, de restructuration économique et de la participation du public en RDC, avec
une évaluation du cadre national par rapport aux normes internationales, tout particulièrement celles
de la PO.4.12.
Textes de base:
• La Constitution (2006) (spécialement § 9).
• La loi n° 73-021 du 20 juillet 1973 portant régime général des biens, régime foncier et immobilier et
régime des sûretés telle modifiée et complétée par la loi n° 80-008 du 18 juillet 1980.
• Loi n°77/01 du 22 février 1977 sur l'expropriation pour cause d'utilité publique.
Textes complémentaires:
• Décret du 6 mai 1952 portant concession et administration des eaux, des lacs et des cours d'eaux;
• Décret du 20 juin 1960 portant mesurage et bornage des terres;
Rapport Final Février 2007 34

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
• Ordonnance n°98 du 13 mai 1963 relative au mesurage et bornage des terres ;
• Ordonnance n°74/148 du 2 juillet 1974 portant mesures d'exécution de la loi n°73/021 du 20 juillet
1973 portant régime général des biens, régime foncier et immobilier et régime des sûretés
• Ordonnance n°74/149 du 2 juillet 1974 fixant le nombre et les limites des circonscriptions foncières
de la République du Zaïre;
• Ordonnance n°74/150 du 2 juillet 1974 fixant les modèles des livres et certificats d'enregistrement
• Arrêté départemental 00122 du 8 décembre 1975 érigeant en circonscriptions urbaines certaines
zones ou parties des zones de la ville de Kinshasa;
• Ordonnance n°77/040 du 22 février 1977 fixant les conditions d'octroi des concessions gratuites en
faveur des Zaïrois qui ont rendu des services éminents à la Nation;
• Arrêté départemental CAB/CE/URB-HAB/012/88 du 22 octobre 1988 portant réglementation sur la
délivrance de l'autorisation de bâtir;
• Arrêté départemental CAB/CE/URB-HAB/013/88 du 14 novembre 1988 portant création de la
commission urbaine et de la commission régionale de l'autorisation de bâtir;
• Arrêté n°99-0012 du 31 mars 1990 fixant les modalités de conversion des titres de concession
perpétuelle ou ordinaire.
Les différentes catégories de terrains: En droit congolais, le sol représente la propriété exclusive
inaliénable et imprescriptible de l'Etat. Le patrimoine foncier de l'Etat comprend ainsi un domaine
public et un domaine privé. Seules les terres faisant partie du domaine privé de l'Etat sont
concessibles et donnent lieu aux titres fonciers selon leur destination. Il y a lieu de préciser d'abord
que le droit de jouissance d'un fonds n'est peut être légalement établi que par un certificat
d'enregistrement du titre concédé par l'Etat. Toute concession foncière ou toute propriété privée des
immeubles par incorporation envisagée séparément du fonds, n'est légalement établie que par
certificat d'enregistrement du titre qui lui sert de base, et conformément aux dispositions relatives à
l'établissement et à la transmission des concessions et des droits immobiliers (Loi foncière § 59). Les
concessions sont de deux catégories, concession perpétuelle et concessions foncières ou ordinaires qui
sont l'emphytéose, la superficie, l'usufruit et l'usage. Tout droit de jouissance d'un fonds n'est légalement
établi que par un certificat d'enregistrement du titre concédé par l'Etat. Il s'agit de concession perpétuelle
- § 80, de l'emphytéose - § 110, de la superficie - § 123, de l'usufruit, § 132, de l'usage - § 141 et des
concessions ordinaires régies par les § 374 & 375. La loi foncière distingue:
• Les terres appartenant au domaine public de l'Etat. Il s'agit des terres affectées à un usage ou à
un service public, en conséquence elles sont incessibles tant qu'elles ne sont pas régulièrement
désaffectées (§ 55 & 16).
• Les terres appartenant au domaine privé de l'Etat. Ce sont toutes les autres terres en dehors de
celles réservées au domaine public. Ces terres peuvent faire l'objet d'une concession perpétuelle,
d'une concession ordinaire ou d'une servitude foncière. Les terres du domaine privé de l'Etat sont
soit urbaines, c'est-à-dire celles comprises dans les limites des entités administratives déclarées
urbaines par les lois ou les règlements en vigueur soient ruraux, c'est-à-dire les restes des terres.
Quelles soient urbaines ou rurales, les terres sont destinées à un usage résidentiel industriel,
agricole ou pastorale.
• Les terres appartenant aux particuliers. Dans cette sous-catégorie, sont répertoriées les terres
occupées en vertu soit d'un certificat d'enregistrement (§ 219), d'un contrat de location (§ 144), ou
d'un contrat d'occupation provisoire (§ 156), ou encore d'un livret de logeur ou d’un titre équivalent.
• Les terres occupées par les communautés locales. Il s'agit des terres occupées par les
communautés locales en vertu de leurs droits fonciers coutumiers. Bien que les populations rurales
constituent une partie des communautés locales, il n’existe aucun texte leur reconnaissant ou
accordant un statut particulier ou des droits spéciaux. Il y a lieu de retenir que l'article 207 de la loi
foncière dispose: «Tout acte d'usage ou de jouissance d'une terre quelconque qui ne trouve pas son
titre dans la loi ou dans un contrat, constitue une infraction punissable d'une peine de deux à six mois
de servitude pénale et d'une amende de cinq à cinq cent zaïres ou d'une de ces peines seulement. Les
coauteurs et complices de cette infraction seront punis conformément au prescrit des articles 21et 22
du code pénal». Depuis la réforme foncière de 1973, toutes les terres sont devenues domaniales ce qui
a entraîné la suppression des «terres indigènes» et l’uniformisation du droit foncier.
Procédures d’expropriation et de compensation: L'article 34 de la Constitution dispose: «La
propriété privée est sacrée. L’Etat garantit le droit à la propriété individuelle ou collective, acquis
conformément à la loi ou à la coutume. (...) Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause
d’utilité publique et moyennant une juste et préalable indemnité octroyée dans les conditions fixées
par la loi. Nul ne peut être saisi en ses biens qu’en vertu d’une décision prise par une autorité
judiciaire compétente. L'expropriation pour cause d'utilité générale ou d'utilité publique ne peut
Rapport Final Février 2007 35

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
intervenir qu'en vertu d'une loi prévoyant le versement préalable d'une indemnité équitable». C'est la
loi n° 77-001 du 22 février 2002 qui organise l'expropriation pour cause d'utilité publique.
La législation congolaise connaît deux sortes d'expropriations: expropriation ordinaire ou par périmètre et
expropriation par zones. La première consiste à décider par voie d'arrêté du ministre chargé des affaires
foncières et la seconde par voie d'ordonnance présidentielle (§ 6). Le domaine d'expropriation pour cause
d'utilité publique est du seul ressort de l'administration et les cours et tribunaux n'interviennent que s'ils sont
saisis pour le calcul des indemnités lorsqu’il n’y aura pas accord entre l'expropriant et l'exproprié,
concernant la régularité de la procédure ou la durée du délai de déguerpissement.
Sont susceptibles d'expropriation pour cause d'utilité publique: la propriété immobilière, la concession
perpétuelle, la concession emphytéotique, la concession de la superficie et les droits de jouissance
des communautés locales sur les terres domaniales (Loi foncière § 1, 101, 120, 131 et 146).
Concernant les concessions emphytéotiques et les superficies, l'article 146 précité dispose: «Si le
terrain concédé devient nécessaire à une destination d'intérêt publique au cours des cinq premières
années de la concession, l'Etat peut le reprendre aux conditions prévues par les articles 120 et 131 de
la présente loi, au-delà de ces cinq années, l'Etat doit procéder conformément aux dispositions
légales en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique».
L'utilité publique est de nature à s'appliquer aux nécessités les plus diverses de la collectivité sociale,
notamment dans les domaines de l'économie, de la sécurité, de la défense militaire, des services
publics, de l'hygiène, de l'esthétique, de la conservation de la nature, du tourisme, des plantations et
élevages, des voiries et les constructions y compris ses ouvrages d'art.
La procédure de l'expropriation comprend deux phases: la phase administrative et la phase judiciaire.
Cette dernière phase est liée à l'absence d'entente entre l'expropriant et l'exproprié sur le montant de
l'indemnité, la durée du délai de déguerpissement ou sur la régularité de la procédure d'expropriation.
La phase administrative comprend plusieurs étapes. La décision d'expropriation pour utilité publique doit
mentionner l'identité complète des intéressés et s'appuyer sur un plan des biens à exproprier avec en
plus, en cas d'expropriation par zone, un plan indiquant les travaux à exécuter et les biens à mettre en
vente ou à concéder. Elle fixe, en outre, le délai de déguerpissement à dater de la mutation. La décision
est publiée au Journal Officiel et portée à la connaissance des personnes intéressées par lettre
recommandée à la poste avec accusé de réception ou remise en main propre par un messager contre
récépissé daté et signé. Pour les droits collectifs de jouissance, la population est prévenue par une
communication faite aux représentants qualifiés des communautés locales intéressées par le
Commissaire de zone ou son délégué. Celui-ci dresse un procès-verbal et transmis ensuite à l'autorité
ayant pris la décision d'exproprier. Si une personne intéressée ne peut être jointe, l'administration avertit
le Procureur de la République qui prend les mesures nécessaires pour défendre les droits en cause. Il
peut continuer les recherches administratives. Si celles-ci échouent, il nomme un administrateur des
biens à exproprier. Si des propriétés ont des droits de locations, le propriétaire doit aviser sans délai les
locataires à défaut de quoi il reste seul tenu à leur verser des indemnités qu'ils auraient pu réclamer. Les
réclamations et observations de tout ordre doivent être portées à la connaissance de l'autorité en charge
de l'expropriation, au plus tard, un mois après la réception de la lettre signifiant l'expropriation. Ce délai
peut être prorogé par l'autorité en charge de l'expropriation. A l'expiration du délai imparti, des
propositions d'indemnisation sont faite aux intéressés. Ces propositions s'appuient sur un procès-verbal
d'expertise dressé et signé par deux géomètres Experts Immobiliers du Cadastre auxquels on adjoint un
agronome ou un autre spécialiste suivant la nature du bien à exproprier.
La phase judiciaire commence quand un accord à l'amiable n'a pu être trouvé. Dans ce cas,
l'expropriant adresse une requête aux tribunaux pour vérifier la régularité de la procédure
administrative et procède au règlement des indemnités. Dans les 15 jours de l'assignation, le tribunal
entend les parties. Dans les huit jours suivants de cette date, il statue sur la régularité de la
procédure. Il nomme d'office trois experts sur le choix desquels les parties se sont mises d'accord. Le
tribunal fixe le délai dans lequel les experts devront avoir remis leur rapport. Ce délai ne peut
dépasser 60 jours; dans des cas exceptionnels, il peut être prorogé à 90 jours. Les experts peuvent se
faire communiquer au bureau du Conservateur des titres immobiliers tous les renseignements utiles à
leur mission. Ils déposent au greffe du tribunal un rapport commun en autant d'exemplaires que de
parties en cause. Dans les huit jours suivant le dépôt du rapport, le tribunal convoque les
protagonistes. A l'audience, le tribunal écoute les parties prenantes et éventuellement les experts. Au
plus tard un mois après cette audience, il statue sur le montant des indemnisations et les frais; si
l'exproprié l'en saisit, il fixe la durée du délai de déguerpissement. Le jugement est exécutoire par
provision, nonobstant tout recours et caution. L'indemnité due à l'exproprié est fondée sur la valeur du
Rapport Final Février 2007 36

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
bien à la date du jugement statuant sur la régularité de la procédure. Elle doit être payée avant
l'enregistrement de la mutation et, au plus tard, 4 mois à dater du jugement fixant les indemnités.
Passé ce délai, l'exproprié peut poursuivre l'expropriant en annulation de l'expropriation.
Les terres occupées soit en vertu du contrat de location, soit en vertu du contrat d'occupation
provisoire ou soit encore en vertu du livret de logeur ou d’un titre équivalent peuvent être reprises par
l'Etat quand elles sont nécessaires à une destination d'intérêt public en résiliant le contrat. Dans ce
cas, l'Etat est tenu de rembourser au contractant la valeur des matériaux et les prix de la main
d’œuvre. Le code foncier prévoit qu'en cas d'un lotissement, les personnes frappées de la mesure de
reprise ont priorité pour obtenir un terrain dans un lotissement.
Il faut noter qu'il y a de fortes convergences entre les textes juridiques congolais et la PO 4.12 de la
Banque Mondiale. En attendant que ces textes soient appliqués dans leur intégralité, une réflexion
pourrait s'amorcer pour préciser les procédures de compensation (taux, nature des biens à
indemniser, prise en compte du travail et du rétablissement du niveau de vie antérieur à
l'expropriation,...), protection accrue des groupes vulnérables et surtout suivi/évaluation des
expropriés. En effet, le problème qui se pose souvent est celui du fossé entre ce qui est prévu par les
textes et leur application.
7.1.2. Politique de sauvegarde PO 4.12 de la Banque mondiale
La politique opérationnelle 4.12 «Réinstallation Involontaire» (PO 4.12) doit être suivie lorsqu'un projet
est susceptible d'entraîner une réinstallation involontaire, des impacts sur les moyens d'existence,
l'acquisition de terres ou des restrictions d'accès aux ressources naturelles. Les principales exigences
que cette politique introduit sont les suivantes:
a) La restriction d'accès aux ressources naturelles doit autant que possible être évitée ou réduite, en
envisageant d'autres variantes prévues par le projet,
b) Lorsqu'il est impossible d'éviter la restriction d'accès aux ressources naturelles, les actions de
réhabilitation des moyens d'existence doivent être conçues et mises en oeuvre en tant que
programmes de développement durable, en mettant en place des ressources suffisantes pour
assurer que les personnes affectées par le projet pourraient profiter de ses avantages. Les
personnes affectées doivent être consultées et être invitées à participer à la planification et à
l'exécution des programmes de compensation et de réhabilitation des moyens d'existence.
c) Les personnes affectées doivent être assistées dans leurs efforts d'amélioration de leur niveau de
vie, ou au moins pour le restaurer à son niveau d'avant le lancement du Projet GEF-BM.
En terme d'éligibilité aux bénéfices de la réinstallation, la politique 4.12 distingue trois catégories
parmi les Personnes Affectées par le Projet (PAP):
a) Les détenteurs d'un droit formel sur les terres et les zones d’usage (y compris les droits coutumiers
et traditionnels reconnus par la législation du pays);
b) Celles qui n'ont pas de droit formel sur les terres ou les zones d’usage au moment où le
recensement commence, mais qui disposent des titres fonciers ou autres - sous réserve que de
tels titres soient reconnus par les lois du pays ou puissent l'être dans le cadre d'un processus
identifié dans le plan d’aménagement;
c) Celles qui n'ont ni droit formel ni titres susceptibles d'être reconnus sur les terres qu'elles occupent.
La politique de la Banque Mondiale souligne que la préférence doit toujours être donnée, pour les
personnes dont la subsistance est basée sur la terre, au remplacement de la terre perdue par des
terrains équivalents. Mais au cas où la compensation d'un terrain perdu par un autre ne serait pas
souhaitée ou lorsque cette compensation risque de mettre en danger la survie durable du parc
national ou d'une zone protégée, c'est-à-dire qu'il ne puisse pas s'intégrer dans le plan
d'aménagement, d'autres options en dehors d'une compensation financière des terres ainsi que celle
des pertes y associées doivent être envisagées autour d'un emploi ou d'un auto-emploi. Un manque
des terres adéquates doit être justifié et documenté auprès de la Banque Mondiale.
Les personnes relevant des alinéas a) et b) ci-dessus reçoivent une compensation en nature pour les
terres des zones d’usage qu'elles perdent. Les personnes relevant du c) reçoivent une aide en lieu et
place de la compensation pour leurs zones d’usage et toute autre aide permettant d'atteindre les
objectifs énoncés dans la présente politique, à condition qu'elles aient occupé les terres dans la zone
du projet avant une date limite fixée par l'Emprunteur et acceptable par la Banque. Les personnes
occupant ces zones après la date limite n'ont droit à aucune compensation ni à aucune autre forme
d'aide à la réinstallation. En d'autres termes, les occupants informels (catégorie c- ci-dessus) sont
Rapport Final Février 2007 37

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
reconnus par la politique 4.12 comme éligibles, non à une compensation pour les terres qu'ils
occupent, mais à une assistance à la réinstallation.
La PO soulèvent tout particulièrement la restriction involontaire à l'accès aux aires protégées ainsi que des
impacts sur les revenus. La PO spécifie pour la création de nouvelles aires protégées, entraînant la
perte d'une habitation, des terres ou d'autres propriétés, les personnes concernées doivent avoir
entièrement droit aux mesures de protection dans le contexte d’un Plan d’Action de Réinstallation
(PAR) et dans un Cadre de Politique de Réinstallation (CPoR). La même mesure est prévue pour les
populations prêtant leurs habitations à l’intérieur des parcs nationaux existants.
Pour le déplacement économique, c'est-à-dire la restriction involontaire pesant sur l’utilisation des terres
et des ressources naturelles, les populations vivant en dehors des parcs nationaux existants ou à celles
qui continuent à y vivre pendant ou après l’exécution du projet, la PO 4.12 propose d’élaboration d’un
Cadre Procédural de Réinstallation (CPrR).
Selon la PO 4.12, tous les outils de réinstallation (PAR, CPoR & CPrR) doivent comprendre des
mesures permettant d’assurer que les personnes déplacées:
a) soient informées sur leurs options et leurs droits relatifs à la réinstallation et/ou restriction d’accès,
b) soient consultées sur des options de réinstallation techniquement et économiquement réalisables,
et assurer qu'ils pourraient choisir entre ces options,
c) bénéficient d'une compensation rapide et effective au coût d'un remplacement intégral, pour les
biens perdus du fait du projet.
d) bénéficient d'un soutien après le déplacement, durant une période de transition, sur la base d'une
estimation du temps nécessaire à la restauration de leur niveau de vie,
e) bénéficient d'assistance en matière de développement, en plus de la compensation, telle que la
préparation des terrains, le crédit, la formation ou des opportunités d'emploi.
7.1.3. Comparaison entre la législation congolaise et la Banque Mondiale
Il faut noter qu'il y a de fortes convergences entre les textes juridiques de la RDC et la PO 4.12 de la
Banque Mondiale. En attendant que ces textes soient appliqués dans toute leur étendue, une réflexion
pourrait s’avérer nécessaire pour préciser les procédures de compensation (taux, nature des biens à
indemniser, prise en compte du travail et du rétablissement du niveau de vie antérieur à
l'expropriation,...), la protection accrue des groupes vulnérables et surtout le suivi/évaluation des
expropriés. Les éléments suivants de la PO 4.12 doivent compléter de manière efficace la
réglementation de la RDC:
• Avant qu'une activité dans le cadre du projet ne soit mise en pratique, les personnes affectées par
ces activités devront être compensées en fonction de la réglementation et du cadre défini ici.
• Pour les restrictions d'accès aux ressources naturelles, il est indispensable que ces mesures
prévoient des compensations et d'autres formes d'assistances nécessaires avant la mise en place
des restrictions. Il est tout particulièrement important que la prise de biens ne puisse avoir lieu
qu'après d’une compensation.
Le processus de compensation comporte les étapes suivantes:
• La participation publique des communautés locales. Celle-ci est considérée comme constituant
une partie intégrante de la phase de conception et d’élaboration des plan d’aménagement. La
participation publique permet de s'assurer que tout individu/ménage affecté sera informé de ce qui
se passe afin que chacun d’eux ait la possibilité d’expliquer son point de vue. Les propriétaires
fonciers et les utilisateurs seront informés de manière formelle, par écrit et, pour ceux qui ne
savent lire, le document de notification sera suivi verbalement par un responsable de
l'administration locale en présence d'un représentant de la communauté agrée par tous;
• La documentation sur les possessions et les biens. Les fonctionnaires de l'administration sont
censés organiser des rencontres avec les individus et/ou ménages affectés pour discuter le
processus de compensation. Pour chaque individu ou ménage affecté, le dossier de compensation
contient les informations personnelles nécessaires relatives à la partie affectée de même qu’au
total des possessions foncières, l'inventaire des biens affectés avec des informations appropriées
d’assurer l’avenir de tous ceux qui y sont nommés en tant qu’une partie d’un ménage. Toutes ces
informations sont susceptibles d’être confirmées et attestées par des représentants locaux.
• Les dossiers seront maintenus à jour et accompagnés par une partie de documentation relative
aux terres cédées. Toutes les revendications et tous les biens doivent être communiqués par écrit;
• L'accord sur la compensation et la préparation des contrats. Tous les types de compensation sont
clairement expliqués et aux individus et aux ménages. L'administration devra dresser une liste
Rapport Final Février 2007 38

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
indiquant toutes les propriétés et terres livrées ainsi que les types de compensation (argent liquide
et/ou en nature) choisis. Une personne préférant une compensation en nature recevra un bon de
commande signée et attestée par un témoin. Le contrat de compensation sera lu à haute voix mais à
huis clos en présence de la partie affectée, du représentant de l'administration et d'un représentant
de la communauté agrée par tous.
• Le paiement des compensations. Toute remise de propriété, qu’il s’agisse des terres ou des
bâtiments ou bien d’un paiement de compensation doit avoir lieu en présence de la partie affectée,
d’un représentant de l'administration et d'un représentant de la communauté agrée par tous.
• Les paiements de compensations communautaires. La compensation communautaire se fera
seulement en nature pour chaque communauté dans sa totalité. Les exemples de compensation
communautaires pour les zones d’usage communautaires contiennent la mise en place des
infrastructures de type
• École,
• Centre de santé,
• Toilettes publiques,
• Système d'alimentation en eau,
• Place de marché,
• Route, etc.
• Un apport essentiel de la PO 4.12 consiste en ce que les occupants de fait (occupants illégaux)
soient compensés, ce qui ne représente pas une exigence provenant de la législation nationale.
• Cette exigence, ainsi que toutes les autres établies par la PO 4.12 susmentionnées, prime sur la
législation nationale en ce qui concerne chaque déplacement des populations causé par une
opération financée par la Banque Mondiale.
En bref, les points de convergence sont les suivants:
• Les personnes éligibles à une compensation;
• La date limite d'éligibilité (CUT-OFF DATE);
• Le type de paiement;
et les points de divergence:
• Les occupants irréguliers ne sont pas pris en charge par le droit national;
• La procédure de suivi et l'évaluation n'existent pas dans le droit congolais;
• La réhabilitation économique n'est pas prévue au Congo;
• Le coût de réinstallation n'est pas pris en charge au Congo;
• Le déménagement des PAP n'existe pas dans le droit congolais;
• Le règlement des litiges est plus souple dans la législation de la BM.
• Les groupes vulnérables sont inconnus par le droit positif congolais;
• La participation est plus large dans les textes de la PO 4.12;
• Les alternatives de compensation ne sont pas prévues par le droit congolais.
Les points de divergence entre la législation congolaise et la PO 4.12 semblent être assez importants,
mais il y a aussi des possibilités de rapprochements. En effet, il ne faut pas voir en tous ces points
des divergences par rapport à la législation nationale des contradictions, mais beaucoup plus des
insuffisances à l’intérieur de la législation nationale. Car la prise en charge même des irréguliers par
rapport au droit congolais est bel et bien possible; l’organisation du suivi et l’évaluation permettraient
de rendre opérationnelles certaines dispositions. Quant au règlement des litiges, l'essentiel consiste à
ce qu’en cas d’échec, les différents modes d’alternatives n'empêchent pas de poursuivre les voies
contentieuses officielles.
Quant aux groupes vulnérables, ils ne sont pas pris en compte par la législation. Pourtant, des
critiques positives relatives peuvent être apportées. Le droit positif congolais doit s’intéresser à ces
questions nouvelles et plus particulièrement à celles relatives au genre et aux peuples autochtones
(Constitution 2006 § 51). De manière générale, les femmes, les jeunes et aussi les peuples
autochtones constituent, dans le contexte de toute opération de réinstallation, les groupes cibles qui
ne doivent pas être ignorés. La participation lors du processus de réinstallation de la BM est plus
importante, certes, mais le droit positif ne l'interdit pas. Il dit seulement qu'à certaines étapes, la
participation sera obligatoire. Même s'il est vrai que sur certains points, la législation de la BM paraît
plus complète (suivi et évaluation; réhabilitation économique; coûts de réinstallation; alternatives de
compensation), mais rien n'empêche les pouvoirs publics de s'en inspirer et ceci sur la base légale de
la compatibilité signifiant qu'une norme compatible avec la législation nationale peut être appliquée en
raison de sa non contrariété avec la PO.
Rapport Final Février 2007 39

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Les différences entre la législation congolaise et la politique 4.12 de la Banque Mondiale, les
éventuelles lacunes et les propositions par rapport à celles-ci sont résumées dans le tableau ci-après:
Tableau 1 Comparaison de la législation congolaise et de la PO 4.12
Sujet Législation congolaise Politique de la Banque Mondiale Propositions par rapport
aux différences
Principe général
Normalement une
compensation en espèce mais,
autant que possible, en nature
Indemnisation / Compensation
Compensation en nature ou en
espèces au coût d'un remplacement
intégral sans compter la dépréciation
de l'actif affecté
Principes d’évaluation Juste et préalable Juste et préalable En accord
Calcul de la
compensation des
actifs affectés
• Remplacer sur la base des
barèmes selon la localité
Réhabilitation
économique
Assistance à la
réinstallation des
personnes déplacées
Propriétaires
coutumiers de terres
et de terrains titrés
Occupants informels
Locataires
Date limite d’éligibilité
(Cut-off date)
Paiement des
indemnisations/
Compensations
Forme/nature de la
compensation/
Indemnisation
Non mentionné dans la
législation
Non mentionné dans la
législation
Compenser par une parcelle
équivalente
Le droit de l’expropriation ne
prévoit pas d’indemnisation ou
d’assistance quelconque en
cas de retrait des terres du
domaine public de l’Etat.
Non mentionné par la
législation
Date de l’ouverture de
l’enquête publique
Avant le déplacement
Normalement une
compensation en espèce mais
si possible en nature
• Pour les cultures: basé sur l'âge,
l'espèce, le prix en haute saison
• Pour les terres: valeur du marché,
frais divers/ enregistrements,
capacité de production,
emplacement, investissements, et
autres avantages similaires au
terrain acquis au projet
Nécessaire dans le cas où les
revenus seraient concernés, les
mesures introduites dépendent de la
sévérité de l’impact négatif
Les personnes affectées par le projet
doivent bénéficier en plus de
l’indemnité de déménagement d’une
assistance lors de leur réinstallation
et d’un suivi après celle-ci.
Eligibilité
De préférence remplacer les terres
prises et en régulariser l’occupation;
si non, payement au prix du marché
Compensation des cultures et des
revenus (exploitation forestière et
minière rurale, chasse, cueillette,
pêche) des populations affectées
Assistance à leur réinstallation en lieu
et place de la compensation des
terres qu’elles occupent, et de toute
autre assistance par rapport à leurs
besoins afin de pouvoir atteindre les
objectifs énoncés dans la présente
politique, à condition d'avoir occupé
les terres à l'intérieur de la zone du
projet avant une date limite fixée.
Assistance réinstallation/transport
Procédures
Le recensement permet d’identifier les
personnes éligibles à l’assistance et
de décourager l’arrivée massive de
personnes non-éligibles. Mise au
point d’une procédure acceptable à la
détermination des critères d’éligibilité
des personnes déplacées en tenant
compte des différents acteurs.
Distinguer les populations n'ayant
droit à la compensation et à
l’assistance lorsque leur installation
dans cette zone concernée date
d'après la décision de la réalisation du
projet et de l’élaboration du
recensement des populations éligibles
à la réinstallation et aux autres
compensations.
Avant le déplacement
La priorité doit être donnée à une
compensation en nature plutôt que
monétaire
Compensation en nature
• Actualiser le barème
applicable aux cultures
• Pour les terres, baser la
compensation sur la
valeur du marché réel, et
non pas sur la valeur des
cessions du service des
domaines.
Prévoir l’assistance par le
projet
Prévoir l’assistance par le
projet
En accord sur le principe,
mais différent sur le prix du
marché
Tenir compte des cas
concrets positifs constatés
sur le terrain.
Inclure les locataires
La politique de la Banque
mondiale et la législation
congolaise semblent
s'accorder sur les
personnes pouvant être
déplacées. Toutefois, il est
nécessaire de préciser ce
fait que le droit congolais
paraît plus restrictif en ceci
qu'il se prononce plus
particulièrement sur les
détenteurs de droits
formels, alors que
l’OP.4.12 n’en fait pas état.
Rapport Final Février 2007 40

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Alternatives de
compensation
Sujet Législation congolaise Politique de la Banque Mondiale Propositions par rapport
aux différences
La législation congolaise ne
prévoit pas, en dehors des
indemnisations et/ou de
l’attribution de nouvelles
terres, l’octroi d’emploi ou de
travail à titre d’alternatives de
compensation.
Groupes vulnérables
Non mentionnée dans la
législation
Si les personnes déplacées
choisissent une autre option que
l’attribution de terres …, ou s’il n’y a
pas suffisamment de terres
disponibles à un coût raisonnable, il
faudra proposer des options non
foncières fondées sur des
perspectives d’emploi ou de travail
indépendant qui s’ajouteront à une
indemnisation en espèces pour la
terre et en d'autres moyens de
production perdus.
Procédures spécifiques avec une
attention particulière pour ceux qui
vivent en dessous du seuil de
pauvreté, les personnes sans terre,
les vieillards, les femmes et les
enfants, les minorités ethniques et les
populations autochtones
Plaintes Saisine des cours et tribunaux Privilégier en général les règlements à
l’amiable, un système de gestion des
conflits proche des personnes
concernées, simple et abordable. Les
personnes affectées doivent avoir un
accès facile à un système de
traitement des plaintes
Consultation
Le décret d’expropriation
détermine que l’ouverture sera
précédée par une enquête
publique et par l’audition des
expropriés
Suivi et évaluation Non mentionné dans la
législation
Les personnes affectées doivent être
informées à l’avance de toutes les
options leur étant offertes, et être
associés à leur mise en oeuvre par la
suite.
Nécessaire
La politique de la Banque
mondiale, quant à
l'alternative de compenser
et plus particulièrement
encore à celle fondée sur
des perspectives d’emploi
ou de travail indépendant,
n’a pas été prise en
compte par la législation
congolaise. Globalement,
ce sont seulement les
indemnisations en
espèces ou les
compensations en nature
qui ont été prévues.
Prévoir l’assistance par le
projet
Deux modalités différentes
quant aux principes, mais,
en réalité, les mécanismes
de résolution de conflit
peuvent s'accorder avec
ceux de la Banque
mondiale
L’ICCN se charge de
l’information et organisent
des commissions
Prévoir un system de suivi
et d'évaluation
7.2. Procédure administratives
La réinstallation fait prioritairement intervenir, surtout à travers l'ICCN et les ministères publics:
L’Institut Congolais pour la Conservation de la Nature (ICCN) constitue, sous l’autorité du
Président de la République, l’organe d'orientation de la politique gouvernementale en matière des
parcs nationaux et aires protégées. A ce titre, l’ICCN a pour objectif d’assurer la protection de la
faune et de la flore dans les réserves naturelles, intégrales ou quasi intégrales, d’y favoriser la
recherche scientifique et le tourisme (Ordonnance loi No 69-041 § 14-23 & Loi 75-023 du 22 juillet
1975 § 2 & Ordonnance No 78-190 du 5 mai 1978 § 3)
• Le ministère de l’environnement, de la conservation de la nature, des eaux et forets a pour
mission de promouvoir, de superviser et de coordonner toutes les activités relatives à l'environnement.
• Le ministère des affaires foncières dispose dans ses attributions du lotissement et de l'octroi des
parcelles en vue de leur mise en valeur à travers les conservateurs des titres immobiliers;
• Le ministère de l'administration du territoire en charge, entre autre, de l'identification, de
l'encadrement et du recensement des populations, du suivi et de la surveillance des mouvements
des populations;
• Le ministère du développement rural avec des attributions comme: l'aménagement et
l'équipement de l'espace rural, l'organisation et l'encadrement de la population rurale pour
l'accroissement de la production;
• Le ministère des travaux publics et de l'aménagement du territoire dispose des attributions de
l'aménagement du territoire et, sous sa tutelle, entre autre de l’office des routes ainsi que de l’office
des Voiries et Drainage;
• Le ministère de l'urbanisme et de l'habitat chargé notamment de l'aménagement de l'espace
urbain en matière d'urbanisme et d'habitat, de l'élaboration des études en vue de la création des
nouvelles villes ou de la modernisation des villes existantes;
• Le ministère de l'agriculture en charge notamment de la production agricole et de
l'autosuffisance alimentaire;
Rapport Final Février 2007 41

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
• Le ministère du plan chargé de l'attribution de la planification et de la programmation de la
politique de développement économique et social, de la coordination des projets interministériels.
Sur cette base, l'ICCN est responsable en tant que maître de la réinstallation dans le cadre des parcs
nationaux, mais la mise en œuvre de réinstallation constitue un processus commun à toutes les institutions
susmentionnées. Il est proposé de répartir, dans une certaine mesure, les responsabilités entre:
• Des responsabilités d'ensemble de conception, de préparation et de revue des documents de
planification, au moins en phase initiale, et de mise en oeuvre des actions de réinstallation,
confiées à l’administration technique de l’ICCN,
• Des responsabilités dans l'exécution au niveau local confiées aux chefs de site,
• Des responsabilités pour le suivi, la participation à la médiation, l’assistance aux personnes
vulnérables, etc. seraient confiées à une ou plusieurs ONG.
Actuellement, les capacités en personnel de l’ICCN semblent trop limitées pour être en mesure de
prendre entièrement en charge la responsabilité de la conception et de l'exécution des programmes
de recasement. Le CPoR prévoie des activités au profit du renforcement des capacités et de la mise
en place des structures clefs à la réinstallation physique et à la restriction d’accès aux ressources:
• Au niveau central: Affectation de la responsabilité des réinstallations à l'un des cadres de la cellule
de coordination de réinstallation (CR);
• Au niveau local: création d'une cellule technique de recasement (CT) dans chacun des parcs
nationaux et des aires protégées concernés.
Le CPrR se sert de la CR au de sein de l’ICCN et des CT des parcs nationaux Virunga et Garamba.
8. Groupes vulnérables
Les groupes vulnérables sont ceux qui risquent de devenir plus vulnérables ou plus pauvres encore
du fait du déplacement, ou du processus de compensation et de réinstallation. Ils seront identifiés lors
des opérations de recensement menées dans le cadre des ateliers de concertation. Chaque plan
d’aménagement devra inclure des dispositions précises relatives à l'assistance aux groupes
vulnérables, par exemple de quelle manière choisir parmi les possibilités mentionnées ci-dessous. Les
groupes vulnérables peuvent se constituer des différentes catégories qu'indique la liste suivante mais
non-exhaustive:
• les handicapés physiques ou mentaux,
• les personnes atteintes du VIH/SIDA ou d'autres maladies graves ou incurables,
• les vieillards, particulièrement lorsqu'ils vivent seuls,
• les ménages dont les chefs sont des femmes,
• les ménages dont les chefs de famille sont sans ressources ou quasiment sans ressources,
• les veuves et orphelins, et
• les peuples autochtones.
L'assistance aux groupes vulnérables lors du processus de compensation doit englober les points suivants:
1 Identification des groupes et personnes vulnérables, et identification des causes et conséquences
de leur vulnérabilité, ou par le biais des entretiens directs avec eux menés par le personnel du
projet, ou encore à travers les représentants de leurs communautés. Cette étape d'identification
est primordiale, car souvent, les personnes vulnérables ne participent pas aux réunions
d'information organisées par les représentants des projets et le fait même de l'existence d'un projet
peut rester ignoré lorsque celui-ci n'arrive pas à adopter une démarche pro-active d'identification;
2 Identification des mesures d'assistance nécessaires aux différentes étapes du processus:
négociation, compensation, mise en place des restriction;
3 Mise en oeuvre des mesures d'assistance;
4 Suivi et poursuite, lorsque cela s'avère nécessaire, de l'assistance après les restrictions d’accès
aux ressources naturelles, identification d'ONG susceptibles de prendre le relais au moment où les
interventions de l’ICCN s'achèveront.
En pratique, l'assistance apportée en fonction des besoins et des demandes exprimées par les
personnes vulnérables concernées peut être présentée de manière suivante:
1 Assistance pendant la procédure de compensation (en fournissant, par exemple, des explications
supplémentaires sur le processus; ou en veillant à ce que les documents soient bien compris par
tous les participants ou concernés; ou encore en accompagnant une personne concernée à la
banque pour l'assister lors de l’encaissement d’un chèque de compensation, etc.);
Rapport Final Février 2007 42

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
2 Assistance pendant la période suivant le paiement afin de sécuriser une indemnité, de réduire les
risques d'un mauvais usage ou encore de protéger contre le vol:
3 Assistance durant la période suivant la mise en place des restrictions, surtout lorsque le réseau de
solidarité s'est perdu et ne pourra pas être remplacé de manière immédiate: assistance
alimentaire, suivi sanitaire, etc.
4 Soins surtout pendant des périodes critiques, notamment durant la transition.
Compte tenu des expériences de la Banque Mondiale selon lesquelles la réinstallation des peuples
autochtones s’avère tout particulièrement complexe et qu'elle peut même être à l'origine des impacts
sur leur identité et leur survie culturelle, l’ICCN devra revoir les plans d’aménagement de manière à
permettre aux peuples autochtones de continuer à habiter, à chasser, à cueillir et à pêcher à l'intérieur
des parcs nationaux et ces zones tampons ainsi que de commercialiser les produits de ces activités
sous la supervision de l’ICCN.
Des expériences prouvent également qu'une assistance aux groupes vulnérables peut aussi être
apportée à travers des ONG spécialisées et disposant et des agents compétents et de l'expérience
nécessaire à une prise en charge efficace des personnes vulnérables. Les ateliers de concertation
sont supposés identifier les meilleurs parmi ces organismes afin de réaliser en collaboration avec eux
les mesures prévues et ses objectifs tout en s'appuyant sur l'analyse des interventions actuelles ou
déjà réalisées par ce type d'organisme dans les quartiers cibles. Les expériences prouvent par ailleurs
que les mesures particulières destinées aux personnes vulnérables coûtent très peu par rapport aux
budgets d'ensemble disponibles à la réalisation des plans de aménagement. Mais même ce «très peu
d'argent» peut souvent faire une grande différence quand il s'agit d'apporter de l'assistance à tous
ceux qui, autrement, seraient abandonnés à eux-mêmes et souvent en situation de grande détresse.
9. Suivi et évaluation
Le suivi et l'évaluation constituent une composante clef de la réinstallation. Leurs objectifs principaux
sont les suivants:
• Suivi des situations spécifiques et des difficultés apparaissant durant l'exécution ainsi que l'examen
de la conformité de la mise en oeuvre avec les objectifs et méthodes définis par la PO 4.12, par la
réglementation congolaise et par le CPoR, le CPrR et les PAR;
• Evaluation des impacts à moyen et long terme sur des ménages affectés, sur leur subsistance et
leurs revenus, leurs conditions économiques, mais aussi sur l'environnement, les capacités locales
et l'habitat, etc.
Au sens du présent document, le suivi vise à corriger «en temps réel» les méthodes de mise en oeuvre
durant la préparation et la mise en œuvre du plan d’aménagement, alors que l'évaluation sert à vérifier si
les objectifs généraux de la conception stratégique ont été respectés et à tirer les enseignements de
l'opération pour mieux pouvoir en modifier éventuellement les stratégies et, enfin, leur mise en oeuvre
dans une perspective à plus long terme. Le suivi sera interne, et l'évaluation externe.
Le suivi traitera essentiellement des aspects suivants:
• Suivi social et économique: suivi de la situation des personnes affectées, apparition des phénomènes
de spéculation foncière, état de l'environnement, restauration des moyens d'existence, notamment
dans le domaine de l'agriculture, de l'exploitation forestière locale de la chasse, de la cueillette et de
la pêche, du commerce et de l'artisanat, de l'emploi salarié ainsi que de toutes les autres activités;
• Suivi des personnes vulnérables;
• Suivi des aspects techniques: supervision et contrôle des travaux d'aménagement de terrains,
réception des composantes techniques des plan d’aménagement;
• Suivi du système de traitement des plaintes et conflits;
• Assistance à la restauration des moyens d'existence: agriculture, activités commerciales ou
artisanales, et suivi des mesures d'assistance éventuellement mises en oeuvre dans ce domaine.
De manière globale, les indicateurs suivants seront utilisés:
• Nombre de ménages et de personnes affectées par les activités du projet;
• Nombre de ménages et de personnes réinstallées par le projet;
• Montant total des compensations payées.
En outre, des indicateurs socio-économiques seront établis et suivis pour un échantillon de PAP, par
exemple ceux qui suivent:
• Revenu monétaire moyen, et revenu total moyen (avec valorisation de l'autoconsommation),
Rapport Final Février 2007 43

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
• Ventilation moyenne des dépenses d'un ménage,
• Nombre de chômeurs complets,
• Nombre d'enfants scolarisés.
La valeur initiale de ces indicateurs peut être établie à partir des enquêtes socio-économiques inclues
dans le recensement et dans la cartographie participative pour les zones d’usage. Par la suite, il sera
bon de réitérer ces enquêtes à raison d'une fois par an par exemple, et sur un échantillon de l'ordre de
15 à 20% des PAP.
Enfin, comme déjà indiqué, les personnes vulnérables feront l'objet d'un suivi social spécifique.
Un rapport annuel de suivi sera préparé par l’ICCN. Les actions de suivi relatives aux activités de
réinstallation ne seront pas nécessairement spécifiques, et elles pourraient être susceptibles à une
intégration dans un suivi plus large de l'ensemble des activités du Programme.
Les documents de référence servant à l'évaluation seront les suivants:
• Le présent cadre procédural de réinstallation,
• Les lois Congolaises telles que décrites au chapitre 4
• La politique de la Banque (PO 4.12),
• Le CPoR relatif au Projet GEF-BM,
Les objectifs de l'évaluation sont les suivants:
• Evaluation générale de la conformité de l'exécution avec les objectifs et méthodes précisées dans
le CPrR,
• Evaluation de la conformité de l'exécution en conformité avec les lois et règlements en vigueur en
RDC de même qu'avec la PO 4.12,
• Evaluation des procédures de mises en oeuvre pour les compensations et les restrictions,
• Evaluation de l'adéquation des compensations par rapport aux pertes subies,
• Evaluation de l'impact des restrictions d’accès aux ressources naturelles sur les revenus, les niveaux
de vie, et les moyens d'existence relative au maintien des niveaux de vie à leur niveau précédent,
• Evaluation des actions correctives à prévoir éventuellement dans le cadre du suivi ainsi que
l'évaluation des modifications à apporter aux stratégies et méthodes utilisées.
L'évaluation s'appuiera sur les documents et matériaux issus du suivi interne, et de manière
supplémentaire, les évaluateurs procéderont à leurs propres analyses de terrain à travers des
enquêtes auprès des intervenants et des personnes affectées par le projet. L'évaluation de plan
d’aménagement des PNVi et PNG sera menée par des évaluateurs extérieurs disposant d'une bonne
expérience en la matière et, en fonction de leur disponibilité, des spécificités Congolaises.
L'association des évaluateurs internationaux et Congolais est très fortement à recommander.
L'évaluation devrait être entreprise en deux temps: a) une médiation après l'achèvement, et b) une
autre deux ans après l'achèvement.
10. Consultation et diffusion de l'information
Le rapport suivant présente le résultat d’une étude à court terme réalisée en 2006 par Dr Kai Schmidt-
Soltau, élaborée dans une approche participative et en étroite collaboration avec toutes les parties
prenantes (ICCN, populations autours des Parcs Nationaux de Virunga et de Garamba, ONG,
agences gouvernementales, bailleurs, etc.). Ces recherches consistent en 4 phases:
• Pendant une première phase les entités gouvernementales en charge des aires protégées (ICCN),
les ONG (ACODRI, ACOPA, CREF, SoDéRu, AGIR, RMIPAT, WWF, WCS, APF etc.) ainsi que
des organismes bailleurs (Banque Mondiale, UE, France, UN-OCHA, KFW, GTZ) ont été consultés
avec cet objectif de collecter des informations de référence et d'évaluer les approches déjà
existantes visant l’intégration des PAP dans le processus de prise de décision.
• Pendant une deuxième phase, 10 ateliers de consultation sur les impacts du Projet GEF-BM sur
les populations autours de PNVi et de PNG ont été organisés à Kitshanga, Mamundioma,
Makoyoba, Museya et Kyondo (autour de PNVi) et à Nagero, Tekadji, Bhadri, Djabir et Faradjei
(autour de PNM).
• La troisième phase consiste à consulter toutes les parties prenantes directement sur la base du
rapport préliminaire.
• Pour finir, le rapport lui-même ainsi que des recommandations ont été discutés au cours des
ateliers de validation à Nagero (12/2006), Beni (1/2007) et Kinshasa (1/2007) et avec la
participation de toutes les parties prenantes. .
Rapport Final Février 2007 44

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Annexe 1: Politique opérationnelle relative à la
«réinstallation involontaire» (PO 4.12) de la Banque Mondiale
Ces politiques ont été préparées à l’intention du personnel de la Banque mondiale et ne traitent pas
nécessairement le sujet en question de manière exhaustive.
Le présent document représente la traduction du texte anglais de la OP 4.12, «Involuntary
Resettlement», en date de décembre 2001 contenant la formulation de cette directive qui a été
approuvée par la Banque mondiale. En cas de divergence entre le présent document et la version
anglaise de la OP 4.12, en date de décembre 2001, c’est le texte anglais qui prévaudra.
Réinstallation involontaire de personnes
1. L’expérience de la Banque (1) prouve que, si elle n’est pas bien organisée, la réinstallation
involontaire, intervenant dans le cadre des projets de développement, engendre souvent de graves
problèmes économiques, sociaux et environnementaux: les systèmes de production sont démantelés;
les populations voient leurs moyens de production s’amenuiser ou perdent leurs sources de revenu;
elles sont relocalisées dans des environnements où leurs techniques de production risquent d’être
moins performantes et la compétition sur les ressources plus forte; les structures communautaires et
les réseaux sociaux s’affaiblissent; les groupes de parenté se dispersent; l’identité culturelle, l’autorité
traditionnelle et les opportunités d’entraide se réduisent ou peuvent même être détruites. Cette
politique propose des possibilités de sauvegardes, d’affronter ou de réduire ces risques
d’appauvrissement.
Objectifs de la politique
2. Si des mesures appropriées ne sont pas bien planifiées et mises en oeuvre, la réinstallation
involontaire peut provoquer des conséquences néfastes à long terme, un appauvrissement et des
dommages environnementaux. C’est en tenant compte de ces risques qu’ont été élaborés les objectifs
globaux suivants de la politique de la Banque relatifs à la réinstallation involontaire:
a) On cherchera, autant que possible, à éviter ou à réduire les réinstallations involontaires en
étudiant toutes les autres options envisageables et non pas en contradiction avec la conception
du projet (2).
b) Lorsqu’un déplacement de populations s’avère inévitable, les activités de réinstallation devront
être conçues et exécutées sous la forme d’un programme de développement prévoyant aux
personnes déplacées par le projet suffisamment de moyens d’investissement leur permettant de
bénéficier des avantages du projet. Les populations déplacées (3) devront être consultées de
manière constructive et avoir la possibilité de participer à la planification et à la mise en œuvre
des programmes de réinstallation.
c) Les personnes déplacées devront être assistées dans leurs efforts d’améliorer, ou, au moins, de
rétablir leurs moyens d’existence et leur niveau de vie, ceux-ci étant évalués, en terme réels,
par rapport aux niveaux qui prévalaient au moment de la phase antérieure au déplacement ou à
celle de la mise en oeuvre du projet, selon la formule la plus avantageuse (4).
Impacts couverts par la politique
3. Cette politique couvre les conséquences économiques et sociales directes (5) qui, tout à la fois,
résultent des projets d’investissement financés par la Banque (6) et qui sont provoquées par:
a) le retrait involontaire (7) de terres (8) provoquant:
i) une relocalisation ou une perte de l’habitat;
ii)
iii)
une perte de biens ou d’accès à ces biens; ou
une perte de sources de revenu ou de moyens d’existence, indépendamment du fait que
les personnes affectées doivent ou non se déplacer sur un autre site; ou
b) la restriction involontaire de l’accès (9) à des parcs définis comme tels juridiquement, et à des
aires protégées entraînant des conséquences négatives sur les moyens d’existence des
personnes déplacées.
4. Cette politique s’applique à toutes les composantes du projet entraînant une réinstallation
involontaire, quelle que soit la source du financement de celui-ci. Elle s’applique également aux autres
activités donnant lieu à une réinstallation involontaire, qui, aux yeux de la Banque, sont a) directement
et de manière significative liées au projet financé par la Banque; b) nécessaires pour atteindre les
objectifs tels que fixés dans le document du projet; et c) réalisées, ou planifiées pour être réalisées en
parallèle avec le projet.
Rapport Final Février 2007 45

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
5. Les demandes de conseil sur les modalités et le champ d’application de la présente politique devront
être adressées au Comité de réinstallation (Resettlement Committee) (voir PB 4.12, par. 7)(10).
Mesures requises
6. Pour traiter les impacts relevant du par. 3 a) de cette politique, l’Emprunteur prépare un plan de
réinstallation ou un cadre de politique de réinstallation (voir par. 25-30) qui couvre les éléments suivants:
a) Le plan de réinstallation ou le cadre de politique de réinstallation inclut les mesures garantissant
que les personnes déplacées sont
i) informées des options qui leur sont ouvertes et des droits se rattachant à la réinstallation;
iI) consultées, soumises à plusieurs choix et informées des alternatives réalisables aux
iii)
plans technique et économique; et
prévoir une compensation rapide et efficace au coût intégral du remplacement (11) pour
les pertes de biens (12) directement attribuables au projet.
b) Au cas où une relocalisation physique fera partie des impacts, le plan de réinstallation ou le cadre
de politique de réinstallation intègre des mesures garantissant que les personnes déplacées:
i) prévoie une assistance (telle que des indemnités de déplacement) pendant la
réinstallation;et
ii)
prévoie de logements ou de terrains à bâtir, ou, selon les exigences posées, de terrains
agricoles présentant une combinaison de potentiel productif, d’avantages géographiques
et autres facteurs au moins équivalents aux avantages du site antérieur (13).
c) Lorsque cela s’avère nécessaire pour atteindre les objectifs de la politique, le plan de réinstallation
ou le cadre de politique de réinstallation inclut également des mesures garantissant que les
personnes déplacées
i) sont récipiendaires d’une assistance par la suite à un déplacement et pour une période
transitoire d’une durée en fonction d’une estimation raisonnable du temps probablement
nécessaire au rétablissement de leurs moyens d’existence et de leurs revenus (14) ; et
ii)
reçoivent une assistance au développement supplémentaires aux mesures de
compensation décrites au paragraphe 6 a) iii), telles que la viabilisation des terrains, des
mécanismes de crédit, la formation ou la création des emplois.
7. Dans les projets impliquant une restriction involontaire de l’accès aux parcs définis comme tels
juridiquement ou à des aires protégées (voir par. 3b), la nature des restrictions, aussi bien que le type
des mesures nécessaires à en atténuer les impacts négatifs, est déterminée lors de la conception et
de l’exécution du projet et en collaboration avec la participation des personnes déplacées. Dans ces
cas-là, l’Emprunteur élabore un cadre fonctionnel acceptable pour la Banque, décrivant le processus
participatif régissant
a) la préparation et la mise en oeuvre des composantes spécifiques du projet;
b) la définition des critères d’éligibilité des personnes déplacées;
c) l’identification des mesures à prendre pour assister les personnes déplacées dans leurs efforts
d’améliorer, ou, au moins, de rétablir leurs moyens d’existence, ceux-ci étant considérés à leur
juste valeur avec, en accompagnement, le souci de maintenir la viabilité du parc ou de l’aire
protégée; et
d) la résolution des conflits potentiels impliquant des personnes déplacées.
Le cadre fonctionnel inclut également une description des dispositions prises pour la mise en oeuvre
et le suivi du processus.
8. Pour atteindre les objectifs de cette politique, on prêtera une attention particulière aux besoins des
groupes vulnérables au sein des populations déplacées, notamment aux personnes vivant au-delà du
seuil de pauvreté, les travailleurs sans terre, les femmes et les enfants, les populations autochtones
(15), les minorités ethniques et toutes les autres personnes déplacées courant le risque de ne pas
être prises en compte par la législation nationale relative à la compensation foncière.
9. L’expérience de la Banque prouve que la réinstallation des populations autochtones disposant de
modes de production traditionnels fondés sur la terre s’est avérée particulièrement complexe et elle
peut avoir des importants impacts négatifs sur leur identité et leur survie culturelle. C’est pour cette
raison que la Banque doit s’assurer que l’Emprunteur aura bien étudié toutes les alternatives
réalisables et en accord avec la conception du projet permettant d’éviter autant que possible le
déplacement physique de ces groupes. Lorsqu’il n’y a pas d’autre alternative au déplacement, les
stratégies de réinstallation de ces groupes, en compatibilité avec leurs priorités culturelles et
préparées en concertation avec eux (voir annexe A, par. 11) sur des terres à vocation agricole seront
privilégiées (voir par. 11).
Rapport Final Février 2007 46

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
10. La mise en oeuvre des activités de réinstallation est liée à l’exécution de la composante
investissement du projet pour assurer que le déplacement ou la restriction d’accès n’interviendra pas
avant que les mesures nécessaires à la réinstallation soient mises en place. En ce qui concerne les
impacts relevant du par. 3 a) de cette politique, ces mesures prévoient, avant même d’un
déplacement, une compensation et d’autres formes d’assistance requises pour la relocalisation, ainsi
que la préparation et l’attribution de terrains de réinstallation assortis des équipements appropriés au
cas échéant. La prise des biens qui lui sont attachés ne peut se faire qu’après le versement de
l’indemnisation et, au cas échéant, la fourniture de terrains de réinstallation et d’indemnités de
déplacement aux personnes déplacées. Pour ce qui est des impacts relevant du par. 3 b) de cette
politique, les mesures d’assistance aux personnes déplacées seront mises en oeuvre en concordance
avec le plan d’action en tant que partie intégrante du projet (voir par. 30).
11. Les stratégies de réinstallation sur des terres devront être privilégiées en ce qui concerne des
populations déplacées dont les moyens d’existence proviennent de la terre. Ces stratégies peuvent
inclure la réinstallation sur des terres domaniales (voir note de bas de page 1, ci-dessus), ou sur des
terrains privés acquis ou achetés en vue de la réinstallation. À chaque fois que des terres de
substitution sont proposées, les terrains fournis aux personnes réinstallées doivent afficher une
combinaison de potentiel productif, d’avantages géographiques et autres facteurs au moins
équivalents aux avantages des terres soustraites. Si les personnes déplacées choisissent une autre
option que l’attribution de terres à vocation agricole, si la fourniture de terres porte préjudice à la
viabilité d’un parc ou d’une aire protégée (16), ou s’il n’y a pas suffisamment de terres à un coût
acceptable, il faudra proposer des options non foncières fondées sur des perspectives d’emploi ou de
travail indépendant et supplémentaires à une indemnisation en espèces pour la terre ainsi que
d’autres moyens de production perdus. L’absence de terrains à vocation agricole appropriés doit être
prouvée et documentée de manière satisfaisante à la Banque.
12. Le paiement en espèces d’une compensation pour la perte de biens est acceptable au cas où a)
les moyens d’existence provenant des ressources foncières, les terres prises par le projet ne
représentent qu’une faible fraction (17) de l’actif affecté et le reste de l’actif est économiquement
viable; b) des marchés actifs existent pour les terres, les logements et le travail, les personnes
déplacées utilisent de tels marchés et il y a une offre disponible suffisante de terres et d’habitations;
où enfin c) les moyens d’existence ne sont pas fondés sur les ressources foncières. Les niveaux de
compensation en espèces devront être suffisants pour financer le remplacement des terrains perdus
et autres actifs au coût intégral du remplacement sur les marchés locaux.
13. Pour les impacts mentionnés au par. 3a) de la présente politique, la Banque requiert également ce
qui suit:
a) Les personnes déplacées et leurs communautés, ainsi que les communautés hôtes les
accueillant, reçoivent, à temps, une information pertinente, sont consultées sur les diverses
options de réinstallation, et se voient offrir des possibilités de participation à la planification, la
mise en oeuvre, et le suivi de la réinstallation. Des mécanismes appropriés et accessibles
d’expression des doléances sont mis en place pour ces groupes.
b) Sur les sites de réinstallation, ou dans les communautés hôtes, l’infrastructure et les services
publics sont fournis en tant que besoin, afin d’améliorer, de reconstituer, ou de maintenir
l’accessibilité des personnes déplacées et des communautés hôtes aux services et les niveaux
de ceux-ci. Des ressources alternatives ou comparables sont fournies pour compenser la perte
d’accès aux ressources communautaires (telles que les zones piscicoles, les zones de
pâturage, les ressources énergétiques ou les fourrages).
c) Les formes d’organisation communautaires adaptées aux nouvelles circonstances sont fonction
des choix exercés par les personnes déplacées. Dans la mesure du possible, les structures
sociales et culturelles existantes des personnes réinstallées, ainsi que des communautés hôtes,
sont préservées, et les préférences des personnes réinstallées, pour ce qui est de la
relocalisation au sein des communautés et groupes préexistants, sont respectées.
Eligibilité pour recevoir une assistance (18)
14. Une fois, pour un projet donné, la nécessité d’une réinstallation involontaire reconnue,
l’Emprunteur conduit un recensement pour l’identification des personnes susceptibles d’être affectées
par le projet (voir annexe A, par. 6 a), et déterminera ainsi les personnes éligibles à une assistance et
décourage en même temps l’arrivée massive de personnes non éligibles. L’Emprunteur met
également au point une procédure, acceptable par la Banque, visant à établir les critères d’éligibilité
des personnes déplacées aux fins de compensation et autre aide à la réinstallation. La procédure
comprend des provisions destinés aux consultations importantes avec les personnes affectées et les
Rapport Final Février 2007 47

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
communautés, les autorités locales, et, au cas échéant, les Organisations non gouvernementales
(ONG); elle spécifie également les mécanismes de recours pour le traitement des doléances.
15. Critères d’éligibilité. Les personnes déplacées peuvent appartenir à l’une des trois catégories
suivantes:
a) les détenteurs d’un droit formel sur les terres (y compris les droits coutumiers et traditionnels
reconnus par la législation du pays);
b) celles sans droit formel sur les terres au moment où le recensement commence, mais qui
disposent des titres fonciers ou autres, sous réserve, bien sûr, que les titres en question soient
reconnus par les lois du pays ou puissent l’être dans le cadre d’un processus identifié dans le
cadre du plan de réinstallation (voir annexe A, par. 7 f) ; et (19)
c) celles sans droit formel, ni titres susceptibles d’être reconnus sur les terres qu’elles occupent.
16. Les personnes relevant des par. 15 a) et b) reçoivent une compensation pour les terres qu’elles
perdent, ainsi que toute autre assistance prévue au par.6. Les personnes relevant du par.15 c)
reçoivent une aide à la réinstallation (20) en lieu et place de la compensation pour les terres qu’elles
occupent, et toute autre assistance, au cas échéant, afin de pouvoir atteindre les objectifs énoncés
dans la présente politique, à condition qu’elles aient occupé les terres à l’intérieur de la zone du projet
avant une date limite fixée par l’Emprunteur et acceptée par la Banque (21). Les personnes occupant
ces zones après la date limite n’ont droit à aucune compensation ni à une autre forme d’aide à la
réinstallation. Toutes les personnes relevant des par.15 a), b), ou c) reçoivent une compensation pour
la perte des éléments actifs en dehors du foncier.
Planification, mise en oeuvre et suivi de la réinstallation
17. Pour atteindre les objectifs de cette politique, plusieurs outils de planification peuvent être utilisés
selon le type de projet:
a) un plan de réinstallation, ou un plan succinct de réinstallation, est requis, sauf exception (voir
par.25 et annexe A), relatif à toutes les opérations nécessitant une réinstallation involontaire;
b) un cadre de politique de réinstallation est requis, sauf exception, relatif aux opérations
mentionnées aux par. 26-30, susceptibles d’entraîner une réinstallation involontaire (voir annexe
A) ; et
c) un cadre procédural est préparé relatif aux projets nécessitant une restriction d’accès telle que
décrite en par.3 b) (voir par.31).
18. L’Emprunteur est responsable de la préparation, de la mise en oeuvre et du suivi, selon les cas,
d’un plan de réinstallation, d’un cadre de politique de réinstallation, ou d’un cadre procédural (les
«instruments de réinstallation»), conformément à la présente politique. L’instrument de réinstallation
présente une stratégie permettant de réaliser les objectifs de la politique et recouvre tous les aspects
de la réinstallation proposée. L’engagement de l’Emprunteur, tout comme sa capacité, de mener à
terme, dans de bonnes conditions, la réinstallation, constitue une condition importante pour
l’implication de la Banque dans un projet.
19. La planification de la réinstallation comprend un examen préalable, un balayage des problèmes
clés, le choix de l’outil de réinstallation et l’information requise pour préparer la (sous-) composante de
réinstallation. Le contenu et le niveau de détail des instruments de réinstallation dépendent de
l’ampleur et de la complexité de la réinstallation. Pour préparer la composante de réinstallation,
l’Emprunteur s’appuie sur les expertises sociales, techniques et juridiques appropriées, ainsi que sur
les organisations communautaires et les ONG pertinentes (22). L’Emprunteur informe, le plus tôt
possible, les personnes susceptibles d’être déplacées des aspects du projet liés à la réinstallation et
tient compte de leurs avis lors de la conception du projet.
20. Les coûts intégraux des activités de réinstallation nécessaires à la réalisation des objectifs du
projet sont inclus dans les coûts totaux du projet. Les coûts de réinstallation, à l’instar des coûts des
autres activités du projet, sont considérés comme une charge à déduire des bénéfices économiques
procurés par le projet; et tout bénéfice net retiré par les personnes réinstallées (par rapport au
scénario «sans-projet») est ajouté aux flux de bénéfices apportés par le projet. Il n’est pas nécessaire
que les composantes de réinstallation ou les opérations autonomes de réinstallation, soient
économiquement rentables en elles-mêmes; elles doivent toutefois être réalisées dans le souci de la
meilleure exploitation des ressources disponibles et du coût/bénéfice.
21. L’Emprunteur s’assure que le Plan d’exécution du projet est en parfaite cohérence avec
l’instrument de réinstallation.
Rapport Final Février 2007 48

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
22. La fourniture à la Banque par l’Emprunteur d’un avant-projet relatif à l’outil de réinstallation
conforme à la présente politique, ainsi que sa mise à la disposition des personnes déplacées et des
ONG locales, dans un lieu accessible et dans une forme et une langue compréhensible à tous,
constitue une condition importante lors de l’évaluation de projets nécessitant une réinstallation. Dès
que la Banque accepte cet outil comme une base adéquate à l’évaluation du projet, elle le met à la
disposition du public par le biais de son InfoShop. Dès que la Banque approuve l’outil final de
réinstallation, elle-même et l’Emprunteur le diffusent à nouveau de la même manière (23).
23. Les obligations de l’Emprunteur de mettre en oeuvre l’instrument de installation et d’informer la
Banque sur les progrès de sa mise en oeuvre sont définies dans les accords juridiques relatifs au projet.
24. L’Emprunteur est responsable d’un suivi-évaluation adéquat des activités spécifiées de l’outil de
réinstallation. La Banque supervise régulièrement l’exécution de la réinstallation afin de déterminer la
conformité avec l’instrument de réinstallation. Une fois le projet achevé, l’Emprunteur entreprend une
évaluation ex-post pour déterminer si les objectifs de l’outil de réinstallation ont été atteints. Cette
évaluation prend en compte les résultats de l’enquête initiale et ceux du suivi de la réinstallation. Si
l’évaluation conclut que les objectifs n’ont pas été pleinement atteints, l’Emprunteur doit proposer des
mesures subséquentes servant de base à la poursuite de la supervision par la Banque, si cette
dernière le juge nécessaire. (voir également PB 4.12, par. 16).
Instruments de réinstallation
Plan de réinstallation
25. Un projet de plan de réinstallation conforme à la présente politique constitue une condition
préalable à l’évaluation (voir annexe A, par. 2-21) des projets cités au par. 17 a) ci-dessus24.
Toutefois, là où les impacts sur l’ensemble des populations déplacées sont mineurs (25), ou bien
lorsque moins de 200 personnes sont déplacées, un plan succinct de réinstallation peut faire l’objet
d’un accord avec l’Emprunteur (voir annexe A, para 22). Les procédures de diffusion de l’information
décrites au par. 22 s’appliquent.
Cadre de politique de réinstallation
26. Pour les opérations d’investissement sectorielles susceptibles d’impliquer une réinstallation
involontaire, la Banque requiert que l’agence d’exécution du projet effectue un examen initial des sous
projets présentés au financement de la Banque, ceci afin d’assurer leur cohérence avec la présente PO.
Pour ces opérations, l’Emprunteur soumet, avant l’évaluation, un cadre de politique de réinstallation
conforme à la présente politique (voir annexe A, par. 23-25). Ce cadre comporte, autant que faire se peut,
une estimation de la population totale à déplacer, ainsi que les coûts d’ensemble de la réinstallation.
27. Pour les opérations conduites par des intermédiaires financiers et impliquant une réinstallation
involontaire, la Banque requiert que l’intermédiaire financier (FI) procède à un examen initial des sous
projets présentés au financement de la Banque, dans le but d’assurer leur cohérence avec la présente PO.
Pour ces opérations, la Banque exige de l’Emprunteur ou du FI qu’il soumette à la Banque, avant
l’évaluation, un cadre de politique de réinstallation se conformant à la présente politique (voir annexe A,
par. 23-25). De plus, ce cadre doit inclure une évaluation de la capacité institutionnelle et des procédures
de chacun des FI responsables du financement des sous projets. Lorsque, selon l’appréciation de la
Banque, aucune réinstallation n’est envisagée dans les sous projets susceptibles d’être financés par le FI,
un cadre de politique de réinstallation n’est pas requis; ce sont alors les accords juridiques qui, dans le cas
d’un sous projet donnant lieu à une réinstallation, spécifient l’obligation faite aux FI d’obtenir des sous-
Emprunteurs potentiels un plan de réinstallation cohérent avec la présente politique. Pour tout sous projet
impliquant une réinstallation, le plan de réinstallation est fourni pour approbation à la Banque avant que le
sous projet ne soit éligible au financement par la Banque.
28. Pour les autres projets appuyés par la Banque et comprenant de multiples sous-projets (26)
susceptibles d’impliquer une réinstallation involontaire, la Banque requiert qu’un projet de plan de
réinstallation conforme à la présente politique lui soit soumis avant l’évaluation dudit projet à moins
que, en raison de la nature et de la conception du projet ou des sous-projets spécifiques, a) il ne soit
impossible de déterminer la zone d’impact des sous-projets, ou b) la zone d’impact ne soit connue,
mais sans précision de ses délimitations. Dans un tel cas, l’Emprunteur soumet un cadre de politique
de réinstallation cohérent avec la présente politique avant l’évaluation (voir annexe A, par. 23-25).
Pour les autres sous-projets ne correspondant pas aux critères ci-dessus, un plan de réinstallation
conforme à la présente politique est requis avant évaluation.
Rapport Final Février 2007 49

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
29. Pour chaque sous-projet inclus dans un projet susceptible d’impliquer une réinstallation, selon les
modalités décrites au par. 26, 27, ou 28, la Banque requiert qu’un plan de réinstallation acceptable, ou
un plan résumé de réinstallation, cohérent avec les éléments du cadre de politique, lui soit soumis
pour approbation avant que le sous-projet ne soit éligible à financement par la Banque.
30. Pour les projets décrits aux par. 26-28 ci-dessus, la Banque peut accepter, par écrit, que les plans
de réinstallation du sous-projet soient approuvés par l’organisme chargé de l’exécution du projet ou un
organisme d’État compétent, ou encore un intermédiaire financier sans examen préalable par la
Banque, si cet organisme fait la preuve de ses capacités institutionnelles à examiner les plans de
réinstallation et à garantir leur conformité avec cette politique. Toute délégation de pouvoir de cette
nature ainsi que les recours appropriés contre l’entité chargée de l’approbation des plans de
réinstallation qui seraient jugés non conformes à la politique de la Banque politique sont stipulés dans
les accords juridiques du projet. Dans tous les cas, la mise en oeuvre des plans de réinstallation fait
l’objet d’un examen ex post par la Banque.
Cadre procédural
31. Pour les projets impliquant une restriction d’accès aux termes du par. 3 b) ci-dessus, l’Emprunteur
fournit à la Banque, comme condition à l’évaluation, un projet de cadre procédural se conformant aux
éléments pertinents de cette politique. De plus, lors de la mise en oeuvre du projet et avant que la
restriction n’entre en vigueur, l’Emprunteur prépare un plan d’action, acceptable par la Banque,
décrivant les mesures particulières à prendre, et les dispositions de leur application, pour aider les
personnes déplacées. Le plan d’action pourra prendre la forme d’un plan de gestion des ressources
naturelles préparé pour le projet.
Assistance apportée à l’Emprunteur
32. Pour servir les objectifs de cette politique, la Banque peut, à la demande de l’Emprunteur, appuyer
celui-ci et les autres entités concernées en:
a) fournissant une assistance à l’évaluation et au renforcement des politiques, stratégies, cadres
juridiques et plans particuliers de réinstallation aux niveau national, régional ou sectoriel;
b) finançant une assistance technique visant à renforcer les capacités des organismes chargés de
la réinstallation ou des populations affectées pour qu’elles participent plus efficacement aux
opérations de réinstallation;
c) finançant une assistance technique visant à l’élaboration des politiques, stratégies et plans
particuliers de réinstallation et à la mise en oeuvre, au suivi et à l’évaluation des activités de
réinstallation; et
d) finançant les coûts d’investissement de la réinstallation.
33. La Banque peut financer soit une composante de l’investissement principal entraînant un
déplacement et imposant une réinstallation, soit un projet autonome de réinstallation avec les
conditionnalités croisées adéquates, développé et mis en oeuvre en parallèle avec l’investissement
provoquant le déplacement. La Banque peut financer la réinstallation même si elle ne finance pas
l’investissement principal qui rend la réinstallation nécessaire.
34. La Banque ne fera aucun décaissement pour le paiement des compensations en espèces et de
toute autre forme d’assistance payée en espèces ou encore pour couvrir le coût d’acquisition des
terres pour les besoins de la réinstallation (y compris la compensation pour l’acquisition des terres
pour les besoins du projet). La Banque peut toutefois financer le coût d’amélioration des terres
associées aux activités de réinstallation.
Notes
1. «Banque» inclut l’IDA; «prêts» englobe les crédits, les garanties, les avances et dons accordés au titre du Fonds de
préparation de projet (PPF) ; et «projets» inclut toutes les opérations financées dans le cadre a) des Prêts programmes
évolutifs; b) des Prêts au développement des connaissances et à l’innovation; c) du PPF et du Fonds de développement
institutionnel (IDF), s’ils incluent des activités d’investissement; d) des dons au titre du Fonds pour l’environnement mondial
et du Protocole de Montréal, pour lesquels la Banque est agent d’exécution; et e) des dons ou prêts fournis par d’autres
bailleurs et administrés par la Banque. Le terme «projet» n’englobe pas les programmes d’ajustement financés par des
prêts à l’ajustement. «Emprunteur» englobe également, quand la situation l’impose, le garant ou l’agence chargée de
l’exécution du projet.
2. Lors de l’élaboration d’approches pour la réinstallation dans le cadre des projets appuyés par l’Institution, il faudra prendre
en compte d’autres politiques pertinentes de la Banque, comprenant la PO 4.01, Évaluation environnementale; la PO 4.04,
Habitats naturels; la PO 4.11, Sauvegarder la propriété culturelle dans les projets appuyés par la Banque; la DO 4.10,
Populations autochtones.
3. Le terme «personnes déplacées» fait référence aux personnes affectées d’une des manières décrites au par. 3 de cette PO.
4. Les populations déplacées relevant du par. 3 b) devront être assistées dans leur effort d’améliorer ou de reconstituer leurs
moyens d’existence d’une manière permettant de préserver la viabilité des parcs et aires protégées.
Rapport Final Février 2007 50

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
5. S’il existe des impacts sociaux ou économiques négatifs indirects, l’Emprunteur établira une bonne pratique en
entreprenant une évaluation sociale et en mettant en oeuvre des mesures appropriées à atténuer ces impacts, en visant
notamment les pauvres et les groupes vulnérables. D’autres impacts environnementaux, sociaux et économiques ne
résultant pas du retrait des terres, peuvent être identifiés et traités par le biais d’évaluations environnementales et d’autres
rapports et instruments du projet.
6. La présente politique ne s’applique pas aux restrictions d’accès aux ressources naturelles nées de projets communautaires,
par ex., dans le cas où une communauté utilisant les ressources décide d’en restreindre l’accès, à condition qu’une
évaluation satisfaisante pour la Banque établisse que le processus communautaire de prise de décision soit approprié et
qu’il permette l’identification des mesures propres à atténuer les impacts négatifs, s’il en est, sur les membres vulnérables
de la communauté. Cette politique ne couvre pas non plus les réfugiés à la suite de catastrophes naturelles, de conflits
armés ou de guerres civiles (voir PO/PB 8.50, Emergency Recovery Assistance).
7. Aux fins de cette politique, «involontaire» désigne les actions pouvant être entreprises sans que les personnes déplacées
donnent leur consentement en toute connaissance de cause ni qu’elles aient la faculté d’exercer un choix.
8. «Terres» inclut tout ce qui pousse ou est édifié de manière permanente, tel que des bâtiments ou des cultures. Cette
politique ne s’applique pas aux réglementations relatives aux ressources naturelles en vigueur à un niveau national ou
régional pour encourager leur viabilité, telles que la gestion des bassins versants, la gestion des eaux souterraines, la
gestion de la pêche, etc. La politique ne s’applique pas non plus aux conflits, dans le cadre de projets de réforme foncière,
entre personnes privées, bien que la réalisation d’une évaluation sociale et la mise en oeuvre des mesures appropriées à
atténuer les impacts sociaux négatifs, particulièrement ceux affectant les pauvres et les groupes vulnérables, constitue une
bonne pratique de la part de l’Emprunteur.
9. Aux fins de la présente politique, la restriction involontaire de l’accès couvre les restrictions pesant sur l’utilisation des
ressources imposées aux populations vivant à l’extérieur du parc ou de l’aire protégée, ou à celles qui continuent à vivre à
l’intérieur du parc ou de l’aire protégée pendant ou après l’exécution du projet. Au cas où la création de nouveaux parcs ou
aires protégées est inhérente au projet, les personnes perdant leurs habitat, terres ou autres éléments actifs relèvent
également du par. 3 a).
10. Le Manuel de réinstallation (Resettlement Sourcebook) (à paraître) donne, au personnel, des conseils de bonne pratique
relatifs à cette politique.
11. «Le coût de remplacement» est la méthode d’évaluation des éléments actifs permettant de déterminer le montant suffisant
pour remplacer les pertes subies et pour couvrir les coûts de transaction. L’amortissement des équipements et moyens de
production ne devra pas être pris en compte lors de l’application de cette méthode d’évaluation (pour une définition plus
précise du coût de remplacement, voir annexe A, note de bas de page 1). S’agissant des pertes qu’il est difficile d’évaluer
ou de compenser en termes monétaires (l’accès aux services publics, aux clients ou aux fournisseurs; ou à la pêche, au
pâturage ou zones forestières, par ex.), on tente d’établir un accès aux ressources et sources de revenu équivalentes et
culturellement acceptables. Lorsque la législation nationale ne prévoit pas une compensation d’un niveau correspondant au
coût intégral de remplacement, la compensation au titre de la législation nationale est complétée par les mesures
supplémentaires permettant de combler l’écart avec le coût de remplacement en vigueur. Cette aide supplémentaire n’entre
pas dans le cadre de l’aide à la réinstallation à fournir au titre des autres clauses du par. 6.
12. Au cas où la partie restante du bien pris n’est pas économiquement viable, une compensation et autre forme d‘assistance à
la réinstallation doivent être fournies comme si la totalité de l’actif avait été perdue.
13. La fourniture de biens alternatifs sera assortie des dispositions foncières idoines. Le coût des logements, des terrains à
bâtir, des locaux commerciaux, des terrains agricoles de remplacement à fournir peut être déduit de la compensation totale
ou partielle payable en indemnisation de l’élément d’actif perdu correspondant.
14. Un tel appui peut prendre la forme d’emplois temporaires, d’aide alimentaire, de dispositifs de maintien du salaire ou autres
mesures similaires.
15. Voir PO 4.10, Populations autochtones.
16. Voir PO 4.04, Habitats naturels.
17. D’une manière générale, ce principe s’applique aux cas où les terres retirées constituent moins de 20% de la zone
productive totale.
18. Les par. 13-15 ne s’appliquent pas aux impacts couverts par le par. 3 b) de la présente politique. Les critères d’éligibilité des
personnes déplacées sous 3 b) sont énoncés dans le cadre fonctionnel (voir par. 7 et 30).
19. De tels titres peuvent provenir d’un détournement de bien, d’une possession permanente de terrains publics sans tentative
d’expulsion de la part du gouvernement (autrement dit, avec assentiment tacite du gouvernement), ou de lois et us
coutumiers ou traditionnels,
20. L’assistance à la réinstallation peut se faire sous forme de foncier, autres éléments d’actif, versement d’espèces, emplois,
ainsi de suite, en tant que de besoin.
21. Normalement, cette date limite est la date de début du recensement. Toutefois, cette date limite peut aussi être celle à
laquelle la zone de projet a été finalisée, en préalable au recensement, pour autant que l’information sur la délimitation de la
zone auprès du public ait été effective et que, par la suite, la diffusion systématique et permanente d’information évite un
afflux supplémentaire de personnes.
22. Pour les projets à haut risque ou très controversés, ou qui impliquent des activités de réinstallation complexes et
d’envergure, l’Emprunteur devra normalement engager un panel consultatif indépendant, comprenant des spécialistes de la
réinstallation de stature internationale, afin de le conseiller sur tous les aspects du projet relevant des activités de
réinstallation. La taille, le rôle, ainsi que la fréquence des réunions dépendront de la complexité de la réinstallation. Si des
panels consultatifs techniques indépendants sont créés en application de la PO 4.01, Évaluation environnementale, le panel
de réinstallation peut faire partie du panel d’experts environnemental.
23 Voir PB 17.50, Diffusion de l’information opérationnelle (à paraître) pour les procédures détaillées de diffusion de
l’information.
24. Il est possible de faire une exception à cette exigence dans des circonstances fortement inhabituelles (comme des
opérations d’interventions d’urgence) sous réserve de l’approbation par la Direction de la Banque (voir PB 4.12, par. 8).
Dans de tels cas, l’approbation par la Direction doit stipuler un calendrier et un budget de mise en oeuvre du plan de
réinstallation.
25. Les impacts sont jugés «mineurs» si les personnes affectées ne sont pas déplacées physiquement et/ou si moins de 10%
de leurs éléments d’actif sont perdus.
26. Dans l’objectif de ce paragraphe, le terme «sous-projets» inclut les composantes et sous composantes.
Rapport Final Février 2007 51

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Annexe 2: Bibliographie
[http://www.psychology.stir.ac.uk/staff/ewilliamson/documents/PlumptreWilliamsontextonly.pdf].
ACODRI 2005: 3 ième rapport ACODRI sur l’atelier Kitshanga, le 6 décembre 2005.
ACODRI 2005: Programme de réinstallation des ménages ayant décides d’évacuer volontairement le PNVI, visites et ateliers
sur les modes de réinstallation dans les sites Bibwe et Birundule. Rapport n°4: Goma, Bibwe et Birundule.
ACODRI 2005: Programme de réinstallation des populations ayant décidé de quitter volontairement le Park National de
Virunga/Sites de Kilrirwe, Burungu et Kihonga. Goma.
ACODRI 2005: Rapport de mission d’identification de sites d’accueil pour une réinstallation des populations ayant décidé d’évacuer
volontairement. Le Parc National de Virunga (PNVi)/Site Kirolirwe, Burungu et Kihonga, Burungu et Kihonga, Goma.
ACOPA (2006): Accompagnement dans leurs villages d’origine les occupants illicites de Parc Nation de Virunga (Kilorirwe et
Burungu) Station Sud. Résumé du projet.
ACORDRI 2005: Description des service/produits que la réhabilitation de la route Misinga-Bibwe peut offrir avec effets et
impacts en facteur des ménages réinstalles hors du Parc National des Virunga, présentation de l’axe Misinga-Bibwe, Goma.
Alers M.P.T. & Kiyengo Sikubwabo (1989): Rapport sur la situation dans le Parc National de Maiko.
Anonym (1941). Les parcs nationaux du Congo belge. BACB: XXXII (3)454-494.
Arbor vitae 2005: Forests and natural disasters. The IUCN/WWF Conservation Newsletter, march 27, 2005. [www.iucn.org].
Bagurubumwe Uhoze, Méthode 2005: Rapport de la Mission effectuée à Kichanga (BIBWE). Départment d’Information spatiale
service de la démarcation, ICCN, WWF & PIVi.
Bamba, M. Emmanuel 2005: Rapport de la mission de prospection de la route Mweso - Bibwe en territoire de Masisi, effectuée
du 25 novembre 2005 au 3 décembre 2005. Cette route a été proposée par l’organisation WWF.
Bank Mondale 2001: Involuntary Resettlement Instruments, OP 4.12, Annex A. These policies were prepared for use by World
Bank staff and are not necessarily a complete treatment of the subject. [Homepage].
Banque Mondial 2004: Global environment facility. Final concept note.
Banque Mondiale (2002) PO 4.12 « Réinstallation involontaire » Voir Annexe 1 ou www.wordbank.org.
Barrow, E., & Fabricius, C. (2002): Do rural people really benefit from protected areas - rhetoric or reality? Parks 12:67-79.
Bashonga, Gratien 2005: Rapport de l’atelier sur le mode et stratégies de réinstallation des populations ayant décidé de quitter
volontairement le PENVi vers les sites de Bibwe et Birindure. WWF & PEVi, Goma.
Bashonga, Gratien 2005: Rapport de Mission effectué à Kilolirwe, GEF evacuation et réinstallation des occupants du PNVi.
WWF & PEVi, Goma.
Bennett, John 1999: Forced relocation in Uganda, Rwanda and Burundi: Emerging policy. FMR, april 2000. [Homepage] .
Bilusa-Baila (1988) Déterminants socio-culturels de la faible fécondité de l’Uele,Zaïre. Actes du Congrés africain. Dakar.
Borrini-Feyerabend, G., T. Banuri, T. Farvar, K. Miller & A. Phillips (2002): Indigenous and local communities and protected
areas: rethinking the relationship. Parks 12:5-15.
Borrini-Feyerabend, G.; Pimbert, M.; Taghi Farvar, M.; Kothari, A. & Renard, Y. 2004: Sharing Power. Learning by doing in comanagement
of natural resources throughout the world. IIED and IUCN/ CEESP/ CMWG, Cenesta, Tehran.
Brockington, D. & Schmidt-Soltau, K. (2004): The social and environmental impacts of wilderness and development. Oryx
38:140-2.
Buls, B. 1997. The social and economic consequences of animal crop damage around Garamba National Park, Zaire.
Unpublished Masters Thesis, University of New Hampshire.
Buls, B. de Merode, E. Nicholas, A, Ndey, A & A.K.K. Hillman Smith (1994). An examination of human-elefant conflicts at
Garamba National Park and sourounding reserves: Internal Report to PNG.
CBD (2004): Decision VII/28 page 354. http://www.biodiv.org/doc/decisions/COP-07-dec-en.pdf accessed July 2004.
Cernea, M. & Schmidt-Soltau, K. (2003): The end of forced resettlements for conservation: Conservation must not impoverish
people. In: Policy Matters 12 (2003): 42-51.
Cernea, M. M. & Schmidt-Soltau, K. (2006). Poverty risks and national parks: Policy issues in conservation and resettlement.
World Development (in print).
Chatty, D., and M. Colchester. (eds) (2002): Conservation and Mobile Indigenous Peoples. Displacement, Forced Settlement
and Sustainable Development. New York: Berghahn Books.
Code minier RDC, Cabinet du président 2002: Loi n° 007/2002 du 11 Juillet 2002 portant code minier. Official document: Mining
Code, Journal Officiel de la RDC, Kinshasa. 43 année, numéro spécial, 15 juillet 2002, Kinshasa.
[http://www.durbanprocess.net/downloads/miningcode.pdf]
Congolité 2005: Conservation de la nature: nouvelles stratégie pour la protection de la biodiversité. [www.congolite.com]
CREF & PNUD (2005): Etat des lieux de la cohabitation pacifique entre les aires protégées et les communautés locales et
peuples autochtones Pygmées. Défis et perspectives. Nord-Kivu, Goma
Curry-Lindhal, K. (1966). The current situation in the Albert and Garamba National Parks. IUCN Bulletin.
Curry-Lindhal, K. (1972). War and the white rhinos. Oryx 11(4) :263-267.
De Maret, P. 1985, The smith's myth and the origin of leadership in central Africa. In: Haaland, R. and Shinnie, P. (eds.). African
iron working - ancient and traditional. Norwegian University Press, Oslo.
De Merode, E. (1998). Protected areas and local livelihoods: Contrasting systems of wildlife management in the Republic of the
Congo (PhD Thesis). London: UoL.
De Merode, E. Hillman-Smith A.K.K. & C. Gambale (1997). Human threats and human solutions for conservation and
development in periods of conflict: Experiences from the Democratic Republic of Congo. Conservation and Development
Forum Series, Gainesville, Florida.
De Saeger, H. (1954). Introduction; Exploration du Parc National de la Garamba. Mission H. De Saeger. Inst. Parcs. Nat.
Congo. Belge: pp.1-107.
De Schlippé, P. (1956). Shifting cultivation in Africa: The Zande system of Agriculture. London: Routledge & Kegan.
Déclaration solennelle des chefs coutumiers portant accord de recevabilité des migrants dans le milieu d’accueil (zones
migratiore) déjà identifiés par la R.M.IP/AT, Lubero 2005.
Draulens, D. & van Krunkelsven, E. (2002). The impact of war on forest areas in the Democratic Republic of Congo.Oryx 36 (1):
35-40.
DRSP (Ministre du Plan de la RDC) (2005): Document de stratégie pour la réduction de la pauvreté. Draft n°2 pour discussions,
Kinshasa.
Emerton, L. (2001): "The nature of benefits and the benefits of nature. Why wildlife conservation has not economically benefitted
communities in Africa" in African Wildlife and Livelihoods. Edited by D. Hulme and M. Murphree. Portsmouth: Heinemann.
Evans-Pritchard, E.E. 1937: Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande. Oxford: Oxford University Press.
Rapport Final Février 2007 52

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Evans-Pritchard, E.E. 1967: The Zande Trickster. Oxford: Oxford University Press.
Evans-Pritchard, E.E. 1971: The Azande: History and Political Institutions. Oxford University Press.
Evans-Pritchard, E.E. 1974: Man and Woman among the Azande. New York: The Free Press.
Experience de l’ICCN (2004) La conservation de la biodiversité dans les régions en conflit: l’expérience de l’institut congolais
pour la conservation de la nature par Eulalie BASHIGE BALIRUHYA
Exposé des motifs 2006: Projet de loi relative à la conservation de la nature. Kinshasa.
Flash Réseau CREF 2004: N° 000/04 d’août 2004. Bulletin trimestriel d’information environnementale du Nord – Kivu adopté
par la résolution n°21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal n° 0611.2004.17 du
2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2004: N° 001/04 de décembre 2004. Feuillet trimestriel d’information environnementale du Nord – Kivu
adopté par la résolution n° 21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal n°
0611.2004.17 du 2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2004: N° 003 du 1er avril 2005: Numéro spécial sur le processus de diagnostic organisationnel des
membres du Réseau CREF: bilan et perspectives. Feuillet trimestriel d’information environnementale du Nord – Kivu adopté
par la résolution n° 21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal N° 0611.2004.17 du
2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2005: N° 002 de janvier – février – mars 2005. Feuillet trimestriel d’information environnementale du Nord
– Kivu adopté par la résolution n° 21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal n°
0611.2004.17 du 2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2005: N° 004 d’avril, mai et juin 2005. Bulletin trimestriel d’information environnementale du Nord – Kivu
adopté par la résolution n°21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal n°
0611.2004.17 du 2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2005: N° 005 de juillet, août et septembre 2005. Feuillet trimestriel d’information environnementale du
Nord – Kivu adopté par la résolution n° 21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt Légal
N° 0611.2004.17 du 2ème trimestre 2004.
Flash Réseau CREF 2005: N° 006 d’octobre, novembre et décembre 2005. Feuillet trimestriel d’information environnementale
du Nord – Kivu adopté par la résolution n° 21 de l’Assemblée Générale Ordinaire du Réseau CREF en juin 2004. Dépôt
Légal n° 0611.2004.17 du 2ème trimestre 2004.
Gapira, Wa Mutazimiza (1979) Les incidentes socio-economiques et politiques de la création du Parc National Albert dans la
territoire de Rutshuru 1925-1960). Travail de fin d’études pour l’obtention du diplôme de graduat en pédagogie appliquée.
Greeff, J. (1996). Training Needs Assessment: Garamba National Park, Zaire. WWF / IUCN.
Hammill, Anne & Besancon, Charles 2003: Promoting conflict sensitivity in transboundary protected area: a role for peace and
conflict assessments. [http://www.tbpa.net/docs/WPCGovernance/AnneHammillCharlesBesancon.pdf]
Harroy, J.-P., & J.Verschuren (1990). Cinquante ans de la vie du Parc National de la Garamba. Bull.Seanc. Acad. de outre-mer
36 :193-210.
Hillman Smith A.K. Mbayma & L. Monungu (1996). Human Influences on the endagered species of Garamba National Park/
Zaire.
Hillman Smith, A.K. (1989). Ecosystem Resource Inventory, Garamba National Park. Internal Report to IZCN, IUCN, WWF, FZS
& Unesco.
Hillman Smith, A.K., Borner M., Mankoto ma Oyisenzoo, & Rogers, P..(1983). Aerial Census of the Garamba National Park,
Zaire, March 1983, with Emphasis on the Northern White Rhinos and Elephants. Report to IUCN, WWF, FZS and UNEP.
Hillman Smith, A.K.,de Merode, A.,Nicholas,A.,Buls,B. & Nday,A.(1995). Factors effecting elephant distribution at Garamba
National Park and surrounding reserves,Zaire.Pachyderm 19(4):301-22.
Hillman Smith, F.& A.K. (1998). Garamba National Park Project. Annual Report.
ICCN & RMIP/AT 2003: Protocole de collaboration entre ICCN et RMIP/AT.
ICCN & WWF (2005): Niveau d’avancement de la récupération des terres et d’évacuation des cultivateurs en dehors des limites
du PNVi/secteur Nord, Programme Environnemental autour du Parc National des Virunga. WF/PEVi – Kacheche, Bureau
de Liaison, Butembo
ICCN & WWF 2006a: Récensement et évacuation pacifique des cultivateurs en dehors des limites du Parc National de Virunga
dans le sous secteur Nyaleke-Mavivi. Station ICCN de Mutsora.
ICCN & WWF 2006b: Description du processus de glissement volontaire des cultivateurs en dehors des limites du Parc
National de Virunga.
ICCN (2004): Parc National de la Garamba [Homepage].
ICCN (2005): Niveau d’avancement de la récupération des terres et d’évacuation des cultivateurs en dehors des limites du
PNVi/secteur Nord, Programme Environnemental autour du Parc National des Virunga. WF/PEVi – Kacheche, Bureau de
Liaison, Butembo.
ICCN 2003: Coalition pour la conservation au Congo «CoCoCongo», termes de référence & règlement intérieur, Kinshasa.
[Homepage].
ICCN 2004: Fonctionnement du Comité de Coordination du Site (CoCoSi) [Homepage].
ICCN 2004: La situation du Rhinocéros Blanc du Nord dans le Parc National de la Garamba pendant l´année 2003.
[Homepage].
ICCN 2004: Parc National de la Garamba [Homepage].
ICCN 2004: Parc National de Virungas [Homepage].
ICCN 2004: Park Nationale de la Maiko. [Homepage].
ICCN 2004: Reprise des traveaux de démarcation des limetes du PNVi. Parc National des Virunga, Station de Mutsora, n° 3.14.
IGCP 2006: Improving the livelihoods of communities around the parks. [Homepage].
Igoe, J. (2003): Scaling up Civil Society: donor money, Ngos and the pastoralist land rights movement in Tanzania.
Development and Change 34:863-885.
INS (1984): Recensement scientifique de la Population 1984.
IRIN 2004: Alliance Progress in disbanding armies in Congo, New America Media, Pacific News Service, march 2004
[Homepage].
IUCN 1992: World heritage nomination Virunga National Park, Zaire. IUCN Review.
IUCN 2006: The world conservation union: social policy. [www.iucn.org].
IUCN/WWF Project 1954. Garamba National Park.
Rapport Final Février 2007 53

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Jayne, T.S.; Yamano, Takashi; Weber, Michael; Tschirley, David; Benfica, Rui; Neven, David; Chapoto, Anthony & Zulu, Ballard
2001: Smallholder Income and Land Distribution in Africa: Implications for Poverty Reduction Strategies. Michigan State
University, Paper n° 24. [http://www.aec.msu.edu/agecon/] and [http://www.aec.msu.edu/agecon/fs2/index.htm].
Kambale Ndivito, Jean de Dieu 2005: Planification des activités de glissement volontaire des populations en dehors des limites
du Parc National des Virunga, juillet 05-Juin 06. Annuel plan pour la RMIP / AT, Butungera.
Kasongo Kabusa Mbukani, Raphaël & Muhindo Valivambene, Alphonse 2006: Etude sur l’état des lieux de la foresterie
communautaire en RDC: Société civile et gouvernance forestière. Cas de la province du Nord-Kivu. Rapport final (CREF).
Kasongo Kabusa Mbukani, Raphael 2006: Etude sur l’état des lieux de la foresterie communautaire en RDC Zone 2: Nord-Kivu,
Sud Kivu, Maniema et Katanga. Réseau pour la Conservation et la Réhabilitation des Ecosystèmes Forestiers (CREF) du
Nord – Kivu. 1. Rapports d’étapes et rapport final, Goma.
Kyungu, Jean Claude 2005: The Dian Fossey Gorilla Fund-Europe. Projet Gorille et Conservation du Mont Tshiabirimu. Parc
National des Virunga, secteur Tshiabirimu. Rapport Annuel 2005, Kyondo.
La Constitution (2005) Constitution de la République Démocratique du Congo. Presse présidentielle, Kinshasa, le 18 février
2006. [www.].
Languy, Marc 2005: Programme de renforcement des capacités de gestion de PICCN et appui à la réhabilitation d’aires protégées
en RDC. Feuille technique n°1. Texte légal délimitante le Parc National de Virunga, WWF Fonds Mondial pour la Nature.
Le rôle de la conservation des ressources naturelles dans la stratégie pour la réduction de la pauvreté de la RDC 2003.
Leach, M. and Mearns, R. (eds.). The lie of the land: challenging received wisdom on the African environment. African Issues,
Heinemann.
Likaka, O. 1995, Forced cotton cultivation and social control in the Belgian Congo. In: Isaacman, A. and Roberts. R. Cotton,
colonialism and social history in sub-Saharan Africa. Heinemann.
Lokwa, Boniface Mbieme 2004: Gestion des aires protégées en période des conflits armes: Expérience de l’institut Congolais
pour la conservation de la nature.
Mackie, C. (1984). A Preliminary Evaluation of Conservation Development in Garamba National Park. Recent Poaching
Developments in Garamba National Park. Reports submitted to IUCN/WWF/FZS.
Mackie, C. (1988). Garamba National Park, Protection of Rhino. WWF Project No. 1954. In WWF List of Approved Projects, Vol.
4: Africa and Madagascar. WWF, Gland, Switzerland.
Maldague, M. (1979). Parc National de la Garamba. Recommandations d'Aménagement. Unesco / WCNH, Zaïre.
Ministère de l’Environnement 2003: Conservation de la nature, eaux et forêts cellule de coordination R.D.C.: Plan National Forêt
et Conservation de la Nature. Protocole de financement (Draft).
Ministère du Plan, Unité de Coordination des Projets 2006: Projet d’Urgence d’Appui à l’Amélioration des Conditions de Vie
Evaluation de l'impact environnemental et social du PUAACV, Vol. 3. Plan cadre de réinstallation, Rapport final.
Mission d’identification des sites d’accueil pour une réinstallation des populations ayant décidé d’évacuer volontairement du
Parc National des Virunga (PNVi) / Site Kirolirwe. Goma 2005, Ref : Coord/WWF/PEVi/09/05.
Muir, Robert 2004: DRC Crisis in PNVi: Encroachment of Mikeno Sector. [http://www.zgf.de/presse/hintergrund/DRCCrisis.pdf].
Mulley, Brad 2004: Réserve de Faune à Okapi Agricultural Zoning Project Interim Evaluation. IMU – RFO Technical Report n°1.
République Démocratique du Congo Programme National, Kinshasa.
Mutumbe Mbuya, Maître Crispin 2006: Appui à la réhabilitation des Aires Protégées. Rapport d’Evaluation du processus d’élaboration
du projet de Loi sur la conservation de la nature. Institut Congolais pour la Conservation de la Nature (ICCN), Kinshasa.
Nations Unis 1995: Strengthening of the coordination of humanitarian and disaster relief assistance of the United Nations,
including special economic assistance to individual countries or regions. Report of the Secretary-General, A/50/506, Agenda
Item 20 (b). [Online by the United Nations Department of Economic and Social Affairs (DESA)]
Nations Unis 2005: Monitoring de la situation humanitaire en RDC. Bureau de Coordination des Affaires Humanitaires
République Démocratique du Congo du 26 novembre au 02 décembre 2005.
Ndey, Jerome Ambube; (2005). Assessing the impacts of poaching pressure and law enforcement on the conservation of the
Garamba National Park Wildlife Resources. MSc Thesis Nairobi.
Nixon, Stuart-Christopher; Ngwe, Emile-Emmanuel; Mufabule, Kambale; Nixon, Francine; Bolamba, Didier & Mehlman, Patrick
2005: Grauer's Gorilla and Other Wildlife in the Maïko South Region; Maiko National Park Overview. In: Gorilla Journal 31,
December 2005 [Homepage].
Nouvelle Vision pour la Conservation des Aires Protégées dans la RDC (octobre 2003)
Nyhus, Philip; Fischer, Hank; Madden, Francine & Osofsky, Steve 2003: Conservation in Practice: Feature: Taking the Bite out
of Wildlife Damage. The Challenges of Wildlife Compensation Schemes, Volume 4, n° 2, Society for Conservation Biology
2006. [Homepage].
OECD-DAC (1992): Guidelines for Aid Agencies on Involuntary Displacement and Resettlement in Development Projects n° 3, Paris.
OVD (Service de l'Office des Voiries et Drainage) & RDC 2005: Plan de réinstallation involontaire concernant les travaux de
lutte antiérosive dans la zone dite «Drève de Selembao» (Commune de Ngaliema, Ville-Province de Kinshasa). RP334.
Pearce, (2005): Pearce, F., 2005. “Humans losing out to Africa’s big game industry”, New Scientist.
Pierret, P.,Grimm,M.,Petit,J.& Dimoleyele-ku-Gilima Buna (1976). Contribution a l'Etude des Grands Mammifères du PNG et
Zones Annexes. FAO Document de Travail No.4 ZAI/70/001. 49 pp.
Plumptre, A.; Kayitare, A.; Rainer, H.; Gray, M.; Munanura, I.; Barakabuye, N.; Asuma, S.; Sivha, M.; Namara, A.; (2004). The
socio-economic status of people living near protected areas in the Central Albertine Rift. WCS, International Gorilla
Conservation Programme and Care.
Plumptre, A.J. & Williamson, E.A. 2001: Conservation oriented research in the Virunga region. In: Robbins, M.M.; Sicotte, P. &
Stewart, K.J.(Eds.): Mountain Gorilla: Three Decades of Research at Karisoke. Cambridge University Press, Cambridge, pp.
361-390. [http://www.psychology.stir.ac.uk/staff/ewilliamson/documents/PlumptreWilliamsontextonly.pdf].
PNG (1995) Draft framework document for the development of a management plan for Garamba National Park, Zaïre. Garamba
National Park Project, internal report.
Project Proposal (1983) to IUCN for Rehabilitation Rrogramme for Garamba National Park.
Projet de loi relative a la conservation de nature [Projet Loi] 2006.
Protocole de financement n°2003-0003 / 003, code: CD / FSD / DMA 2392 du 13/03/2003 entre la République Française et
l’Organisation Gouvernementale de Developpement «Relance de la Mission d’Installation des Paysannats pour
l’amenagement de la terre - RMIP/AT» pour l’execution du projet « Projet d’appui à la rélocalisation des population à
l’exterieur du Parc des Virungas».
Radio Okapi 2005: Maniema: Des ex-combattants Simba quittent la forêt après plus de 40 ans de maquis. Article par
radiookapi.net, samedi, 31 décembre 2005, 16 h 29 [Homepage].
Rapport Final Février 2007 54

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Radio Okapi 2006: Maniema: Situation humanitaire préoccupante pour les 800 retournés du parc de Maiko. Rapporté par
radiookapi.net, mardi, 24 Janvier 2006, 11 h 28 [Homepage].
Rapport 2005: Briefing de la mission botanique dans les forêts de Manyama et Mangambomoya, Butembo.
RDC 2004: Programme multisectoriel d’urgence de réhabilitation et de reconstruction «PMURR». Evaluation de l'impact
environnemental et social du PMURR, Volume 2, plan de Gestion Environnementale et Sociale [www.sofreco.com].
RDC 2006: Regime foncier et procedures d’expropriation en RDC. La République Démocratique du Congo (RDC) s’est dotée
d’une nouvelle Constitution depuis le 26 Février 2006. Ce texte fondamental entérine la propriété de l’Etat sur le sol et soussol
Congolais en son article 9.
RDC, Cabinet du président 2002: Loi n° 007/2002 du 11 Juillet 2002 portant code minier. Official document: Mining Code,
Journal Officiel de la RDC, Kinshasa. 43 année, numéro spécial, 15 juillet 2002, Kinshasa.
[http://www.durbanprocess.net/downloads/miningcode.pdf]
RDC, CADASTRE MINIER (CAMI) 2004: Renseignements sur l’exercice d’activités d’achat et de vente des substances
minérales d’exploitation artisanale. «Cas de diamant, or, cassitérite, coltan, cuivre, hétérogenite».
RDC, Ministère du Plan (Unité de coordination des projets) 2006: Projet d’urgence et de soutien au processus de réunification
économique et sociale. Evaluation de l’impact environnemental et social du PUSPRES. RP 410, Volume 3-Plan cadre de
réinstallation, Buursink.
RDC: Relance de la mission d’installation de paysannat pour l’aménagement de la terre (MIP/AT).
Redford, K. 1992, The empty forest. Bioscience 42, 412 - 422.
Reining, C. 1966, The Zande Scheme: an anthropological case study of economic development in Africa. Northwestern
University Press, Evanston Illinois.
RMIP-AT 2006: Planification des actions de glissement volontaire des populations en dehors des limites du Parc Nationales des
Virunga. Rapport technique.
Rogers, P.,Hillman,K.,Mbaelele M. & Ma-Oyisenzoo, M. (1983). Développement et Conservation du Parc National de la
Garamba.. Rapport de Terrain 01/84, FAO Kinshasa.
Salmon, P. 1988, La chefferie Wando: un monstre administratif. CEMUBAC, Université Libre de Bruxelles, Bruxelles.
Sauter, G. 1975, Une enquête exemplaire: l’emploi du temp agricole en pays Zandé. Etudes Rurales 60, 73 - 88.
Savidge, J., Woodford, M. & Croze, H. (1976). Report on a Mission to Zaïre, April 1976. FAO W/K 1593, 34 pp.
Schmidt-Soltau, K. (2005): The Environmental Risks of Conservation related Displacements in Central Africa. Pages 282-311 in
I. Ohta and Y. D. Gebre, editors. Displacement Risks in Africa. Trans Pacific Press, Melbourne.
Schmidt-Soltau, K. (2003): Conservation-related Resettlement in Central Africa: Environmental and Social Risks. Development
and Change 34:525-551.
Singer, A. 1972, Ethnography and ecosystem: a Zande example. In: Singer, A. (ed.) Zande Themes: Essays presented to E.E.
Evans Pritchard. Cambridge.
SYGIAP ICCN 2004: Parc National de Kahuzi Biega (PNKB). Fact Sheet PNKB nº1, mars 2005.
SYGIAP ICCN 2005: Parc National de Salonga (PNS). Fact Sheet PNS nº 1, mars 2005.
SYGIAP ICCN 2005: Parc National de Virunga (PNVi). Fact Sheet nº 1, mars 2005.
SYGIAP ICCN 2005: Réserve de Faune à Okapi. Fact Sheet RFO nº 1, mars 2005. [Homepage].
The rainforest foundation 2003: Forest Law Enforcement and Governance: Rights and Poverty Alleviation in the Congo Basin.
Discussion paper. [www.rainforestfoundationuk.org].
Tutin, C. E. G. (2002). Parks in the Congo basin: Can conservation and development be reconciled? In J. Terborgh, C. van
Schaik, L. Davenport, & M. Rao (Eds.), Making parks work: Strategies for preserving tropical nature (pp. 76–85).
Washington/DC/USA: Island.
UNESCO (2005) World Heritage Paper 17 : Promouvoir et préserver le patrimoine congolais. Paris : UNESCO.
Verschuren, J. 1958, Ecologie et biologie des grands mammifères. In: de Saeger, H. Exploration des Parc Nationaux du Congo
Belge. Institut des Parc Nationaux Belges.
Verschuren, J. 1987, Inventaire de la faune du Parc National de la Garamba. Biologie 57; 17-29.
Vutwire Mwangu, Pierre 2005: Résultats de la prospection préliminaire de la piste Kaviru-Kilau dans le Groupement Mbulie (Site
d’accueil: Musasa-Mbulie), Ferme de l’Agronome Mitutso à partir de la route Lubero-Kasuo à Kaviru, Butembo.
WCS (1994): Hart, John & Sikubwabo, Claude. Exploration of the Maiko National Park of Zaire 1989-1992: History, Environment
and the distribution and status of large mammals. WCS Working Paper 2.
WCS (2005): Amsini, F.; Grossmann, F.; Hart, J.; Kibambe, C; Nyembo, B. & Vyahavwa, C. 2005: Parc National de la Maiko.
Identifying conservation priorities for the recovery of the Maiko National Park Post-conflict surveys of wildlife populations
and human impact in the North Sector of the park. Progress Report and Data Presentation IMU Technical Rapport n°4,
WCS Maiko North.
WCS (Wildlife Conservation Society) 2006: Rehabilitation Program of Maiko National Park, [Homepage].
Western, D. and Wright, R.W. (eds) (1994). Natural Connections. Perspectives in Community-based Conservation. Washington
DC.: Island Press.
Wilkie, D.S. and Finn, J.T. 1990, Slash-burn cultivation and mammal abundance in the Ituri Forest, Zaïre. Biotropica 22, 90 - 99.
World Bank Group 2006: Questions and Answers - World Bank support to sustainable Management of forests in the Democratic
Republic of Congo. [Homepage].
World Park Congress (2003) Recommendations http://www.iucn.org/themes/wcpa/wpc2003/ english/outputs/recommendations.htm
WWF & PEVi 2005: Mission d’identification des sites d’accueil pour une réinstallation des populations ayant décidé d’évacuer
volontairement du Parc National des Virunga (PNVi) / Site Kirolirwe. Note aux Organisations intéressées par le
déplacement des populations illégalement installées dans le PNVi, Goma.
WWF (1984). The last refuge of the northern white rhino. Monthly Report, November.
WWF (1996a) Rhino birth in Garamba. WWF News Autumn 1996
WWF (2006): Carte sur l’occupation illégale du PNVi.
Rapport Final Février 2007 55

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Annexe 3: Taux d’indemnisation des cultures
Compensation des essences forestières (RDC & BM : RP 334, 410 & 411)
Groupe Essence Montant de la
compensation en
US$
1 Avocat 295 / pied
2 Manguier, palmier à huile 251 / pied
3 Citronnier, oranger, pamplemoussier, mandarinier, bananier, papayer 200 / pied
4 Arbre à pain, goyavier, pommier, prunier, safoutier, cœur de bœuf, 170 / pied
maracouja
5 Ananas 10 / pied
6 Oseille, patate douce, haricot 2,5 / pied
7 Canne à sucre 1 / pied
8 Manioc 0,2 / pied
.
Annexe 4 : Définition des termes clés
Personne Affectée par le Projet (PAP): Toute personne qui, du fait du projet, perd des droits de
propriété, d'usage, ou d'autres droits sur un bâtiment, des terres, des cultures annuelles ou pérennes,
ou tout autre bien meuble ou immeuble, en totalité ou en partie et de manière permanente ou
temporaire. Les PAP ne sont pas forcément toutes déplacées du fait du Projet. Parmi les PAP:
• Déplacement Physique: Perte de l'hébergement et des biens du fait des acquisitions de terres
par le projet, nécessitant que la personne affectée se déplace sur un nouveau site. Les Personnes
Physiquement Déplacées (PPD) doivent déménager du fait du projet.
• Déplacement Economique: Pertes de sources de revenu ou de moyens d'existence du fait de
l'acquisition de terrain ou de restrictions d'accès à certaines ressources (terre, eau, forêt), du fait de la
construction ou de l'exploitation du projet ou de ses installations annexes. Les Personnes
Economiquement Déplacées (PED) n'ont pas forcément toutes besoin de déménager du fait du projet.
Involontaire: Involontaire renvoie aux actions se réalisant sans que les personnes déplacées ne donnent,
en toute connaissance de cause, leur consentement et sans qu’elles aient la possibilité de choisir.
Indemnisation: Paiement en espèces d'une indemnité pour un bien ou une ressource acquis ou
affectés par le projet.
Compensation: Remplacement intégral, par paiement en espèces ou par remplacement en nature,
d'un bien ou d'une ressource acquis ou affectés par le Projet.
Groupes vulnérables: Des personnes qui, du fait de leur sexe, de leur ethnie, de leur âge, d’un
handicap physique ou mental, ou d’un autre facteur économique ou social, peuvent se trouver
affectées de manière plus grave par le processus d’un déplacement et d’une réinstallation, ou dont la
capacité à réclamer ou à bénéficier de l'assistance lors de la réinstallation et d’autres avantages peut
se trouver réduite. Un groupe particulièrement vulnérable constitue celui des peuples autochtones, les
«pygmées», qui doit alors profiter, selon la politique de la Banque Mondiale relative aux peuples
autochtones (PO 4.10), d’une protection toute particulière contre un déplacement involontaire.
Intégrale de remplacement : Le taux de compensation des biens perdus doit être calculé par rapport
à la valeur intégrale d’un remplacement, c'est-à-dire par rapport à la valeur du marché des biens plus
les coûts de transaction. En ce qui concerne la terre et les bâtiments, la valeur d’un remplacement est
définie comme suit:
• Terrains agricoles: Le prix du marché pour un terrain d'usage et de potentiel équivalent situé au
voisinage du terrain affecté, plus le coût de mise en valeur permettant d'atteindre un niveau semblable
ou meilleur que celui du terrain affecté, plus le coût de toutes taxes d'enregistrement et de mutation;
• Zone de chasse, de cueillette, et de pêche: La valeur du droit traditionnel à la chasse, la
cueillette dans la zone forestière d’un village constitue la valeur du marché de tous les produits
forestiers. Ceci étant la source principale de revenu, elle peut être évaluée par rapport au prix
d'achat d'avant la création du parc et à celui du prix actuel des produits. Le projet devra s'engager
à offrir des opportunités de revenu d'une valeur équivalente ou supérieure à ce prix.
Rapport Final Février 2007 56

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
• Zone forestière: La valeur de la forêt villageoise (finage), démarquée par des frontières
traditionnelles 4 , correspond à celle que le village reçoit pour l'exploitation forestière dans une
situation antérieure au projet.
• La concession perpétuelle (Loi foncière: § 57, 80-108) constitue le droit que l'Etat reconnaît à une
personne physique de nationalité congolaise de jouir indéfiniment de son fond aussi longtemps que
sont remplies les conditions de fond et de forme prévues par la loi. (Loi foncière: § 80) ;
• La concession foncière ordinaire (Loi foncière § 57, 61 & 109) constitue le contrat par lequel
l'Etat reconnaît à une collectivité, à une personne physique ou morale de droit privé ou public, un
droit de jouissance d’un fond aux conditions et modalités prévues par la Loi foncière ainsi que par
ses mesures d'exécution. Elle suppose un fond mis en valeur conformément aux normes en
vigueur relatives à l'urbanisme, à l'environnement et à l'hygiène (Loi foncière § 94 & 147). Quand il
s'agit des concessions agricoles ou pastorales, les critères de mise en valeur dépendent de
l’espèce, caféier, quinquina, théiers, etc. C'est l'expertise qui peut fixer la somme devant
compenser la perte d'une concession avec tout ce qui en fait partie.
• Une servitude foncière constitue une charge imposée sur un fond pour l'usage et l'utilité d'un
autre fond. La servitude peut être naturelle - par exemple l'écoulement de l'eau pluviale tombant
d'une toiture, ou bien légale - par exemple le droit de passage en faveur d'un fond enclavé - ou
encore conventionnelle.
• L'emphytéose (Loi foncière § 110-122 & 146-147) constitue le droit d'avoir la pleine jouissance d'un
terrain encore incultivé, appartenant à l'Etat, et avec telle charge de l’entretenir et de le mettre en valeur et
de payer à l'Etat une redevance en nature ou en argent. La durée en est 25 ans, renouvelable.
• La superficie (Loi foncière § 123-131 & 146-147) constitue le droit de jouir d'un fond appartenant à
l'Etat et de disposer des constructions, du bois, des arbres et d’autres plantes qui en font partie. -
art .123 - La durée en est de 25 ans, renouvelable.
• L'usufruit (Loi foncière § 132-140) concédé par l'Etat à une personne sur un fond constitue son
droit d'exploiter et de jouir de ce fond, tout comme l'Etat lui-même, mais avec la charge de le
conserver dans son état. La durée en est de 25 ans, renouvelable.
• L'usage (Loi foncière § 141-143) d'un fond constitue le droit que l'Etat reconnaît à une personne
d'en jouir elle-même et sa famille, soit en y habitant, soit en y créant des entrepôts pour elle-même.
art 141 - La durée en est de 15 ans, renouvelable.
• Par location (Loi foncière § 144 & 148 - 152) l'État s'oblige à faire jouir une personne d'un terrain
moyennant un certain prix que celle-ci s'oblige à lui payer. En principe, elle est préparatoire à toute
autre concession. Elle ne peut être accordée pour un terme dépassant trois ans.
• Le titre de propriété foncière (Loi foncière § 374-375) acquis régulièrement par les étrangers,
personnes physiques ou personnes morales de droit public ou de droit privé congolais avant la
publication de la Loi foncière pour autant qu'il ait fait l'objet d'une mise en valeur suffisante.
• Le titre d'occupation provisoire (Loi foncière § 154) ou titre préparatoire à la concession des terres
rurales d'une superficie de plus de 10 ha destinés à l’agriculture ou à l’élevage.
• Basé sur 12 études de cas en provenance du Basin du Congo, le taux de compensation des biens
perdus a été estimé à $20.000 environ par personne (Schmidt-Soltau 2005).
4
«Finage (dérivé étymologiquement de l’arcfinus romain): réserves foncières, qui peuvent porter des bois ou des pâtures, et
sur lesquelles peuvent s’exercer des droits d’usage: terres en friches (ou vierges), limites sans bornage qui renvoient à
l’idée de confins, portions d’espace éloignées d’un centre, où les usages d’une communauté s’affaiblissant au profit d’une
autre, suivant une représentation topocentrique où proximité et éloignement des lieux d’habitation sont les références
dominantes» (Vermeulen et Karsenty 2001: 219)
Rapport Final Février 2007 57

ICCN Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Annexe 5: Plan d'action de la mise en œuvre la procédure de réinstallation
Activité Réalisé par Délai Coût USD Indicateurs
1. Organiser une formation initiale. (PGS 1.1) Mission de contrôle 7/2007 20,000 Les bénéficiaires de cette formation sont
capables de mettre en oeuvre les CPrR.
2. Reconnaître des droits et zones d’usage des populations locales à l’intérieur des parcs
nationaux et reconnaître, légaliser et protéger leurs droits et zones d’usage dans les
zones tampons.
a) Organiser un atelier de formation dans le domaine de la cartographie participative à
l’attention des ONG pour identifier les zones d’usage. (PGS 1.3)
b) Organiser des ateliers de sensibilisation autour des parcs nationaux de Virunga et de
Garmaba. (PGS 1.6)
c) Mettre à la disposition des fonds et un accompagnement technique permettant aux
populations dans les zones tampons des PNVi et PNG et de celles qui continuent à
vivre dans le PNVi pendant ou après l’exécution du projet pour identifier et
documenter leur zones d’usage à travers une cartographie participative et l’inventaire,
la démarcation et l'établissement des plans de gestion pour leurs forets
communautaires et leur zones de pêche/chasse rurale (PGS 2.2.1.)
d) Eviter et minimiser autant que possible les restrictions de l’accès aux ressources
dans les PNVi et PBG. (PGS 2.2.2.)
e) Procéder à une évaluation aux restrictions d'accès aux ressources dans et alentours
de PNVi et PNG (PGS 2.2.3)
f) Etablir les concessions des communautés locales, la zone de pêche et la chasse
rurale dans les zones tampons des PNVi et PNG. (PGS 2.2.3)
g) Pour le cas où aucune alternative à une restriction de l’accès aux ressources ne sera
possible, organiser des ateliers de concertation avec la participation de toutes les parties
prenantes pour développer d'une manière participative des stratégies et mesures de
compensation et de réhabilitation en cohérence avec la PO 4.12 pour les PNVi et PNG.
3. Faciliter la participation de toutes les parties prenantes dans
a) l’ateliers CoCoSi
b) l’élaboration des plans d’aménagement des PNVi et PNG
c) dans tous les processus de prise de décision dans le domaine de la conservation de
la nature (CoCoCongo etc ce lise à l’agenda) (PGS. 3)
4. Assurer la participation des populations rurales aux filières de valorisation et de
commercialisation des parcs nationaux (exploitation touristique, payement pour le service
environnemental, crédit de carbone etc) et assurer le partage équitable des bénéfices.
a) Élaborer une proposition
b) Discuter la proposition avec toutes les parties prenantes
c) Mettre en œuvre le nouveau règlement (PGS 4.1)
5. Assurer que les personnes affectées par les parcs nationaux bénéficient d'une
compensation diligente et effective correspondant à un remplacement intégral des biens
perdus : Payer la compensation négociée lors des ateliers de concertation à travers le CT
(PGS 4.2.2)
Mission de contrôle
CT
ONG
CoCoSi
Mission de contrôle
CoCoSi
ONG
PNVi et PNG
PNVi & PNG
ICCN
PNVi & PNG
PNVi & PNG
ICCN
9/2007
10/2007
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
9/2007
9/2007
12/2007
1/2008
3/2008
6/2008
20,000
Comp.2
30,000
Comp.2
20,000
Comp.2
20,000
Comp 2
Comp.2
Comp.1
Comp.2
Comp.2
Comp 1
ICCN Débute 6/2007 ICCN
Toutes les PAP potentielles et les autres parties
prenantes sont informées sur les processus et
leurs droits.
• Les cartes sont disponibles et acceptées en
tant qu'information précise par toutes les
parties prenantes.
• 90% des villages disposent d'une forêt
communautaire à la fin de 2008.
• 80% des villages concernés disposent d'une
zone de pêche et/ou d'une zone de chasee
rurale à la fin de 2008.
Les mesures de compensation sont
approuvées par l’ICCN, les PAP et la Banque
Mondiale et disponibles au niveau de tous les
villages concernés ainsi que dans les infoshops
de la Banque Mondiale.
Toutes les parties prenantes sont représentées
au sein du CoCoCongo et les CoCoSi des PNVi
et PNG
• A partir de 2008, la population rurale recevra
40% des redevances des aires protégées
• A la fin de 2008, plus de 90% des PAP ont
reçu une compensation rapide et effective au
coût du remplacement intégral des biens
perdus.
Rapport Final Février 2007 58

ICCN Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
6. Assurer que les personnes affectées par la destruction des récoltes à cause des animaux
protégés bénéficient d'une compensation rapide et correspondant au remplacement intégral
des biens perdus et légaliser la chasse des animaux non protégés dans les champs et les
plantations. (PGS 4.1)
• Construction des barries
• Libéraliser la chasse à l'intérieur des plantations privées et légaliser la commercialisation
de ce gibier.
• Développer l'arrangement des compensations pour la destruction des biens causés par
des animaux protégés.
• Discuter la proposition avec toutes les parties prenantes.
• Mise en œuvre du nouveau règlement.
• Sélection d'un cadre de compensation au niveau des territoires.
• Mettre en place des infrastructures pour le CCT.
• Payer la compensation à travers le CCT.
ICCN
ICCN
Consultant
CoCoSi
ICCN
CoCoSi
ICCN
ICCN
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
12/2007
Débute 1/2008
Comp.2
0
Comp 2
Comp.2
0
Comp 2
Comp 2
Comp.2
7. Mise en place d'une assistance aux groupes vulnérables. (PGS 3) ONG spécialisées 3/2007 CPoR
8. Suivi & Evaluation. Voir CPoR Voir CPoR CPoR
Total 110,000
• Le fait de la conservation est plus facilement
accepté.
• Les revenus des populations rurales
augmentent.
• Les Rapports de confiscations illégales des
biens deviennent moins fréquents.
• La destruction des récoltes par des animaux
protégés (éléphants, buffles, gorilles, etc.) est
indemnisée rapidement et de manière efficace
à l'équivalent du coût d'un remplacement
intégral des biens perdus.
Rapport Final Février 2007 59

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Annexe 6 Liste des personnes rencontrées
Jour Date Lieux Activité
1 1/2/2006 Yaoundé Lecture des documents clefs
2 2/2/2006 Yaoundé Lecture des documents clefs
3 3/2/2006 Yaoundé Lecture des documents clefs
4 4/2/2006 Yaoundé- Voyage à Kinshasa
Kinshasa
5 5/2/2006 Kinshasa Elaboration d'une stratégie de recherche
6 6/2/2006 Kinshasa Familiarisation avec l’ICCN
7 7/2/2006 Kinshasa Discussion avec Pasteur Wilungula (ICCN – Administrateur Délégué Général), Dr.
Mwamba (ICCN - Dir. Coopération) et Kapupu Mutimanwa (LINAPYCO &
REPALEAC)
8 8/2/2006 Kinshasa Participation à l’atelier de planification de REPALEAC pour la période 2006-2010 et
à l’atelier de restitution de mission ICCN & KFW. Discussion avec Dr. Mwanba
(ICCN - Directeur Coopération), Benoît Kisuki (ICCN – Administrateur Directeur
Technique) et Jean Claude Le Corre (ICCN - Programme d’appui institutionnel).
9 9/2/2006 Kinshasa Discussion avec Dr. Mwanba (ICCN - Directeur Coopération), Rémy Bakandowa
(WWF – Directeur Administratif), Didier Devers (University of Maryland), Jean Paul
Kibambe (OSFAC Inc.) et Henri Ikoleki Elomba (ICCN - Projet Réhabilitation des Aires
Protégées en République Démocratique du Congo).
10 10/2/2006 Kinshasa Participation à l’atelier de planification de REPALEAC pour la période 2006-2010.
Discussion avec le Prof. Kankonde (Banque Mondiale), Robbert Bekker (ICCN –
Projet Réhabilitation des Aires Protégées en République Démocratique du Congo),
John Hart (WCS), Jaap Schoorl (GTZ) et Joseph Itongwa Mukumo (PIDP Nord Kivu &
CNCJA).
11 11/2/2006 Kinshasa Discussion avec Caicha W’Otshambi Otambi (ANPANMNP-PFNB) et Espérance
Binyuki (UEFA & RAPY).
12 12/2/2006 Kinshasa Planification pour le sondage sur le terrain.
13 13/2/2006 Kinshasa Discussion avec Filippo Saracco (UE) et Cath Long (Rainforest Foundation).
14 18/2/2006 Kinshasa-
Goma
Discussion avec Alphonse Muhimdo (CREF), Lionel Diss (Rainforest Foundation
Norway) et Claude Sikubwabo (ICCN Nord Kivu & UICN Projet Parc pour la paix).
15 19/2/2006 Goma Discussion avec Teresa Hart (WCS), Mpirikanyi Forongo (ACODRI), Valentin
Sendegeya & Francis Mujinya (ACOPA) et Achille Biffumbu (Pygmeeen Kleinood).
16 20/2/2006 Goma Discussion avec M. Mashagiro (ICCN Dir. Nord Kivu), Didier Bolamba (ICCN –
Maiko), Wojciech Walter Dziedzic (WWF – Programme Environnemental autour des
Virunga) et Patrick Lavand’homme (UN-OCHA).
17 21/2/2006 Goma Discussion avec la population des villages dans le PN Virunga: Kirolirwe (personne
ressource: Buhungu) Burungu (personne ressource: Migabo) et Kihonga (personne
ressource: Bimenyimana) et atour du PN Virunga: Kitshanga (personne ressource:
Pascal Ntahompageze). Discussion avec M Migabo (Chef de groupe des familles
dans le parc), Edewand Maitongaiko (Chef de groupement des Bashali-Mukoto),
Abbé Faustin Kakule (Paroisse Catholique de Kitshanga), Leandre Munyarusisiro
(Administrateur de territoire – Assistant résident de Bishusha à Kitohanga et le
territoire de Rutshuru) et Ndongo Tali Katabana (Animateur de paix d’ACODRI).
18 22/2/2006 Goma Discussion avec les peuples autochtones autour du PN Virunga: Bigamiro Mutaho
& Nirengenga Mukendo. Discussion avec Claude Sikubwabo (ICCN Nord Kivu &
Projet Parc pour la paix), Achille Biffumbu (Pygmeeen Kleinood), et Joseph Itongwa
Mukumo (PIDP Nord Kivu & CNCJA).
19 23/2/2006 Goma - Beni Discussion avec Delphin Nganzi Nganzi Kangala (WWF Virunga Nord), Lazar
Isalama (ICCN-Maiko), Fidèle Amsini (WCS-Maiko).
20 24/2/2006 Beni Discussion avec Dr. Jackson Basikania, Moro Unen, Soheranda Kazele, José
Mokbondo, Elisi Tsandi (touts de PAP-RDC) Jean-Robert Kasereca (SoDéRu).
21 25/2/2006 Beni-
Manguredjipa
Discussion avec Kasayote Mononga (Secrétaire Administratif du Secteur des
Bapere), Nepo Kemonyo (ICCN Maiko) et Augustin Kambale Talima (AGIR).
22 26/2/2006 Manguredjipa Discussion avec la population des villages autour du PN Maiko: Fatwa (personnes
ressources: Sinafasi Malimawe Kennedy, Alikanza Athneze), Mangasie (personnes
ressources: Shina Alexandre et Masumboko Jenga) et Manguredjipa (personnes
ressources: Kasayote Mononga et Abbés Jean Marie Mangungu) Manguredjipa est
en même temps une zone de réinstallation pour la population dans le PNVi.
Discussion avec Bwana Puwa Mambele (Déplacée du village Engandabino à
l'intérieur du PN Maiko), M. Mafaranga (Déplacée du village Longomani à l'intérieur
du PN Maiko), et M. Adabu (Déplacée du village Bambolo à l'intérieur du PN
Maiko).
23 27/2/2006 Manguredjipa-
Beni
Discussion avec la population des villages autour du PN Maiko, qui constituent en
même temps la zone de réinstallation des populations dans le PNVi: Kambau &
Kantine (personnes ressources: Chef Ngalu Kibela, et Kakule Ngoe – «Encadreur
des pygmées») et les peuples autochtones du Maguha-Mabola (personnes
ressources: Kasonge Romani, Kani Tambani). Discussion avec Henock Pascal
Baguma Cihusi (ICCN Maiko).
24 28/2/2006 Beni Discussion avec les peuples autochtones autour du PN Virunga: Mopaka, Upende
et Mavievie-Endoyi. Discussion avec Mwami Kapupa (Chef du Secteur Beni),
Norbert Mushensi (ICCN Chef du Secteur Nord de Virunga), Banamuhere Sukira
(ICCN Virunga) et Pawku V. Pavasa (CADAK et CREF).
Rapport Final Février 2007 60

ICCN
Cadre procédural de Réinstallation du Projet GEF-BM
Jour Date Lieux Activité
25 1/3/2006 Beni Discussion avec les peuples autochtones et la population en général autour du PN
Virunga: Mamundioma (personne ressource: Chef Aurosi Mapiyamukono II),
Makoyoba et les populations déplacées de la région Mayangose (personnes
ressources: Chef coutumier Olenga Kitobi Gregoire, Bonguma Kitobi Andre).
Discussion avec Christophe Leonard (SoDéRu).
26 2/3/2006 Beni-Kyondo Discussion avec la population des villages à l'intérieur du PN Virunga: Kasindi
(personne ressource: Chef Kambaze Mundeya), les Hima au nord de Karuruma
(personnes ressources: Président John Kitaka Artaizipwa) et la population
(personne ressource Kideman Makome), le COPEVI (personnes ressources:
Kikwaya Alois et Frédéric Kasonia) et l’ICCN à Kyavigonge (M. Musemakweli et
Kamate Malikewa). Discussion avec la population des villages autour du PN
Virunga: Museya (personnes ressources: Chef Kasereka Muhangi Felix).
Discussion avec Jean Jacques Rousseau Tshingungu Kapele (Administrateur de
Territoire de Beni) et Mughemi Syausua Ephrem (ICCN Virunga).
27 3/3/2006 Kyondo-Goma Discussion avec la population des villages autour du PN Virunga: Kyondo
(personne ressource: Jean Masika Museghe). Discussion avec Jean Claude
Kyungu (DFGF-E) Jean Dedieu Ndivito (RMIPAT) et Delphin Nganzi Nganzi
Kangala (WWF Virunga Nord).
28 4/3/2006 Goma Discussion avec M. Mashagiro (ICCN Dir. Nord Kivu) et Didier Bolamba (ICCN –
Maiko).
29 5/3/2006 Goma Préparation de la présentation pour l'atelier de restitution préliminaire.
30 6/3/2006 Goma-
Kinshasa
Discussion avec Patrick (Diane Fossy Gorilla Fund – International), Robert Muir
(FZG), Wojciech Walter Dziedzic (WWF), Alejandra Colom (WWF) et Didier Devers
(University of Maryland).
31 7/3/2006 Kinshasa Discussion avec le Prof Kakonde (Banque Mondiale), Laurent Debroux (Banque
Mondiale), le Dr. Mwamba (ICCN) et John Hart (WCS).
32 8/3/2006 Kinshasa Atelier de restitution préliminaire avec l'ICCN. Discussion avec Filippo Saracco (UE)
et Pierre Laye (Attaché de la Cooperation de l'Ambassade de France).
33 9/3/2006 Kinshasa-Y’dé Voyage.
34-
Yaoundé Elaboration des rapports préliminaires.
50
51 8/11/2006 Yaoundé Harmonisation du PAD avec les rapports.
52 9/11/2006 Yaoundé Harmonisation du PAD avec les rapports.
53 10/11/2006 Yaoundé Harmonisation du PAD avec les rapports.
54 13/11/2006 Yaoundé Harmonisation du PAD avec les rapports.
55 14/11/2006 Yaoundé Harmonisation du PAD avec les rapports.
56 12/12/2006 Nairobi-Bunia Voyage.
57 13/12/2006 Bunia-Nagero Discussion avec l’equipe de PN Garamba et d’APF
58 14/12/2006 Nagero Discussion avec la population des villages autour du PN Garamba: Nagero
(personne ressource: Chef Odra André).
59 15/12/2006 Nagero-
Tekadje
Discussion avec la population des villages autour du PN Garamba: Tekadji
(personne ressource: Chef Imbidi).
60 16/12/2006 Tekadje-
Faradje
Discussion avec la population des villages autour du PN Garamba: Bhadri
(personne ressource: Chef Bomekate Londoma Jean), Djabir (personne ressource:
Chef Gulemandango).
61 17/12/2006 Faradje-
Nagero
62 18/12/2006 Nagero Atelier de restitution avec les parties presenantes à Nagero.
63 19/12/2006 Nagero-Bunia Voyage.
64 20/12/2006 Bunia-Nairobi Voyage. Elaboration du chapitre PNG.
65 25/12/2006 Elaboration du chapitre PNG.
66 26/12/2006 Elaboration du chapitre PNG.
67 27/12/2006 Elaboration du chapitre PNG.
68 08.01.2007 Y’dé Kinshasa Voyage. Préparation de la présentation pour l'atelier de restitution.
69 09.01.2007 Kinshasa Révision des rapports.
70 10.01.2007 Kinshasa Atelier de restitution.
71 11.01.2007 Kinshasa-Beni Voyage. Préparation d’atelier de restitution pour le PNVi
72 12.01.2007 Beni Préparation d’atelier de restitution pour le PNVi
73 13.01.2007 Beni Atelier de restitution.
74 14.01.2007 Beni-Kinshasa Voyage. Révision et finalisation des rapports.
75 15.01.2007 Kinshasa-Y’dé Révision et finalisation des rapports.
76 18.01.2007 Révision et finalisation des rapports.
77 19.01.2007 Révision et finalisation des rapports.
78 20.01.2007 Révision et finalisation des rapports.
79 21.01.2007 Révision et finalisation des rapports.
80 22.01.2007 Révision et finalisation des rapports.
Discussion avec la population des villages autour du PN Garamba:Faradjei
(personne ressource: Chef Lado Pagopi Odon).
Rapport Final Février 2007 61