lsmX-1 ml1 - La Scena Musicale

JAZZ
Depuis les premiers balbutiements
du jazz jusqu’à aujourd’hui, personne
ne s’entend sur une définition
satisfaisante, cette tâche devenant
même impossible à la lumière
des croisements stylistiques actuels.
Pourtant, cela n’a pas empêché historiens
et journalistes d’émettre des propositions
susceptibles de saisir l’essence de cette
musique. Deux d’entre elles sont particulièrement
intéressantes en ce qu’elles posent des
points limites :
» Le jazz comme la musique classique de
l’Amérique. (Marshall Stearns)
» Le jazz comme le son de la
surprise. (Whitney Balliett)
Pour sa troisième table ronde annuelle, La
Scena Musicale a sollicité les avis d’un musicien
enseignant, deux
musiciens interprètes
à temps
plein ainsi
qu’un journaliste/historien,
b
question de
savoir si l’une
ou l’autre de
ces propositions
convient mieux
au jazz.
`
b COAT COOKE
Vancouver
Saxophoniste et directeur
artistique du NOW
Orchestra
Ces deux définitions
me
posent problème,
quoique pour des
raisons différentes.
J’aime la
seconde, car elle
évoque un certain
sens d’excitation que je
recherche, mais elle est
vague—au point d’être
naïve, sinon péjorative, en
réduisant sa valeur à la seule impulsivité.
Le jazz comporte des dimensions culturelles,
sociales et historiques. Pour décrire un
aspect particulier, ça va mais pas comme
définition.
En ce qui concerne celle de Stearns.
le dictionnaire définit le mot « classique
» comme quelque chose de
« sérieux » à laquelle on attache un certain
air d’importance . Le jazz a son
importance aussi, mais cela ne signifie
pas qu’il soit «classique ». La musique
classique peut être reproduite intégralement
partout dans le monde et en tout
temps, contrairement au jazz qui est du
moment. Depuis le bop, l’expression
individuelle a vraiment pris le dessus.
Les écoles enseignent comment jouer un
solo de Cannonball Adderley, mais ce
n’est pas l’esprit du jazz. parce qu’on ne
peut pas le réduire à un langage musical codifié.
c
RENO DE STEFANO
Montréal
Guitariste et éducateur, programme
d’études de jazz, Université de
Montréal
TABLE
RONDE
DEUX VUES
SUR LE JAZZ
c
Il est toujours problématique
de définir le jazz parce
qu’il est évolution constante. Toute
définition doit donc être assez générale et
englobante. La définition de Stearns essaie
d’éclairer en stipulant que le jazz a atteint une
légitimité comparable à la musique classique.
Comme le jazz s’est développé aux États-
Unis, il est à l’Amérique ce que la musique
classique est à l’Europe : l’un et l’autre ont
évolué stylistiquement au fil du temps.
En considérant les contributions des grands,
il ne fait aucun doute que le langage a tellement
changé qu’il est de plus en plus difficile de
le définir adéquatement. On peut
apprécier la définition de
Balliett à la lumière des
innovations de musiciens
de chaque nouvelle
génération.
L’individualisme de
la sonorité d’un
musicien et son
expression personnelle
sont les
traits les plus
distinctifs du
jazz par
rapport à la
musique
classique. Le
jazz est un art
consacré, donc
classique, mais il
peut toujours surprendre!
d CHRISTINE JENSEN Montréal
Saxophoniste alto, dirige ses formations, dont un big band
Je m’interroge sur la situation actuelle du
jazz. Je m’aperçois qu’il est en concurrence
féroce avec d’autres genres. À cause de cela, il
y a un besoin pressant de créer un public plus
jeune que celui encore attaché au jazz du
passé. Outre une baisse dans les assistances
aux concerts. je constate une chute très nette
dans les ventes de disques et un manque d’accès
à des moyens de promotion.
Définir le jazz est une question épineuse
en raison de son évolution, accélérée par l’arrivée
d’un si grand nombre de jeunes musiciens
et de moyens technologiques. Je ne vois
pas le jazz comme « musique classique américaine
». Le terme « classique » stigmatise. Le
musicien improvisateur crée la musique dans
le moment, ce qui va à l’encontre de la
musique classique. L’artiste de jazz est
moins inhibé par la recherche de nouvelles
structures et de moyens de lier
composition et improvisation et je
souhaiterais donc que la phrase de
Balliett soit le résultat. Le jazz est
une musique du
monde
d’en être une
de l’Amérique.
eMARK MILLER
Toronto
Ancien journaliste au
Globe and Mail et auteur
de plusieurs ouvrages sur
l’histoire du jazz canadien et
international
avant
Ces deux définitions me paraissent
insatisfaisantes, mais si on m’obligeait à
en choisir une, je préfère la seconde jiste
parce qu’elle moins problématique. J’ai toujours
rejeté toute définition « classiciste » du
jazz visant à créer une hiérarchie suivant
laquelle le jazz aspire à être élevé au rang du
classique : le jazz se quantifie et se qualifie
uniquement en ses propres termes.
Si l’exercice consiste à désigner les
Armstrong, Ellington et Parker comme les
Bach, Beethoven et Bartok de l’Amérique, le
jeu est peut-être assez innocent en soi, mais
invalide comme définition.
Cela contredit la réalité
historique et évanescente
du jazz en figeant son
esthétique, excluant
ainsi tout potentiel
d
e
d’évolution, une
supposition dangereuse
pour une
musique en mutation
constante.
Le jazz comme son de
la surprise est une proposition
plus heureuse, mais pas
plus adéquate (d’autres musiques peuvent
surprendre); elle est au moins plus ouverte en
ne posant pas de limites stylistiques, culturelles
ou géopolitiques. ■
N.B. Le mois prochain, le nouvel ouvrage de Miller,
Herbie Nichols – A Jazzist’s Life – sera recensé dans
cette section.
See complete transcripts of contributors’ comments at
www.scena.org/blog/jazz
28 Novembre 2009 November