Directives du Cpi concernant la santé mentale et le soutien ...

contexte de situations d’urgence pose un grand nombre de problèmes. À l’heure
actuelle, l’immense majorité de ces enquêtes n’ont pas permis d’établir une
distinction entre les troubles mentaux et la détresse non pathologique. Les
instruments utilisés pour réaliser ces enquêtes n’ont le plus souvent été validés qu’en
dehors des situations d’urgence, dans le cas de populations cliniques en quête d’un
traitement, pour lesquelles la détresse a plus de chances d’être un symptôme
psychopathologique que pour le membre moyen d’une communauté aux prises avec
une situation d’urgence. Il s’ensuit qu’un grand nombre d’enquêtes de ce genre
semblent avoir surestimé les taux de trouble mental, en donnant à tort à penser
qu’une partie importante de la population aurait intérêt à suivre un traitement
psychologique ou psychiatrique clinique. De même, les instruments utilisés dans
l’immense majorité des enquêtes antérieures n’ont pas été validés du point de vue de
la culture dans laquelle ils étaient appliqués, ce qui crée des incertitudes
supplémentaires quant à la façon d’en interpréter les résultats.
L’expérience montre qu’il faut disposer d’une expertise considérable pour
réaliser de solides enquêtes psychiatriques d’une manière suffisamment rapide pour
influencer sensiblement les programmes pendant une situation d’urgence. Les
enquêtes psychiatriques de qualité peuvent être l’un des éléments d’une réponse
globale, mais elles supposent des moyens inaccessibles dans le cadre de réponses
minimales, que les présentes Directives définissent comme des interventions
prioritaires essentielles à mettre en œuvre aussitôt que possible dans une situation
d’urgence (voir Chapitre 1).
Si l’on devait réaliser des enquêtes épidémiologiques psychiatriques dans le
contexte d’une situation d’urgence, il faudrait veiller tout particulièrement (a) à
valider les instruments en fonction de la situation locale (voir réf. 3 à la section des
principales sources d’information) et (b) à inclure une évaluation des indicateurs
pouvant être associés à de graves problèmes de santé mentale (par ex. des tendances
suicidaires; l’incapacité d’assurer sa propre subsistance et celle de sa famille; un
comportement bizarre; le fait d’être dangereux pour autrui; et les indicateurs définis
localement d’une grave perturbation du fonctionnement quotidien. Voir réf. 5 à la
section des principales sources d’information).
Aide-mémoire 2.2
Mettre en place des systèmes participatifs de suivi
et d’évaluation
Fonction : Evaluation des besoins, suivi et évaluation finale
Phase: Réponse minimale
Cadre général
L’évaluation des besoins, la planification, le suivi et l’évaluation finale sont des
moments du même cycle de programme. Dans les situations d’urgence, le suivi est le
processus systématique de collecte et d’analyse des données devant inspirer la prise
de décisions humanitaires concernant des activités en cours ou, éventuellement des
activités nouvelles. L’évaluation finale consiste notamment à analyser la pertinence et
l’efficacité des activités en cours ou achevées. En bref, le suivi et l’évaluation finale
visent, dans le cadre d’une situation d’urgence, à améliorer l’action humanitaire en
rassemblant des informations sur sa mise en œuvre et son impact et en les utilisant
pour apporter des améliorations aux programmes à mesure que le contexte évolue.
Le suivi et l’évaluation finale doivent de préférence s’appuyer sur des
approches participatives (voir ci-dessous les Principales sources d’information). En
d’autres termes, les communautés affectées doivent participer dans toute la mesure
du possible à tous les aspects du processus de suivi et d’évaluation finale, y compris à
la discussion concernant les résultats et leurs implications (voir Aide-mémoire 5.1
pour une description des différents niveaux de participation communautaire).
L’Aide-mémoire 2.1 focalise sur l’évalution des besoins et décrit les types de
données à recueillir dans le cadre d’un examen initial. Le présent aide-mémoire est
consacré aux activités de suivi et d’évaluation finales.
Interventions principales
1. Formuler un ensemble d’indicateurs de suivi, en fonction des objectifs
et activités définis.
• Le choix exact des indicateurs dépend des objectifs du programme et de ce
qui est important et réalisable dans la situation d’urgence.
• Il importe de formuler des indicateurs de méthode, de satisfaction et de résultat
compatibles avec les objectifs définis à l’avance.
• Les indicateurs de méthode décrivent les activités et portent sur la qualité,
la quantité et l’utilisation des services et des programmes et le nombre
de leurs bénéficiaires (par ex. le nombre de réunions sur les efforts propres
à la communauté).
• Les indicateurs de satisfaction décrivent la satisfaction que l’activité procure
50
Directives du Cpi concernant la santé mentale et le soutien psychosocial dans les situations d’urgence Aide-mémoire pour une réponse minimale
51