20.05.2014 Views

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

5. Faible conteneurisation dans certains quartiers de la ville<br />

En considération des obligations de résultat qui encadrent la gestion déléguée, le nombre des<br />

conteneurs mis en place dans les quartiers Wafa, lot andalous, Bouchtienne est bien supérieur à ce qui<br />

a été convenu dans le contrat. Ceci est particulièrement vrai si l’on sait que le plan de conteneurisation<br />

a été effectué en commun accord avec toutes les parties prenantes (commune, délégataire, associations<br />

de quartiers, …)<br />

La formation des points noirs est imputable substantiellement au reversement des bacs par le bétail<br />

et les récupérateurs de la matière organique. Cependant la commune exige du délégataire d’établir un<br />

programme quotidien d’élimination des points noirs.<br />

Pour ce qui est de l’éloignement des bacs, certains citoyens refusent la mise en place des conteneurs à<br />

proximité de leur domicile.<br />

6. Non respect de la fréquence de vidage contractuel des caissons métalliques<br />

L’évacuation des déchets des caissons métalliques s’effectue d’une manière satisfaisante. Le débordement<br />

des déchets est dû à la présence des récupérateurs de la matière organique et au bétail. Toute défaillance<br />

de la part de délégataire est signalée immédiatement.<br />

7. Des objectifs non atteints<br />

D’une manière globale le contrat de gestion déléguée a réalisé les objectifs escomptés dans la mesure<br />

où la continuité du service public a été constamment satisfaite à l’exception de certains manquements<br />

de parcours que l’autorité délégante en partenariat avec le délégataire n’épargnent aucun effort pour<br />

les surmonter en vu de répondre aux attentes de la population. En ce qui concerne les observations<br />

soulevées, il y a lieu de les circonscrire dans leurs contextes pour mieux les appréhender dans leur<br />

réalité comme il est explicité ci après.<br />

A vrai dire, c’est le caractère propre des conteneurs qui est l’objectif à atteindre plutôt que le nombre<br />

de lavage ou de vidage des caissons. Ceci est particulièrement vrai si l’on sait que certains conteneurs<br />

n’exigent pas foncièrement qu’ils soient constamment lavés, alors qu’ils sont déjà propres.<br />

Les états de suivi présentés par le délégataire et validés par les services de la commune ne réaffirment<br />

pas la fréquence soulignée dans votre observation, sauf exception.<br />

A cet égard, il faut préciser que le lavage des conteneurs par la propre initiative des habitants est une<br />

action de ces derniers pour protéger ces conteneurs contre les vols et le vandalisme. D’autant plus que<br />

ces initiatives ne réduisent en rien les obligations du délégataire vis-à-vis de la commune.<br />

Le délégataire procède au remplacement du matériel en panne dans les délais contractuels.<br />

8. Mise à disposition de personnel<br />

En application du contrat de la gestion déléguée, le nombre du personnel de reprise est de l’ordre<br />

(154) ; mais il demeure un nombre prévisionnel et non figé du fait qu’il est possible d’être modifié<br />

selon les circonstances :<br />

- Refus des agents communaux à se mettre à disposition du délégataire au démarrage du contrat<br />

de la gestion déléguée ;<br />

- Réintégration à la commune (art.25 du cahier des charges) ;<br />

- Décès<br />

RAPPORT ANNUEL DE LA COUR DES COMPTES - 2009<br />

299

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!