20.05.2014 Views

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

Rapport – Volume 2 - Petit Fichier

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

- Déterminer le montant de la redevance de l’Initiative nationale de développement humain sur les taux d’encaissements<br />

réels des factures d’eau potable sans s’étendre aux factures d’électricité et reverser les montants subséquents aux<br />

comptes de l’Autorité délégante, en supplément des intérêts de retards prévus par le Contrat de gestion déléguée ;<br />

- Respecter le délai de 08 jours pour le traitement des réclamations écrites des abonnés ;<br />

- Prendre les mesures nécessaires de manière à accélérer le processus de traitement des demandes des usagers des trois<br />

services délégués et se conformer aux dispositions de la Convention de gestion déléguée en ce qui concerne la qualité<br />

de service ;<br />

- Inviter le Délégataire à renseigner les fichiers d’encaissement des devis/factures à partir des états de caisse journaliers<br />

des différents postes de recouvrement de l’ex Régie, et dégager le droit de timbre non appliqué et reverser les montants<br />

correspondants au Compte spécial de l’Autorité délégante ;<br />

- Inviter le délégataire à verser au compte spécial de l’Autorité délégante le montant de 2.028.503,29 DH, ainsi<br />

que les intérêts moratoires de 9,25%, comme prévu à l’Annexe 5 de la Convention de gestion déléguée.<br />

B. Gestion comptable et financière<br />

‣ ¾ Non réalisation de la rentabilité d’exploitation contractuelle durant les exercices 2003-<br />

2008<br />

Le Délégataire n’a pas atteint, durant les exercices 2003-2008, les seuils de rentabilité d’exploitation<br />

contractuelle, mesurée par le rapport entre l’excédent brut d’exploitation et le chiffre d’affaires. Cette<br />

situation s’explique, notamment, par l’accroissement plus que proportionnel des charges d’exploitation<br />

par rapport aux produits d’exploitation, dû en particulier à l’imputation de certaines charges qui<br />

concernent d’autres filiales du groupe Veolia Maroc sur la gestion déléguée de Tanger, l’imputation<br />

des 2/3 des charges du siège sur Tanger et l’imputation de charges injustifiées quant à l’effectivité et<br />

la pertinence.<br />

‣ ¾ Répartition injustifiée des charges du siège entre les gestions déléguées de Tanger et<br />

Tétouan<br />

La répartition des charges du siège (centre commun de coût) est à raison de 67% pour la gestion<br />

déléguée de Tanger et 33% pour la gestion déléguée de Tétouan. Selon les responsables de la DCF, ce<br />

taux est égal à la proportion du chiffre d’affaires de Tanger dans le chiffre d’affaires consolidé, ce qui<br />

est injustifié du moment que cette proportion n’est pas fixe pour tous les exercices comptables 2002-<br />

2007. En outre, vu que le siège est un centre de coût, cette situation pénalise de manière injustifiée la<br />

gestion déléguée de Tanger ; comme elle est susceptible de priver l’Autorité délégante de recettes non<br />

négligeables en relation avec la marge commerciale, prévue à l’article 19 de la Convention de la gestion<br />

déléguée. Cette répartition inégalitaire n’est indiquée ni dans les états de synthèse de Tanger ni dans<br />

les rapports d’activités annuels, comme elle n’a pas été portée à la connaissance de l’Autorité délégante<br />

de Tanger.<br />

‣ ¾ Distribution irrégulière de dividendes pendant les cinq premiers exercices de la gestion<br />

déléguée<br />

Le Délégataire a procédé à la distribution des dividendes à trois reprises en 2005 (28.000.000,00 DH),<br />

en 2006 (21.040.000 DH) et en 2007 (22.720.000,00 DH), soit un total de l’ordre de 71.760.000,00<br />

DH. Cette opération n’est pas conforme au Contrat de gestion déléguée (Convention et annexes)<br />

pour les deux raisons suivantes : selon l’Annexe 5 de la Convention de gestion déléguée, relative aux<br />

projections financières, notamment le tableau de financement, le Délégataire ne devait distribuer de<br />

dividendes qu’à partir de l’exercice 2007 et que, de surcroît, le montant des dividendes cumulés à<br />

RAPPORT ANNUEL DE LA COUR DES COMPTES - 2009<br />

19

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!