Rapport d'examen de l'étude de danger
Rapport d'examen de l'étude de danger
Rapport d'examen de l'étude de danger
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
MINISTÈRE DE L’ÉCOLOGIE, DE L’ÉNERGIE,<br />
DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE<br />
Martigues, 02 décembre 2008<br />
Direction Régionale <strong>de</strong> l'Industrie<br />
<strong>de</strong> la Recherche et <strong>de</strong> l'Environnement<br />
http://www.paca.drire.gouv.fr<br />
Groupe <strong>de</strong> Subdivisions <strong>de</strong> Martigues<br />
Route <strong>de</strong> la Vierge<br />
13500 MARTIGUES<br />
Affaire suivie par la subdivision <strong>de</strong> Martigues<br />
Téléphone : 04.42.13.01.10 (standard)<br />
Télécopie : 04.42.13.01.29<br />
GC/CC n° D/MART-ER/200804466<br />
N° GIDIC : 64-1026 – P1<br />
DEPARTEMENT DES BOUCHES-DU-RHONE – Société Anonyme DELEUP – Stockage d’éthanol<br />
RAPPORT DE l’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSÉES<br />
Objet :<br />
<strong>Rapport</strong> d’examen final <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong>s <strong>danger</strong>s relative aux installations <strong>de</strong> stockage<br />
d’éthanol du site <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône.<br />
Établissement concerné : S.A. DELEUP<br />
39, avenue Georges Brassens 13 230 PORT-SAINT-LOUIS-DU-<br />
RHONE<br />
N° GIDIC: 64-1026-P1<br />
Réf. : 1.Etu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s transmise à la DRIRE par courrier en date du 2 novembre 2006.<br />
2. <strong>Rapport</strong> <strong>d'examen</strong> initial DERS/GP//2007/N° 691 du 5 juin 2007.<br />
3.lettre N° 872 du 30 septembre 2008 envoy ée à l’exploitant.<br />
4. Avis fournis par la Direction Départementale <strong>de</strong>s Services d’Incendie et <strong>de</strong> Secours<br />
<strong>de</strong>s Bouches-du-Rhône en date du 23 octobre 2008.<br />
5.Étu<strong>de</strong> <strong>de</strong>s <strong>danger</strong>s transmise à monsieur le préfet <strong>de</strong>s Bouches-du-Rhône par courrier<br />
en date du 28 novembre 2008.<br />
P.J. :<br />
1. Proposition d'arrêté préfectoral pour donner acte <strong>de</strong> l'étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s, sous forme<br />
d’acte unique regroupant l’ensemble <strong>de</strong>s prescriptions applicables à l’établissement.<br />
2. Liste <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux retenus pour l’élaboration du périmètre d’étu<strong>de</strong> du<br />
PPRT.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 2/15<br />
SOMMAIRE<br />
1 PRÉSENTATION ..................................................................................................... 3<br />
2 EXAMEN DE L’ETUDE ........................................................................................... 3<br />
2.1 EXAMEN INITIAL PAR L'INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSÉES.............................. 3<br />
2.2 EXAMEN DES COMPLÉMENTS APPORTÉS À L’ÉTUDE DE DANGERS................................. 3<br />
2.3 PROPOSITIONS DE L'EXPLOITANT ET MESURES COMPENSATOIRES DEMANDÉES PAR<br />
L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSÉES......................................................................... 3<br />
3 POINTS ÉVALUÉS .................................................................................................. 4<br />
3.1 DESCRIPTION ET CARACTÉRISATION DE L’ENVIRONNEMENT ......................................... 4<br />
Habitations / ERP..................................................................................................... 5<br />
Voies <strong>de</strong> communication....................................................................................5<br />
3.2 DESCRIPTION DES INSTALLATIONS ET DE LEUR FONCTIONNEMENT................................ 6<br />
3.3 IDENTIFICATION ET CARACTÉRISATION DES POTENTIELS DE DANGERS .......................... 8<br />
3.4 RÉDUCTION DES POTENTIELS DE DANGERS ................................................................. 8<br />
3.5 ENSEIGNEMENT TIRÉ DU RETOUR D’EXPÉRIENCE ......................................................... 9<br />
3.6 EVALUATION PRÉLIMINAIRE DES RISQUES ................................................................... 9<br />
3.7 ETUDE DÉTAILLÉE DE RÉDUCTION DES RISQUES ........................................................ 10<br />
3.8 CARACTÉRISATION ET CLASSEMENT DES DIFFÉRENTS PHÉNOMÈNES ET ACCIDENTS,<br />
TENANT COMPTE DE L’EFFICACITÉ DES MESURES DE PRÉVENTION ET DE PROTECTION............. 11<br />
3.9 RÉSUMÉ NON TECHNIQUE, CARTOGRAPHIE ............................................................... 12<br />
3.10 MOYENS D’INTERVENTION ET DE SECOURS .............................................................. 12<br />
3.11 ELÉMENTS RELATIFS POUR L’APPRÉCIATION DE LA DÉMARCHE DE MAÎTRISE DES<br />
RISQUES DE L’EXPLOITANT .................................................................................................. 13<br />
3.12 ELÉMENTS RELATIFS POUR LA DÉTERMINATION DES PHÉNOMÈNES DANGEREUX POUR<br />
LE P.P.R.T. ........................................................................................................................ 14<br />
4 CONCLUSION ....................................................................................................... 15<br />
4.1 AVIS DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSÉES .............................................. 15<br />
4.1.1 RÉDUCTION DU RISQUE .................................................................................... 15<br />
4.1.2 ACTUALISATION DES PRESCRIPTIONS ................................................................ 15<br />
4.2 CONCLUSIONS ET PROPOSITIONS ............................................................................. 15
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 3/15<br />
1 PRESENTATION<br />
La société DELEUP est autorisée, par arrêté préfectoral du 31 mai 2007, à poursuivre l’exploitation<br />
<strong>de</strong> son dépôt <strong>de</strong> liqui<strong>de</strong>s inflammables implanté à Port-Saint-Louis-du-Rhône.<br />
Les installations sont réglementées par les prescriptions <strong>de</strong>s arrêtés préfectoraux en date <strong>de</strong>s : 19<br />
septembre 1938,16 octobre 1962,9 janvier 1964,2 juin 1972,5 mai et 31 août 1994,11 avril et 22<br />
octobre 1996,24 novembre 1999,5 février 2002,3 août 2005, 20 novembre 2006 et 31 mai 2007.<br />
Les principales activités exercées sont le stockage d’éthanol ainsi que les opérations <strong>de</strong> chargement<br />
et déchargement à l’ai<strong>de</strong> <strong>de</strong> 5 postes route et 1 poste maritime. Les activités exercées sont<br />
répertoriées sous les rubriques 1432 1c) et 1434 2 <strong>de</strong> la nomenclature <strong>de</strong>s installations classées<br />
pour la protection <strong>de</strong> l’environnement (classement supérieur au seuil A S).De ce fait l'établissement<br />
est soumis aux dispositions <strong>de</strong> l'arrêté ministériel du 10 mai 2000 relatif à la prévention <strong>de</strong>s<br />
acci<strong>de</strong>nts majeurs impliquant <strong>de</strong>s substances ou <strong>de</strong>s préparations <strong>danger</strong>euses présentes dans<br />
certaines catégories d’installations classées pour la protection <strong>de</strong> l’environnement soumises à<br />
autorisation.<br />
Un Plan <strong>de</strong> Prévention <strong>de</strong>s Risques Technologiques (P.P.R.T.) <strong>de</strong>vrait être prescrit pour la fin <strong>de</strong><br />
l’année. Il concernera uniquement cet établissement.<br />
L'examen <strong>de</strong> l'étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s précitée constitue un pré-requis à l'élaboration <strong>de</strong> ce P.P.R.T.<br />
Cette étu<strong>de</strong> a été remise dans le cadre d’une révision quinquennale et en vue <strong>de</strong> l’actualisation <strong>de</strong>s<br />
prescriptions sous la forme d’un arrêté préfectoral d’autorisation unique.<br />
Les installations étudiées sont régulièrement autorisées.<br />
L’exploitant est référencé avec le n° suivant : n° SIRET 560 200 305 000 79.<br />
2 EXAMEN DE L’ETUDE<br />
2.1 Examen initial par l'inspection <strong>de</strong>s installations classées<br />
L’examen initial a conduit l’inspection <strong>de</strong>s installations classées à <strong>de</strong>man<strong>de</strong>r <strong>de</strong>s compléments<br />
portant sur :<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
les informations générales,<br />
la <strong>de</strong>scription et la caractérisation <strong>de</strong> l’environnement,<br />
la <strong>de</strong>scription <strong>de</strong>s installations et <strong>de</strong> leur fonctionnement,<br />
l’i<strong>de</strong>ntification et la caractérisation <strong>de</strong>s potentiels <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s,<br />
l’évaluation préliminaire <strong>de</strong>s risques,<br />
l’étu<strong>de</strong> détaillée <strong>de</strong> réduction <strong>de</strong>s risques,<br />
la caractérisation et le classement <strong>de</strong>s différents phénomènes et acci<strong>de</strong>nts tenant compte <strong>de</strong><br />
l’efficacité <strong>de</strong>s mesures <strong>de</strong> prévention et <strong>de</strong> protection.<br />
2.2 Examen <strong>de</strong>s compléments apportés à l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s<br />
Les premiers compléments <strong>de</strong>mandés ont été adressés le 31 octobre 2008.<br />
Faisant suite à <strong>de</strong>ux réunions <strong>de</strong> travail, une nouvelle version <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s, intitulée version<br />
2 <strong>de</strong> novembre 2008, a été reçue le 1 er décembre 2008. Elle intègre les compléments susvisés.<br />
Toutefois, l’étu<strong>de</strong> séisme reste à fournir.<br />
2.3 Propositions <strong>de</strong> l'exploitant et mesures compensatoires <strong>de</strong>mandées par l’inspection<br />
<strong>de</strong>s installations classées
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 4/15<br />
Pour sa part, l'exploitant a établi un programme d'amélioration et <strong>de</strong> réduction <strong>de</strong>s risques tenant<br />
compte <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong>s investigations conduites lors <strong>de</strong> la réalisation <strong>de</strong> l'étu<strong>de</strong>.<br />
L’arrêté préfectoral <strong>de</strong> clôture <strong>de</strong> l’examen <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s <strong>de</strong> l’établissement propose la mise<br />
en place <strong>de</strong>s mesures compensatoires suivantes :<br />
Mesures compensatoires<br />
Echéance<br />
Détection <strong>de</strong> niveau en bac<br />
Etu<strong>de</strong> technico- économique précisant la faisabilité et les délais <strong>de</strong> 31 mars 2009<br />
réalisation concernant la mise en place <strong>de</strong>s niveau haut et niveau<br />
très haut et justifiant <strong>de</strong> l’impossibilité <strong>de</strong> la mesure en continu en cas<br />
d’absence <strong>de</strong> télé jaugeage<br />
Mise en place d’un niveau très haut générant une alarme visuelle et Dans les 2 ans suivant la remise en<br />
sonore et entraînant la fermeture <strong>de</strong> la vanne d’entrée du bac (côté service <strong>de</strong>s bacs. Au plus tard en<br />
Deulep 1)<br />
2013 pour tous les bacs<br />
Mise en place d’une alarme sonore reliée au capteur <strong>de</strong> niveau <strong>de</strong>s 2010<br />
bacs D1, D2, D3 et D4<br />
Asservissement <strong>de</strong> la vanne d’entrée <strong>de</strong> bac au niveau très haut <strong>de</strong>s 2010<br />
bacs (côté Deulep 2)<br />
Mise en place d’un niveau haut générant une alarme visuelle et 2013<br />
sonore et stoppant la réception<br />
Pressurisation <strong>de</strong> bac pris dans un incendie<br />
Description et calcul <strong>de</strong>s évents en place<br />
Juin 2009<br />
Calcul <strong>de</strong>s dimensions minimales <strong>de</strong>s évents <strong>de</strong> surpression 2010<br />
Mise en place d’évents suffisamment dimensionnés pour évacuer le 2012<br />
gaz en surpression<br />
Modalités d’inspection <strong>de</strong>s réservoirs<br />
Contrôle <strong>de</strong>s fonds <strong>de</strong> bacs A 6 et A 8<br />
2009<br />
Mesures d’épaisseur à l’ai<strong>de</strong> d’ultrasons <strong>de</strong> la première virole <strong>de</strong> Annuelle<br />
chaque bac<br />
Mesures d’épaisseur à l’ai<strong>de</strong> d’ultrasons <strong>de</strong>s tubulures et piquages Quinquennale<br />
Mesures d’épaisseur à l’ai<strong>de</strong> d’ultrasons <strong>de</strong> chaque tôle <strong>de</strong> fond <strong>de</strong> Décennale<br />
bacs. Mise en œuvre <strong>de</strong> contrôles par magnétoscopie ou ressuage<br />
Sécurité débit nul sur les pompes<br />
Equipement <strong>de</strong>s motopompes, côté DEULEP 1, d’une sécurité débit<br />
nul ou d’un dispositif équivalent<br />
Détection <strong>de</strong> gaz dans les compartiments <strong>de</strong> rétention<br />
Mise en place <strong>de</strong> détecteurs <strong>de</strong> vapeur inflammable dans le<br />
compartiment du bac D4<br />
Mise en place <strong>de</strong> détecteurs <strong>de</strong> vapeurs inflammables dans les<br />
compartiments <strong>de</strong>s bacs B1, B2, B3, B4, A5, A6, A7 et A8<br />
Préalablement à la remise en service<br />
<strong>de</strong>s bacs <strong>de</strong>sservis. Au plus tard en<br />
2013<br />
2010<br />
Séisme<br />
Etu<strong>de</strong> 2010<br />
Dans les 2 ans suivant la remise en<br />
service du bac concerné. Au plus<br />
tard en 2011 pour tous les<br />
compartiments<br />
3 POINTS EVALUES<br />
3.1 Description et caractérisation <strong>de</strong> l’environnement<br />
Les limites <strong>de</strong> propriété du site sont bordées à l’extérieur <strong>de</strong> l’établissement :<br />
Coté Nord, par une roubine puis <strong>de</strong>s terrains non bâtis appartenant au Port Autonome <strong>de</strong><br />
Marseille,<br />
Coté sud, par l’avenue Georges Brassens, parallèle au canal Saint-Louis,<br />
Coté Est, par <strong>de</strong>s terrains non bâtis appartenant au Port Autonome <strong>de</strong> Marseille,<br />
Coté ouest, par les terrains du Service <strong>de</strong>s Essences <strong>de</strong>s Armées (SEA), dépôt <strong>de</strong> carburants<br />
inutilisé, en cours <strong>de</strong> cession.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 5/15<br />
Le voisinage proche du site est constitué :<br />
Au sud, au-<strong>de</strong>là du canal Saint-Louis par la zone industrielle du Mazet et en particulier le site<br />
PPG, spécialisé dans le stockage et le conditionnement <strong>de</strong> produits chimiques, d’hydrocarbures<br />
et <strong>de</strong> gaz, en cours <strong>de</strong> démantèlement,<br />
A l’est, à 600 m du site par un céréalier<br />
à 300 m par les limites <strong>de</strong> propriété <strong>de</strong> la société MEDITOURBE,<br />
A l’ouest par le dépôt du Service <strong>de</strong>s Essences <strong>de</strong>s Armées, non exploité.<br />
Habitations / ERP<br />
Les habitations les plus proches se trouvent dans la périphérie du centre ville <strong>de</strong> Port-Saint-Louisdu-Rhône,<br />
soit à environ 650 m à l’Ouest du dépôt, largement en <strong>de</strong>hors <strong>de</strong>s zones d’effets <strong>de</strong>s<br />
acci<strong>de</strong>nts potentiels.<br />
La distance du site au centre ville <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône est <strong>de</strong> 2 km à l’ouest, la population<br />
<strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône représente environ 8207 habitants (réf INSEE)<br />
Sur la commune <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône, on compte :<br />
- 4 écoles et collèges dont le plus proche se situe à environ 1km du dépôt.<br />
- <strong>de</strong>s installations sportives dont la plus proche se trouve à 1km environ à l’ouest du dépôt.<br />
- 2 supermarchés qui sont également installés au centre <strong>de</strong> Port-saint-Louis-du-Rhône.<br />
Il n’y a donc pas d’ERP dans un proche périmètre du site.<br />
Voies <strong>de</strong> communication<br />
Le site est <strong>de</strong>sservi par l’avenue Georges Brassens au sud du dépôt. (au maximum 50 véhicules<br />
circulent par jour sur cette voie).<br />
L’entrée principale se fait au niveau du coté Deulep 2.<br />
L’entrée du coté Deulep 1 est conservée comme entrée pompiers.<br />
Agressions d’origine externe<br />
Les agressions d’origine externes telles que la foudre, les inondations, les séismes, les circulations<br />
aériennes, routières et ferroviaires ainsi que les conditions météorologiques ou les installations<br />
voisines sont analysées.<br />
Pour chaque aléa, l’exploitant fon<strong>de</strong> son analyse sur les éléments suivants :<br />
Séisme<br />
L’exploitant indique que le site est classé en zone 0.<br />
Aucune étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> vulnérabilité n’a été réalisée.<br />
Inondation<br />
La totalité <strong>de</strong> la commune <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône est située en zone submersible.<br />
Selon les services techniques <strong>de</strong> la commune <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône, le site DEULEP est<br />
considéré comme à faible risque d’inondation.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 6/15<br />
En effet, la côte NGF du terrain naturel pour le côté Deulep 2 varie <strong>de</strong> 0,45 m à 1,40 m et pour le<br />
côté Deulep1 <strong>de</strong> 0,15 à 0,50 m. Le casier d’inondabilité dans lequel se situent ces <strong>de</strong>ux sites est <strong>de</strong><br />
1,944 m NGF.<br />
La hauteur d’eau prévisible sur les lieux en cas <strong>de</strong> crue <strong>de</strong> type centennal (du Rhône) correspond à<br />
la différence entre la côte NGF du Casier <strong>de</strong> référence et la côte NGF du terrain, ce qui correspond à<br />
une hauteur d’eau comprise entre 0,54m et 1,79 m au maximum.<br />
Une procédure appropriée récapitulant les mesures à mettre en place en cas <strong>de</strong> risque d’inoncdation<br />
est prévue dans le SGS.<br />
Foudre<br />
Pour Port-Saint-Louis-du-Rhône, le niveau kéraunique moyen est <strong>de</strong> 12. Une étu<strong>de</strong> foudre a été<br />
actualisée en 2005 pour l’ensemble du site. Une nouvelle étu<strong>de</strong> sera réalisée d'ici 2010,<br />
conformément à la réglementation actuelle.<br />
Circulation aérienne<br />
L’aérodrome militaire d’Istres se trouvant à 16 km du site, le risque <strong>de</strong> chute d’avions peut être<br />
considéré comme négligeable.<br />
Voies <strong>de</strong> communication<br />
La voie routière <strong>de</strong>sservant le site est l’avenue Georges Brassens. Cette voie <strong>de</strong>ssert le dépôt ainsi<br />
que le cimetière <strong>de</strong> Port-Saint-Louis-du-Rhône. Il s’agit donc d’une impasse peu fréquentée. Les<br />
distances d’éloignement entre cette voie et les installations <strong>de</strong> stockage permettent d’éviter l’atteinte<br />
<strong>de</strong> ces <strong>de</strong>rnières en cas d’acci<strong>de</strong>nt routier.<br />
Aucun transport <strong>de</strong> matières <strong>danger</strong>euses autres que celui lié à l'activité <strong>de</strong> la société DEULEP n'est<br />
réalisé sur l'avenue Georges Brassens.<br />
La voie ferrée circulant au Nord, et servant à la <strong>de</strong>sserte du dépôt céréalier situé à l’est du dépôt<br />
DEULEP n’apporte pas <strong>de</strong> risque supplémentaire, dans la mesure où elle est éloignée du dépôt <strong>de</strong><br />
plus <strong>de</strong> 250 m.<br />
Avis <strong>de</strong> l’inspection<br />
Les risques liés à l’environnement naturel sont pris en compte. En ce qui concerne la<br />
protection contre le risque sismique, l’exploitant considère le niveau <strong>de</strong> sécurité acceptable<br />
et aucune étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> vulnérabilité n’a été réalisée. L’inspection <strong>de</strong>man<strong>de</strong> la fourniture <strong>de</strong> cette<br />
étu<strong>de</strong> sous un délai <strong>de</strong> <strong>de</strong>ux ans. Il apparaît, par ailleurs, que le site peut être inondé.<br />
L’exploitant a évalué l’impact <strong>de</strong> ce phénomène sur ses installations. Une procédure est en<br />
place, qui prévoit le remplissage en eau <strong>de</strong>s bacs vi<strong>de</strong>s pour éviter leur déplacement ou leur<br />
rupture.<br />
3.2 Description <strong>de</strong>s installations et <strong>de</strong> leur fonctionnement<br />
Description <strong>de</strong>s installations<br />
L’établissement possè<strong>de</strong> une capacité <strong>de</strong> stockage d’environ 60 000 m 3 sur un terrain d’environ 11<br />
ha. Les alcools stockés sont reçus et expédiés par citernes routières ou par bateau ; le poste <strong>de</strong><br />
dépotage maritime étant situé le long du canal.<br />
Côté Deulep 1 :<br />
bacs à toit fixe B1, B2, B3, B4, d’un volume unitaire <strong>de</strong> 5 000 m 3 ,<br />
bacs à toit fixe A5, A6, A7, A8 d’un volume unitaire <strong>de</strong> 2 250 m 3 ,<br />
disposés dans 4 cuvettes <strong>de</strong> rétention compartimentées.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 7/15<br />
Le remplissage et le soutirage <strong>de</strong> chaque bac sont réalisés en source par un seul et même piquage<br />
équipé d’une vanne sécurité feu par thermofusible, à sécurité positive et à fermeture à distance par<br />
manque d’air. Cette vanne est doublée d’une vanne manuelle <strong>de</strong> pied <strong>de</strong> bac, également <strong>de</strong> type<br />
sécurité feu.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
une pomperie comportant trois pompes d’un débit unitaire <strong>de</strong> 90 m3/h,<br />
2 postes <strong>de</strong> chargement/déchargement <strong>de</strong> citernes routières,<br />
une zone <strong>de</strong> stockage matériels (vannes, pompes…),<br />
un local avec les groupes incendie,<br />
un local avec le matériel incendie : canons mobiles, tuyaux, divisions…<br />
le logement du gardien.<br />
Côté Deulep 2 :<br />
2 bacs à toit fixe avec écran flottant D1, D2, d’un volume unitaire <strong>de</strong> 10 000 m 3 ,<br />
2 bacs à toit fixe avec écran flottant D3, D4, d’un volume unitaire <strong>de</strong> 5000 m 3 disposés dans<br />
une cuvette <strong>de</strong> rétention comportant 4 compartiments.<br />
Le remplissage et le soutirage <strong>de</strong> chaque bac sont réalisés en source par <strong>de</strong>ux piquages<br />
distincts équipés chacun d’une vanne à sécurité feu télécommandable à distance et à<br />
sécurité positive. Les vannes manuelles <strong>de</strong> pied <strong>de</strong> bac sont également <strong>de</strong> type sécurité feu.<br />
3 postes <strong>de</strong> chargement/déchargement <strong>de</strong> citernes routières,<br />
une pomperie comportant trois pompes d’un débit unitaire <strong>de</strong> 60 m 3 /h et 2 pompes marines<br />
d’un débit unitaire <strong>de</strong> 250 à 300 m 3 /h,<br />
un bâtiment regroupant : les bureaux et l’accueil, les vestiaires, un logement non occupé,<br />
l’échantillothèque,<br />
Celle-ci comprend <strong>de</strong>s fioles d’échantillons d’environ 250 ml stockées sur <strong>de</strong>s étagères avec<br />
rétention. La quantité maximale qui peut être présente est d’environ 300 litres.<br />
un local compresseurs.<br />
Les transferts <strong>de</strong> produits s’opèrent par canalisations aériennes.<br />
Avis <strong>de</strong> l’inspection<br />
Les diverses fonctions du dépôt : réception, stockage, expédition, sont clairement<br />
détaillées.<br />
L’organisation <strong>de</strong> l’exploitation est décrite. La fiche toxicologique concernant l’éthanol est<br />
fournie.<br />
Appréciation <strong>de</strong>s documents cartographiques remis<br />
L’exploitant a remis les plans suivants :<br />
un extrait <strong>de</strong> carte IGN,<br />
<strong>de</strong>ux extraits du plan cadastral informatisé au 1 / 5000 e et 1/ 10 000 e ,<br />
la cartographie <strong>de</strong>s flux thermiques,<br />
la cartographie <strong>de</strong>s effets <strong>de</strong> surpression,<br />
la cartographie <strong>de</strong>s effets <strong>de</strong> flash fire,<br />
un plan photogrammétrique au 1/1000 e<br />
trois plans <strong>de</strong>s canalisations et <strong>de</strong> localisation <strong>de</strong>s vannes <strong>de</strong> pied <strong>de</strong> bacs.<br />
Avis <strong>de</strong> l’inspection<br />
Les éléments cartographiques remis permettent <strong>de</strong> déterminer la localisation <strong>de</strong>s<br />
phénomènes <strong>danger</strong>eux et les zones qu’ils sont susceptibles d’atteindre, à l’intérieur comme<br />
à l’extérieur <strong>de</strong> l’établissement.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 8/15<br />
Système <strong>de</strong> Gestion <strong>de</strong> la Sécurité et Politique <strong>de</strong> Prévention <strong>de</strong>s Acci<strong>de</strong>nts Majeurs<br />
La politique <strong>de</strong> prévention <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts majeurs est définie par le directeur. Elle date du 8<br />
novembre 2007. Le document la concernant est présent dans l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s.<br />
Le système <strong>de</strong> gestion <strong>de</strong> la sécurité sur le site a été mis en place en mars 2007.<br />
Avis <strong>de</strong> l’inspection<br />
L’organisation du site en matière <strong>de</strong> sécurité, notamment pour ce qui concerne le système <strong>de</strong><br />
gestion <strong>de</strong> la sécurité et la politique <strong>de</strong> prévention <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts majeurs, prend en compte<br />
les exigences <strong>de</strong> l’arrêté 10 mai 2000 susvisé.<br />
3.3 I<strong>de</strong>ntification et caractérisation <strong>de</strong>s potentiels <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s<br />
Le produit<br />
Le produit stocké est <strong>de</strong> l’éthanol à un <strong>de</strong>gré supérieur à 92 % en volume. Il s’agit d’un liqui<strong>de</strong><br />
facilement inflammable, mobile, incolore, volatil et hygroscopique. Ses caractéristiques sont décrites<br />
au sein du chapitre 4 <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> et dans la fiche toxicologique jointe en annexe.<br />
Les stockages<br />
Les stockages sont réalisés dans 12 bacs en acier cylindriques verticaux à toit fixe dont 4 possè<strong>de</strong>nt<br />
un écran flottant interne. Ils sont décrits au chapitre 3 <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>.<br />
Les transferts<br />
L’alcool stocké sur le site est livré par <strong>de</strong>s citernes routières et <strong>de</strong>s bateaux. Pour l’année 2007, le<br />
trafic s’établit ainsi :<br />
2890 citernes routières pour un volume livré <strong>de</strong> 86 646 m 3<br />
3 bateaux représentant un volume <strong>de</strong> 9879 m 3<br />
Durant la même année, les expéditions ont représenté :<br />
600 citernes routières soit environ 17 905 m 3<br />
18 bateaux soient environ 72 251 m 3<br />
Les dépotages et chargements s’effectuent aux postes route et à l’appontement maritime. Les<br />
transferts <strong>de</strong> produit s’opèrent à l’ai<strong>de</strong> <strong>de</strong> canalisations fixes, pompes et flexibles.<br />
Ils sont décrits au chapitre 3 <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Les potentiels <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s i<strong>de</strong>ntifiés sont liés au caractère inflammable du produit stocké en<br />
quantité importante et à son transfert. Les chargements et déchargements <strong>de</strong>s citernes<br />
routières en nombre important sont pris en compte, tout comme la circulation <strong>de</strong>s véhicules<br />
sur le site.<br />
3.4 Réduction <strong>de</strong>s potentiels <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s<br />
L’étu<strong>de</strong> comporte un chapitre consacré à cette question. Les principales améliorations apportées<br />
sont le démantèlement <strong>de</strong> 6 bacs coté Deulep 2, les bacs restants sont nécessaires aux activités du<br />
site.<br />
L’exploitant a chiffré par ailleurs les coûts associés à diverses mesures <strong>de</strong> rénovation <strong>de</strong>s<br />
installations et a fixé un échéancier dont une partie est réalisée.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 9/15<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
L’exploitant démontre que la quantité <strong>de</strong> matière susceptible d’être présente sur le site est<br />
légitime au regard <strong>de</strong>s besoins du groupe. Il doit mettre en place <strong>de</strong>s évents sur les huit bacs<br />
<strong>de</strong> stockage : A5, A6, A7, A8, B1, B2, B3 et B4 afin d’exclure les effets <strong>de</strong> pressurisation <strong>de</strong><br />
bacs pris dans un incendie, en application <strong>de</strong> la circulaire du 23 juillet 2007 concernant<br />
l’évaluation <strong>de</strong>s risques et <strong>de</strong>s distances d’effet autour <strong>de</strong>s dépôts <strong>de</strong> liqui<strong>de</strong>s inflammables<br />
et <strong>de</strong>s dépôts <strong>de</strong> gaz inflammables liquéfiés.<br />
3.5 Enseignement tiré du retour d’expérience<br />
Ce chapitre est renseigné.<br />
Un certain nombre d’acci<strong>de</strong>nts sont listés et mettent en évi<strong>de</strong>nce un risque <strong>de</strong> perte <strong>de</strong> confinement<br />
avec incendie ou explosion.<br />
L’acci<strong>de</strong>ntologie est essentiellement basée sur l’exploitation <strong>de</strong> la base ARIA ainsi que sur les<br />
inci<strong>de</strong>nts ayant eu lieu sur les installations du groupe.<br />
Aucun acci<strong>de</strong>nt ne s’est produit sur le site.<br />
Les mesures d’améliorations que l’analyse <strong>de</strong> ces acci<strong>de</strong>nts a conduit à mettre en œuvre sur le site<br />
sont essentiellement la mise à la terre <strong>de</strong>s puits <strong>de</strong> jauge.<br />
Conclusion <strong>de</strong> l'inspection<br />
Les éléments fournis sont acceptables.<br />
3.6 Evaluation préliminaire <strong>de</strong>s risques<br />
Présentation <strong>de</strong> la méthodologie<br />
L’analyse <strong>de</strong>s risques a été menée sur l’ensemble du site à partir d’arbres <strong>de</strong> défaillances dits<br />
« nœuds papillons ». Sur les arbres <strong>de</strong> défaillance ou d’événements sont reportés les barrières <strong>de</strong><br />
sécurité (barrières <strong>de</strong> prévention ou <strong>de</strong> protection). Dans le cas <strong>de</strong>s barrières techniques, il peut<br />
s’agir d’un dispositif <strong>de</strong> sécurité passif ou actif.<br />
Une analyse <strong>de</strong> risques « générique » est conduite pour <strong>de</strong>s équipements similaires (réservoirs,<br />
canalisations, etc.). Puis elle est transposée à tous les équipements <strong>de</strong> même type. Le<br />
positionnement <strong>de</strong> chaque équipement par rapport à « l’équipement type » faisant l’objet <strong>de</strong><br />
l’analyse <strong>de</strong> risques générique est étudié pour évaluer les risques <strong>de</strong>s effets dominos et <strong>de</strong>s<br />
agressions externes.<br />
Evaluation <strong>de</strong> la probabilité<br />
L’évaluation <strong>de</strong> la probabilité d’occurrence <strong>de</strong> l’acci<strong>de</strong>nt majeur est déduite <strong>de</strong> celles <strong>de</strong>s<br />
événements initiateurs atténués par les barrières techniques ou humaines <strong>de</strong> sécurité.<br />
A chaque événement initiateur est attribué un indice <strong>de</strong> fréquence d’occurrence compris entre 1 et 6.<br />
Les classes <strong>de</strong> probabilité correspon<strong>de</strong>nt à celles du tableau <strong>de</strong> l’annexe 1 relative aux échelles <strong>de</strong><br />
probabilités <strong>de</strong> l’arrêté du 29 septembre 2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte <strong>de</strong> la<br />
probabilité d’occurrence, <strong>de</strong> la cinétique, <strong>de</strong> l’intensité <strong>de</strong>s effets et <strong>de</strong> la gravité <strong>de</strong>s conséquences<br />
<strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts potentiels dans les étu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s <strong>de</strong>s installations classées soumises à<br />
autorisation.<br />
Ensuite sont attribués <strong>de</strong>s indices <strong>de</strong> confiance à chaque barrière. Pour le scénario considéré, il est<br />
ensuite procédé à l’agrégation <strong>de</strong>s niveaux <strong>de</strong> confiance <strong>de</strong>s barrières avec le principe général
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 10/15<br />
suivant : « s’il n’existe pas au moins une barrière retenue en prévention et une en protection, l’indice<br />
<strong>de</strong> niveau <strong>de</strong> confiance <strong>de</strong> l’ensemble <strong>de</strong>s barrières retenues est considéré comme égal à 0.<br />
Certaines configurations ne permettent pas toutefois d’appliquer stricto sensu ce principe ».<br />
A l’issue <strong>de</strong> ces phases d’attribution d’indice <strong>de</strong> fréquence d’occurrence pour les événements<br />
initiateurs et <strong>de</strong> l’indice <strong>de</strong> confiance pour l’ensemble <strong>de</strong>s barrières retenues, est déterminé l’indice<br />
<strong>de</strong> probabilité (IP) d’occurrence d’un acci<strong>de</strong>nt majeur.<br />
Lorsque plusieurs scénarios conduisent au même phénomène, il y a une agréation <strong>de</strong>s différents IP<br />
pour définir l’IPG indice <strong>de</strong> probabilité d’occurrence global.<br />
Evaluation <strong>de</strong> la gravité<br />
Par ailleurs le niveau <strong>de</strong> gravité est apprécié sur la base <strong>de</strong>s distances <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s calculés, <strong>de</strong>s<br />
conséquences potentielles <strong>de</strong>s effets sur les personnes, <strong>de</strong>s biens et <strong>de</strong> l’environnement,<br />
conformément à la circulaire du 28/12/2006. La grille finale est conforme à l’annexe 3 relative à<br />
l’échelle d’appréciation <strong>de</strong> la gravité <strong>de</strong>s conséquences humaines d’un acci<strong>de</strong>nt à l’extérieur <strong>de</strong>s<br />
installations <strong>de</strong> l’arrêté du 29 septembre 2005.<br />
Sur la base du niveau <strong>de</strong> gravité et du niveau <strong>de</strong> probabilité, le niveau <strong>de</strong> risque peut être estimé<br />
suivant une grille <strong>de</strong> criticité basée sur les éléments <strong>de</strong> la circulaire du MEDD du 29 septembre<br />
2005 relative aux critères d’appréciation <strong>de</strong> la démarche <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s risques d’acci<strong>de</strong>nts<br />
susceptibles <strong>de</strong> survenir dans les établissements dits « SEVESO », visés par l’arrêté du 10 mai<br />
2000 modifié.<br />
Cotation<br />
La métho<strong>de</strong> <strong>de</strong> cotation <strong>de</strong>s risques retenue, la grille <strong>de</strong> criticité choisie et utilisée pour la réalisation<br />
<strong>de</strong> l’analyse <strong>de</strong>s risques ainsi que les règles <strong>de</strong> cotation <strong>de</strong> la probabilité d’occurrence ou/et <strong>de</strong><br />
l’intensité <strong>de</strong>s conséquences d’évènements redoutés sont décrites.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Les éléments fournis au sein <strong>de</strong> la version 2 <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s sont acceptables au<br />
regard <strong>de</strong>s évolutions, par rapport à l’examen initial du 5 juin 2007<br />
3.7 Etu<strong>de</strong> détaillée <strong>de</strong> réduction <strong>de</strong>s risques<br />
A partir <strong>de</strong> l’analyse préliminaire, 3 types d’évènements ont été retenus pour l’analyse détaillée <strong>de</strong>s<br />
risques : pollution par épandage, incendie et explosion. Cela représente 11 scénarii.<br />
Ils ont été choisis en fonction <strong>de</strong> leur potentiel élevé et <strong>de</strong> leur représentativité <strong>de</strong> la typologie <strong>de</strong>s<br />
équipements sensibles.<br />
Chacun <strong>de</strong>s évènements redoutés a fait ensuite l’objet d’une analyse par barrières, représentées par<br />
<strong>de</strong>s tableaux d’analyse et par <strong>de</strong>s arbres <strong>de</strong> défaillances et d’évènements. Elle débouche sur une<br />
nouvelle cotation en probabilité. La probabilité <strong>de</strong> l’acci<strong>de</strong>nt est évaluée à partir <strong>de</strong> celle <strong>de</strong> l’ERC et<br />
en tenant compte <strong>de</strong>s barrières mises en place.<br />
Les mesures <strong>de</strong> maîtrises <strong>de</strong>s risques sont explicites. Un programme <strong>de</strong> tests et <strong>de</strong> maintenance est<br />
mentionné. Conformément à l’article 4 <strong>de</strong> l’arrêté du 29/09/2005, l’exploitant <strong>de</strong>vra s’assurer <strong>de</strong><br />
vérifier les 4 critères permettant <strong>de</strong> justifier la prise en compte <strong>de</strong> ces barrières, et leur pérennité.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 11/15<br />
Conclusion <strong>de</strong> l'inspection<br />
Cette étape <strong>de</strong> l’analyse produite est satisfaisante au plan méthodologique. Au vu <strong>de</strong><br />
l’analyse <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> initiale et <strong>de</strong>s compléments apportés, les nouvelles propositions ont un<br />
caractère acceptable.<br />
3.8 Caractérisation et classement <strong>de</strong>s différents phénomènes et acci<strong>de</strong>nts, tenant compte<br />
<strong>de</strong> l’efficacité <strong>de</strong>s mesures <strong>de</strong> prévention et <strong>de</strong> protection<br />
Intensité <strong>de</strong>s Phénomènes <strong>danger</strong>eux<br />
L’ensemble <strong>de</strong>s scénarios sélectionnés fait l’objet d’une évaluation <strong>de</strong>s effets. Les modèles utilisés<br />
pour le calcul <strong>de</strong> l’intensité <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux sont présentés. Ces modèles sont<br />
conformes aux références nationales en matière <strong>de</strong> calcul <strong>de</strong>s effets dans le domaine <strong>de</strong>s liqui<strong>de</strong>s<br />
inflammables (circulaires et notes <strong>de</strong> calcul). Seul le calcul d’effet sur un caniveau est basé sur le<br />
Yellow Book (TNO), mais les résultats sont cohérents avec les modèles précités. Les seuils d’effets<br />
retenus sont ceux <strong>de</strong> l’arrêté ministériel du 29 septembre 2005.<br />
Les résultats <strong>de</strong> ces estimations sont synthétisés.<br />
Conclusion <strong>de</strong> l'inspection<br />
Au vu <strong>de</strong> l’analyse <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> initiale et <strong>de</strong>s compléments apportés, les nouvelles<br />
propositions ont un caractère acceptable.<br />
Probabilité<br />
Certaines valeurs <strong>de</strong> probabilité ne sont pas assez justifiées.<br />
En l'absence <strong>de</strong> justification probante par l'exploitant sur les conditions d'application <strong>de</strong> ces valeurs<br />
<strong>de</strong> probabilité, l'administration pourra déci<strong>de</strong>r <strong>de</strong> ne pas retenir les règles <strong>de</strong> décote proposées ou<br />
majorer la classe <strong>de</strong> probabilité <strong>de</strong> certains acci<strong>de</strong>nts potentiels. En particulier, la classe <strong>de</strong><br />
probabilité D proposée pour les acci<strong>de</strong>nts potentiels : feu au poste route et feu <strong>de</strong> pomperie côté<br />
Deleup 2 nous paraît particulièrement minorante, au regard <strong>de</strong> l'acci<strong>de</strong>ntologie et <strong>de</strong>s travaux <strong>de</strong>s<br />
groupes <strong>de</strong> travail nationaux et régionaux. Nous proposons <strong>de</strong> reclasser ces acci<strong>de</strong>nts en classe <strong>de</strong><br />
probabilité C en conséquence.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Les classes <strong>de</strong> probabilité retenues sont acceptables, et les probabilités modifiées ont fait<br />
l’objet d’une concertation avec l’exploitant.<br />
Cinétique<br />
L’ensemble <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux examinés par l’exploitant relève d’une cinétique rapi<strong>de</strong>.<br />
Cette position n’appelle pas d’observation <strong>de</strong> notre part.<br />
L’étu<strong>de</strong> contient <strong>de</strong>s éléments pour répondre aux exigences <strong>de</strong> l’article 5 <strong>de</strong> l’arrêté ministériel du 29<br />
septembre 2005 qui précise que « l’adéquation entre la cinétique <strong>de</strong> mise en œuvre <strong>de</strong>s mesures <strong>de</strong><br />
sécurité mises en place ou prévues et la cinétique <strong>de</strong> chaque scénario pouvant mener à un acci<strong>de</strong>nt<br />
doit être justifiée ».
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 12/15<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Les éléments fournis sont acceptables.<br />
Gravité<br />
Pour chaque phénomène <strong>danger</strong>eux, l'exploitant a compté le nombre <strong>de</strong> personnes présentes dans<br />
chacune <strong>de</strong>s zones d'effet en équivalent temps-plein.<br />
L’ordre <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>ur <strong>de</strong>s niveaux <strong>de</strong> gravité <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts ateignant l’extérieur du site attribués est<br />
en phase avec la fiche ‘Gravité’ <strong>de</strong> la circulaire du 28/12/2006.<br />
Toutefois, le gardien <strong>de</strong> l’établissement habite une maison sur le site, avec son épouse. L’exploitant<br />
<strong>de</strong>vra proposer <strong>de</strong>s mesures permettant <strong>de</strong> protéger cette maison <strong>de</strong>s effets d’un acci<strong>de</strong>nt, ou la<br />
déplacer, dans un délai qui n’excé<strong>de</strong>ra pas cinq ans.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Moyennant les réserves mentionnées, les éléments fournis paraissent acceptables.<br />
3.9 Résumé non technique, cartographie<br />
Ce résumé fait apparaître, outre une <strong>de</strong>scription sommaire <strong>de</strong> l’activité <strong>de</strong> l’établissement, la<br />
situation actuelle résultant <strong>de</strong> l’analyse <strong>de</strong>s risques et son évolution éventuelle, sous une forme<br />
didactique. Le résumé comporte également une présentation du plan d’amélioration avec les délais.<br />
Il comporte une cartographie relative aux effets <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux.<br />
Il présente également un classement <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts dont les conséquences sur les personnes<br />
dépassent les limites <strong>de</strong> l’établissement en fonction <strong>de</strong> l’estimation <strong>de</strong> leur probabilité d’occurrence,<br />
<strong>de</strong> la gravité <strong>de</strong> leurs conséquences, tenant compte <strong>de</strong> leur cinétique <strong>de</strong> développement, selon la<br />
grille annexée à l’arrêté du 10 mai 2000 modifié.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Le résumé non technique comporte les éléments essentiels concernant <strong>de</strong> probabilité et les<br />
zones d’effet <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts potentiels ainsi qu’une cartographie <strong>de</strong>s zones <strong>de</strong> risques<br />
significatifs.<br />
3.10 Moyens d’intervention et <strong>de</strong> secours<br />
L'étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s énonce un certain nombre <strong>de</strong> barrières <strong>de</strong> sécurité impliquant <strong>de</strong>s moyens<br />
humains et matériels. Elle détaille dans le paragraphe 6.2.2 les moyens <strong>de</strong> lutte contre l’incendie<br />
dont dispose le site.<br />
Le dimensionnement <strong>de</strong> la protection contre l’incendie découle <strong>de</strong> l’application :<br />
<br />
<br />
<br />
du titre VI « protection contre l’incendie », <strong>de</strong>s règles d’aménagement et d’exploitation <strong>de</strong>s<br />
dépôts d’hydrocarbures liqui<strong>de</strong>s annexées à l’arrêté du 9 novembre 1972,<br />
du chapitre « Mesures préparatoires à la lutte contre l’incendie », <strong>de</strong> l’instruction<br />
technique relative aux dépôts aériens existants <strong>de</strong> liqui<strong>de</strong>s inflammables annexée à la<br />
circulaire du 9 novembre 1989 relative aux dépôts anciens <strong>de</strong> liqui<strong>de</strong>s inflammables,<br />
<strong>de</strong> l’annexe I « Méthodologie <strong>de</strong> détermination <strong>de</strong>s taux d’application <strong>de</strong> solution<br />
moussante » à la circulaire du 6 mai 1999 relative à l’extinction <strong>de</strong>s feux <strong>de</strong> liqui<strong>de</strong>s<br />
inflammables.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 13/15<br />
Réserve d’eau<br />
L’eau est pompée dans un puits alimenté par le Canal Saint Louis, bordant le dépôt. La réserve est<br />
inépuisable.<br />
Moyens <strong>de</strong> pompage d’eau incendie<br />
Un groupe <strong>de</strong> pompage diesel (500 m 3 /h – 10 bars )<br />
Un groupe <strong>de</strong> pompage diesel (500 m 3 /h – 11 bars )<br />
Une pompe électrique <strong>de</strong> secours (500 m 3 /h)<br />
soit un débit d’eau potentiel <strong>de</strong> 1150 m 3 /h à 10,5 bars<br />
Canalisations<br />
Un réseau fixe, maillé et sectionnable pour l’eau.<br />
Un réseau fixe, maillé et sectionnable pour la solution moussante.<br />
Réserve d’émulseur<br />
Un réservoir contenant 46 m 3 d’émulseur installé à proximité du local incendie.<br />
Canons fixes<br />
3 côtés Deleup 1.<br />
4 côté Deleup 2.<br />
Chacun <strong>de</strong>s canons peut être alimenté en eau ou en liqui<strong>de</strong> émulseur.<br />
Boites à mousse<br />
Bacs D1 et D2 : 5 boîtes chacun<br />
Bacs D3 et D4 : 3 boîtes chacun.<br />
Couronnes d’arrosage<br />
Côté Deulep 1 : chaque bac est équipé d’une couronne à alimentation mixte : eau/pré-mélange.<br />
Côté Deulep 2 : chaque bac est équipé <strong>de</strong> 2 <strong>de</strong>mi-couronnes à alimentation mixte : eau/prémélange.<br />
Moyens mobiles<br />
22 lances, 4 divisions, 3 canons mobiles, <strong>de</strong>s extincteurs<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
L’adéquation <strong>de</strong> ces moyens aux textes susvisés a été évaluée par l’exploitant. La protection<br />
incendie <strong>de</strong>s postes route et <strong>de</strong> l’appontement fluvial fera l’objet d’un avis ultérieur <strong>de</strong> la<br />
Direction Départementale <strong>de</strong>s Services d’Incendie et <strong>de</strong> Secours. L’exploitant réalisera une<br />
mise à jour <strong>de</strong> son Plan d’Opération Interne.<br />
3.11 Eléments relatifs pour l’appréciation <strong>de</strong> la démarche <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s risques <strong>de</strong><br />
l’exploitant<br />
Pour chacun <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts, l'exploitant déclare avoir considéré l'état <strong>de</strong> l'art pour l'i<strong>de</strong>ntification <strong>de</strong>s<br />
éventuelles mesures <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s risques complémentaires. Les référentiels suivants ont en<br />
particulier été considérés par l'exploitant :<br />
<br />
<br />
document établi par la profession<br />
gui<strong>de</strong> état <strong>de</strong> l'art établi par un GT sectoriel.
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 14/15<br />
Les mesures <strong>de</strong> réduction <strong>de</strong> risques complémentaires proposées par l'exploitant suite aux<br />
discussions avec l’inspection <strong>de</strong>s installations classées sont :<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
la mise en place <strong>de</strong> détecteurs <strong>de</strong> vapeurs inflammables dans les compartiments qui n’en<br />
sont pas équipés,<br />
la mise en place <strong>de</strong> sécurité débit nul sur les pompes qui ne sont pas équipées,<br />
la mise en place <strong>de</strong> détection <strong>de</strong> niveau en bac,<br />
la mise en place d’évents <strong>de</strong> respiration suffisamment dimensionnés sur les bacs pour<br />
éviter toute pressurisation en cas d’incendie,<br />
la mise en œuvre <strong>de</strong> contrôle par magnétoscopie ou ressuage lors <strong>de</strong> la maintenance<br />
décennale <strong>de</strong>s bacs<br />
la révision <strong>de</strong> la liste <strong>de</strong>s Eléments Importants Pour la Sécurité (EIPS) à la suite <strong>de</strong>s<br />
résultats du groupe <strong>de</strong> travail ainsi que du retour d’expérience <strong>de</strong> la profession.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Eu égard aux critères <strong>de</strong> la circulaire du 29/09/2005, relative à l’acceptabilité <strong>de</strong>s acci<strong>de</strong>nts<br />
potentiels, le risque présenté par l’établissement est dans le domaine acceptable. Les acci<strong>de</strong>nts<br />
situés dans <strong>de</strong>s cases MMR font l’objet <strong>de</strong> mesures <strong>de</strong> réduction et <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s risques.<br />
Ces mesures <strong>de</strong> réduction <strong>de</strong> risques complémentaires sont prescrites suivant un échéancier<br />
déterminé dans la proposition d'arrêté préfectoral complémentaire ci-jointe.<br />
3.12 Eléments relatifs pour la détermination <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux pour le P.P.R.T.<br />
Les règles <strong>de</strong> sélection <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux pour le PPRT ont été fixées dans la circulaire<br />
du 3 octobre 2005 relative à la mise en œuvre <strong>de</strong>s plans <strong>de</strong> prévention <strong>de</strong>s risques technologiques.<br />
L’origine <strong>de</strong>s distances d’effet est cohérente au regard <strong>de</strong>s documents cartographiques remis.<br />
L’inspection effectuée le 14 février 2008, au cours du traitement <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>, n’a pas mis en évi<strong>de</strong>nce<br />
d’anomalie.<br />
L’exploitant ne propose aucune exclusion <strong>de</strong> phénomène pour le PPRT. Compte tenu <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
<strong>danger</strong>s, et <strong>de</strong> la métho<strong>de</strong> <strong>de</strong> cotation en probabilité utilisée, il n’apparaît pas <strong>de</strong> phénomène<br />
<strong>danger</strong>eux susceptible d’être exclu du PPRT.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
La liste <strong>de</strong>s phénomènes que l'inspection propose <strong>de</strong> retenir pour l'établissement <strong>de</strong> la<br />
cartographie <strong>de</strong>s aléas figure en annexe 1 du présent rapport (liste <strong>de</strong>s phénomènes<br />
<strong>danger</strong>eux retenus pour l'élaboration du périmètre d'étu<strong>de</strong> du PPRT).<br />
3.13 Eléments relatifs pour la détermination du périmètre PPI<br />
Les règles <strong>de</strong> sélection <strong>de</strong>s phénomènes <strong>danger</strong>eux pour le PPI ont été fixés par le gui<strong>de</strong> ORSEC<br />
PPI SEVESO.<br />
Avis <strong>de</strong> l'inspection<br />
Compte-tenu <strong>de</strong> la petite taille <strong>de</strong> l’établissement, l’inspection à proposé aux services en charge <strong>de</strong><br />
la protection <strong>de</strong>s populations (SIRACEDPC) <strong>de</strong> retenir <strong>de</strong>ux phénomènes regroupés en vue <strong>de</strong><br />
l’établissement du PPI :<br />
- l’enveloppe <strong>de</strong>s effets thermiques irréversibles (3kW/m2)<br />
- l’enveloppe <strong>de</strong>s effets <strong>de</strong> surpression (20mb)
RAPPORT DE L’INSPECTION DES INSTALLATIONS CLASSEES Indice 1 Page 15/15<br />
4 CONCLUSION<br />
4.1 Avis <strong>de</strong> l’inspection <strong>de</strong>s installations classées<br />
4.1.1 Réduction du risque<br />
Les principales actions <strong>de</strong> réduction du risque concernent la mise en place <strong>de</strong> détections <strong>de</strong> niveaux<br />
dans les bacs et d’évents suffisamment dimensionnés sur l’ensemble <strong>de</strong>s bacs à toit fixe, côté<br />
Deleup 1, pour s’affranchir du phénomène <strong>de</strong> pressurisation <strong>de</strong> ces bacs. Par ailleurs il nous semble<br />
nécessaire <strong>de</strong> prendre acte <strong>de</strong>s autres améliorations engagées ou prévues par l'exploitant et <strong>de</strong> leur<br />
échéancier.<br />
Ces points sont repris dans l’arrêté préfectoral complémentaire proposé ci-joint.<br />
4.1.2 Actualisation <strong>de</strong>s prescriptions<br />
Les prescriptions actuellement applicables à l'installation, fixées par arrêtés préfectoraux<br />
s’échelonnant <strong>de</strong> 1938 à 2007,ne correspon<strong>de</strong>nt plus totalement aux conditions d'exploitation telles<br />
que décrites dans l'étu<strong>de</strong>. En conséquence, et afin d’obtenir une plus gran<strong>de</strong> lisibilité <strong>de</strong>s<br />
prescriptions techniques auxquelles la société Deleup est soumise, il nous semble souhaitable <strong>de</strong><br />
reprendre dans un arrêté complémentaire unique, les dispositions régissant son fonctionnement.<br />
Enfin, l'exploitant explicite dans son étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s les performances <strong>de</strong> ses mesures <strong>de</strong> maîtrise<br />
<strong>de</strong>s risques. Il nous apparaît nécessaire <strong>de</strong> formaliser dans le projet d'arrêté complémentaire une<br />
prescription pour engager l'exploitant à s'assurer dans le temps du respect <strong>de</strong> ces performances, en<br />
terme d'efficacité, <strong>de</strong> cinétique <strong>de</strong> mise en œuvre et <strong>de</strong> testabilité, maintenance.<br />
4.2 Conclusions et propositions<br />
Les éléments fournis sur les installations étudiées sont considérés comme suffisants pour répondre<br />
aux exigences réglementaires et permettre en aval l'appréciation <strong>de</strong> la démarche <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s<br />
risques (critères définis par la circulaire du 29 septembre 2005) et la prescription du Plan <strong>de</strong><br />
Prévention <strong>de</strong>s Risques Technologiques.<br />
Nous proposons en conséquence à Monsieur le Préfet <strong>de</strong> donner acte <strong>de</strong> l'examen <strong>de</strong> cette<br />
étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>danger</strong>s et <strong>de</strong> prendre un arrêté préfectoral complémentaire à cet effet (voir p.j.).<br />
Les mesures <strong>de</strong> maîtrise <strong>de</strong>s risques complémentaires i<strong>de</strong>ntifiées par l'exploitant ou par<br />
l'administration y sont également prescrites.<br />
Conformément aux dispositions <strong>de</strong> l'article R512-31 du Co<strong>de</strong> <strong>de</strong> l'Environnement, il <strong>de</strong>vra être<br />
soumis à l'avis du Conseil Départemental <strong>de</strong> l'Environnement et <strong>de</strong>s Risques Sanitaires et<br />
Technologiques.