annexes 4 à 12 - Belgium
annexes 4 à 12 - Belgium
annexes 4 à 12 - Belgium
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 1/3<strong>12</strong><br />
Evaluation du Programme des Microinterventions<br />
Volume 2 : <strong>annexes</strong> 4 <strong>à</strong> <strong>12</strong><br />
S4- juillet 2011
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 2/3<strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 3/3<strong>12</strong><br />
A. Table des matières<br />
Volume 1<br />
Annexe 1 :<br />
Annexe 2 :<br />
Annexe 3 :<br />
Termes de référence<br />
Résultats du benchmarking<br />
Quelques exemples de bonne pratique<br />
Volume 2<br />
Annexe 4. Note méthodologique ........................................................................................5<br />
A4.1. Rappel de l’objet et des objectifs de l’évaluation.................................................5<br />
A4.2. Critères d’évaluation.............................................................................................5<br />
A4.3. Mise en œuvre partenariale...................................................................................5<br />
A4.4. L’évaluation suit une démarche temporelle en six étapes : ..................................6<br />
A4.5. Quatre groupes d’activités d’évaluation sont utilisés : .........................................9<br />
A4.6. Comportement éthique et collecte de données ...................................................11<br />
A4.7. Fiabilité des données et risque de biais...............................................................11<br />
A4.8. Outils d’évaluation utilisés : ...............................................................................<strong>12</strong><br />
A4.9. Cadre évaluatif....................................................................................................21<br />
A4.10. Questionnaires ..................................................................................................33<br />
Annexe 5 : Personnes rencontrées ....................................................................................52<br />
A5.1. A Bruxelles .........................................................................................................52<br />
A5.2. En République démocratique du Congo (RDC) .................................................52<br />
A5.3. Au Royaume du Maroc.......................................................................................53<br />
A5.4. Au Mozambique .................................................................................................57<br />
A5.5. In Uganda............................................................................................................57<br />
A5.6. En Peru................................................................................................................57<br />
Annexe 6 : Documents consultés......................................................................................60<br />
Annexe 7 : Cadre légal et réglementaire...........................................................................61<br />
A7.1. Les lois................................................................................................................61<br />
A7.2. Les Arrêtés royaux..............................................................................................61<br />
A7.3. Les conventions générales de mise en œuvre avec la CTB ................................62<br />
A7.4. Autres documents règlementaires ou importants................................................63<br />
Annexe 8 : Etude documentaire par pays .........................................................................65<br />
A8.1. Algerije ...............................................................................................................65<br />
A8.2. Bénin...................................................................................................................67<br />
A8.3. Bolivie.................................................................................................................71<br />
A8.4. Burundi ...............................................................................................................74<br />
A8.5. Congo (RDC)......................................................................................................77<br />
A8.6. Ecuador ...............................................................................................................81<br />
A8.7. Mali.....................................................................................................................83<br />
A8.8. Maroc ..................................................................................................................86<br />
A8.9. Mozambique .......................................................................................................89<br />
A8.10. Niger .................................................................................................................91<br />
A8.11. Palestine............................................................................................................93<br />
A8.<strong>12</strong>. Peru ...................................................................................................................96<br />
A8.13. Ruanda ............................................................................................................100<br />
A8.14. Sénégal............................................................................................................104<br />
A8.15. Tanzanie..........................................................................................................107<br />
A8.16. Uganda ............................................................................................................109<br />
A8.17. Vietnam...........................................................................................................111<br />
A8.18. Zuid - Africa ...................................................................................................1<strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 4/3<strong>12</strong><br />
Annexe 9. Rapport de mission pays ...............................................................................117<br />
A9.1. Etude de cas République démocratique du Congo ...........................................118<br />
A9.2. Rapport de mission au Maroc ...........................................................................140<br />
A9.3. Rapport de mission Mozambique .....................................................................160<br />
A9.4. Uganda country mission report.........................................................................184<br />
A9.5. Informe de de misión: Perú...............................................................................206<br />
A9.6. Rapport de mission au Sénégal.........................................................................239<br />
Annexe 10. Synthèse des réponses du aux questionnaires .............................................263<br />
A10.1. Synthèse des réponses des Attachés ...............................................................263<br />
A10.2. Synthèse des réponses des Représentants Résidents ......................................287<br />
Annexe 11. Synthèse des interviews <strong>à</strong> Bruxelles ...........................................................307<br />
Annexe <strong>12</strong>: Template for submission of proposals ........................................................310<br />
Annexe 13. Commentaires des parties prenantes (dans le rapport définitif)..................3<strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 5/3<strong>12</strong><br />
Annexe 4. Note méthodologique 1<br />
A4.1. Rappel de l’objet et des objectifs de l’évaluation<br />
Les principaux objectifs visés par l’évaluation sont :<br />
- L’obtention des éléments de réflexion sur la pertinence de ce programme<br />
et la possible valeur ajoutée ;<br />
- l’obtention d’éléments de réflexion en vue d’une meilleure définition de la<br />
stratégie de la DGCD en matière de micro-interventions (est ce qu’il faut<br />
absolument une stratégie MIP ?) ; et<br />
- l’obtention de recommandations en vue d’une utilisation optimale de cet<br />
outil par les acteurs du terrain.<br />
L’évaluation porte sur le programme des MI en ayant constamment <strong>à</strong> l’esprit<br />
que ce programme est mis en œuvre un utilisant un instrument de<br />
coopération dont les procédures sont spécifiques.<br />
A4.2. Critères d’évaluation<br />
Le programme et l’instrument est évalué sur base des 5 critères d’évaluation<br />
classiques du CAD : pertinence, efficacité, efficience, durabilité et impact. Ces<br />
critères seront compris dans le sens de leur définition dans le glossaire des<br />
principaux termes relatifs <strong>à</strong> l’évaluation et <strong>à</strong> la gestion axée sur les résultats<br />
(CAD-OCDE, 2002). Chaque critère est examiné <strong>à</strong> l’aide de questions<br />
spécifiques <strong>à</strong> leur tour déclinées en termes de critères de jugement,<br />
d’indicateurs et de sources de vérification. (Voir le cadre évaluatif plus loin).<br />
L’évaluation de l’instrument ‘PMI’ est complétée par un examen des<br />
procédures spécifiques.<br />
A4.3. Mise en œuvre partenariale<br />
L’évaluation est mise en œuvre par les membres du Service de l’Evaluation<br />
spéciale (S4) en partenariat avec toutes les autres parties prenantes au PMI.<br />
Ce mode de mise en œuvre a plusieurs avantages :<br />
- Tout en ayant une très bonne connaissance de la DGCD et de la CTB, le<br />
service S4 est indépendant et externe <strong>à</strong> la DGCD. Son indépendance est<br />
garantie par les textes légaux 2 et a été réaffirmée récemment par un<br />
examen par les pairs 3 .<br />
- L’évaluation est essentiellement de type formatif<br />
pour le service S4 : La mise en œuvre par les membres du service S4<br />
leur permettra une plus grande appropriation de la pratique de<br />
l'évaluation et d’être confrontés aux difficultés auxquelles les<br />
consultants doivent faire face dans les évaluations habituellement<br />
gérées par le service S4.<br />
pour la DGCD et la CTB : La participation active des responsables aux<br />
sièges de la DG-D et de la CTB, et des Attachés de coopérations et<br />
des Représentants Résidents contribuera <strong>à</strong> augmenter la culture (et la<br />
pratique) d’évaluation au sein de ces institutions.<br />
1 Certains paragraphes de cette note sont très largement inspirés / recopiés de : « Méthodologie<br />
d’évaluation de l’aide extérieure de la Commission européenne, 2006 ».<br />
2 Arrêté Royal du 25 février 2010 portant création d’un service Evaluation spéciale de la coopération<br />
internationale.<br />
3 Peer Review of the Evaluation Function at the Federal Public Service of Foreign Affairs, foreign Trade<br />
and Development Cooperation.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 6/3<strong>12</strong><br />
- Plus généralement l’implication active de toutes les parties prenantes<br />
devrait permettre une plus grande appropriation des leçons, conclusions<br />
et recommandations par l’ensemble de l’administration et par la CTB.<br />
Enfin, l’approche partenariale est complétée par la participation <strong>à</strong> chaque<br />
mission de terrain d’un évaluateur local.<br />
A4.4. L’évaluation suit une démarche temporelle en<br />
six étapes :<br />
A4.4.1. Une étape de préparation.<br />
Lorsque la décision d’évaluer a été prise, des termes de référence provisoires<br />
ont été rédigés, puis soumis pour commentaires <strong>à</strong> toutes les personnes<br />
impliquées, tant <strong>à</strong> Bruxelles que dans les pays partenaires. Ce processus<br />
abouti <strong>à</strong> l’approbation de termes de référence quasi définitifs vers la<br />
mi-octobre 2009 (annexe 1). Ces termes de référence décrivent également<br />
les grandes orientations méthodologiques.<br />
Les termes de référence ont cependant encore subi quelques modifications au<br />
cours de l’évaluation, dues essentiellement aux changements intervenus dans<br />
l’évaluation de l’APD fédérale belge (voir ci-dessous), et <strong>à</strong> la prise en compte<br />
de questions dont la réponse est apparue essentielle au cours de la mise en<br />
œuvre de l’évaluation.<br />
A4.4.2. Une étape de démarrage.<br />
La mise en œuvre de l’évaluation débute en février 2010, après l’entrée en<br />
vigueur d’un nouveau cadre législatif pour l’évaluation de l’aide publique au<br />
développement fédérale belge 4 . Les conséquences principales de ce nouveau<br />
cadre sur l’évaluation du PMI sont :<br />
- (i) le passage du statut interne, mis en œuvre par la DG-D, au statut<br />
externe, mis en œuvre par un service indépendant de la DG-D ;<br />
- (ii) l’accroissement de l’équipe d’évaluateurs qui est passée de 3 <strong>à</strong> 7<br />
membres ;<br />
- (iii) une nouvelle adaptation des termes de référence ; et<br />
- (iv) un sérieux retard dans le démarrage de l’évaluation.<br />
L’étape de démarrage consiste principalement dans la lecture des documents<br />
clés relatifs au PMI suivi d’une analyse sur base des documents disponibles <strong>à</strong><br />
Bruxelles de toutes les micro-interventions des 3, parfois 4 dernières années<br />
dans les 18 Pays partenaires de la Coopération belge. L’étape de<br />
démarrage <strong>à</strong> conduit <strong>à</strong> la rédaction d’un rapport de démarrage avec<br />
en annexe importante, une étude documentaire par pays. Cette étape<br />
c’est conclue fin septembre 2010 avec la tenue d’un premier comité de<br />
pilotage au cours duquel, la liste des 6 pays pour les études de cas a<br />
également été établie.<br />
A4.4.3. Une étape intermédiaire.<br />
La troisième étape consiste <strong>à</strong> questionner les différentes personnes<br />
impliquées dans le PMI <strong>à</strong> Bruxelles par des interviews individuelles, ou dans<br />
les pays partenaires par l’envoi de questionnaires standardisés. La troisième<br />
étape conduit <strong>à</strong> l’élaboration d’un rapport intermédiaire<br />
(éventuellement sous forme de powerpoint) qui est discuté en comité de<br />
4 Arrêté Royal du 25 février 2010 portant création d’un service Evaluation spéciale de la coopération<br />
internationale.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 7/3<strong>12</strong><br />
pilotage fin décembre 2010. Les interviews sont menées par des équipes de 2<br />
évaluateurs sur base d’un cadre méthodologique et d’un questionnaire<br />
commun. Les informations récoltées sont centralisées dans un cadre commun<br />
avant d’être analysées. Parallèlement aux entretiens et au traitement des<br />
questionnaires, l’analyse documentaire se poursuit avec la lecture de<br />
documents moins récents et le ‘benchmarking’<br />
A4.4.4. L’étape de terrain<br />
Elle s’effectue pendant le premier trimestre 2011. Les missions de terrains<br />
seront conduites dans 6 pays par un évaluateur du Service de l’Evaluation<br />
spéciale et un consultant local. La mission au Congo sera effectuée par 2<br />
membres de S4 également assistés d’un évaluateur local. Les missions de<br />
terrain sont nécessaires pour pouvoir répondre <strong>à</strong> un grand nombre de<br />
questions évaluatives. Elles constituent également un élément de<br />
triangulation indispensable <strong>à</strong> la définition d’un jugement motivé.<br />
Les missions de terrains complètent et confirment (ou infirment) l’analyse<br />
documentaire avec les informations uniquement disponibles sur place. Les<br />
visites de terrain sont une des étapes de l’évaluation et s’inscrivent dans une<br />
méthodologie plus large qui doit permettre aux évaluateurs de répondre aux<br />
questions évaluatives et d’arriver <strong>à</strong> un jugement d’ensemble. L’approche (ou<br />
conception) méthodologique comprend une stratégie de collecte et d’analyse<br />
des données, une série d’outils développés spécifiquement et un plan de<br />
travail.<br />
C’est <strong>à</strong> l’équipe d’évaluation de répondre aux questions d’évaluation (cf.<br />
cadre évaluatif) et non aux parties prenantes. Les questions d’évaluation ne<br />
doivent pas être posées telles quelles ni copiées et collées directement dans<br />
les questionnaires. Les questionnaires complétés par les attachés et RR CTB<br />
peuvent servir lors des entretiens mais ne doivent pas restreindre les<br />
interviews.<br />
L’équipe d’évaluation peut s’appuyer sur les affirmations des parties<br />
prenantes, mais seulement après une attentive vérification croisée.<br />
Le travail de terrain doit donc s’efforcer de collecter des éléments de preuve<br />
et/ou des évidences, c’est-<strong>à</strong>-dire :<br />
- Des informations provenant d’une observation directe de faits comprenant<br />
des traces écrites, des photographies, etc. (le plus fort)<br />
- Des affirmations venant d’informateurs personnellement impliqués<br />
- Des observations indirectes (proxies) permettant d’inférer l’existence d’un<br />
fait particulier<br />
- Des affirmations indirectes sur les faits dans lesquels les informateurs<br />
n’ont pas été impliqués personnellement (le plus faible).<br />
Préparation et contrôle de qualité<br />
Un plan de travail précisant les tâches <strong>à</strong> mettre en œuvre, les responsabilités,<br />
le calendrier, les modalités de compte-rendu et les exigences de qualité est<br />
préparé.<br />
Ce plan de travail demeure suffisamment souple pour permettre de s’adapter<br />
aux difficultés de dernière minute sur le terrain.<br />
L’équipe d’évaluation informe les principales parties prenantes (Attachés,<br />
CTB, consultant local) dans le pays de la liste des personnes <strong>à</strong> interviewer,<br />
des enquêtes <strong>à</strong> réaliser, des itinéraires (sur conseils des attachés et RR CTB)<br />
et des noms des personnes au sein de l’équipe d’évaluation.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 8/3<strong>12</strong><br />
La qualité des données et des analyses est vérifiée <strong>à</strong> partir de critères de<br />
qualité prévus pour chaque outil, et de principes généraux comme :<br />
- Présentation détaillée de la méthode effectivement mise en œuvre<br />
- Respect du plan de travail et/ou justification des adaptations<br />
- Respect des règles de confidentialité<br />
- Auto-appréciation de la fiabilité des données et des biais.<br />
Les évaluateurs étudient les documents concernant les pays qu’ils vont visiter<br />
et qui ont déj<strong>à</strong> été analysés au cours de la phase documentaire. Ils vérifient<br />
être en possession d’un maximum de documents (version électronique de<br />
préférence) utiles.<br />
Ces documents seront envoyés au consultant local qui devra en prendre<br />
connaissance.<br />
A4.4.4.1. Réunion initiale<br />
L’équipe d’évaluation proposera une réunion d’information dans le pays ou<br />
dans la zone étudiée lors des premiers jours du travail de terrain. Cette<br />
réunion traitera des points suivants :<br />
- Présentation des objectifs de l’évaluation du PMI (et premiers résultats de<br />
l’étude documentaire)<br />
- Présentation et discussion du plan de travail<br />
- Modalités d’accès aux données et aux informateurs clés<br />
- Modalités de traitement et de résolution des problèmes éventuels.<br />
La réunion initiale est poursuivie par des d’entretiens et enquêtes auprès de<br />
l’Ambassade et de la CTB. Elles approfondissent avec les personnes<br />
concernées <strong>à</strong> la Représentation de la CTB et <strong>à</strong> l’Ambassade (attachés,<br />
gestionnaires CTB, partenaires, opérateurs de terrain des MI), les réponses<br />
données aux questionnaires. L’analyse des opinions sera ainsi consolidée et<br />
complétée par des interviews individuelles des gestionnaires du programme<br />
sur le terrain.<br />
A4.4.4.2. Entretiens et enquêtes auprès de personnes extérieures<br />
L’essentiel du temps des missions de terrain consiste bien évidemment <strong>à</strong><br />
visiter un maximum de micro-interventions mises en œuvre entre 2007 et<br />
2010. Les outils utilisés seront le questionnaire individuel, des focus group de<br />
bénéficiaires et des constatations ‘de visu’.<br />
Un problème méthodologique clé consiste <strong>à</strong> savoir dans quelle mesure les<br />
objectifs du projet/programme (PMI) ont été atteints en se focalisant sur les<br />
avantages pour les groupes cibles et sur les impacts au sens large.<br />
Même s’il n’est pas question ici d’une évaluation des MI en tant que telles<br />
mais du programme et de l’instrument, l’atteinte des objectifs doit toutefois<br />
être jugée tant avec le point de vue des bénéficiaires et selon leurs<br />
perceptions que sur la base des réalisations et des résultats obtenus selon le<br />
point de vue des gestionnaires.<br />
Par conséquent, les entretiens et enquêtes doivent se concentrer sur les<br />
personnes extérieures (bénéficiaires et autres groupes atteints au-del<strong>à</strong> des<br />
bénéficiaires) autant que sur les personnes impliquées. Le plan de travail doit<br />
clairement établir la proportion de personnes consultées en interne et en<br />
externe dans le cadre des entretiens et enquêtes.<br />
Enquêter sur les personnes extérieures peut nécessiter de surmonter les<br />
obstacles linguistiques et/ou culturels.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 9/3<strong>12</strong><br />
A4.4.4.3. Entretiens avec d’autres bailleurs<br />
Les bailleurs utilisant un programme similaire sont également visités. A<br />
l’occasion des études de cas, les évaluateurs s’efforcent de visiter également<br />
les responsables locaux de ces programmes et, dans la mesure du possible<br />
des projets des interventions du même type réalisées sur financement<br />
d’autres bailleurs.<br />
A4.4.4.4. Débriefing<br />
Les missions de terrain se terminent par une réunion de débriefing. Elle<br />
réalise une revue des données et des analyses, pour croiser les sources<br />
d’information, pour apprécier la force de la base factuelle, et pour identifier<br />
les constats les plus significatifs.<br />
Par ailleurs les missions de terrain donneront lieu <strong>à</strong> un aide mémoire par<br />
pays (éventuellement sous forme de powerpoint).<br />
A4.4.5. L’étape de synthèse.<br />
Elle analysera les résultats des différentes étapes précédente et tirera les<br />
leçons, conclusions et recommandations relatives au programme et <strong>à</strong><br />
l’instrument ‘MIP’. L’étape de synthèse conduira <strong>à</strong> l’élaboration d’un<br />
rapport final provisoire qui sera soumis pour commentaire et réactions au<br />
comité de pilotage et au terrain.<br />
A4.4.6. L’étape de diffusion et de suivi.<br />
La dernière étape a consisté dans la rédaction, la traduction, l’édition et la<br />
diffusion du rapport final définitif. Un suivi des recommandations sera<br />
également organisé.<br />
A4.5. Quatre groupes d’activités d’évaluation sont<br />
utilisés :<br />
A4.5.1. Collecte de données<br />
La collecte de données s’effectue essentiellement par la lecture de<br />
documents, textes réglementaires, rapports d’évaluations précédentes,<br />
disponibles aux sièges de la DG-D et de la CTB ou sur le terrain. Mais des<br />
données factuelles peuvent également être collectées dans les réponses <strong>à</strong><br />
certaines questions des questionnaires ou interviews.<br />
La liste reprenant l’ensemble des documents consultés est reprise en annexe<br />
6. Les documents de base sont les suivants :<br />
- Le 3ième contrat de gestion avec la CTB.<br />
- Les ‘Convention générale de mise en œuvre de la prestation de<br />
coopération dénommée « Programme de micro-intervention MIP »’ 2008,<br />
2009 et 2010.<br />
- Het ‘Micro-interventie programma’ – MIP Instructie voor de Attachés en<br />
DGIS (2001)<br />
- Evaluation du programme de Micro-interventions (MIP) ; COTA ; Mars<br />
2008.<br />
- ‘Rapport général du programme MIP’, interne CTB 2007 et 2008.<br />
- Guide de mise en œuvre de la prestation MIP (juin 2007).<br />
A côté des documents de base, les rapports annuels fournis par la CTB <strong>à</strong> la<br />
DG-D, relatifs <strong>à</strong> toutes les MI dans les 18 pays partenaires pour 2007, 2008<br />
et 2009 sont analysés.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 10/3<strong>12</strong><br />
A4.5.2. Collecte d’opinions<br />
La collecte d’opinions s’effectue essentiellement au travers des réponses <strong>à</strong> la<br />
plupart des questions des questionnaires ou interviews. Certaines opinions<br />
peuvent cependant être écrites. Il faut également tenir compte ici de l’opinion<br />
et du jugement exprimé par les bénéficiaires (directs et ultimes) lors des<br />
conversations et focus group sur le terrain.<br />
Le traitement des opinions est différent du traitement des données factuelles<br />
dans la mesure où ces opinions n’ont de valeur que si elles sont motivées par<br />
un raisonnement logique.<br />
Personnes <strong>à</strong> rencontrer <strong>à</strong> la DGCD :<br />
- Cabinet Coopération au Développement.<br />
- Le Directeur général de la DGCD.<br />
- Le Directeur de D1 (programmes gouvernementaux)<br />
- La gestionnaire du programme des MI <strong>à</strong> la DGCD<br />
Personnes <strong>à</strong> rencontrer <strong>à</strong> la CTB<br />
- Carl Michiels, Président du comité de Direction CTB<br />
- Les gestionnaires du programme des MI <strong>à</strong> la CTB.<br />
- Le service évaluation de la CTB<br />
- Autres contacts <strong>à</strong> déterminer avec la CTB<br />
Personnes <strong>à</strong> rencontrer dans les pays partenaires :<br />
- Les autorités chargées de la cogestion, de la co-sélection, de<br />
l’approbation ou du recueil d’information du (sur le) programme MIP<br />
- Le bureau de l’Attaché de Coopération.<br />
- Le bureau du Représentant Résident de la CTB.<br />
- Les partenaires belges/locaux éventuels.<br />
- Les groupes de bénéficiaires.<br />
- Selon le pays <strong>à</strong> l’étude, les responsables de la coopération dans les<br />
ambassades / agences d’exécution de partenaires techniques et financiers<br />
qui ont des programmes similaires au programme MIP, ainsi que les<br />
éventuels groupes thématiques existant sur le sujet.<br />
A fin de faciliter le traitement des informations recueillies, et de permettre,<br />
pour certaines, un traitement statistique quantitatif tous les questionnaires et<br />
compte rendus d’interview suivent un schéma commun. En outre, pour<br />
diminuer autant que possible le temps nécessaire pour remplir les<br />
questionnaires et pour en faciliter le dépouillement, il est fait recours aux<br />
questions ‘fermées’ chaque fois que possible. La possibilité de répondre<br />
éventuellement <strong>à</strong> des questions plus ouvertes est maintenue quand c’est<br />
utile.<br />
L’importance accordée <strong>à</strong> chacun des points dans le schéma commun est<br />
évidemment fonctions des attributions de la personne questionnée ou<br />
interviewée en relation avec le Programme des micro-interventions.<br />
Ce schéma est le suivant:<br />
1) Textes réglementaires<br />
2) Stratégie du programme général ou du programme dans le pays<br />
partenaire.<br />
3) Stratégie de sélection<br />
4) Opinion sur le programme actuel<br />
5) Opinion sur le futur du programme<br />
6) Questions budgétaires<br />
7) Processus d’introduction des propositions / demandes de financement.<br />
8) Processus de sélection des MI<br />
9) Mise en œuvre des MI<br />
10) Gestion, suivi et évaluation des MI<br />
11) Appréciation générale
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 11/3<strong>12</strong><br />
Un questionnaire basé sur des points d’attention est élaboré pour les<br />
enquêtes sur le terrain. Les questions sont aussi orientées vers l’obtention de<br />
réponses aux questions d’évaluation irrésolues par la lecture des documents,<br />
les réponses aux autres questionnaires et les interviews.<br />
A4.5.3. Observations personnelles<br />
Les observations personnelles des évaluateurs sont l’activité essentielle des<br />
missions de terrain. Les observations de terrain diffèrent des données<br />
factuelles car elles portent sur un échantillon de MI. Pour être généralisées <strong>à</strong><br />
l’ensemble du programme, elles doivent faire l’objet d’un traitement<br />
statistique.<br />
A4.5.4. Le traitement de l’information<br />
Les activités de traitement des informations permettent de restituer les<br />
constats effectués par les 3 premiers groupes d’activités et d’en tirer des<br />
leçons, conclusions et recommandations. Ces activités comprennent entre<br />
autres les réunions entre évaluateurs, les réunions du comité de pilotage et le<br />
rapportage Les leçons, conclusions et recommandations seront mises en<br />
commun pour faire l’objet d’un consensus.<br />
A4.6. Comportement éthique et collecte de données<br />
L’équipe d’évaluation a une responsabilité envers les groupes et individus<br />
impliqués dans l’évaluation ou touchés par elle, ce qui signifie que les<br />
problèmes suivants doivent être considérés avec attention :<br />
- Les enquêteurs doivent s’assurer qu’ils sont suffisamment familiers et<br />
respectueux des croyances, mœurs et traditions des personnes<br />
interrogées.<br />
- Les enquêteurs doivent respecter le droit des personnes <strong>à</strong> fournir de<br />
l’information confidentielle et s’assurer que les sources fournissant des<br />
informations sensibles ne pourront pas être identifiées.<br />
- Le consultant local de l’équipe d’évaluation doit être libre d’endosser ou<br />
non le rapport. Dans le dernier cas, son rôle restreint est clairement décrit<br />
dans le rapport.<br />
- L’équipe d’évaluation doit minimiser ses demandes en termes de temps<br />
d’entretien et respect les horaires.<br />
- Bien que les membres de l’équipe d’évaluation soient tenus de respecter<br />
les autres cultures, ils doivent également être avertis des valeurs<br />
européennes, en particulier en ce qui concerne les minorités et les<br />
groupes spécifiques comme les femmes (et s’assurer que celles-ci sont<br />
représentées dans les interviews).<br />
- Les membres de l’équipe d’évaluation ont la responsabilité de mettre en<br />
lumière les problèmes et constats qui relèvent directement des termes de<br />
référence.<br />
- Les évaluations mettent parfois au jour des dysfonctionnements. La<br />
question de savoir s’il faut les rapporter, comment et <strong>à</strong> qui, doit être<br />
discutée attentivement avec le gestionnaire de l’évaluation.<br />
A4.7. Fiabilité des données et risque de biais<br />
Les membres de l’équipe d’évaluation sont constamment attentifs aux biais<br />
potentiels tels que :
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>/3<strong>12</strong><br />
- Le biais de confirmation, c’est-<strong>à</strong>-dire la tendance <strong>à</strong> rechercher des<br />
éléments de preuve qui confirment les effets attendus, plutôt que de les<br />
contredire.<br />
- Le biais d’empathie, c’est-<strong>à</strong>-dire la tendance <strong>à</strong> créer une atmosphère<br />
sympathique (empathique), au moins dans le but d’obtenir un bon taux<br />
de réponses et un avancement rapide des entretiens, avec pour<br />
conséquence que les interviewés formulent des affirmations trop<br />
optimistes sur le projet/ programme.<br />
- L’autocensure, c’est-<strong>à</strong>-dire la réticence des interviewés <strong>à</strong> s’exprimer<br />
librement et s’écarter des vues de leur institution ou hiérarchie,<br />
simplement parce qu’ils perçoivent un risque.<br />
- La stratégie des interlocuteurs, qui peuvent répondre de façon<br />
délibérément distordue dans le but d’attirer les conclusions de l’évaluation<br />
vers leur propre point de vue.<br />
- Les questions induisant les réponses, c’est-<strong>à</strong>-dire influençant les réponses<br />
par la manière dont elles sont posées ou par les réactions de l’enquêteur<br />
aux réponses<br />
- Biais de sélection de l’échantillon : si les personnes interrogées ne sont<br />
pas représentatives de l’ensemble du public cible.<br />
L’équipe d’évaluation renforce la fiabilité des données en :<br />
- Posant des questions ouvertes, ce qui permet de prévenir le biais de<br />
confirmation<br />
- Mélangeant les questions positives et négatives, ce qui permet de<br />
prévenir le biais d’empathie et les questions induisant les réponses<br />
- Se concentrant constamment sur des faits, ce qui permet un croisement<br />
des données par le sujet et évite le biais résultant de la stratégie de<br />
l’interviewé<br />
- Promettant l’anonymat (et tenant sa promesse), ce qui permet de<br />
prévenir l’autocensure de l’interviewé.<br />
A4.8. Outils d’évaluation utilisés :<br />
A4.8.1. Cadre d’évaluation<br />
Le cadre évaluatif est inspiré des questions d’évaluations reprises dans les<br />
termes de référence (point A.1.4) 5 ainsi que des questionnaires envoyés aux<br />
attachés et RR CTB. Il est structuré autour des critères d’évaluation et<br />
complété par des questions relatives <strong>à</strong> d’autres critères.<br />
Son objectif est de guider l’évaluateur <strong>à</strong> collecter les informations et données<br />
nécessaires pour répondre <strong>à</strong> ces questions en utilisant des critères de<br />
jugement et des indicateurs et en identifiant les sources des informations 6 . Il<br />
s’agit de répondre aux questions d’évaluation et non aux critères de<br />
jugement en tant que tels qui permettent de concrétiser et préciser la façon<br />
d’y répondre.<br />
Un critère de jugement (également appelé critère d’appréciation) précise un<br />
aspect des mérites ou du succès de l’intervention évaluée. Il permet de<br />
répondre de façon positive ou négative <strong>à</strong> une question d’évaluation.<br />
5 Il ne reprend donc pas toujours les QE des TDR telles quelles.<br />
6 Les principales sources de vérification sont citées mais la liste doit être complétée
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 13/3<strong>12</strong><br />
Un exemple de question est : « Dans quelle mesure l’aide de la Belgique a-telle<br />
amélioré la capacité du système d’enseignement primaire <strong>à</strong> accueillir les<br />
élèves des groupes défavorisés sans discrimination ? »<br />
Cette question appartient <strong>à</strong> la famille de l’efficacité.<br />
Comme la plupart des questions d’évaluation, celle-ci comporte deux parties<br />
:<br />
- Ce qui est jugé : « l’aide de la Belgique »<br />
- La façon de juger : « … a-t-elle amélioré la capacité du système<br />
d’enseignement primaire <strong>à</strong> accueillir les élèves des groupes défavorisés<br />
sans discrimination ? »<br />
Les critères de jugement développent et précisent la deuxième partie de la<br />
question, par exemple :<br />
- Critère 1 : Capacité du système d’enseignement primaire <strong>à</strong> accueillir les<br />
élèves de la minorité ethnique E avec une qualité d’enseignement<br />
suffisante.<br />
- Critère 2 : Capacité du système d’enseignement primaire <strong>à</strong> accueillir les<br />
élèves de zones urbaines défavorisées avec une qualité d’enseignement<br />
suffisante.<br />
Pour être utilisé en pratique, chaque critère de jugement doit être<br />
accompagné d’un ou plusieurs indicateurs. Les indicateurs précisent <strong>à</strong><br />
l’avance quelles informations vont être collectées. Ils aident ainsi <strong>à</strong><br />
concentrer le processus de collecte.<br />
Le recours aux indicateurs est nécessaire pour :<br />
- Collecter et traiter les données sous une forme qui sera directement<br />
utilisable au moment de répondre aux questions<br />
- Aller <strong>à</strong> l’essentiel dans la collecte d’information.<br />
Comme son nom l’indique, la colonne sources de vérification mentionne où<br />
les différentes indications sont trouvées. La sélection des sources<br />
d’information se fait selon les 4 critères suivants :<br />
- Pertinence de la source d’information au regard de sa capacité <strong>à</strong><br />
renseigner le ou les indicateurs concernés ;<br />
- Fiabilité et crédibilité de l’information en relation avec son origine.<br />
- L’information doit permettre une analyse sur la période concernée par<br />
l’évaluation<br />
- La diversité des sources. Les sources de vérification sont de 3 types : ce<br />
qui est écrit dans les textes ; ce qui est dit/prétendu par les<br />
interlocuteurs, et les constatations personnelles des évaluateurs sur le<br />
terrain. Dans la mesure du possible il sera procédé par triangulation entre<br />
ou <strong>à</strong> l’intérieur de ces différentes sources.<br />
A4.8.2. Reconstitution de la logique d’intervention / de l’arbre<br />
<strong>à</strong> objectif<br />
En l’absence de traces écrites d’un éventuel arbre <strong>à</strong> problèmes et d’un<br />
éventuel arbre <strong>à</strong> objectif, la logique d’intervention est reconstruite au moyen<br />
d’éléments de texte libre essentiellement contenu dans les documents<br />
réglementaires.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 14/3<strong>12</strong><br />
La représentation sous forme de diagramme permet de visualiser de façon<br />
didactique :<br />
- La cohérence (ou l’incohérence) interne du programme.<br />
- La pertinence des objectifs au départ du contexte.<br />
- L’adéquation entre les moyens affectés, les activités prévues et les<br />
résultats <strong>à</strong> atteindre.<br />
A4.8.3. Analyse des rapports annuels de la CTB par pays :<br />
Toutes les micro-interventions des années 2007 <strong>à</strong> 2009 dans les 18 pays<br />
partenaires de la coopération belge ont été analysées sur les informations<br />
suivantes reportées sur tableau Excel : Année, N° du MIP, Titre abrégé, lieu<br />
géographique, secteur, partenaire ou intermédiaire local, statut, Montant,<br />
taux d’exécution, Nombre de bénéficiaires, pourcentage de femmes,<br />
objectifs, activités, résultats atteints, commentaires spécifiques.<br />
Les informations ainsi recueillies ont été reprises en une annexe au rapport<br />
d’évaluation, sous forme standardisée reprenant un aperçu chiffré du<br />
programme, son volume, sa répartition géographique, les secteurs et thèmes<br />
prioritaire, la nature des bénéficiaires, la pertinence du programme, son<br />
efficacité, sa durabilité, la qualité du rapportage et la stratégie locale.<br />
A4.8.4. Les entretiens individuels<br />
L’entretien individuel est une technique de recueil de l’information qui se<br />
déroule dans une relation de face <strong>à</strong> face entre l’évaluateur et la personne<br />
enquêtée. C’est un outil simple et rapide d’utilisation, les ressources<br />
nécessaires <strong>à</strong> sa réalisation restent abordables. Ceci en fait un outil<br />
incontournable en évaluation.<br />
L’entretien individuel permet de recueillir différents types d’informations en<br />
évaluation :<br />
- Des faits et des vérifications de faits<br />
- Des opinions et des points de vue<br />
- Des analyses<br />
- Des propositions<br />
- Des réactions aux premières hypothèses et conclusions des évaluateurs.<br />
L'entretien individuel permet de collecter des informations quantitatives mais<br />
surtout qualitatives. Il est nécessaire de clairement distinguer les<br />
informations, qui sont des faits vérifiables, des points de vue, analyses et<br />
opinions.<br />
Il sera largement utilisé pour l’évaluation du PMI (cf. entretiens avec<br />
l’Ambassadeur, l’Attaché, le RR CTB, le responsable local CTB de la mise en<br />
œuvre du PMI, etc.).<br />
A4.8.4.1. Quel type d’entretien choisir ?<br />
L’entretien individuel peut être conduit de trois façons différentes :<br />
L’entretien non directif<br />
La personne interrogée s’exprime librement sur des questions dont le champ<br />
est assez large. Elle peut aborder des sujets que l’évaluateur n’a pas prévus.<br />
Celui-ci n’intervient que pour faciliter l’expression de la personne interrogée<br />
ou pour l’amener <strong>à</strong> approfondir certaines questions.<br />
Ces entretiens conviennent particulièrement en début d’évaluation, <strong>à</strong> un<br />
niveau très global pour défricher le sujet. Il sera largement utilisé pour<br />
l’évaluation du PMI.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 15/3<strong>12</strong><br />
Entretien semi-directif<br />
Ce type d’entretien vise <strong>à</strong> recueillir l’expression des acteurs dans le cadre<br />
d’une trame générale souple, construite <strong>à</strong> partir du cadre évaluatif et un<br />
guide d’entretien (construit sur base des questionnaires). Le guide peut être<br />
complété par des questions visant <strong>à</strong> éclairer ou préciser les réponses faites<br />
par la personne interrogée. Il sera ponctuellement utilisé pour l’évaluation du<br />
PMI.<br />
Entretien directif<br />
Le cadre évaluatif et le guide d’entretien est appliqué ici, de façon stricte.<br />
L’évaluateur décline les questions les unes après les autres, sans laisser la<br />
possibilité <strong>à</strong> la personne interrogée de développer d’autres points. Lui-même<br />
s’abstient d’effectuer des relances ou de développer des questions non<br />
prévues dans la grille d’entretien. Les réponses <strong>à</strong> chaque question sont en<br />
général assez brèves. Ce type d’entretien est utile lorsque l’on veut réaliser<br />
un grand nombre d’entretiens, et minimiser les risques de subjectivité de la<br />
part de l’enquêteur. Il ne sera pas utilisé en priorité pour l’évaluation du PMI<br />
(d’autant plus que nous avons déj<strong>à</strong> reçu des questionnaires remplis par les<br />
attachés et RR CTB).<br />
A4.8.4.2. Comment mettre en œuvre l’entretien individuel ?<br />
Les étapes de préparation de l’entretien<br />
Il s’agit dans un premier temps de formuler les questions <strong>à</strong> poser dans le<br />
cadre des entretiens.<br />
La liste de questions permet d’identifier les catégories d’acteurs <strong>à</strong><br />
interviewer.<br />
L’évaluateur doit identifier les acteurs :<br />
- Qui sont effectivement bénéficiaires du PMI<br />
- Qui jouent un rôle stratégique dans sa mise en œuvre<br />
- Qui sont concernés par sa mise en œuvre<br />
- Qui auraient pu être <strong>à</strong> l'origine de blocages ou d'effets non prévus<br />
(acteurs aux intérêts divergents, acteurs intervenant au cours du<br />
processus, groupes cibles de la politique ou du programme, etc.).<br />
Une fois les catégories d’acteurs définies, l’évaluateur peut planifier les<br />
entretiens, en recherchant un équilibre entre l’optimisation de son temps et<br />
la disponibilité de ses interlocuteurs. Les questions varient en fonction des<br />
interlocuteurs, de leurs relations <strong>à</strong> l’objet étudié et du type d’entretien (non<br />
directif, directif, semi-directif). Sur base du cadre évaluatif, l’évaluateur<br />
prépare les questions qu’il veut poser selon les acteurs.<br />
Le guide d’entretien offre un cadre <strong>à</strong> l’entretien individuel, dont l’évaluateur<br />
peut s’affranchir, s’il en estime le besoin.<br />
Les étapes de réalisation de l’entretien<br />
Étape 1 : Démarrage et mise en confiance<br />
- Connaître et respecter les us et coutumes<br />
- Prévoir les problèmes de langage<br />
- Présenter et expliquer les raisons de l'enquête<br />
- Exposer les règles du jeu : la durée prévue de l’entretien, la prise de<br />
notes des réponses, l’anonymat.<br />
Étape 2 : Ajustement entre le sujet et les réponses des personnes cibles<br />
- S’adapter au statut de l’interlocuteur et veiller aux spécificités des<br />
réponses
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 16/3<strong>12</strong><br />
- Être flexible, tout en maîtrisant l’évolution de l’entretien.<br />
Étape 3 : Suivi du guide d'entretien et approfondissement<br />
- Montrer de la réactivité (en utilisant la contradiction, la relance, etc.)<br />
- Faire des observations directes, y compris lorsqu’elles ne sont pas<br />
prévues par le guide d’entretien.<br />
Étape 4 : Conclusion<br />
- Garder la mémoire des informations : relire et remettre en forme<br />
rapidement les notes prises durant l'entretien et noter les éléments non<br />
verbalisés qui en ont marqué le déroulement<br />
- Préserver la confidentialité<br />
- Faire valider par la personne interrogée les comptes rendus d’entretiens si<br />
nécessaire.<br />
A4.8.5. Le Focus group<br />
A4.8.5.1. Définition ET utilité<br />
Un focus group est un type d’entretien de groupe composé de personnes<br />
concernées par le PMI. Il est destiné <strong>à</strong> obtenir des informations relatives <strong>à</strong><br />
leurs opinions, attitudes et expériences ou encore <strong>à</strong> expliciter leurs attentes<br />
vis-<strong>à</strong>-vis du PMI. Il s’agit donc d’une méthode d’enquête qualitative rapide.<br />
Le focus group présente un intérêt dans le cadre de collecte auprès de<br />
bénéficiaires et d’acteurs intermédiaires sur le terrain. Lorsqu’il est utilisé <strong>à</strong> la<br />
suite d’un programme pour en évaluer l’impact, il permet de comprendre,<br />
d’analyser et de décomposer le fondement des opinions exprimées par les<br />
participants.<br />
Le focus group est un moyen de recueillir rapidement des informations et des<br />
points de vue. Lorsqu’il regroupe des acteurs aux positions différentes, il<br />
permet <strong>à</strong> la fois l’expression et l’explication des différences de points de vue,<br />
et l’approfondissement de leurs opinions.<br />
De façon plus marginale, le focus group peut aussi être un outil de restitution<br />
<strong>à</strong> l’échelle locale. L’outil se concentre alors sur les observations et les<br />
premières conclusions des analyses de terrain conduites par les évaluateurs<br />
(cf. débriefing).<br />
Dans le cadre de collecte de données, le focus group est utilisé pour identifier<br />
les différents groupes d’acteurs impliqués dans l’intervention, ainsi que leur<br />
sensibilité <strong>à</strong> un problème donné. L’objectif est de déceler les lignes de<br />
clivages dans un groupe aux positions a priori homogènes.<br />
Le focus group est le seul outil <strong>à</strong> la disposition de l’évaluateur permettant <strong>à</strong> la<br />
fois l’analyse et la confrontation de l’information. Cet outil est précieux pour<br />
comprendre les positions des participants, leur compréhension et leur<br />
perception d’une intervention, ce qui ne serait pas possible sur une base<br />
individuelle. Se trouver en situation de groupe permet d’obtenir une variété<br />
de points de vue et de perceptions stimulés par l’interaction. Chaque<br />
participant est mis en position de justifier en permanence ce qu’il affirme.<br />
Il peut être un outil intéressant <strong>à</strong> utiliser pour la réunion de débriefing et les<br />
visites de MI.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 17/3<strong>12</strong><br />
A4.8.5.2. Comment l’organiser et comment le mettre en œuvre ?<br />
Avant de décider d’organiser un focus group, l’évaluateur doit cerner la<br />
problématique de l’évaluation et en dégager une thématique lié au PMI <strong>à</strong><br />
laquelle l’outil permettra de répondre. Les catégories d’acteurs qui seront<br />
ciblées par l’évaluation sont une deuxième indication du type de focus group<br />
<strong>à</strong> choisir, étant donné que la composition du focus group dépend des objectifs<br />
poursuivis : un objectif d’approfondissement requiert un groupe socialement<br />
homogène, alors que la confrontation publique d’un thème ne pourra se<br />
réaliser qu’avec un groupe aux points de vue contradictoires. Dans le cas de<br />
l’évaluation du PMI on peut prévoir des focus groupes homogènes constitués<br />
par les responsables de l’institution où est localisée la MI, les organisations<br />
intermédiaires chargés de la mise en œuvre de la MI, les bénéficiaires directs,<br />
etc.<br />
Qui réalise le focus group ?<br />
Le focus group est mené par un animateur (dans ce cas-ci le consultant local)<br />
maîtrisant les thématiques et les enjeux de l’évaluation, les techniques<br />
d’animation de groupe et parlant la langue des participants.<br />
Si l’évaluateur ne maîtrise pas la langue, il doit faire appel <strong>à</strong> un animateur<br />
local qui sera préalablement informé des enjeux du focus group et sensibilisé<br />
au type d’animation particulier du focus group.<br />
Comment animer la dynamique de groupe ?<br />
Afin de s’assurer de la motivation des participants, le consultant local doit (si<br />
possible) les rencontrer un peu avant la tenue de la séance. Ceci leur permet<br />
d’arriver <strong>à</strong> la séance en étant informé du déroulement du focus group et en<br />
ayant déj<strong>à</strong> réfléchi au sujet. Cette préparation est particulièrement<br />
recommandée dans le cadre de focus group d’usagers ou de bénéficiaires.<br />
L'entretien de groupe ne doit pas devenir une somme d'entretiens<br />
individuels. Il faut donc veiller <strong>à</strong> créer et maintenir une interaction dynamique<br />
entre les participants.<br />
Une même réunion peut être rythmée par des moments où le groupe est<br />
réactif <strong>à</strong> la présentation d'une analyse, d'informations, etc. et des moments<br />
où il est proactif, c'est-<strong>à</strong>-dire placé en situation de produire directement des<br />
informations organisées et des analyses.<br />
L’animateur doit veiller <strong>à</strong> structurer la réunion en étapes, avec des moments<br />
de restitution intermédiaire au groupe.<br />
Comment restituer la séance de focus group ?<br />
Cette phase ne doit pas être sous-estimée pour les focus groups de<br />
bénéficiaires en langue locale. Elle consiste <strong>à</strong> retranscrire les discussions de<br />
la séance <strong>à</strong> partir des notes et de l’enregistrement de la séance (s’il a été<br />
prévu).<br />
En l’absence d’enregistrement, il peut être judicieux d’organiser une séance<br />
de restitution afin de valider le contenu de la retranscription du focus group.<br />
A4.8.6. Les études de cas<br />
L’étude de cas permet de généraliser des conclusions au départ d’un<br />
échantillon de cas sélectionnés. Faire une ou plusieurs études de cas consiste<br />
<strong>à</strong> utiliser un ou plusieurs exemples réels afin d'obtenir une connaissance<br />
approfondie du sujet étudié et si possible d'en tirer des enseignements pour<br />
l'ensemble de l'évaluation. L'étude de cas vise, dans les situations complexes,<br />
<strong>à</strong> répondre aux questions "Comment" et "Pourquoi" <strong>à</strong> partir d’exemples<br />
concrets, judicieusement choisis en fonction des objectifs de l'évaluation. Cet
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 18/3<strong>12</strong><br />
outil fournit une information empirique et donc souvent plus crédible, dans<br />
les situations où l'information de base fait défaut<br />
L’étude de cas peut inclure l’examen de documents, de données statistiques<br />
ou de mise en œuvre, mais elle inclut surtout l’observation directe du<br />
phénomène <strong>à</strong> étudier et des entretiens auprès de personnes directement<br />
concernées en tant qu’acteurs institutionnels ou bénéficiaires.<br />
Dans le cas présent plusieurs MI sont choisies dans le pays comme étude de<br />
cas car il est impossible d’approfondir l’évaluation sur l’ensemble des 1305 MI<br />
étudiées sommairement sur base des rapports. Il ne s’agit pas ici d’évaluer<br />
chaque microprojet individuellement mais d’utiliser les études de cas comme<br />
source de vérification pour répondre aux questions posées sur le programme<br />
et l’instrument.<br />
Dans la mesure du possible, l’étude de cas pourra être étendue <strong>à</strong> des<br />
microprojets similaires financés par d’autres bailleurs de fonds pourront<br />
également être visités pour réaliser un benchmarking.<br />
A4.8.6.1. Comment réaliser les études de cas ?<br />
Réaliser une étude de cas pilote<br />
Effectuer une étude de cas pilote permet de tester et de mettre au point le<br />
cadre méthodologique des études de cas. Notamment, cela permet de :<br />
- Valider la méthode de conduite des études en la mettant <strong>à</strong> l'épreuve du<br />
terrain<br />
- Affiner la liste des catégories de personnes <strong>à</strong> rencontrer et la bibliographie<br />
de base<br />
- Finaliser les guides d'entretien et les questionnaires d'enquête<br />
- Revoir les questions posées, les critères et les indicateurs, au vu de ce qui<br />
est réellement disponible sur le terrain<br />
- Faire un rapport type, <strong>à</strong> suivre par les autres évaluateurs.<br />
Comment collecter les données ?<br />
Afin que les résultats de l'étude de cas soient fiables, il convient de s'assurer<br />
lors de la collecte d'un certain nombre de points fondamentaux :<br />
- La collecte des données doit concerner des données qui couvrent une<br />
période suffisamment étendue pour éviter qu'une situation momentanée<br />
ne soit prise comme référence<br />
- Elle doit être basée sur le principe de la vérification de l'information par<br />
triangulation, systématiquement adopté en évaluation<br />
- L'évaluateur doit également s'assurer que ces informations sont<br />
exploitées au maximum, notamment en cas de divergence d'avis entre<br />
des personnes rencontrées<br />
- Par définition, l'étude de cas reste ouverte aux éventuelles découvertes<br />
en cours de réalisation. L'évaluateur doit savoir identifier les points clés<br />
durant la réalisation de l'étude et les approfondir, quitte <strong>à</strong> sortir du plan<br />
prévu<br />
- Enfin, la phase de terrain permet des observations directes sur ce qui se<br />
passe. Il est important pour l'évaluateur de les noter avec précision.<br />
Comment analyser et interpréter les résultats ?<br />
C'est la phase la plus délicate de l'étude de cas. Son but est de traiter les<br />
données recueillies lors de la phase de terrain et de relier au maximum les<br />
effets aux causes des faits observés. Contrairement aux phases de<br />
conception et de collecte, cette analyse est moins encadrée par des<br />
méthodes. Il convient d’y porter une attention particulière.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 19/3<strong>12</strong><br />
L'analyse se déroule, pour partie, en même temps que la phase de collecte,<br />
surtout pour les études de cas où :<br />
- L'étude est suffisamment étendue pour que les premiers résultats obtenus<br />
permettent en temps réel <strong>à</strong> l'évaluateur d'affiner la suite de la collecte<br />
- La phase de collecte comprend un test d'hypothèses préétablies. Dans<br />
cette situation, il peut être de modifier en partie le contenu de l'étude au<br />
cours de son déroulement.<br />
A4.8.6.2. Sélection des études de cas<br />
Pour la sélection des 6 pays pour les missions de terrain, les termes de<br />
référence prévoient les critères suivants :<br />
- Résultats de l’étude documentaire auxquels se sont rajoutés par la suite<br />
les réponses aux questionnaires par les Attachés et les Représentants<br />
Résidents.<br />
- La répartition géographique. Au moins un pays dans chaque continent /<br />
sous continent.<br />
- Inclusion d’au moins 2 des 3 études de cas de l’évaluation COTA (Mars<br />
2008 : RDC, Pérou, Algérie) <strong>à</strong> fin notamment d’apprécier le suivi des<br />
recommandations.<br />
- Les pays volontaires pour faire l’objet d’une étude de cas car le<br />
volontariat assure davantage la faisabilité logistique et pratique des<br />
missions.<br />
Les 6 pays suivants ont finalement été retenus : Le Pérou, le Sénégal, le<br />
Congo, le Maroc, l’Ouganda et le Mozambique.<br />
Les critères 2 et 3 sont remplis. Il n’y a pas de mission prévue en Asie, car au<br />
Viet Nam il n’y a eu que 3 micro interventions ces dernières années.<br />
Le critère 4 est rempli par le Pérou, le Sénégal, le Congo et le Maroc qui se<br />
sont portés volontaires pour cette évaluation.<br />
Outre la répartition géographique (pays d’Afrique de l’Est), le choix de<br />
l’Ouganda est motivé par le contraste entre les opinions de l’Ambassadeur,<br />
de l’Attaché et du Représentant Résident<br />
Enfin, le Mozambique a été choisi parce que ce pays est faiblement couvert<br />
par les évaluations.<br />
Aucun élément de l’étude documentaire (critère N°1) ne permet d’écarter un<br />
des 6 pays choisis. En effet,<br />
- des programmes pays <strong>à</strong> petit, moyen et gros budgets sont représentés<br />
- L’Algérie et les territoires palestiniens ont expressément demandé <strong>à</strong> ne<br />
pas être visités, soit pour des raisons de capacité en personnel ou des<br />
raisons de calendrier.<br />
- Le Niger et le Mali ont été écartés pour cause d’insécurité intérieure.<br />
Ces choix sont finalement validés en comité de pilotage.<br />
Pour la sélection des MI individuelles visitées et la programmation des<br />
missions de terrain, l’échantillonnage se fait en utilisant les méthodes « non<br />
probabilistiques » dites « de commodité » et « par quotas ».<br />
Par « non probalistiques », nous supposons que la distribution des<br />
caractéristiques qui nous intéressent (pertinence, efficacité, durabilité,…) <strong>à</strong><br />
l'intérieur de la population des MI est égale et que de ce fait n’importe quel<br />
échantillon suffisamment grand est représentatif.<br />
L’utilisation de méthodes « probabilistiques » comme par exemple<br />
l’échantillonnage aléatoire simple réduirait considérablement le nombre de MI<br />
visitées. Nous privilégions donc la taille de l’échantillon au détriment de la<br />
représentativité pure.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 20/3<strong>12</strong><br />
Un système de quota est cependant introduit sur l’élément géographique car<br />
c’est l’élément le plus susceptible d’influencer les caractéristiques<br />
recherchées. Ainsi les MI visitées seront, dans la mesure du possible, pour un<br />
tiers dans (ou immédiatement autour de) la Capitale du pays ; pour un tiers<br />
dans les zones d’interventions de la coopération bilatérale directe et pour un<br />
tiers en dehors de ces zones d’intervention.<br />
Au sein de ces 3 catégories, l’échantillonnage de commodité est appliqué<br />
c'est-<strong>à</strong>-dire que l’on tiendra compte du temps, de la facilité d’accès, des<br />
possibilités de logement, de la sécurité et d’autres contingences.<br />
Nous sommes conscients que les méthodes échantillonnage utilisées peuvent<br />
introduire des biais dans le jugement et les conclusions. Cependant ces biais,<br />
s’ils existent n’iront certainement pas tous dans le même sens, si bien que<br />
l’on peu raisonnablement affirmer que les constats fais sur l’échantillon sont<br />
proche de la réalité sur l’ensemble de la population des MI.<br />
A4.8.7. ‘Benchmarking’<br />
A fin de faciliter la détermination des points forts et des points faibles du PMI<br />
belge, et <strong>à</strong> fin d’identifier les meilleures pratiques d’autres bailleurs, Un<br />
‘benchmarking’ est effectué avec d’autres programmes similaires dont la<br />
plupart ont été évalués récemment ; ce sont :<br />
- Le Programme (belge) de financement direct des ONG locales récemment<br />
étendu <strong>à</strong> tous les pays partenaires et <strong>à</strong> l’ensemble des organisations de la<br />
société civile.<br />
- Le Fonds d’initiatives locales (Canada)<br />
- Le Small activities programme fund (Pays-Bas)<br />
- Le Fonds pour le développement social (DGCID, France)<br />
- Le ‘Small Grants Programme’ du Fonds mondial pour l’Environnement<br />
(GEF) mis en œuvre par le PNUD.<br />
Les éléments suivants des différents programmes sont comparés :<br />
Objectif(s), secteurs prioritaires, groupes cibles, dépenses financées,<br />
dépenses non financées, limites maximales et minimales de budget, durée<br />
maximale, mode d’introduction des demandes, délais d’attente avant<br />
l’introduction d’une autre demande, points forts et points faibles reconnu par<br />
une éventuelle évaluation.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 21/3<strong>12</strong><br />
A4.9. Cadre évaluatif<br />
A4.9.1. Critères CAD<br />
A4.9.1.1. Pertinence<br />
Question évaluation 1<br />
EQ1. Dans quelle mesure le programme répond-il aux besoins des<br />
bénéficiaires directs ?<br />
Justification<br />
Lors de sa création l’objectif du PMI est d’appuyer de petites initiatives locales<br />
provenant de groupes bien identifiés et qui favorisent leur développement, leur<br />
autonomie et leur indépendance. C’est donc un programme censé s’adresser de<br />
manière prioritaire <strong>à</strong> la société civile (mais pas nécessairement aux plus pauvres)<br />
en vue de répondre aux besoins des organisations de base (OB) afin d’aider<br />
celles-ci <strong>à</strong> prendre en charge leur propre développement. L’analyse de la mesure<br />
avec laquelle le PMI répond aux problèmes des bénéficiaires doit donc tenir<br />
compte de cette dimension de renforcement de capacités/autonomie. Il s’agit<br />
également de clarifier si les bénéficiaires directs sont bien des organisations de<br />
base ou plutôt les associations intermédiaires (ou ONG) qui profitent autant sinon<br />
plus de la MI que les bénéficiaires souhaités.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC1.1 Le PMI vise <strong>à</strong><br />
répondre aux besoins des<br />
associations de base<br />
JC1.2. Les MI assurent<br />
l’implication active des<br />
bénéficiaires directs dans<br />
tout le processus<br />
I 1.1.1 Les critères de<br />
sélection prévoient les MI ne<br />
sont attribuées qu'<strong>à</strong> des OB<br />
(la notion d’OB est définie<br />
clairement)<br />
I.1.1.2. Proportion de MI<br />
mises en œuvre par des<br />
organisations de base<br />
I 1.1.3 Part des ressources<br />
de la MI qui parviennent<br />
effectivement <strong>à</strong> l'OB<br />
I. 1.1.4. Evidences que le<br />
PMI est conçu pour répondre<br />
aux demandes de l’OB<br />
I. 1.1.5. Evidences que le<br />
bénéfice de la MI va aux<br />
associations de base (et pas<br />
aux associations/ONG relais)<br />
I 1.2.1. Proportion de MI<br />
pour lesquels la demande de<br />
financement émane des<br />
bénéficiaires directs<br />
(initiative locale)<br />
I.1.2.2. Proportion de MI<br />
comprenant un apport<br />
propre des BD<br />
I 1.2.3. Proportion de MI<br />
pour lesquels les BD sont<br />
impliqués dans la mise en<br />
œuvre. (en tant que simple<br />
exécuteur, au niveau de la<br />
consultation, participation <strong>à</strong><br />
la prise de décision,<br />
autogestion,…)<br />
Dossier demandes MI<br />
Fiches d’identification<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview dans les pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain<br />
Données comptables<br />
Dossier demandes MI<br />
Rapports CTB<br />
Interview dans les pays<br />
partenaires (surtout avec les<br />
bénéficiaires)<br />
Visites de terrain<br />
JC1.3. Les MI répondent aux<br />
besoins des femmes<br />
I. 1.3.1. Proportion des MI<br />
attribuées aux femmes<br />
Dossier demandes MI<br />
Rapports CTB
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 22/3<strong>12</strong><br />
JC1.4. La spécificité de<br />
l’instrument MI permet de<br />
répondre aux besoins des<br />
OB<br />
I 1.4.1. Proportion de<br />
bénéficiaires estimant que le<br />
mode de prise de décision<br />
répond <strong>à</strong> leurs besoins.<br />
I 1.4.2 Proportion de<br />
bénéficiaires estimant que le<br />
mode de gestion répond <strong>à</strong><br />
leurs besoins<br />
I.1.4.3. Evidences que les<br />
critères de sélection et de<br />
mise en œuvre du PMI<br />
permettent de répondre aux<br />
besoins des BD<br />
Interview dans les pays<br />
partenaires (surtout avec les<br />
bénéficiaires)<br />
Visites de terrain<br />
Dossier demandes MI<br />
Rapports CTB<br />
Interview dans les pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain<br />
Rapport d’évaluation<br />
financement direct ONG<br />
locales<br />
A4.9.1.2. Efficacité<br />
Question évaluation 2<br />
EQ2. Dans quelle mesure le programme atteint-il ses objectifs<br />
spécifiques (résultats <strong>à</strong> moyen termes) et ses réalisations immédiates ?<br />
Justification<br />
L’efficacité porte essentiellement sur l’atteinte de l’objectif spécifique du PMI.qui<br />
est d’aider des groupes, associations, de droit ou de fait, émanant de la société<br />
civile, et des pouvoirs locaux, démontrant disposer de la capacité <strong>à</strong> identifier et<br />
exécuter eux-mêmes la micro-intervention qu'ils proposent, <strong>à</strong> acquérir plus<br />
d'autonomie leur permettant de prendre plus facilement en charge eux-mêmes le<br />
développement de leur propre communauté. Les instructions de février 2001<br />
complètent ces objectifs. La zone d’intervention de la MI (qu’il faudra délimiter<br />
pour chaque MI) circonscrit le champ de cette analyse.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC2.1 Les MI contribuent <strong>à</strong><br />
améliorer l’accès des BD aux<br />
infrastructures et services<br />
sociaux et culturels<br />
JC2.2. Les MI contribuent <strong>à</strong><br />
améliorer l’autonomie des<br />
BD<br />
I 2.1.1. Augmentation du<br />
nombre d’infrastructures<br />
sociales et culturelles qui<br />
fonctionnent dans la zone<br />
d’intervention<br />
I 2.1.2 Accroissement de la<br />
fréquentation des<br />
d’infrastructures sociales et<br />
culturelles par les BD et<br />
leurs familles (ou plus)<br />
I 2.2.1 Evidences de<br />
participation active des BD<br />
dans tout le processus et<br />
cycle de la MI et dans les<br />
activités de l’association<br />
I 2.2.2 Evidences<br />
d’amélioration des capacités<br />
de gestion des BD (durant et<br />
<strong>à</strong> l’issue de la MI)<br />
I 2.2.3 Evidences<br />
d’améliorations des<br />
capacités techniques des BD<br />
(durant et <strong>à</strong> l’issue de la MI)<br />
I 2.2.4. Evidences d’une plus<br />
grande implication et<br />
participation des BD dans la<br />
vie de leur communauté<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 23/3<strong>12</strong><br />
I 2.2.5. Evidences que les<br />
BD prennent le leadership<br />
de la MI<br />
I 2.2.6 Evidences que le<br />
nombre de membres de l’AB<br />
s’est agrandi<br />
Question évaluation 3<br />
EQ3. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI permet-il de<br />
mieux atteindre les résultats ?<br />
Justification<br />
La particularité du programme des MI est d’être décidé et géré de manière<br />
décentralisée, flexible et rapide. L’attaché de coopération conjointement avec le<br />
Représentant Résident de la CTB sont responsables de la décision de financement. Il<br />
est mis en œuvre par la CTB (mais sans être pour autant une prestation de<br />
coopération bilatérale). Le programme est toujours destiné <strong>à</strong> financer de petites<br />
interventions avec un montant maximum. Il s’agit donc d’analyser quelle est la<br />
valeur ajoutée de cet instrument en termes d’atteinte de résultats.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC3.1 Le processus de<br />
décision et la mise en œuvre<br />
décentralisés contribuent <strong>à</strong><br />
davantage d’efficacité<br />
JC3.2. L’ancrage bilatéral<br />
contribue <strong>à</strong> une<br />
efficacité accrue<br />
JC3.3 Les conditions de mise<br />
en œuvre des PMI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong><br />
l’efficacité<br />
I 3.1.1 Evidences de liens<br />
entre les résultats produits et<br />
atteints et le processus de<br />
décision et de mise en œuvre<br />
I 3.1.2. Existence de critères<br />
de sélection liés <strong>à</strong> l’efficacité<br />
I 3.2.1. Evidences de liens<br />
entre les résultats produits et<br />
atteints et l’inscription dans<br />
les secteurs / thèmes du PIC<br />
I 3.2.2. Evidences de liens<br />
entre les résultats produits et<br />
atteints et l’implication plus<br />
ou moins grande du pays<br />
partenaire<br />
I 3.3.1. Evidences de lien<br />
entre le plafond financier et<br />
l’atteinte de résultats<br />
I 3.3.2 Evidences de liens<br />
entre les délais d’exécution et<br />
atteinte de résultats<br />
I 3.3.3. Evidences de liens<br />
entre le caractère unique du<br />
financement et atteinte de<br />
résultats<br />
I 3.3.4 Evidences de liens<br />
entre le caractère non<br />
purement caritatif et atteinte<br />
de résultats<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations<br />
Interviews dans les pays<br />
partenaires (attachés et CTB)<br />
Visites de terrain<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations<br />
Interviews dans les pays<br />
partenaires (attachés et CTB)<br />
Visites de terrain<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations<br />
Interviews dans els pays<br />
partenaires (attachés et CTB)<br />
Visites de terrain<br />
A4.9.1.3. Efficience<br />
Question évaluation 4<br />
EQ4. Dans quelle mesure le PMI est-il géré et mis en œuvre de manière<br />
efficiente ?<br />
Justification
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 24/3<strong>12</strong><br />
L’attaché de coopération conjointement avec le Représentant Résident de la CTB<br />
sont responsables de la décision de financement. Le programme est mis en<br />
œuvre par la CTB (mais sans être pour autant une prestation de coopération<br />
bilatérale).<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC4.1 Les délais imposés<br />
pour la sélection et la mise<br />
en œuvre permettent<br />
d’atteindre les résultats de<br />
manière économe<br />
JC4.2. Les répartitions de<br />
tâches entre les différents<br />
acteurs sont claires et<br />
permettent une sélection et<br />
mise en œuvre sans accrocs<br />
et économe du PMI<br />
JC4.3. Les modalités de mise<br />
en œuvre des PMI par la CTB<br />
favorisent l’atteinte les<br />
résultats de manière<br />
économe<br />
JC4.4.. L’ancrage bilatéral<br />
contribue <strong>à</strong> l’atteinte les<br />
résultats de manière<br />
économe<br />
JC4.1.1. Nombre de MI<br />
ayant atteint ses résultats<br />
dans les délais<br />
JC 4.1.2. Nombre de MI<br />
considérées comme<br />
« clôturées » mais n’ayant<br />
pas atteint ses résultats<br />
I 4.2.1 Indications que<br />
chaque acteur joue son rôle<br />
de manière rapide et<br />
économe<br />
I 4.3.1. Rapport entre<br />
ressources affectées au<br />
siège de la CTB (humaines,<br />
financières, temps, etc.) et<br />
atteinte des résultats de<br />
manière économe<br />
I 4.3.2. Rapport entre<br />
ressources affectées aux<br />
représentations locales de la<br />
CTB (humaines, financières,<br />
temps, etc.) et atteinte des<br />
résultats de manière<br />
économe<br />
I 4.4.1. Evidences de liens<br />
entre les résultats produits<br />
et atteints de façon<br />
économe et l’inscription<br />
dans les secteurs / thèmes<br />
du PIC<br />
I 4.4.2. Evidences de liens<br />
entre les résultats produits<br />
et atteints de façon<br />
économe et implication plus<br />
ou moins grande du pays<br />
partenaire<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires attachés/RR<br />
CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
avec le gestionnaire CTB et<br />
les associations mettent en<br />
œuvre la MI<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires attachés/RR<br />
CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
avec le gestionnaire CTB et<br />
les associations mettent en<br />
œuvre la MI<br />
Contrats de gestion<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Dossiers CTB administratifs<br />
et financiers<br />
Rapports évaluations<br />
Questionnaires RR CTB<br />
Interviews dans les pays<br />
partenaires (attachés et<br />
CTB)<br />
Visites de terrain<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations<br />
Interviews dans les pays<br />
partenaires (attachés et<br />
CTB)<br />
Visites de terrain<br />
Question évaluation 5<br />
EQ5. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument le PMI favorisetelle<br />
l’efficience ?<br />
Justification<br />
La particularité du programme des MI est d’être décidé et géré de manière<br />
décentralisée, flexible et rapide. Le programme est toujours destiné <strong>à</strong> financer de<br />
petites interventions avec un montant maximum. Il s’agit donc d’analyser quelle<br />
est la valeur ajoutée des spécificités de cet instrument en termes d’efficience.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC5.1 Le processus de<br />
décision et la mise en œuvre<br />
décentralisée contribue <strong>à</strong><br />
l’atteinte les résultats de<br />
manière économe<br />
I 5.1.1 Evidences de liens<br />
entre les résultats produits<br />
et atteints <strong>à</strong> moindre coût<br />
et le processus de décision<br />
et de mise en œuvre<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Dossiers CTB administratifs<br />
et financiers<br />
Rapports évaluations
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 25/3<strong>12</strong><br />
JC5.2 Les conditions de mise<br />
en œuvre des PMI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong><br />
l’atteinte les résultats de<br />
manière économe<br />
I 5.2.1. Evidences de lien<br />
entre plafond financier et<br />
atteinte de résultats <strong>à</strong><br />
moindre coût/de façon<br />
économe<br />
I 5.2.2 Evidence de liens<br />
entre délais d’exécution et<br />
atteinte de résultats de<br />
façon économe<br />
I 5.2.3. Evidences de liens<br />
entre caractère unique du<br />
financement et atteinte de<br />
résultats de façon économe<br />
I 5.2.4 Evidence de liens<br />
entre caractère non<br />
purement caritatif et<br />
atteinte de résultats de<br />
façon économe<br />
I 5.2.5 Existence de critère<br />
de sélection liés <strong>à</strong><br />
l’efficience<br />
Interviews dans les pays<br />
partenaires (attachés et<br />
CTB)<br />
Visites de terrain<br />
GGMO<br />
Guide de mise en œuvre du<br />
PMI (CTB)<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations<br />
Interviews dans els pays<br />
partenaires (attachés et<br />
CTB)<br />
Visites de terrain<br />
A4.9.1.4. Durabilité<br />
Question évaluation 6<br />
EQ6. Dans quelle mesure les réalisations immédiates et les effets des<br />
PMI se poursuivent après cessation de l’appui belge ?<br />
Justification<br />
Le PMI se fixe deux types d’objectifs et de résultats: ceux qui touchent <strong>à</strong><br />
l’amélioration des conditions de vie des associations de base sur le plan<br />
économique, social et culturel et ceux qui visent le renforcement de leur<br />
autonomie et capacité <strong>à</strong> prendre en charge eux-mêmes le développement de leur<br />
propre communauté. Il s’agit donc d’évaluer dans quelle mesure les effets<br />
générés par la MI sur ces deux plans se poursuivent après cessation d’un appui<br />
qui est de courte durée et unique. La zone d’intervention de la MI (qu’il faudra<br />
délimiter pour chaque MI) circonscrit le champ de cette analyse.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC6.1 Les réalisations<br />
immédiates produites par la<br />
MI se maintiennent après la<br />
MI<br />
I 6.1.1. Il existe des<br />
ressources suffisantes<br />
(autres que celle de la MI)<br />
pour financer et appuyer les<br />
activités nécessaires au<br />
maintien des résultats<br />
immédiats<br />
I 6.1.2. Il existe des<br />
ressources suffisantes<br />
(autres que celle de la MI)<br />
pour financer et appuyer les<br />
réalisations immédiates<br />
nécessaires au maintien des<br />
effets <strong>à</strong> court, moyen et<br />
long terme<br />
I6.1.3. Il existe des<br />
ressources suffisantes<br />
(autres que celles de la MI)<br />
pour assurer la maintenance<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 26/3<strong>12</strong><br />
JC6.2 Les effets de la MI sur<br />
développement humain<br />
durable sur le plan<br />
économique, social et<br />
culturel se poursuivent dans<br />
la zone d’intervention de la<br />
MI<br />
JC6.3 Les effets des MI en<br />
termes de réduction de la<br />
pauvreté et d’amélioration<br />
de la situation économique,<br />
sociale et culturelle des<br />
bénéficiaires directs se<br />
poursuivent<br />
JC6.4 L’amélioration de<br />
l’accès des BD aux<br />
infrastructures et services<br />
sociaux et culturels se<br />
poursuit<br />
des infrastructures et<br />
matériels financés/fournis<br />
par la MI<br />
I 6.2.1 Indices que les<br />
améliorations de la situation<br />
économique de la zone<br />
d’intervention se<br />
maintiennent après la MI<br />
I 6.2.2 Indices que les<br />
améliorations de la situation<br />
sociales de la zone<br />
d’intervention se<br />
maintiennent après la MI<br />
I 6.2.3 Indices que les<br />
d’améliorations de la<br />
situation culturelle de la<br />
zone d’intervention se<br />
maintiennent après la MI<br />
I 6.3.1 Indices que les<br />
améliorations de la situation<br />
économique des BD<br />
(augmentation de revenus<br />
et autres) se maintiennent<br />
après la MI<br />
I 6.3.2 Indices que les<br />
améliorations de la situation<br />
sociale des BD se<br />
maintiennent après la MI<br />
I 6.3.3 Indices que les<br />
améliorations de la situation<br />
culturelle des BD se<br />
maintiennent après la MI<br />
I 6.4.1. Le nombre<br />
d’infrastructures sociales et<br />
culturelles améliorées grâce<br />
au MI dans la zone<br />
d’intervention continuent <strong>à</strong><br />
fonctionner<br />
I 6.4.2 L’accroissement de la<br />
fréquentation des<br />
d’infrastructures sociales et<br />
culturelles par les BD et<br />
leurs familles (ou plus) se<br />
poursuit<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Rapports évaluations pays<br />
Interviews dans les pays<br />
Visites de terrain<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
JC6.5. Les effets des MI sur<br />
l’amélioration de l’autonomie<br />
des OB ? se poursuivent<br />
I 6.5.1 Evidences que la<br />
participation active des BD<br />
dans la gestion et les<br />
activités de leur association<br />
se maintient après la MI<br />
I 6.5.2 Evidences que les<br />
activités de l’OB se<br />
multiplient et se diversifient<br />
I 6.5.3 Evidences que le<br />
capital financier de l’OB<br />
augmente<br />
I 6.5.4 Evidences que le<br />
capital social de l’OB<br />
augmente<br />
I 6.5.5. Indices sur<br />
l’augmentation et qualité du<br />
membership de l’OB<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
JC6.6 Les effets des MI sur I 6.6.1 Indices que Instructions aux attachés
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 27/3<strong>12</strong><br />
le renforcement de l’Etat de<br />
droit de la démocratie ainsi<br />
que l’Etat de droit, le rôle<br />
de la société civile et la<br />
bonne gestion dans la zone<br />
d’intervention de la MI se<br />
maintiennent<br />
JC6.7 Les effets des MI sur<br />
la promotion du respect de<br />
la dignité humaine et des<br />
droits et libertés des gens<br />
notamment par la lutte<br />
contre toute forme de<br />
discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques,<br />
religieux, philosophiques ou<br />
liés au genre se poursuivent<br />
l’influence des BD et<br />
associations aux prises de<br />
décision au niveau des<br />
pouvoirs locaux dans la zone<br />
d’intervention du PMI se<br />
maintient après la MI<br />
I 6.6.2 Indices que le bon<br />
fonctionnement des<br />
administrations locales dans<br />
la zone d’intervention du<br />
PMI se poursuit<br />
I 6.7.1 Indices que la plus<br />
grande reconnaissance<br />
sociale et respect des<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI se<br />
maintient<br />
I 6.7.2 Indices que la plus<br />
grande participation des<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI aux<br />
prises de décision de leur<br />
communauté se poursuit<br />
I 6.7.3. Indices que les<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI<br />
continuent <strong>à</strong> être traités<br />
avec plus d’équité dans le<br />
cadre des prises de décision<br />
de leur communauté<br />
février 2001<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain<br />
Instructions aux attachés<br />
février 2001<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain<br />
A4.9.1.5. Impact<br />
Question évaluation 7<br />
EQ7. Quels sont les effets <strong>à</strong> long termes (impact) directs, indirects,<br />
négatifs ou positifs, voulus ou non voulus du programme ?<br />
Justification<br />
L’objectif général des MIP est de favoriser la lutte contre la pauvreté, le<br />
développement humain durable sur le plan économique, social et culturel, par le<br />
renforcement de la base sociale dans le pays partenaire. Les instructions de<br />
février 2001 complètent cet objectif. L’impact d’un programme de ce type est<br />
extrêmement difficile <strong>à</strong> évaluer compte tenu de sa spécificité et son champ<br />
restreint. La zone d’intervention de la MI (qu’il faudra délimiter pour chaque MI)<br />
circonscrit le champ de cette analyse.<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC7.1 Les PMI ont un effet <strong>à</strong><br />
long terme sur le<br />
développement humain<br />
durable (sur le plan<br />
économique, social et<br />
culturel) dans le pays<br />
partenaire<br />
JC7.2 Les PMI ont un effet <strong>à</strong><br />
long terme sur la situation<br />
économique, sociale et<br />
culturelle des bénéficiaires<br />
I 7.1.1 Données sur la<br />
situation économique de la<br />
zone d’intervention des MI<br />
(avant et après MI)<br />
I 7.1.2 Données sur la<br />
situation sociale de la zone<br />
d’intervention des MI (avant<br />
et après MI)<br />
I 7.1.3 Données sur la<br />
situation culturelle de la<br />
zone d’intervention des MI<br />
(avant et après MI)<br />
I 7.2.1 Données sur la<br />
situation économique des<br />
BD (augmentation de<br />
revenus et autres) avant et<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Rapports évaluations pays<br />
Documentation sur la zone<br />
Interviews dans les pays<br />
Visites de terrain<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Interviews dans les pays
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 28/3<strong>12</strong><br />
directs dans la zone<br />
d’intervention de la MI<br />
JC7.3. Les PMI on un effet <strong>à</strong><br />
long terme sur l’autonomie<br />
des BD<br />
JC7.4 Le PMI a un effet <strong>à</strong><br />
long terme sur la promotion<br />
du respect de la dignité<br />
humaine et des droits et<br />
libertés des gens<br />
notamment par la lutte<br />
contre toute forme de<br />
discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques,<br />
religieux, philosophiques ou<br />
liés au genre.<br />
JC7.5 Les PMI ont des effets<br />
<strong>à</strong> long terme autres que<br />
ceux repris ci-dessous.<br />
JC7.6 Le PMI contribue <strong>à</strong><br />
promouvoir le partenariat<br />
entre la population belge et<br />
la population du pays<br />
partenaire<br />
après la MI<br />
I 7.2.2 Données sur la<br />
situation sociale des BD<br />
(avant et après MI)<br />
I 7.2.3 Données sur la<br />
situation culturelle des BD<br />
(avant et après MI)<br />
I 7.3.1 Indication sur la<br />
participation des BD dans<br />
les activités de l’association<br />
(avant et après la MI)<br />
I 7.3.2 Indications sur les<br />
capacités de gestion des BD<br />
(avant et après la MI)<br />
I 7.3.3 Indications sur les<br />
capacités techniques des BD<br />
(avant et après la MI)<br />
I 7.3.4. Indications de<br />
l’implication et participation<br />
des BD dans la vie de leur<br />
communauté (avant et<br />
après la MI)<br />
I 7.4.1 Evidences d’une plus<br />
grande reconnaissance<br />
sociale et respect des<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI<br />
I 7.4.2 Evidences d’une plus<br />
grande participation des<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI aux<br />
prises de décision de leur<br />
communauté<br />
I 7.4.3. Evidences de plus<br />
d’équité vis-<strong>à</strong>-vis des<br />
groupes vulnérables<br />
bénéficiant des MI aux<br />
prises de décision de leur<br />
communauté<br />
I.7.4.4. Evidences que le<br />
programme ne favorise pas,<br />
par son système de dons,<br />
les bénéficiaires de façon<br />
déloyale par rapport aux<br />
non-bénéficiaires obligés<br />
d’utiliser des systèmes<br />
moins favorables<br />
(microcrédits, fonds<br />
propres, travail bénévole,…)<br />
I 7.5.1. Indications d’effets<br />
<strong>à</strong> long terme non attendus<br />
(positifs ou négatifs)<br />
I 7.6.1 Evidences de liens de<br />
partenariat entre BD,<br />
associations locales et<br />
population en Belgique<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
Instructions aux attachés<br />
février 2001<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain<br />
Rapports CTB<br />
Rapports évaluations des<br />
PMI<br />
Interviews dans les pays<br />
(surtout avec BD)<br />
Visites sur le terrain<br />
Instructions aux attachés<br />
février 2001<br />
Rapports CTB<br />
Interviews dans le pays<br />
partenaires<br />
Visites de terrain
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 29/3<strong>12</strong><br />
A4.9.2. Autres critères<br />
A4.9.2.1. Cohérence<br />
Question évaluation 8<br />
EQ8. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec le cadre<br />
légal de la coopération<br />
belge ?<br />
Justification<br />
La loi du 21 décembre 1998 portant création de la « Coopération technique<br />
belge » sous la forme d’une société de droit public, distingue 3 types de « tâches<br />
de services public de coopération au développement ». L’article 5 donne <strong>à</strong> la CTB<br />
l’exclusivité de l’exécution, <strong>à</strong> l’intérieur ou <strong>à</strong> l’extérieur du territoire de la<br />
Belgique, des tâches de service public en matière de coopération bilatérale<br />
directe avec les pays partenaires. Le programme des micro-interventions n’est<br />
pas cité au §2 qui spécifie les tâches visées. Les tâches visées sont précédées du<br />
mot « notamment » mais la loi définit clairement la « coopération bilatérale<br />
directe » comme s’effectuant « sur base d’une convention entre 2 pays ». La loi<br />
du 25 mai 1999, relative <strong>à</strong> la coopération internationale belge ne mentionne ni la<br />
CTB, ni le programme des Micro-interventions (PMI). Toutefois, la loi mentionne<br />
en son article 11 la possibilité d’une coopération bilatérale indirecte avec les<br />
sociétés, groupements, associations ou institutions de droit public ou privé<br />
autres que les ONG agréées. La Loi définit les objectifs prioritaires de la<br />
coopération internationale belge ainsi que les secteurs et thèmes prioritaires<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC8.1 Le cadre<br />
réglementaire du PMI est<br />
cohérent avec la Loi de 1998<br />
JC8.2. Les modalités de<br />
mise en œuvre du PMI sont<br />
cohérentes avec la Loi de<br />
1998<br />
JC8.3. Les modalités de<br />
sélection des MI sont<br />
cohérentes avec les autres<br />
textes réglementaires<br />
JC8.4. Les modalités de<br />
mise en œuvre du PMI<br />
sont cohérentes avec les<br />
I 8.1.1 Les contrats de<br />
gestion font référence <strong>à</strong> la<br />
Loi de 1998<br />
I 8.1.2. Les CGMO font<br />
référence <strong>à</strong> la Loi de 1998 et<br />
<strong>à</strong> l’AR portant assentiment<br />
du 3è CG<br />
I 8.1.3. Les CGMO font<br />
référence <strong>à</strong> l’AR portant<br />
assentiment du 3è CG<br />
I 8.1.4. Les instructions<br />
diverses aux attachés<br />
concernant les PMI font<br />
référence <strong>à</strong> la Loi de 1998<br />
I 8.2.1. La mise en œuvre<br />
du PMI par la CTB telle que<br />
prévue par les CG est<br />
conforme <strong>à</strong> l’article 5 de la<br />
Loi de 1998<br />
I 8.2.2. La mise en œuvre<br />
du PMI par la CTB telle que<br />
prévue par les CG est<br />
conforme <strong>à</strong> l’article 6 de la<br />
Loi de 1998<br />
I.8.2.3. Le PMI est considéré<br />
comme une tâche de<br />
services publics de<br />
coopération au<br />
développement<br />
I.8.3.1. La sélection des MI<br />
par est conforme aux<br />
instructions aux attachés<br />
I.8.4.1. La mise en œuvre<br />
du PMI par la CTB est<br />
conforme aux instructions<br />
Textes réglementaires<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interviews en Belgique<br />
Textes réglementaires<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interviews en Belgique<br />
Idem<br />
PV de sélection<br />
Idem<br />
Guide CTB
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 30/3<strong>12</strong><br />
autres textes réglementaires<br />
JC8.5 Le PMI est cohérent<br />
avec la Loi de 1999<br />
des CG<br />
I.8.4.2. La mise en œuvre<br />
du PMI par la CTB est<br />
conforme aux instructions<br />
des CGMO<br />
I.8.4.3. Le guide de mise en<br />
œuvre CTB fait référence <strong>à</strong><br />
l’ensemble des textes légaux<br />
et réglementaires<br />
I 8.5.1 L’objectif global du<br />
PMI se rattache aux<br />
objectifs définis dans<br />
l’Article 3 de la Loi<br />
I 8.5.2. Le PMI se situe dans<br />
les secteurs prioritaires de la<br />
Loi<br />
I 8.5.3. le PMI intègre les<br />
thèmes transversaux de la<br />
Loi<br />
I 8.5.4. Les objectifs du PMI<br />
fixés dans les instructions de<br />
2001 aux attachés<br />
s’inscrivent dans les<br />
priorités de la Loi et de la<br />
coopération belge<br />
La Loi de 1999<br />
Textes réglementaires du<br />
PMI<br />
Interviews en Belgique<br />
Question évaluation 9<br />
EQ9. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec les priorités<br />
du PIC ?<br />
Justification<br />
L’annexe des Conventions de mise en œuvre du PMI prévoit que les PMI<br />
« s’inscriront, de préférence, dans les zones de concentration géographiques et<br />
les secteurs et thème prioritaires définis conjointement par le pays partenaire et<br />
la Belgique ». A partir de 2009 un paragraphe est ajouté : « Les secteurs<br />
d’intervention sont définis dans le Programme indicatif de coopération (PIC).<br />
Dans le PIC prévoyant la parité homme/femme, au moins 50% de microinterventions<br />
sélectionnées seront réservées <strong>à</strong> des activités visant <strong>à</strong> promouvoir<br />
l’empowerment des femmes ».<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC9.1. Le PMI s’inscrit dans<br />
les zones de concentration<br />
du PIC<br />
JC9.2. Le PMI s’inscrit dans<br />
les secteurs prioritaires du<br />
PIC<br />
JC9.3. Au moins 50% de MI<br />
sélectionnées seront<br />
réservées <strong>à</strong> des activités<br />
visant <strong>à</strong> promouvoir<br />
I 9.1.1. Les critères de<br />
sélection du PMI prennent<br />
en compte la localisation de<br />
la MI dans une des zones de<br />
concentration du PIC<br />
I.9.1.2. Existence d’une<br />
stratégie de concentration<br />
géographique par pays<br />
cohérente avec le PIC<br />
I 9.2.1. Les critères de<br />
sélection du PMI prennent<br />
en compte les secteurs<br />
prioritaires du PIC<br />
I.9.2.2. Existence d’une<br />
stratégie de concentration<br />
sectorielle par pays<br />
cohérente avec le PIC<br />
I 9.3.1. Les critères de<br />
sélection du PMI prennent<br />
en compte la nécessité de<br />
financer 50% des MI en vue<br />
PIC<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
PIC<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
PIC<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 31/3<strong>12</strong><br />
l’empowerment des<br />
femmes.<br />
JC9.4 Le PMI intègre dans<br />
les secteurs/thèmes et<br />
régions du PIC la promotion<br />
des valeurs et identités<br />
culturelles<br />
JC9.6 Le PMI intègre dans<br />
les secteurs/thèmes et<br />
régions du PIC l’appui au<br />
développement des<br />
capacités?<br />
de promouvoir<br />
l’empowerment des<br />
femmes.<br />
I.9.4.1. Nombre de MI<br />
favorisant la promotion des<br />
valeurs et identités<br />
culturelles<br />
I.9.6.1. Nombre de MI<br />
favorisant le renforcement<br />
des capacités<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
A4.9.2.2. Coordination<br />
Question évaluation 10<br />
EQ10. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les<br />
autres projets et programmes du PIC ?<br />
Justification<br />
L’annexe des Conventions de mise en œuvre du PMI prévoit que les PMI<br />
« s’inscriront, de préférence, dans les zones de concentration géographiques et<br />
les secteurs et thème prioritaires définis conjointement par le pays partenaire et<br />
la Belgique ». A partir de 2009 un paragraphe est ajouté : « Les secteurs<br />
d’intervention sont définis dans le Programme indicatif de coopération (PIC). Il<br />
est donc utile d’évaluer dans quelle mesure il existe une certaine coordination<br />
entre les PMI et autres programmes dans les mêmes zones et secteurs du PIC<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC10.1. Le PMI est<br />
coordonné avec les autres<br />
interventions bilatérales<br />
dans une même zone de<br />
concentration<br />
JC10.2. Le PMI est<br />
coordonné avec les autres<br />
interventions bilatérales<br />
dans un même secteur<br />
prioritaire<br />
I 10.1.1. Les critères de<br />
sélection du PMI prennent<br />
en compte les possibilités de<br />
coordination de la MI avec<br />
les autres interventions de<br />
la zone de concentration<br />
I 10.2.1. Les critères de<br />
sélection du PMI prennent<br />
en compte les possibilités de<br />
coordination de la MI avec<br />
les autres interventions dans<br />
le secteur prioritaire<br />
PIC<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
PIC<br />
PV réunions de sélection<br />
Rapports CTB<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires<br />
Question évaluation 11<br />
EQ11. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les<br />
programmes similaires financés par d’autres bailleurs de fonds ?<br />
Justification<br />
D’autres bailleurs de fonds financent des programmes similaires ou apparentés. Il<br />
est donc utile d’évaluer dans quelle mesure il existe une certaine coordination<br />
entre le Pmi financé par la Belgique et ceux des autres BF actifs dans le pays<br />
partenaire (notamment afin d’éviter les doubles emplois mais aussi pour<br />
échanger sur les bonnes pratiques).<br />
Critères de jugement Indicateurs Sources de vérification<br />
JC11.1. Les MI ne font pas<br />
l’objet de double<br />
I 11.1.1. Evidence de<br />
l’existence de contacts,<br />
Questionnaires Attaché/RR<br />
CTB
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 32/3<strong>12</strong><br />
financement par d’autres BF<br />
réunions, etc. de<br />
coordination et d’échanges<br />
avec d’autres BF<br />
Interview en Belgique et<br />
dans les pays partenaires
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 33/3<strong>12</strong><br />
A4.10. Questionnaires<br />
A4.10.1. Questionnaire aux Attachés<br />
1. Connaissance et application de textes réglementaires<br />
Les textes suivants qui font partie du cadre<br />
réglementaire du Programme de micro intervention<br />
sont-ils connus et mis en pratique <strong>à</strong> l’Ambassade ?<br />
1.1. Convention générale de mise en œuvre annuelle de<br />
la prestation MIP (CGMO)<br />
connu<br />
□oui □non<br />
mis en<br />
pratique<br />
□oui □non<br />
1.2. Troisième contrat de gestion, titre III, article 11 □oui □non □oui □non<br />
1.3. “Het Micro-interventie programma – MIP –<br />
INSTRUCTIE voor de Attachés en DGIS”, du<br />
Secrétaire d’Etat Boutmans.<br />
□oui □non □oui □non<br />
1.4. Le passage suivant des instructions <strong>à</strong> l’usage des<br />
Attachés concernant la préparation du PIC et des<br />
CM : « Eventuellement, programmation motivée du<br />
programme de Micro – interventions ; au moins<br />
50% des MIP sont réservés <strong>à</strong> des activités visant <strong>à</strong><br />
promouvoir l’empowerment des femmes » ?<br />
□oui □non<br />
□oui □non<br />
1.5. Recommandations de l’évaluation de 2008 ? □oui □non □oui □non<br />
1.6. Avez-vous connaissance et/ou appliquez-vous d’autres instructions □oui □non<br />
de Bruxelles ?<br />
1.7. Si oui, expliquez éventuellement :<br />
1.8. Autres remarques sur les textes réglementaires :<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Y a-t-il une logique d’intervention (Objectif spécifique du programme □oui □non<br />
- Résultats intermédiaires du programme - activités du programme<br />
- niveau de ressources du programme) spécifique au PMI pour le<br />
pays partenaire ?<br />
2.2. Y a-t-il une stratégie de concentration géographique, thématique ou □oui □non<br />
sectorielle pour le PMI spécifique au pays ?<br />
2.3. La stratégie est elle liée au PIC ? □oui □non<br />
2.4. La stratégie est-elle liée <strong>à</strong> la note stratégique pays établie<br />
□oui □non<br />
conformément <strong>à</strong> la loi ?<br />
2.4. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, qui l’a rédigée ? :<br />
2.5. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, la<br />
□oui □non<br />
Représentation de la CTB a-elle été associée <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
2.6. Si oui, comment ?<br />
2.7. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, le pays<br />
□oui □non<br />
partenaire a-t-il été associé <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
2.8. Si oui, comment ?<br />
2.9. Comment communiquez-vous sur l’instrument et le PMI avec les autres bailleurs de<br />
fonds qui ont ou qui n’ont pas un instrument similaire?<br />
2.10. Si un document stratégique écrit existe, joignez en une copie.<br />
3. Stratégie de sélection<br />
Dans la liste des critères généraux de sélection suivants, lesquels sont appliqués et dans<br />
quel ordre de priorité ?<br />
3.1. Budget inférieur <strong>à</strong> <strong>12</strong>.500€ □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.2. Apport propre de 20 % □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.3. Délais d’exécution de 15 mois □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
max. répartis sur 2 années<br />
calendrier max.<br />
3.4. Une seule MI par groupe □prioritaire □important □accessoire □rarement
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 34/3<strong>12</strong><br />
bénéficiaire<br />
3.5. Délais (en mois) d’introduction nouvelle<br />
demande ?<br />
3.6. une seule MI par organisation □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
d’appui<br />
3.7. Délais (en mois) d’introduction nouvelle<br />
demande ?<br />
3.8. Secteurs et thèmes de la loi de □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
98<br />
3.9. Ne peux pas être purement □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
caritatif<br />
3.10. La MI doit être durable □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.11. La MI doit être une initiative □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
locale<br />
3.<strong>12</strong>. N’est pas cofinancé par un □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
autre bailleur<br />
3.13. Avez vous élaboré - formellement ou de facto - au niveau du pays □oui □non<br />
des critères additionnels de sélection?<br />
3.14. Si oui, qui les a rédigés ?<br />
3.15. Si un document écrit existe, joignez-en une copie.<br />
3.16. La CTB et/ou l’Etat partenaire ont-ils été associés ? □oui □non<br />
Dans la liste des critères additionnels de sélection suivants, lesquels sont appliqués et avec<br />
quel degré de priorité ?<br />
3.17. Concentration géographique □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
dans la zone du PIC<br />
3.18. Facilité du suivi (zone de la □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
capitale + proximité présence<br />
belge)<br />
3.19. Concentration sectorielle □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
autour des secteurs du PIC 3.20. Quel(s) secteur(s) ?<br />
3.21. Concentration thématique □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.22. Quel(s) thème(s) ?<br />
3.23. Nature matérielle ou<br />
□prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
immatérielle de la MI<br />
3.24. Matériel □ ou immatériel □ ?<br />
3.25. Nature du groupe cible<br />
□prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
(femmes, handicapés,<br />
marginaux,…)<br />
3.26. Quel (s) groupe(s) ?<br />
3.27. Les ressources nécessaires □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
pour la MI sont disponibles<br />
localement<br />
3.28. Autre critère éventuel : □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.29. Autre critère éventuel : □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.30. Autre critère éventuel : □prioritaire □important □accessoire □rarement<br />
3.31. L'Attaché se sent outillé pour<br />
sélectionner des projets dans<br />
les domaines où ils se<br />
déroulent / sont susceptibles<br />
de se dérouler?<br />
□dans tous les domaines<br />
□pas dans certains domaines<br />
3.32 Lesquels ?<br />
3.33. Autres commentaires éventuels sur la stratégie de sélection des MI :<br />
4. Opinion de l’Attaché sur le programme actuel<br />
Marquez par une X votre degré d’accord avec les<br />
affirmations suivantes<br />
Entièrement<br />
d’accord<br />
Plutôt<br />
d’accord<br />
Plutôt pas<br />
d’accord<br />
Pas du tout<br />
d’accord<br />
Ne se<br />
prononce pas<br />
4.1. L’instrument PMI est très spécifique □ □ □ □ □<br />
4.2. L’instrument PMI a une plus value importante □ □ □ □ □<br />
4.3. L’attaché a suffisamment d’autonomie dans la<br />
gestion de ce programme<br />
□ □ □ □ □
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 35/3<strong>12</strong><br />
4.4. A l’exception des limites budgétaires, le PMI est □ □ □ □ □<br />
similaire au Programme de financement direct des<br />
ONG locales<br />
4.5. Les objectifs du programme tels que mentionnés □ □ □ □ □<br />
dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont spécifiques et<br />
pertinents.<br />
4.6. Les secteurs et thèmes d’intervention tels que □ □ □ □ □<br />
mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO doivent être<br />
prioritaires<br />
4.7. Le mode de gestion du programme et la répartition □ □ □ □ □<br />
des tâches Ambassade / CTB tels que mentionné<br />
dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont clairs, précis et<br />
univoques<br />
4.8. Le programme de MI répond aux attentes des<br />
□ □ □ □ □<br />
bénéficiaires<br />
4.9. Le programme de MI répond aux besoins du pays □ □ □ □ □<br />
partenaire<br />
4.10. Le programme de MI répond aux priorités globales □ □ □ □ □<br />
(OMD)<br />
4.11. Le programme de MI est cohérent avec les<br />
□ □ □ □ □<br />
politiques des pays partenaires et des autres<br />
bailleurs de fonds<br />
4.<strong>12</strong>. En général, les MI atteignent les résultats<br />
□ □ □ □ □<br />
immédiats (outputs) prévus<br />
4.13. En général, les MI atteignent les résultats <strong>à</strong> court et □ □ □ □ □<br />
moyen terme (outcomes) prévus<br />
4.14. La visibilité de la Belgique qu’apportent le<br />
□ □ □ □ □<br />
programme et les MI est un résultat important<br />
4.15. Le programme de MI dans le pays partenaire est □ □ □ □ □<br />
très efficient (value for money)<br />
4.16. Les MI individuelles sont en général très efficientes □ □ □ □ □<br />
4.17. En général les interventions individuelles sont □ □ □ □ □<br />
durables<br />
4.18. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici vos remarques sur le programme de MI<br />
actuel :<br />
5. Opinion de l’Attaché sur le futur du programme<br />
5.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et<br />
□oui □non<br />
spécifique au pays partenaire tel quel?<br />
5.2. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.3. Etes-vous partisan de la suppression du programme ? □oui □non<br />
5.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.5. Etes-vous partisan d’une modification du programme ? (objectifs, □oui □non<br />
stratégies, procédures,…) ?<br />
5.6. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.7. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et □oui □non<br />
de l’inscription du PMI dans le PIC<br />
5.8. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.9. Si oui, quel serait le rôle de l’Etat partenaire ?<br />
5.10. Etes-vous partisan d’une fusion du PMI avec le programme de □oui □non<br />
financement direct des ONG locales ?<br />
5.11. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.<strong>12</strong>. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies □oui □non<br />
locales ou régionales de développement (notamment dans les<br />
PRSP)?<br />
5.13. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.14. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) □oui □non<br />
dans la mise en œuvre du programme et/ou des MI individuelles ?<br />
5.15. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.17. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici votre opinion sur le futur éventuel du
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 36/3<strong>12</strong><br />
Programme de MI (objectifs, stratégie et procédure de mise en œuvre) :<br />
6. Etablissement du Budget<br />
6.1. La procédure pour l’établissement des budgets annuels, telle que □oui □non<br />
mentionnée aux points 4.1, 1°, 4.2, 5° et 4.2, 6° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la<br />
CGMO est-elle intégralement appliquée ?<br />
6.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
6.3. Autres remarques éventuelles sur l’établissement des budgets annuels ?<br />
7. Introduction des propositions / demandes de financement<br />
7.1. La procédure pour l’introduction des propositions / demandes de □oui □non<br />
financement, telle que mentionnée au point 4.1, 2° de l’annexe 1 <strong>à</strong><br />
la CGMO est-elle intégralement appliquée ?<br />
7.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
7.3. Si les bénéficiaires potentiels sont informés de l’existence de l’instrument par voie<br />
écrite (sur site internet, par affichage, par la presse,…), joignez une copie de cet<br />
écrit.<br />
7.4. Autres remarques éventuelles sur l’introduction des propositions :<br />
8. Processus de sélection des MI<br />
8.1. La procédure de sélection et d’approbation des sélections, telle que<br />
mentionnée au point 4.1, 3° et 4.1, 4° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO estelle<br />
intégralement appliquée ?<br />
8.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
8.3. La sélection d'une MI est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite préalable sur<br />
place?<br />
8.4. La sélection s’arrête-t-elle quand il n’y a plus de propositions<br />
valables, même si le budget n’est pas épuisé ?<br />
8.5. Pourcentage approximatif des demandes sélectionnées par rapport<br />
aux demandes introduites<br />
□oui □non<br />
□oui □non<br />
□oui □non<br />
□………… %<br />
9. Mise en œuvre des MI<br />
9.1. L’attaché est-il impliqué de quelque façon dans la mise en œuvre des □oui □non<br />
MI ?<br />
9.2. Si oui, expliquez éventuellement de quelle façon:<br />
9.3. Autres commentaires éventuels sur la procédure de mise en œuvre des MI :<br />
10. Gestion-suivi-évaluation<br />
10.1. Nombres de personnes qui s’occupent des MIP <strong>à</strong> l’Ambassade : □…personnes<br />
10.2. Cela représente combien de personnes x jour (pj) par an ? □……….pj<br />
10.3. Combien de fois par ans ces personnes se réunissent-elle pour □……….fois<br />
discuter du PMI ?<br />
10.4. Adapte-t-on le nombre ou le budget pour les MI aux moyens de □oui □non<br />
gestion disponible dans l’Ambassade ?<br />
10.5. Combien de MI par an sont visitées en moyenne par l’Attaché et/ou □……….MI<br />
une autre personne de l’Ambassade ?<br />
10.6. La procédure de rapportage, telle que mentionnée au point 4.1, 5° □oui □non<br />
et 4.2, 7° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle intégralement<br />
appliquée ?<br />
10.7. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
10.8. Autres commentaires éventuels sur la procédure de suivi-évaluation des MI :
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 37/3<strong>12</strong><br />
11. Appréciation générale du programme<br />
Ecrivez ici les autres remarques relatives au programme de micro intervention que vous<br />
désirez communiquer aux évaluateurs :<br />
A4.10.2. Questionnaire aux Représentants Résidents<br />
1. Connaissance et application de textes réglementaires<br />
Les textes suivants qui font partie du cadre<br />
réglementaire du Programme de micro intervention<br />
sont-ils connus et mis en pratique <strong>à</strong> l’Ambassade ?<br />
1.1. Convention générale de mise en œuvre annuelle de<br />
la prestation MIP (CGMO)<br />
connu<br />
□oui □non<br />
mis en<br />
pratique<br />
□oui □non<br />
1.2. Troisième contrat de gestion, titre III, article 11 □oui □non □oui □non<br />
1.3. “Het Micro-interventie programma – MIP –<br />
INSTRUCTIE voor de Attachés en DGIS”, du<br />
Secrétaire d’Etat Boutmans.<br />
□oui □non □oui □non<br />
1.4. Le passage suivant des instructions <strong>à</strong> l’usage des<br />
Attachés concernant la préparation du PIC et des<br />
CM : « Eventuellement, programmation motivée du<br />
programme de Micro – interventions ; au moins<br />
50% des MIP sont réservés <strong>à</strong> des activités visant <strong>à</strong><br />
promouvoir l’empowerment des femmes » ?<br />
□oui □non<br />
□oui □non<br />
1.5. Recommandations de l’évaluation de 2008 ? □oui □non □oui □non<br />
1.6. Avez-vous connaissance et/ou appliquez-vous d’autres instructions □oui □non<br />
de Bruxelles ?<br />
1.7. Si oui, expliquez :<br />
1.8. Autres remarques sur les textes réglementaires :<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une □oui □non<br />
logique d’intervention (Objectif spécifique du programme -<br />
Résultats intermédiaires du programme - activités du programme -<br />
niveau de ressources du programme) spécifique pour le pays<br />
partenaire ?<br />
2.2. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
2.3. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une □oui □non<br />
stratégie de concentration géographique, thématique ou sectorielle<br />
spécifique au pays ?<br />
2.4. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
2.5. Cette stratégie est elle liée au PIC ? □oui □non<br />
2.6. Si oui, comment ?<br />
2.7. Avez-vous un dialogue sur la stratégie et l’instrument PMI avec □oui □non<br />
l’Attaché de coopération?<br />
2.8. Si oui, selon quelle fréquence ? □ fois par an<br />
2.9. Si vous possédez un document stratégique écrit, joignez en une copie.<br />
3. Stratégie de sélection<br />
3.1. Les secteurs et thèmes d’intervention, tel que mentionnés dans □oui □non<br />
l’annexe 1, 3. <strong>à</strong> la convention de mise en œuvre sont-ils<br />
intégralement appliqués ?<br />
3.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
3.3. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une □oui □non<br />
stratégie de sélection propre <strong>à</strong> l’Etat partenaire?<br />
3.4. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
3.5. Avez-vous un dialogue sur la stratégie de sélection avec l’Attaché de □oui □non<br />
coopération?<br />
3.6. Si oui, selon quelle fréquence ? □ fois par an
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 38/3<strong>12</strong><br />
3.7. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, la<br />
□oui □non<br />
Représentation de la CTB a-elle été associée <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
3.8. Si oui, comment ?<br />
3.9. Autres commentaires éventuels sur la stratégie de sélection des MI ; en particulier sur<br />
d’éventuels critères :<br />
4. Opinion du Représentant Résident sur le programme actuel<br />
Marquez par une X votre degré d’accord avec les<br />
affirmations suivantes<br />
Entièrement<br />
d’accord<br />
Plutôt d’accord<br />
Plutôt pas<br />
d’accord<br />
Pas du tout<br />
d’accord<br />
4.1. L’instrument PMI est très spécifique □ □ □ □ □<br />
4.2. L’instrument PMI a une plus value importante □ □ □ □ □<br />
4.3. La représentation résidente a suffisamment<br />
d’autonomie dans la gestion de la mise en œuvre de<br />
ce programme.<br />
□ □ □ □ □<br />
4.4. La représentation résidente a suffisamment de<br />
ressources pour l’accomplissement de ses tâches au<br />
niveau de la sélection, de l’accompagnement dans la<br />
mise œuvre, du suivi narratif et financier, de<br />
l’appréciation des résultats, du rapportage narratif<br />
et financier et de l’évaluation ?<br />
4.5. Les objectifs du programme tels que mentionnés<br />
dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont spécifiques et<br />
pertinents.<br />
4.6. Les secteurs et thèmes d’intervention tels que<br />
mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO doivent être<br />
prioritaires<br />
4.7. Le mode de gestion du programme et la répartition<br />
des tâches Ambassade / CTB tels que mentionné<br />
dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont clairs, précis et<br />
univoques<br />
4.8. Le programme de MI répond aux attentes des<br />
bénéficiaires<br />
4.9. Le programme de MI répond aux besoins du pays<br />
partenaire<br />
4.10. Le programme de MI répond aux priorités globales<br />
(OMD)<br />
4.11. Le programme de MI est cohérent avec les<br />
politiques des pays partenaires et des autres<br />
bailleurs de fonds<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
□ □ □ □ □<br />
Ne se<br />
prononce pas<br />
4.<strong>12</strong>. En général, les MI atteignent les résultats<br />
□ □ □ □ □<br />
immédiats (outputs) prévus<br />
4.13. En général, les MI atteignent les résultats <strong>à</strong> court et □ □ □ □ □<br />
moyen terme (outcomes) prévus<br />
4.14. La visibilité de la Belgique qu’apportent le<br />
□ □ □ □ □<br />
programme et les MI est un résultat important<br />
4.15. Le programme de MI dans le pays partenaire est □ □ □ □ □<br />
très efficient (value for money)<br />
4.16. Les MI individuelles sont en général très efficientes □ □ □ □ □<br />
4.17. En général les interventions individuelles sont □ □ □ □ □<br />
durables<br />
4.18. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici vos remarques sur le programme de MI<br />
actuel :
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 39/3<strong>12</strong><br />
5. Opinion du Représentant Résident sur le futur du programme<br />
5.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et<br />
□oui □non<br />
spécifique au pays partenaire tel quel?<br />
5.2. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.3. Etes-vous partisan de la suppression du programme ? □oui □non<br />
5.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.5. Etes-vous partisan d’une modification du programme ? (objectifs, □oui □non<br />
stratégies, procédures,…) ?<br />
5.6. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.7. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et □oui □non<br />
de l’inscription du PMI dans le PIC<br />
5.8. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.9. Si oui, quel serait le rôle de l’Etat partenaire ?<br />
5.10. Etes-vous partisan d’une fusion du PMI avec d’autres instruments □oui □non<br />
de la coopération belge ?<br />
5.11. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.<strong>12</strong>. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies □oui □non<br />
locales ou régionales de développement (notamment dans les PRSP)<br />
?<br />
5.13. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.14. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) □oui □non<br />
dans la mise en œuvre du programme et/ou des MI individuelles ?<br />
5.15. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
5.17. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici votre opinion sur le futur éventuel du<br />
Programme de MI (objectifs, stratégie et procédure de mise en œuvre) :<br />
6. Programmation budgétaire annuelle<br />
6.1. La procédure pour l’établissement des budgets annuels, telle que □oui □non<br />
mentionnée aux points 4.1, 1°, 4.2, 5° et 4.2, 6° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la<br />
CGMO est-elle intégralement appliquée ?<br />
6.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
6.3. Autres remarques éventuelles sur l’établissement des budgets annuels ?<br />
7. Introduction des propositions / demandes de financement<br />
7.1. La procédure pour l’introduction des propositions / demandes de □oui □non<br />
financement, telle que mentionnée au point 4.1, 2° de l’annexe 1 <strong>à</strong><br />
la CGMO est-elle intégralement appliquée ?<br />
7.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
7.3. La Représentation de la CTB participe-t-elle autrement <strong>à</strong><br />
□oui □non<br />
l’information des bénéficiaires potentiels sur l’existence de<br />
l’instrument ?<br />
7.4. Si oui, expliquez éventuellement comment :<br />
7.5. La CTB aide-t-elle les bénéficiaires potentiels pour introduire des □oui □non<br />
propositions<br />
7.6. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
7.7. Les propositions doivent-elles être rédigées selon un canevas précis □oui □non<br />
et obligatoire ?<br />
7.8. Si oui, qui a déterminé ce canevas ? □RR CTB<br />
□Attaché<br />
□ …………..<br />
7.9. Si le canevas est déterminé par la Représentation CTB, joignez une copie en annexe<br />
7.10. Si les bénéficiaires potentiels sont informés par la Représentation résidente de<br />
l’existence de l’instrument par voie écrite (sur site internet, par affichage, par la<br />
presse,…), joignez une copie de cet écrit.<br />
7.11. Autres remarques éventuelles sur l’introduction des propositions :
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 40/3<strong>12</strong><br />
8. Procédure de sélection des MI<br />
8.1. La procédure de sélection et d’approbation des sélections, telle que □oui □non<br />
mentionnée au point 4.1, 3° et 4.1, 4° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO estelle<br />
intégralement appliquée ?<br />
8.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
8.3. La sélection d'une MI est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite préalable sur □oui □non<br />
place?<br />
8.4. Si oui, qui est responsable / effectue cette visite ? □RR CTB<br />
□Attaché<br />
□ …………..<br />
8.5. Autres remarques éventuelles sur la procédure de sélection :<br />
9. Mise en œuvre des MI<br />
9.1. En moyenne, combien de temps s’écoule entre la réception du PV de □…….jours<br />
sélection et la signature des conventions ?<br />
9.2. En combien de temps calendrier le processus de signature des □…….mois<br />
conventions est-il bouclé (pour le premier PV de sélection de l’année<br />
s’il y en a plusieurs) ?<br />
9.3. La signature de la convention est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite □oui □non<br />
préalable sur place?<br />
9.4. Au cours du cycle de mise en œuvre, combien de fois en moyenne le □…..fois<br />
dossier d’une MI est-il traité par la Représentation ?<br />
9.5. Des visites régulières en cours de mise en œuvre sont-elles<br />
□oui □non<br />
systématiquement prévues ?<br />
9.6. Si oui, <strong>à</strong> quelle fréquence ? □ fois par MI<br />
Autres commentaires éventuels sur la procédure de mise en œuvre des MI :<br />
10. Versements et procédures financières<br />
10.1. En combien de tranches se font normalement les paiements? □…….tranches<br />
10.2. Répartition Tranche : Montant Conditions de libération/payement<br />
des tranches : 1 %<br />
2 %<br />
3 %<br />
10.3. Y a-t-il des exceptions <strong>à</strong> ce schéma? □oui □non<br />
10.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
10.5. Combien de temps s'écoule entre la signature du contrat et le<br />
premier versement<br />
10.6. Combien de temps s'écoule en moyenne entre les demandes pour<br />
les autres versements et le paiement effectif ? Si oui, <strong>à</strong> quelle<br />
fréquence ?<br />
10.7 Autres commentaires éventuels sur les procédures financières des MIP :<br />
□…jours<br />
□ …jours<br />
11. Gestion-suivi-évaluation<br />
11.1. Nombres de personnes qui s’occupent des MIP <strong>à</strong> La Représentation □ personnes<br />
de la CTB:<br />
11.2. Cela représente combien de personnes x jour (pj) par an ? □ pj<br />
11.3. Combien de fois par ans ces personnes se réunissent-elle pour □ fois<br />
discuter du PMI ?<br />
11.4. Adapte-t-on le nombre ou le budget pour les MI aux moyens de □oui □non<br />
gestion disponible dans la Représentation de la CTB ?<br />
11.5. Avez-vous établi au niveau local un manuel de suivi et des principes □oui □non<br />
<strong>à</strong> suivre spécifique au pays partenaire ?<br />
11.6. Si oui, joignez une copie de ce document<br />
11.7. En dehors des visites régulières éventuellement prévues (questions □ MI<br />
9.5 et 9.6), Combien de MI par an sont visitées en moyenne par le<br />
RR CTB et/ou une autre personne de la représentation ?<br />
11.8. La procédure de rapportage, telle que mentionnée au point 4.1, 5° □oui □non
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 41/3<strong>12</strong><br />
et 4.2, 7° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle intégralement<br />
appliquée ?<br />
11.9. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
11.10. Autres commentaires éventuels sur la procédure de suivi-évaluation des MI :<br />
<strong>12</strong>. Appréciation générale du programme<br />
Ecrivez ici les autres remarques relatives au programme de micro intervention que vous<br />
désirez communiquer aux évaluateurs :
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 42/3<strong>12</strong><br />
A4.10.3. Questionnaire <strong>à</strong> l’Inspecteur des finances<br />
Ces questions ne doivent pas être posées « <strong>à</strong> la lettre » : elles ne sont ni<br />
figées ni exhaustives ; elles servent de guide aux interviews semistructurées.<br />
1. Cadre réglementaire<br />
1.1. Connaissez-vous le cadre réglementaire qui gère le PMI ? Pourquoi selon vous la<br />
Convention de mise en œuvre du PMI fait elle référence <strong>à</strong> l’Article 5 de la Loi 1998<br />
créant la CTB ?<br />
1.2. Pensez-vous que ce cadre soit toujours pertinent et d’actualité ? Ou pensez-vous<br />
qu’un nouveau cadre soit nécessaire et pourquoi ?<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Quel est votre avis général sur la stratégie du PMI ? Connaissez-vous les objectifs et<br />
résultats du PMI ? Les thèmes et secteurs prioritaires ? Vous paraissent-ils<br />
pertinents ?<br />
2.5. Estimez-vous pertinent que la stratégie du PMI soit liée au PIC ?<br />
3. Pertinence<br />
3.1. Selon vous qu’est-ce qui caractérise le mieux le PMI ? Quel est sa spécificité et sa<br />
pertinence en tant qu’instrument de coopération et de développement ? Quelle est sa<br />
valeur ajoutée par rapport <strong>à</strong> d’autres instruments ou modalités (projets bi, projets<br />
ONG, financement direct des ONG locales, aide budgétaire, SWAps etc.) ?<br />
3.2. Quel est votre avis général sur la pertinence du programme (cohérence avec attentes<br />
des bénéficiaires, réalités locales, besoins du pays, etc.) ?<br />
4. Mise en œuvre et financement<br />
4.1. Quel est votre avis général sur le système de Convention générale de mise en œuvre<br />
du PMI signée annuellement entre la CTB et la DGCD pour une année budgétaire<br />
donnée ? Sur quelle base donnez-vous un avis positif pour l’engagement du budget<br />
annuel prévu dans le cadre de la CGMO ?<br />
4.2. Que pensez-vous des modalités de mise en œuvre et de financement telles que fixées<br />
dans la CGMO : établissement du budget annuel, validité de la CGMO (une année<br />
calendrier), chronogramme et délai d’exécution du PMI (2 années calendriers), etc. ?<br />
5. Opinion sur le futur du programme<br />
5.1. Etes-vous partisan de poursuivre ou de supprimer le programme général et<br />
spécifique <strong>à</strong> chaque pays partenaire tel quel ou éventuellement de la fusionner avec<br />
le programme de financement direct des ONG locales? Pourquoi ?<br />
5.2. Etes-vous partisan de modifications du programme ? (objectifs, stratégies, critères,<br />
procédures,…) ? Lesquelles ?<br />
6. Appréciation générale du programme<br />
Avez-vous d’autres remarques relatives au programme de micro intervention ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 43/3<strong>12</strong><br />
A4.10.4. Questionnaire <strong>à</strong> la Cellule stratégique<br />
Ces questions ne doivent pas être posées <strong>à</strong> la lettre : elles ne sont ni figées<br />
ni exhaustives ; elles servent de guide aux interviews semi-structurées. De<br />
plus, elles devront être adaptées selon l’interlocuteur.<br />
1. Cadre réglementaire<br />
1.1. Connaissez-vous le cadre réglementaire qui gère le PMI ? Quels sont les textes qui<br />
vous paraissent les plus utiles pour réglementer le Programme des PI ?<br />
1.2. Pensez-vous qu’ils soient toujours pertinents et d’actualité ? Ou pensez-vous qu’un<br />
nouveau cadre soit nécessaire et pourquoi ?<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Quel est votre avis général (et celui du Ministre) sur la stratégie du PMI ?<br />
2.2. Connaissez-vous les objectifs et résultats du PMI ? Vous paraissent-ils pertinents ?<br />
2.3. Estimez-vous pertinent d’avoir une stratégie de concentration géographique,<br />
thématique ou sectorielle pour le PMI spécifique <strong>à</strong> chaque pays partenaire ?<br />
2.4. Quelle est votre opinion sur les secteurs et thèmes prioritaires applicables au PMI ?<br />
2.5. Estimez-vous pertinent que la stratégie du PMI soit liée au PIC ? Pourquoi ? Estimezvous<br />
nécessaire/important que la proposition d’un PMI soit motivée dans la note de<br />
base préparant un PIC ? Pourquoi ?<br />
3. Pertinence<br />
3.1. Selon vous qu’est-ce qui caractérise le mieux le PMI ? Quel est sa spécificité et sa<br />
pertinence en tant qu’instrument de coopération et de développement ? Quelle est sa<br />
valeur ajoutée par rapport <strong>à</strong> d’autres instruments ou modalités (projets bi, projets<br />
ONG, financement direct des ONG locales, aide budgétaire, SWAps etc.) ?<br />
3.2. Quel est votre avis général sur la pertinence du programme (cohérence avec attentes<br />
des bénéficiaires, réalités locales, besoins du pays, etc.) ?<br />
3.3. La Note de politique générale du Ministre (18 novembre 2009) ne mentionne pas le<br />
PMI. Dans quelle mesure le PMI est-il cohérent avec cette politique ? Le programme<br />
de MI vous semble-t-il cohérent avec les OMD ?<br />
4. Opinion sur le futur du programme<br />
4.1. Etes-vous (et/ou le Ministre) partisan de poursuivre ou de supprimer le programme<br />
général et spécifique <strong>à</strong> chaque pays partenaire tel quel? Pourquoi ?<br />
4.2. Etes-vous partisan de modifications du programme ? (objectifs, stratégies, critères,<br />
procédures,…) ? Lesquelles ?<br />
4.3. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et de l’inscription<br />
du PMI dans le PIC ? Pourquoi ?<br />
4.4. Que pensez-vous d’une fusion éventuelle du PMI avec le programme de financement<br />
direct des ONG locales ?<br />
4.5. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies locales ou régionales<br />
de développement (notamment dans les PRSP) ? Pourquoi ?<br />
8. Appréciation générale du programme<br />
Avez-vous d’autres remarques relatives au programme de micro intervention ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 44/3<strong>12</strong><br />
A4.10.5. Questionnaire aux membres de la DGCD<br />
Ces questions ne doivent pas être posées « <strong>à</strong> la lettre » : elles ne sont ni<br />
figées ni exhaustives ; elles servent de guide aux interviews semistructurées.<br />
De plus, elles devront être adaptées selon l’interlocuteur<br />
(directeur général, directeurs, gestionnaires, etc.).<br />
1. Cadre réglementaire<br />
1.1. Connaissez-vous le cadre réglementaire qui gère le PMI ? Quels sont les textes qui<br />
vous paraissent les plus utiles pour réglementer le Programme des PI ?<br />
1.2. Pensez-vous qu’ils soient toujours pertinents et d’actualité ? Ou pensez-vous qu’un<br />
nouveau cadre soit nécessaire et pourquoi ?<br />
Convention générale de mise en œuvre annuelle de la prestation MIP (CGMO)<br />
Troisième contrat de gestion, titre III, article 11<br />
“Het Micro-interventie programma – MIP – INSTRUCTIE voor de Attachés en DGIS”, du<br />
Secrétaire d’Etat Boutmans (2001)<br />
Le passage suivant des instructions <strong>à</strong> l’usage des Attachés concernant la préparation du<br />
PIC et des CM : « Eventuellement, programmation motivée du programme de Micro –<br />
interventions ; au moins 50% des MIP sont réservés <strong>à</strong> des activités visant <strong>à</strong> promouvoir<br />
l’empowerment des femmes »<br />
Les critères de sélection des MI<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Connaissez-vous les objectifs et résultats du PMI tel que définis dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la<br />
CGMO ? Vous paraissent-ils spécifiques et pertinents ?<br />
2.2. Que pensez-vous de la logique d’intervention du programme (Objectif spécifique du<br />
programme - Résultats intermédiaires du programme - activités du programme -<br />
niveau de ressources du programme) ?<br />
2.3. Savez-vous s’il existe une stratégie de concentration géographique, thématique ou<br />
sectorielle pour le PMI spécifique <strong>à</strong> chaque pays partenaire ? Si oui : pensez-vous<br />
qu’elle soit pertinente ? Pourquoi ?<br />
2.4. Quelle est votre opinion sur les secteurs et thèmes prioritaires applicables au PMI ?<br />
2.5. Estimez-vous pertinent que la stratégie du PMI soit liée au PIC ? Pourquoi ?<br />
2.6. Estimez-vous nécessaire/important que la proposition d’un PMI soit motivée dans la<br />
note de base préparant un PIC ? Pourquoi ?<br />
2.7. la DGCD a-t-elle été impliquée dans l’établissement de la stratégie des PMI ? De<br />
quelle façon ?<br />
2.8. Quel est votre avis général sur la stratégie du PMI ?<br />
3. Le PMI actuellement<br />
3.1. Selon vous qu’est-ce qui caractérise le mieux le PMI ? Quel est sa spécificité en tant<br />
qu’instrument de coopération et de développement ?<br />
3.2. Selon-vous quelle est la plus-value de l’instrument PMI comparé <strong>à</strong> d’autres (projets<br />
bi, projets ONG, aide budgétaire, SWAps etc.) ?<br />
3.3. A l’exception des limites budgétaires, dans quelle mesure trouvez-vous que le PMI est<br />
similaire au Programme de financement direct des ONG locales ?<br />
3.4. L’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO prévoient que les secteurs et thèmes d’intervention du PMI<br />
sont ceux de la Loi sur la CI qui permettent d’intégrer 1) une dimension culturelle,2)<br />
la préservation et promotion et identités culturelles ainsi que la production artistique,<br />
3) la sauvegarde et l’appui au développement des capacités dans ce secteur. Que<br />
pensez-vous de cette option stratégique ?<br />
3.5. Le mode de gestion du programme et la répartition des tâches Ambassade / CTB tels<br />
que mentionné dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO vous paraissent-ils suffisamment clairs,<br />
précis et univoques ?<br />
3.6. le programme de MI vous paraît-il répondre aux attentes des bénéficiaires ?<br />
3.7. Le programme de MI vous paraît-il répondre aux besoins du pays partenaire ?<br />
3.8. Le programme de MI vous semble-t-il cohérent avec les OMD ?<br />
3.9. Le programme de MI vous semble-t-il cohérent avec les politiques des pays
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 45/3<strong>12</strong><br />
partenaires et des autres bailleurs de fonds ?<br />
4. Opinion sur le futur du programme<br />
4.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et spécifique <strong>à</strong> chaque pays<br />
partenaire tel quel? Pourquoi ?<br />
4.2. Etes-vous partisan de la suppression du programme ? Pourquoi ?<br />
4.3. Etes-vous partisan de modifications du programme ? (objectifs, stratégies, critères,<br />
procédures,…) ? Lesquelles ?<br />
4.4. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et de l’inscription<br />
du PMI dans le PIC ? Pourquoi ?<br />
4.5. Etes-vous partisan d’une fusion du PMI avec le programme de financement direct des<br />
ONG locales ?<br />
4.6. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies locales ou régionales<br />
de développement (notamment dans les PRSP) ? Pourquoi ?<br />
4.7. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) dans la mise en<br />
œuvre du programme et/ou des MI individuelles ?<br />
5. Programmation budgétaire et mise en œuvre<br />
5.1. La programmation budgétaire annuelle du PMI est normalement le résultat de<br />
consultations entre l’Attaché et la DGCD (elle est ensuite notifiée <strong>à</strong> la CTB pour servir<br />
de base <strong>à</strong> la CGMO). Est-ce le cas ? Comment ces consultations sont-elles<br />
organisées ?<br />
5.2. Les procédures budgétaires actuelles prévoient que la CGMO suive une année<br />
calendrier et non le calendrier de mise en œuvre de la MI elle-même (la mise en<br />
œuvre de la MI peut toutefois s’étaler sur deux exercices budgétaires). Que pensezvous<br />
de cette procédure ?<br />
5.3. Estimez-vous que la décentralisation de la mise en œuvre du PMI (y compris la<br />
sélection et l’identification des MI) soit une plus-value ? Pourquoi ? Quels en sont les<br />
avantages et les désavantages ?<br />
6. Efficacité et efficience du PMI<br />
6.1. Selon vous le PMI atteint-il les résultats fixés dans la logique d’intervention (OG, OS,<br />
RI) ?<br />
6.2. En quoi les modalités de financement permettent-ils ou non une plus grande<br />
efficacité ? Le processus de décision et de mise en œuvre décentralisés permettent-ils<br />
une plus grande efficacité ?<br />
6.3. Selon vous dans quelle mesure les spécificités du PMI (plafond, délais exécution,<br />
financement unique, etc.) contribuent-elles ou non <strong>à</strong> plus d’efficacité ?<br />
6.4. L’ancrage du PMI dans l’aide bilatérale directe (inscription dans secteurs, thèmes du<br />
PIC, mise en œuvre par la CTB, etc.) contribue-t-il selon vous <strong>à</strong> plus d’efficacité et<br />
d’efficience ?<br />
6.5. Selon vous, les moyens humains et le temps consacré <strong>à</strong> la préparation, la mise en<br />
œuvre et le suivi du PMI se justifient-ils compte tenu des résultats obtenus ?<br />
7. Suivi-évaluation<br />
7.1 Quel est le rôle de la personne en charge du suivi du PMI <strong>à</strong> la DGCD ?<br />
7.2 Les rapports annuels des attachés fournissent-ils des informations utiles sur le PMI et<br />
leurs résultats ?<br />
7.3 Recevez-vous copie des rapports prévus selon la procédure de rapportage, telle que<br />
mentionnée au point 4.1, 5° et 4.2, 7° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO? Fournissent-ils des<br />
informations utiles ? Vous informent-ils sur les résultats du PMI ?<br />
7.4 Avez-vous pris connaissance du rapport d’évaluation 2008 ? Avez-vous réagi et de<br />
quelle manière aux recommandations de cette évaluation ?<br />
7.5. La DGCD visite-t-elle des MI lors des missions dans les pays partenaires ? Dans quel<br />
cadre ? Comment se déroulent ces missions ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 46/3<strong>12</strong><br />
8. Appréciation générale du programme<br />
Avez-vous d’autres remarques relatives au programme de micro intervention ?<br />
A4.10.6. Questionnaire aux membres de la CTB (siège)<br />
Ces questions ne doivent pas être posées « <strong>à</strong> la lettre » : elles ne sont ni<br />
figées ni exhaustives ; elles servent de guide aux interviews semistructurées.<br />
De plus, elles devront être adaptées selon l’interlocuteur.<br />
1. Cadre réglementaire et cadre de référence<br />
1.1. Connaissez-vous le cadre réglementaire (et de référence) qui gère le PMI ? Quels sont<br />
les textes qui vous paraissent les plus utiles (<strong>à</strong> la CTB) pour réglementer le<br />
Programme des PI et sa mise en œuvre ?<br />
1.2. Pensez-vous qu’ils soient toujours pertinents et d’actualité ? Ou pensez-vous qu’un<br />
nouveau cadre soit nécessaire et pourquoi ?<br />
Convention générale de mise en œuvre annuelle de la prestation MIP (CGMO)<br />
Troisième contrat de gestion, titre III, article 11<br />
Les critères de sélection des MI<br />
1.3. Que pensez-vous du Guide de mise en œuvre de la prestation MIP (juin 2007. Version<br />
02) ? A-t-il été actualisé ? L’utilisez-vous ?<br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Quel est votre avis général sur la stratégie du PMI ?<br />
2.2. Connaissez-vous les objectifs et résultats du PMI tel que définis dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la<br />
CGMO ? Vous paraissent-ils spécifiques et pertinents ? Que pensez-vous de la logique<br />
d’intervention du programme (Objectif spécifique du programme - Résultats<br />
intermédiaires du programme - activités du programme - niveau de ressources du<br />
programme) ?<br />
2.3. Quelle est votre opinion sur les secteurs et thèmes prioritaires applicables au PMI ?<br />
2.4. La CTB a-t-elle été impliquée dans l’établissement de la stratégie des PMI ? De quelle<br />
façon ?<br />
3. Pertinence<br />
3.1. Selon vous qu’est-ce qui caractérise le mieux le PMI ? Quel est sa spécificité et sa<br />
pertinence en tant qu’instrument de coopération et de développement ? Quelle est sa<br />
valeur ajoutée par rapport <strong>à</strong> d’autres instruments ou modalités (projets bi, projets<br />
ONG, financement direct des ONG locales, aide budgétaire, SWAps etc.) ?<br />
3.2. Quel est votre avis général sur la pertinence du programme (cohérence avec attentes<br />
des bénéficiaires, réalités locales, besoins du pays, etc.) ?<br />
4. Mise en œuvre et financement<br />
4.1. Quel est votre avis général sur le système de Convention générale de mise en œuvre<br />
du PMI signée annuellement entre la CTB et la DGCD pour une année budgétaire<br />
donnée ? Participez-vous <strong>à</strong> la rédaction de cette convention ?<br />
4.2. Que pensez-vous des modalités de mise en œuvre et de financement telles que fixées<br />
dans la CGMO : établissement du budget annuel, validité de la CGMO (une année<br />
calendrier), chronogramme et délai d’exécution du PMI (2 années calendriers), etc.,<br />
4.3. Le mode de gestion du programme et la répartition des tâches Ambassade / CTB tels<br />
que mentionné dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO vous paraissent-ils suffisamment clairs,<br />
précis et univoques ? estimez-vous que les acteurs impliqués dans ce cycle exécutent<br />
correctement leur rôle,<br />
4.4. Quel est votre avis général sur « l’efficacité » du cycle de la prestation MI ? Quel est<br />
votre rôle/tâche précis(e) dans ce cycle ?<br />
4.5. Quelle est la valeur ajoutée de confier la mise en œuvre du PMI <strong>à</strong> la CTB ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 47/3<strong>12</strong><br />
5. Efficacité et efficience du PMI<br />
5.1. Selon vous (et sur base des rapports annuels généraux du Programme) le PMI atteintil<br />
les résultats fixés dans la logique d’intervention (OG, OS, RI) ?<br />
5.2. Le processus de décision et de mise en œuvre décentralisés permettent-ils une plus<br />
grande efficacité ?<br />
5.3. Selon vous dans quelle mesure les spécificités du PMI (plafond, délais exécution,<br />
financement unique, etc.) contribuent-elles ou non <strong>à</strong> plus d’efficacité ?<br />
5.4. Selon vous, les moyens humains et le temps consacré <strong>à</strong> la préparation, la mise en<br />
œuvre et le suivi du PMI se justifient-ils compte tenu des résultats obtenus ?<br />
6. Opinion sur le futur du programme<br />
6.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et spécifique <strong>à</strong> chaque pays<br />
partenaire tel quel? Pourquoi ?<br />
6.2. Etes-vous partisan de la suppression du programme ? Pourquoi ?<br />
6.3. Etes-vous partisan de modifications du programme ? (objectifs, stratégies, critères,<br />
procédures,…) ? Lesquelles ?<br />
6.4. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et de l’inscription<br />
du PMI dans le PIC ? Pourquoi ?<br />
6.5. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies locales ou régionales<br />
de développement (notamment dans les PRSP) ? Pourquoi ?<br />
6.6. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) dans la mise en<br />
œuvre du programme et/ou des MI individuelles ?<br />
7. Programmation budgétaire et mise en œuvre<br />
7.1. La programmation budgétaire annuelle du PMI est normalement le résultat de<br />
consultations entre l’Attaché et la DGCD (elle est ensuite notifiée <strong>à</strong> la CTB pour servir<br />
de base <strong>à</strong> la CGMO). Est-ce le cas ? Comment ces consultations sont-elles<br />
organisées ?<br />
7.2. Les procédures budgétaires actuelles prévoient que la CGMO suive une année<br />
calendrier et non le calendrier de mise en œuvre de la MI elle-même (la mise en<br />
œuvre de la MI peut toutefois s’étaler sur deux exercices budgétaires). Que pensezvous<br />
de cette procédure ?<br />
7.3. Estimez-vous que la décentralisation de la mise en œuvre du PMI (y compris la<br />
sélection et l’identification des MI) soit une plus-value ? Pourquoi ? Quels en sont les<br />
avantages et les désavantages ?<br />
8. Suivi-évaluation<br />
8.1 Quel est le rôle de la personne en charge du suivi du PMI <strong>à</strong> la CTB ?<br />
8.2 Les rapports du terrain fournissent-ils des informations utiles sur le PMI et ses<br />
résultats ?<br />
8.3 Avez-vous pris connaissance du rapport d’évaluation 2008 ? Avez-vous réagi et de<br />
quelle manière aux recommandations de cette évaluation ? Dans quelle mesure la<br />
CTB tient elle compte des leçons tirées (notamment dans les rapports annuels) de la<br />
mise en œuvre des PMI ?<br />
8.4. La CTB visite-t-elle des MI lors des missions dans les pays partenaires ? Dans quel<br />
cadre ? Comment se déroulent ces missions ?<br />
9. Appréciation générale du programme<br />
Avez-vous d’autres remarques relatives au programme de micro intervention ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 48/3<strong>12</strong><br />
A4.10.7. Missions de terrain : Guide d’entretien et points de<br />
discussion pour les attachés, les RR CTB et les autres<br />
bailleurs<br />
Les sujets <strong>à</strong> traiter sont les suivants (méthode semi directive) (En bleu les<br />
sujets <strong>à</strong> traiter aussi avec les autres bailleurs) :<br />
Cohérence interne :<br />
1. Comment intégrer dans les secteurs/thèmes et régions de la loi / du PIC,<br />
la dimension culturelle, la promotion des valeurs et identités culturelles ainsi<br />
que la production artistique ainsi que la sauvegarde et l’appui au<br />
développement des capacités dans ce secteur ?<br />
2. Limite maximale des MI = <strong>12</strong>400€ ; limite minimale du programme de<br />
financement de la société civile : <strong>12</strong>5000€ ; que faire pour les très bonnes<br />
propositions qui nécessitent des besoins intermédiaires.<br />
Limite maximale par intervention :<br />
3. MIP mis en œuvre par CTB ; financement Société civile mis en œuvre par<br />
l’Ambassade ; Projets bilatéraux mis en œuvre par la CTB ???<br />
4. Qu’est ce que l'attaché et RR CTB doivent vraiment faire ensemble ? Quel<br />
partage idéal des tâches pour éviter les doubles emplois et maximaliser<br />
l’efficience (programmation- appel <strong>à</strong> candidature – sélection –<br />
accompagnement - suivi – rapportage - évaluation)?<br />
Cohérence externe :<br />
5. Y a-t-il un mécanisme local de coordination (attribution géographique, ou<br />
sectorielles qui permet d’éviter les doubles financements ?<br />
Pertinence :<br />
6. Est- ce un instrument de développement ou de relation publique de<br />
l’Ambassade ?<br />
7. Le groupe cible ne peut-il être atteint que par cet instrument ? Pourquoi le<br />
gouvernement partenaire ou la société civile locale ne peut pas atteindre le<br />
groupe cible ? Pourquoi un tel instrument est-il le meilleur instrument pour<br />
atteindre le groupe cible ?<br />
8. La sélection ne crée-t-elle pas de situation de concurrence déloyale et des<br />
injustices?<br />
9. Un tel instrument a-t-il encore sa place dans l’APD actuelle (déclaration de<br />
Paris, aide budgétaire, partage des tâches) ?<br />
10. Quel degré d’implication pour les autorités nationales du Pays<br />
partenaire ?<br />
11. L’inscription dans les secteurs et zones géographiques du PIC n’est–elle<br />
pas surtout un prétexte pour faciliter les tâches ?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 49/3<strong>12</strong><br />
<strong>12</strong>. Discuter la question du gender-mainstreaming et de l’empowerment des<br />
femmes. Est-ce appliqué ? Comment l’appliquer ?<br />
Efficacité :<br />
13. Dans quelle mesure les groupes et associations aidées ont-ils acquis plus<br />
d’autonomie et participent-ils au développement de leur communauté ?<br />
14. Citez et expliquez 3 exemples de MI particulièrement bien réussis<br />
Citez et expliquez 3 exemples de MI entièrement raté.<br />
15. Pourquoi l’Ambassade a-t-elle besoin de ce programme pour ‘maintenir le<br />
contact avec le terrain’ ? Ne peut-elle pas visiter le terrain <strong>à</strong> sa guise ?<br />
16. Pourquoi la visibilité du bailleur est-elle un facteur / un résultat<br />
important ?<br />
Efficience :<br />
17. Que pensent les autres bailleurs de l’efficience d’un programme ‘petits<br />
projets d’ambassade’ ?<br />
18. Vérifier et éventuellement faire préciser les données chiffrées (nombre de<br />
MI, nombre de personne jours par an)<br />
19. Pistes pour améliorer l’efficience ?<br />
20. L’efficience peut-elle réellement être améliorée par une augmentation de<br />
moyens ?<br />
Durabilité :<br />
21. Les projets sont-ils jamais visités ex post ?<br />
Si oui, quels sont les résultats de telles visites ?<br />
22. Dans les MI dont le titre commence par ‘réhabilitation’ signifiant que ‘ca a<br />
marché et ca ne fonctionne plus’, est-on attentif <strong>à</strong> ne pas répéter les mêmes<br />
erreurs.<br />
23. Comment apprécier la durabilité potentielle ‘ex ante’ ?<br />
A4.10.8. Formulaire d’appréciation individuelle pour chaque<br />
micro-intervention.<br />
Intitulé de la MI:<br />
Objectif(s) spécifique(s)<br />
Résultats immédiats prévus<br />
Activités prévues<br />
Moyens humains prévus<br />
Budget total prévu<br />
Contribution belge prévue<br />
Contribution du bénéficiaire prévue<br />
Secteur / thème principal (Prioritaire du PIC / NP Non<br />
prioritaire du PIC)<br />
Nature de la MI (Matérielle <strong>à</strong> +75% / IMmatérielle <strong>à</strong> +75%<br />
/ MIxte)<br />
Période de mise en œuvre prévue (de MM/AAAA <strong>à</strong><br />
MM/AAAA)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 50/3<strong>12</strong><br />
Durée de mise en œuvre (en mois calendaires)<br />
Finalité de la MI (Productif / NP non productif)<br />
Zone de la MI (Capitale / ZP zone PIC / ZHP zone hors<br />
PIC)<br />
Millieu (Urbain / PériUrbain/Rural)<br />
Nature des bénéficiaires (Par exemple : enfants y compris<br />
orphelins / femmes / marginaux / jeunes / handicapés / les<br />
+ pauvres / sans accès autres financement / malade / sans<br />
terre / défavorisé ou vulnérable non spécifié)<br />
Nombre de bénéficiaires :<br />
Partenaire local responsable de l'exécution de la MI (Par<br />
exemple : ONG / pouvoir local / association / association ad<br />
hoc / individu)<br />
Echelle de valeur des scores d’appréciation pour les questions évaluatives qui<br />
suivent :<br />
N : Il est impossible de répondre honnêtement <strong>à</strong> cette question ou cette<br />
question n’est pas d’application pour cette MI<br />
10 : parfait, entièrement, totalement, exceptionnel, <strong>à</strong> 100%, <strong>à</strong> l’état neuf….,<br />
réservé <strong>à</strong><br />
9 : presque parfait<br />
8 : très bon, <strong>à</strong> 80%, priorité <strong>à</strong>…<br />
7 : bon<br />
6 : satisfaisant, aurait pu mieux faire, discrimination positive,…<br />
5 : acceptable, <strong>à</strong> moitié, <strong>à</strong> 50%, ç<strong>à</strong> va mais sans plus,<br />
4 : médiocre, ne passe pas la moyenne, sous la barre, aurait pu faire<br />
beaucoup mieux,…<br />
3 : pauvre,<br />
2 : très pauvre,<br />
1 : presque nul, en ruine,<br />
0 : nul, rien, totalement raté, aucun, pas du tout, n’existe plus…<br />
Questions Score Remarques<br />
1. Selon les bénéficiaires finaux, la micro-intervention a répondu<br />
<strong>à</strong> leurs besoins<br />
2. Degré de participation des bénéficiaires finaux dans la<br />
rédaction de la demande de financement et la recherche d’un<br />
sponsor<br />
3. Selon vous, la micro-intervention a répondu aux besoins des<br />
bénéficiaires finaux<br />
4. La MI porte une attention particulière aux femmes<br />
5. Les activités prévues ont été réalisées<br />
6. Les résultats immédiats prévus (outputs) ont été atteints<br />
7. Les résultats <strong>à</strong> courts et <strong>à</strong> moyens terme prévus (outcomes)<br />
ont été atteints<br />
8. Les bénéficiaires jouissent de meilleures conditions de vie<br />
après la MI<br />
9. La MI est signalée par un panneau indiquant ses<br />
caractéristiques et notamment l’origine des fonds<br />
10. La MI donne, par ses résultats une visibilité <strong>à</strong> la Belgique<br />
11. la communauté locale bénéficiaire s’est renforcée, a acquis<br />
plus d’autonomie<br />
<strong>12</strong>. la MI s’est terminée dans les délais prévus par la convention<br />
13. La MI s’est terminée avec le budget prévu par la convention
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 51/3<strong>12</strong><br />
14. <strong>à</strong> 18. : Questions supprimées<br />
19. la MI a reçu tous les fonds promis<br />
20. Le promoteur de la MI ou l’organisation bénéficiaire a<br />
contribué aux ressources financières comme prévu<br />
21. Les bénéficiaires finaux ont contribué aux ressources<br />
humaines comme prévu<br />
22. Appréciation de la bonne gouvernance des fonds par le<br />
partenaire local responsable (a utilisé tous les fonds pour financer<br />
les activités prévue ; n’a pas pris de commission ; …)<br />
23. L’organisme, l’ONG, le Groupement, … qui est <strong>à</strong> l’origine de la<br />
demande de financement existe encore.<br />
24. Question supprimée<br />
25. Selon la nature de la MI : Les équipements sont en place, les<br />
infrastructures sont en places, le personnel formé est disponible<br />
26. Selon la nature de la MI: Les équipements / les<br />
infrastructures sont utilisés, le personnel utilise les acquis des<br />
formations reçues<br />
27. Selon la nature de la MI : Il y a une provision pour l’amortissement<br />
et l’entretien du matériel / des infrastructures ; le<br />
transfert des connaissances est effectif (durabilité technique)<br />
28. L’association bénéficiaire n’a pas l’intention de demander un<br />
autre financement (pour un investissement) <strong>à</strong> la Belgique ou a un<br />
autre bailleur<br />
29. L’association assure elle-même les frais opérationnels liés <strong>à</strong> la<br />
poursuite des activités<br />
30. L’autonomie financière de l’association bénéficiaire est<br />
assurée
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 52/3<strong>12</strong><br />
Annexe 5 : Personnes rencontrées<br />
A5.1. A Bruxelles<br />
- Blomme, Frank, Inspecteur des Finances<br />
- Braems, Tania, MIP Dossierbeheerder, DG-D<br />
- Debar, Johan, Directeur adjoint, Cellule stratégique du Ministre CD<br />
- Cartier, Paul, Ancien Attaché CD <strong>à</strong> Kinshasa<br />
- Castadot, Guy, Coordonnateur de l’évaluation <strong>à</strong> la CTB, ancien RR CTB<br />
- Demeyer, Willy, Ancien RR CTB<br />
- Denys, Marc, Directeur Gouvernementele samenwerking, DG-D<br />
- Desseranno, Geert, Attaché CD <strong>à</strong> Jérusalem<br />
- Michiels, Carl, Président du Comité de direction, CTB<br />
- Orban, Marino, Chargé de programmes, Unité bourses et MIP, CTB<br />
- Shone, Nebeyu, ancien RR CTB<br />
- Verspreet, Danny, Responsable Service controling, CTB<br />
- Van Parijs, Myriam, Service Evaluation, CTB<br />
A5.2. En République démocratique du Congo (RDC)<br />
Ambassade de Belgique :<br />
- Mme Sonia Van Loo, Attachée pour la Coopération<br />
- M. Dick De Clerck, Conseiller pour la Coopération<br />
Représentation de la CTB :<br />
- M. Patrick Kakwata, chargé de programme micro-interventions<br />
- M. Pierre Dulieu, Représentant Résident<br />
Ministère de la Coopération internationale et régionale<br />
- M. Albert – Raphael Mondonga-o-Batobandeleye, Secrétaire général <strong>à</strong> la<br />
Coopération internationale<br />
Ambassade du Canada<br />
- M. Vincent Makaya, Coordinateur des services professionnels, Conseiller<br />
en économie<br />
- M. Mouanza, Chargé de programme Fonds canadien d’initiative locales<br />
Ambassade du Royaume des Pays Bas<br />
- Francis Wilanga E, Programme Officer<br />
La fraternité de Tibériade, Kikwit<br />
- Frère Joseph Schartz<br />
- Père Benoit Mailleux, Supérieur de la congrégation<br />
Complexe scolaire des aveugles BO-TA-MONA, Kikwit<br />
- Frère Sylvain Panzuli<br />
Association des Femmes en Action pour le Développement Communautaire, Kikwit<br />
- Mme Nelly Mafuta, Présidente<br />
- L’encadreur zootechnique<br />
ONGD Man-Sa-Ngol, Idiofa<br />
- Melle Abelel Mudiakubi, Responsable<br />
Organisation pour l’agriculture, l’adduction d’eau, l’aménagement routier et le<br />
reboisement dans le Bandundu<br />
- Mme Alphonsine Kunsuniela ; Coordinatrice<br />
Association de développement de la Lukaya (ADEL) :<br />
- M. Faustin Kama, Président de l’association<br />
- M. Isidore Kakina<br />
Centre d’apprentissage des métiers et de réinsertion (CAMER) :<br />
- M. Frédéric Mateso Emo, Directeur du Centre<br />
Congrégation du Cœur immaculé de Marie (ICM) (<strong>à</strong> Sekebanza) :<br />
- Sœur Noëlla Lust, Membre déléguée
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 53/3<strong>12</strong><br />
- La Supérieure de la Congrégation<br />
Centre d’apprentissage professionnel de Mbangu des jeunes désœuvrés (CAPM)<br />
- Sœur Mbuzi Veinard, membre<br />
- Sœur Berte Tianga<br />
Centre culturel Liak’Likumba de Matadi :<br />
- M. Jean-José Lwemba, Fondé de pouvoirs<br />
Centre d’information et de vulgarisation en agroalimentaire et conservation (CIVAC)<br />
<strong>à</strong> Kimpese<br />
- R.P. Charles Kusika Nzau, Directeur du Centre :<br />
Congrégation du Cœur immaculé de Marie (ICM) (au Lycée Toyokana) :<br />
- Sœur Lucie Umba, Directrice du lycée<br />
La Compagnie Tam-tam :<br />
- M. Valentin Kuamba, Directeur<br />
Comité des droits de l’Homme et développement (CODHOD) :<br />
- M. Alphonse Longbango, Directeur des programmes<br />
- Mme Florence Baere Moybekuma, DAF<br />
Centre féminin d’apprentissage des métiers (CEFAM):<br />
- Mme. Mireille Kano, Directrice du Centre<br />
- M. Jean Makana, Encadreur pédagogique<br />
- M. Fidèle Kapemba, Directeur d’alphabétisation<br />
Orchestre religieux de la Paroisse St Joseph :<br />
- Abbé Noël Makengo, Directeur de l’orchestre<br />
Centre de promotion de la Femme ménagère (CEPROFEMME) :<br />
- Mme Yvonne Luhingo Masala<br />
Groupe vocal Métanoia :<br />
- M. Thiery Kuvulu, Directeur artistique<br />
SS Assistance :<br />
- Révérend Père Henri de la Khetulle, Président<br />
Au débriefing <strong>à</strong> l’Ambassade de Belgique :<br />
- M. Luc Madinda Tsongu ; Premier Conseiller d’Ambassade, MINCIR,<br />
lukamadi@yahoo.fr<br />
- M. Michel Ngelibotini ; Chef de division des aides bilatérales, Min. du Plan,<br />
mbayimichel@yahoo.fr<br />
- Mme Sonia Van Loo, Attachée pour la Coopération<br />
- M. Patrick Kakwata, chargé de programme micro-interventions<br />
A5.3. Au Royaume du Maroc<br />
Représentations belges<br />
CTB<br />
- DEMEURE Manolo, Représentant Résident CTB<br />
- HADAJ Amal, Chargée de Bourses, MI, Fonds et Programme Junior<br />
Ambassade de Belgique <strong>à</strong> Rabat<br />
- BOONEN Herman Conseiller <strong>à</strong> la Coopération<br />
- GUIDIRI Mourad Attaché Adjoint <strong>à</strong> la Coopération<br />
- DE MAESSCHALCK Filip Secrétaire d’ambassade <strong>à</strong> la Coopération<br />
Bailleurs de fonds<br />
- ALAOUI MHAMEDI Rachid Assistant de la Coopération économique -<br />
Chargé du programme APL. Ambassade du Japon.<br />
- NIEDMERMEIR BENNAZIZ Margarethe Chargée de projet - Ambassade<br />
d’Allemagne.<br />
- MORGENROTH Sylvia Conseillère Coopération - Ambassade d’Allemagne<br />
Societe civile
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 54/3<strong>12</strong><br />
Association Ennour pour Handicapés IMC – Projet Espace Initiatives,<br />
Salé<br />
- BOUHNASS Zhor, Présidente.<br />
- ESSAMLALI Sedddik, Secrétaire général.<br />
- SILA Amina, Trésorière.<br />
- ND Aicha, Vice Présidente<br />
AMINO – Projet Chauffe eau Solaire Rabat<br />
- CHKOUNDA Mohamed, Président.<br />
AMESIP – Projet Ecole du Cirque, Salé<br />
- BOUAABID Touria, Présidente.<br />
Ligue Démocratique pour les Droits de la Femme – Projet Centre<br />
d’écoute et d’alphabétisation, Raat<br />
- GERMOUMA Jamila, Présidente.<br />
- ZIDAN Khadija, Trésorière.<br />
- CHTATOU Fatiha, Vice Trésorière.<br />
- BELBCACAT Fatima, Coordinatrice du Projet.<br />
- EL MEKAOUI Fatima Coordinatrice des centres d’Ecoute.<br />
- MOUILEK Nadia, Vice Présidente.<br />
Amicale des belges au Maroc - Projet Koutab Bouanani, Casablanca<br />
- MOURAD Fatima, Encadrante/gestionnaire.<br />
- LOULALD Fatima, Enseignante /Coran.<br />
Association Al Ichaa pour le développement - Projet Cuniculture, Dar<br />
Bouaaza<br />
- DARIF Said, Secrétaire général.<br />
- EL KAMANI Bouchoub, Membre.<br />
Association CARE<br />
- Le Représentant Chargé de projet<br />
Coopérative Afoulki Miel et Huile d’argan – Projet coopérative<br />
féminine arganière, Amskroud Agadir<br />
- AYT MOUSSA Fatima, Présidente.<br />
- EL MAHI Fatima, Assistante.<br />
- EL HYANI Fatima, Trésorière.<br />
- LJAM Rquia, Vice Présidente.<br />
- CHTI Hanane, Adhérente.<br />
- AKROUM Rquia, Adhérente.<br />
Coopérative Agricole Tamaloute – Projet Apiculture, Chtouka Aït Baha<br />
- ZAIFOUN Mohamed, Président.<br />
Association Tmounte Irsmouken pour le développement - Projet<br />
Evénement, Tiznit<br />
- SOUSSI Mustapha, Vice Président<br />
- AKBOUR Hassan, Secrétaire générale<br />
Association Tamounet pour le développement et la coopération -<br />
Projet Equipement salle informatique, Tiznit<br />
- AFNZAR Mohammed, Président.<br />
- ABRAM Tayeb, Trésorier.<br />
- AGDOUZ Mohammed, Secrétaire général.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 55/3<strong>12</strong><br />
- BAHMANI Issa, Adhérent.<br />
Association Al Inbiaat pour le développement culturel sportif et social<br />
- Projet Equipement salle préscolaire, Tafingoult Taroudant<br />
- BOUKHOU Abderahmane, Président.<br />
Association Tignatine pour le développement et la communication -<br />
Projet Clôture école, CR Faid Taroudant<br />
- EL ASRI Ahmed, Président.<br />
- ADIL Nadia, Secrétaire générale.<br />
- KHADAOUI Aziz, Technicien/Formateur.<br />
- ACHAK Abdellah, Adhérent.<br />
- ACHAK Mhamed, Adhérent.<br />
- BEZAARI Hassan, Adhérent.<br />
- MOUALI Abdellah, Adhérent.<br />
- AIT EL ASRI Abderahmane, Adhérent.<br />
- ANJAR Hassan, Adhérent.<br />
- OUBRI Brahim, Adhérent.<br />
- AIT EL ASRI Abdelmalek, Adhérent.<br />
- OUAAZIZ Saida, Adhérente.<br />
Association des Femmes de Sidi Daoud de Solidarité et de<br />
Développement - Projet mini traiteur, Ouarzazate<br />
- ABDERRAHMANE Hasna, Chargée du projet.<br />
Association Al Manar pour le Développement Culturel et Social -<br />
Projet clôture école, hamam et four, Tazoult Tidili/Ighrem N’Ougdal<br />
Ouarzazate<br />
- EL OTMANI Brahim, Président.<br />
- OUAALI Sfia, Conseillère.<br />
- AMINA Agouram, Vice Présidente.<br />
- HAYATI Tlaytmass, Trésorière.<br />
- AGOURAM Malika, Vice trésorière.<br />
- EL OTMANI Amina, Secrétaire générale.<br />
- OTMANI Lahcen, Conseiller.<br />
- OUAALI Lahcen, Conseiller.<br />
- OUHMOUD Fatima, Institutrice.<br />
Association Aoudid pour le développement et la coopération - Projet<br />
Salle préscolaire + sanitaire, Tidili<br />
- SIDI HMID Belaid, Président.<br />
- IDHSSAYN Layla, Animatrice.<br />
- ABOULAHCEN Mohammed, Secrétaire général.<br />
- BELHAJ Ali, Adhérent.<br />
- ID HSSAYN Mohammed, Adhérent.<br />
- JABRANE Ahmed, Association parents Elèves.<br />
Association Inzbiaten pour le développement socio-culturel -Projet<br />
élevage, Tarmigt Ouarzazate<br />
- BOUHOU Fedoua, Ex Présidente (association dissoute).<br />
Association Fawanisse pour la Culture et le Développement -Projet<br />
équippement Audio-visuel, Ouarzazate<br />
- BIOUKHOBIANE Youssef, Président.<br />
- CHOROROU Khalid, Adhérent.<br />
- QOUNAN Yassine, Adhérent.<br />
- EL HANASS Amina, Adhérente.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 56/3<strong>12</strong><br />
- MOUMNI Mohammed, Adhérent.<br />
- RIDA Hassan, Adhérent.<br />
- BOUZLEM Meryem, Adhérente/Animatrice.<br />
- AHMAN Lahcen, Adhérent.<br />
Association Aït Abdoune – Boumalène du Dadès -Projet restauration<br />
d’un patrimoine collectif de la Jmaâ, Dadès<br />
- MOHAMED Aboukacim, Secrétaire Général.<br />
- SAGHIR Ameur, Conseiller.<br />
Association Saghro-Bougafer pour le développement rural et<br />
l’environnement - Projet Construction d’un centre éducatif, Taghia<br />
Tinghir<br />
- EL AMRAOUI Brahim, Président.<br />
- KABOUSS Mohammed, Adhérent.<br />
- SEKKOU Smail, Adhérent.<br />
Association Aït Lahsen Ouali pour le développement et la solidarité -<br />
Projet Construction de séguias, Tinghir<br />
- BEN ZAID Lahcen, Président.<br />
- GHARNIT Mohammed, Trésorier.<br />
- BOUAALI Omar, Adhérent.<br />
- AMDA Soufiane, Adhérent.<br />
- REHAOUI Ahmed, Adhérent.<br />
- AIT LAMKADEM Hamid, Adhérent.<br />
- BENZAID Lhoucine, Adhérent.<br />
- LAKHDI Lahcen, Adhérent.<br />
- RAHAOUI Mohammed, Adhérent.<br />
- AIT LARBI Lahcen, Conseiller.<br />
- KHADI Lahcen, Conseiller.<br />
- AMDA Naoual, Encadrante.<br />
- ASTOUK Fatima, Vice Trésorière.<br />
- OUKAJI Souad, Encadrante.<br />
- BENZAID Fatim, Zahra Encadrante.<br />
- OUKAJI Laitifa, Encadrante.<br />
- BENZAID Fouad, Encadrante.<br />
- ASTOUK Meriem, Vice Présidente.<br />
- LAARABI Jaouad, Secrétaire général.<br />
Association Aït Aritane pour le développement - Projet achèvement<br />
centre socio-éducatif, Tinghir<br />
- SAFRAOUI Omar, Secrétaire général.<br />
- BOULMANI Lhacen, Vice Président.<br />
- AIT IKKOU Mohammed, Président.<br />
- FATEH Hamid, Adhérent.<br />
Association Horizons Ouverts - Projet Acquisition matériel de<br />
formation professionnelle, Témara<br />
- MY ACHOUR Farida, Présidente.<br />
Association Marocaine de Planification familiale - Projet Caravane<br />
d’information, Rabat<br />
- EL OUADII Amina, Trésorière.<br />
- EL BARDAOUI Abdelkader, Directeur du Programme.<br />
- BENIS Fadoua, Coordinatrice.<br />
- BENSELHI Mohamed, Directeur Financier.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 57/3<strong>12</strong><br />
A5.4. Au Mozambique<br />
- M. Jean Mommer, attaché de coopération.<br />
- M. Mark Deneer, Attaché de coopération.<br />
- M. Tom Smis, Repésentant résident, CTB.<br />
- M. Mamunune Nordine Agy, Programme Officer, CTB<br />
- Mme. Silja Piefer, Attachée, Ambassade d'Allemagne<br />
- Mme. Sophie Guarda, A ttachée de coopération, Ambassade de France<br />
- Mme. Olivia Gervasoni, Attachée, Délégation de l'Union européenne<br />
- M. Joaquim Matavel, Coordinateur général, Girassol<br />
- M. Quito Tenbe, Directeur, IODINE<br />
- M. Viriato, Coordinateur, IODINE<br />
- M. Doménico Liuzzi, Directeur Général, Kulima, Maputo<br />
- Sr. Maria Juliana, Monastère de Mater Dei, Nampula<br />
- Fr. Jerónimo, des Frères de la Salle, Nampula<br />
- Fr. Gildo, des Frères de la Salle, Nampula<br />
- Les soeurs Beatriz, Elisabeth, Montserrrat et Pélagie, des soeurs du Sacré<br />
Coeur, Boane<br />
- Prof. Dr. Adelaide Bela Agostinho, Directrice, Centro de Pesquisa et<br />
Desenvolvimento em Etnobotânica, Namaacha<br />
- M. Júlio Matlombe, Administrateur.<br />
- Père Jose-Luis Fernandez, Mission de St. Vincent, Magude<br />
- M. Sol de Carvalho, Director, Promarte<br />
- Mme. Diana Manhiça, Productrice<br />
- M. José Pedro Momade, coordinateur de programmes , AMAI<br />
- M. Rogério Fernando, Secrétaire exécutif, AMAI<br />
- M. Alberto Mondlane, membre AMAI<br />
- Professeur Dr. Nair Teles, Institut de Sociologie, UEM<br />
- M. Baltazar Muianga, Institut de Sociologie, UEM<br />
- M. Grégory Leblanc, ESSOR, Maputo<br />
- M. Timóteo Bila, ESSOR, Maputo<br />
A5.5. In Uganda<br />
- Marc Gedopt, Ambassador of <strong>Belgium</strong><br />
- Wilfried Fieremans, Attaché Development Cooperation<br />
- Ludo Rochette, Head of Cooperation<br />
- Alain Schmitz, Attaché Development Cooperation<br />
- Koen Goekint, Resident Representative BTC<br />
- Daniel Lubanga, BTC (responsible for MIP)<br />
- Dr Joel Okullo, Uganda Aids Commission/Civil Society Fund<br />
- Connie Hansen, Small Grants Coordinator at US embassy<br />
- Alexandre Laure, Small Grants Coordinator at French embassy<br />
A5.6. En Peru<br />
- Koen Van Acoleyen - Agregado de Cooperacion - OCEB<br />
- Paola Bustamante / APCI<br />
- Jonhy Rengifo- DGNI (Direccion de Gestion y Negociacion Internacional)<br />
- Alain Devaux - Representante Residente CTB<br />
- Rosario P. Promotora de ONG El Taller<br />
- 15 Mujeres y varones miembros de la Asociación de productores<br />
ecológicos para la agro exportación "Virgen de Chapi" de Polobaya<br />
- Sr.Jose Rufo Ticona, Presidente de APRORENA<br />
- Alfonso Aire – Representante ONG CIED<br />
- Roberto Cervantes Rivera -Representente organización APO
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 58/3<strong>12</strong><br />
- Lic. Rosario Rodriguez - Trabajadora Social del Centro San José, albergue<br />
de Mujeres INABIF….<br />
- Director del Centro de Varones - MIMDES-INABIF y Sr. Juan Vicente<br />
Monroy y Abogado, Asesor, Sr. Juan Jose Mendoza.<br />
- Karla Castillo Mamani, Asociación Civil Labor – Comité Inter Institucional<br />
de Mejoramiento de la salud Ambiental - CIIMSA y 8 miembros del<br />
comité.<br />
- 22 Docentes miembros de la Red educativa Ambiental Arequipa - REA<br />
- Yvonne Saenz, Responsable del proyecto y Directora Juana C. de<br />
Asociacion YachayWasi.<br />
- Luis Enrique Calcino, Presidente CEGIPET, y 5 integrantes de la<br />
asociación.<br />
- Milagros Saldarriaga y Tania Silva, integrantes de la ONG CHUSCA<br />
- Ana Sofia Pinedo - Directora Arena y Esteras. Arturo … miembro, Edwar<br />
Jimenez - Red de Jovenes.<br />
- Katlin Miranda - Coordinadora Programa Derechos Sexuales y Ciudadania<br />
en Salud - Coordinadora Red Agenda Sur.<br />
- 5 jovenes de Agenda Joven.<br />
- Nicolas Drouin - Fondo de Iniciativas Locales de la Cooperación<br />
Canadiense – ACDI<br />
- Samuel Yañez y Katherina Egoavil de ONG Centro de investigación,<br />
documentación y asesoría Poblacional - CIDAP<br />
- 10 Niños escolares, subdirecto del colegio, 2 padres de familia y 2<br />
dirigentes de la comunidad.(Loysi De Sousa Davila)<br />
- Anabel Pajuelo. - Directora Asociacion PUCKLLAY. Observacion<br />
participante a talleres de niños y conversacion con 3 madres de familia.<br />
- Representante de Warmikusy y 8 mujeres del Comité de Vaso de Leche<br />
de Pachacamac OSB "Las Palmeras" – Manchay<br />
- Sra. Enriqueta Mesias, responsable del proyectode Vichama Teatro y 5<br />
integrantes.<br />
- Sr, Ramon Salazar - Subgerente de Desarrollo Economico Local - ODEL<br />
- Javier Navarro (Ex colaborador de CTB), presente el Ex presidente y 1<br />
socio que apoya en la contabilidad.<br />
- Lino David Pariona Garay - Equipo Tecnico, Sra. Sanchez Nuñez ,<br />
responsable del proyecto. Sra,. Sanchez Nuñez , Asociación de<br />
Afectados por la violencia sociopolítica del Distrito de Jesús Nazareno, Y<br />
reunion con autoridades de la UGEL,<br />
- Sr. Guillermo Maravi, Gerente de Programas y Sr. Roger Yanque<br />
Addministrador del Centro de Servicios<br />
- Sr. Daniel Palacios - Presidente actual de ADEHR y 10 campesinos de<br />
Accomarca.<br />
- Sr Edwin Conislla, Promotor Cultural de la ONG CHIRAPAQ y 4<br />
pobladores y educador de San Francisco de Pujas.<br />
- Sra. Dominga Mendoza e hijas - Comunidad Campesina de Llumchicancha<br />
Vizcachayocc<br />
- Jhon Mendoza - Promotor del Centro de Servicos - CTB- de Huamanga<br />
- Gabriela Bello - Sub coordinadora E55 Elementos<br />
- Exequias Lopez - Profesor del colegio Manuel Scorza. (conversacion con<br />
niños de la academia Elementos)<br />
- Fidencia Huertas - Presidenta --- Vilma Avila y 15 socios presentes del<br />
Club del adulto mayor Amigos Unidos - Los Olivos – CAMAULO<br />
- Stéphanie Dumas - MIP - EB<br />
- Myriam Cadoret - Encargada del PMI – CTB<br />
- Emilia Bustamante - Coordinadora Nacional - Programa de Pequeñas<br />
Donaciones.<br />
Jhulino Sotomayor Del Mar - Asistente Técnico - Administrativo -<br />
Programa de Pequeñas Donaciones
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 59/3<strong>12</strong><br />
- Luis Puentes Del Barrio - Responsable del Programa Gobernaza<br />
Democrática<br />
Susana Araujo Martinez - Responsable de<br />
Proyecto<br />
- Ellen Roof - Agregada de Cooperación - Derechos Humanos.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 60/3<strong>12</strong><br />
Annexe 6 : Documents consultés<br />
- « Programme de micro-interventions » ; Justification du budget général<br />
des dépenses 2010, division organique 54, pages 19 et 20.<br />
- Convention générale de mise en œuvre de la prestation de coopération<br />
dénommée « programme de micro-interventions MIP 2009 » + 2008<br />
2010 et 2011.<br />
- Troisième contrat de gestion entre l’Etat belge et la CTB.<br />
- Nota van Staats Secretaris Eddy Boutmans aan Bijzonder Commissaris C;<br />
Funès-Noppen, februari 2001.<br />
- Het « Micro-interventie programma » - MIP INSTRUCTIE voor de Attachés<br />
en DGIS, februari 9, 2001.<br />
- Evaluation du programme de micro-interventions (MIP), CTB, Bruno<br />
Kervyn & Monique Munting, COTA, mars 2008.<br />
- Evaluation du Programme de micro-interventions (MIP) en République<br />
démocratique du Congo (2007-2009), Jean-Marie Tshibanda, Stéphane<br />
Vancutsem, COTA, novembre 2010.<br />
- Evaluation of MIP Programme (Tanzania), Unique Consortium of<br />
Consultancy services led by M. A. Maro, 2009?<br />
- Programme de Micro-Interventions, Evaluation des projets 2005-2007,<br />
CTB, Cotonou, février 2008, Institut de Recherches et d’Actions pour le<br />
Développement (IRAD).<br />
- Programme de Micro-interventions (MIPs) et Bourses locales/ régionales,<br />
Bolivie, Rapport Evaluation Interne Gestions 2002 – 2003.<br />
- Evaluatie van de MIP, Enquête bij de geïnteresseerde partijen;<br />
antwoorden, voorlopige conclusies en referentietermen.(2004)<br />
- La gestion des Micro-interventions et leur place par rapport <strong>à</strong> d’autres<br />
instruments; réflexions, propositions et instructions pour les Sections, 29<br />
septembre 1998.<br />
- Evaluation des programmes MIP Guatemala, Nicaragua et Bolivie, COTA,<br />
juillet 1998.<br />
- Evaluation du Programme de Micro-interventions – Sénégal – Agrifor<br />
Consult, Novembre 1996.<br />
- Guide de mise en œuvre de la prestation MIP, juin 2007 (version 02).<br />
- Rapport général MIP 2007 et perspective 2008, (CTB).<br />
- Rapport général du programme MIP 2008, (CTB)<br />
- Peer Review of the Evaluation Function at the Federal Public Service of<br />
Foreign Affairs, foreign Trade and Development Cooperation.<br />
- Examen de la Belgique par les pairs du CAD, 2010<br />
- Rapports annuels 2006, 2007, 2008 et 2009 sur les PMI dans les 18 pays<br />
partenaires de la Coopération bilatérale belge.<br />
- Evaluation of European Commission support to Micro-Project Programmes<br />
under the European Development Fund in ACP countries, ADE, 2006.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 61/3<strong>12</strong><br />
Annexe 7 : Cadre légal et réglementaire<br />
A7.1. Les lois<br />
La loi du 25 mai 1999, relative <strong>à</strong> la coopération internationale belge ne<br />
mentionne ni la CTB, ni le programme des Micro-interventions (PMI).<br />
Toutefois, la loi mentionne en son article 11 la possibilité d’une coopération<br />
bilatérale indirecte avec les sociétés, groupements, associations ou<br />
institutions de droit public ou privé autres que les ONG agréées. La<br />
coopération bilatérale indirecte y est définie comme « programmes ou<br />
projets dans un pays partenaire, financé ou cofinancés par l’Etat belge, sur<br />
la base d’une convention avec un tiers, qui répond de l’exécution du<br />
projet ou du programme ».<br />
La loi du 21 décembre 1998 portant création de la « Coopération technique<br />
belge » sous la forme d’une société de droit public, distingue 3 types de<br />
« tâches de services public de coopération au développement ».<br />
L’article 5 donne <strong>à</strong> la CTB l’exclusivité de l’exécution, <strong>à</strong> l’intérieur ou <strong>à</strong><br />
l’extérieur du territoire de la Belgique, des tâches de service public en<br />
matière de coopération bilatérale directe avec les pays partenaires. Le<br />
programme des micro-interventions n’est pas cité au §2 qui spécifie les<br />
tâches visées. Les tâches visées sont précédées du mot « notamment »<br />
mais la loi définit clairement la « coopération bilatérale directe » comme<br />
s’effectuant « sur base d’une convention entre 2 pays ».<br />
L’article 6 mentionne les tâches de service public qui peuvent être proposées<br />
exclusivement <strong>à</strong> la mise en œuvre par la CTB, au cas par cas et moyennant<br />
motivation du Ministre justifiant la difficulté pour l’administration d’exécuter<br />
ces tâches. Les tâches qui tombent sous l’application de l’article 6 sont<br />
« définies » et la liste ne porte pas mention du programme des<br />
micro-interventions.<br />
L’article 7 enfin mentionne que la CTB pourra exécuter les tâches qui lui<br />
seront confiées par toute personne morale de droit public belge, étrangère ou<br />
internationale,…pour autant que ces tâches soient compatibles avec les<br />
tâches visées aux articles 5 et 6 et que l’offre respecte les dispositions légales<br />
relatives <strong>à</strong> la concurrence.<br />
En son article 15, la loi mentionne que le contrat de gestion conclu entre<br />
l’Etat fédéral et la CTB fixe les règles et conditions spéciales selon lesquelles<br />
la CTB exerce les tâches de service public qui lui sont confiées par les<br />
articles 5 et 6.<br />
A7.2. Les Arrêtés royaux<br />
Ces mêmes tâches de service public sont intégralement reprises aux articles<br />
4,5 et 6 de l’Arrêté royal portant exécution de l’article 13 de la loi du 21<br />
décembre 1998, portant création de la « Coopération technique belge » sous<br />
la forme d’une société de droit public.<br />
Les contrats de gestion avec la CTB font parties d’ « Arrêtés royaux portant<br />
assentiment des contrat de gestion… »<br />
Le premier contrat de gestion (abrogé), ne porte pas mention du PMI.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 62/3<strong>12</strong><br />
Le second contrat de gestion (abrogé) mentionne le Programme de microinterventions<br />
(PMI) en son article 11. L’article 11 se situe sous le titre III<br />
intitulé: « Modalités de mise en œuvre spécifiques pour des<br />
programmes particuliers comme décrits <strong>à</strong> l’article 5 de la Loi portant<br />
création de la CTB ». L’article 11 précise les modalités de programmation,<br />
de mise en œuvre (par convention) et de rapportage relatives au PMI.<br />
Le troisième contrat de gestion mentionne le PMI en article 11. L’article 11 se<br />
situe sous le titre III intitulé : Dispositions générales concernant l’exécution<br />
des tâches de service public en matière de coopération bilatérale directe<br />
comme décrites <strong>à</strong> l’article 5, §2 ,3°,5°,8° de la Loi portant création de la<br />
CTB ». L’article 11 précise les modalités de programmation, de mise en<br />
œuvre (par convention) et de rapportage relatives au PMI.<br />
A7.3. Les conventions générales de mise en œuvre<br />
avec la CTB<br />
Les « conventions générales de mise en œuvre de la prestation de<br />
coopération dénommée « Programme de micro-intervention MIP » » des<br />
dernières années font toutes référence <strong>à</strong> la loi portant création de la CTB et <strong>à</strong><br />
l’Arrêté royal portant assentiment au 3 ième contrat de gestion.<br />
L’article 6 de ces conventions précise que « La CTB s’engage <strong>à</strong> apporter sa<br />
collaboration <strong>à</strong> toute évaluation et monitoring par l’Etat durant ou après<br />
l’exécution de la prestation de coopération ».<br />
L’annexe 1 des conventions de mise en œuvre fixe les « objectifs,<br />
modalités et mécanismes de mise en œuvre du programme de microinterventions<br />
». Du point de vue réglementaire, les paragraphes suivant<br />
sont importants :<br />
« Les Programmes de micro-interventions s’inscriront, de préférence, dans<br />
les zones de concentration géographiques et les secteurs et thème<br />
prioritaires définis conjointement par le pays partenaire et la Belgique. L’on<br />
privilégiera, au sein de celles-ci, celles qui présentent des caractéristiques<br />
favorables <strong>à</strong> un suivi régulier permettant d’assurer une amélioration<br />
constante de la qualité des prestations. »<br />
« Le partenaire local (exécutant) n’est pas nécessairement le groupe-cible<br />
(bénéficiaire) de la micro-intervention ».<br />
« Secteurs et thèmes d’intervention : secteurs, thèmes et régions<br />
d’intervention de la loi sur la coopération internationale qui permettent<br />
d’intégrer (i) une dimension culturelle, (ii) la préservation et la promotion des<br />
valeurs et identités culturelles ainsi que la production artistique, (iii) la<br />
sauvegarde et l’appui au développement des capacités dans ce secteur. »<br />
Le paragraphe suivant est ajouté <strong>à</strong> partir de 2009 :<br />
« Les secteurs d’intervention sont définis dans le Programme indicatif de<br />
coopération (PIC). Dans le PIC prévoyant la parité homme/femme, au moins<br />
50% de micro-interventions sélectionnées seront réservées <strong>à</strong> des activités<br />
visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes ».<br />
Le reste de l’annexe 1 est consacré <strong>à</strong> la description des rôles respectifs de<br />
l’Attaché de coopération et du Représentant Résident.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 63/3<strong>12</strong><br />
A7.4. Autres documents règlementaires ou importants<br />
A7.4.1. Instructions pour les attachés et la DGCI (2001)<br />
Le document « Het Micro-interventie programma – MIP - INSTRUCTIE voor<br />
de Attachés en DGIS » défini une micro-intervention comme<br />
(a) appartenant <strong>à</strong> la coopération bilatérale, et<br />
(d) dont les bénéficiaires résident dans le pays partenaire sans être le<br />
gouvernement de ce pays partenaire.<br />
Plus loin le document décrit le cadre politique général, le cadre politique<br />
spécifique, les relations entre les différents acteurs et la gestion<br />
administrative et budgétaire du PMI.<br />
A7.4.2. Instructions <strong>à</strong> l’usage des attachés (2009)<br />
Les « Instructions <strong>à</strong> l’usage des attachés concernant la préparation du<br />
programme indicatif de coopération (PIC) et de la Commission mixte (CM) »<br />
mentionne que la programmation d’un PMI dans le pays partenaire doit être<br />
considérée au cours de la 2ième étape (phase d’élaboration du PIC), dans les<br />
termes suivants : « Eventuellement, programmation motivée de Programmes<br />
de Micro-interventions (MIP); au moins 50% des MIP sont réservés <strong>à</strong> des<br />
activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes. » Plus loin il est<br />
mentionné que les MIP, les bourses et les fonds ne doivent pas être<br />
concentrés sur 2 secteurs.<br />
Ces instructions se traduisent différemment dans chaque PIC et sont<br />
examinées dans les rapports spécifiques relatifs aux six études de cas en<br />
annexe 9.<br />
A7.4.3. Justification du budget général des dépenses (2010)<br />
La note explicative relative <strong>à</strong> l’allocation de base 14 54 10 54.00.02 –<br />
Couverture des frais opérationnels de la CTB et alimentation des compte<br />
cogérés par le partenaire, mentionne <strong>à</strong> propos du Programme de microinterventions<br />
:<br />
« Le programme de micro-intervention soutient les couches les moins<br />
favorisées de la population par le financement d’interventions dans des<br />
initiatives <strong>à</strong> petite échelle qui émanent du groupe cible local lui-même. Le<br />
groupe cible doit jouer un rôle primordial dans la préparation et l’exécution<br />
du projet et sa participation doit être significative. Une attention particulière<br />
est réservée aux initiatives dans le cadre de l’économie sociale ainsi qu’aux<br />
projets qui améliorent la condition des catégories les plus vulnérables des<br />
populations concernées.<br />
Le programme des micro-interventions est mis en œuvre par la CTB sur la<br />
base d’une convention globale annuelle. »<br />
La justification du budget n’est pas soumise au vote du Parlement et n’est<br />
donc pas assimilable <strong>à</strong> un texte de loi.<br />
A7.4.4. Guide de mise en œuvre de la prestation MIP (2007)<br />
Le guide de mise en œuvre de la prestation MIP développé par, et <strong>à</strong> l’usage<br />
de la CTB date de juin 2007 et se base essentiellement sur le contenu du<br />
troisième contrat de gestion et sur le texte de la convention générale de mise<br />
en œuvre annuelle. Le document contient également un certain nombre de<br />
modèles (Convention générale de mise en œuvre, justification des dépenses,<br />
fiche technique de projet, convention d’exécution, rapport final) ainsi qu’une<br />
annexe relative <strong>à</strong> la procédure budgétaire et au PV de sélection.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 64/3<strong>12</strong><br />
A7.4.5. Textes d’application locale<br />
L<strong>à</strong> ou le PMI est inscrit/mentionné dans le PIC, toutes les dispositions<br />
spécifiques relative au PMI et convenues entre l’Etat belge et le pays<br />
partenaire font parties du cadre local pour le PMI et viennent s’ajouter au<br />
cadre général du PMI.<br />
Les PV des comités de sélections ainsi que les conventions d’exécution<br />
(signée entre la RR CTB et le bénéficiaire de la MI), contiennent chacun <strong>à</strong> leur<br />
niveau, des obligations qui doivent être respectées<br />
A7.4.6. Examen par les pairs du CAD<br />
Enfin l’examen par les pairs du CAD (Draft, § 92) mentionne :<br />
« remédier <strong>à</strong> la multiplicité des canaux de coopération. Les procédures<br />
relatives aux micro-projets exécutés par la CTB, <strong>à</strong> la nouvelle ligne<br />
budgétaire destinée aux projets qui offrent des possibilités de synergie avec<br />
le PIC mais n’en font pas partie, aux petites subventions accordées aux ONG<br />
locales et aux bourses, sont toutes coûteuses en temps pour les ambassades<br />
et la CTB . Il y a donc peut-être moyen de les rationaliser »
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 65/3<strong>12</strong><br />
Annexe 8 : Etude documentaire par pays<br />
Cette étude a été effectuée sur base des rapports annuels de la CTB relatifs<br />
au 18 pays/territoire partenaires de la coopération bilatérale directe, pour les<br />
années 2006 <strong>à</strong> 2009. Les rapports individuels de <strong>12</strong>21 micro-interventions<br />
ont été analysés. Il s’agit d’une étude uniquement documentaire qui,<br />
comme il pourra être constaté <strong>à</strong> la lecture des 6 rapports de mission ne<br />
donne qu’une image très vague – et parfois très tronquée – de la<br />
réalité. Les commentaires correctifs que nous avons reçus des<br />
Ambassades suivent directement les synthèses pays.<br />
A8.1. Algerije<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Algerije is de periode 2007 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 21 micro interventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens CGMO<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2007 9 72 000 72 000<br />
2008 9 72 000 72 000<br />
2009 4 50 000 45 000<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Terwijl het budget van de MI in 2007 en 2008 nog 72000€ bedraagt, daalt<br />
het budget tot 50000€. Aangezien het maximum budget per MI <strong>12</strong>500€ is<br />
laat dit ruimte voor maximaal vier MI, wat ook het effectieve aantal MI is in<br />
2009. De budgetten zijn dus maximaal ingevuld, wat ook blijkt uit de cijfers<br />
in de rapporten, met een uitzondering van één MI die iets lager lag, waardoor<br />
het bedrag in de CGMO niet helemaal vastgelegd is.<br />
Over het gemiddeld aantal begunstigden is weinig informatie beschikbaar.<br />
Daar waar wel cijfers gegeven worden, kan een grote variatie vastgesteld<br />
worden, van een MI voor een tiental boeren tot een sensibiliseringsactie waar<br />
volgens het rapport 20 000 mensen bereikt zijn. Wat het aantal vrouwen<br />
betreft bij de begunstigden is eveneens weinig informatie beschikbaar,<br />
behalve in de MI die specifiek gericht zijn op vrouwen, waar het percentage<br />
logischerwijze 100% vrouwen is (in 4 van de 21 MI).<br />
Geografische spreiding<br />
De MI zijn verspreid in verschillende zones die niet aansluiten bij de<br />
Belgische interventiezones en liggen onderling ook ver van elkaar wat de<br />
opvolging bemoeilijkt 7 .<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
Er kan niet echt een lijn getrokken worden in de keuze van sectoren of<br />
thema’s. De selectie is eerder gemaakt in functie van doelgroepen, volgens<br />
de rapporten “groupes vulnérables”. Aangezien deze term heel vaag is,<br />
verklaart dit ook waarom de aard van de MI heel erg varieert (van landbouw,<br />
tot gezondheid, democratisering, vluchtelingen, etc. etc.).<br />
Door de uiteenlopende aard van de MI kan er moeilijk gezegd worden dat er<br />
aansluiting is bij de Belgische concentratiesectoren.<br />
7 Dit wordt overigens ook opgemerkt in de rapportage van BTC
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 66/3<strong>12</strong><br />
Wat de aard van de begunstigden betreft, blijkt dus dat men een selectie<br />
gedaan heeft op basis van het criterium “kwetsbare groepen”. De invulling<br />
hiervan is echter heel heterogeen (vluchtelingen, kinderen, gehandicapten,<br />
ouderen, HIV/AIDS patiënten, etc.)<br />
Relevantie<br />
Doordat de MI onderling heel erg verschillen van aard, is het moeilijk om de<br />
relevantie van de MI met elkaar te vergelijken. In sommige MI gaat het om<br />
inkomensversterkende activiteiten (bvb voor rurale groepen), terwijl het in<br />
andere MI eerder om psychosociale activiteiten gaat (bvb animatieactiviteiten<br />
voor zieke kinderen).<br />
Doeltreffendheid<br />
In zo goed als alle gevallen blijkt dat de verwachte outputs ook bereikt zijn<br />
(materialen geleverd, mensen opgeleid, etc.). In enkele gevallen wordt<br />
gesproken over de effecten hiervan, maar dit gebeurt in vrij vage termen (“er<br />
is een dynamiek gecrëerd die vrouwen toelaat om te werken”). In een enkel<br />
geval wordt vermeld dat de levenskwaliteit van enkele rurale families<br />
verbeterd is door de aankoop van vee. Aangezien er echter geen middelen<br />
zijn voor opvolging, kan men zich wel vragen stellen over de kwaliteit van dit<br />
soort informatie.<br />
Duurzaamheid<br />
De duurzaamheid volgens de rapporten wordt goed ingeschat omdat de MI<br />
aangevraagd zijn door een groep of organisatie. Dit zou het ownership<br />
moeten garanderen. Ook al is deze vaststelling juist, het zegt niets over de<br />
financiële duurzaamheid van een MI.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
In de meeste gevallen is de basisinformatie aanwezig, hoewel er voor een<br />
viertal MI informatie ontbreekt over de organisatie die de MI aanvraagt.<br />
Verder kan opgemerkt worden dat de rapportage nogal “activiteitsgericht” is<br />
en op het niveau van de doelstellingen heel hoog mikt (bvb “strijd tegen de<br />
armoede”, etc.).<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Uit de bestudeerde MI is gebleken dat er geen strategie gehanteerd wordt<br />
volgens thema/sector of geografische concentratie. Er wordt ook geen<br />
aansluiting gezocht bij de Belgische strategie van de bilaterale<br />
ontwikkelingssamenwerking. De kapstop waar alles aan opgehangen wordt is<br />
het selectiecriterium ‘kwetsbare groepen”, waar echter een grote variëteit<br />
van begunstigden terug te vinden is.<br />
Door de versnippering van de MI is er logischerwijze geen goede opvolging<br />
mogelijk. Uit de rapporten blijkt echter wel dat men dit beseft en men vraagt<br />
meer middelen om deze opvolging goed te kunnen doen. Eén van de<br />
aanbevelingen in het rapport van 2009 is trouwens ook om de MI te<br />
concentreren in één of twee zones.<br />
Op financieel vlak is er een duidelijk beleid om het maximum bedrag toe te<br />
kennen aan een MI in een poging om het aantal MI te beperken. Er zijn dus<br />
wel resultaatsgerichte overwegingen maar de resultaten in de bestudeerde<br />
MI zijn nog gering. Er zal moeten blijken in 2010 of hierin substantiële<br />
verandering is opgetreden.<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Algerije
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 67/3<strong>12</strong><br />
- is er in de selectie van 2010 meer geografische concentratie (aanbeveling<br />
rapport 2009) ?<br />
- waarom is het budget voor de MI gedaald in 2009 ?<br />
A8.2. Bénin<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Bénin va de 2006 <strong>à</strong> 2009.<br />
Cette période compte 53 micro interventions.<br />
Nombre de<br />
demandes<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2009 182 9 80 000 € 75 534 €<br />
2008 14 100 000 € 94 658 €<br />
2007 42 18 100 000 € 98 313 €<br />
2006 100 000 €<br />
Volume des micro-interventions<br />
Le budget du programme a été stable (100 000 €) jusqu’en 2009 où il a été<br />
réduit <strong>à</strong> 80 000 €.<br />
Le poste estime cependant dans le rapport 2009 qu’un des problèmes<br />
rencontrés est justement “l’insuffisance du budget alloué par rapport aux<br />
dossiers <strong>à</strong> sélectionner” et fait même la recommandation suivante : « déj<strong>à</strong><br />
que le budget des 100 000 € accordé ne suffisait pas les années antérieures,<br />
cette coupure observée en 2009 n’a pas permis de sélectionner plus de 9<br />
dossiers. La CTB suggère alors de plaider pour une augmentation de<br />
l’enveloppe du Bénin au-del<strong>à</strong> des 100 000 € en 2010. »<br />
Remarque : les rapports comportent des erreurs dans les montants des<br />
budgets CGMO indiqués (ex : 109 723 € en 2008, 96 778 € en 2009). Les<br />
différences correspondent en général aux budgets reportés de l’année<br />
précédente mais cela traduit probablement aussi un problème de<br />
« vocabulaire » commun (on ne parle pas de la même chose) auquel il<br />
conviendrait de faire attention.<br />
Aucune MI n’atteint le budget maximum (seulement 3 MI dépassent les<br />
10.000 €). Mais cela s’explique probablement par un choix stratégique : “la<br />
CTB ne finançant les MIP qu’<strong>à</strong> hauteur de 4.000.000 FCFA (6098 €)” (cfr<br />
rapport 2007). La grande majorité des projets se situent donc dans cet ordre<br />
de grandeur. Mais il est néanmoins parfois dépassé, sans la moindre<br />
explication spécifique.<br />
Le nombre de bénéficiaires est en général assez vague et utilise des unités<br />
très différentes.<br />
9 MI sont focalisées formellement entièrement (100%) sur les femmes en<br />
tant que bénéficiaires. Pour les autres, les données ne sont pas désagrégées<br />
par genre.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la<br />
Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 3/18= 5/18= 27.7% 10/18=55.5%<br />
16.6 %<br />
2008 2/14= 10/14= 71.4% 2/14=14.3%<br />
14.3%<br />
2009 1/9= 11% 8/9= 88.9% 0%<br />
Localisation des MIPs: les rapports mentionnent dans la majorité des cas le<br />
lieu de l’intervention. On peut parler d’une augmentation marquée (cfr tabl
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 68/3<strong>12</strong><br />
ci-dessus) de la concentration sur les zones de la coopération belge <strong>à</strong> partir<br />
de 2008-2009 mais avec un maintien d’actions en capitale.<br />
Les rapports annuels identifient objectivement un manque de stratégie<br />
d’octroi et de suivi de l’exécution des MIPs, ce qui a amené le lancement<br />
d’une évaluation interne (cfr infra).<br />
La stratégie telle que définie au Bénin (cfr rapport 2007) recherchait<br />
visiblement un lien au niveau des zones d’intervention de la coopération<br />
belgo-béninoise mais apparemment seulement dans certains cas<br />
(construction de classes et d’ateliers de transformation agricole).<br />
Suite <strong>à</strong> l’évaluation, application de certaines recommandations incluant<br />
notamment 1/ qu’une large diffusion du programme a été faite dans toutes<br />
les zones de concentration de la CTB via les projets et 2/ que plusieurs<br />
projets de la CTB ont été responsabilisés pour le suivi et le contrôle des MIP<br />
financés dans leur zone. => amélioration délais d’exécution 6 mois respecté<br />
+ remise rapport final dans les délais”.<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Les secteurs sont divers, même si des priorités spécifiques avaient été<br />
identifiées (cfr rapport 2007) pour des interventions envers le genre et le<br />
droit des enfants.<br />
Les rapports annuels identifient d’ailleurs objectivement un manque de<br />
stratégie d’octroi des MIPs, ce qui a amené le lancement d’une évaluation<br />
interne (cfr infra).<br />
Les bénéficiaires sont divers. On peut néanmoins voir un focus particulier sur<br />
les femmes, enfants et groupes fragilisés.<br />
La relation entre le partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas<br />
claire. La part de la MI qui va finalement aux bénéficiaires n’est pas précisée.<br />
Par ailleurs, le rôle des bénéficiaires dans l’identification de l’intervention et<br />
donc leur appropriation de l’action n’est jamais explicité. Néanmoins les<br />
changements 2009 en la matière (les bénéficiaires sont désormais signataires<br />
également de la CMO) apporteront vraisemblablement une nouvelle<br />
dynamique aux projets.<br />
Pertinence<br />
Les critères d’évaluation de la pertinence ne sont pas clairement explicités.<br />
Dans l’appréciation générale 2007-2008, on retrouve exactement le même<br />
paragraphe « Au Bénin, le programme MIP s’est révélé pertinent et s’inscrit<br />
dans le processus de développement. Il permet aux bénéficiaires d’avoir<br />
accès aux moyens financiers pour l’exécution de projets pertinents<br />
contribuant <strong>à</strong> l’amélioration effective des conditions de vie des populations en<br />
général, des couches vulnérables en particulier (enfants, femmes, etc). » Le<br />
principe général accepté est que « Les micro projets sont un levier de<br />
développement des localités. » Dans certains cas (assez minoritaires), il est<br />
précisé qu’un lien est établi entre l’intervention et le plan de développement<br />
de la commune par exemple.<br />
Efficacité<br />
En 2007 et 2008 la plupart des MI se sont étalées sur deux années civiles<br />
(dus souvent <strong>à</strong> des retards de mise en œuvre, ou des retards dans la remise<br />
des justificatifs). On constate en conséquence un report de budget sur<br />
l’année suivante (50 353 € de 2006 vers 2007, 9 723 € de 2007 vers 2008,<br />
16 778 € de 2008 vers 2009).<br />
En 2009, 8 projets sur 9 se sont clôturés avant la fin de l’année de l’octroi du<br />
financement. La plupart des MI se clôturent normalement, en ayant<br />
visiblement atteints leurs objectifs. Quelques cas <strong>à</strong> signaler:<br />
- On trouve un cas de résiliation (M_O6_007).
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 69/3<strong>12</strong><br />
- Trois cas font état d’un avenant (assez tardif de surcroit) car des<br />
problèmes avec le partenaire local se sont posés (M_07_011,014 et 015)<br />
mais sans beaucoup d’explication et surtout sans plus aucune référence<br />
dans le rapport de l’année suivante.<br />
- Deux MI de 2007 sont toujours “en cours d’exécution” car plus aucune<br />
information n’a été fournie dans les rapports ultérieurs sur ces<br />
interventions.<br />
Une exception <strong>à</strong> la règle du “un seul financement” a été observée. Il s’agit du<br />
M_07_003, relatif <strong>à</strong> la construction d’un internat. Cette MI a du faire l’objet<br />
d’un avenant et une MI complémentaire (M_08_014) a été accordée en fin<br />
2008 pour pouvoir finaliser les travaux car le partenaire local n’a pas été <strong>à</strong><br />
même de trouver un financement complémentaire. Cela pose la question de<br />
la vision <strong>à</strong> long terme des interventions: pourquoi s’engager dans une action<br />
sur l’ensemble du projet n’est pas “ficelée”. En l’occurence construire la<br />
moitié d’un bâtiment!<br />
Au niveau des résultats/état d’avancement, peu de résultats chiffrés. En<br />
général formulation des résultats directs des activités décrites<br />
(« équipements fournis », « bâtiment construit », « formation donnée »). Ou<br />
une appréciation plus globale : “activités prévues dans le DTF ont été<br />
réalisées” ou “ les objectifs visés ont été atteints”.<br />
Durabilité<br />
En général aucune indication n’est donnée sur des dispositions prises pour<br />
veiller <strong>à</strong> la durabilité. Dans un cas, la fiche de clôture du projet mentionne<br />
d’ailleurs un problème évident de durabilité (alors même qu’on vient de<br />
terminer cette MI) mais apparemment rien n’est lancé pour trouver une<br />
solution <strong>à</strong> ce problème ce qui pose donc question sur l’avenir des travaux<br />
financés (M_06_005).<br />
Un accent sur la durabilité (comment les bénéfices du projet peuvent<br />
continuer après le financement du MIP) est néanmoins mis <strong>à</strong> partir de 2009<br />
pour certaines des MI.<br />
Qualité du rapportage<br />
Les rapports sur les MI individuelles sont en général très lacunaires (nature<br />
et nombre des bénéficiaires non précisés, descriptions très succinctes des<br />
objectifs, activités et résultats).<br />
D’une manière générale, les objectifs/activités/résultats sont mal formulés<br />
(confusion, mélange).<br />
À partir du rapport 2009, une rubrique spécifique “objectif du projet” est<br />
spécifiée mais en général cela n’a fait qu’accentuer la confusion<br />
objectifs/activités.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
En annexe du rapport 2007, on constate que le Bénin utilisait une politique<br />
propre/critères en matière de MIP, par exemple:<br />
- Thèmes spécifiques choisis: genre (égalité hommes/femmes) + droits des<br />
enfants<br />
- Secteurs d’intervention (Enseignement et formation / prévention des<br />
conflits et consolidation de la société / agriculture et sécurité alimentaire /<br />
soins de santé de base / infrastructures de base)<br />
- Critères de sélection sur l’organisation demandeuse (ex. avoir mené des<br />
activités depuis un minimum de deux ans avant la soumission d’un MIP)<br />
- Fixation d’un montant (4 M FCFA) et d’une durée (6mois) maximums<br />
- Etc<br />
Le Bénin a posé en 2007 un diagnostic sur leur politique MIP:<br />
- Absence de stratégie claire d’octroi de MIP<br />
- Absence d’une stratégie claire de suivi de l’exécution
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 70/3<strong>12</strong><br />
- Absence d’une approche de capitalisation des acquis => faible maîtrise de<br />
la VA du programme en vue de l’amélioration durable des conditions de<br />
vie des bénéficiaires directs et indirects<br />
=>décision est prise de lancer une évaluation interne en 2007 (MIP<br />
M_07_016). On trouve peu d’informations dans les rapports sur le sujet mais<br />
on peut néanmoins lire:<br />
- Dans le rapport 2008: “Le programme MIP au Bénin a été évalué en fin<br />
2007. Les recommandations formulées par cette évaluation ont connu en<br />
2008 un début de mise en œuvre. En effet, pour plusieurs MIP<br />
sélectionnés en 2008, les bénéficiaires directs des projets font partie des<br />
signataires des contrats de mise en oeuvre. Cette mesure permet aux<br />
concernés d’être impliqués dans la gestion des fonds mis <strong>à</strong> leur<br />
disposition et l’exécution du MIP.” Ex. MIP M_08_008<br />
- Dans le rapport 2009: “Nombre de ces recommandations ont été prises<br />
en compte lors de la mise en œuvre du programme UNI2009. Ainsi:<br />
o Une large diffusion du programme a été faite dans toutes les zones<br />
de concentration de la CTB via les projets.<br />
o Un comité de sélection composé de l’Ambassade et de la CTB a été<br />
mis sur pied pour l’attribution des financements définitifs après<br />
une visite de terrain pour vérification de la conformité des<br />
informations contenues dans les DTF.<br />
o Il faut signaler que grâce <strong>à</strong> l’appel <strong>à</strong> concurrence, le nombre de<br />
dossiers reçus (182) a fait un bond prodigieux comparativement<br />
aux années précédentes (une cinquantaine). Sur les 182 seuls 9<br />
ont pu être sélectionnés (financement accordé pour le programme<br />
UNI2009 pour le Bénin étant de 80000 €).<br />
o L’implication des autorités locales et des bénéficiaires directs dans<br />
la mise en œuvre du MIP a été exigé des ONGs et ces derniers (?)<br />
sont signataires sur le compte du projet.<br />
o Plusieurs projets de la CTB ont été responsabilisés pour le suivi et<br />
le contrôle des MIP financés dans leur zone. => amélioration<br />
délais d’exécution 6 mois respecté + remise rapport final dans les<br />
délais”<br />
- probable conséquence de l’évaluation, trois nouveaux axes sont définis <strong>à</strong><br />
partir de 2009:<br />
o axe 1: renforcement des capacités de femmes en gestion des<br />
activités génératrices de revenus<br />
o<br />
o<br />
axe 2: alphabétisation des adultes, en particulier des femmes<br />
axe 3: éducation de base non formelle des enfants et la formation<br />
professionnelle des jeunes déscolarisés, en particulier des filles<br />
Conformément aux directives de la convention UNI2009, une partie du<br />
financement MIP (4466 €) a été utilisé en 2009 pour la formation des<br />
responsables des micro-projets sélectionnés. Le choix s’est porté sur une<br />
formation interne (collègues de la représentation), d’une durée de 2 jours,<br />
avec support ou expertise externe (une ONG ayant bénéficié précédemment<br />
du financement de la Belgique). Plus d’infos pages 28 et 29 du rapport 2009.<br />
Aucune indication d’une recherche de rapprochements/synergies avec<br />
d’autres canaux de la coopération belge (indirect, multi).<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Bénin<br />
- Information sur la diffusion du programme (contenu précis,<br />
méthodologie)<br />
- Quid suivi de la formation des responsables des micro-projets<br />
(amélioration de la qualité des MI, nouvelles sessions, etc)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 71/3<strong>12</strong><br />
- Diminution du budget en 2009 : pourquoi ? procédure ? décision ?<br />
- Montants des MI : pourquoi ce plafond ? raisons des exceptions ? plafond<br />
Maintenu ou diminué vu diminution de budget ?<br />
- Pertinence et durabilité: analyse ? critères ?<br />
A8.3. Bolivie<br />
Jaar<br />
La période étudiée pour la Bolivie va de 2006 <strong>à</strong> 2009 et compte 115<br />
microinterventions.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
CGMO<br />
volgens<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2006 - 39 250.000 250.000<br />
2007 - 28 8 250.000 208.190<br />
2008 - 31 250.000 9 250.000<br />
2009 - 15 268.480 10 180.000<br />
Volume des microinterventions<br />
- Le budget est resté assez constant jusqu'en 2009 où il baisse de €<br />
70.000.<br />
- La procédure de sélection a été modifiée en 2010: dorénavant le<br />
programme est annoncé dans tout les pays par voie de presse.<br />
- Nous avons peu de données sur les budgets par MI. Il n'y a que pour les<br />
MI de 2009 que nous connaissons le montant par intervention. Pour cette<br />
année le budget varie entre 10.000 et <strong>12</strong>.000 €, proche du maximum.<br />
Pour les autres années, nous ne connaissons que le budget total<br />
disponible.<br />
- Sauf exception, les données fournies ne disent rien sur le nombre de<br />
bénéficiaires. Le rapport 2006 affirme que les 39 projets sélectionnés<br />
touchent directement de l'ordre de 2000 familles<br />
Geografische spreiding<br />
- Il y a une forte dispersion géographique des MI. En gros toutes les<br />
provinces sont couvertes. Les lieux de mise en œuvre sont généralement<br />
mentionnés mais il s'agit souvent de petites localités peu connues. Les MI<br />
ne se rattachent aux zones prioritaires de la coopération directe. En 2008,<br />
une seule MI se trouve dans une zone où on trouve aussi un projet<br />
bilatéral<br />
- Il s'agit d'un choix volontaire; le rapport 2009 relève ce point comme un<br />
aspect positif. Par ailleurs, il est connu qu'en Bolivie, les ONG belges (et<br />
leurs partenaires) ont joué un rôle dans la sélection des MI.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
- L'agriculture au sens large (comprenant l'horticulture et le maraîchage,<br />
l'apiculture, les pépinières, le petit élevage, le lait et les dérivés), les<br />
projets de transformation de produits agricoles et l'artisanat sont les<br />
secteurs les plus fréquents. On trouve également quelques projets<br />
d'irrigation ou de tourisme.<br />
8 1 MI annulée, 1 pas commencée<br />
9 Budget utilisé en 2008: 163.520<br />
10 Budget 2009 + report 2008 de 88.480. Utilisé en 2009: 88.200 continuation en 2010:<br />
91.800
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 72/3<strong>12</strong><br />
- Les MI sont alignées sur les secteurs et thématiques prioritaires de la<br />
coopération belge en Bolivie (contrairement <strong>à</strong> l'absence d'alignement<br />
géographique)<br />
Nature des bénéficiaires<br />
- Dans de nombreux cas, les bénéficiaires sont les membres de<br />
l'association qui gère le projet. Toutefois, on ne connaît pas leur nombre.<br />
Dans d'autres cas, on ne sait pas : producteurs de la zone, apiculteurs,<br />
producteurs laitiers. Dans ces cas, on n'a aucune idée de la manière dont<br />
les bénéficiaires ont été sélectionnés.<br />
- Lorsque le projet est porté par une organisation de femmes, nous<br />
mettons 100% pour la proportion de femmes visées. Dans les autres cas,<br />
on ne le sait pas.<br />
Pertinence<br />
Les rapports soulignent que les interventions sont pertinentes dans la mesure<br />
où elles sont cohérentes avec les priorités de la coopération<br />
gouvernementale. De surcroît le taux d'exécution par rapport au budget est<br />
élevé (96% en 2008), ce qui est retenu comme un argument de pertinence.<br />
Les rapports soulignent leur impact direct sur le populations les plus<br />
défavorisées 11 .<br />
Doeltreffendheid<br />
Pour juger de l'efficacité des projets, il faudrait avoir des informations sur les<br />
résultats, or elles font largement défaut.<br />
Les rapports de projets nomment les activités réalisées plutôt que les<br />
objectifs. Dans la grande majorité des cas, il s'agit d'achat et d'installation<br />
d'équipement et des constructions. En ce qui concerne l'équipement, il faut<br />
deviner de quoi il s'agit. Dans de rares cas, les activités mentionnent des<br />
formations. Pourtant, nous savons qu'en 2009, tous les porteurs de projet<br />
MIP ont reçu une formation <strong>à</strong> la gestion de projet.<br />
Nous avons retenu comme objectif ce que le projet vise <strong>à</strong> réaliser:<br />
augmenter la production de miel, améliorer l'offre touristique, produire et<br />
commercialiser de la viande de cochon d'inde. Dans la mesure du possible,<br />
nous avons évacué l'objectif récurrent "augmenter le revenu" (il revient<br />
néanmoins régulièrement)<br />
Le timing de l'approbation de la CGMO pose un problème: comme la décision<br />
tarde, l'argent arrive tard. Or dans beaucoup de régions, la saison des pluies<br />
limite beaucoup la possibilité de travailler au projet. Il faut donc atteindre la<br />
fin des pluies pour commencer, ce qui retarde encore le processus.<br />
Nous ne savons pas grand-chose des résultats, sinon que les équipements<br />
ont été fournis et installés, ou que les constructions sont faites. Quelquefois,<br />
nous savons qu'une production est en cours. En ce qui concerne les projets<br />
terminés, nous ne savons pas s'ils se poursuivent après le financement. Nous<br />
savons aussi que les financements accordés sont utilisés dans leur presque<br />
totalité.<br />
Peu d'interventions ont été annulées: une Mi annulée en 2007 parce que le<br />
partenaire était mal organisé; une autre fermée en 2008. Certaines n'ont pas<br />
démarré: une MI retardée en 2008 faute d'avoir obtenu une autorisation<br />
sanitaire. Dans de nombreux cas, nous ne connaissons pas l'état<br />
d'avancement des MI qui n'étaient pas terminés ou pas clôturées au moment<br />
du dernier rapportage.<br />
11 Rapport final sur la convention 2007, p. 4
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 73/3<strong>12</strong><br />
Durabilité<br />
Il n'y a pas d'information sur la durabilité des projets réalisés. Les rapports nous<br />
disent que beaucoup de projets ont la possibilité d'être durables étant donné que le<br />
budget a financé surtout des l'équipement au sein des organisations; les projets sont<br />
devenus des micro-entreprises que on commencé <strong>à</strong> déclencher des processus<br />
productifs <strong>12</strong> .<br />
Qualité du rapportage<br />
- La localisation fait souvent défaut. Cela s'améliore <strong>à</strong> partir de 2008 (mais<br />
comme il s'agit souvent de petites localités, le lecteur non averti ne peut<br />
pas les situer sans une recherche projet par projet)<br />
- A part deux cas dans la totalité des MI examinées, on connaît le secteur<br />
d'intervention.<br />
- Dans la moitié des cas environ, on ne peut pas déterminer avec certitude<br />
quel est le partenaire. Nette amélioration en 2009.<br />
- Sauf pour 2009, on ne connaît pas le budget alloué par intervention.<br />
- Le statut au moment du rapportage est donné.<br />
- L'état d'avancement est donné (souvent: activités terminées ou en<br />
attente du rapport final<br />
L'information est succincte mais il n'y a pas de raison de douter le sa<br />
véracité.<br />
Stratégie pour le PMI<br />
La stratégie consiste <strong>à</strong> financer des MI dans les secteurs prioritaires de la<br />
coopération belge (au sens large) et <strong>à</strong> ne pas sélectionner des Mi dans des<br />
endroits où il y a déj<strong>à</strong> un projet de la coopération gouvernementale<br />
(dissociation) Les projets sélectionnés visent principalement les plus pauvres.<br />
Il y a un choix favorisant les secteurs productifs.<br />
Parmi les critères qu'on peut identifier:<br />
- Zones rurales reculées<br />
- Projets productifs<br />
- Dispersion sur tout le territoire<br />
- Projet au service des plus pauvres<br />
Le contraire semble vrai en ce qui concerne la coopération gouvernementale.<br />
Il est possible qu'il y ait un lien entre certains MI et des projets de la<br />
coopération non-gouvernementale car il est connu que jusqu'en 2009, les<br />
ONG belges présentes en Bolivie participaient <strong>à</strong> la sélection des projets.<br />
Non. Les MI sont appréciées sur leur output: "les matériaux ont été achetés<br />
et mis en oeuvre."<br />
Les gestionnaires se plaignent de ne pas pouvoir faire de suivi correct des MI,<br />
étant donné les distances <strong>à</strong> parcourir.<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Bolivia<br />
- Le rôle des ONG belges dans la sélection ?<br />
- pourquoi cette stratégie de dispersion qui rend le programme très difficile<br />
<strong>à</strong> suivre?<br />
- que sait-on de la durabilité des interventions après la fin du financement?<br />
- Quels sont les processus de sélection? (et les critères)?<br />
<strong>12</strong> Rapport final sur la convention 2007, p. 4
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 74/3<strong>12</strong><br />
A8.4. Burundi<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Maroc va de 2006 <strong>à</strong> 2009 (<strong>à</strong> ce stade ces constats<br />
se basent essentiellement sur les rapports narratifs de la CTB).<br />
Cette période compte 143 micro interventions.<br />
Nombre de<br />
demandes<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2006 29 200.000 184,014,46<br />
2007 21 200.000 <strong>12</strong>7,096,09<br />
2008 28 200.000 169,597,93<br />
2009 65 400.000 348,490,05<br />
Volume des micro-interventions<br />
Le budget du programme a été augmenté ces dernières années et est passé<br />
<strong>à</strong> 400.000 euros pour 2009 (au lieu des 200.000 pour les années<br />
antérieures). Les budgets engagés ne sont jamais totalement dépensés (84%<br />
en 2008). On peut dès lors se demander pourquoi le budget a été doublé en<br />
2009. D’autant plus que cela contredit un commentaire fait dans un des<br />
rapports narratifs qui recommande de sélectionner moins de Mips pour en<br />
faciliter la gestion (20) !<br />
Les rapports narratifs ne contiennent pas d’information sur le budget<br />
individuel des MI.<br />
Le nombre de bénéficiaires n’est presque jamais précisé ; de même que la<br />
part de la MI qui va finalement aux bénéficiaires ultimes.<br />
A l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur les femmes en tant<br />
que bénéficiaires (par exemple : ‘accroître le revenu des femmes’), aucune<br />
information n’est désagrégée par genre. Seules 4 MI (sur un total de 143 :<br />
0,3 %) sont focalisées sur l’accroissement des revenus et l’amélioration des<br />
conditions de vies des femmes.<br />
Répartition géographique<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la<br />
Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 47% 42% 0,9%<br />
2008 25% 64% 10,7%<br />
2009 NI NI NI<br />
On note une concentration supérieure <strong>à</strong> 50% dans la région de Bujumbura.<br />
La répartition géographique dans le reste du pays est en phase avec les<br />
priorités géographique de la coopération bilatérale (64% en 2008). Il y aura<br />
lieu de vérifier la répartition pour 2009.<br />
Notons que les rapports ne permettent pas toujours de préciser le lieu<br />
géographique de chaque MI. Les rapports narratifs soulignent que les Mips se<br />
répartissent sur tout le territoire et pas uniquement dans les zones de<br />
concentration, ce qui ne ressort pas vraiment des tableaux.<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Notons tout d’abord que la répartition sectorielle fournie dans les rapports<br />
narratifs (<strong>à</strong> partir de 2007) ne correspond pas toujours <strong>à</strong> la définition que<br />
nous en avons faite dans notre tableau récapitulatif. En effet, les rapports
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 75/3<strong>12</strong><br />
narratifs distinguent les « types » de MI qualifiées de « économiques »,<br />
« sociales » ou « culturelles » et les secteurs et domaines : santé, éducation,<br />
sécurité alimentaire. Ces catégories peuvent donc prêter <strong>à</strong> confusion.<br />
De notre côté nous ne distinguons pas les types de MI mais les classons selon<br />
les secteurs suivants : économie sociale (MI génératrices de revenus),<br />
éducation/formation professionnelle/renforcement des capacités, culture,<br />
eau, infrastructures, agriculture/élevage.<br />
Si l’on fait abstraction du fait que dans la réalité beaucoup de MI sont en fait<br />
des projets de petite infrastructure, les secteurs financés sont donc<br />
nombreux. Dans la réalité il y a donc peu de concentration sectorielle.<br />
Comme dans de nombreux autres programmes pays, la relation entre le<br />
partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas clarifiée. Nous ne<br />
pouvons donc pas déterminer si le partenaire local agit comme<br />
intermédiaire, sponsor ou bénéficiaire direct. La nature de personnes<br />
bénéficiaires est rarement précisée (<strong>à</strong> quelques exceptions près : enfants de<br />
la rue, jeunes déscolarisés, handicapés, démobilisés) leur description est<br />
plutôt vague : on en déduit qu’il s’agit essentiellement des membres de<br />
l’association.<br />
Comme déj<strong>à</strong> précisé, <strong>à</strong> l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur<br />
les femmes en tant que bénéficiaires aucune information n’est désagrégée<br />
par genre.<br />
Pertinence<br />
La question de la pertinence n’est pas vraiment posée. Les rapports narratifs<br />
demeurent vagues sur ce point : « les projets qui ont été financés cadrent<br />
bien avec les besoins et priorités et les politiques du groupe cible, du pays<br />
partenaire et des bailleurs de fonds. » (MIP 2009).<br />
Efficacité<br />
Les objectifs des MI sont parfois exprimés sous forme d’activités, par<br />
exemples : « objectif : construire trois classes… », ou « réhabiliter le bloc<br />
maternité… ». Les projets ne sont pas du tout conçus avec une vision claire<br />
des résultats <strong>à</strong> plus long terme. Dans le rapport 2009 les objectifs sont<br />
souvent carrément incompréhensibles : ex : pour un projet de<br />
menuiserie pour lequel les activités ne sont pas précisées : « l’objectif du<br />
projet consiste <strong>à</strong> lutter contre le SIDA et la pauvreté. Cette association est<br />
très active et les bénéfices générés leur permettent… ». Les rapports narratifs<br />
ne donnent donc aucune information utile sur l’efficacité. Non seulement les<br />
résultats (et même les objectifs) ne sont pas clairement énoncés mais en<br />
plus de cela l’état d’avancement rapporté est d’ordre purement administratif<br />
ou financier (MI clôturée, tranches versées,…). Il est donc impossible de<br />
savoir dans quelle mesure les résultats de la Mi ont été atteints. Parfois on ne<br />
sait même pas dans quelle mesure les activités ont été réalisées.<br />
Les activités de la MI se limitent le plus souvent <strong>à</strong> l’acquisition de matériel ou<br />
<strong>à</strong> la construction de petites infrastructures. En 2009 cependant on trouve<br />
beaucoup de Mips de formation professionnelle (souvent dans le même<br />
secteur cf mécanique automobile) comme si on assistait parfois <strong>à</strong> un<br />
phénomène de réplication facile.<br />
Il est parfois impossible de savoir si certaines formations professionnelles <strong>à</strong><br />
des métiers se font dans le but que les jeunes formés trouvent un emploi ou
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 76/3<strong>12</strong><br />
si les jeunes formés continuent <strong>à</strong> travailler au sein de l’atelier qui lui même<br />
produit ces services. En d’autres termes on ne distingue pas les ateliers<br />
d’apprentissage des ateliers de production. En 2009 des formations ont été<br />
organisées en gestion du cycle projet et gestion comptable et financière<br />
(mais avec des problèmes au niveau de la langue).<br />
Quelques MI subissent des retards mais toutes les MI sont clôturées (sauf<br />
certaines démarrées en 2009), conformément <strong>à</strong> la règle, avant la fin de<br />
l’année qui suit l’année de leur attribution. L’état d’avancement des MI<br />
clôturées se limite <strong>à</strong> décrire l’état d’avancement financier et/ou<br />
administratif : par exemple « la première tranche est versée». Dans les cas<br />
(ares) où un véritable objectif avait été formulé, il n’y a pas d’information sur<br />
le degré d’atteinte de cet objectif. Dans le rapportage sur les MI en cours,<br />
certains commentaires ne n’apportent pas d’informations utiles aux lecteurs ;<br />
Peu de problèmes spécifiques de mise en œuvre sont mentionnés (sauf pour<br />
un seul MI et purement administratif). Rares sont les MI qui n’aboutissent<br />
pas.<br />
Les rapports comportent des remarques générales concernant le fait que les<br />
délais d’exécution sont limités, la difficulté d’assurer un suivi régulier. Ils<br />
recommandent donc de sélectionner moins de Mips pour en faciliter la<br />
gestion (20) !<br />
Durabilité<br />
Les rapports narratifs des Mips 2008 et 2009 soulignent que les bénéficiaires<br />
ne possèdent pas les compétences pour élaborer eux-mêmes les projets. « Le<br />
résultat en est que les projets sont souvent mal adaptés aux besoins réels et<br />
donc sans impact viable ». Le même rapport se contredit d’ailleurs en<br />
soulignant que les projets cadrent bien avec les besoins, les priorités et les<br />
politiques des groupes cibles ! Les rapports recommandent de mobiliser les<br />
ONG (locales et internationales) ainsi que les élus locaux comme interfaces.<br />
Ils recommandent également de renforcer les capacités des gestionnaires de<br />
Mips.<br />
Qualité du rapportage<br />
Les rapports sur les MI individuelles sont très vagues et incomplets (nature<br />
des bénéficiaires pas précisées, budget absent, pas d’objectifs, pas de<br />
rapport sur les résultats, etc). En 2009 les phrases sont parfois<br />
incompréhensibles et/ou inachevées.<br />
Le titre des MI 2006 et 2008 fait référence au nom de l’association<br />
bénéficiaire. En 2007 le titre indique l’activité ou l’objectif de l’intervention :<br />
« achat de presse <strong>à</strong> brique », « équipement en instruments musicaux »,<br />
« réhabilitation du centre neuro-psychiatrique »…<br />
Les cases « statut » se réfèrent <strong>à</strong> l’état comptable des MI et mentionnent s’ils<br />
sont clôturés (= 100% payé), en cours (= il reste une ou plusieurs tranches <strong>à</strong><br />
payer), ou annulés (= aucun payement n’a eu lieu).<br />
La partie descriptive ne fourni aucune information sur le budget et la nature<br />
des bénéficiaires des MI. En général par contre, la lecture des rapports<br />
permet de préciser le lieu géographique de l’intervention.<br />
Les objectifs des MI sont parfois exprimés le plus souvent sous forme<br />
d’activités, par exemples : « objectif : construire trois classes… », ou<br />
« réhabiliter le bloc maternité… ». En 2008, l’objectif dépasse parfois le pur<br />
niveau des activités <strong>à</strong> réaliser, même s’il n’est pas suffisamment exprimé en
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 77/3<strong>12</strong><br />
termes ‘SMART’ ; par exemple : « le projeta pour objectif de promouvoir<br />
l’éducation de base, assister et soutenir les enfants vulnérables nécessitant<br />
l’encadrement scolaire», « le projet a pour objectif de faciliter le travail des<br />
enseignants..».<br />
L’état d’avancement des MI clôturées se limite <strong>à</strong> décrire l’état d’avancement<br />
financier et/ou administratif : par exemple « la première tranche est<br />
versée». Dans les cas (ares) où un véritable objectif avait été formulé, il n’y a<br />
pas d’information sur le degré d’atteinte de cet objectif. Dans le rapportage<br />
sur les MI en cours, certains commentaires ne n’apportent pas d’informations<br />
utiles aux lectures ; par exemple : « la première tranche est versée».<br />
Les appréciations annuelles comportent des remarques générales concernant<br />
le fait que les délais d’exécution sont limités ou la difficulté d’assurer un suivi<br />
régulier.<br />
Stratégie pour le programme des micro-interventions<br />
Nous n’avons pas trouvé de mention de cette stratégie dans les rapports<br />
narratifs. Nous n’avons pas non plus réussi <strong>à</strong> trouver une Note d’Ambassade<br />
expliquant aux bénéficiaires potentiels les critères de sélection utilisés pour<br />
approuver une demande de financement.<br />
Voici ce que le PV du dernier PIC (2010-2013) en dit : « Le programme des<br />
Micro Interventions sera géré par la Partie belge et consistera en un appui <strong>à</strong><br />
de petites initiatives communautaires ayant un impact direct et démontrable<br />
sur la création d’activités rémunératrices et l’amélioration de la situation<br />
socioculturelle de la population. Le montant maximal de l’apport belge sera<br />
de <strong>12</strong>.500 € par MIP pour un total de 300.000 euros par année. L’ambassade<br />
en assurera la sélection et veillera <strong>à</strong> favoriser les initiatives des femmes (au<br />
moins 50% de l’enveloppe), <strong>à</strong> exclure les interventions qui pourraient mener<br />
<strong>à</strong> une concurrence déloyale, et <strong>à</strong> favoriser les initiatives complémentaires aux<br />
initiatives développées dans les secteurs et le thème retenus. Chaque année,<br />
une liste des initiatives financées sera transmise au Comité des Partenaires et<br />
incluse dans le PV de la réunion de celui-ci. »<br />
On peut se demander comment avec suivi et rapportage aussi faible on sera<br />
en mesure de démontrer que la Mi a « un impact direct et démontrable sur la<br />
création d’activités rémunératrices et l’amélioration de la situation<br />
socioculturelle de la population. »<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Burundi<br />
- Pourquoi y a-t-il eu un doublement du budget demandé pour 2009 ?<br />
- Quelle est la nature des bénéficiaires finaux ?<br />
- Vérifier la répartition géographique des MI pour 2009<br />
- Quelle est la distinction faire entre « type » de MI et leurs secteurs<br />
d’intervention ?<br />
- Préciser les difficultés de gestion et de suivi évoquées dans les rapports.<br />
A8.5. Congo (RDC)<br />
La période étudiée pour le Congo va de 2006 jusqu’<strong>à</strong> 2009 compris.<br />
Cette période compte 358 micro interventions.<br />
Année<br />
Nombre de<br />
demandes<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 78/3<strong>12</strong><br />
2006 133 1.000.000 1.004.344<br />
2007 108 1.000.000 992.790<br />
2008 59 500.000 525.870<br />
2009 58 500.000 437.380<br />
Volume des Micro interventions<br />
Selon la convention de mise en œuvre, le budget a été diminué de moitié en<br />
2008 et 2009, si l’on compare avec les années 2006 et 2007. Les valeurs de<br />
budget engagé suivent la même tendance. A noter que la CGMO 2010 prévoit<br />
<strong>à</strong> nouveau un budget de un million d’euros pour le PMI en RDC.<br />
Le budget des MI varie généralement entre 7000 et <strong>12</strong>000 €. Quelques<br />
interventions ont un budget plus modeste. Quelques rares MI sont des<br />
compléments de subsides pour permettre l’achèvement de travaux entrepris<br />
sous un autre numéro. D’autres interventions sont des compléments de<br />
subside pour une action dont un autre volet est financé par un autre bailleur.<br />
Dans ces cas également, le budget par MI est plus modeste.<br />
Il n’y a aucune information sur le nombre de bénéficiaires des MI pendant la<br />
période de financement ou sur le nombre de bénéficiaires potentiel après la<br />
clôture du financement. Il n’y a donc pas non plus d’informations sur le<br />
nombre de femmes bénéficiaires.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 44% 25% 31%<br />
2008 54% 37% 9%<br />
2009 67% 83% 17%<br />
Le tableau ci-dessus montre une concentration géographique croissante tant<br />
autour de Kinshasa et de sa région que dans les zones d’intervention de la<br />
coopération belge. Le phénomène s’amplifie en 2009 <strong>à</strong> cause du fait que la<br />
capitale Kinshasa est devenue zone d’intervention.<br />
Le rapport narratif 2009 souhaite dans ses recommandations « un examen de<br />
l’opportunité de concentrer géographiquement des projets multisectoriel sous<br />
forme de pole de développement…. Ces projets doivent être dans les zones<br />
d’intervention des autres prestations de coopération ». Cependant, le PV de<br />
la réunion de sélections du programme 2009, établit moins de 6 mois<br />
auparavant, va <strong>à</strong> l’encontre d’une telle politique puisqu’il y est recommandé<br />
de « promouvoir des microprojets dans toutes les provinces en RDC ».<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Les secteurs des MI sont variés sur 2006 et 2007 (éducation, santé,<br />
gouvernance, agriculture, eau et assainissement,…). Pour 2008 et 2009,<br />
seules des MI du secteur culturel ont été retenus.<br />
Le secteur de la culture n’est pas un secteur prioritaire de la Coopération<br />
belge. Ce n’est pas non plus un des secteurs prioritaire du PIC.<br />
Les informations relatives <strong>à</strong> la nature des bénéficiaires peuvent rarement être<br />
déduites du texte. Même dans ce cas, ces informations manquent de<br />
précision. (par exemple : ‘jeunes’, ‘femmes’, ‘population des 3 quartiers de
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 79/3<strong>12</strong><br />
Goma’, ‘désœuvrés’, ‘élèves’,….). Presque toujours, il n’y a pas d’informations<br />
du tout sur les bénéficiaires.<br />
A l’exception des MI aux activités intrinsèquement focalisées sur<br />
l’amélioration de la condition féminine (telles que réfection d’une<br />
maternité,…) aucune information n’est désagrégée par genre.<br />
Pertinence<br />
Si l’on peu encourager le choix d’un seul secteur bénéficiaire des MI, nous<br />
pouvons par contre nous interroger sur la pertinence pour le développement<br />
(en termes de priorités) du secteur culturel. L’objectif d’une activité telle que<br />
l’achat d’instrument de musique traditionnel est difficile <strong>à</strong> cerner. Nous avons<br />
en tout cas du mal <strong>à</strong> croire qu’il s’agit l<strong>à</strong> d’une action prioritaire pour le<br />
développement.<br />
Quelques cas de désaccord sur la pertinence entre le Représentant Résident<br />
de la CTB et l’Attaché de Coopération ont été mentionnés.<br />
Certaines des MI, surtout dans le secteur culturel (2008 et 2009) relèvent<br />
sans doute plus d’un financement AFRICALIA. L’élargissement aux petites et<br />
moyennes entreprises empiéterait sur les compétences de BIO.<br />
Efficacité<br />
Dans les meilleurs cas, le résultat immédiat de la MI (output) est mentionné.<br />
Comme l’objectif n’est que très rarement mentionné, il va de soi que le degré<br />
d’atteinte de l’objectif n’est jamais mentionné. A l’exception du taux de<br />
réalisation comptable, aucune appréciation n’est donnée en terme ‘SMART’.<br />
Les problèmes sont rarement mentionnés. Il semble que la justification<br />
comptable, certes importante, soit le seul souci de la coopération belge<br />
(beaucoup plus en tout cas que l’atteinte des objectifs ou la réalisation des<br />
activités prévues. Un problème en tout cas, le quadruplement brutal du prix<br />
du sac de ciment, aurait, <strong>à</strong> nos yeux mérité un règlement collectif quand on<br />
connait l’importance des activités de construction dans les MI ; sans compter<br />
la dégradation en termes d’image de la Coopération belge, que donne un<br />
bâtiment inachevé.<br />
Sans vouloir trop pointer du doigt certaines MI qui ne sont pas<br />
représentatives de l’ensemble, citons quelques MI réalisées <strong>à</strong> 90% pour<br />
cause de non remise du rapport final, un abbé malhonnête, un projet<br />
suspendu <strong>à</strong> 50% pour absence d’activités, quelques situations de concurrence<br />
déloyale, une MI a fait venir du matériel de l’étranger, l’utilisation des fonds<br />
pour l’achat de consommables et quelques cas de saucissonnage.<br />
Durabilité<br />
La durabilité est problématique. Une MI sur 5 consiste en la réhabilitation ou<br />
la réfection de locaux ou d’une structure. Cela signifie donc que des MI font <strong>à</strong><br />
nouveau fonctionner des structures qui avaient fonctionné auparavant et qui,<br />
pour des raisons inconnues (absence d’entretien, d’amortissement, défaut de<br />
gardiennage, appropriation par un (groupe d’) individu(s),…, ont cessé de<br />
fonctionner. Les nouvelles MI portent en elles le risque d’une dégradation<br />
similaires car elles ne prévoient pas (en tout cas ne mentionnent pas) de<br />
provisions pour réparation,…<br />
Les rapports narratifs successifs mentionnent que «la non-visite au préalable<br />
de certains projets et / ou du requérant pose parfois problème sur la viabilité<br />
du partenaire » ; et plus loin que « souvent les projets immatériels ne sont<br />
pas durables ».
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 80/3<strong>12</strong><br />
Qualité du rapportage<br />
Les rapports sont établis conformément <strong>à</strong> l’article 8 de la CGMO et en suivant<br />
le modèle du guide de mise en œuvre de la prestation (CTB, 2007). Ce guide<br />
précise que la description de la MI et l’état d’avancement doivent être rédigé<br />
en 5 lignes maximum chacun.<br />
La partie narrative des rapports relatifs au programme dans son ensemble<br />
est presque totalement un ‘copié-collé’ de l’année précédente (y compris les<br />
phrases inachevées).<br />
Les cases « nom du projet » ne nous donnent systématiquement pas le nom<br />
du projet mais, le plus souvent, le sigle de l’organisme intermédiaire /<br />
bénéficiaire (par exemple : « ML » qui, après consultation du PV de sélection<br />
signifie « Maboko Lisanga » ; nous voil<strong>à</strong> bien avancé). Le cas où 2<br />
majuscules se suivent est bien sûr exceptionnel mais les sigles <strong>à</strong> 3 ou 4<br />
lettres sont très fréquents.<br />
Pour les cases « statut », <strong>à</strong> l’exception des MI entamées en 2009, dont un<br />
grand nombre sont encore ‘en cours’, presque toutes les MI ont le statut<br />
‘clôturé’. Ce qualificatif est exclusivement comptable. Il signifie que l’argent<br />
est dépensé et que les justificatifs relatifs <strong>à</strong> ces dépenses sont en possession<br />
de la CTB. Il ne signifie donc pas que les activités prévues ont été faites ;<br />
encore moins que les résultats escomptés ont été atteints. Pour les rapports<br />
2008 et 2009 le cadre ‘statut’ fait totalement double emploi avec le cadre<br />
‘Etat d’avancement’. (Exemple : Statut : ‘en cours’ ; Etat d’avancement : ‘le<br />
projet est en cours’. Statut : ‘clôturé’ ; état d’avancement : ‘le projet est<br />
clôturé’.<br />
Pour les cases « descriptif », le véritable objectif des MI n’est que très<br />
rarement mentionné. Le descriptif des MI 2009 commence systématiquement<br />
par « L’objectif du projet consiste <strong>à</strong>… », suivi de la liste des ressources <strong>à</strong><br />
acheter ou du bâtiment qu’il va falloir construire. Aucun effort de réflexion n’a<br />
été fait (n’a été demandé ?) pour que le véritable objectif soit décrit. Cet<br />
exercice n’a pourtant rien de compliqué. Par exemple, la construction d’un<br />
pont ou d’une route entre une petite localité A et une ville plus importante B<br />
a pour objectif de faciliter l’accès de A aux services situés dans B et l’accès<br />
de B aux produits agricoles de A. La construction d’un hôpital n’est pas une<br />
fin en soi ; elle a pour objectif de mieux soigner et de guérir les malades.<br />
Les cases « état d’avancement » mentionnent le plus souvent la<br />
« satisfaction des bénéficiaires » ou le fait que «le bâtiment ou les<br />
équipements sont fonctionnels », sans que l’on sache si cette satisfaction a<br />
été mesurée, ou si la CTB s’est contentée de retranscrire les conclusions de<br />
l’organisme intermédiaire/bénéficiaire.<br />
Stratégie pour le programme de micro interventions<br />
A l’exception de la quasi exclusivité culturelle des années 2008 et 2009, il ne<br />
semble pas y avoir de politique / stratégie locale clairement définie pour le<br />
PMI. L’on peut cependant déceler un souci permanent d’améliorer et de<br />
faciliter le suivi ce qui entraine une politique de sélection en fonction de la<br />
proximité et des connaissances techniques des acteurs de la coopération<br />
bilatérale directe.<br />
Il n’y a pas d’évidence qu’il y ait une stratégie de gestion et d’appréciation en<br />
fonction des résultats. L’obligation de moyen (la fourniture des ressources<br />
financières et matérielles) est clairement privilégiée sur l’obligation de<br />
résultats
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 81/3<strong>12</strong><br />
Questions spécifique pour une éventuelle mission de terrain au Congo:<br />
- Quelles raisons ont justifié la réduction budgétaire de 50% en 2008 et<br />
2009?<br />
- Y a-t-il une politique locale (écrite ou verbale) en matière de<br />
concentration géographique des MIP autour des zones d’interventions du<br />
PIC ?<br />
- Pourquoi le secteur culturel est-il perçu comme prioritaire <strong>à</strong> partir de<br />
2008 ?<br />
- Stratégie locale et motif du ‘volontariat’ pour étude de cas ?<br />
A8.6. Ecuador<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Ecuador is de periode 2007 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 57 micro interventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO13<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2007 20 180 000€ 180 000€<br />
2008 17 180 000€ 181 557€<br />
2009 20 180 000€ 181 016€<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Zowel het totale budget als het aantal MI zijn door de jaren heen relatief<br />
constant gebleven. Afgaande op de voorliggende rapportage is het niet<br />
mogelijk een beeld te krijgen van het gemiddeld aantal begunstigden. Er zijn<br />
3 MI die zich specifiek op vrouwen richten.<br />
Geografische spreiding<br />
Er is een focus op de hoofdstad en op de zones van de Belgische directe<br />
bilaterale samenwerking. Er is in 2009 wel een toename van de MI in andere<br />
zones.<br />
Het is niet op te maken uit de rapportage of dit een bewuste politiek is. De<br />
opmerking wordt wel gemaakt dat het hebben van MI in de hoofdstad de<br />
opvolging bevordert.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
De sectoren en thema’s die gevolgd worden, zijn grotendeels die van de<br />
directe bilaterale samenwerking: gezondheid, landbouw, milieu en onderwijs.<br />
Een aantal MI focussen op vrouwen, kinderen en gehandicapten. Door een<br />
focus op onderwijs, is er automatisch reeds meer aandacht voor kinderen. Er<br />
zijn echter bvb ook twee projecten voor weeskinderen met HIV.<br />
Relevantie<br />
Er wordt opgemerkt dat de MI zeer relevant zijn, aangezien zij voorzien in<br />
een verbetering van de situatie van de begunstigden qua sanitaire<br />
voorzieningen, toegang tot water, respect voor het milieu. Echter, voor MI<br />
van het productieve type, is een gunstige economische context onontbeerlijk.<br />
Verder dan deze opmerkingen wordt echter niet gegaan.<br />
Men kan zich echter vragen stellen bij een aantal zaken: cf. bvb M_08_007,<br />
aankoop van fietsen voor fietstochten voor toeristen. Wie wordt hier beter<br />
13 Convention générale de mise en oeuvre
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 82/3<strong>12</strong><br />
van? Het aantal begunstigden lijkt beperkt. Ook vragen bij projecten waar<br />
computers worden aangeschaft: zijn die wel degelijk nodig? Kan men ze<br />
gebruiken? Cf. ook aankoop van gesofistikeerd computermateriaal voor<br />
blinden: is dit pertinent? Het is moeilijk op te maken uit de huidige<br />
rapportage.<br />
Doeltreffendheid<br />
Op basis van de rapportage kan gezegd worden dat de MI de outputs lijken te<br />
realiseren die gepland zijn. Echter, de rapportage wordt met de jaren meer<br />
summier: voor 2009 beperkt het zich tot “c’est un projet qui avance<br />
normalement” en stellingen in het genre. We gaan ervan uit dat dit betekent<br />
dat de outputs die beoogd worden, ook bereikt worden. Hetzelfde voor bvb<br />
M_07_008, waar het objectief is om promotie te maken voor een veebeurs<br />
(kameelachtigen), en de staat van vooruitgang wordt aangegeven als “la<br />
foire a eu lieu aux dates prévues”. We vermoeden dat hier namelijk eerder<br />
iets schort aan de rapportage.<br />
1 MI is vervroegd afgesloten, maar verschillende MI vertonen wel problemen.<br />
De vraag kan eventueel gesteld worden welke criteria gehanteerd worden om<br />
een MI vervoegd af te sluiten. De reden van sluiting van M_07_013: « au<br />
moment de faire l'analyse de faisabilité, nous nous sommes rendus compte<br />
que la communauté de présentait aucune garantie pour la conservation de<br />
l'acquisition de l'équipement et en plus ce MIP se trouve dans la zone d'un<br />
projet de notre coopération bilatérale ».<br />
Een aantal MI kampten echter met problemen bij de uitvoering, problemen<br />
die ernstig lijken op basis van de verslaggeving (dubbele financiering, project<br />
op een school waarvan de directie totaal geen interesse ervoor heeft, mensen<br />
van wie medewerking toegezegd is en die uiteindelijk niet participeren),<br />
verdere info te verkrijgen in de MI-farde Ecuador.<br />
Duurzaamheid<br />
Zie ook enkele interventies die hierboven geciteerd worden als MI die<br />
problemen hebben bij uitvoering (M_07_003, M_07_16 en M_07_17): de<br />
projecten lijken lang niet altijd gedragen te zijn door de gemeenschap. Voor<br />
het jaar 2007 is zeer beperkte algemene verslaggeving, in de verslaggeving<br />
2008 bij de MI geselecteerd in 2007 staat het volgende: “comme déj<strong>à</strong><br />
mentionné ci-dessus, le fait que les bénéficiaires ont géré ou ont eu une<br />
participation très active dans le déroulement, nous permet de croire qu’ils ont<br />
eu une grande possibilité de durer dans le temps”.<br />
Voor latere jaren wordt de hoop uitgedrukt dat de economische context van<br />
het land zal toelaten dat MI die het inkomen van de begunstigden willen<br />
verbeteren, succes kennen.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
2007: geen algemene rapportage, die is er in 2008.<br />
De algemene verslaggeving is vrij rudimentair. Er wordt wel een overzicht<br />
gegeven van de problemen die men tegenkwam bij selectie of uitvoering van<br />
specifieke MI, waarbij meer tekst en uitleg wordt gegeven dan in de<br />
individuele projectfiches.<br />
Nom du MI: wel degelijk een titel, die de lading min of meer dekt. Het statuut<br />
van de MI wordt aangepast (en cours, clôturé, annulé). Wat de beschrijving<br />
betreft, valt op dat die gesofistiqueerder wordt met de jaren (objectieven<br />
worden objectieven ipv activiteiten, activiteiten worden beter gespecificeerd).
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 83/3<strong>12</strong><br />
Daar waar de staat van vooruitgang in de jaren 2007 en 2008 duidelijk werd<br />
omschreven, met specifieke verwijzingen naar de activiteiten die afgerond<br />
waren, ging dit in 2009 duidelijk minder. De omschrijving daar is zeer<br />
algemeen en vaag en maakt referentie naar de financiële vooruitgang van de<br />
uitbetalingen. Wat een project is dat “normalement” vooruit gaat, daar<br />
hebben we het raden naar.<br />
De activiteiten worden niet voor elke MI even duidelijk omschreven.<br />
Wanneer we meer specifieke informatie willen bekomen, zoals de locatie, de<br />
aard en het aantal begunstigden of de naam van de partnerorganisatie, is die<br />
niet te bekomen op basis van huidige rapportage. Ook de gespendeerde<br />
bedragen zijn niet altijd terug te vinden (cf. 2007).<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
In de rapportage voor 2009 wordt voor het eerst duidelijk gesteld wat ook<br />
blijkt uit de MI van de jaren ervoor: nl dat ze coherent zijn met de<br />
interventiesectoren van de Belgische samenwerking (en met de MDG): rurale<br />
ontwikkeling, gezondheid, strijd tegen de armoede (een beetje een categorie<br />
fourre-tout, als je het ons vraagt) en respect voor het milieu.<br />
Wat de locatie betreft, mag het duidelijk zijn dat de plaatsen waar de directe<br />
bilaterale samenwerking tussenkomt prioritair verkozen worden voor de MI,<br />
evenals Quito en omgeving (omwille van de gemakkelijkere opvolging). Er<br />
werd echter wel een evolutie vastgesteld, nl dat het aantal interventies in<br />
andere zones dan die van de directe bilaterale samenwerking steeg voor het<br />
jaar 2009. De motieven ervoor worden echter niet duidelijk uiteen gezet.<br />
Een verdere aanzet tot strategie lijkt er niet te zijn.<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Ecuador<br />
Ecuador wordt in principe niet bezocht, maar vragen kunnen wel gesteld<br />
worden omtrent de opvolging van de MI:<br />
- wie doet het, welke criteria worden gehanteerd? Hoe vaak worden MI<br />
bezocht?<br />
- Wat houdt een « étude de faisabilité » juist in? Worden MI op voorhand<br />
bezocht, als onderdeel van het selectieproces? Of gebeurt dit pas<br />
achteraf, nadat het geld is toegezegd?<br />
- De vraag is over welke mechanismen men beschikt om in te grijpen en<br />
vanaf welk punt men overgaat tot actie. Is hier een beleid rond?<br />
- Wordt er, naar het voorbeeld van Peru, werk gemaakt van een<br />
selectiestrategie? Of is dit niet nodig? Op welke manier wordt er<br />
gecommuniceerd? (cf. Peru met feria en internet)<br />
- Hoe gebeurt de selectie?<br />
- Over welke middelen beschikt men om in te grijpen bij MI met<br />
problemen?<br />
A8.7. Mali<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Mali va de 2006 <strong>à</strong> 2009.<br />
Cette période compte 48 micro interventions.<br />
Nombre de<br />
demande<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
11 85.000 84.941,83<br />
2007 11 85.000 85.000
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 84/3<strong>12</strong><br />
2008 14 85.000 85.000<br />
2009 <strong>12</strong> 85.000 85.000<br />
Volume des micro interventions<br />
Le budget du programme au Mali est resté constant sur la période étudiée.<br />
Le budget moyen par MI tourne autour de 8000 €. En 2009, le budget de<br />
toutes les MI était inférieur <strong>à</strong> 9000€, soit, bien moins que la limite maximale<br />
autorisée.<br />
Le nombre de personnes bénéficiaires (et donc la désagrégation par genre)<br />
sont très rarement précisés.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 64% 27% 9%<br />
2008 21% 38% 57%<br />
2009 50% 50% 0%<br />
En général la lecture des rapports permet de préciser le lieu géographique de<br />
l’intervention.<br />
Depuis 2009 une plus grande cohérence géographique est respectée entre le<br />
programme des MI et les zones d’intervention bilatérales.<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Les secteurs financés sont nombreux : économie sociale, élevage,<br />
pisciculture, formation, agriculture,…Parfois il n’est pas évident d’identifier le<br />
secteur : par exemple un projet appuie des activités génératrices de revenus<br />
en teinture, coupe-couture, tissage : s’agit-il du secteur de l’économie sociale<br />
ou de l’artisanat ?<br />
La nature des personnes bénéficiaires est rarement précisée; leur description<br />
est plutôt vague (le plus souvent on devine qu’il s’agit des membres de<br />
l’association. La relation entre l’association et les bénéficiaires ultimes n’est<br />
pas clarifiée. Nous ne pouvons donc pas déterminer si le partenaire local agit<br />
comme intermédiaire, sponsor ou bénéficiaire direct.<br />
La part de la MI qui va finalement aux bénéficiaires ultimes est difficile <strong>à</strong><br />
préciser.<br />
Pertinence<br />
Les points de pertinences relevés dans les rapports mentionnent que le MI<br />
répondent aux besoins des bénéficiaires et que ces bénéficiaires sont parmi<br />
les groupes pauvres.<br />
La concentration géographique dans les zones déj<strong>à</strong> bénéficiaires de la<br />
coopération bilatérale directe est-elle pertinente ?<br />
Efficacité<br />
L’état d’avancement des MI clôturées se limite aux simples mentions que les<br />
activités ont été réalisées, que le matériel a été acquis et installé, ou que<br />
l’infrastructure prévue a été construite (résultats immédiats). Dans les cas où<br />
un véritable objectif avait été formulé, il n’y a pas d’information sur le degré<br />
d’atteinte de cet objectif.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 85/3<strong>12</strong><br />
Dans les appréciations générales les rapports soulignent le manque de<br />
capacités des bénéficiaires (les dossiers sont rédigés par des tiers et de<br />
mauvaise qualité) avec comme conséquence que les demandes (surtout<br />
techniques) ne sont pas correctement formulées.<br />
Quelques MI subissent des retards mais toutes les MI sont clôturées (sauf la<br />
plupart démarrées en 2009), conformément <strong>à</strong> la règle, avant la fin de l’année<br />
qui suit l’année de leur attribution.<br />
Peu de problèmes spécifiques importants de mise en œuvre sont mentionnés.<br />
Rares sont les MI qui n’aboutissent pas, mais l’on souligne tout de même la<br />
signature tardive des CMO et la sélection tardive des MI.<br />
Durabilité<br />
L’appréciation générale sur l’état d’avancement du programme 2009<br />
mentionne que: « La pérennité des interventions n’est pas assurée<br />
dans la majorité des cas. Les programmes sont le plus souvent<br />
délaissés maximum 6 mois après la fin de la convention signée avec<br />
la CTB ».<br />
Qualité du rapportage<br />
Remarque générale : les rapports sont vagues et incomplets surtout en ce qui<br />
concerne les résultats (nature des bénéficiaires pas précisées, pas d’objectifs,<br />
pas de rapport sur les résultats, etc).<br />
Les titres des MI sont pour la plupart formulés en activités et/ou objectifs et<br />
certains le sont de manière tarabiscotée et fort ambitieuse : « protection et<br />
conservation durable de la couche d’ozone par l’utilisation des conservateurs<br />
artisanaux en calebasse contre l’émanation du Fréon <strong>12</strong> ». D’autres sont<br />
vagues « projet de mise en place de robot associé <strong>à</strong> un compresseur » (le<br />
rapport ne précise pas la nature de ce robot ni les activités).<br />
Dans la partie ‘description’, l’objectif est décrit sous la forme d’activités <strong>à</strong><br />
réaliser. Quand l’objectif dépasse ce niveau des activités <strong>à</strong> réaliser, il est<br />
exprimé de façon très générale. Les activités de la MI se limitent le plus<br />
souvent <strong>à</strong> l’acquisition de matériel ou <strong>à</strong> la construction de petites<br />
infrastructures (creusement de puits). Parfois ces activités sont<br />
complémentée par des formations <strong>à</strong> l’usage des équipements acquis.<br />
L’état d’avancement des MI clôturées se limite également aux simples<br />
mentions que les activités ont été réalisées, que le matériel a été acquis et<br />
installé, ou que l’infrastructure prévue a été construite. Dans le rapportage<br />
sur les MI en cours, certains commentaires n’apportent pas d’informations<br />
utiles aux lecteurs ; par exemple « la première tranche est versée»<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Comme mentionné plus haut ; il y a une stratégie de concentration<br />
géographique ; sans doute pour faciliter le suivi (et éviter les zones<br />
dangereuses pour la sécurité ?). Les gestionnaires se plaignent du temps et<br />
de l’énergie qu’exige la gestion des MI et du manque de moyens pour pouvoir<br />
assurer un suivi approprié.<br />
Il règne une confusion, dans la compréhension des différents niveaux de la<br />
chaîne de résultats. Les objectifs sont le plus souvent des activités, et quand<br />
l’objectif dépasse ce niveau, il est exprimé de façon très générale et<br />
certainement pas en termes ‘SMART’ ; par exemple : « le projet vise <strong>à</strong><br />
favoriser l’épanouissement socio économique » « le projet vise <strong>à</strong> valoriser<br />
l’art et la culture et de consolider l’esprit de fraternité, de solidarité et de
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 86/3<strong>12</strong><br />
sentiment d’appartenance » « améliorer les conditions de vie des<br />
populations ».<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Mali<br />
Pourquoi aucune MI n’est elle financée <strong>à</strong> hauteur du maximum autorisé ?<br />
La concentration géographique dans les zones déj<strong>à</strong> bénéficiaires de la<br />
coopération bilatérale directe est-elle pertinente ?<br />
Pourquoi des MI dans les mêmes zones qu’un projet d’appui <strong>à</strong> la<br />
décentralisation ?<br />
Les gestionnaires sont demandeurs d’une évaluation des résultats et de<br />
l’impact ainsi que de la durabilité de ce programme.<br />
A8.8. Maroc<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Maroc va de 2006 <strong>à</strong> 2009.<br />
Cette période compte 44 micro interventions.<br />
Nombre de<br />
demandes<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2006 10 100.000 96.119,13<br />
2007 10 100.000 98.518,00<br />
2008 11 100.000 99.907,00<br />
2009 13 <strong>12</strong>0.000 134.775,00<br />
Volume des micro interventions<br />
Le budget du programme a été augmenté ces dernières années et serait<br />
passé <strong>à</strong> 150.000 euros pour 2010. La différence négative entre le budget<br />
accordé et le budget engagé tient au fait que le budget avait été engagé<br />
avant qu’un amendement <strong>à</strong> la CGMO ne réduise le budget disponible pour le<br />
Maroc.<br />
Les rapports narratifs ne contiennent pas d’information sur le budget<br />
individuel des MI Le rapport relatif aux dépenses 2009 nous enseigne que la<br />
85 % des MI ont un budget supérieur <strong>à</strong> 9000 euros.<br />
Le nombre de bénéficiaires n’est que très rarement précisé ; de même que<br />
La part de la MI qui va finalement aux bénéficiaires ultimes.<br />
A l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur les femmes en tant<br />
que bénéficiaires (par exemple : ‘accroître le revenu des femmes’), aucune<br />
information n’est désagrégée par genre. Cependant, la proportion<br />
d’interventions ainsi focalisée sur l’accroissement des revenus et<br />
l’amélioration des conditions de vies des femmes est supérieure <strong>à</strong> 30%.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Capitale 14 Zones d’intervention de la Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 20% 80% 0%<br />
2008 55% 45% 0%<br />
2009 54% 46% 0%<br />
On note une concentration supérieure <strong>à</strong> 50% dans la région de Rabat-<br />
Casablanca. La répartition géographique dans le reste du pays est en phase<br />
14 Région de Rabat et Casablanca
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 87/3<strong>12</strong><br />
avec les priorités géographique de la coopération bilatérale puisque les MI se<br />
concentrent dans le Sud.<br />
Il n’est pas fait état d’exigences géographiques dans l’information fournie par<br />
l’Ambassade aux candidats potentiels. Nous supposons pour cela que ces<br />
informations ne sont diffusées que dans des zones précises du Maroc.<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Si l’on fait abstraction du fait que dans la réalité beaucoup de MI sont en fait<br />
des projets de petite infrastructure, les secteurs financés sont nombreux :<br />
économie sociale, culture, éducation, alphabétisation et formation,<br />
agriculture,… dans la réalité il y a donc peu de concentration sectorielle,<br />
même si l’information fournie par l’ambassade précise que « sont prioritaires<br />
les interventions portant sur l’intégration de la femme dans le<br />
développement, les enfants et les projets environnementaux.»<br />
Comme dans de nombreux autres programmes pays, la relation entre le<br />
partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas clarifiée. Nous ne<br />
pouvons donc pas déterminer si le partenaire local agit comme<br />
intermédiaire, sponsor ou bénéficiaire direct.<br />
La nature de personnes bénéficiaires est rarement précisée; leur description<br />
est plutôt vague (par exemple : « les populations locales », « les jeunes en<br />
situation précaires »).<br />
Comme déj<strong>à</strong> précisé, <strong>à</strong> l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur<br />
les femmes en tant que bénéficiaires (par exemple : ‘accroître le revenu des<br />
femmes’), aucune information n’est désagrégée par genre.<br />
Relevantie<br />
La question de la pertinence n’est pas vraiment posée. Les projets se<br />
justifient par « les besoins croissants des populations locales ». Bien que<br />
prévu dans le cadre des appréciations générales, les rapports annuels ne<br />
commentent pas sur la pertinence du programme ou des projets.<br />
Efficacité<br />
Les activités de la MI se limitent le plus souvent <strong>à</strong> l’acquisition de matériel ou<br />
<strong>à</strong> la construction de petites infrastructures. Rarement ces activités sont<br />
complémentée par des formations <strong>à</strong> l’usage des équipements acquis. Notons<br />
que dans le cadre des bourses locales hors projet 2007 une formation sur la<br />
gestion de projets de coopération a été organisée au profit de quelques<br />
associations bénéficiaires des MI.<br />
Les résultats obtenus qui sont décrits dans les rapports ne dépassent pas le<br />
stade des résultats directs résultants des activités décrites (Par exemple :<br />
« équipement fournis et installés » ; « travaux réalisés »). Un des rapports<br />
recommande de pouvoir disposer de moyens nécessaires pour pouvoir<br />
évaluer les résultats obtenus.<br />
Quelques MI subissent des retards mais toutes les MI sont clôturées (sauf<br />
certaines démarrées en 2009), conformément <strong>à</strong> la règle, avant la fin de<br />
l’année qui suit l’année de leur attribution.<br />
Peu de problèmes spécifique de mise en œuvre sont mentionnés (sauf pour<br />
un seul MI et purement administratif). Rares sont les MI qui n’aboutissent<br />
pas.<br />
Les rapports comportent des remarques générales concernant le fait que les<br />
délais d’exécution sont limités, la difficulté d’assurer un suivi régulier.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 88/3<strong>12</strong><br />
Durabilité<br />
Bien que prévu dans le cadre des appréciations générales, les rapports<br />
annuels ne commentent pas sur la pertinence du programme ou des projets.<br />
Qualité du rapportage<br />
Les derniers rapports annuels contiennent des analyses graphiques et une<br />
carte montrant la répartition géographique. Cette bonne initiative est<br />
suffisamment unique pour être soulignée ici.<br />
Les appréciations annuelles comportent des remarques générales concernant<br />
le fait que les délais d’exécution sont limités ou la difficulté d’assurer un suivi<br />
régulier.<br />
Les rapports sur les MI individuelles sont très vagues et incomplets (nature<br />
des bénéficiaires pas précisées, budget absent, pas d’objectifs, pas de<br />
rapport sur les résultats, etc).<br />
Le titre des MI fait référence <strong>à</strong> l’activité ou <strong>à</strong> l’objectif de l’intervention (par<br />
exemple : « construction d’une salle du préscolaire et clôture de l’école»).<br />
Les cases « statut » se réfèrent <strong>à</strong> l’état comptable des MI et mentionnent s’ils<br />
sont clôturés (= 100% payé), en cours (= il reste une ou plusieurs tranches <strong>à</strong><br />
payer), ou annulés (= aucun payement n’a eu lieu).<br />
La partie descriptive ne fourni aucune information sur le budget et la nature<br />
des bénéficiaires des MI. En général par contre, la lecture des rapports<br />
permet de préciser le lieu géographique de l’intervention.<br />
Les objectifs des MI sont parfois exprimés sous forme d’activités, par<br />
exemples : « objectif : la construction d’une clôture… », ou « l’objectif est<br />
d’équiper une classe préscolaire … ». Si l’objectif dépasse le pur niveau des<br />
activités <strong>à</strong> réaliser, il est exprimé de façon très générale et certainement pas<br />
en termes ‘SMART’ ; par exemple : « le projet s’inscrit dans la lutte contre la<br />
pauvreté», « amélioration du rendement agricole et des conditions de vie.. ».<br />
L’état d’avancement des MI clôturées se limite également aux simples<br />
mentions que les activités ont été réalisées, que le matériel a été acquis et<br />
installé, ou que l’infrastructure prévue a été construite. Dans les cas où un<br />
véritable objectif avait été formulé, il n’y a pas d’information sur le degré<br />
d’atteinte de cet objectif. Dans le rapportage sur les MI en cours, certains<br />
commentaires n’apportent pas d’informations utiles aux lecteurs ; par<br />
exemple : « la première tranche est versée».<br />
Stratégie pour le programme des micro interventions<br />
La note d’information sur le programme de MI au Maroc possède des<br />
éléments de stratégie et de critères de sélection. Les appréciations globales<br />
annuelles mentionnent également que « la concentration géographique<br />
devient une priorité, de petites associations de développement local et les<br />
thèmes transversaux sont privilégiés ». Cependant, ceci ne se traduit pas<br />
toujours clairement dans les faits.<br />
La demande de financement doit, toujours selon la note d’information sur le<br />
programme, décrire les objectifs et les résultats escomptés. Il n’y a pas de<br />
stratégie de suivi-évaluation axée résultats (pendant et post projet) par<br />
manque de moyens spécifiques.<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Maroc
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 89/3<strong>12</strong><br />
Comment se fait-il qu’il n’y a aucune proposition acceptée en dehors de la<br />
zone de la capitale et de la zone d’intervention belge ?<br />
La note d’information sur le programme diffusée par l’ambassade est-elle<br />
spécifique au Maroc ?<br />
A8.9. Mozambique<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Mozambique is de periode 2006 tot en met<br />
2010. Deze periode telt 38 microinterventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget (€) Bedrag uitgegeven 15<br />
(€)<br />
2006 10 100.000 2006: 18.000<br />
2007:<br />
2007 10 100.000 2007: 46.250<br />
2008:<br />
2008 10 100.000 2008: 44.800<br />
2009:<br />
2009 6 <strong>12</strong>0.000 16 2009: 39.015<br />
2010:<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Le budget annuel du programme MI est de 100.000 € de 2006 <strong>à</strong> 2008 et<br />
passé <strong>à</strong> <strong>12</strong>0.000 € en 2009. Peu de MI ont été terminées dans l'année du<br />
démarrage. Il y a donc chaque année un report de budget important. Le<br />
dossier ne donne pas d'informations sur les dépenses réelles en fin de<br />
deuxième année. Les rapports expliquent notamment qu'il y a des retards<br />
dans l'approbation du budget; les MIs ne commencent donc pas en début<br />
d'année.<br />
A en croire les rapports, les montants effectivement engagés tendent <strong>à</strong><br />
diminuer, de € 100.000 en 2006 <strong>à</strong> € 66.030 en 2009.<br />
Il y a peu de données sur les budgets par MI. Nous disposons des chiffres<br />
pour 3 MI approuvées en 2009.<br />
Il n'y a aucune donnée sur le nombre de bénéficiaires dans le dossier.<br />
Certaines MI, en particulier celles dans le domaine culturel, s'adressent<br />
vraisemblablement au grand public (urbain – Maputo)<br />
Geografische spreiding<br />
Il y a une forte concentration des MI dans la capitale Maputo (et la province)<br />
(2006 5/10 ; 2007 10/10; 2008 7/10; 2009 5/6.) En 2006, la CTB se plaint<br />
de cette dispersion qui nuit au suivi des projets.<br />
Après 2006, on constate davantage de concentration sur Maputo. Il ne peut<br />
s'agir que d'un choix délibéré.<br />
Toutefois les rapports (2006, 2007, 2008) dénoncent le manque de<br />
cohérence entre les MIP et les zones de priorité de la coopération belge 17 .<br />
Secteurs, thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Les MI couvrent des aspects de santé et hygiène, éducation, artisanat et<br />
culture. Les trois premiers secteurs visent souvent des groupes vulnérables<br />
15 Montants engagés: 2006:100.000; 2007:100.000; 2008:96.858; 2009:66.030<br />
16 Vastgelegd bedrag (allocated): € 66.030<br />
17 Le site de la DGD ne donne pas d'information sur la répartition géographique des<br />
interventions belges au Mozambique
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 90/3<strong>12</strong><br />
(enfants atteints du SIDA, orphelins du SIDA, vieux) Les rapports consécutifs<br />
dénoncent l'incohérence entre les MI et le PIC.<br />
Le dossier ne contient rien qui permette de préciser le %tage de femmes<br />
concernées. Lorsqu'il s'agit de MI destinées au grand public, on peut estimer<br />
qu'il s'agit de 50% environ.<br />
Une MI de 2008 vise la création d'un site web pour la DGD au Mozambique.<br />
Mis <strong>à</strong> part l'originalité du projet, une recherche sur internet ne permet pas de<br />
trouver ce site.<br />
Il y a également plusieurs MI dan le domaine du théâtre (formations <strong>à</strong><br />
l'usage de la vidéo) et du cinéma appui <strong>à</strong> la production et <strong>à</strong> des festivals)<br />
Pertinence<br />
Si en 2008, la CTB estime que tous les projets sont en phase avec les<br />
priorités de la coopération belge, ce n'est plus le cas en 2009 quand les<br />
projets culturels deviennent prépondérants.<br />
Efficacité<br />
Le dossier ne dit pas grand chose sur l'efficacité des MI. La seule information<br />
dont on dispose est qu'une MI est terminée ou noe. On ne sait pas quel est le<br />
taux de mise en œuvre, ni si tout le budget a été affecté. Les rapports de la<br />
CTB dénoncent le manque de durabilité des MI<br />
En outre, quoique la finalité des projets ne dépasse pas le stade des activités,<br />
on ne dispose pas de renseignements sur la réalisation des ces activités.<br />
Il n'y a pas d'informations sur des MI dont le financement aurait été -<br />
interrompu.<br />
Durabilité<br />
Plusieurs rapports annuels dénoncent le manque de durabilité des<br />
interventions "totalement dépendantes du financement accordé"<br />
Qualité du raportage<br />
Les rapports sont très succincts. Dans bien des cas, il faut deviner la<br />
localisation de la MI. Il est rare que le partenaire soit clairement identifié. Les<br />
rapports ne font pas mention des volumes financiers par projet, ni du taux<br />
d'exécution. Le nombre de bénéficiaires n'est jamais mentionné et il n'est pas<br />
toujours clair qui ils sont. La proportion de femmes n'est jamais donnée. Les<br />
objectifs sont généralement formulés comme des activités. On n'arrive donc<br />
pas <strong>à</strong> identifier des objectifs au-del<strong>à</strong> des outputs.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Les rapports dénoncent le manque de stratégie en ce qui concerne les MI et<br />
l'absence de coopération entre la DGD et la CTB, la DGD faisant la sélection<br />
sans consulter la CTB.<br />
Les critères de sélection ne sont pas communiqués. Il n'y pas de lien clair<br />
avec d'autres canaux de la coopération belge.<br />
Certains porteurs de projet ont été sélectionnés deux fois, notamment pour<br />
achever le travail commencé grâce <strong>à</strong> une première MI.<br />
Le rapport intermédiaire sur 2009 daté du 09/02/2010 dit que la plupart des<br />
interventions sont la suite d'interventions financées dans le passé. Cela ne<br />
peut pas être vérifié dans le dossier.<br />
La durabilité des interventions est également mise en doute.<br />
Questions spécifiques pour la DG-D <strong>à</strong> Bruxelles<br />
- Les budgets et les dépenses par projet<br />
- Les raisons des retards répétés dans l'approbation des budgets par<br />
Bruxelles<br />
- Le nombre de bénéficiaires
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 91/3<strong>12</strong><br />
- Les partenaires locaux<br />
- Clarifier les objectifs<br />
Questions spécifiques pour la mission de terrain au mozambique<br />
- Stratégie de sélection (+ composition du comité de sélection)<br />
- la cohérence (incohérence) avec les autres activités de la coopération<br />
belge, notamment le PIC.<br />
- Clarifier la distribution géographique<br />
- Expliquer l'importance des MI culture<br />
- Vérifier la réalité des interventions<br />
- Vérifier la pertinence, l'efficacité et durabilité des interventions<br />
A8.10. Niger<br />
De periode die bestudeerd is voor Niger is de periode 2006 tot en met 2009. Deze<br />
periode telt 49 micro interventies.<br />
Jaar<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
Bijdrage<br />
lokale NGO<br />
2006 ? 7 50.000 49.801,61 21.452,83<br />
2007 ? 11 100.000 98.939 51.224<br />
2008 ? <strong>12</strong> 100.000 100.000 ?<br />
2009 ? 19 180.000 178.488 ?<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Het totale budget is gestegen van 50.000 € in 2006 naar 180.000 € in 2009.<br />
De reden daarvoor staat niet aangegeven in de rapportage. De vastgelegde<br />
budgetten geven wel aan dat er voldoende vraag is naar MIP’s om de<br />
budgetten te verhogen.<br />
Het budget per MIP steeg van 7143 € in 2006 tot 9474 € in 2009. Voor 2006<br />
en 2007 zijn ook cijfers beschikbaar over de bijdrage van de lokale<br />
organisaties. Deze zijn behoorlijk hoog maar variëren wel heel sterk per MIP,<br />
van 389 € tot 140<strong>12</strong> € in 2007. Volgens de selectiecriteria moeten de lokale<br />
organisaties 20% bijleggen, maar de bijdrage is niet noodzakelijk financieel,<br />
het mag ook in natura bv. een terrein of gebouw.<br />
Het aantal begunstigden wordt regelmatig aangegeven, maar dit laat niet toe<br />
om er een betrouwbaar gemiddelde van te maken.<br />
De MIP’s in Niger zijn sterk gefocust op vrouwen en vrouwenbewegingen.<br />
In de rapportage van 2007 staan er fouten in de cijfers van de budgetten van<br />
de lokale organisaties en de totaal budgetten van de MIP’s.<br />
Geografische spreiding<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2007 4/11 6/11 1/11<br />
2008 5/<strong>12</strong> 5/<strong>12</strong> 2/<strong>12</strong><br />
2009 7/19 <strong>12</strong>/19 0/19
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 92/3<strong>12</strong><br />
Bovenstaande tabel toont een concentratie op de hoofdstad en de Belgische<br />
interventiezones. Voor 2007 zijn de data verwarrend: in het verslag wordt<br />
melding gemaakt van 4 projecten in de hoofdstad, maar wanneer naar alle<br />
MIP’s afzonderlijk gekeken wordt, blijken er 7 van de 11 mip’s in Niamey<br />
gelegen. De concentratie op de hoofdstad kan dus nog hoger zijn dan uit hier<br />
bovenstaande tabel blijkt.<br />
De cijfers van de concentratie doen vermoeden dat er een politiek achter zit.<br />
Dit wordt bevestigd in de selectiecriteria van 2006 waarin vastgelegd werd<br />
dat het MIP-programma zich bij voorkeur moest beperken tot de regio van<br />
Niamey en van Dosso.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
Année<br />
Eco<br />
Social<br />
Culturel<br />
Santé<br />
Education<br />
Agriculture<br />
Autres<br />
2007 4 6 1 2 3 3 3<br />
2008 4 6 2 2 3 2 5<br />
2009 13 6 0 0 3 6 10<br />
De MIP’s zijn zeer sterk gefocust op landbouw en income generating activities<br />
(veel meer dan men zou kunnen afleiden uit bovenstaande tabel). Dit sluit<br />
aan bij het ISP waarin rurale ontwikkeling een prioritaire sector is. Waarom<br />
deze sector meer aandacht krijgt dan de andere prioritaire sectoren uit het<br />
ISP (santé/ éducation) is niet duidelijk. Volgens de selectiecriteria van 2006<br />
komen alle prioritaire sectoren uit de ISP’s in aanmerking voor MIP<br />
programma’s.<br />
De MIP’s richten zich op de meest kwetsbare doelgroepen: vrouwen<br />
(platteland), gehandicapten, achtergestelde kinderen en jongeren.<br />
Relevantie<br />
In het beoordelingsrooster (uit 2006) voor de selectie van de MIP’s is er<br />
weinig aandacht voor relevantie. (5 punten op 100 voor ‘intérêt pour le<br />
développement du pays’).<br />
Doeltreffendheid<br />
- De technische capaciteiten van de begunstigden zijn vaak heel laag.<br />
Ongelukkig genoeg is dit meestal ook het geval voor de lokale NGO’s<br />
zodat ook zij niet voor capaciteitsversterking kunnen zorgen.<br />
- In het beoordelingsrooster (uit 2006) voor de selectie van de MIP’s is er<br />
geen aandacht voor de doelstellingen van de MIP’s. De resultaten die men<br />
wil bereiken met een MIP lijken geen rol te spelen bij de selectie van de<br />
MIP’s.<br />
- Een aantal MIP’s hebben te kampen met onderfinanciering (2007)<br />
Duurzaamheid<br />
In de rapportage van 2007 wordt duurzaamheid regelmatig in vraag gesteld.<br />
Naarmate de rapportage zwakker werd in 2008 en 2009 viel ook die kritische<br />
houding weg.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 93/3<strong>12</strong><br />
Bij de selectie van de MIP’s weegt de capaciteit van de lokale NGO en de<br />
betrokkenheid van de lokale bevolking sterk door. Dit zou (in theorie) de<br />
duurzaamheid ten goede moeten komen.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
- In 2007 werden alle projecten bezocht.(rapportage hiervan?)<br />
- de rapportage wordt minder goed/ minder volledig met de jaren. Door het<br />
hogere aantal MIP’s? door de vervanging van de dossierbeheerder?<br />
- De rapportage laat niet toe om de doeltreffendheid van de projecten te<br />
beoordelen.<br />
- De Mips krijgen een opleiding (financieel) projectbeheer. Deze opleiding<br />
heeft tot betere financiële rapportage geleid.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
- De MIP’s zijn in lijn met de sectoriele en geografische prioriteiten uit de<br />
ISP. Wel met veel aandacht voor landbouw.<br />
- Heel veel MIP’s beginnen met “<strong>à</strong>méliorer les condition de vie”. Dit doet<br />
vermoeden dat de aanvragers van de MIP’s instructies krijgen over hoe<br />
een MIP op te stellen. Maar het is niet duidelijk welke precies, wie ze<br />
geeft en in welk stadium van de projectaanvraag .<br />
- In heel veel mip’s wordt er een comité de gestion opgericht. Dit doet<br />
vermoeden dat dat op vraag van de Belgische cooperatie is. Om de<br />
duurzaamheid te verhogen?<br />
- Er is relatief veel aandacht voor capaciteitsversterking en minder voor<br />
basisinfrastructuur (in vergelijking met de mip’s in andere landen)<br />
- Er is een sterke focus op vrouwen als doelgroep<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Niger<br />
- Er is sprake van een actieplan 2008. Is dat beschikbaar?<br />
- In 2007 werden alle projecten bezocht, in 2008 – 2009 ook? Bestaat er<br />
rapportage van?<br />
- Krijgen de aanvragers van de MIP’s begeleiding bij het opstellen van hun<br />
projectaanvraag?<br />
- Hoe komt het dat er zoveel landbouw gerelateerde MIP’s zijn. Is dit omdat<br />
er spontaan veel zulke projecten aangevraagd worden of wordt die sector<br />
bewust een extra duwtje in de rug<br />
- Waarom is het aantal MIP’s zo sterk gestegen?<br />
- Hoeveel aanvragen komen er jaarlijks binnen?<br />
A8.11. Palestine<br />
Année<br />
La période étudiée pour la Palestine va de 2007 <strong>à</strong> 2009<br />
Cette période compte micro interventions.<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2007 21 200.000 199.098<br />
2008 22 200.000 199.507<br />
2009 27 300.000 296.842<br />
Volume des microinterventions<br />
Le budget du programme est passé, en 2009, de 200.000 <strong>à</strong> 300.000€.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 94/3<strong>12</strong><br />
Pour 2007, le budget des MI varie généralement entre 7000 et <strong>12</strong>000 €.<br />
Quelques interventions ont un budget plus modeste. Comme déj<strong>à</strong> mentionné,<br />
nous ne sommes pas en possession des budgets individuels 2008 et 2009.<br />
Le nombre de bénéficiaires n’est que très rarement mentionné.<br />
A l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur la participation des<br />
femmes ou des hommes aux activités du projet ou en tant que bénéficiaires<br />
(par exemple : ‘income generation for poor women’, ou ‘boarding section for<br />
male students’), aucune information n’est désagrégée par genre.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Jérusalem West Bank Gaza<br />
2007 9% 86% 5%<br />
2008 4% 82% 14%<br />
2009 18% 78% 4%<br />
Sur les trois années étudiées, la très grande majorité des MI reste au<br />
bénéfice de la Cisjordanie mais décroit. 2009 montre une grande<br />
augmentation du nombre de MI <strong>à</strong> Jérusalem.<br />
La localisation géographique résulte sans-doute en partie d’une stratégie<br />
(voir le point ci-dessous) que de considérations plus pratiques (sécurité –<br />
difficulté d’accès pour la supervision).<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Les secteurs des MI sont variés (social, culturel, éducation, santé,<br />
infrastructure, agriculture et ‘empowerment’ des femmes). Mais les secteurs<br />
culturels et de l’éducation (en ce compris l’infrastructure d’appui) dominent.<br />
La qualité des bénéficiaires ultimes n’est que très rarement mentionnée.<br />
Parfois il est possible de déterminer qui ils sont sur base d’éléments contenus<br />
dans le texte ; mais alors très vaguement (par exemple : ‘male students’,<br />
‘Palestinian inhabitants of Jerusalem’, ‘talented children’ …).<br />
La relation entre le partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas<br />
clarifiée. Nous ne pouvons donc pas déterminer si le partenaire local agit<br />
comme intermédiaire, sponsor ou bénéficiaire direct. La part de la MI qui va<br />
finalement aux bénéficiaires ultimes est difficile <strong>à</strong> préciser.<br />
Pertinence<br />
Les MI visent <strong>à</strong> répondre aux demandes des bénéficiaires. Il est difficile de<br />
déterminer si elles répondent aux besoins prioritaires.<br />
Quelques MI financent des ‘fondations’. Or le rôle traditionnellement dévolu<br />
aux fondations est bien le rôle de bailleur et non de bénéficiaire.<br />
Efficacité<br />
Si l’on en croit le rapport annuel 2009, « Projects achieved their results and<br />
specific objective ». La lecture des rapports individuels des MI ne nous<br />
permet pas de vérifier l’exactitude de ces propos car ce sont surtout les<br />
activités effectuées qui y sont mentionnées.<br />
Comparé au programme dans d’autres pays, certaines MI sont ici considérées<br />
comme clôturées, malgré l’absence de rapport final. L’incidence de cette<br />
absence de rapport final sur le payement de la dernière tranche n’est pas<br />
claire. Dans les autres pays en effet, le qualificatif de ‘clôturéé est
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 95/3<strong>12</strong><br />
exclusivement comptable. Il signifie que l’argent est dépensé et que les<br />
justificatifs relatifs <strong>à</strong> ces dépenses sont en possession de la CTB. Il ne signifie<br />
donc pas que les activités prévues ont été faites ; encore moins que les<br />
résultats escomptés ont été atteints.<br />
Durabilité<br />
Dans la très grande majorité des cas, la contribution belge n’est pas<br />
majoritaire dans le projet et vient en appui <strong>à</strong> un financement local, ce qui est<br />
un gage de plus de durabilité.<br />
Quelques interventions posent question quant-<strong>à</strong> leur durabilité. Par exemple<br />
les MI qui réhabilitent des installations ayant fonctionné et qui ne<br />
fonctionnent plus ; ou des MI installées dans des zones sujettes <strong>à</strong><br />
bombardement.<br />
Qualité du rapportage<br />
Deux périodes peuvent être distinguées dans la qualité du rapportage: (i)<br />
jusqu’en 2007 les MI sont classées par secteur et le montant attribué par MI<br />
est systématiquement mentionné ; de même que la destination précise de la<br />
contribution belge. A partir de 2008, il n’y a plus de mention ni du secteur, ni<br />
du montant, ni de la destination précise de la contribution belge.<br />
Les titres des MI mentionnés dans les cases ‘nom du projet’ ne sont pas<br />
standardisés. Parfois c’est l’organisme bénéficiaire qui est mis en avant ;<br />
parfois ce sont les activités ; parfois aussi c’est le résultat immédiat.<br />
Quelques titres mélangent ces 3 composantes.<br />
A l’exception des MI entamées en 2009, dont un grand nombre sont encore<br />
‘en cours’, presque toutes les MI ont le statut ‘clôturé’. Ce qualificatif est<br />
exclusivement comptable. Il signifie que l’argent est dépensé et que les<br />
justificatifs relatifs <strong>à</strong> ces dépenses sont en possession de la CTB.<br />
La section narrative (Description, état d’avancement) des rapports par MI<br />
individuelle est beaucoup plus étoffée que dans le cas d’autres pays. Dans<br />
quelques cas il nous est même possible de reconstruire une logique<br />
d’intervention. (Par exemple : acquisition d’un ordinateur et d’une<br />
imprimante braille → impression électronique en braille de curriculums<br />
éducationnels facilitée → éducation des handicapés de la vue améliorée et<br />
facilitée → plus grande efficience dans l’éducation des aveugles.) L’état<br />
d’avancement mentionne de manière assez détaillée les activités qui ont eu<br />
lieu mais beaucoup plus rarement les résultats atteints, même au niveau<br />
résultats immédiats.<br />
Il est le plus souvent possible de déduire l’objectif réel de l’intervention de la<br />
partie narrative. L’objectif décrit dans le rapport porte généralement sur les<br />
activités ou les équipements <strong>à</strong> financer. (Par exemple : « the objective of the<br />
project is to furnish the premises of… » ; « the main objective is the building<br />
of a playground… »).<br />
La localisation des MI n’est pas renseignée de manière systématique. Dans<br />
60 % des cas il est possible de la déterminer au départ du texte explicatif.<br />
Même dans ces cas l<strong>à</strong>, le degré de précision diffère de très précis (par<br />
exemple : camp palestinien de… ) <strong>à</strong> très vague (par exemple : 3 villages <strong>à</strong><br />
l’ouest de…).<br />
Stratégie pour le programme de micro interventions<br />
Un grand nombre de MI se tiennent <strong>à</strong> Jérusalem qui, conformément <strong>à</strong> la<br />
résolution 181 de l’assemblée générale des NU est un ‘corpus separatum’ ne
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 96/3<strong>12</strong><br />
faisant partie ni d’Israël, ni des territoires palestiniens occupés. De ce fait,<br />
les MI au bénéfice de la population arabe de Jérusalem ne se font pas dans<br />
un pays/territoire partenaire prioritaire de la coopération belge. L’action du<br />
PMI belge en Palestine et <strong>à</strong> Jérusalem est expliquée par notre représentante<br />
<strong>à</strong> Jérusalem de la manière suivante : « Wil graag uw aandacht vestigen op de<br />
specifieke situatie van de Bezette Palestijnse Gebieden (oPt), ook voor wat de<br />
MIPs betreft. Waar in de andere partnerlanden MIPs vrijwel uitsluitend gericht<br />
zijn op armoedebestrijding op kleine schaal, dient voor de oPt een meer<br />
flexibele aanpak te worden voorzien. Precies door het Palestijns-Israëlisch<br />
conflict heeft iedere daad van ontwikkelingssamenwerking, hoe gering ook,<br />
een politieke connotatie. Naast hun rol als instrument voor<br />
armoedebestrijding, kunnen MIPs in de oPt ook bijdragen tot het behoud en<br />
de versterking van de Palestijnse aanwezigheid en identiteit, bvb. in<br />
Jeruzalem waar een steeds verder schrijdende judaïzering en illegale<br />
nederzettingspolitiek van Israël de Palestijnen tracht uit te drijven. In die zin<br />
hebben MIPs ter ondersteuning van acties in de culturele sfeer een<br />
aanzienlijk impact. Bovendien wordt met dergelijke MIPs vaak een niet te<br />
onderschatten visibiliteit bereikt. Vraag dan ook om met deze elementen<br />
rekening te houden in de evaluatie. » 18<br />
Le rapport sur le programme 2009 mentionne un processus de sélection pour<br />
2010, selon les critères suivants :<br />
- priorité aux propositions visant les groupes vulnérables ou marginalisés,<br />
- priorité aux propositions visant la génération de revenus et orientés<br />
genre.<br />
- priorité aux propositions en rapport avec les secteurs de l’éducation ou du<br />
développement socio-économique local.<br />
- priorité aux projets (ndlr : garantissant ?) l’efficacité, l’efficience et la<br />
durabilité.<br />
- restriction pour les propositions de bénéficiaires récents d’un quelconque<br />
financement belge au cours des 2 dernières années.<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain en Palestine<br />
- Pourquoi le budget du programme est-il passé, en 2009, de 200.000 <strong>à</strong><br />
300.000€ ?<br />
- Politique de concentration géographique ?<br />
- Influence sur la durabilité d’un financement belge minoritaire ?<br />
- Question de la fréquente absence de rapport final.<br />
- Pourquoi la CTB est-elle pas ou peu associée <strong>à</strong> la sélection ?<br />
- Valeur ajoutée du PMI par rapport <strong>à</strong> une aide budgétaire <strong>à</strong> UNRWA ?<br />
A8.<strong>12</strong>. Peru<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Peru is de periode 2007 tot en met 2009.<br />
Deze periode telt 64 micro interventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2007 ? 23 200 000€ 195 622€<br />
MIPs+ 4138€<br />
evenement<br />
2008 ? 24 220 000€ 219 871€<br />
18 Interne evaluatie gepland door D0.2 aangaande microprojecten TELOP 0229 JRS-N-D0.0 dd.<br />
17/04/2009.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 97/3<strong>12</strong><br />
2009 ? 17 180 000€ 177 750€<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Het budget van het programma is over de drie jaren heen twee keer<br />
gewijzigd: een stijging met 10% in 2008 tov 2007, een daling met +-18% in<br />
2009 tov 2008.<br />
Het budget per microinterventie steeg met de jaren: 8 695€ in 2007, 9 166€<br />
in 2008, 10 588€ in 2009. De totale stijging tussen 2007 en 2009 bedraagt 1<br />
893€ of bijna 22%.<br />
Het aantal begunstigden wordt niet systematisch aangegeven. Er zijn echter<br />
een achttal projecten die werken met vrouwen, hun aantal is niet altijd<br />
gespecifieerd.<br />
Geografische spreiding<br />
Wat de geografische spreiding betreft, is er een evolutie geweest: daar waar<br />
er in het begin geen beleid was hierrond, heeft men voor 2010 naar<br />
aanleiding van nare ervaringen in het verleden ervoor gekozen om geen MI<br />
meer op te nemen die slecht bereikbaar zijn. Dit houdt in dat geen MI<br />
aanvaard worden in San Martín of MI die zich bevinden op meer dan 1u rijden<br />
van een relatief goed bereikbare stad.<br />
In de periode 2007-2009 is er altijd een relatief groot aandeel van de MI<br />
(1/3, ¼) dat zich in Lima situeert. Verder werd er dus niet geconcentreerd en<br />
er is ook geen aansluiting op de zones van de directe bilaterale<br />
samenwerking. Of dit een bewuste keuze was, is niet duidelijk.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
De belangrijkste sector/thema is “consolidación de la sociedad”, gevolgd door<br />
landbouw en onderwijs (die elkaar afwisselen als nrs 2 & 3).<br />
De PIC medio 2005 – medio 2008 had 5 sectoren: basisgezondheid, opleiding<br />
en onderwijs, landbouw en voedselzekerheid, basisinfrastructuur en ook<br />
“consolidación de la sociedad”. In die zin is er aansluiting bij de sectoren van<br />
de PIC, al maakt het feit dat dit er 5 waren de zaken wel gemakkelijker.<br />
Voor de PIC 2010-2013 zijn dezelfde sectoren behouden gebleven.<br />
In de PIC heeft men ook aandacht voor de gelijkheid van mannen en<br />
vrouwen en de rechten van het kind (transversale thema’s): dit weerspiegelt<br />
zich in het MIP, waar aandacht uitgaat naar de kwetsbaren in de samenleving<br />
(vrouwen, kinderen, gehandicapten in beperkte mate, minderheden).<br />
Echter: de beslissing om selectief te zijn op geografisch gebied zal ook tot<br />
gevolg hebben dat minderheden en kwetsbare groepen die zich in moeilijk<br />
bereikbaar gebied bevinden, nu nog minder hulp zullen krijgen dan reeds het<br />
geval was.<br />
Relevantie<br />
Voor de post kadert de relevantie van de projecten in de duurzaamheid die zo<br />
gegarandeerd zou worden van de organisaties die zij ondersteunen: door hen<br />
te versterken is de kans dat zij blijven bestaan groter en worden toekomstige<br />
acties voor de toekomst gegarandeerd.<br />
Het werken aan versterking van de samenleving wordt als zeer pertinent<br />
gezien, aangezien de MI ook focussen op kwetsbare groepen.<br />
Opmerking: in de commentaren van de post focust men vooral op de<br />
activiteiten die te maken hebben met “consolidering van de samenleving”,<br />
terwijl er ook activiteiten zijn in andere sectoren. Hoe zit het met de<br />
pertinentie daar? Die wordt door de post zelf niet beoordeeld in de<br />
beschikbare verslagen.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 98/3<strong>12</strong><br />
Bijkomende opmerking, eventueel vraag voor de post: vindt men dat de<br />
beslissing om te concentreren op een beperkter geografisch gebied, volgens<br />
criteria van bereikbaarheid, de relevantie van de projecten beïnvloedt?<br />
Doeltreffendheid<br />
De rapportage liet toe meer zicht te krijgen op de outputs van de projecten:<br />
de gerealiseerde activiteiten werden telkens opgesomd en uitgevoerd zoals<br />
gepland. Het is echter niet mogelijk om verdere conclusies te trekken voor<br />
wat bvb het behalen van het objectief betreft. Men zou dus kunnen zeggen<br />
dat de MI doeltreffend zijn, in die mate dat ze (meestal) uitgevoerd werden<br />
zoals gepland.<br />
6 MI zijn vervroegd afgesloten. In aanmerking nemende dat dit soort<br />
informatie nog niet beschikbaar is voor de MI geselecteerd in 2009 (laatste<br />
selectiecomité in september 2009), zijn dit 6 MI op een aantal van 47 (=<br />
totaal voor 2007 en 2008), wat veel is. De redenen voor de afsluiting zijn<br />
divers: gaande van het niet betrokken zijn van de begunstigden bij de MI tot<br />
een gebrekkige (of geen) communicatie met de organisatoren. De redenen<br />
voor vervroegde sluiting zijn echter niet altijd duidelijk beargumenteerd en<br />
zichtbaar. Wat de locaties betreft van de afgesloten MI (niet irrelevant met<br />
het licht op de beslissing om geografisch te concentreren na slechte<br />
ervaringen): 2 in San Martín, 1 in Huancavelica (vermoedelijk in slecht<br />
bereikbaar gebied), 1 in Cusco en 1 in Lima. Van 1 voortijdig afgesloten MI is<br />
de locatie nergens meegedeeld.<br />
Duurzaamheid<br />
De opmerkingen over duurzaamheid zijn vrij summier: er wordt gerefereerd<br />
naar een aantal MI die banden creëren met de lokale overheid via de<br />
ondersteunende organisatie. Een tweede element waar de post op wijst is dat<br />
het belangrijk is zich ervan te verzekeren dat de verantwoordelijken van de<br />
MIP goed gesensibiliseerd zijn (ownership) en hun project blijven opvolgen.<br />
Concreter dan dit wordt het echter niet.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
Door de band genomen is de rapportage correct en komt de uitleg overeen<br />
met de rubriek waar hij onder staat (een titel is wel degelijk een titel, statuut<br />
wordt aangepast, beschrijving is een beschrijving en men geeft een staat van<br />
vooruitgang).<br />
Wat de staat van vooruitgang betreft, wordt er niet enkel gefocust op de<br />
financiële vorderingen van de portefeuille, maar ook op uitgevoerde<br />
activiteiten. De informatie over de individuele MI is uitgebreid (in vergelijking<br />
met sommige andere landen) en van degelijke kwaliteit, maar ook niet meer<br />
dan dat.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Voor wat de periode voor 2009 betreft, resumeert de vraag naar coherentie<br />
met andere kanalen van de Belgische cooperatie zich tot de opmerking “hay<br />
coherencia” (er is coherentie). Selectiecriteria zijn niet duidelijk en prioritaire<br />
geografische zones zijn niet duidelijk – als ze er al zijn.<br />
Vanaf 2009 werd getracht een strategie te introduceren, waarbij er een<br />
geografische concentratie komt (cf. supra). Andere elementen waar de<br />
nadruk op gelegd wordt, zijn dat de begunstigden eigen voorstellen moeten<br />
doen, lokale NGO’s gestimuleerd worden om een ondersteunende rol op te<br />
nemen. Wat de themata betreft, kiest men voor mensenrechten: zowel<br />
sociale rechten als economische en milieurechten zouden toelaten aan te<br />
sluiten op de prioritaire sectoren van het ISP. Niet onbelangrijk: in het
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 99/3<strong>12</strong><br />
strategiedocument voor de MI 2009 wordt ook een boompje opgezet over<br />
evaluatie. Vooral in de verantwoording (justificación) worden een aantal<br />
pijnpunten aangehaald:<br />
« Elementos para el seguimiento y evaluación:<br />
Propuesta de criterios para un sistema de seguimiento y evaluación, que<br />
permita aumentar el impacto del programa en términos de promoción de<br />
derechos sociales, económicos y ambiéntales a nivel local para el desarrollo<br />
sostenible del país:<br />
Se puede formular un cuestionario o check list para ayudar y sistematizar el<br />
seguimiento y la evaluación basado en los siguientes criterios:<br />
- Nivel de participación de los beneficiarios;<br />
- El desarrollo y mantenimiento de socios estratégicos;<br />
- Cambios en las capacidades de los actores locales que tienen derechos<br />
que exigir;<br />
- Cambios en las capacidades de los actores locales que tienen deberes que<br />
cumplir;<br />
- Reducción de disparidades y desigualdades.<br />
Justificación:<br />
- Al sistema actual le faltan objetivos, criterios e indicadores que valen para<br />
todos los proyectos y permiten un análisis en conjunto.<br />
- Evaluación actual es solamente cumplimiento de metas financieras.<br />
- No hay un feed back para la selección que permita aumentar el impacto<br />
del programa.<br />
- Establecer un sistema de seguimiento y evaluación es parte de las<br />
recomendaciones de la evaluación MIP.<br />
- La evaluación puede generar lecciones aprendidas sobre el desafío de los<br />
derechos humanos en el Perú e informar políticas de desarrollo de los<br />
otros actores. »<br />
Men legt de vinger op een zere wonde: in het huidige systeem ontbreken<br />
objectieven, criteria en indicatoren die toelaten de projecten als een geheel<br />
te analyseren ; evaluatie beperkt zich op dit moment tot het voldoen aan de<br />
financiële doelen ; er is geen feedback van de selectie die zou toelaten de<br />
impact van het programma te verhogen ; een systeem van M&E installeren<br />
maakt deel uit van de aanbevelingen van de MIP-evaluatie ; de evaluatie kan<br />
geleerde lessen genereren over de uitdaging om te werken op<br />
mensenrechten in Peru en informatie verschaffen over de<br />
ontwikkelingspolitiek ter zake van andere actoren.<br />
Er wordt ook reeds een aantal jaren getracht om over de MI te<br />
communiceren via het internet. Eerst via www.btcctb.org/amlat, daarna via<br />
een blog: http://mipcooperacionbelga.wordpress.com<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Peru<br />
Zie vraag die in de tekst ook in het blauw stond: vindt men dat de beslissing<br />
om te concentreren op een beperkter geografisch gebied, volgens criteria van<br />
bereikbaarheid, de relevantie van de projecten beïnvloedt?<br />
Hoe ver staat men met de implementatie van de strategie die op poten gezet<br />
werd voor de MI 2009? Zijn er indicaties dat ze effect heeft? Positief,<br />
negatief?<br />
Hoe kijkt men terug op de ervaring van 2007, toen de MI opgevolgd werden<br />
door een junior van BTC?
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 100/3<strong>12</strong><br />
De post organiseert reeds een aantal jaren een feria (beurs) om de MI te<br />
promoten: wordt er systematisch van de gelegenheid gebruik gemaakt om<br />
contact te hebben met de huidige MIP-selectie? In welke zin? Uitwisseling,<br />
opleiding, promotie? Welke zijn de voor- en nadelen van deze beurs? Effect<br />
op het aanbod? De kwaliteit ervan?<br />
Voor de opvolging wordt soms beroep gedaan op NGO’s. Is hier een politiek<br />
rond? Wat zijn de ervaringen?<br />
Niet oninteressant om naar de peilen, nalv een opvallende case: is er een<br />
politiek rond partnerorganisaties? Bvb MI rond “el ojo que llora”: dit is een<br />
activiteit waar Aprodeh vandaag de dag nog mee bezig is. Is er dan indertijd<br />
met Aprodeh gewerkt? Dit is een sterke lokale NGO, partner van bvb<br />
11.11.11. Geeft men een voorkeur aan sterke / zwakke partnerorganisaties,<br />
of is dit geen criterium bij selectie?<br />
A8.13. Ruanda<br />
De periode die bestudeerd is voor Rwanda is de periode 2007 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 86 micro interventies.<br />
Jaar<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO<br />
Vastgelegd budget<br />
2007 ? 30 300 000€ 299 948.85€<br />
2008 ? 20 200 000€ 199 777€<br />
2009 167 36 402 957€ 382 417.10€<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Het totale MIP-budget kende fluctuaties: na een dip in 2008 volgde voor<br />
2009 een verdubbeling. Het aantal interventies varieert mee al naargelang<br />
het budget. Het theoretische gemiddelde budget per MIP is licht gestegen in<br />
2009 (met een 600€). Het reële budget van de MIPs draait tussen de 6 300€<br />
en 11 500€ over de jaren, met een groot pak dat binnen de 8 000 <strong>à</strong> 10 000€<br />
zit.<br />
Het gemiddeld aantal begunstigden is zeer moeilijk te bepalen door de<br />
gebrekkige rapportage. Op het gemiddeld percentage vrouwen is nog minder<br />
zicht te krijgen. Gezien het type projecten (infrastructuurwerken, waarvan<br />
veel waterwerken), kan echter verondersteld worden dat het telkens om<br />
grotere groepen gaat, waarin vrouwen een aandeel zullen hebben.<br />
Geografische spreiding<br />
Jaar Totaal Hoofdstad Interventiezone Bel OS Andere zone<br />
2007 30 7 21 2<br />
2008 20 6 14 0<br />
2009 36 10 6 20<br />
Er is een concentratie van de interventies op de zones van de Belgische<br />
ontwikkelingssamenwerking in 2007 en 2008. In 2009 wordt deze echter<br />
opgegeven, volgens de verslaggeving op instigatie van de Attaché. Als<br />
argument wordt aangevoerd dat het land niet groot is. BTC raadde aan
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 101/3<strong>12</strong><br />
afwisselend te concentreren op een aantal zones, maar die raad is niet<br />
gevolgd.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
Sectoren / thema’s: wat in de rapporten ‘basisinfrastructuur’ genoemd wordt,<br />
vertaald zich vaak naar “water”. Educatie en milieu komen ook voor,<br />
gezondheid slechts een paar keer. Er is een zekere aansluiting bij de ISP<br />
Rwanda 2007-2010, met volgende grote hoofdsectoren: santé (36%),<br />
gouvernance (18%), éducation (11.5%), développement rural (incl.<br />
basisinfrastructuur en water, 22%).<br />
De aard van de begunstigden is moeilijk te achterhalen door de gebrekkige<br />
rapportage: zelfs voor een waterproject op school is het niet duidelijk of de<br />
begunstigden in de eerste plaats de kinderen zijn, of ook de hele buurt<br />
errond. Er lijkt geen specifieke aandacht te zijn voor de transversale thema’s,<br />
zoals kinderen of vrouwen.<br />
Relevantie<br />
De post zelf vindt de interventies alvast zeer pertinent. Omwille van het feit<br />
dat het hier veelal projecten van basisinfrastructuur betreft, kunnen we hen<br />
hier in zekere mate bijtreden. Een goede vraag voor deze evaluatie lijkt<br />
echter of de MIPs de ideale manier zijn om aan deze nood aan drinkbaar<br />
water of de middelen om erosie van de bodem tegen te gaan tegemoet te<br />
komen, eerder dan een project op te zetten van de bilaterale samenwerking<br />
of de indirecte.<br />
Doeltreffendheid<br />
Voor zover de rapportering het toelaat, kan geconcludeerd worden dat de<br />
geplande activiteiten gerealiseerd worden zoals voorzien is. Dat het hier gaat<br />
om infrastructuurwerken bvb, vereenvoudigt ook enigszins de zaken. Het is<br />
echter niet mogelijk op basis van deze verslagen na te gaan of het objectief<br />
bereikt is – voor zover er een complexer objectief gedefinieerd is dan louter<br />
activiteiten.<br />
2 microinterventies vroeger afgesloten, omwille van gebrekkige rapportage of<br />
financiële problemen/malversaties.<br />
Duurzaamheid<br />
De opmerkingen inzake duurzaamheid vanwege de post kenden over de jaren<br />
een evolutie. De eerste verslaggeving, voor 2007, maakte bvb nog gewag<br />
van een “durabilité remarquable” want « […] nous avons demandé aux<br />
bénéficiaires de bien entretenir ces dons. Ils ont besoin d’eau et nous<br />
pensons que le matériel acquis sera bien entretenu. » Deze verklaringen<br />
worden afgezwakt in de jaren die erna komen, waarin men gewoon spreekt<br />
van duurzaamheid, die in niets uitzonderlijk zou kunnen zijn.<br />
Echter, opmerking: het gaat hier, indien de rapportage goed geïnterpreteerd<br />
werd, veelal om de duurzaamheid van het resultaat van de activiteiten. Voor<br />
wat de duurzaamheid van eventuele gerealiseerde complexere objectieven is,<br />
kunnen geen uitspraken gedaan worden.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
De naam van de MIP staat niet voor een “naam van een MIP”, maar voor de<br />
(afkorting!) van de naam van de partnerorganisatie. Waarvoor de afkorting<br />
staat, is vaak niet te achterhalen. PV’s van de selectie waren niet beschikbaar<br />
in de informatiebundel voor de jaren 2007 en 2008 en het PV 2009, dat wel<br />
aanwezig was, bracht weinig soelaas.<br />
Opmerking over de nummering van de MIPs: die was niet consequent. Voor<br />
de jaren 2007 en 2008 begon elke MIPnr met RWA (als in RWA_07_001),
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 102/3<strong>12</strong><br />
voor 2009 was dit een M (als in RWA_09_001). Uitleg hierbij was niet<br />
beschikbaar.<br />
Het statuut van de MIP werd voor 2007 gewoon niet uitgeklaard: uit de<br />
algemene rapportage voor 2008 kon opgemaakt worden of MIPs van het<br />
voorgaande jaar nog afgesloten waren of niet voor het opstellen van de tabel.<br />
In de individuele MIP-fiches stond echter telkens bij statuut de 3<br />
vermeldingen “MIP clôturé / MIP en cours / MIP non-commencé” zonder<br />
enige aanduiding.<br />
De descriptif van de MIPs waren heel summier. Indien het mogelijk was om<br />
copy-paste te doen, werd dit zeker niet nagelaten. Dit is ook te zien in het<br />
rooster, waar ik geprobeerd heb dit knip- en plakgedrag mee weer te geven.<br />
Het verschil tussen objectieven en activiteiten is de verslaggevers vaak niet<br />
duidelijk: beschrijvingen beginnen regelmatig met “l’objectif du projet<br />
consiste <strong>à</strong>” om vervolgens activiteiten op te sommen. De beschrijvingen zijn<br />
ook niet dezelfde door de jaren heen: bij de verslaggeving 2008 over de MIPs<br />
2007 werden wijzigingen doorgevoerd, waarbij complexere objectieven<br />
geïntroduceerd werden (geen objectief “bebossing” meer, maar een objectief<br />
“erosie tegengaan”, geen objectief “water voorzien” meer, maar een objectief<br />
“voorkomen van ziekten gerelateerd aan consumptie van vervuild water”).<br />
Wat de staat van de vorderingen betreft, werd er in 2007 soms nog concrete<br />
informatie gegeven (citernes aangekocht), maar bleef men vaak steken in<br />
een algemene “les travaux sont en cours” of een stand van zaken van de<br />
uitkering van het budget . Vanaf 2008 limiteerden opmerkingen zich echter<br />
steeds vaker tot “le projet est en cours d’exécution”. Waardeoordelen werden<br />
uitgesproken (“les travaux avancent bien”), maar die brengen geen extra<br />
informatie aan. Daar waar de rapportering over de afgelopen MIPs van 2007<br />
in het rapport 2008 nog enige concrete informatie geeft, is er voor de<br />
afgelopen MIPs van 2008 in het rapport 2009 zo goed als geen enkele<br />
concrete informatie meer te halen over de staat van vooruitgang uit de<br />
rapporten. De commentaar beperkt zich tot “le projet a été clôturé en 2009”.<br />
Kwaliteit van de rapportage vanwege de begunstigden: omdat de post deze<br />
onvoldoende achtte, werd hiervoor een opleiding georganiseerd.<br />
Dans la convention entre état et CTB stipulé que pour 2009, 5% du budget<br />
peut être utilisé pour une formation locale pour les bénéficiaires.<br />
Pour le Rwanda, un budget de 20 000€ était prévu, dont 10 726,29€ a été<br />
dépensé.<br />
Rwanda heeft een externe opleiding georganiseerd, met interventies<br />
vanwege 2 externe personen :<br />
- Une personne d’un bureau de consultance privé (Bucopser), qui a<br />
présenté une partie sur la gestion technique des micro-projets ainsi que<br />
sur la gestion administrative et financière.<br />
- Un agent de Rwanda Cooperative Agency (RCA), qui a réalisé une<br />
présentation sur la gestion des coopératives, la loi et la politique générale<br />
régissant les coopératives au Rwanda.<br />
Durée : 3 jours, du 28 décembre au 30 décembre 2009.<br />
Bénéficiaires semblaient satisfaits de cette formation : « son contenu<br />
répondait <strong>à</strong> un réel besoin des participants. »<br />
Suggestions : souhaitaient que syllabus soit disponible avant la formation et<br />
sollicitent un accompagnement de la CTB dans l’exécution de leurs projets<br />
respectifs. Cela permettrait de voir si les points abordés pendant la formation<br />
sont maîtrisés.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 103/3<strong>12</strong><br />
Opmerking : dit zou MIPs veel intensiever maken qua workload. Hoe ziet men<br />
die begeleiding van nabij?<br />
Problèmes rencontrés : aucun.<br />
Amélioration observée dans la qualité du rapportage par rapport aux MIPs de<br />
2008. Amélioration remarquable sur la présentation des pièces justificatives<br />
de dépenses effectuées et l’explication sur le changement observé au sein du<br />
groupe cible après l’exécution de chaque partie du projet.<br />
Observatie : 1. spijtig dat de verbetering van de rapportage niet zichtbaar is<br />
in de rapportage van BTC zelf. 2. na de opleiding wordt het voorleggen van<br />
pièces justificatives beter? Is er een link met de opleiding? Was die opleiding<br />
daarvoor nodig? Verhouding tussen niveau opleiding en wat men ziet van<br />
verbetering?<br />
Recommandations pour la formation 2010:<br />
- Suggestions des bénéficiaires (syllabus, accompagnement)<br />
- Trop court<br />
- Marketing pour les MIP marchands<br />
- Informatique ? Bases en Word ?<br />
- Suivi post-formation<br />
- Témoignage d’anciens bénéficiaires MIP pour partager les expériences des<br />
autres.<br />
Een aantal citaten uit de (verder overigens trieste en vrij summiere)<br />
rapportage over deze opleiding:<br />
« Les bénéficiaires ont été expliqués <strong>à</strong> plusieurs reprises durant la formation<br />
de la bonne gestion fond et de l’entretien de ces biens d’investissement ou<br />
materiels acquis »<br />
« Il est <strong>à</strong> signaler que le programme 2009 est en cours et nous avons encore<br />
le temps pour conclure sur le programme mais l’expérience des années<br />
antérieurs a été discutéé dans plusieurs atelier et même dans la formation,<br />
ceci pour améliorer la qualité des prestations »<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Men tracht zo veel mogelijk projecten te selecteren die aansluiting vinden bij<br />
de thema’s waar de bilaterale ontwikkelingssamenwerking actief is. Wat de<br />
regio’s betreft, is er in 2009 de keuze gemaakt om in alle provincies te<br />
werken om iedereen de kans te geven een project in te dienen – dit op<br />
aanraden van het bureau ontwikkelingssamenwerking. Dat het land niet<br />
groot is, was een extra argument, het voorstel van BTC om de interventies in<br />
een aantal zones te concentreren en die concentratiezones elk jaar te<br />
veranderen, werd niet weerhouden.<br />
Verdere selectiecriteria zijn niet duidelijk voor 2007 en 2008 omdat er geen<br />
selectie-PV bij de documenten zit. Voor 2009 is die er wel en er wordt in<br />
verduidelijkt dat de selectie gebeurt in 3 etappes: eerst worden de thema’s<br />
van het jaar gevolgd, daarna wordt een technische studie gemaakt van de<br />
projectfiche (wat die juist inhoudt wordt niet gespecificeerd) gevolgd door<br />
een terreinbezoek waarna een eerste deliberatie plaatsvindt. De 29 projecten<br />
die na de technische studie weerhouden werden, lijken dit ook te blijven na<br />
de terreinbezoeken. Aangezien er budget over is na de eerste selectieronde<br />
worden uit de overgebleven dossiers die ingediend waren, nog projecten<br />
opgevist volgens de volgende criteria: geografische concentratie (indien
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 104/3<strong>12</strong><br />
mogelijk in 1 provincie, waarin nog maar weinig projecten geselecteerd zijn)<br />
en men zoekt naar projecten die goed waren voor wat de inhoud betreft,<br />
maar die afgewezen zijn op basis van administratieve criteria (onvolledig<br />
dossier)<br />
Tijdens de eigenlijke selectie (de eerste, met de 29 projecten) wordt 1<br />
waterproject afgewezen omwille van ethische redenen: het gaat nl uit van<br />
het lokale ambassadepersoneel. De regel zal ingesteld worden dat het<br />
personeel van de ambassade en van BTC geen MIPs mogen indienen en dat<br />
geen enkele MIP hen als begunstigden mag hebben, noch hun familieleden<br />
tot de eerste graad.<br />
Dit laatste suggereert dat er een soort ad-hoc beleid is: dit soort gevallen is<br />
blijkbaar niet voorzien in de regelgeving?<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Rwanda<br />
- Fluctuaties in het budget? Waarom?<br />
- Vorming begunstigden? Wordt hier een politiek rond gevormd? Wat met<br />
de opvolging ervan?<br />
- Enig reëel idee van de duurzaamheid van wat hoofdzakelijk<br />
infrastructuurprojecten zijn? Wordt er achteraf nog opgevolgd?<br />
- Terugkerende partners:<br />
o RWA_07_023 en RWA_08_15 (water, problemen in 2008 en dan<br />
projet suspendu, lijken zelfde zones te zijn)<br />
o RWA_07_001 en M_09_015 (water, geen problemen, lijken zelfde<br />
o<br />
zones te zijn)<br />
RWA_07_019 en M_09_014 (water, geen problemen, lijken<br />
verschillende zones te zijn)<br />
Is hier een beleid rond? Wat mag, wat niet? Informatie die er nu is laat niet<br />
toe te zien of er een overlap kan zijn met vroegere<br />
MIPs/interventiezones/zelfde begunstigden. Er was een personeelswissel<br />
vanaf 2009, wordt dit soort informatie doorgegeven?<br />
A8.14. Sénégal<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Sénégal va de 2007 <strong>à</strong> 2009.<br />
Cette période compte 55 interventions.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2007 22 200.000 187.804,08<br />
2008 20 200.000 186.899<br />
2009 13 150.000 145.777<br />
Volume des micro-interventions<br />
L’analyse des budgets annuels montre une variation relativement forte d’une<br />
année <strong>à</strong> l’autre.<br />
Le budget de la moitié des MI égale ou est très proche du maximum (entre<br />
<strong>12</strong>000 et <strong>12</strong>500 Euros).<br />
Le nombre de personnes bénéficiaires varie de 5 <strong>à</strong> <strong>12</strong>5.000.<br />
Le pourcentage de femmes bénéficiaire n’est indiqué que pour l’année 2009.<br />
Ce pourcentage est en général supérieur <strong>à</strong> 50% et de 100% lorsque le<br />
groupe cible n’est constitué que de femmes.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 105/3<strong>12</strong><br />
Dispersion géographique<br />
La répartition sectorielle et géographique n’est pas en phase avec les<br />
priorités sectorielles et géographique de la coopération bilatérale. Ceci s’est<br />
cependant fortement amélioré <strong>à</strong> partir de 2009 où plus de la moitié des MI<br />
est située dans les zones d’intervention de la Coopération belge.<br />
Secteurs, thème et nature des bénéficiaires<br />
Si l’on fait abstraction du fait que dans la réalité beaucoup de MI sont en fait<br />
des projets de petite infrastructure, les secteurs financés sont nombreux :<br />
économie sociale, santé maternelle, éducation, alphabétisation et formation,<br />
agriculture, élevage, maraichage,…<br />
Cinq secteurs sont bénéficiaires en 2009 contre 7 en 2007 et 8 en 2008. Le<br />
rapport narratif 2009 précise que « les différents secteurs touchés par le<br />
financement 2009…recoupent majoritairement les priorités thématique de la<br />
coopération belge au Sénégal ».<br />
Les bénéficiaires sont mentionnés en utilisant des unités très différentes :<br />
jeunes, filles, femme de, familles, villages environnants,… . la comparaison<br />
et l’analyse des bénéficiaires est donc difficile.<br />
Pour un financement du même ordre, certaines MI bénéficient <strong>à</strong> des<br />
populations entières (par exemple : le creusement de puits, équipement<br />
d’une maternité) ; d’autres ne bénéficient qu’<strong>à</strong> une dizaine de personnes<br />
valides ; d’autres encore bénéficient <strong>à</strong> des groupes défavorisés (handicapés,<br />
aveugles, jeunes en décrochage scolaire, filles mères,…)<br />
La relation entre le partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas<br />
clarifiée. Nous ne pouvons donc pas déterminer si le partenaire local agit<br />
comme intermédiaire, sponsor ou bénéficiaire direct. La part de la MI qui va<br />
finalement aux bénéficiaires ultimes est difficile <strong>à</strong> préciser.<br />
Pertinence<br />
Le rapportage annuel du Représentant Résidant mentionne la nécessité et<br />
l’importance de réaliser une mission d’identification pendant la sélection. Ce<br />
même rapport souligne que « le PMI réponds <strong>à</strong> un véritable besoin pour les<br />
associations villageoises, les groupements d’intérêt économiques,… ».<br />
Efficacité<br />
Pour la presque totalité des MI, le résultat immédiat prévu est atteint.<br />
Quelques MI subissent des retards mais toutes les MI sont clôturées,<br />
conformément <strong>à</strong> la règle, avant la fin de l’année qui suit l’année de leur<br />
attribution. Il n’est pas possible de déterminer des résultats au niveau<br />
‘outcome’.<br />
Les problèmes mentionnés sont très souvent d’ordre purement administratif :<br />
sous-estimation du budget, retards dans la mise en œuvre parce que les<br />
bénéficiaires ne tiennent pas suffisamment compte de facteurs externes,<br />
retards dans la remise de pièce comptable, la qualité des pièces comptables<br />
laisse <strong>à</strong> désirer, manque de visibilité de la CTB (panneaux, émissions<br />
télé,…etc.).<br />
Dans les rares cas où l’output prévu n’est pas atteint, la cause en est le plus<br />
souvent parce que le partenaire local a trouvé un autre/meilleur<br />
financement ; beaucoup plus rarement pour d’autres raisons (1x « non
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 106/3<strong>12</strong><br />
remise de justificatifs » ; 1x « manque d’implication des bénéficiaires et plus<br />
singulièrement de la responsable du projet »).<br />
Bien que rarement, certaines MI bénéficient d’autres appuis financiers ou<br />
d’un deuxième financement pour compléter le premier. Se pose alors la<br />
question d’un possible double financement et de la fidélité <strong>à</strong> l’esprit du PMI.<br />
Durabilité<br />
Le rapportage annuel du Représentant Résidant mentionne la nécessité et<br />
l’importance de réaliser une évaluation annuelle des MI clôturées dans<br />
l’année. La nécessité de réaliser des évaluations ex-post pour apprécier la<br />
viabilité des MI est aussi mentionnée. Ceci est particulièrement important<br />
pour les MI <strong>à</strong> caractère économique, dont l’objectif est l’augmentation des<br />
revenus ou l’amélioration du niveau de vie.<br />
Le dernier rapport du Représentant Résident mentionne « qu’il est essentiel<br />
qu’une évaluation des MIP puisse se faire ex post pour vérifier la durabilité et<br />
pour s’assurer que les orientations sont maintenues et que les bénéficiaires<br />
finaux sont bien ceux indiqués dans le document de projet. »<br />
Qualité du rapportage<br />
Les rapports sont établis conformément <strong>à</strong> l’article 8 de la CGMO et en suivant<br />
le modèle du guide de mise en œuvre de la prestation (CTB, 2007). Ce guide<br />
précise que la description de la MI et l’état d’avancement doivent être rédigé<br />
en 5 lignes maximum chacun.<br />
Dans les cases « nom du projet », les projets portent le titre du groupement<br />
bénéficiaire (par exemple : « ASBL Kasumaye Casamance »). Ce n’est que<br />
depuis 2009 que le titre des MI fait référence <strong>à</strong> l’activité ou <strong>à</strong> l’objectif de<br />
l’intervention (par exemple : « Projet de réhabilitation des forages de Tallage<br />
et Ndiédieng »).<br />
Les cases « statut » se réfèrent <strong>à</strong> l’état comptable des MI et mentionnent s’ils<br />
sont clôturés (= 100% payé), en cours (= il reste une ou plusieurs tranches <strong>à</strong><br />
payer), ou annulés (= aucun payement n’a eu lieu).<br />
Pour les cases « descriptif », les objectifs des MI sont le plus souvent<br />
exprimés sous forme d’activités, par exemples : « objectif : activités<br />
génératrices de revenus… », ou « objectif : achat de deux moulins… ». Si<br />
l’objectif dépasse le pur niveau des activités <strong>à</strong> réaliser, il est exprimé de<br />
façon très générale et certainement pas en termes ‘SMART’ ; par exemple :<br />
« génération de revenu », « amélioration des conditions de vie.. »,<br />
« renforcement des capacités ».<br />
Le nombre et la nature des bénéficiaires sont décrits ; de même que le<br />
montant du financement. La description de la nature des bénéficiaires peut<br />
être tantôt très précise (par exemple : « 5 jeunes »), tantôt très vague (par<br />
exemple : « les femmes et leurs bébés dans les villages environnant »).<br />
La lecture des rapports ne permet pas toujours de préciser le lieu<br />
géographique de l’intervention. Lorsque ce lieu est précisé, c’est parfois de<br />
manière détournée (Par exemple via la remarque : « Ce MIP étant localisé <strong>à</strong><br />
Dakar il a été visité plusieurs fois »), ou assez générale (Par exemple : « 5<br />
villages au Sénégal occidental »). A partir de 2009 le lieu de chaque MI est le<br />
plus souvent précisé dans le titre.<br />
Les activités de la MI se limitent le plus souvent <strong>à</strong> l’acquisition de matériel ou<br />
<strong>à</strong> la construction de petites infrastructures. Parfois ces activités sont<br />
complémentée par des formations <strong>à</strong> l’usage des équipements acquis et plus<br />
rarement <strong>à</strong> la gestion.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 107/3<strong>12</strong><br />
Les cases « état d’avancement » des MI clôturées se limite aux simples<br />
mentions que les activités ont été réalisées, que le matériel a été acquis et<br />
installé, ou que l’infrastructure prévue a été construite. Dans les cas où un<br />
véritable objectif avait été formulé, il n’y a pas d’information sur le degré<br />
d’atteinte de cet objectif. Dans le rapportage sur les MI en cours, certains<br />
commentaires ne n’apportent pas d’informations utiles aux lecteurs ; par<br />
exemple : « la première phase est terminée et la deuxième phase va<br />
commencer »<br />
Strategie pour le programme de micro interventions<br />
Il n’y pas d’évidence qu’il existe une politique ou des critères de sélection<br />
locaux en matière de PMI ; mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il n’y<br />
en ait pas.<br />
En 2009 le programme a montré quelques signes de concentration<br />
géographique et sectorielle au tour du programme de coopération bilatéral<br />
Pour palier <strong>à</strong> différents problèmes un programme de formation des futurs<br />
bénéficiaires a été mis en place <strong>à</strong> partir en 2009. A cette exception près, Il<br />
n’y a pas d’évidence qu’il y ait une stratégie de gestion et d’appréciation en<br />
fonction des résultats. L’obligation de moyen (la fourniture des ressources<br />
financières et matérielles) est clairement privilégiée sur l’obligation de<br />
résultats.<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Sénégal<br />
- Y a-t-il une explication <strong>à</strong> la forte variation des budgets annuels du<br />
programme ?<br />
- Relation entre le partenaire local et le bénéficiaire ultime<br />
- Pourquoi une si grande disparité dans le nombre de bénéficiaires par<br />
intervention ?<br />
- Cinq secteurs sont bénéficiaires en 2009 contre 7 en 2007 et 8 en 2008.<br />
S’agit-il d’une stratégie délibérée ?<br />
A8.15. Tanzanie<br />
De periode die bestudeerd is voor Tanzania is de periode 2006 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 56 micro interventies.<br />
Jaar<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2006 14 100.000<br />
2007 13 100.000 99.789,70<br />
2008 18 <strong>12</strong>0.000 119.323<br />
2009 11 85.000 83.400<br />
Bijdrage<br />
lokale NGO<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Relatief lage bedragen voor de MIPS<br />
2007: 100.000 € voor 13 projecten = gemiddeld 7692 € per MIP.<br />
2008: <strong>12</strong>0.000 € voor 18 projecten = gemiddeld 6666 € per MIP<br />
2009: 85.000 € voor 11 projecten = gemiddeld 7727 € per MIP<br />
Geografische spreiding<br />
Année Capitale Zones d’intervention de la<br />
Coopération belge<br />
Autres zones
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 108/3<strong>12</strong><br />
2007 6 3 4<br />
2008 4 8 6<br />
2009 3 4 4<br />
Vrij veel MIPs bevinden zich buiten de Belgische interventiezones.<br />
De geografische verspreiding van de MIPs bemoeilijkt de follow-up.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
Année Eco Social Culturel Santé Education Eau Autres<br />
2007 11 2 4 5 1 3<br />
2008 3 16 4 4 5 5<br />
2009 4 5 2 1 3 7<br />
De scope van de MIP’s lijkt vrij strak afgelijnd tot een viertal sectoren. Bijna<br />
alle projecten zijn basisinfrastructuur en aankoop van materiaal in volgende<br />
sectoren: water – (groene) energie – onderwijs- gezondheid, allemaal<br />
prioritaire sectoren uit de ISP.<br />
Voorzichtig zijn met aangegeven sectoren in de rapporten: voor 2007 is er<br />
verschil tussen het rapport en mijn aanduidingen van sectoren. Bvb: het<br />
rapport geeft aan dat er 1 waterproject is; volgens mij zijn er 4.<br />
Relevantie<br />
Mip’s zijn in overeenstemming met de onwikkelingsdoelstellingen van<br />
tanzania en met de prioriteiten van het ISP<br />
Doeltreffendheid<br />
Er worden geen field visits uitgevoerd. Noch op voorhand voor de selectie<br />
noch achteraf voor de beoordeling van de uitvoering van de MIP. Er wordt<br />
enkel gerapporteerd. Heel moeilijk om op te volgen dus.<br />
Financieringsgap: van de 11 projecten in 2009, krijgen 9 projecten minder<br />
dan ze aangevraagd hebben. Het gevolg is dat het geld van de mip + de<br />
bijdrage van de lokale organisatie minder is dan het totale budget van het<br />
project. Er is dus 9 keer een “financieringsgap”. Is dit geen risico voor de<br />
volledige uitvoering van de MIP’s? Waarom wordt er steeds minder<br />
toegekend dan er aangevraagd wordt?<br />
Implementatie van de MIPs verloopt relatief traag omdat dat de begunstigden<br />
meestal ook betrokken zijn bij de uitvoering van andere projecten.<br />
Duurzaamheid<br />
Er worden geen field visits uitgevoerd. Noch op voorhand voor de selectie<br />
noch achteraf voor de beoordeling van de uitvoering van de MIP, Er wordt<br />
enkel gerapporteerd. Heel moeilijk om op te volgen dus.<br />
Volgens een evaluatie van 2008 zouden 80% van de Mips duurzaam zijn.<br />
De meerderheid van de MIPs zijn basisinfrastructuurwerken, die goed<br />
onderhouden worden en beheerd worden door lokale comités. (hoe weten ze<br />
dat? Er is toch geen opvolging?)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 109/3<strong>12</strong><br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
De documentatie over de projecten is heel beknopt en voor 2008 zelfs totaal<br />
ontoereikend.<br />
Financial reporting wordt elk jaar als een obstakel aangegeven: facturen die<br />
niet overeenkomen met de werkelijkheid etc.<br />
Een zwakke financiële rapportering is gevaarlijk in combinatie met een<br />
beperkte opvolging van de projecten.<br />
Over de doelgroep is nauwelijks informatie beschikbaar.<br />
In rapportage is er vraag naar fondsen voor opvolging en veldbezoeken.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
De sectoren van de MIPs komen overeen met die van het ISP.<br />
Zeer sterke klemtoon op basisinfrastructuur.<br />
training begunstigden: een weerkerende aanbeveling van BTC is om training<br />
voor de begunsitgden te voorzien; dit voor een betere uitvoering van de<br />
MIPs.<br />
Onduidelijk of er een geografische strategie is<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Tanzanië<br />
Info beschikbaar over de selectieprocedure?<br />
Hoe ziet het rapportageverslag dat de lokale NGO’s moeten opstellen eruit?<br />
Welke is die evaluatie die zegt dat 80% van de MIPs duurzaam is? Cota? Of<br />
een evaluatie van de Mip’s in Tanzania?<br />
Het zou interessant zijn om die evaluatie in handen te krijgen?<br />
Zijn er richtlijnen over de (financiële) bijdrage die de lokale organisaties zelf<br />
moeten leveren?<br />
In de rapportage wordt gevraagd om de bedragen voor de MIP’s op te<br />
trekken. Maar de bedragen voor de MIP’s in Tanzania zitten niet aan het<br />
plafond. Waarom niet 1 <strong>à</strong> 2 MIP’s minder pet jaar aan een hoger bedrag?<br />
Waarom wordt de MIPs steeds minder toegekend dan ze aanvragen?<br />
Vanwaar de zeer sterke klemtoon op basisinfrastructuur?<br />
A8.16. Uganda<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Uganda is de periode 2006 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 23 micro interventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens<br />
CGMO<br />
Vastgelegd<br />
budget<br />
2007 ? 3 20.000 20.000<br />
2008 ? 8 75.000 75.000<br />
2009 ? <strong>12</strong> 100.000 98.347<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Stijging van de middelen doorheen de jaren. 20000 € in 2007, 75000 € in<br />
2008, 100000 € in 2009. De middelen zijn wellicht gestegen gevolggevend<br />
aan een aanbeveling uit het rapport 2006-2007 die een verhoging vraagt om<br />
tegemoet te komen aan de grote vraag.<br />
Naast een verhoging van het budget en het aantal mips is er ook een<br />
verhoging van de gemiddelde bedragen voor de MIPs.<br />
2007: 6666 € per Mip (3mips)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 110/3<strong>12</strong><br />
2008: 9375 € per Mip (8mips)<br />
2009: 8333 € per Mip (<strong>12</strong> mips)<br />
In 2006 werd budgetverhoging gevraagd maar na de verhoging is het<br />
moeilijk om voldoende competente partners te vinden.<br />
Er is geen informatie beschikbaar over de bijdrage van de lokale NGO’s/<br />
organisaties.<br />
Geografische spreiding<br />
Geen data beschikbaar in de rapportage<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
Année<br />
Eco<br />
Social<br />
Culturel<br />
2007 3 1 2<br />
2008 1 7 2 2 4<br />
2009 <strong>12</strong> 1 7 1 3<br />
Santé<br />
Education<br />
Agriculture<br />
Autres<br />
De meeste projecten zijn basisinfrastructuur, maar er wordt ook relatief veel<br />
training voorzien.<br />
Mips vooral in volgende sectoren: gezondheid, educatie, landbouw, gender.<br />
Maar ook water en economie. Vrij diverse portfolio dus, maar volgens de<br />
rapportage wel in lijn met de BE sectoren.<br />
Relevantie<br />
MIPs worden beschouwd als een relevante manier om grassroot level te<br />
bereiken en te begrijpen en 1 van de wegen om de MDG’s te bereiken.<br />
De ondersteuning van de basisinfrastructuur is een opstap naar ontwikkeling<br />
van Oeganda<br />
Doeltreffendheid<br />
De doelstelling zijn quasi altijd activiteiten.<br />
Vaak onvoldoende fondsen voor overambitieuze doelstellingen.<br />
Projectvoorstellen en rapportering zijn vaak van slechte kwaliteit.<br />
Er is meer geografische flexibiliteit nodig om meer competente partners te<br />
bereiken.<br />
Er is een capacity training plan<br />
De wisselkoers Euro – Oegandese shilling is een risico voor de mips<br />
Duurzaamheid<br />
Duurzaamheid wordt gegarandeerd door met betrouwbare partners te<br />
werken.<br />
Duurzaamheid van Mips in gevaar door onvolledige financiering<br />
Het is niet mogelijk om effecten van de projecten op te volgen achteraf.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
- De rapportage wordt over de jaren kritischer: in 2007-2008 gaat alles<br />
perfect met de mips, maar in 2009 wordt toch een kritischere houding<br />
aangenomen.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 111/3<strong>12</strong><br />
- Niet altijd informatie over de locatie en de partner. Geen informatie over<br />
het butget per MIP en een eventuele bijdrage van de lokale partner.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
In het rapport 2006-2007 wordt gesteld dat de mips deel uitmaken van een<br />
breder actieplan.<br />
Veel basisinfrastructuur. Wellicht een bewuste keuze<br />
De gekozen sectoren in lijn met de Belgische prioriteiten.<br />
Meer publiciteit is nodig om potentiële kandidaten aan te trekken.<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie in Oeganda<br />
- Welke zijn de selectiecriteria van de MIP’s?<br />
- Is het actieplan beschikbaar?<br />
- Hoe wordt nu publiciteit gemaakt voor de MIP’s?<br />
- Moeten de lokale organisaties zelf ook een (financieel) deel bijdragen aan<br />
de MIP?<br />
- In het rapport 2009 is er sprake van een sustainability plan; kan dat<br />
opgevraagd worden?<br />
A8.17. Vietnam<br />
Année<br />
La période étudiée pour le Vietnam va de 2008 <strong>à</strong> 2009.<br />
Cette période compte 3 interventions.<br />
Nombre de<br />
demandes<br />
reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget<br />
engagé<br />
2007 0<br />
2008 1 20.000 8.500<br />
2009 2 20.000 16.193<br />
Volume des MI<br />
Le budget du Programme de micro intervention est de 20.000€. Ce budget<br />
n’est pas entièrement utilisé.<br />
Le Budget par MI est très variable. Sur les 3 MI, l’une avait un budget de<br />
±3700€, l’autre un budget de 8500€ enfin la troisième un budget de <strong>12</strong>500€<br />
Il n’y a pas d’indications sur le nombre de bénéficiaires ou sur le pourcentage<br />
de femmes bénéficiaires.<br />
Dispersion géographique<br />
Sur les 3 MI, 2 peuvent être considérées comme ‘nationales’ ; la dernière se<br />
situe en dehors des zones d’intervention de la Coopération bilatérale belge.<br />
Secteurs / thèmes et nature des bénéficiaires<br />
Sur les 3 MI, 2 sont <strong>à</strong> caractère socio-caritatif. Une dernière est dans le<br />
domaine de l’aquaculture.<br />
La nature des bénéficiaires se déduit du titre et des activités de la MI :<br />
Handicapés, victimes de cyclone, aquaculteurs<br />
Pertinence<br />
Selon les rapports narratifs, la pertinence se situe dans le renforcement des<br />
capacités de la société civile politique (?) dans la lutte contre la pauvreté et le<br />
développement économique.<br />
Efficacité
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 1<strong>12</strong>/3<strong>12</strong><br />
Il est impossible de déterminer le degré d’efficacité car Il n’y a pas de<br />
rapportage sur les résultats.<br />
Durabilité<br />
La nature d’activités telles que la mise en place d’un site web ou un atelier<br />
d’information et d’échange porte <strong>à</strong> croire que les MI sont durables car les<br />
bénéfices/résultats sont engrangés après l’opération elle-même.<br />
La troisième MI (aide humanitaire au victime d’un cyclone) peu aussi être<br />
durable car, comme indiqué, elle s’inscrit dans un effort coordonné avec<br />
d’autres bailleurs et elle est mise en œuvre par l’intermédiaire d’une ONG<br />
internationale belge.<br />
Qualité du rapportage<br />
La qualité du rapportage est influencée par l’inexpérience du gestionnaire PMI<br />
local. D’autre part il y a très peu <strong>à</strong> rapporter et on peut difficilement parler de<br />
‘programme’ lorsqu’il y a 1 ou 2 MI par an.<br />
Stratégie pour le programme de micro interventions<br />
La politique de l’attaché de coopération est clairement contre l’utilisation de<br />
l’instrument.<br />
Le terrain n’est clairement pas demandeur.<br />
Questions spécifiques pour une éventuelle mission de terrain au Vietnam<br />
Y a-t-il des raisons spécifiques au Vietnam qui motivent le très faible usage<br />
de l’instrument MIP dans ce pays?<br />
S’il s’agit d’une politique spécifique <strong>à</strong>/aux attachés de coopération ; quel est<br />
le point de vue du (des) Rep. Rés. ?<br />
Quelles raisons ont justifié d’avoir quand même recours <strong>à</strong> l’instrument dans 3<br />
cas sur 2 ans<br />
Qu’est ce qu’une ‘société civile politique’ ? Efficacité et efficience d’un<br />
intermédiaire belge plutôt que vietnamien ?<br />
A8.18. Zuid - Africa<br />
Jaar<br />
De periode die bestudeerd is voor Zuid-Afrika is de periode 2006 tot en met<br />
2009. Deze periode telt 37 micro-interventies.<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
ontvangen<br />
Aantal<br />
voorstellen<br />
goedgekeurd<br />
Budget<br />
volgens CGMO<br />
Bedrag<br />
vastgelegd<br />
2009 23 8 70 000 70 000<br />
2008 - 11 100 000 100 000<br />
2007 - 9 100 000 100 000<br />
2006 - 9 100 000 100 000<br />
Grootte van de microinterventie<br />
Daar waar het budget steeds 100 000 € bedroeg in de periode 2006-2008,<br />
valt het op dat het budget in 2009 slechts 70 000 € bedraagt. Een reden voor<br />
deze daling is in de documenten niet terug te vinden.<br />
Op het niveau van de microinterventies zelf is in 2006 en 2007 bijna in alle<br />
gevallen het maximum bedrag toegekend. Vanaf 2008 liggen de bedragen<br />
lager en gaat het om specifieke bedragen (geen afgeronde gehelen), wat laat<br />
veronderstellen dat de budgetten meer gedetailleerd zijn ingediend of dat er<br />
onderhandeld is over de budgetten.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 113/3<strong>12</strong><br />
Over het gemiddelde aantal begunstigden valt zo goed als niets af te leiden<br />
uit de documentatie wegens een gebrek aan dit soort informatie. Het<br />
percentage vrouwen bij de begunstigden valt evenmin af te leiden uit de<br />
documentatie 19 .<br />
Geografische spreiding<br />
In de selectie van de microinterventies is tot en met 2009 geen rekening<br />
gehouden met de geografische locatie. Dit informatie blijkt overigens uit de<br />
verslag van de selectie van 2009, want in de rapportage van de<br />
microinterventies zelf staan nauwelijks gegevens over de locatie. In het<br />
verslag van 2009 wordt echter wel aangegeven dat het wenselijk is om in de<br />
toekomst microinterventies in één provincie te kiezen.<br />
Sectoren/Thema’s en aard van de begunstigden<br />
In 2009 zijn de microinterventies geselecteerd op basis van twee sectoren :<br />
gezondheid (voornamelijk HIV/AIDS) en skills development. Uit de selectie<br />
blijkt inderdaad dat alle microinterventies van 2009 zich in deze twee<br />
sectoren bevinden. Vaak is er kruisbestuiving en wordt er aan<br />
capaciteitsversterking gedaan bij HIV/AIDS-gerelateerde organisaties. Uit het<br />
volledige staal blijkt overigens dat 20 van de 37 microinterventies een<br />
expliciete link hebben met HIV/AIDS en dat een component<br />
capaciteitsversterking (of skills development) aanwezig is in de meerderheid<br />
van de microinterventies.<br />
Wat de aard van de begunstigden betreft, blijkt dat 20 van de 37<br />
microinterventies kinderen of adolescenten als doelgroep hebben. Dit was in<br />
2009 geen expliciet selectiecriterium maar in het ISP 2007-2010 staan<br />
kinderen wel vermeld als een belangrijke doelgroep voor HIV/AIDSgerelateerde<br />
interventies. Naast “HIV-orphans” zijn kinderen ook vaak de<br />
doelgroep in MI waar rond criminaliteit gewerkt wordt. In de<br />
gezondheidssector zijn vrouwen ook vaak een doelgroep om hen te<br />
assisteren bij het creëren van inkomen, vaak in een HIV/AIDS-gerelateerde<br />
context.<br />
Relevantie<br />
De keuze van de MI is relevant ten opzichte van het beleid van Zuid-Afrika<br />
dat onder andere gericht is op skills development (capaciteitsversterking),<br />
gezondheid (HIV/AIDS) en misdaadbestrijding. België heeft zich in deze<br />
sectoren ingeschreven in de PIC en de keuze van de MI volgt dit beleid.<br />
Doeltreffendheid<br />
Het is moeilijk om uit de documentatie goede gegevens te halen over<br />
behaalde resultaten. In de meeste gevallen kan afgeleid worden dat de<br />
onmiddellijke resultaten (output) behaald zijn (materiaal geleverd,<br />
opleidingen georganiseerd, etc). Slechts 2 op 37 microinterventies zijn<br />
vroegtijdig afgesloten moeten worden wegens slecht beheer.<br />
Het is zo goed als onmogelijk om iets te zeggen over het behalen van de<br />
doelstellingen (outcome).<br />
Duurzaamheid<br />
De opmerking in de BTC-rapportage over duurzaamheid is ieder jaar dezelfde<br />
(cut and paste), maar is wel pertinent. Er wordt namelijk gezegd dat<br />
sommige organisaties waarschijnlijk zelfbedruipend kunnen zijn na de MI’s,<br />
19 Slechts in één geval blijkt impliciet dat het om 100% gaat aangezien de doelgroep met HIV/AIDS<br />
besmette vrouwen is
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 114/3<strong>12</strong><br />
maar dat sommige MI’s de duurzaamheid van organisaties in gevaar brengt<br />
omdat er operationele kosten gefinancierd worden. Er wordt terecht gewezen<br />
op het feit dat dit afhankelijkheid in de hand kan werken. Aangezien deze<br />
opmerking echter ieder jaar terug komt, wordt er niets gedaan om dit<br />
probleem aan te pakken.<br />
Kwaliteit van de rapportage<br />
In de jaarlijkse rapporten over het MIP-programma ontbreekt stelselmatig<br />
informatie over de locatie van de MIP, de naam van de uitvoerende<br />
organisatie, het aantal begunstigden, het percentage vrouwen bij de<br />
begunstigden, en de behaalde resultaten van de microinterventie. Het is<br />
bijgevolg moeilijk om een uitspraak te doen over zaken zoals de<br />
doeltreffendheid van de microinterventies.<br />
Over de aard van de rapportage kan opgemerkt worden dat er in vele<br />
gevallen een aantal dingen door elkaar gehaald worden : bvb activiteiten<br />
worden verward met resultaten; of het verschil tussen de doelstelling van de<br />
microinterventie is niet duidelijk met de doelstelling van de organisatie.<br />
Bovendien bevatten de jaarlijkse rapporten vaak stukken “cut and paste” van<br />
vorige rapporten.<br />
Strategie voor het MIP-programma<br />
Uit de studie van de microinterventies van 2006-2009 blijkt dat de keuze van<br />
de microinterventies coherent is met de strategie van België in het ISP. Het is<br />
niet duidelijk uit de bestudeerde documenten dat dit het gevolg is van een<br />
expliciete strategie, maar de feitelijke keuze van de microinterventies lijkt<br />
erop te wijzen dat er toch terdege rekening gehouden is met de Belgische<br />
concentratiesectoren. Of de coherentie ook zover gaat dat er een link is met<br />
concrete BTC-projecten kon niet afgeleid worden uit de documenten.<br />
Eén van de selectiecriteria in 2009 was duurzaamheid. Het is echter niet<br />
duidelijk hoe dit criterium beoordeeld is. Waarschijnlijk wordt gekeken naar<br />
de aard van de financiering die gevraagd wordt om vast te stellen of het over<br />
operationele kosten gaat. De BTC-rapportage geeft namelijk aan dat<br />
financiering van operationele kosten de duurzaamheid in de weg staat, en<br />
zelfs afhankelijkheid in de hand werkt.<br />
Voorlopig is er nog geen sprake van een strategische opvolging van de<br />
microinterventies. De geografische locatie laat niet toe om de interventies te<br />
kostenefficiënt op te volgen. Daarnaast is er ook geen resultaatgerichte visie<br />
op het MIP-programma : de opvolging gebeurt in functie van administratieve<br />
documenten, activiteitenrapportage, en financiële uitgaven. In 2009 is wel<br />
aangegeven dat het nuttig zou zijn om een geografische concentratie na te<br />
streven.<br />
Specifieke vragen voor een eventuele terreinmissie Zuid-Afrika :<br />
- Quid opleiding die normaalgezien voorzien moet worden?<br />
- Hoeveel voorstellen ontvangt men ieder jaar? (zijn dit er veel/weinig? :<br />
waarom, hoe communiceert men over MIPs? )<br />
- Waarom daling budget in 2009?<br />
- Waarom zijn de budgetten per microinterventie vanaf 2008 lager dan het<br />
maximum en zo specfiek?<br />
- Hoe wordt duurzaamheid beoordeeld als een selectiecriterium<br />
Bijkomende informatie van de Ambassade m.b.t. huidige situatie (2010-<br />
2011)<br />
Localisation des projets
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 115/3<strong>12</strong><br />
Aucune zone n'est exclue <strong>à</strong> priori. Mais il faut savoir que l'Afrique du Sud est<br />
un pays immense. Avec un seul attaché de coopération et une équipe de la<br />
CTB réduite au minimum (res.rep. ne réside pas en Afrique du Sud), il est<br />
impossible, par manque de temps, d'effectuer un suivi sur le terrain (<strong>à</strong> de<br />
très rares exceptions près). On aura donc tendance <strong>à</strong> privilégier des MIPs,<br />
soit pas trop éloignés de Pretoria, soit situés <strong>à</strong> un endroit où nous possédons<br />
des "personnes relais", d'autres organisations, qui peuvent sur base tout <strong>à</strong><br />
fait volontaire, nous donner, <strong>à</strong> l'occasion, un certain feed-back.<br />
La coopération tente toutefois d'élargir les zones chaque année et ne pas<br />
concentrer trop de projets dans une ou deux provinces en particulier.<br />
Pour les mêmes raisons, sans personnes-relais, il est difficile de constater,<br />
sur le terrain, les résultats obtenus.<br />
Pertinence des secteurs<br />
L'évaluation ne donne qu'une vision partielle.<br />
Les secteurs de notre coopération bilatérale sont la santé, le sida, la réforme<br />
agraire (en particulier l'appui <strong>à</strong> des petits paysans nouvellement installés), et<br />
de manière générale le renforcement de capacités.<br />
Ces thèmes, qui sont en ligne avec les priorités de développement de<br />
l'Afrique du Sud (les <strong>12</strong> Presidential outcomes), sont privilégiés, mais pas<br />
exclusivement.<br />
D'autres thèmes tels que les droits humains, le genre, l'éducation<br />
(développement des compétences) et la protection de l'enfance sont<br />
également retenus.<br />
Les groupes cibles sont toujours des groupes socialement défavorisés.<br />
Durabilité<br />
De manière générale, nous évitons (aujourd'hui en tous cas), de financer les<br />
frais opérationnels tels que salaires, électricité, téléphone ... car ceci mettrait<br />
effectivement en péril la durabilité de l'association.<br />
L'idée est d'offrir des possibilités de financement pour les<br />
organisations communautaires plus petites qui ont besoin d'une<br />
assistance pour de l'équipement et des matériaux, afin de<br />
devenir ensuite viables par leurs propres moyens.<br />
Logique des interventions<br />
Si ce sont surtout les activités qui sont mises en avant dans le rapportage,<br />
c'est évidemment parce qu'un financement MIP ne correspond jamais <strong>à</strong> un<br />
projet isolé, commençant <strong>à</strong> un moment A et se terminant <strong>à</strong> un moment Z<br />
avec l'obtention de résultats concrets. Ce serait peut-être l'idéal. Mais les<br />
MIPs ne sont ni assez longs, ni assez importants budgétairement pour cela.<br />
Il s'agit souvent d'une action ponctuelle, qui accompagne une organisation<br />
pendant une période limitée, où qui lui permet de démarrer un volet<br />
d'activités particulier (dont le MIP ne verra pas toujours l'aboutissement). Cet<br />
aspect est d'ailleurs décrit dans le dernier rapport 2010 de la CTB.<br />
Les organisations<br />
Un aspect qui n'apparaît pas du tout dans le rapport de l'évaluation, est le<br />
rôle majeur que jouent les organisations de la société civile (aussi diverses<br />
soient-elles en taille et en compétence), dans le développement de l'Afrique<br />
du Sud.<br />
A l'époque de l'apartheid, essentiellement "contrepoids" de l'administration,<br />
elles conservent ce rôle aujourd'hui, mais sont également acceptées comme<br />
"complémentaires" aux actions du gouvernement, qui ne peut <strong>à</strong> lui seul met<br />
en œuvre toutes les stratégies de développement. C'est le cas en particulier<br />
des très nombreuses associations actives dans la lutte contre le VIH/Sida.<br />
À son tour, il est nécessaire que la société civile ait le soutien et la<br />
coopération du gouvernement, en particulier pour certaines activités les<br />
plus importantes de la société civile qui auront un impact encore plus grand
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 116/3<strong>12</strong><br />
si elles sont appliquées au niveau national. Un exemple qui vient<br />
immédiatement <strong>à</strong> l'esprit est l'éducation.<br />
Un autre aspect que l'on ne retrouve pas dans le rapport , est le fait que<br />
souvent, un MIP permet de découvrir une organisation qui, grâce <strong>à</strong> ses<br />
compétences, son professionnalisme et son statut, peut prétendre<br />
ultérieurement <strong>à</strong> introduire une demande de financement plus important sur<br />
la ligne d'appui aux organisations de la société civile. Ce type de financement<br />
permet alors d'accompagner une organisation sur une période plus longue et<br />
de mesurer davantage les résultats opérationnels.<br />
Les budgets étant plus importants, il est également plus essentiel d'assurer,<br />
même avec nos moyens limités, un suivi sur le terrain.<br />
Plusieurs de ces aspects apparaissent dans le questionnaire schématique que<br />
nous vous avons transmis en septembre 2010.<br />
La mission d'évaluation ne s'est pas rendue dans tous les pays. Elle n'est pas<br />
venue en Afrique du Sud.<br />
Mais l'étude générale, même documentaire et basée sur les différents<br />
questionnaires renvoyés, met bien en évidence la flexibilité de ce programme<br />
(indépendamment des instructions parfois erratiques), la diversité dans son<br />
utilisation, et les différentes options pour son avenir.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 117/3<strong>12</strong><br />
Annexe 9. Rapport de mission pays<br />
Priorité a été données aux pays qui se sont portés volontaires pour ces<br />
études ce sont :<br />
Le Pérou<br />
Le Sénégal<br />
Le Congo<br />
Le Maroc<br />
Le Congo ayant, entretemps, pris l’initiative d’une évaluation interne de son<br />
programme, il a été décidé de maintenir cette étude cas en adaptant les<br />
termes de référence et le calendrier de la mission.<br />
Après discussion, le comité de pilotage a choisi comme 5 ième étude de cas<br />
l’Ouganda. Ce choix est motivé par le contraste entre les opinions de<br />
l’Ambassadeur, de l’Attaché et du Représentant Résident.<br />
Le choix du dernier pays s’est porté sur le Mozambique pour des raisons<br />
géographiques et parce que ce pays est faiblement couvert par les<br />
évaluations.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 118/3<strong>12</strong><br />
A9.1. Etude de cas République démocratique du<br />
Congo<br />
Rapport de mission par Georges Tshionza Mata et Karel Cools<br />
A9.1.A. Abréviations et acronymes<br />
BD : Bénéficiaire(s) direct(s)<br />
CAD : Comité d’Aide au Développement<br />
CGMO : Convention générale de mise en œuvre<br />
COMPAR : Comité des partenaires<br />
CTB : Coopération technique belge / Agence belge de développement<br />
DSRP : Document stratégique de réduction de la pauvreté<br />
MI :<br />
Micro-intervention<br />
NINCIR : Ministère de la Coopération internationale et régionale<br />
OB : Organisation de base<br />
ONG : Organisation non gouvernementale<br />
PAIDECO : Programme d’appui aux initiatives de développement<br />
communautaires<br />
PIC : Programme indicatif de coopération<br />
PMI : Programme de micro-interventions<br />
RDC : République démocratique du Congo<br />
SNV : Organisation Néerlandaise de Développement<br />
SPF : Service public fédéral<br />
A9.1.B. Remerciements<br />
Nous adressons nos remerciements <strong>à</strong> toutes celles et <strong>à</strong> tous ceux qui ont bien<br />
voulu nous accorder un peu de temps pour répondre <strong>à</strong> nos questions dans le<br />
cadre de l'évaluation du PMI en République démocratique du Congo.<br />
Nous remercions tout spécialement Mesdames Sonia Van Loo et Chantal<br />
Deligne et Monsieur Patrick Kakwata pour leur aide précieuse dans le bon<br />
déroulement de notre mission.<br />
Nous remercions également la Représentation Résidente de la CTB pour<br />
l’appui logistique <strong>à</strong> Kinshasa.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 119/3<strong>12</strong><br />
A9.1.1. Résumé exécutif<br />
Le Programme des micro-interventions (PMI) est singulier et particulier <strong>à</strong> plus<br />
d’un titre en République démocratique du Congo (RDC). C’est de loin le pays<br />
qui bénéficie le plus du programme. C’est aussi le Pays ou le programme est<br />
le plus intégré dans le programme indicatif de coopération et où l’Etat<br />
partenaire est le plus présent dans la gestion du PMI.<br />
En plus, la RDC est le pays le plus vaste et le plus peuplé de nos pays<br />
partenaires en Afrique, ou les défis de développement sont immenses vu la<br />
situation de ‘post conflit’.<br />
Durant ces 5 dernières années, aucune stratégie n’a été développée pour le<br />
programme en termes de définition claire d’une logique d’intervention. Par<br />
contre différents éléments de nature stratégique ont été définis. Ainsi, en<br />
2008 et en 2009, la priorité a été accordée <strong>à</strong> toutes les interventions de<br />
nature culturelle. A partir de la Seconde moitié de 2010, d’autres priorités ont<br />
repris le dessus : concentration sectorielle et géographique en lien avec le<br />
Programme indicatif de Coopération ; discrimination positive des initiatives en<br />
faveur des femmes.<br />
Le PMI en RDC répond globalement aux besoins des bénéficiaires et répond<br />
depuis quelques mois davantage aux besoins prioritaires du Pays. Il est bien<br />
intégré dans le Programme indicatif de coopération, bénéficie du soutien actif<br />
de l’Etat Partenaire, mais pourrait, malgré quelques bonnes initiatives être<br />
encore mieux coordonné avec les autres bailleurs pratiquant le même type de<br />
financement.<br />
Les résultats directs et immédiats sont pratiquement toujours atteints. Cela<br />
n’est pas surprenant dans la mesure où la politique de l’Ambassade a<br />
toujours été de ne financer que l’achat de matériaux de construction et/ou<br />
d’équipements.<br />
Peu de dossiers prévoient des résultats <strong>à</strong> courts et moyen termes (de type<br />
outcome). Cependant, les bâtiments construits et les équipements acquis<br />
servent, certes <strong>à</strong> des degrés divers, les communautés locales, mais sans<br />
vraiment renforcer l’autonomie de celles-ci.<br />
La visibilité de la Belgique comme bailleur de fonds est très variable et<br />
pourrait être grandement améliorée.<br />
L’efficience du PMI en RDC est relativement bonne. Moins de 1,5 personne x<br />
temps plein gèrent une centaines de microprojets pour un budget annuel<br />
autour du million d’euros.<br />
La durabilité des micro-interventions qui consistent dans la construction de<br />
bâtiments est excellente. La durabilité des équipements électroniques est en<br />
revanche plus problématique. Le taux relativement important d’inflation rend<br />
difficile l’épargne pour réparation ou amortissement du matériel.<br />
Le processus de sélection tend, ces derniers temps, <strong>à</strong> s’objectiver davantage.<br />
Il est également beaucoup plus ouvert et transparent.<br />
Nous n’avons pas rencontré de micro-intervention dont les résultats auraient<br />
été significativement améliorés par un meilleur ou davantage de suivi.<br />
Le futur du PMI en RDC est figé dans le PIC 2010-2013 avec les avantages et<br />
les inconvénients que cela comporte.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>0/3<strong>12</strong><br />
A9.1.2. Introduction<br />
A9.1.2.1. Contexte du pays 20<br />
La République démocratique du Congo (RDC) est le pays le plus vaste et le<br />
plus peuplé d’Afrique centrale. Malgré des ressources naturelles très<br />
diversifiées, le Congo est un des pays les plus pauvres au monde. Les<br />
disparités sociales y sont criantes. Selon l’enquête 1-2-3 effectuée en 2005<br />
par l’Institut National de la Statistique, sur les revenus de ménages et<br />
l’emploi en RDC, 71 % des congolais vivent sous le seuil de pauvreté.<br />
La coopération bilatérale entre la Belgique et la RDC a repris en 2000, après<br />
9 ans de suspension. Depuis lors, les activités de coopération se sont<br />
multipliées dans une diversité de secteurs : les infrastructures, la santé, les<br />
appuis institutionnels et la bonne gouvernance, la décentralisation, le<br />
développement communautaire, l’éducation.<br />
Avec un budget de coopération bilatérale annuel d’environ 65 millions<br />
d’euros, la RDC est le premier partenaire de la Coopération belge.<br />
A9.1.2.2. Dernier Programme indicatif de coopération (PIC) (zones<br />
et secteur prioritaires)<br />
À partir de juin 2009, une délimitation géographique des aires d’action a été<br />
décidée en vue d’une plus grande efficacité des interventions. De plus, le<br />
programme de coopération s’orientera vers trois secteurs clés : l’agriculture,<br />
le développement rural et l’enseignement technique et professionnel.<br />
Le point 10.3 du programme indicatif de coopération belgo – congolaise<br />
2010-2013 est consacré aux microprojets.<br />
Les éléments principaux en sont :<br />
- Le Programme de micro-interventions (PMI) sera géré par la partie belge.<br />
- Le PMI consistera en un appui <strong>à</strong> de petites initiatives communautaires<br />
ayant un impact direct et démontrable sur l’amélioration de la situation<br />
économique et socioculturelle de la population<br />
- La majorité des micro-interventions (MI) sera recentrée dans les zones de<br />
concentration du PIC, soit les districts du Kwilu et du Kwango<br />
(Bandundu), le district de la Tshopo (Province Orientale), Le sud de la<br />
Province du Maniema et les districts de Kabinda, du Sankuru et de<br />
Tshilenge (Kasai Oriental).<br />
- Enveloppe globale de 3,5 millions d’Euros sur 4 ans. Montant maximum<br />
de la contribution belge par MI : <strong>12</strong>500€<br />
- Sélection conjointe (Etat partenaire – Ambassade – Coopération<br />
technique belge (CTB)) avec exclusion des MI qui pourraient mener <strong>à</strong> une<br />
concurrence déloyale. Les initiatives des femmes ainsi que celles visant la<br />
complémentarité avec les secteurs retenus et les thèmes transversaux<br />
sont favorisées<br />
A9.1.2.3. Le PMI dans le pays<br />
A9.1.2.3.1. Historique et évolution du PMI en RDC (2006>2010)<br />
20 © CTB
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>1/3<strong>12</strong><br />
Année<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budget engagé<br />
2006 133 1.000.000 1.004.344<br />
2007 108 1.000.000 992.790<br />
2008 59 500.000 525.870<br />
2009 58 500.000 437.380<br />
2010 97 1.000.000 987.319<br />
2011 (PIC) 705.000<br />
Jusqu’en 2007, le PMI était largement conçu comme un programme belgobelge.<br />
L’ambassade appréciait et sélectionnait les MI qu’elle estimait devoir<br />
être financées. Les dossiers étaient ensuite transmis <strong>à</strong> la CTB qui devait<br />
s’exécuter.<br />
Une autre spécificité du PMI au Congo est sans conteste la décision<br />
unilatérale de l’Ambassade en 2008 et 2009 de consacrer exclusivement le<br />
programme au financement d’interventions <strong>à</strong> caractère culturel. Cette<br />
position peut être critiquable mais n’en demeure pas moins rigoureusement<br />
conforme au texte de l’annexe 1 des conventions générale de mise en œuvre<br />
annuelle (CGMO) qui précisent que les MI doivent être mise en œuvre dans<br />
« des secteurs et thèmes….. qui permettent d’intégrer (i) une dimension<br />
culturelle, (ii) la préservation et la promotion des valeurs et identités<br />
culturelles ainsi que la production artistique, (iii) la sauvegarde et l’appui au<br />
développement des capacités dans ce secteur.21 »<br />
Depuis la deuxième sélection de 2010, on perçoit une évolution très nette du<br />
PMI vers davantage de partenariat entre les différents acteurs : l’Ambassade,<br />
la Représentation de la CTB et surtout, le Partenaire gouvernemental.<br />
A9.1.2.3.2. Caractéristiques spécifique du PMI en RDC<br />
Le Congo a, pour des raisons historiques, toujours bénéficié d’un budget plus<br />
important pour le Programme des micro-interventions que les autres pays<br />
partenaires.<br />
Le programme <strong>à</strong> un rôle particulier de par la situation ‘post conflit’ du Congo.<br />
Il a traditionnellement joué un rôle important durant les périodes où la<br />
coopération bilatérale directe était suspendue.<br />
Le Congo est certainement aussi un des pays ou le Partenaire participe<br />
activement et de plus en plus au contenu du programme et <strong>à</strong> la sélection des<br />
interventions bénéficiaires. Ainsi :<br />
- Le contenu du programme, sa stratégie et ses contours ont été clairement<br />
inscrits dans le Programme indicatif de Coopération 2010-2013 (PIC).<br />
- Le Ministère de la Coopération internationale et régionale (MINCIR), le<br />
Ministère du Plan, et les ministères techniques relatifs aux secteurs<br />
prioritaires envoient des représentants aux réunions du comité de<br />
sélection.<br />
- L’évolution du programme est régulièrement suivie au sein du Comité des<br />
Partenaires (COMPAR), au point qu’une évaluation du programme<br />
spécifique au Congo a été commanditée, puis mise en œuvre en<br />
décembre 2010.<br />
- En s’impliquant activement dans l’aide <strong>à</strong> la rédaction de propositions de<br />
financement.<br />
- Tout comme les autres interventions financées par le PIC, le programme<br />
MIP doit s’aligner avec les priorités du pays.<br />
21 Conventions générales de mise en œuvre 2008, 2009, 2010 et 2011, annexe 1, point 3.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>2/3<strong>12</strong><br />
Les autorités ne nous ont pas caché leur désir de maintenir et de renforcer le<br />
PMI, tout en plaidant pour davantage de souplesse, notamment dans le suivi<br />
et le plafonnement <strong>à</strong> <strong>12</strong>500€. Ainsi, le coût du suivi pourrait être réduit en<br />
faisant davantage confiance aux gens locaux.<br />
Les autorités nous ont également confirmé leur exigence relative <strong>à</strong> la<br />
reconnaissance officielle des associations bénéficiaires ; une exigence dont le<br />
principe est partagé par la coopération belge.<br />
A9.1.2.3.3. Autres programmes similaires dans le pays<br />
Au moins cinq bailleurs ont des programmes similaires au PMI en RDC ; ce<br />
sont l’Allemagne, le Canada, la France, les Pays Bas et le Japon.<br />
D’autre pays ont des programmes qui se rapprochent plus du programme<br />
belge d’appui aux organisations de la société civile. Ainsi, le Royaume Uni, la<br />
Suède et les Pays Bas alimentent un fonds commun cogéré par un<br />
consortium d’ONG internationales (parmi lesquelles 11 11 11) présentes en<br />
RDC.<br />
Nous avons été reçus <strong>à</strong> l’Ambassade des Pays Bas et <strong>à</strong> l’Ambassade du<br />
Canada.<br />
Le Fonds canadien d’initiatives locales est le dernier fonds local<br />
disponible auprès de l’ambassade du Canada en RDC. Le volume annuel du<br />
Fonds est de l’ordre de 300.000 Dollars canadiens (± 220.000 €).<br />
Le Fonds présente les mêmes caractéristiques essentielles que celles<br />
développées par les programmes de même nature chez les autres bailleurs :<br />
Les lignes directrices sont fixées par le siège mais une grande flexibilité<br />
annuelle est accordée au terrain. Les thèmes transversaux (genre et<br />
environnement) sont intégrés. Les cofinancements ne sont autorisés que si<br />
l’autre co-financeur décaisse d’abord. Historiquement, une seule personne<br />
s’occupait <strong>à</strong> temps partiel du programme et les contraintes de temps <strong>à</strong><br />
consacrer <strong>à</strong> la préparation et au suivi imposait de sélectionner des<br />
interventions autour de Kinshasa et <strong>à</strong> budget par intervention proche du<br />
maximum autorisé (50.000 Dollars canadiens). A l’heure actuelle, le<br />
programme bénéficie des services d’une personne plein temps ; ce qui<br />
permet, avec le même budget global, de financer annuellement une vingtaine<br />
d’initiatives, répartie sur tout le territoire (une au moins dans chaque<br />
province), avec des budgets compris entre 10 et 20.000 dollars Canadiens.<br />
Le Fonds canadien est mis en œuvre par l’Ambassade sans l’implication du<br />
Gouvernement congolais. Selon le cas, Les autorités locales sont informées<br />
ou invitées <strong>à</strong> collaborer. La gestion administrative (gestion des propositions,<br />
suivi, visites de terrain, représente un volume de 15% des moyen du Fonds<br />
Une tentative de coordination inter bailleurs des petits projets d’Ambassade a<br />
eu lieu <strong>à</strong> l’initiative de l’Allemagne il y a quelques temps déj<strong>à</strong>. Plus rien n’a<br />
été entrepris sur ce plan depuis. Cette réunion a mis en lumière le manque<br />
de ressources pour un suivi régulier de ce type de financement chez la<br />
plupart des bailleurs. A fin d’éviter le double financement, le Canada<br />
privilégie les visites préalables sur le terrain ainsi que les vérifications via des<br />
intermédiaires ou des enquêtes auprès de personnes de références.<br />
La visibilité du bailleur est un aspect important. La mise en place d’un<br />
panneau de reconnaissance indiquant l’origine du financement est obligatoire<br />
et n’a pas seulement un rôle de relations publiques pour le Canada. Sa<br />
présence informe aussi la population et empêche l’appropriation du don par<br />
une personnalité locale.<br />
La fin des travaux donne lieu <strong>à</strong> une cérémonie avec, généralement, présence<br />
de l’Ambassade et de la presse locale. Le Fonds présente une opportunité<br />
idéale pour ‘planter son drapeau’. Mais simultanément il reste le dernier<br />
moyen pour l’Ambassade et l’ambassadeur de rester proche des réalités du<br />
terrain dont les bailleurs sont de plus en plus déconnectés.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>3/3<strong>12</strong><br />
L’objectif des projets canadiens est de résoudre un problème ponctuel d’une<br />
population donnée par une modeste contribution extérieure. Cette<br />
contribution se transforme en résultats concrets qui est entretenu par les<br />
bénéficiaires ; ce qui constitue une garantie de durabilité. Ces résultats sont<br />
bien souvent plus visibles que ceux de projets <strong>à</strong> budget plus élevé mais<br />
travaillant dans le ‘soft’ (sensibilisation aux élections, aux droits de l’homme,<br />
<strong>à</strong> la lutte contre la corruption,…) dont on ne parle plus quelques mois <strong>à</strong> peine,<br />
après la clôture. Dans ce pays en situation de post conflit, la substitution au<br />
rôle régalien de l’Etat dans les secteurs de la santé ou de l’éducation n’est<br />
pas perçue comme un problème. Les besoins de la population sont immenses<br />
et un tel programme est pertinent dans l’attente d’un renforcement progressif<br />
de l’Etat.<br />
Le processus de sélection n’est pas non plus perçu comme spécifiquement<br />
discriminatoire. C'est-<strong>à</strong>-dire qu’il n’est pas plus injuste que les décisions qui<br />
attribuent les grands projets <strong>à</strong> telle province plutôt qu’une autre et <strong>à</strong> tel<br />
secteur plutôt qu’<strong>à</strong> un autre. Le même raisonnement peut s’appliquer au<br />
statut de pays partenaire.<br />
Le Fonds pour le programme de petites activités néerlandais ne fait<br />
pas d’appel spécifique <strong>à</strong> proposition mais donne des informations sur son site<br />
WEB.<br />
Le manque de moyens financiers et en matériel ne permet pas de vérification<br />
sur site ex-ante. Ceci est compensé par une vérification des informations<br />
auprès de contacts et de sources diverses. La crédibilité de l’association<br />
requérante est augmentée si elle a déj<strong>à</strong> été financée par un autre bailleur. Le<br />
passage dans la région de la micro-intervention ‘pour d’autres motifs’ est mis<br />
<strong>à</strong> profit pour effectuer une visite de suivi. Parfois le suivi peut aussi être<br />
confié <strong>à</strong> la SNV. Davantage de coordination entre bailleurs est souhaitée pour<br />
éviter les doubles financements. Une première étape consisterait dans le<br />
partage d’informations. Le programme se concentre géographiquement et<br />
sectoriellement pour avoir un plus grand impact. Le genre et l’environnement<br />
sont pris en compte.<br />
Le programme est mis en œuvre par l’ambassade, sans implication des<br />
autorités.<br />
Les fonds sont libérés en plusieurs tranches, sauf s’ils transitent via une ONG<br />
internationale. Assez singulièrement, le montant maximum n’est pas divulgué<br />
pour éviter les demandes de financement taillées sur la mesure de ce<br />
montant maximum.<br />
Au début, le programme se voulait discret dans son aspect de relations<br />
publiques, mais les besoins de visibilité se sont accrus, notamment sous la<br />
pression de l’opinion publique. La présence de l’Ambassade <strong>à</strong> l’inauguration<br />
est décidée au cas par cas. Le programme constitue sa seule présence en<br />
dehors des zones de concentration.<br />
Davantage de moyens sont souhaités pour permettre <strong>à</strong> l’Ambassade de ne<br />
pas être coupée de la réalité.<br />
A9.1.2.4. Objectifs, méthodologie et déroulement de la mission<br />
A9.1.2.4.1. Objectifs<br />
Les objectifs de la mission de terrain étaient :<br />
- Obtenir, avec les constatations de visu, l’élément de triangulation<br />
manquant (les 2 autres éléments étant la lecture de textes et document,<br />
et l’enquête d’opinion) ;<br />
- Combler les lacunes dans les points et questions de notre cadre évaluatif<br />
qui n’avaient pas encore de réponse suffisamment argumentée et ne<br />
permettaient pas de définir un jugement motivé.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>4/3<strong>12</strong><br />
- Obtenir des données en vue d’un traitement statistique sur un échantillon<br />
de plus ou moins <strong>12</strong>0 MI (dont une vingtaine de la RDC) ;<br />
- Vérifier, compléter et confirmer (ou infirmer) les éléments des rapports de<br />
démarrage et intermédiaire avec les informations uniquement disponibles<br />
sur place.<br />
A9.1.2.4.2. Méthodologie<br />
Quatre principaux outils ont été combinés durant cette phase de terrain :<br />
- L’observation directe des réalisations en cours d’exécution ou déj<strong>à</strong><br />
achevées ;<br />
- L’analyse de documents sur le processus de sélection, les dossiers de<br />
projets sélections ainsi que les rapports <strong>à</strong> mi-parcours et finaux de<br />
l’exécution ;<br />
- Des « éléments de discussion » pour les entrevues avec les gestionnaires<br />
du PMI <strong>à</strong> l’Ambassade, <strong>à</strong> la CTB et chez les autres bailleurs aillant un<br />
programme similaire.<br />
- Un formulaire contenant 30 questions auxquelles les évaluateurs ont<br />
répondu en donnant des scores sur une échelle de 0 <strong>à</strong> 10. L’objectif de<br />
ces scores est de permettre un traitement statistique.<br />
Le programme de travail est demeuré suffisamment souple pour permettre<br />
de s’adapter aux difficultés de dernière minute sur le terrain. Il s’est déroulé<br />
suivant un schéma classique : briefing – entrevue avec l’Ambassade –<br />
entrevue avec la Représentation de la CTB – entrevue avec d’autres bailleurs<br />
– visites sur le terrain - rédaction de conclusions préliminaires – débriefing –<br />
finalisation du rapport.<br />
Les données analysées en RDC sont les suivantes :<br />
- Rapports annuels de la CTB relatifs <strong>à</strong> la période sous évaluation (y<br />
compris les rapports sur chaque MI)<br />
- PV de sélection 2008, 2009 et 2010<br />
- Réponses aux questionnaires envoyés <strong>à</strong> l’Ambassade et <strong>à</strong> la<br />
Représentation de la CTB.<br />
- Entretiens <strong>à</strong> l’Ambassade et <strong>à</strong> la Représentation de la CTB<br />
- Entretien avec le Ministère de la Coopération internationale et régionale<br />
MINCIR<br />
- Pour un échantillon de 25 MI sur les 455 financées pendant la période<br />
sous évaluation ; lecture et analyse des:<br />
o Documents de projets soumis pour sélection et conventions de<br />
financement<br />
o Lecture des rapports finaux soumis par les associations<br />
o Visites sur le terrain et rencontres avec les acteurs (responsables<br />
d’associations et si possible bénéficiaires)<br />
- Etude comparative avec les programmes des Pays-Bas et du Canada<br />
Les caractéristiques de l’échantillon de MI étudié sont les suivantes :<br />
- 25 MI sur les 455 financées depuis 2006 ont fait l’objet d’une visite/étude<br />
approfondie. Ces MI ont été approuvées comme suit : une en 2005; une<br />
en 2006 sur 133 financées; 7 en 2007 sur 108 financées; 6 de 2008 sur<br />
59 financées; 5 de 2009 sur 58 financées; 5 de 2010 sur 97 financées<br />
- 46% secteurs prioritaires du PIC; 54% secteurs non prioritaires du PIC<br />
- 96% des MI matérielles; une est mixte (plus de 25% pour formations ou<br />
services)<br />
- 80% des MI sont <strong>à</strong> caractère social; 20% des MI sont <strong>à</strong> caractère<br />
productif
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>5/3<strong>12</strong><br />
- 43% se situent en zone du PIC actuel; 27% se situe dans les environs de<br />
la Capitale Kinshasa; 30% sont situés en dehors de la zone actuelle du<br />
PIC<br />
- 65% en milieu rural; 35% en milieu urbain<br />
- Grande variété de bénéficiaires: malades, aveugles, agriculteurs, enfants,<br />
handicapés, les + pauvres, femmes, jeunes, filles,…<br />
- 8% des MI visitées ont 10 bénéficiaires ou moins, 20% en ont entre 11 et<br />
100; 44% en ont de 101 <strong>à</strong> 1000; et 28% des MI visitées ont plus de 1000<br />
bénéficiaires par an.<br />
A9.1.2.4.3. Limites méthodologiques<br />
Plusieurs facteurs risquaient d’introduire des biais dans nos conclusions<br />
spécifiquement relatives au Congo.<br />
D’une part, il n’a pas été possible de couvrir toute l’étendue du pays dans la<br />
mesure où les vols intérieurs posaient des problèmes de régularité ou de<br />
sécurité.<br />
D’autre part, les zones accessibles par la route avaient été récemment<br />
visitées par l’évaluation citée plus haut commanditée par le COMPAR.<br />
Enfin, vues les circonstances liées au tremblement de terre suivi d’un tsunami<br />
au Japon la mission a préféré ne pas solliciter d’entrevue auprès de<br />
l’ambassade de ce pays<br />
Cependant, ces limites méthodologiques ne sont pas de nature <strong>à</strong> biaiser les<br />
constats relatifs aux 5 critères d’évaluation du CAD pour l’ensemble du<br />
programme dans les 18 pays partenaires de la Belgique.<br />
L’équipe des évaluateurs n’a que rarement vu les bénéficiaires finaux. Dans<br />
ce dernier cas, les responsables/promoteurs de la MI étaient toujours<br />
présents. L’impression générale qui se dégage est explicitée au paragraphe<br />
premier du point 3.1.1 ci dessous<br />
A9.1.2.4.4 Déroulement de la mission<br />
Le programme détaillé de la mission est disponible en annexe.<br />
La mission de terrain au Congo a été effectuée une équipe composée de Karel<br />
Cools, évaluateur au service d’évaluation spéciale du SPF affaires étrangères<br />
belge, et de par Georges Tshionza Mata, évaluateur local.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>6/3<strong>12</strong><br />
A9.1.3. Evaluation du PMI et de l’instrument dans le pays<br />
A9.1.3.1. Analyse selon critères CAD<br />
Les scores sont établis sur une échelle de 1 <strong>à</strong> 4, avec les significations<br />
suivantes : 1 = Pas du tout ; 2 = Faible; 3 = Bon ; 4 = Très bon ; N =<br />
impossible de donner un score<br />
A9.1.3.1.1. Pertinence<br />
EQ1 : Dans quelle mesure le programme répond-il aux besoins des bénéficiaires<br />
directs ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC1.1 Le PMI vise <strong>à</strong> répondre aux besoins des associations de 3<br />
base<br />
JC1.2. Les MI assurent l’implication active des bénéficiaires 2<br />
directs dans tout le processus<br />
JC1.3. Les MI répondent aux besoins des femmes 3<br />
JC1.4. La spécificité de l’instrument MI permet de répondre 3<br />
aux besoins des OB<br />
3<br />
Score final<br />
Toutes les MI réalisées semblent répondre aux attentes des bénéficiaires,<br />
même si ces attentes sont toujours véhiculées via une organisation qui<br />
représente les bénéficiaires mais n’est très souvent pas constituée de ces<br />
derniers. Il reste malgré tout toujours des besoins insatisfaits, et ceci, malgré<br />
le fait que beaucoup de bénéficiaires ont reçu plusieurs financements soit<br />
sous forme de MI financées par la Belgique ; soit sous forme de projets<br />
financés par d’autres bailleurs.<br />
Un écart important a parfois été constaté entre l’association ou l’ONG <strong>à</strong><br />
l’origine de la proposition et les bénéficiaires finaux. A quelques exceptions<br />
près, les bénéficiaires finaux sont aidés par une association ou une ONG ; ils<br />
ne sont pas eux-mêmes groupés en association.<br />
Même dans les MI où les bénéficiaires finaux sont regroupés en association,<br />
cette association a été créée pour gérer l’entretien et le fonctionnement de la<br />
MI, mais n’est pas <strong>à</strong> l’origine de la proposition de financement. Parfois il y a<br />
de sérieux doute sur qui est le bénéficiaire final. Par exemple dans la MI qui<br />
équipe un groupe de musiciens en instruments et appareils de musique, estce<br />
la population qui a un accès (payant) <strong>à</strong> la culture musicale ou les<br />
musiciens du groupe qui sont les réels bénéficiaires ? Dans notre esprit il<br />
s’agit bien de la troupe de musiciens.<br />
Les bénéficiaires sont néanmoins le plus souvent impliqués dans la mise en<br />
œuvre de la MI, principalement lorsqu’il s’agit de fournir de la main d’œuvre<br />
bénévole ou non qualifiée. Cela n’est bien évidemment pas possible partout<br />
(par exemple peinture de la toiture d’une école pour jeunes filles).<br />
Les besoins sont énormes en RDC. De par la situation en post-conflit du pays,<br />
l’Etat est encore loin de pouvoir assumer seul ses tâches régaliennes. Le PMI<br />
répond donc aux besoins du partenaire et aux priorités globales lorsqu’il<br />
finance l’éducation, ou des actions en faveur de personnes défavorisées.<br />
C’est moins le cas pour la plupart des MI de nature ‘culturelle’ de 2008 et<br />
2009. Notons que ce choix d’appuyer des MI de nature ‘culturelle’ était
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>7/3<strong>12</strong><br />
entièrement cohérent avec le point 3 de l’annexe 1 <strong>à</strong> la Convention générale<br />
de mise en œuvre (CGMO).22<br />
Nous n’avons pas constaté qu’il y a en RDC pas de vraie stratégie visant <strong>à</strong><br />
une discrimination positive envers les femmes. Il y a certes des MI qui ne<br />
bénéficient qu’aux femmes (salle de classe pour jeunes filles, centre<br />
d’apprentissage pour jeunes filles,…) mais il y a également des MI où tous les<br />
bénéficiaires sont des garçons (jeunes désœuvrés,…).<br />
Il se confirme que le PMI est un instrument très spécifique, souple, rapide et<br />
direct. La MI permet de répondre <strong>à</strong> un problème bien spécifique d’une petite<br />
(voire très petite) communauté, bien plus rapidement et avec des procédures<br />
beaucoup plus souples que d’autres instruments.<br />
Par le passé, de nombreuses MI étaient financées suite <strong>à</strong> une visite de<br />
l’Ambassadeur. Cette logique ‘cadeau de l’Ambassadeur’ dépend beaucoup de<br />
la personnalité de l’Ambassadeur et de la manière dont ce dernier conçoit son<br />
rôle dans la Coopération au Développement. Actuellement, la pratique<br />
‘cadeau de l’Ambassadeur’ est en forte régression. A noter que de telles MI<br />
peuvent parfois être très pertinentes si elle sont par exemple encadrée par<br />
un ou des belges résidents au Congo depuis longtemps.<br />
A9.1.3.1.2. Efficacité<br />
EQ2 : Dans quelle mesure le programme atteint-il ses objectifs spécifiques (résultats<br />
<strong>à</strong> moyen termes) et ses réalisations immédiates ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC2.1 Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’accès des BD aux 4<br />
infrastructures et services sociaux et culturels<br />
JC2.2. Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’autonomie des BD 2<br />
JC2.3 Les MI réalisent leurs activités 4<br />
JC2.4 Les MI produisent leurs réalisations immédiates 4<br />
JC2.5 Les MI réalisent leurs résultats <strong>à</strong> moyen terme 3<br />
3<br />
Score final<br />
Le focus de l’immense majorité des MI visitées porte sur les résultats<br />
immédiats. Des bâtiments sont construits, un centre, un atelier, une école,<br />
un groupe de musiciens est équipé,…<br />
La focalisation sur les résultats immédiats n’empêche pas la réalisation des<br />
résultats <strong>à</strong> court et moyen terme qui en résultent ; même si ces résultats ne<br />
sont pas clairement exprimés dans les demandes de financement.<br />
Une salle de classe construite permet une meilleure éducation pour une<br />
cinquantaine d’élèves, jour après jour, année après année. Un dispensaire<br />
construit donne lieu <strong>à</strong> une meilleure qualité des soins pour des générations<br />
de patients. Des revenus sont améliorés par des activités productives. Des<br />
aveugles bénéficient d’une éducation et d’une meilleure qualité de vie grâce<br />
aux équipements spécifiques fournis. Les services de base ne sont pas<br />
seulement meilleurs ; ils sont aussi plus proches.<br />
Si l’on considère les résultats atteints au sens de l’objectif spécifique du<br />
programme tel que défini dans la CGMO23, très peu de ‘communautés’ sont<br />
22 « …Secteurs, thèmes et régions d’intervention de la loi sur la coopération internationale qui permettent<br />
d’intégrer (i) une dimension culturelle, (ii) la préservation et la promotion des valeurs et identités<br />
culturelles ainsi que la production artistique, (iii) la sauvegarde et l’appui au développement des capacités<br />
dans ce secteur. »
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>8/3<strong>12</strong><br />
réellement renforcées dans leurs capacités de développement. Ce sont plutôt<br />
les ONG intermédiaires qui sont renforcées dans leur capacité d’assister la<br />
population de manière plus ou moins pertinente.<br />
Au niveau résultats indirects:<br />
La visibilité de la Belgique est très variable. Il y a, en RDC, au moins deux<br />
freins <strong>à</strong> la mise en place d’un panneau indiquant l’origine du financement :<br />
D’une part, pour mettre 1 panneau, il faut payer une taxe au Ministère de la<br />
Culture. D’autre part le panneau est souvent vite dérobé pour utiliser les<br />
matériaux qui le composent. Même lorsque la MI est signalée d’une manière<br />
ou d’une autre, c’est souvent la CTB qui est mentionnée comme exécutrice et<br />
bailleur, sans même que les mots ‘belge’ ou ‘Belgique’ apparaissent en toutes<br />
lettres.<br />
En même temps la question se pose de savoir si la visibilité de la Belgique est<br />
vraiment importante dans un village situé au bout de 50 km de piste<br />
défoncée.<br />
En RDC, les MI ne permettent pas aux membres de l’Ambassade d’avoir un<br />
meilleur contact avec les réalités du terrain. Le territoire du pays est<br />
immense et les membres de l’Ambassade n’ont ni le temps, ni les moyens de<br />
se déplacer en brousse. Par le passé, des déplacements de membres de<br />
l’Ambassade pour d’autres motifs, donnaient lieu <strong>à</strong> des ‘promesses’ de<br />
financement. 24 Cette pratique tend cependant <strong>à</strong> diminuer.<br />
EQ3. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI permet-il de mieux<br />
atteindre les résultats ?<br />
Critères de jugement<br />
JC3.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisés contribuent <strong>à</strong> davantage d’efficacité<br />
JC3.2. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> une efficacité accrue<br />
JC3.3 Les conditions de mise en œuvre des MI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’efficacité<br />
Score final<br />
Score<br />
4<br />
N<br />
4<br />
4<br />
Comme déj<strong>à</strong> mentionné, l’instrument, de par la forte décentralisation du processus<br />
de décision et des conditions de mise en œuvre, permet d’atteindre rapidement des<br />
résultats modestes, <strong>à</strong> la mesure du budget maximal.<br />
Nous n’avons pas rencontré d’évidence d’une amélioration des résultats <strong>à</strong> cause d’un<br />
ancrage bilatéral<br />
A9.1.3.1.3 Efficience<br />
EQ4. Dans quelle mesure le PMI est-il géré et mis en œuvre de manière efficiente ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC4.1 Les délais imposés pour la sélection et la mise en N<br />
œuvre permettent d’atteindre les résultats de manière<br />
économe<br />
JC4.2. Les répartitions de tâches entre les différents acteurs 4<br />
23 « Aider des groupes, associations, de droit ou de fait, émanant de la société civile, et des pouvoirs<br />
locaux, démontrant disposer de la capacité <strong>à</strong> identifier et exécuter eux-mêmes la micro-intervention qu’ils<br />
proposent, <strong>à</strong> acquérir plus d’autonomie leur permettant de prendre en charge eux-mêmes le développement<br />
de leur propre communauté. »<br />
24 Plusieurs dossiers examinés portaient la mention : « MIP <strong>à</strong> la demande de l’Ambassadeur, suite <strong>à</strong> sa<br />
visite <strong>à</strong> Kikwit ».
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p <strong>12</strong>9/3<strong>12</strong><br />
sont claires et permettent une sélection et mise en œuvre sans<br />
accrocs et économe du PMI<br />
JC4.3. Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB<br />
favorisent l’atteinte les résultats de manière économe<br />
JC4.4.. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats<br />
de manière économe<br />
Score final<br />
2<br />
N<br />
N<br />
Les formations préalables sur les procédures de mise en œuvre et de<br />
rapportage, dispensées aux organisations bénéficiaires, individuellement ou<br />
collectivement par la CTB sont bien appréciées. Ces formations sont<br />
dispensées aux gestionnaires des MI sélectionnées. Elles ne portent donc pas<br />
sur la logique d’intervention de la MI. L’accent y est mis sur l’aspect<br />
financier ; c'est-<strong>à</strong>-dire sur les dépenses autorisées et non-autorisées sur<br />
fonds belges, sur le rapportage financier et sur l’introduction des justificatifs,<br />
Le rapportage narratif est très sommaire et ne porte pas sur l’atteinte des<br />
véritables objectifs. Son but est également financier puisqu’il sert <strong>à</strong> obtenir<br />
les tranches de financement suivantes<br />
Nous avons constaté qu’en RDC, le manque de suivi influençait relativement<br />
peu les résultats. Ce fait est finalement très logique. L’on ne voit pas<br />
comment le responsable du programme <strong>à</strong> la CTB pourrait être <strong>à</strong> la fois<br />
spécialiste en construction de bâtiments, en matériel de diffusion, en<br />
électronique musicale, en appareils spécialisés pour sourds ou aveugles,…<br />
En RDC, la stratégie a longtemps restreint le don belge <strong>à</strong> l’achat de biens et<br />
de matériaux, <strong>à</strong> l’exclusion de tout financement pour des formations, des<br />
services ou des travaux. Ces dernières activités doivent être soit effectuées<br />
par les bénéficiaires eux-mêmes sous forme de bénévolat, soit financées par<br />
l’ONG bénéficiaire sur fonds propres. Cet aspect influence positivement<br />
l’efficience de chaque MI car dans les projets classiques, même ceux de type<br />
‘programme d’appui aux initiatives de développement communautaire’<br />
(PAIDECO), ces activités doivent être rémunérées. Parfois la contribution des<br />
bénéficiaires ou de l’association encadrant les bénéficiaires (théoriquement<br />
fixée <strong>à</strong> 20% du montant du financement demandé) n’est pas valorisée <strong>à</strong> sa<br />
juste mesure.<br />
L’ancrage bilatéral sur le PIC est trop récent pour tirer des conclusions<br />
définitives sur son influence sur l’efficience. Mais cette influence n’est<br />
probablement pas effective au niveau pratique. Nous n’avons en effet pas<br />
constaté de lien entre les projets bilatéraux du PIC et les MI.<br />
Enfin, le côté matériel des MI oblige les bénéficiaires <strong>à</strong> utiliser les fonds<br />
belges de manière économe. Les associations bénéficiaires savent qu’il n’y<br />
aura, en principe - et en pratique- pas de budget supplémentaire. Si des<br />
matériaux essentiels viennent <strong>à</strong> manquer, ces derniers devront être acquis<br />
sur fonds propres.<br />
Il a été constaté que le montant maximum par intervention tenait peu<br />
compte du fait que travailler dans certains secteurs était plus ‘cher’ que dans<br />
d’autres. Par exemple une intervention dans l’enseignement technique –<br />
secteur prioritaire du PIC – nécessitera davantage de ressources que la<br />
construction d’une salle de classe dans l’enseignement primaire.<br />
EQ5. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument le PMI favorise-t-elle<br />
l’efficience ?<br />
Critères de jugement<br />
JC5.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisée contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
Score<br />
4
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 130/3<strong>12</strong><br />
JC5.2 Les conditions de mise en œuvre des PMI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
JC5.3. Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB<br />
favorisent l’atteinte les résultats de manière économe<br />
JC5.4. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats<br />
de manière économe<br />
Score final<br />
3<br />
2<br />
N<br />
3<br />
Nous avons déj<strong>à</strong> cité plus haut certains des éléments propres <strong>à</strong> l’instrument,<br />
qui influencent positivement l’efficience ; ce sont :<br />
- Les délais de sélection plus faible que dans les autres<br />
instruments/modalités.<br />
- La souplesse dans la répartition des tâches<br />
- Le processus de décision et la mise en œuvre décentralisée<br />
Nous n’avons pas constaté une quelconque influence de l’ancrage bilatéral<br />
sur l’efficience. L<strong>à</strong> où la MI était mise en œuvre sous la supervision d’une<br />
organisation dont le sérieux comptable et le professionnalisme technique<br />
étaient bien connu de l’Ambassade, le recours <strong>à</strong> la CTB nous semble<br />
largement être du double emploi.<br />
Selon la nature de l’intervention et en fonction de la nature des intrants, il n’y<br />
a pas assez de souplesse dans la répartition et le nombre des tranches ;<br />
notamment pour contrer les problèmes liés <strong>à</strong> l’inflation. Dans des MI<br />
consistant en l’achat d’équipement et de matériel de musique, il était<br />
totalement illogique de ne pas acheter l’ensemble des équipements en une<br />
seule fois ; surtout que ces achats se faisaient systématiquement dans la<br />
capitale Kinshasa et pouvaient donc facilement se faire sous la supervision<br />
directe de la CTB. De même, dans un pays ou le prix du ciment et des autres<br />
matériaux augmente régulièrement, il valait sans doute mieux acheter ces<br />
matériaux au début de la MI.<br />
A9.1.3.1.4 Durabilité<br />
EQ6. Dans quelle mesure les réalisations immédiates et les effets des PMI se<br />
poursuivent après cessation de l’appui belge ?<br />
Critères de jugement<br />
JC6.1 Les réalisations immédiates produites par la MI se<br />
maintiennent après la MI<br />
JC6.2 Les effets de la MI sur développement humain durable<br />
sur le plan économique, social et culturel se poursuivent dans<br />
la zone d’intervention de la MI<br />
JC6.3 Les effets des MI en termes de réduction de la pauvreté<br />
et d’amélioration de la situation économique, sociale et<br />
culturelle des bénéficiaires directs se poursuivent<br />
JC6.4 L’amélioration de l’accès des BD aux infrastructures et<br />
services sociaux et culturels se poursuit<br />
JC6.5. Les effets des MI sur l’amélioration de l’autonomie des<br />
OB se poursuivent<br />
JC6.6 Les effets des MI sur le renforcement de l’Etat de droit<br />
de la démocratie ainsi que l’Etat de droit, le rôle de la société<br />
civile et la bonne gestion dans la zone d’intervention de la MI<br />
se maintiennent<br />
JC6.7 Les effets des MI sur la promotion du respect de la<br />
dignité humaine et des droits et libertés des gens notamment<br />
Score<br />
3<br />
1<br />
3<br />
4<br />
2<br />
1<br />
1
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 131/3<strong>12</strong><br />
par la lutte contre toute forme de discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou liés au genre<br />
se poursuivent<br />
Score final<br />
2<br />
De nombreuses MI consistaient en la fourniture de matériaux pour construire<br />
2 salles de classe dans une école, un centre culturel ou un bâtiment<br />
polyvalent. Ces bâtiments sont bien construits. Les murs et les fondations de<br />
ces bâtiments dureront certainement plusieurs générations. La durabilité des<br />
éléments de toitures et de menuiserie n’est problématique qu’<strong>à</strong> très long<br />
terme et peut être doublée moyennant un entretien régulier, facilement<br />
supportable financièrement par les utilisateurs des locaux.<br />
Il n’en va pas tout <strong>à</strong> fait de même pour la majorité des équipements<br />
électroniques achetés dans le cadre des MI <strong>à</strong> caractère culturel. A moyen,<br />
voire parfois <strong>à</strong> court terme, ces équipements devront être remplacés du fait<br />
de l’usure normale ou parce qu’ils seront devenus obsolètes. Nous n’avons<br />
pas rencontré d’évidence d’une forme d’amortissement pour ces<br />
équipements.<br />
La participation des bénéficiaires, de l’association ou de l’ONG <strong>à</strong> hauteur de<br />
20% minimum du montant financé par la Belgique, et le sentiment<br />
d’appropriation qui en résulte, renforce la durabilité et la redevabilité sociale.<br />
Mais de nombreuses MI ont un caractère social et ne sont pas viables sans un<br />
apport intérieur provenant d’autres activités au sein de l’ONG ou extérieur<br />
(provenant d’autres bailleurs ou de dons privés) pour supporter les frais<br />
opérationnels. Si les bâtiments construits sur fonds PMI sont durables, les<br />
frais liés <strong>à</strong> leurs fonctionnement (par exemple le salaire des enseignants, les<br />
charges d’entretien, les livres scolaires, les consommables) doivent encore<br />
être couverts en permanence. Même pour les MI <strong>à</strong> caractère productif, la<br />
génération de revenus suffisants pour couvrir les frais de fonctionnement, les<br />
consommables et les frais de gestion restent problématiques.<br />
L’épargne en Francs congolais pour parer aux réparations et l’épargne<br />
d’amortissement pour renouveler des équipements sont également<br />
problématiques <strong>à</strong> cause du taux élevé d’inflation. Peu d’associations ou<br />
d’ONG mettent donc de l’argent de côté. Le recours au (micro)crédit n’est pas<br />
vraiment une solution vu les taux d’intérêts très élevés pratiqués (un taux<br />
de 20 % par mois nous a été renseigné). La seule solution semble être<br />
l’épargne en US$ qui n’est bien évidemment pas accessible <strong>à</strong> toutes les<br />
organisations de base.<br />
A9.1.3.1.5. Impact<br />
EQ7. Quels sont les effets <strong>à</strong> long terme (impact) directs, indirects, négatifs ou<br />
positifs, voulus ou non voulus du programme ?<br />
Critères de jugement<br />
JC7.1 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur le développement<br />
humain durable (sur le plan économique, social et culturel)<br />
dans le pays partenaire<br />
JC7.2 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur la situation<br />
économique, sociale et culturelle des bénéficiaires directs<br />
dans la zone d’intervention de la MI<br />
JC7.3. Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur l’autonomie des<br />
BD<br />
JC7.4 Le PMI a un effet <strong>à</strong> long terme sur la promotion du<br />
respect de la dignité humaine et des droits et libertés des gens<br />
Score<br />
1<br />
3<br />
2<br />
N
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 132/3<strong>12</strong><br />
notamment par la lutte contre toute forme de discrimination<br />
pour motifs sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou<br />
liés au genre.<br />
JC7.5 Les PMI ont des effets <strong>à</strong> long terme autres que ceux N<br />
repris ci-dessous.<br />
JC7.6 Le PMI contribue <strong>à</strong> promouvoir le partenariat entre la 2<br />
population belge et la population du pays partenaire<br />
JC 7.7 Les Mi ne provoquent pas d’effets induits négatifs 4<br />
2<br />
Score final<br />
L’impact est par définition un résultat <strong>à</strong> long terme qui dépend également de<br />
conditions extérieures. Nous pouvons cependant affirmer que les MI ont<br />
probablement un impact. Par exemple, les désœuvrés remis au travail dans<br />
le cadre de la construction d’un atelier réintègrent durablement le circuit<br />
économique. Une source aménagée influence la santé en diminuant sur le<br />
long terme les maladies liées <strong>à</strong> l’utilisation d’eau non-potable, une salle de<br />
classe construite influence l’éducation et donc la vie de tous les élèves qui<br />
vont s’asseoir sur ses bancs.<br />
Quel que soit la nature et le volume de l’impact, il est toujours limité au<br />
rayon géographique en contact avec la MI et même au cercle parfois très<br />
restreint des bénéficiaires. Cependant, ce rayon d’action peut parfois être<br />
aussi vaste qu’une Province, comme pour cette MI qui a distribué aux<br />
patients atteints, une bande dessinée de vulgarisation sur la détection, la<br />
prévention et le traitement d’une maladie génétique.<br />
A9.1.3.2. Analyse selon autres critères<br />
A9.1.3.2.1. Cohérence<br />
EQ8. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec le cadre légal de la<br />
coopération ?<br />
Critères de jugement<br />
JC8.1 Le cadre réglementaire du PMI est cohérent avec la Loi<br />
de 1998<br />
JC8.2. Les modalités de mise en œuvre du PMI sont<br />
cohérentes avec la Loi de 1998<br />
JC8.3. Les modalités de sélection des MI sont cohérentes avec<br />
les autres textes réglementaires<br />
JC8.4. Les modalités de mise en œuvre du PMI sont<br />
cohérentes avec les autres textes réglementaires<br />
JC8.5 Le PMI est cohérent avec la Loi de 1999<br />
Score final<br />
Score<br />
N<br />
N<br />
3<br />
3<br />
N<br />
N<br />
Il est difficile de traiter la cohérence avec le cadre légal de la coopération au<br />
niveau d’un rapport pays. Seules les lignes directrices du PMI sont fixées aux<br />
sièges de la DG-D et de la CTB. Le programme se caractérise par une grande<br />
flexibilité et liberté donnée au terrain. Certains faits considérés en RDC<br />
comme des blocages ne relève pas des compétences décentralisées auprès<br />
de l’Attaché ou du Représentant Résident. Ce sont, par exemple,<br />
l’augmentation des moyens pour le suivi du PMI, le montant maximum<br />
autorisé par MI, ou les volumes des différentes tranches. En RDC, vu<br />
l’inflation constante, l’initiative avait été prise de verser une première tranche
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 133/3<strong>12</strong><br />
de 70 %. Suite <strong>à</strong> une mission d’audit de la CTB, la première tranche a <strong>à</strong><br />
nouveau été ramenée <strong>à</strong> 50%. Le montant maximum est parfois contourné en<br />
accordant plusieurs financements successifs d’une année <strong>à</strong> l’autre et <strong>à</strong> la<br />
même association/organisation.<br />
EQ9. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec les priorités du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC9.1. Le PMI s’inscrit dans les zones de concentration du PIC 4<br />
(maintenant)<br />
JC9.2. Le PMI s’inscrit dans les secteurs prioritaires du PIC 4<br />
(maintenant)<br />
JC9.3. Au moins 50% de MI sélectionnées seront réservées <strong>à</strong> 4<br />
des activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes.<br />
JC9.4 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du 3 (moins<br />
PIC la promotion des valeurs et identités culturelles<br />
maintenant)<br />
JC9.6 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du<br />
PIC l’appui au développement des capacités?<br />
Score final<br />
1<br />
3<br />
Depuis la seconde moitié de 2010, le PMI est donc plus cohérent avec le PIC<br />
et le document stratégique de réduction de la pauvreté (DSRP) et moins<br />
cohérent avec la CGMO. Les secteurs, thèmes et zones géographiques<br />
couverts restent cependant variés.<br />
Depuis l’entrée en vigueur du PIC, le PMI en RDC est <strong>à</strong> 100% cohérent avec<br />
les priorités du PIC (comme précédemment expliqué en 2.2). Le volet PMI du<br />
site web de l’Ambassade de Belgique ne contient d’ailleurs pas d’autres<br />
informations sur le programme que celle mentionnées dans le PIC.<br />
A9.5.3.2.2. Coordination<br />
EQ10. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les autres projets et<br />
programmes du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
JC10.1. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans une même zone de concentration<br />
JC10.2. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans un même secteur prioritaire<br />
Score final<br />
Score<br />
1<br />
1<br />
1<br />
Comme mentionné précédemment en 3.1.3, l’ancrage bilatéral sur le PIC est<br />
trop récent pour tirer des conclusions définitives sur son influence sur<br />
l’efficacité et l’efficience du PMI. Mais cette influence n’est probablement pas<br />
effective au niveau pratique. Nous n’avons en effet pas constaté de lien<br />
entre les projets bilatéraux du PIC et les MI.<br />
EQ11. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les programmes<br />
similaires financés par d’autres bailleurs de fonds ?<br />
Critères de jugement<br />
Score
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 134/3<strong>12</strong><br />
JC11.1. Les MI ne font pas l’objet de double financement par<br />
d’autres Bailleurs de Fonds<br />
Score final<br />
3<br />
3<br />
Nous n’avons pas constaté de doubles financements. Le risque de doubles<br />
financements existe cependant. En RDC, comme dans beaucoup d’autres<br />
pays, il est très facile d’obtenir de fausses factures. D’autre part, lorsque<br />
plusieurs bailleurs financent chacun un bâtiment différent auprès de la<br />
même association, il est évident que les sacs de ciments et les tôles de<br />
couverture ne sont pas physiquement séparés dans le local de stockage des<br />
matériaux.<br />
Plusieurs autres bailleurs et la société civile sont invités <strong>à</strong> la sélection (Ils<br />
viennent ou ne viennent pas). La publicité sur les organisations sélectionnées<br />
est un autre moyen d’éviter le double financement.<br />
A l’exception d’une réunion convoquée il y a plusieurs années <strong>à</strong> l’initiative de<br />
l’Ambassade de la République fédérale allemande, il n’y a pas de recherche<br />
de cohérence avec d’autres bailleurs. Cette tentative de coordination inter<br />
bailleurs des petits projets d’Ambassade a eu lieu il y a quelques temps déj<strong>à</strong>.<br />
Plus rien n’a été entrepris sur ce plan depuis. Les visites préalables sur le<br />
terrain ainsi que les vérifications via des intermédiaires ou des enquêtes<br />
auprès de personnes de références pourraient également permettre d’éviter<br />
les doubles financements. Ce moyen serait cependant assez coûteux.<br />
A9.1.3.3. Analyse des stratégies et des processus<br />
A9.1.3.3.1. Cadre légal et réglementaire<br />
L’augmentation des moyens pour le suivi du PMI est la revendication la plus<br />
importante au niveau du terrain. Cette décision ne relève pas des<br />
compétences décentralisées attribuées <strong>à</strong> l’Attaché ou au Représentant<br />
Résident de la CTB.<br />
Il n’est pas non plus possible de modifier le montant maximum de <strong>12</strong>500€<br />
par MI. Ce montant est inscrit dans les textes explicatifs du budget et –<br />
singulièrement au Congo – dans le PIC. Par contre il peut être décidé<br />
localement d’attribuer plusieurs MI <strong>à</strong> la même organisation pour autant que<br />
ce ne soit pas la même année.<br />
Le nombre et le pourcentage des tranches de financement ; au Congo 50%,<br />
40% et 10% ; n’est pas non plus inscrit dans les textes réglementaires. Cette<br />
répartition se fait d’ailleurs différemment dans d’autres pays partenaires.<br />
A9.1.3.3.2. Stratégie du programme<br />
Le PMI en RDC n’a pas de vraie logique d’intervention détaillée en termes<br />
d’objectifs, de résultats, d’activités et de ressources.<br />
Il y par contre une stratégie géographique, sectorielle et thématique en lien<br />
avec le nouveau PIC (2010-2013). Auparavant (2008, 2009 et première<br />
moitié de 2010), la stratégie concentrait l’ensemble du programme sur des<br />
interventions de nature culturelle.<br />
Les MI datant d’avant 2008 étaient beaucoup plus influencées par<br />
l’Ambassade et même par l’Ambassadeur. Cette stratégie ‘cadeau’ est en<br />
forte régression aujourd’hui.<br />
Aucune de ces stratégies ne peut, <strong>à</strong> priori, être qualifiée de meilleure ou<br />
moins bonne qu’une autre.<br />
Dans la répartition actuelle des tâches,
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 135/3<strong>12</strong><br />
- l’Ambassade gère le programme jusqu’<strong>à</strong> la sélection<br />
- la sélection est un processus participatif impliquant l’Etat partenaire,<br />
l’Ambassade, la CTB, la société civile et l’Ambassade de France.<br />
- La CTB gère la mise en œuvre dès après la sélection.<br />
Le Congo semble être le seul <strong>à</strong> forte implication du Partenaire (Ministère de la<br />
Coopération, Ministère du Plan, société civile).<br />
A9.1.3.3.3. Programmation budgétaire<br />
L’enveloppe globale accordée au PMI au Congo est déterminée par le PIC.<br />
Conforme au PIC; donc peu flexible. Les ressources ne sont pas attribuées en<br />
fonction des besoins. La sélection s’arrête lorsque les moyens prévus pour<br />
l’année sont épuisés (= gestion axée sur les moyens).<br />
A9.1.3.3.4. Appel <strong>à</strong> propositions/introduction des demandes de<br />
financement<br />
Le processus d’introduction des demandes est déterminé localement.<br />
Le PMI est mentionné sur le site internet de l’Ambassade ou le texte du PIC<br />
(y compris la partie qui traite du PMI) peut également être consulté.<br />
Au vu du nombre de demandes introduites chaque année auprès de<br />
l’Ambassade, le texte n’est peut-être pas encore assez discret.<br />
La mission de terrain a démontré sans ambiguïté que ce ne sont jamais les<br />
bénéficiaires finaux qui rédigent la proposition de financement. Ces<br />
propositions sont la plupart du temps rédigée par le(s) responsable(s) de<br />
l’association demanderesse et parfois même par un second intermédiaire. De<br />
plus, de nombreuses propositions sont rédigées sur suggestion de tierces<br />
parties (membres de l’Ambassade, de la CTB, de l’Administration congolaise ;<br />
acteur de développement, anciens bénéficiaires,…).<br />
Les propositions doivent être remplies selon un canevas standard dont nous<br />
n’avons pas trouvé de modèle sur le site. Ce canevas pourrait être plus strict<br />
dans ses exigences, notamment dans la définition des objectifs, les<br />
engagements sur la durabilité, l’implication d’autres partenaires sur le même<br />
projet ou sur d’autres activités des mêmes bénéficiaires.<br />
A9.1.3.3.5. Stratégie de sélection<br />
Plusieurs parties (Etat partenaire – Société civile - Ambassade – CTB –<br />
Autre(s) bailleur(s)) participent <strong>à</strong> la sélection. Il est donc nécessaire de<br />
clarifier auparavant le rôle de chacun<br />
Nous n’avons pas trouvé d’évidence que les critères soient clairement<br />
identifiés sur le site de l’Ambassade. Le texte intégral du PIC – y compris les<br />
paragraphes relatifs au PMI- y est cependant disponible. Néanmoins, il est<br />
clair que des critères convenus <strong>à</strong> l’avance entre les différents acteurs de la<br />
sélection sont maintenant appliqués de manière plus systématique que par le<br />
passé.<br />
L’on remarque une tendance <strong>à</strong> travailler avec des partenaires « non risqués »<br />
qui ont fait leurs preuves et qui reçoivent donc plusieurs financements<br />
répartis sur plusieurs années.<br />
Il manque un cadre d’harmonisation avec les autres partenaires (société<br />
civile, ONG internationales, autres bailleurs ayant un programme du même<br />
type,…)<br />
A9.1.3.3.6 Procédures de sélection<br />
La CGMO a été signée très tôt cette année, il est donc probable que la mise<br />
en œuvre pourra commencer dès la fin de la procédure de sélection en mai.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 136/3<strong>12</strong><br />
Les délais traditionnellement constatés entre la soumission des demandes et<br />
la signature des conventions avec les organisations bénéficiaires seront donc<br />
moins importants cette année.<br />
Dans la mesure du possible, vu l’absence de frais de gestion spécifiques la<br />
CTB effectue une visite sur place avant la signature de la convention.<br />
Certaines propositions sont intéressantes mais mal rédigées. Un<br />
accompagnement de ces propositions ne serait envisageable que si les<br />
moyens disponibles pour le Programme <strong>à</strong> l’ambassade sont significativement<br />
augmentés<br />
A9.1.3.3.7. Gestion, mise en œuvre, S&E<br />
Il n’y a au Congo aucune implication de l’ambassade dans cette procédure.<br />
Comme mentionné précédemment, les formations préalables sur les<br />
procédures de mise en œuvre et de rapportage sont bien appréciées ; surtout<br />
les formations sur le rapportage financier <strong>à</strong> la CTB. Ces formations sont<br />
dispensées aux gestionnaires des MI sélectionnées, individuellement ou<br />
collectivement. Les formations individuelles sont données lorsque le<br />
représentant de l’organisation bénéficiaire vient <strong>à</strong> la Représentation de la CTB<br />
pour y prendre les fonds relatifs <strong>à</strong> la première tranche. Le responsable du<br />
PMI explique alors en détail les différentes étapes de rapportage narratif et<br />
financier nécessaires pour débloquer les tranches de financement suivantes.<br />
Grâce <strong>à</strong> cette formation, la mise en œuvre des MI se déroule en général sans<br />
problèmes majeurs. Quelques cas de retard – souvent pour cause de force<br />
majeure- ont été constatés, mais en général dans les MI se terminent dans<br />
les délais prévus<br />
Il n’y a pas de visites systématiques des MI terminées mais des photos des<br />
réalisations sont quasi toujours jointes au rapport final.<br />
La CTB, responsable du suivi, se plaint du manque de moyens pour le suivi.<br />
Mais comme mentionné précédemment, nous ne voyons guère ce qu’un<br />
meilleur suivi pourrait améliorer en termes d’efficacité, sans réduire<br />
gravement le niveau d’efficience.<br />
A l’exception des évaluations externes, il n’y a pas de suivi ex-post (une fois<br />
la MI terminée)<br />
Le rapportage par les associations est de faible qualité. Il n’est pas focalisé<br />
sur l’amélioration des conditions de vie des bénéficiaires. Il existe sûrement<br />
des possibilités d’amélioration du rapportage sans tomber dans une<br />
administration excessive. Le rapportage est donc peu utilisable pour<br />
l’amélioration du programme.<br />
A9.1.4. Opinions sur le futur du PMI<br />
En RDC aucune entité et aucune personne ne sont favorables <strong>à</strong> l’arrêt total<br />
du programme. Mais c’est également l’opinion de tous que des modifications<br />
sont absolument nécessaires pour améliorer les performances.<br />
Une séparation plus claire est demandée entre d’une par les règles<br />
fondamentales édictées de commun accord entre les sièges de la DG-D et de<br />
la CTB, auxquelles il est impossible de déroger, et d’autre part les autres<br />
points pour lesquels un maximum de souplesse et d’initiative est laissé au<br />
terrain.<br />
Dans le cas relativement spécifique de la RDC une clarification du rôle de<br />
l’Etat partenaire par rapport au PMI et dans les contextes du PIC et de la<br />
Déclaration de Paris est également souhaitée.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 137/3<strong>12</strong><br />
Nous n’avons pas rencontré de partisans d’une fusion du PMI avec la ligne de<br />
financement direct de la société civile. Pour cette ligne budgétaire, le bon<br />
exemple de la pratique conjointe DFID-Suède-Pays Bas (Fonds commun géré<br />
et mis en œuvre via un consortium d’ONG internationales) a plusieurs fois été<br />
recommandé.<br />
Enfin, il se confirme que (surtout dans le chef de la CTB) davantage de<br />
moyens humains, logistiques et financiers sont demandés pour la préparation<br />
et le suivi du PMI.<br />
A9.1.5. Conclusions et leçons<br />
- Le PMI répond globalement aux besoins des bénéficiaires directs, même si<br />
ces besoins sont toujours canalisés via un intermédiaire plus ou moins<br />
proche des bénéficiaires. Il est indispensable de clarifier les notions de<br />
promoteur de la MI, d’acteur de la MI et de bénéficiaire ultime. En RDC il<br />
ne s’agit en effet jamais des mêmes personnes. Les MI ne couvrent<br />
jamais tous les besoins.<br />
- La forte inscription du PMI dans le cadre du PIC en RDC fournit <strong>à</strong> la fois<br />
un cadre et un carcan au programme. L’autonomie du terrain est en<br />
quelque sorte limitée par les accords mentionnés dans le PIC.<br />
L’harmonisation et la complémentarité avec les stratégies et la<br />
planification de l’Etat partenaire doivent également tenir compte de ce<br />
PIC.<br />
- L’immense majorité des MI ont des résultats immédiats. Ces résultats<br />
immédiats peuvent mener <strong>à</strong> des résultats <strong>à</strong> moyen terme si la MI est bien<br />
conçue et s’adresse <strong>à</strong> suffisamment de bénéficiaires directs.<br />
- Les spécificités du PMI permettent de répondre rapidement et de manière<br />
très flexible aux besoins immédiats au niveau d’une communauté<br />
restreinte.<br />
- De par sa conception même et malgré des procédures simplifiées le PMI<br />
reste un instrument moins efficient que d’autres modalités si on l’examine<br />
sous le seul angle du rapport résultats / coûts.<br />
- L’ancrage bilatéral dans les mêmes zones géographiques peut<br />
éventuellement réduire les coûts de suivi. Nous n’avons pas trouvé<br />
d’évidence que l’ancrage bilatéral puisse améliorer les performances<br />
opérationnelles et techniques des MI<br />
- La stratégie d’éviter de financer des frais opérationnels ou des<br />
consommables s’est révélée très payante en RDC. La fourniture de<br />
matériaux de construction s’est révélée très efficace, efficiente et durable.<br />
La durabilité des résultats directs est moins bonne en cas de fourniture<br />
d’équipements (surtout électriques ou électroniques). Les MI de nature<br />
culturelle ne doivent cependant pas être exclues d’office. Le type centre<br />
culturel polyvalent est plus durable que le type ‘fourniture d’équipement<br />
électronique’.<br />
- Le PMI en RDC rate clairement les objectifs déclarés du PMI : pas d’effets<br />
‘macro’ durables sur le renforcement des communautés locales, de l’Etat<br />
de droit, de la démocratie, du respect de la dignité humaine, des droits et<br />
libertés des gens.<br />
- Le PMI se trouve dans une position administrative et réglementaire<br />
ambiguë. Il est impossible d’appliquer correctement et simultanément<br />
tous les textes qui en parlent (PIC, instructions, CGMO, lois belge et<br />
congolaise, contrat de gestion,…).<br />
- Les tentatives de coordination avec les autres bailleurs qui ont un<br />
programme similaire sont rares et informelles. L’ambassade de France et<br />
le partenaire congolais (Etat et Société civile) sont invités aux sélections.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 138/3<strong>12</strong><br />
Nous n’avons pas rencontré de cas de doubles financements, mais cela ne<br />
veut pas dire qu’il n’y en ait pas.<br />
- La Belgique est pratiquement le seul bailleur qui pratique cette ouverture<br />
pour ce type d’instrument.<br />
- Une plus grande coordination entre les bailleurs qui ont des programmes<br />
similaires au PMI est possible et souhaitable. Elle permettrait une<br />
meilleure cohérence et complémentarité dans le respect des spécificités<br />
de chacun.<br />
- La mise en réseau des différentes MI présentes et passée permettrait un<br />
partage d’expériences et d’informations menant <strong>à</strong> un renforcement global<br />
des capacités.<br />
- Le renforcement du suivi devrait mener <strong>à</strong> l’amélioration de l’efficacité et<br />
l’efficience et non pas <strong>à</strong> un suivi de contrôle. Ceci n’est pas si simple car<br />
nous avons constaté que dans beaucoup de MI, davantage de suivi<br />
n’aurait pas amélioré les résultats.<br />
- Nous pensons qu’il y a moyen de rendre la sélection encore plus<br />
objective, mais que d’autre part une sélection sur base d’une bonne<br />
expérience passée avec le promoteur diminue les risques.<br />
- La visibilité de la Belgique est la plus permanente lorsque la phrase<br />
‘cofinancé par la Belgique’ est peinte directement sur les murs des<br />
bâtiments l<strong>à</strong> où c’est possible et pertinent.<br />
A9.1.6. Liste des personnes rencontrées<br />
Voir annexe 6<br />
A9.1.7. Programme de la mission<br />
- Dimanche 13/03/2011 : Voyage Bruxelles – Kinshasa<br />
- Lundi 14/03/2011 : Briefing <strong>à</strong> l’Ambassade de Belgique<br />
Entretien avec l’Attachée, chargée de programme MIP<br />
Entretien avec le Chargé de programme MIP de la CTB<br />
- Mardi 15/03/2011 : Entretien au Ministère de la Coopération<br />
internationale et régionale.<br />
Entretien <strong>à</strong> l’Ambassade du Canada<br />
Entretien <strong>à</strong> l’Ambassade du Royaume des Pays Bas<br />
- Mercredi 16/03/2011 : Voyage Kinshasa – Kikwit par voiture 4x4<br />
- Jeudi 17/03/2011 : MI : Réhabilitation d’une source d’eau potable<br />
MI : Construction d’une salle polyvalente : bibliothèque,<br />
ludothèque, alphabétisation.<br />
MI : Formation scolaire et intégration urbaine par<br />
l’acquisition de matériel didactique.<br />
MI : Aménagement des étangs et élevage de porcs<br />
- Vendredi 18/03/2011 MI : Construction d’un bâtiment pour la formation<br />
De jeunes désœuvrés en menuiserie et maçonnerie<br />
MI : Acquisition d’intrants agricoles pour la culture de<br />
soja<br />
MI : Construction d’un bâtiment pour la formation<br />
professionnelle de jeunes désœuvrés.<br />
- Samedi 19/03/2011 Voyage Kikwit - Kinshasa<br />
- Dimanche 20/03/2011 Voyage Kinshasa – Matadi<br />
MI : Plateforme de reforestation communautaire<br />
MI : Construction de l’atelier du centre d’apprentissage<br />
et de réinsertion<br />
- Lundi 21/03/2011 : MI : Construction du centre culturel de Sekebanza<br />
MI : Equipement du centre culturel NGONGI <strong>à</strong><br />
Sekebanza
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 139/3<strong>12</strong><br />
MI : Appui <strong>à</strong> la construction d’une salle polyvalente <strong>à</strong><br />
Boma<br />
- Mardi 22/03/2011 : MI : Equipement du Centre culturel Liak’Likumbi de<br />
Matadi<br />
MI : Réaménagement du Centre culturel Liak’Likumbi de<br />
Matadi<br />
MI : Achèvement de l’atelier de transformation et de<br />
conservation agroalimentaire.<br />
MI : Acquisition de matériel de musique pour l’orchestre<br />
religieux ‘la transfiguration’ <strong>à</strong> Kisantu<br />
Retour <strong>à</strong> Kinshasa<br />
- Mercredi 23/03/2011 : MI : Appui <strong>à</strong> l’installation d’un studio<br />
MI : Construction d’une salle de classe au lycée<br />
Toyokana, Kinshasa<br />
MI : Equipement en matériel de production<br />
audiovisuelle<br />
MI : Appui en équipements et matériels<br />
pédagogiques<br />
- jeudi 24/03/2011 : MI : Appui en équipement sonorisé pour la<br />
campagne d’éducation morale et civique de la jeunesse<br />
kinoise sur la dépravation des mœurs<br />
MI : Appui <strong>à</strong> la production agricole pour les femmes<br />
rurales de Menkao.<br />
- Vendredi 25/03/2011 : MI : Assistance aux personnes drépanocitaires <strong>à</strong><br />
Kikwit<br />
Débriefing <strong>à</strong> l’Ambassade de Belgique<br />
- Samedi 25/03/2011 : Rédaction du rapport pays<br />
Départ de Kinshasa<br />
- Dimanche 27/03/2011 : Matin : Arrivée <strong>à</strong> Bruxelles
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 140/3<strong>12</strong><br />
A9.2. Rapport de mission au Maroc<br />
Rapport de mission par Slimane Aziki et Andrée François<br />
A9.2.A.<br />
Abréviations et acronymes<br />
ANE<br />
CGMO<br />
CAD<br />
CTB<br />
EQ<br />
INDH<br />
MAD<br />
MI<br />
ONG<br />
OSC<br />
PIC<br />
PMI<br />
ResRep<br />
UE<br />
acteurs non-étatiques (voir NSA-LA)<br />
convention générale de mise en œuvre<br />
Comité d'aide au développement de l'OCDE<br />
Coopération technique belge/ Agence belge de développement<br />
Question d'évaluation<br />
Initiative nationale pour le développement humain<br />
dirham (monnaie locale)<br />
Micro-intervention<br />
Organisation non gouvernementale<br />
Organisation de la société civile<br />
Programme indicatif de Coopération<br />
Programme de micro-interventions<br />
Représentant résident de la CTB<br />
Union européenne<br />
A9.2.B.<br />
Remerciements<br />
Nous tenons <strong>à</strong> remercier toutes celles et ceux qui nous ont consacré de leur<br />
temps pour nous permettre de mener <strong>à</strong> bien cette mission terrain au Maroc<br />
dans le cadre de notre évaluation du PMI.<br />
Nous remercions tout spécialement Madame Amal Hadaj (responsable MI <strong>à</strong> la<br />
CTB) et Monsieur Mourad Guidiri (Attaché local <strong>à</strong> l’Ambassade <strong>à</strong> Rabat en<br />
charge des MI) pour leur aide précieuse dans la mise en place de l'agenda de<br />
notre mission et le bon déroulement de celle-ci.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 141/3<strong>12</strong><br />
A9.2.1.<br />
Introduction<br />
A9.2.1.1.<br />
Contexte du pays<br />
Le Maroc, pays arabo- berbère d’Afrique du Nord a une superficie d'environ<br />
710.850 km2 et compte une trentaine de millions d’habitants. A l’heure<br />
actuelle, 44,8% de la population vit encore en milieu rural.<br />
Sur le plan politique, le Maroc est une monarchie constitutionnelle qui se<br />
prépare pour un régime de monarchie Parlementaire (cf. discours de sa<br />
Majesté le Roi Med.VI de mars 2011).<br />
L'Administration du territoire au Maroc est organisée en Communes, Régions,<br />
Provinces/Préfectures <strong>à</strong> la tête desquelles un gouverneur est nommé par<br />
dahir (décret Royal). Les douars (villages) constituent l’unité de base de la<br />
planification la plus basse au niveau territorial. Les nouvelles mesures de<br />
déconcentration et les attributions des collectivités locales sont renforcées<br />
dans le cadre du statut de la Régionalisation Avancée, dont<br />
l’institutionnalisation est en cours (mars 2011).<br />
Sur le plan économique, Le Maroc est classé comme pays <strong>à</strong> revenu<br />
intermédiaire, tranche inférieure. Il est pour une large part acteur de son<br />
propre développement. L’agriculture occupe 43% de la population active (en<br />
milieu rural, ce taux atteint 80%). A l’instar de bon nombre de pays du<br />
monde, l’urbanisation au Maroc va s’amplifiant sous l’effet de la migration<br />
des populations rurales vers des centres urbains pourvoyeurs d’activités ainsi<br />
que de la forte pression démographique de ces dernières années (31,8<br />
millions d’habitants fin 2010 contre 11,6 millions en 1960).<br />
Malgré les efforts déployés dans les différents domaines économiques,<br />
sociaux et politiques, le Maroc affiche des performances médiocres en<br />
matière de développement humain (114ème sur 169 selon le classement de<br />
l’IDH en 2010) mais néanmoins en légère amélioration (il était <strong>12</strong>6ème en<br />
2007). Cette position est attribuée aux déficits dans les domaines de<br />
l’alphabétisation et de la scolarisation.<br />
Le niveau de pauvreté au Maroc est élevé. En effet, il était de 11%25 en<br />
2007. La part des personnes considérées comme économiquement<br />
vulnérables (<strong>à</strong> savoir, celles vivant entre le seuil de pauvreté et 50% audessus<br />
de ce seuil) s’élève <strong>à</strong> 39,3%. Toutefois, la pauvreté au Maroc<br />
demeure essentiellement un phénomène rural, avec un taux de 22%, soit<br />
trois fois celui du milieu urbain (7,9%). Bien que la population rurale ne<br />
représente qu’environ 45% de la population totale, les zones rurales abritent<br />
plus de 60 % des pauvres.<br />
La pauvreté varie considérablement selon les régions, car elle dépend de la<br />
qualité et de la disponibilité des ressources naturelles et du potentiel<br />
économique. Les régions montagneuses et désertiques sont particulièrement<br />
touchées. Les conditions géographiques difficiles et l’accès aux infrastructures<br />
et aux services de base contribuent <strong>à</strong> expliquer la pauvreté des zones<br />
rurales.<br />
25 Il s’agit du taux de pauvreté relative. Ce taux exprime le pourcentage de la population sous le seuil de<br />
pauvreté (ici «relative»), égal <strong>à</strong> une dépense de 1687 DH/mois pour un ménage urbain (5,6 membres) et<br />
1745 DH/mois pour un ménage rural (6,4 membres).
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 142/3<strong>12</strong><br />
A9.2.1.2.<br />
Force est de constater que 21% de la population du pays n’a pas accès <strong>à</strong> une<br />
source d’eau potable, alors que 11 % de la population rurale n’a pas accès <strong>à</strong><br />
l’électricité ; plus de 50% des douars (villages) souffrent d’enclavement et ne<br />
disposent pas de routes praticables, ce qui rend difficile l’accès au marché et<br />
aux services sociaux.<br />
Depuis le début des années 90, le Maroc a lancé un vaste chantier de<br />
réformes structurelles qui n’a cessé de s’élargir. Ces processus touchent :<br />
- La libéralisation du commerce extérieur ;<br />
- La réforme judiciaire ;<br />
- La réforme de l’éducation ;<br />
- La réforme de l’administration des douanes ;<br />
- La réforme du système de passation des marchés publics ;<br />
- La réforme du secteur financier ;<br />
- La libéralisation des prix ;<br />
- La libéralisation du secteur des transports ;<br />
- La privatisation des entreprises publiques ;<br />
- La réforme du code du travail ;<br />
- La réforme de la gestion et du financement du système sanitaire ;<br />
- La réforme de l’Administration publique ;<br />
- La réforme du Code de la famille (Moudawana) et le Droit des Femmes ;<br />
- La lutte contre la pauvreté et la précarité (via notamment la création de<br />
l’Initiative Nationale du développement Humain -INDH - en 2005).<br />
Au cours des dernières années, l’intervention des pouvoirs publics en faveur<br />
du développement social a elle aussi connu une accélération importante.<br />
Celle-ci s’est traduite par la mise en œuvre de politiques et programmes<br />
sectoriels (auxquels la Belgique a contribué), visant l’amélioration des<br />
conditions de vie des populations défavorisées. Les principaux indicateurs<br />
sociaux, tels que l’amélioration du taux d’alphabétisation (passant de 38,45%<br />
en 1999 <strong>à</strong> 53% en 2006) et l’espérance de vie (70,8 ans en 2004) ont évolué<br />
de manière positive. Les organisations publiques et non gouvernementales<br />
(notamment les associations de développement locales) ainsi que la<br />
coopération internationale œuvrent ensemble pour mettre en place des<br />
programmes en faveur des groupes les plus vulnérables. Différents<br />
organismes nationaux, <strong>à</strong> savoir l’Entraide Nationale, l’Agence de<br />
Développement Social et les agences régionales de développement (agence<br />
du Nord, du Sud et de l’Oriental), interviennent pour le développement<br />
économique et social en général et pour la lutte contre la pauvreté en<br />
particulier.<br />
Programmes Indicatif de Coopération (PIC)<br />
Hormis les pays d’Afrique des Grands Lacs, le Maroc est l’un des principaux<br />
pays partenaires de la coopération belge au développement (et l’un des deux<br />
pays partenaires en Afrique du Nord, avec l’Algérie). Depuis bientôt 45 ans 26 ,<br />
la Belgique soutient la stratégie et les efforts du Gouvernement marocain en<br />
vue d’accélérer la croissance économique et de réduire la pauvreté.<br />
Historiquement, la coopération maroco-belge s’est concentrée sur les<br />
secteurs de la santé, de l’éducation, du développement rural et de l’eau.<br />
L’APD belge au Maroc est marquée par une prédominance de la coopération<br />
bilatérale directe (qui représente plus de 2/3 de l’APD gérée par la DGCD<br />
pour le Maroc). Depuis 2000, cette coopération est mise en œuvre par la<br />
CTB.<br />
26 Le Maroc fut l’un des premiers partenaires de la coopération belge. La première convention générale de<br />
coopération technique a été signée le 25 avril 1965.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 143/3<strong>12</strong><br />
Trois PIC ont été signés entre le Maroc et la Belgique (2001-2003, 2006-2009<br />
et 2010-2013).<br />
Deux PIC couvrent donc la période sous évaluation (2006 <strong>à</strong> 2010):<br />
- PIC 2006 – 2009 – montant : 46,5 Millions €<br />
o Zones de concentration : Souss-Massa-Draa et Tafilalet<br />
o Secteurs : infrastructures de base et agriculture/sécurité<br />
alimentaire (eau = fil conducteur)<br />
- PIC 2010-2013 – montant : 80 millions €<br />
o Zones de concentration : Souss-Massa-Draa, Oriental et Nord<br />
o Secteurs : agriculture (« optimisation des potentialités agricoles et<br />
amélioration de l’accès de la petite agriculture <strong>à</strong> l’économie de<br />
marché ») et eau (« gestion intégrée et durable des ressources en<br />
eau »)<br />
Depuis les années nonante la région du Sous-Massa-Draa a été la zone<br />
principale d’action (en raison principalement de son niveau de pauvreté) mais<br />
des projets en « capitale » (zone Rabat-Casablanca) ont également été<br />
financés. Depuis le PIC 2006-2009, la zone de Sous-Massa-Draa a été<br />
désignée comme une des zones de concentration officielles de la coopération<br />
Belgo-marocaine.<br />
Avec le PIC 2010-2013, la Belgique a en fait décidé d’accroître sa contribution<br />
budgétaire, qui est passée <strong>à</strong> 80 millions d’euros, soit presque le double du<br />
programme précédent. Grâce <strong>à</strong> cette augmentation de budget, la Belgique<br />
devient le deuxième pays donateur en termes de coopération bilatérale au<br />
Maroc. Les cinq thèmes transversaux du nouveau programme sont le genre,<br />
la gestion durable de l'environnement et le changement climatique, les Droits<br />
de l'enfant, l’aide pour le commerce et la formation professionnelle.<br />
L’amélioration des conditions de vie des populations rurales constitue l’une<br />
des priorités des prestations de coopération, notamment dans les oasis et en<br />
montagne, soit des écosystèmes particulièrement menacés. C’est la raison<br />
pour laquelle le nouveau programme se concentrera sur trois régions, Souss-<br />
Massa-Drâa, l’Oriental et le nord du pays, et sur deux secteurs, l’eau et<br />
l’agriculture. Ce choix s’inscrit également dans la volonté d’accompagner le<br />
Maroc dans sa politique de Gestion Intégrée de Ressources en Eau (GIRE).<br />
La formation professionnelle par apprentissage constitue un levier important<br />
pour lutter contre le chômage et favoriser l’insertion des jeunes. Celui-ci sera<br />
renforcé par de nouveaux projets dans le Nord. Le programme de bourses<br />
d’études et de stages sera non seulement poursuivi, mais également renforcé<br />
dans l’optique de valoriser le potentiel humain et institutionnel au Maroc.<br />
La Coopération belge soutient aussi les efforts pour améliorer la situation de<br />
la femme en appuyant activement des acteurs de la société civile dans les<br />
régions prioritaires d’intervention.<br />
A9.2.1.3. Le Programme des Micro-interventions (PMI) dans le pays<br />
A9.2.1.3.1. Historique et évolution (2006-2010)<br />
Année<br />
Nombre de<br />
demandes reçues<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO €<br />
Budget engagé<br />
€<br />
2006 72 10 100.000,00 96.119,13<br />
2007 85 10 100.000,00 98.518,00<br />
2008 92 11 100.000,00 99.907,00
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 144/3<strong>12</strong><br />
2009 105 13 <strong>12</strong>0.000,00 134.775,00<br />
2010 110 14 150.000,00 150.000,00<br />
La période 2006-2010 compte 58 micro-interventions (MI). En moyenne, 75<br />
<strong>à</strong> 100 demandes sont reçues par an et entre 10 et 15 MI sont sélectionnées<br />
en fonction du budget du programme. Celui-ci est resté constant, 100.000 €,<br />
pendant plusieurs années et a augmenté en 2009 27 puis 2010, passant <strong>à</strong><br />
150.000 €.<br />
A9.2.1.3.2. Caractéristiques du PMI au Maroc<br />
Volume des micro-interventions<br />
Le budget individuel maximum des MI au cours de la période sous évaluation<br />
est de 130.000 MAD28, ce qui reste légèrement inférieur au montant de<br />
<strong>12</strong>.395 € fixé comme plafond au niveau du PMI Maroc (voir Annexe x) et des<br />
<strong>12</strong>.500 € prévu au niveau du PMI général. Presque 80% (79,3%) des MI ont<br />
un budget individuel supérieur ou égal <strong>à</strong> 9000 €.<br />
Dispersion géographique<br />
Année Capitale 29 Zones d’intervention de la<br />
Autres zones<br />
Coopération belge<br />
2006 10% 80% 10%<br />
2007 20% 80% 0%<br />
2008 55% 45% 0%<br />
2009 54% 46% 0%<br />
2010 21% 79% 0%<br />
La région de la capitale (Rabat-Casablanca) n’est pas officiellement une des<br />
priorités géographiques des PIC. On y note cependant une présence<br />
supérieure <strong>à</strong> 50% en 2008 et 2009. Mais si on fait la moyenne sur la période<br />
sous évaluation on constate néanmoins un accent réel sur les zones de<br />
coopération belge, c’est <strong>à</strong> dire le Sud.<br />
Type de soutien (matériel/immatériel/mixte)<br />
Au Maroc, une décision a été prise il y a quelques années de se concentrer<br />
sur un soutien « matériel ». Il peut y avoir des MI comprenant des formations<br />
mais l’essentiel de la MI reste matériel (fourniture d’équipement,<br />
construction, rénovation). Les demandes pour des frais de fonctionnement<br />
(électricité, eau, loyers,…), des salaires pour des formateurs, sont rejetées et<br />
en général transformées en matériel supplémentaire. Des frais<br />
d’amortissement pour l’entretien des équipements ne sont pas non plus<br />
prévus.<br />
En 2007, une formation a rassemblé des membres d’associations ayant été<br />
sélectionnées pour recevoir un financement MI. Portant sur la gestion de<br />
projet, ce module a été financé par le budget Bourses et non le PMI. Cette<br />
initiative n’a pas été réitérée depuis.<br />
Finalité des MI<br />
27 En 2009, la différence négative entre le budget accordé et le budget engagé tient au fait que le budget<br />
avait été engagé avant qu’un amendement <strong>à</strong> la CGMO ne réduise le budget disponible pour le Maroc.<br />
28 ce qui équivaut en fonction du taux change respectivement <strong>à</strong> 11732, 85 € en 2006, 11621,67 € en 2007,<br />
11.701€ en 2008, 11.526,87 € en 2009 et <strong>12</strong>.300 € en 2010<br />
29 Région de Rabat et Casablanca
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 145/3<strong>12</strong><br />
La plupart des MI sont non productives. En général les projets subsidiés ont<br />
plutôt une finalité sociale (aménagement classe maternelle, alphabétisation<br />
des femmes, droits des femmes,…). Peu de cas de MI culturels.<br />
Secteurs<br />
Si les MIs sont donc en fait en général des projets de petites infrastructures<br />
ou de fournitures d’équipement, les secteurs dans lesquels on les retrouve<br />
sont variés : économie sociale, culture, éducation, alphabétisation et<br />
formation, agriculture,…<br />
Types de partenaires<br />
Les partenaires bénéficiant du PMI sont quasi exclusivement des associations.<br />
La catégorie « ONG » n’existe pas juridiquement au Maroc. Il existe<br />
néanmoins différents types d’association (ex : associations d’utilité publique).<br />
Plus récemment (en 2010), des MI (<strong>à</strong> finalité économique) ont été octroyées<br />
<strong>à</strong> des coopératives.<br />
Un des critères de sélection est l’existence préalable de l’association, on ne<br />
rencontre donc pas de financement <strong>à</strong> des associations « ad hoc », créées<br />
spécifiquement pour la MI.<br />
Aucun financement direct <strong>à</strong> des individus ou autorités locales n’a été observé.<br />
L’association soutenue n’est cependant pas nécessairement (voire rarement)<br />
une « association de bénéficiaires directs ». Dans de nombreux cas, on<br />
rencontre plutôt des associations regroupant des membres du douar (village)<br />
ou de la diaspora dont la volonté est d’améliorer les conditions de vie d’un<br />
groupe de la population (enfants, femmes, etc.).<br />
Bénéficiaires<br />
La nature des bénéficiaires finaux est variée : femmes, enfants, adolescents,<br />
malades, prisonniers. Parfois plutôt vague (par exemple : « les populations<br />
locales », « les jeunes en situation précaires »).<br />
A l’exception d’activités intrinsèquement focalisées sur les femmes en tant<br />
que bénéficiaires (par exemple : « accroître le revenu des femmes »), aucune<br />
information n’est désagrégée par genre au niveau des résultats.<br />
Le nombre de bénéficiaires n’est que très rarement précisé (estimations, pas<br />
de suivi statistiques). Il en va de même pour la part de la MI qui va<br />
finalement aux bénéficiaires ultimes.<br />
Comme dans de nombreux autres programmes pays, la relation entre le<br />
partenaire local et les bénéficiaires ultimes n’est pas claire. Il n’est pas<br />
toujours aisé de déterminer si le partenaire local agit comme intermédiaire,<br />
sponsor ou bénéficiaire direct.<br />
A9.2.1.3.3. Benchmarking (autres programmes similaires dans le pays)<br />
Allemagne<br />
- Programme d’aides non remboursables pour des microprojets locaux<br />
gérés directement par l’Ambassade (deux personnes)<br />
- Depuis 2003, 580.000 € ont été déboursés au total, ce qui revient en<br />
moyenne <strong>à</strong> 130.000 €/an. Avant 2003, cette somme était de 90.000 €.<br />
- Le public cible est la femme rurale via la formation professionnelle (<strong>à</strong><br />
l’exclusion des activités de couture et tricotage qui ont visiblement quasi
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 146/3<strong>12</strong><br />
systématiquement été des échecs et donc sont aujourd’hui définitivement<br />
rejetés).<br />
- Les objectifs exprimés sont la lutte contre la pauvreté, la visibilité et le<br />
contact avec le terrain.<br />
- Les projets sont susceptibles d’être financés sur tout le territoire<br />
marocain.<br />
- Un focus est mis sur les besoins de base et les projets ruraux.<br />
- La sélection parmi les 100/200 requêtes reçues se fait par le biais d’un<br />
formulaire type. Si celui-ci est dûment complété, la demande est<br />
examinée. Dans le cas contraire, la demande se voit rejetée.<br />
- Le montant octroyé par MI se situe entre 8.000 € et 25.000€ (contre<br />
maximum €13.000,00 auparavant).<br />
- Compte tenu du nombre important de demandes, la règle de l’unicité est<br />
d’application.<br />
- Les critères:<br />
o pour l’association même: 3 ans d’existence (preuve : bilans) –<br />
demande 30% de contrepartie venant de l’association (nature ou<br />
argent)<br />
o pour le projet : accent sur la pérennité (personnel prévu) +<br />
exigence du consentement préalable des autorités locales (pour<br />
éviter accusation d’ingérence)<br />
- Modalités de paiement : 100% au début.<br />
- En général, le suivi se fait en deux visites (lors de la sélection, puis <strong>à</strong><br />
l’inauguration). Ils essayent aussi de profiter d’autres passages dans la<br />
région.<br />
- Des problèmes de qualité des demandes sont régulièrement rencontrés,<br />
mais une amélioration est cependant perceptible.<br />
- Des partenariats se sont développés avec des associations allemandes<br />
(ex : projet des « experts bénévoles », SES- experts services / projet de<br />
stages avec des universitaires/…).<br />
- Le maître mot : il faut valoriser les projets novateurs + avoir et utiliser un<br />
réseau de partenaires<br />
Japon<br />
- Leur programme « APL » consiste en des aides non remboursables pour<br />
microprojets locaux, gérés directement par Ambassade (3 personnes).<br />
- Depuis 1989, 321 projets ont été soutenus, ce qui équivaut <strong>à</strong> une<br />
moyenne de <strong>12</strong> projets par an.<br />
- Les secteurs ciblés sont des plus variés allant de l’eau <strong>à</strong> la construction de<br />
routes en passant par la santé et l’éducation.<br />
- L’objectif est d’améliorer les conditions de vie, mais surtout <strong>à</strong> renforcer la<br />
visibilité du Japon.<br />
- Les projets soutenus couvrent tout le territoire marocain, hors zone<br />
Sahara-Occidental, mais les critères de choix tiennent compte du degré<br />
de pauvreté (carte par Haut commissariat en Plan 2007) et de l’impact<br />
attendu (taille de la population touchée).<br />
- La sélection est continue tout au long de l’année. Ils reçoivent une<br />
centaine de requêtes, en particulier de la zone Souss-Massa-Drâa.<br />
- Le plafond maximum d’intervention est fixé <strong>à</strong> 750 000 MAD hors taxe<br />
- Compte tenu du nombre de demandes, la règle de l’unicité est<br />
d’application.<br />
- Les critères:<br />
o Pour l’association même: 3 ans d’existence préalable (preuve :<br />
bilans) – pas d’exigence contrepartie de l’association – preuve de<br />
capacités en gestion de projet<br />
o Au niveau technique: exigence d’une étude de faisabilité +<br />
attestation (débit eau, qualité,…)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 147/3<strong>12</strong><br />
o<br />
o<br />
Au niveau de l’équipement, ils « essaient d’avoir des certitudes<br />
que sera équipé »: ex: via l’engagement d’un autre partenaire<br />
complémentaire.<br />
Exigence d’un audit final en fin de projet (par auditeur agréé) <strong>à</strong><br />
joindre au rapport final.<br />
- Modalités de paiement : 100% au début mais sur compte bloqué +<br />
procédure de co-signature (3)<br />
- En général le suivi se fait en 2 visites (dont une évaluation après 2 ans).<br />
Ils essayent aussi de profiter d’autres passages dans la région.<br />
- Des problèmes de qualité des demandes sont régulièrement rencontrés.<br />
- Suggestions: créer un « guichet unique » pour tous les bailleurs ou <strong>à</strong> tout<br />
le moins une meilleure coordination bailleurs. Une première réunion en ce<br />
sens a été organisée en 2007 mais n’a pas abouti sur des résultats<br />
concrets.<br />
A9.2.1.4.<br />
Objectifs, méthodologie et déroulement de la mission<br />
A9.2.1.4.1. Données analysées au Maroc<br />
- Rapports annuels de la période sous évaluation<br />
- PV de sélection des années sous évaluation<br />
- Réponses questionnaires Attaché et ResRep ainsi que les entretiens<br />
- Pour un échantillon de 24 MI sur les 58 financées pendant la période sous<br />
évaluation, lecture et analyse des:<br />
- Documents de projets soumis pour sélection et conventions de<br />
financement<br />
- Lecture des rapports finaux soumis par les associations<br />
- Visites sur le terrain et rencontres avec les acteurs (responsables<br />
d’associations et si possible bénéficiaires)<br />
- Benchmarking: Allemagne et Japon<br />
A9.2.1.4.2. Echantillon<br />
La sélection de l’échantillon a fait l’objet d’un processus itératif afin de<br />
garantir la meilleure représentativité possible :<br />
- par rapport <strong>à</strong> la taille globale du PMI marocain : 24 MI analysées sur les<br />
58 financés.<br />
- au niveau temporel :<br />
• 3 MI de 2006 sur 10 financés<br />
• 6 MI de 2007 sur 10 financés<br />
• 3 MI de 2008 sur 11 financés<br />
• 8 MI de 2009 sur 13 financés<br />
• 4 MI de 2010 sur 14 financés<br />
- au niveau géographique : choix de projets dans les zones de<br />
concentration PIC et en capitale<br />
- au niveau du profil des partenaires : comme mentionné supra, le choix<br />
des MI du programme de la mission a essayé d’intégré des exemples des<br />
différents partenaires (associations/associations d’utilité<br />
publique/AUEA/coopératives/amicales).<br />
- au niveau de la finalité des MI : des MI économiques (productifs) et non<br />
économiques (social / sensibilisation-plaidoyer) ont été intégré dans<br />
l’échantillon.<br />
A9.2.1.4.3. Limites méthodologiques<br />
- La méthode principale utilisée est celle d’entretiens semi-directifs de<br />
partenaires exprimant leurs opinions/souvenirs/impressions/ perceptions
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 148/3<strong>12</strong><br />
(pas d’indicateurs définis au préalable, peu de suivi fiable en termes<br />
quantitatifs).<br />
- Les projets 2010 sont encore en cours, voire venaient seulement de<br />
démarrer.<br />
- Un changement d’équipe au sein des associations a été rencontré dans<br />
certains cas et donc une « perte de mémoire » quant au processus de<br />
sélection, démarrage de la MI, etc.<br />
- Les projets sont en général peu et mal documentés (dossiers<br />
candidatures mal formulés, focus du rapportage pendant la convention<br />
essentiellement basé sur outputs, rapports finaux lacunaires, pas de PV<br />
de rapports de suivi).<br />
- L’équipe d’évaluation n’a pu rencontrer les bénéficiaires finaux dans tous<br />
les cas. Le nombre de MI <strong>à</strong> visiter par jour n’a pas permis une évaluation<br />
en profondeur et a rendu l’appréciation des différents critères plus<br />
subjective.<br />
- Dans un cas, nous n’avons pas pu rencontrer le représentant de<br />
l’association (école Bakhou <strong>à</strong> Casablanca). Nos observations sont donc<br />
basées sur la visite même de la MI, la rencontre avec les enseignantes et<br />
les enfants ainsi qu’une discussion téléphonique avec la responsable de<br />
l’association.<br />
Déroulement de la mission : voir programme détaillé en annexe 1.<br />
A9.2.2. Evaluation du PMI et de l’instrument dans le pays<br />
A9.2.2.1. Analyse selon critères CAD<br />
Les scores sont établis sur une échelle de 1 <strong>à</strong> 4, avec les significations<br />
suivantes :<br />
1= Pas du tout<br />
2 = Faible<br />
3= Bon<br />
4= Très bon<br />
N : impossible de donner un score<br />
A9.2.2.1.1. Pertinence<br />
EQ1 : Dans quelle mesure le programme répond-il aux besoins des bénéficiaires<br />
directs ?<br />
Critères de jugement<br />
JC1.1 Le PMI vise <strong>à</strong> répondre aux besoins des associations de<br />
base<br />
Score<br />
3<br />
1. Les projets subsidiés appuient des initiatives locales et<br />
répondent <strong>à</strong> des besoins réels et concrets d’une<br />
population cible. Globalement les besoins sont<br />
énormes, notamment dans le secteur de l’eau, de<br />
l’éducation, du développement d’activités économiques.<br />
2. Néanmoins la réflexion sur la pertinence pourrait être<br />
plus poussée (priorités, cohérence, coordination). Pas<br />
d’évidences de recherche de concordances/cohérence<br />
par rapport aux besoins identifiés par le pays<br />
partenaire et ses priorités (ex planification délégation<br />
provinciale de l’enseignement – Plan d’urgence /
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 149/3<strong>12</strong><br />
Maroc-vert programme de l’Office de mise en valeur<br />
agricole / Plans de développement communaux en<br />
cours d’élaboration) > quid des priorités effectives?<br />
3. Dans la majorité des cas, l’association bénéficiaire de la<br />
MI agit pour les bénéficiaires finaux mais ceux-ci ne<br />
sont pas groupés en association. Si on se réfère <strong>à</strong><br />
l’objectif global initial du PMI, c.-<strong>à</strong>-d. favoriser le<br />
développement, l’autonomie et l’indépendance de ces<br />
associations de base porteuses du projet, afin d’aider<br />
celles-ci <strong>à</strong> prendre en charge leur propre<br />
développement, la pertinence est moins importante.<br />
Dans cette perspective les MI peuvent être plutôt vues<br />
comme un « pied <strong>à</strong> l’étrier » mais pas comme un appui<br />
structuré en vue d’autonomisation. Le renforcement<br />
des capacités des bénéficiaires n’est pas réellement<br />
l’objectif déterminant.<br />
JC1.2. Les MI assurent l’implication active des bénéficiaires<br />
directs dans tout le processus<br />
4. Les MI réalisées répondent aux attentes des<br />
bénéficiaires ++ (ex. processus d’établissement de<br />
participatifs réalisés pour: MI/10/005 – cuniculture /<br />
MI/09/006 – Projet Mini traiteur femmes Sidi Daoud/<br />
MI/08/001 – Tignatine / MI.07/005 - élevage caprin)<br />
mais l’appropriation par ceux-ci laissent parfois <strong>à</strong><br />
désirer (ex : cuniculture).<br />
5. L’apport propre de l’association est en général en<br />
nature.<br />
JC1.3. Les MI répondent aux besoins des femmes<br />
6. De nombreux MI comportent des activités<br />
d’alphabétisation pour les femmes ou de formation<br />
professionnelle afin d’augmenter leurs revenus et donc<br />
les conditions de vie.<br />
JC1.4. La spécificité de l’instrument MI permet de répondre<br />
aux besoins des OB<br />
7. Pertinence d’avoir un outil « peu formel »/ moins<br />
administratif compte tenu des capacités des<br />
associations<br />
8. Instrument très spécifique (souple et rapide) ++<br />
9. Pas de recherche de cohérence avec d’autres bailleurs<br />
10. Globalement critères objectifs mais quelques traces<br />
subsistent de la logique « cadeau »/sponsoring (cirque,<br />
chauffe eau solaire, exceptions <strong>à</strong> la règle « unicité »,<br />
« promesses » ambassadeur lors de visites)<br />
Score final<br />
3<br />
3<br />
3<br />
3<br />
A9.2.2.1.2. Efficacité<br />
EQ2 :<br />
Dans quelle mesure le programme atteint-il ses objectifs spécifiques<br />
(résultats <strong>à</strong> moyen terme) et ses réalisations immédiates ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC2.1 Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’accès des BD aux 4
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 150/3<strong>12</strong><br />
infrastructures et services sociaux et culturels<br />
JC2.2. Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’autonomie des BD<br />
11. Inefficacité par rapport <strong>à</strong> l’objectif d’autonomie des MI<br />
dans la plupart des cas (frais de fonctionnement et<br />
gestion problématiques ou potentiellement). Les MI<br />
n’aboutissent pas <strong>à</strong> des OB fortes et autonomes.<br />
<strong>12</strong>. Une seule formation des bénéficiaires organisée en<br />
2007. Problème de fond sur les capacités de montage<br />
de projet en termes d’identification des objectifs. Des<br />
formations orientées identification de projet et gestion<br />
de projet devrait être planifiées de manière<br />
systématique.<br />
13. Les personnes ressources des associations peuvent être<br />
<strong>à</strong> la fois leur force et leur faiblesse. Une trop forte<br />
concentration sur un ou quelques<br />
leader(s)/responsable(s) conduit <strong>à</strong> une certaine fatigue<br />
des associations, parfois même <strong>à</strong> une dissolution de<br />
l’association.<br />
JC2.3 Les MI réalisent leurs activités<br />
14. Confirmation d’un accent mis sur les outputs<br />
(réalisations des activités) et peu ou pas sur les<br />
outcomes (résultats).<br />
JC2.4 Les MI produisent leurs réalisations immédiates<br />
15. Etant donné l’accent mis sur les aspects matériel, les<br />
MI produisent effectivement en général leurs<br />
réalisations immédiates mais la durabilité de celles-ci<br />
reste problématique.<br />
JC2.5 Les MI réalisent leurs résultats <strong>à</strong> moyen terme<br />
16. Difficultés réelles voire échecs des MI économiques. La<br />
rentabilité n’est pas assurée, la production n’est pas<br />
écoulée facilement,…<br />
17. Le lien entre activités et résultats <strong>à</strong> moyen terme est<br />
très fragile. Ex : construire le mur d’enceinte d’une<br />
école ne permet pas d’assurer la fréquentation scolaire<br />
si aucun budget n’est prévu pour l’enseignante.<br />
18. Au niveau résultats indirects:<br />
a. Visibilité: pas de stratégie claire au niveau<br />
« physique » (parfois autocollant ou plaque,<br />
parfois rien).<br />
b. contact avec le terrain: pas de système de M&E<br />
très développé<br />
Score final<br />
2<br />
3<br />
4<br />
2<br />
3<br />
EQ3.<br />
Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI permet-il de mieux<br />
atteindre les résultats ?<br />
Critères de jugement<br />
JC3.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisés contribuent <strong>à</strong> davantage d’efficacité<br />
19. L’aspect décentralisé du processus permet une<br />
souplesse appréciée par les partenaires bénéficiaires.<br />
20. Cependant il est difficile d’estimer si cela engendre<br />
réellement un surplus d’efficacité. Les missions<br />
d’identification et de suivi restent trop lacunaires.<br />
Score<br />
3
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 151/3<strong>12</strong><br />
JC3.2. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> une efficacité accrue<br />
21. L’ancrage bilatéral n’est pas effectif au niveau pratique.<br />
Les MI sont certes globalement situées dans les zones<br />
de concentration géographiques mais pas en cohérence<br />
avec les secteurs du PIC.<br />
22. L’ambassade et la CTB estiment que le PMI ne doit pas<br />
être calqué sur le PIC, même si le travail dans les<br />
mêmes zones facilite néanmoins des économies en<br />
termes de suivi. On ne peut donc parler que d’un<br />
ancrage bilatéral partiel et donc il n’est pas possible de<br />
juger s’il influence l’efficacité.<br />
JC3.3 Les conditions de mise en œuvre des PMI imposées<br />
contribuent <strong>à</strong> l’efficacité<br />
23. Les montants octroyés permettent d’atteindre des<br />
résultats immédiats concrets.<br />
24. La contrepartie exigée de l’association favorise<br />
l’appropriation même si elle est plutôt en nature qu’en<br />
cash.<br />
25. La souplesse du processus (modalités de paiement)<br />
permet un accès relativement facile au PMI. Néanmoins<br />
des conditions plus strictes (formulation du projet, suivi<br />
plus régulier, canevas strict de rapport final)<br />
permettrait probablement une meilleure efficacité mais<br />
nécessite un investissement en temps et en argent.<br />
Score final<br />
1<br />
3<br />
2<br />
9.2.2.1.3. Efficience<br />
EQ4.<br />
Dans quelle mesure le PMI est-il géré et mis en œuvre de manière<br />
efficiente ?<br />
Critères de jugement<br />
JC4.1 Les délais imposés pour la sélection et la mise en œuvre<br />
permettent d’atteindre les résultats de manière économe<br />
26. Plus de moyens (financiers et humains) permettraient<br />
probablement une meilleure efficience des projets mais<br />
<strong>à</strong> la condition que la sélection soit plus poussée<br />
(définition de priorités d’action, analyse du contexte<br />
institutionnel, économique, stratégique, coordination<br />
avec le pays partenaire et autres bailleurs)<br />
JC4.2 Les répartitions de tâches entre les différents acteurs<br />
sont claires et permettent une sélection et mise en œuvre sans<br />
accrocs et économe du PMI<br />
27. Le système en place (Ambassade-CTB) ne permet pas<br />
une gestion efficiente. Même si elle fonctionne<br />
globalement bien jusqu’ici, la répartition des rôles doit<br />
être reprécisée car elle est fondée plus sur une bonne<br />
entente humaine que découlant de la réglementation et<br />
des rôles respectifs attribués aux différents acteurs.<br />
JC4.3 Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB<br />
favorisent l’atteinte les résultats de manière économe<br />
28. Une réelle stratégie de suivi et évaluation doit être<br />
Score<br />
N<br />
3<br />
2
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 152/3<strong>12</strong><br />
mise en place.<br />
JC4.4 L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de<br />
manière économe<br />
29. Comme expliqué supra, l’ancrage bilatéral est partiel.<br />
Son efficience ou non est difficile <strong>à</strong> évaluer.<br />
Score final<br />
1<br />
2<br />
EQ5.<br />
Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument le PMI favorise-t-elle<br />
l’efficience ?<br />
Critères de jugement<br />
JC5.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisée contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
JC5.2 Les conditions de mise en œuvre des PMI imposées<br />
contribuent <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière économe<br />
Score<br />
N<br />
N<br />
Score final<br />
Pour augmenter l'efficience du programme, il serait nécessaire:<br />
- d’approfondir l'identification : investir plus de temps dans les visites et le<br />
développement/la mobilisation d'outils pertinents d'identification des<br />
objectifs et résultats <strong>à</strong> atteindre, discussion autour des activités <strong>à</strong> réaliser<br />
et fixation d'un calendrier réaliste, définition d’indicateurs de résultats <strong>à</strong><br />
atteindre au-del<strong>à</strong> de la bonne marche fonctionnelle du matériel/ouvrages<br />
financés et des activités menées, mieux cadrer le premier contact (faire<br />
précéder les visites par des échanges d’informations sur l’association et le<br />
projet) ; mais aussi évaluer la capacité de gestion du groupement<br />
- d’investir dans le suivi (pas de durabilité sans suivi conséquent),<br />
organiser un suivi sous forme d’échange d’expériences/synergies entre<br />
bénéficiaires un an après le financement (+ formations sectorielles et<br />
capitalisation) ;<br />
- de respecter les procédures fixées, sans exception.<br />
9.2.2.1.4 Durabilité<br />
EQ6.<br />
Dans quelle mesure les réalisations immédiates et les effets des PMI se<br />
poursuivent après cessation de l’appui belge ?<br />
Critères de jugement<br />
JC6.1 Les réalisations immédiates produites par la MI se<br />
maintiennent après la MI<br />
JC6.2 Les effets de la MI sur développement humain durable<br />
sur le plan économique, social et culturel se poursuivent dans<br />
la zone d’intervention de la MI<br />
JC6.3 Les effets des MI en termes de réduction de la pauvreté<br />
et d’amélioration de la situation économique, sociale et<br />
culturelle des bénéficiaires directs se poursuivent<br />
JC6.4 L’amélioration de l’accès des BD aux infrastructures et<br />
services sociaux et culturels se poursuit<br />
JC6.5. Les effets des MI sur l’amélioration de l’autonomie des<br />
OB se poursuivent<br />
Score<br />
2<br />
1<br />
2<br />
2<br />
1
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 153/3<strong>12</strong><br />
JC6.6 Les effets des MI sur le renforcement de l’Etat de droit<br />
de la démocratie ainsi que l’Etat de droit, le rôle de la société<br />
civile et la bonne gestion dans la zone d’intervention de la MI<br />
se maintiennent<br />
JC6.7 Les effets des MI sur la promotion du respect de la<br />
dignité humaine et des droits et libertés des gens notamment<br />
par la lutte contre toute forme de discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou liés au genre<br />
se poursuivent<br />
1<br />
3<br />
Score final<br />
- La durabilité reste problématique et est souvent liée :<br />
o <strong>à</strong> l’ancrage institutionnel (si AGR besoin coopérative pas<br />
association),<br />
o<br />
o<br />
<strong>à</strong> la présence ou non d’une réelle étude de projet,<br />
au fait que les associations espèrent quasi tous un financement<br />
ultérieur de la Belgique et donc n’investissent pas toujours dans la<br />
recherche d’autres partenaires (même privés).<br />
- Cas échecs (Assoc. Inzbiaten - caprins / assoc. Aït Abdoune – restauration<br />
patrimoine collectif Jmâa / assoc. Saghro-Bougafer – centre. éducation et<br />
formation femmes): fatigue des « leaders », influence politique négative,<br />
suivi technique manquant, etc.<br />
- Pas suffisamment de garanties de durabilité exigées? Ex école Bachkou.<br />
- Entretien, frais de fonctionnement des infrastructures et gestion restent<br />
problématiques<br />
- Confirmation que les MI économiques sont plus <strong>à</strong> risque<br />
9.2.2.1.5. Impact<br />
EQ7.<br />
Quels sont les effets <strong>à</strong> long termes (impact) directs, indirects, négatifs ou<br />
positifs, voulus ou non voulus du programme ?<br />
Critères de jugement<br />
JC7.1 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur le développement<br />
humain durable (sur le plan économique, social et culturel)<br />
dans le pays partenaire<br />
JC7.2 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur la situation<br />
économique, sociale et culturelle des bénéficiaires directs<br />
dans la zone d’intervention de la MI<br />
JC7.3. Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur l’autonomie des<br />
BD<br />
JC7.4 Le PMI a un effet <strong>à</strong> long terme sur la promotion du<br />
respect de la dignité humaine et des droits et libertés des gens<br />
notamment par la lutte contre toute forme de discrimination<br />
pour motifs sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou<br />
liés au genre.<br />
JC7.5 Les PMI ont des effets <strong>à</strong> long terme autres que ceux<br />
repris ci-dessous.<br />
JC7.6 Le PMI contribue <strong>à</strong> promouvoir le partenariat entre la<br />
population belge et la population du pays partenaire<br />
JC 7.7 Les Mi provoquent des effets induits négatifs<br />
Score<br />
1<br />
2<br />
1<br />
1<br />
1<br />
1<br />
N<br />
Score final<br />
- Peu ou pas d’information sur l’impact. En général absence d’indicateurs<br />
objectifs et de suivi
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 154/3<strong>12</strong><br />
- Quelques exemples positifs d’impact (Perceptions positives par les<br />
bénéficiaires)<br />
o Du projet financé sur la population cible (seguias – rendement /<br />
LDDF – femmes osent en parler /Tafingoult – préscolaire><br />
meilleurs résultats en primaire / projet gâteaux: maris acceptent +<br />
jeunes filles participent)<br />
o sur association (des projets de développement futurs existent ex :<br />
AGR association Aït Lahsen Ouali - seguias + Association Aït<br />
Aritane – centre socio-éducatif)<br />
A9.2.2.2. Analyse selon d’autres critères<br />
A9.2.2.2.1. Cohérence<br />
EQ9.<br />
Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec les priorités du<br />
PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC9.1. Le PMI s’inscrit dans les zones de concentration du PIC 4<br />
JC9.2. Le PMI s’inscrit dans les secteurs prioritaires du PIC 2<br />
JC9.3. Au moins 50% de MI sélectionnées seront réservées <strong>à</strong> 2<br />
des activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes.<br />
JC9.4 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du 1<br />
PIC la promotion des valeurs et identités culturelles<br />
JC9.6 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du 1<br />
PIC l’appui au développement des capacités?<br />
2<br />
Score final<br />
Comme expliqué supra, la cohérence par rapport au PIC n’est recherchée<br />
qu’en termes géographiques pas sectoriels. Le renforcement des capacités<br />
des associations laisse <strong>à</strong> désirer car il s’axe uniquement sur le volet matériel.<br />
Enfin les activités liées aux femmes sont effectivement nombreuses mais ne<br />
sont pas nécessairement initiées par celles-ci et leur appropriation pose<br />
parfois problème.<br />
A9.2.2.2.2. Coordination<br />
EQ10.<br />
Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les autres projets<br />
et programmes du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
JC10.1. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans une même zone de concentration<br />
JC10.2. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans un même secteur prioritaire<br />
Score final<br />
Score<br />
1<br />
1<br />
1<br />
EQ11.<br />
Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les programmes<br />
similaires financés par d’autres bailleurs de fonds ?<br />
Critères de jugement<br />
JC11.1. Les MI ne font pas l’objet de double financement par<br />
d’autres BF<br />
Score<br />
4
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 155/3<strong>12</strong><br />
Score final<br />
4<br />
Nous n’avons pas constaté de double financement. Le risque existe<br />
cependant potentiellement tant qu’une coordination des bailleurs n’est pas<br />
mieux établie. Une volonté en ce sens semble exister et a été formulée. A<br />
suivre.<br />
Par contre, plusieurs projets ont bénéficié de financements de plusieurs<br />
coopérations, parfois simultanément (en connaissance de cause par<br />
l’ambassade pour ce que nous avons pu juger), mais de manière<br />
complémentaire, c.-<strong>à</strong>-d. pour des parties spécifiques différentes du projet.<br />
La question se pose néanmoins pour certaines des associations si elles<br />
avaient réellement « besoin » de la Belgique. Au sens où elles ont été<br />
capables de mobiliser des fonds considérables d’autres bailleurs ou<br />
partenaires privés. La dimension d’amorce d’un développement local pour des<br />
associations de base semble alors perdre son sens dans ces cas.<br />
EQ+ : Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les programmes de<br />
l’état partenaire ?<br />
On remarque peu ou pas de coordination avec les programmes de l’état<br />
partenaire. Cela s’explique <strong>à</strong> l’heure actuelle par le fait que le Maroc est en<br />
pleine mutation dans ce domaine et n’a pas encore défini complètement ses<br />
stratégies sectorielles et priorités d’action. A terme il faudra donc s’assurer<br />
d’une cohérence avec ceux-ci.<br />
Par exemple, des plans de développement local sont en train d’être mis en<br />
place. Différents programmes existent également au niveau de l’agriculture<br />
et de l’éducation notamment. Au niveau national, un programme plus global<br />
intitulé l’Initiative nationale pour le développement humain (INDH) 30 pourrait<br />
être un partenaire privilégié du PMI.<br />
A9.2.2.3. Analyse des stratégies et des processus<br />
A9.2.2.3.1. Cadre légal et réglementaire<br />
Un budget de 100.000 € et même aujourd’hui 150.000 € reste assez dérisoire<br />
au regard du territoire marocain et de l’ensemble des besoins.<br />
Le montant individuel par MI semble néanmoins permettre de réaliser des<br />
avancées concrètes même si toujours insuffisantes par rapport <strong>à</strong> la hauteur<br />
des besoins.<br />
La règle de l’unicité n’est pas respectée <strong>à</strong> 100% car plusieurs associations ont<br />
pu bénéficier de plusieurs MI Il est cependant entendu que cela ne peut<br />
30 Lancée en 2005 par le Roi Mohamed VI, l’INDH a pour but de soutenir et renforcer les efforts de<br />
réduction des disparités régionales et sociales. Cette initiative royale vise notamment <strong>à</strong> lutter contre la<br />
pauvreté et l’exclusion en milieu rural et urbain. A l’origine, son programme d’action s’étendait sur 5 ans <strong>à</strong><br />
partir de 2006, ciblant 250 quartiers pauvres péri-urbains des grandes villes du Maroc et plus de 400<br />
communes rurales avec les indicateurs sociaux les plus faibles. En 2009 un premier bilan a été réalisé<br />
(18755 projets financés pour un budget de 11 milliards de dirhams touchant environ 4,6 millions de<br />
personnes) et une nouvelle impulsion a été donnée en créant une commission ministérielle et une vision<br />
2011-2015.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 156/3<strong>12</strong><br />
s’envisager qu’après un délai de plusieurs années (minimum 3 ans). Mais la<br />
rigidité des allemands et japonais sur ce critère et leur argumentation<br />
(nombre de demandes et de besoins) remet en perspective l’objectif réel d’un<br />
programme tel que le PMI. « Mettre le pied <strong>à</strong> l’étrier » ? Oui mais en donnant<br />
les outils pour dépasser ce premier stade ? Visibilité ? Oui mais alors avec<br />
quelle stratégie ? Etc.<br />
A9.2.2.3.2. Stratégie du programme<br />
- Pas vraie logique d’intervention (cas par cas, en fonction demandes<br />
reçues)<br />
- Quelques réminiscences stratégie ‘Cadeau’ ou plutôt sponsoring<br />
- Stratégies locales géographiques, sectorielles, thématiques, en lien avec<br />
le PIC: théorie >< pratique<br />
- Répartition des tâches (ambassade/CTB) <strong>à</strong> redéfinir.<br />
- Aucune implication du partenaire.<br />
A9.2.2.3.3. Programmation budgétaire<br />
- Budget considéré comme insuffisant au regard des besoins/demandes<br />
- Rôles des Attachés et des ResRep. de la CTB au niveau définition de ce<br />
plafond?<br />
- Confirmation d’une gestion axée sur les moyens<br />
A9.2.2.3.4. Appel <strong>à</strong> propositions/introduction des demandes de<br />
financement<br />
- Processus autonome et décentralisé ++<br />
- Pas de publicité (bouche <strong>à</strong> oreille)<br />
- Communication des critères d’autonomie et d’exclusion: oui et non.<br />
Plaquette existe mais pas diffusée de manière proactive + exceptions<br />
existent par rapport aux critères indiqués (ex règle unicité) + pas<br />
d’information sur lien avec PIC (zones et secteurs prioritaires) + pas<br />
précision que priorité <strong>à</strong> équipement<br />
- Canevas standard mais pourrait être plus strict<br />
A9.2.2.3.5. Stratégie de sélection<br />
A9.2.2.3.6<br />
- Trois niveaux: recevabilité/exclusion; présélection éventuelle et sélection<br />
- Coopération Attaché – RepRés CTB se passe bien au Maroc mais <strong>à</strong><br />
(re)formaliser plus clairement<br />
- Critères mais pas appliqués de manière systématique (ex. unicité,<br />
« extra »,…)<br />
- Choix de l’équipement<br />
- Tentation de travailler avec des partenaires « non risqués » (connus ou<br />
référencés)<br />
- Manque une analyse du contexte (autres bailleurs de fonds,<br />
environnement socio-économique, interventions planifiées par état<br />
partenaire)<br />
Procédures de sélection<br />
- Retard dans signature de la CMO persiste mais s’améliore<br />
- Délais entre soumission demande et signature convention<br />
- Visite préalable de la CTB dans 100% des cas.<br />
- En général plus de demandes valables que de budget disponible.<br />
- Problème de priorisation (au niveau type associations et types projets<br />
financés)<br />
- Confrontation <strong>à</strong> un problème de formulation par les associations
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 157/3<strong>12</strong><br />
A9.2.2.3.7. Gestion, mise en œuvre, S&E<br />
- En général se déroule sans problème (quelques cas de retard)<br />
- En moyenne deux <strong>à</strong> trois visites par MI mais pas de « traces » (PV)<br />
- Manque de moyens pour suivi pendant la mise en œuvre<br />
- Pas de suivi ex-post (cfr. Allemagne une visite après 2 ans)<br />
- Problème important au niveau du rapportage par les associations.<br />
Possibilité d’améliorations sans tomber dans administration excessive.<br />
- Rapportage doit servir <strong>à</strong> améliorer les performances du programme.<br />
- Peu d’implication de l’ambassade<br />
A9.2.3. Opinions sur le futur du PMI<br />
- Arrêt du programme: non<br />
- A priori pas de fusion recommandée avec la ligne de financement ONG<br />
(déj<strong>à</strong> focalisé au Maroc sur les droits des femmes et des enfants et plus<br />
particulièrement les activités de plaidoyer)<br />
- Maintien mais avec modifications pour améliorer les performances<br />
- Utilisation complémentaire budgets MI et bourses intéressante<br />
A9.2.4. Conclusions et leçons<br />
A9.2.4.1. Constats<br />
- La prioritisation des actions financées pose question.<br />
- Toutes les associations soutenues n’ont pas un profil comparable, elles ne<br />
sont pas toutes des « associations de base » (exemple l’association<br />
marocaine pour la planification familiale, plateforme nationale, qui<br />
mobilise des fonds des NU peut-elle réellement être comparée <strong>à</strong> une<br />
association issue d’un douar perdu au fond du Maroc ?).<br />
- Echec des MI par rapport <strong>à</strong> l’objectif de renforcement des capacités,<br />
autonomie. Devrait réorganiser formations<br />
- Sans tomber dans le bureaucratique, des améliorations sont nécessaires<br />
au niveau de la sélection et du rapportage<br />
A9.2.4.2. Conclusions<br />
Il faut clarifier le cadre général du PMI en le positionnant clairement par<br />
rapport aux points suivants :<br />
- faire explicitement du microprojet un outil complémentaire aux autres<br />
instruments (projets bilatéraux, FDOSC, ONG belges, coopération<br />
universitaire, APEFE, coopération décentralisée, etc.) pour renforcer<br />
l’impact global de la coopération dans le pays partenaire ;<br />
- viser explicitement le renforcement des capacités organisationnelles de<br />
l'association (concevoir le microprojet comme prétexte au renforcement<br />
de la dynamique organisationnelle) ;<br />
- définir le microprojet comme un lieu d’expérimentation de potentielles<br />
innovations locales (organisationnelles, techniques, sociales,<br />
institutionnelles, etc.) susceptibles d’inspirer les acteurs de la<br />
coopération bilatérale ;<br />
- viser spécifiquement la capitalisation et la diffusion de l’expérience<br />
pertinente, qu'elle soit réussie ou pas.<br />
Pour rendre ces lignes directrices effectives, il faudra :<br />
- renforcer la concentration géographique, sectorielle et thématique du<br />
programme (également gage de bonne répartition des tâches entre<br />
bailleurs) en veillant particulièrement <strong>à</strong> atteindre les zones non prises en<br />
charge <strong>à</strong> l’intérieur de la zone de concentration ;
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 158/3<strong>12</strong><br />
- mobiliser la ligne formation (5% du budget) pour le renforcement des<br />
capacités organisationnelles des OB bénéficiaires ;<br />
- assurer un rapportage détaillé du suivi en fonction des résultats <strong>à</strong><br />
atteindre (selon un canevas prédéfini strict?) ;<br />
- prévoir un budget et du temps disponible pour assurer l’identification et le<br />
suivi/évaluation : paradoxalement, condition sine qua non pour assurer<br />
l'efficience du programme.<br />
Quelques idées concrètes :<br />
- préparer une check liste pour sélection par type de MI (analyse risques,<br />
analyse contexte,…)<br />
- prévoir un comité de sélection avec experts externes?<br />
- Au niveau type de MI:<br />
- Si productif: actuellement peu effectifs (cfr. projets dattes, couture,<br />
gâteaux) => analyse technique, institutionnelle et étude de marché<br />
nécessaires<br />
- Eviter événement unique et logique sponsoring<br />
- Priorisation <strong>à</strong> établir dans les types/profils d’association<br />
- Si volonté de garder l’ancrage bilatéral, définir les modalités en fonction<br />
(répartition des rôles ambassade/CTB + critères sélection projets)<br />
- Quid de la possibilité de travailler hors PIC (pas d’inscription dans la<br />
CGMO) mais dans le respect de celui-ci? Via INDH? Ou initiative similaire?<br />
- Plus de moyens mais en corrélation avec une procédure de sélection<br />
adaptée et renforcée<br />
- Établissement de relais dans le tissu associatif local?<br />
- Meilleure coordination bailleurs<br />
- Harmonisation et complémentarité avec les stratégies et planification de<br />
l’état partenaire<br />
- Formations des responsables du PMI (ambassade et CTB)<br />
- Mise en réseau des MI<br />
- S&E: réunions régionales?<br />
A9.2.5. Liste des personnes rencontrées<br />
Voir annexe 5<br />
A9.2.6. Programme de la mission<br />
Lundi 7/02/2011 (Ambassade)<br />
Prise de contacts avec Attachés + CTB (Aspects pratiques de la mission)<br />
Briefing entre les membres de la mission d’évaluation<br />
Réunion avec Attachés<br />
Mardi 8/02/2011 (Rabat)<br />
Réunion <strong>à</strong> la CTB<br />
Ambassade du Japon<br />
Ambassade d’Allemagne<br />
Visite MI « Installation de chauffe-eau solaire dans le centre<br />
d'hébergement »<br />
Mercredi 9/02/2011 (Salé)<br />
Visite MI Contribution <strong>à</strong> la restauration du Chapiteau de l'école du cirque<br />
Visite MI Equipement de l'atelier informatique et création de la bibliothèque<br />
du centre "Espace Initiatives"<br />
Visite MI Equipement du nouveau centre d'écoute et d'alphabétisation
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 159/3<strong>12</strong><br />
Jeudi 10/02/2011 (Casablanca)<br />
Visite MI Aménagement de l'école maternelle "Koutab Bouanani" <strong>à</strong><br />
Casablanca,<br />
Visite MI : Elevage de cuniculture<br />
Vendredi 11/02/2011 (Agadir)<br />
Visite MI Mise <strong>à</strong> niveau de la Coopérative Féminine Afoulki<br />
Production de cire <strong>à</strong> gaufrée d'abeille<br />
Samedi <strong>12</strong>/02/2011 (Tiznit Agadir)<br />
Visite MI Contribution <strong>à</strong> la rencontre Amlal: Imprimés et pancartes +<br />
matériels et équipement audio-visuels<br />
Equipement de salles de formation<br />
Dimanche 13/02/2011 (Taroudant - Ouarzazate)<br />
Visite MI Equipement d’une classe du préscolaire, Taroudant<br />
Visite MI Construction d'une clôture et des blocs sanitaires <strong>à</strong> l'Ecole Tignatine<br />
Lundi 14/02/2011 (Ouarzazate)<br />
Visite MI Femmes traiteurs: préparation des gâteaux et des plats<br />
traditionnels<br />
Visite MI (2006) Construction d'une clôture de l'école et d'une salle pour le<br />
préscolaire et MI (2008) Construction d'un hammam et d'un four collectifs/<br />
Visite MI Construction d'une salle du préscolaire et la clôture de l'école<br />
d'Aoudid.<br />
Mardi 15/02/2011 (Ourzazate - Boumalène du Dadès – Tinghir)<br />
Visite MI Equipement en matériel audio-visuel<br />
Visite MI Elevage des caprins laitiers de la race Draâ, Visite MI (2006)<br />
Restauration d'un patrimoine collectif de la Jmaâ pour la création d'un centre<br />
de formation et d'animation féminine ainsi que pour la préscolarisation des<br />
enfants<br />
Visite MI Construction de séguias (canaux) d’irrigation,<br />
Mercredi 16/02/2011 (Tinghir)<br />
Visite MI Construction d'un centre d'éducation, de formation artisanale pour<br />
les femmes et les enfants/ Visite MI Achèvement des travaux<br />
d'aménagement du Centre Socio-éducatif,<br />
Jeudi 17/02/2011 (Errachidia – Azrou - Meknès - Rabat)<br />
Visite MI Acquisition de matériel nécessaire aux activités de formation<br />
professionnelle<br />
Visite MI Caravane d'information et de sensibilisation en matière de santé<br />
sexuelle et reproductive<br />
Vendredi 18/02/2011 (Rabat)<br />
Débriefing (Ambassade + CTB)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 160/3<strong>12</strong><br />
A9.3. Rapport de mission Mozambique<br />
Rapport de mission par Mario Falcão et Dominique de Crombrugghe.<br />
A9.3.A. Abréviations et acronymes<br />
ANE<br />
acteurs non-étatiques (voir NSA-LA)<br />
CGMO convention générale de mise en œuvre<br />
CAD<br />
Dollar canadien<br />
CAD<br />
Comité d'aide au développement de l'OCDE<br />
CTB<br />
Coopération technique belge<br />
EQ<br />
Question d'évaluation<br />
FAO<br />
Food and Agriculture Organisation<br />
FRELIMO Frente de Libertação de Moçambique<br />
FED<br />
Fonds européen de développement<br />
FSD<br />
Fonds social de développement<br />
GIZ<br />
Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit<br />
IEDDH Instrument européen pour la démocratie et les droits de<br />
l'homme<br />
IFPRI International Food Policy Research Institute<br />
INE<br />
Instituto Nacional de Estatística<br />
MI<br />
Micro-intervention<br />
NSA-LA Non State Actors – Local Authorities (voir ANE)<br />
ONG Organisation non gouvernementale<br />
OSC<br />
Organisation de la société civile<br />
PIC<br />
Programme indicatif de Coopération<br />
PNUD Programme des Nations Unies pour le développement<br />
PMI<br />
Programme de micro-interventions<br />
PV<br />
Procès-verbal<br />
RENAMO Resistencia Nacional de Moçambique<br />
ResRep Représentant résident de la CTB<br />
RNB<br />
Revenu national brut<br />
UE<br />
Union européenne<br />
A9.3.B. Remerciements<br />
Nous adressons nos remerciements <strong>à</strong> toutes celles et <strong>à</strong> tous ceux qui ont bien<br />
voulu nous accorder un peu de temps pour répondre <strong>à</strong> nos questions dans le<br />
cadre de l'évaluation du PMI au Mozambique.<br />
Nous remercions tout spécialement Mmes Maria João Rego Costa et Katia<br />
Carvalho pour leur aide précieuse dans la mise en place de l'agenda de notre<br />
mission.<br />
A9.3.1. Résumé exécutif<br />
Le Mozambique a perdu deux générations dans une guerre d'indépendance,<br />
suivie immédiatement d'une guerre civile. Le pays, essentiellement rural,<br />
avait vu la plus grande partie de son infrastructure détruite. Seul le port de<br />
Beira avait été capable de maintenir une activité en appliquant des pratiques<br />
efficaces ayant fait leur preuve. La circulation entre Maputo et le reste du<br />
pays était très difficile.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 161/3<strong>12</strong><br />
Le régime issu des accords de paix de 1992 a cherché <strong>à</strong> reconstruire le pays<br />
et notamment son infrastructure. Toutefois, il n'a pas fait de la reconstruction<br />
d'une société civile sa priorité. Aujourd'hui encore, les organisations<br />
citoyennes sont rares.<br />
La coopération belge au Mozambique est récente et est peu présente sur le<br />
territoire contrairement <strong>à</strong> ce qui se passe dans la plupart des pays<br />
partenaires. La mise en œuvre du PIC actuel (2008-2011) devrait <strong>à</strong> terme<br />
changer cet état de choses.<br />
Le PMI, démarré en 2003 s'est inscrit dans ce double contexte de pays et de<br />
coopération belge.<br />
L'évaluation a rencontré une quinzaine d'organisations, représentant une<br />
vingtaine de MI financées entre 2007 et 2010, la plupart <strong>à</strong> Maputo et dans sa<br />
province et deux <strong>à</strong> Nampula. Elle n'a rencontré les bénéficiaires finaux que<br />
pour une seule MI.<br />
Le programme de MI se caractérise par :<br />
- une absence totale de stratégie pour orienter les demandes<br />
- une absence de lien entre le PIC et le PMI<br />
- un nombre insuffisant de bonnes propositions pour épuiser le budget<br />
- une concentration sur la capitale Maputo et sa région<br />
- une faible implication d'organisations de base<br />
- un effet de renforcement des capacités faible ou inexistant, tant des<br />
bénéficiaires finaux que des responsables des organisations soumettant<br />
des propositions<br />
- une part importante laissée aux MI culturelles<br />
- une part importante de MI purement caritatives<br />
- une part limitée de MI de développement.<br />
- un accès facile aux services tant de l'ambassade que de la CTB<br />
- un bon accompagnement technique et financier mais peu d'échanges sur<br />
les contenus<br />
- une absence d'échanges avec d'autres coopérations présentes au<br />
Mozambique.<br />
A l'avenir, le PMI devrait suivre une stratégie de mise en œuvre, s'articuler<br />
davantage avec des programmes analogues d'autres coopérations au<br />
Mozambique et prendre davantage appui sur des personnes de confiance.<br />
Comme il ne s'agit pas de coopération entre états, il est envisageable de<br />
retirer la mise en œuvre du programme <strong>à</strong> la CTB.<br />
A9.3.2. Introduction<br />
A9.3.2.1. Le MOZAMBIQUE : Contexte<br />
Le Mozambique est situé sur la côte sud-est de l'Afrique. A l'est, le pays<br />
déroule plus de 250O km de côtes le long de l'Océan indien. Il y a 1700 km<br />
du nord au sud et 1100 km d'est en ouest sur la plus grande largeur. Le<br />
Mozambique touche <strong>à</strong> la Tanzanie au nord, au Malawi et <strong>à</strong> la Zambie au nordouest,<br />
au Zimbabwe <strong>à</strong> l'ouest, enfin au Swaziland et <strong>à</strong> Afrique du Sud au sudouest.<br />
Le pays a une superficie de 800.000 km², soit environ 26 fois la<br />
Belgique dont 13.000 km² d'eau de surface, notamment dans le lac Niassa et<br />
le lac de retenue de Cahora Bassa. Le climat est principalement tropical avec<br />
des poches de climat subtropical dans les hauteurs.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 162/3<strong>12</strong><br />
La plus grande partie de la population, estimée <strong>à</strong> 20 millions d'habitants (soit<br />
2 fois la Belgique) vit <strong>à</strong> moins de 50 km de l'océan. L'intérieur est très peu<br />
peuplé. Environ 70% de la population est rurale; l'agriculture reste d'ailleurs<br />
la première source de revenus et d'emploi (Mungoi, 2008)<br />
Le Mozambique a acquis son indépendance du Portugal en 1975, après près<br />
de 15 ans de guerre coloniale. Le mouvement de libération était conduit par<br />
le FRELIMO (créé en 1962) Le mouvement s'est constitué en parti politique<br />
après l'indépendance et est au pouvoir depuis lors. Aussitôt après<br />
l'indépendance, une guerre civile a éclaté qui a opposé le FRELIMO au<br />
pouvoir au RENAMO, un mouvement d'opposition armée soutenu par la<br />
Rhodésie (devenue Zimbabwe) et l'Afrique du Sud de l'apartheid.<br />
Actuellement, le RENAMO est le principal parti d'opposition. La guerre civile<br />
avait détruit les réseaux de transport et le commerce local, le système de<br />
santé et le système scolaire. Elle a fait des milliers de morts et des millions<br />
de personnes déplacées et a sacrifié deux générations entières.<br />
La paix revenue en 1992, il a fallu organiser le retour des réfugiés et tout<br />
reconstruire au niveau des citoyens, de la société, de l'Etat, des<br />
infrastructures et le l'économie. Ces processus ont été pilotés par l'Etat et les<br />
bailleurs de fonds.<br />
En 2003 environ 46.5% (UNDP, 2005) – 47.8 % (CIA, 2006) des<br />
Mozambicains étaient alphabétisés avec un écart significatif entre les<br />
hommes (63.5 percent) et les femmes (32.7 percent) La langue officielle est<br />
le portugais mais elle n'est parlée que par 25 % de la population, les autres<br />
se servant d'une des treize langues nationales. La majorité de la population<br />
se rattache <strong>à</strong> une ethnie (Shangaan, Chokwe, Manyika, Sena, Makwa et<br />
d'autres). On ne compte que 0.06 % d'Européens, 0.2 % de métis et 0.08%<br />
d'Indiens. (FAO, 2001).<br />
Les premières élections multipartites ont eu lieu en 1994. Celles-ci et les<br />
deux suivantes en 1999 et 2004 ont été gagnées par le FRELIMO. En 2004, le<br />
RENAMO s'est allié <strong>à</strong> d'autres partis pour former une Union électorale mais<br />
n'a pas réussi <strong>à</strong> s'imposer.<br />
Depuis les accords de paix, le Mozambique a réalisé une forte croissance<br />
économique. L'incidence de la pauvreté financière, aurait diminué de 69% en<br />
1967 <strong>à</strong> 54% en 2003 (Ministère du Plan et des Finances, 2004). Avec un<br />
RNB d'USD 454 par habitant (INE, 2009) le pays reste l'un des plus pauvres<br />
du monde (PNUD 2007/2008) malgré ses richesses naturelles (minerais,<br />
forêts, terre arable, eau, faune et flore) et son potentiel halieutique et<br />
touristique<br />
En 2000, des inondations dévastatrices ont détruit de nombreux efforts de<br />
réhabilitation tant <strong>à</strong> la campagne qu'en ville.<br />
Grâce <strong>à</strong> une aide extérieure importante, le RNB a cru de plus de 7% pendant<br />
4 années consécutives, après un recul dû aux inondations de 2000. Le revenu<br />
moyen par habitant en USD a cru de 50% entre 2001 et 2004. L'inflation se<br />
situe ente 10 et 15% depuis 2004.<br />
La croissance est soutenue notamment par des mégaprojets (fonderie<br />
d'aluminium, pipe-line de gaz vers l'Afrique du Sud), des investissements en<br />
provenance de pays voisins, un développement agricole et une aide<br />
extérieure importante. Cela a permis un rattrapage et une expansion rapide<br />
du tourisme, de la construction et de l'industrie) L'agriculture est portée par<br />
le maïs, la canne <strong>à</strong> sucre, la tabac, la noix de cajou et le coton.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 163/3<strong>12</strong><br />
Sida<br />
L'importante prévalence du sida au Mozambique (16% contre 7% en<br />
moyenne en Afrique subsaharienne) fait de cette maladie un risque pouvant<br />
affecter la mise en œuvre de tout type d'intervention, y compris les MI, en<br />
particulier dans les provinces du centre et du sud.<br />
Communications<br />
Les moyens de communication sont encore réservés <strong>à</strong> une faible partie de la<br />
population. C'est ainsi que pour 1000 habitants, on compte:<br />
- 61,6 mobiles (2005)<br />
- 5,8 ordinateurs (2005)<br />
- 5,4 télévisions (2000)<br />
Dans l'ensemble du pays, on ne compterait pas plus de 3 salles de cinéma,<br />
dont deux <strong>à</strong> Maputo (2011)<br />
A9.3.2.2. Le PIC 2009-20<strong>12</strong><br />
Le PIC actuel (2009-20<strong>12</strong>) doté d’une enveloppe budgétaire de 48 millions<br />
d'euros, couvre quatre secteurs principaux: appui budgétaire, santé,<br />
développement rural et infrastructures. Les principales interventions sont:<br />
- l'aide budgétaire directe mise en œuvre par la Commission européenne en<br />
application d'un accord de coopération déléguée;<br />
- un appui technique au Ministère de la santé par un renforcement de la<br />
direction des infrastructures et une aide <strong>à</strong> la gestion des ressources<br />
humaines et financière;<br />
- un programme d'utilisation d'énergies renouvelables pour la production<br />
d'électricité dans des zones rurales reculées ne faisant pas l'objet d'une<br />
priorité gouvernementale, axé sur 200 écoles et 60 postes de santé dans<br />
le nord du pays;<br />
- un programme de sécurité alimentaire par l'appui <strong>à</strong> la reconnaissance et <strong>à</strong><br />
la défense de droits d'usage et d'usufruit de terres agricoles (en<br />
collaboration avec les fonds belge de sécurité alimentaire)<br />
- l'amélioration d'une route d'accès <strong>à</strong> Maputo (Avenue Milagro Mabote)<br />
Le programme d'énergies renouvelables est encore dans une phase de<br />
conception<br />
Un nouveau PIC est en préparation. La commission mixte est prévue au<br />
Mozambique en novembre 2011.<br />
Aperçu du budget du programme de coopération gouvernementale (mars<br />
2011)<br />
Source: CTB Maputo mars 2011<br />
Exécution du budget (mars 2011)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 164/3<strong>12</strong><br />
ICP BUDGET (1) COMMITED<br />
(2)<br />
SPENT<br />
(3)<br />
RATIO<br />
(3/1)<br />
RATIO<br />
(3/2)<br />
Pre- ICP 19.19 16.19 <strong>12</strong>.95 84% 80%<br />
2006-2008 18.00 18.00 15.05 100% 84%<br />
2009-20<strong>12</strong> 33.50 24.50 0.49 73% 2%<br />
TOTAL 70.69 58.69 28.49 83% 49%<br />
Source: CTB Maputo mars 2011<br />
A9.3.2.3. Le PMI au Mozambique<br />
La coopération belge au Mozambique se caractérise par une faible présence<br />
sur le terrain. Ceci fait du Mozambique un cas atypique pour notre<br />
coopération qui construit souvent son identité <strong>à</strong> partir d’une longue présence<br />
sur le territoire.<br />
Dans le cadre du PIC actuel, un programme de production d’électricité <strong>à</strong><br />
l’aide de petites unités (solaires et de micro-hydraulique) est prévu dans trois<br />
provinces du Nord31 mais pas encore mis en œuvre. Un programme de<br />
sécurité alimentaire va être mis en place dans deux provinces du centre-est<br />
du pays. L'exécution de ces deux programmes par la CTB devrait avoir pour<br />
conséquence que des techniciens et des gestionnaires seront envoyés sur<br />
place. La présence de la coopération belge sur le terrain en sera renforcée.<br />
Actuellement, seules quelques ONG belges (DISOP, Oxfam,....) sont<br />
présentes en dehors de Maputo. La ville de Maputo étant située <strong>à</strong> l’extrême<br />
sud du pays, tout le reste du territoire semble lointain. Le PMI est concentré<br />
<strong>à</strong> plus de 80% dans la capitale et ses environs. Les MI immatérielles, en<br />
particulier culturelles, ont représenté au cours des années une partie<br />
importante du programme.<br />
Au Mozambique, le § 2.4. de la CGMO n'a jamais été appliqué. La coopération<br />
belge n'a jamais organisé ou fait organiser de formation en faveur des<br />
bénéficiaires.<br />
A9.3.2.3.1. Historique et évolution du PMI au Mozambique (2006>2010)<br />
La Belgique possède un programme de MI au Mozambique depuis 2003. Doté<br />
de<br />
€ 100.000 par an jusqu'en 2008, le programme n'a jamais pu épuiser tout<br />
son budget faute de recevoir suffisamment de bonnes propositions.<br />
En 2009, Maputo a obtenu un budget de € <strong>12</strong>0.000, porté <strong>à</strong> € 150.000 en<br />
2010 (même montant pour 2011).<br />
Le nombre de MI financées est assez constant et se situe aux environs de 10<br />
interventions par an.<br />
Tableau 1: Evolution du PMI au Mozambique (2006-2010)<br />
Année<br />
Budget<br />
Budget<br />
alloué<br />
Report Utilisé Nb.<br />
Type Secteurs Localisation<br />
San<br />
-té<br />
Economique<br />
Social<br />
Culturel<br />
Education<br />
rural<br />
Autre<br />
Capitale<br />
périurbain<br />
2006 100000 100000 82000 10 2 3 4 1 5 4 5 4 1<br />
2007 100000 100000 53750 46250 10 1 5 4 - - 10 10 - -<br />
31 Électrification de 200 écoles rurales et de 60 postes de santé
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 165/3<strong>12</strong><br />
2008 100000 96858 52000 44800 10 1 4 5 - - 8 7 3 -<br />
2009 <strong>12</strong>0000 66000 27000 39000 6 - 3 3 - - - 5 1 -<br />
2010 150000 109996 56425 11 - 10 1 - - - 5 2 4<br />
Source: rapports CTB<br />
Le PMI au Mozambique se caractérise par l'importance donnée d'une année <strong>à</strong><br />
l'autre aux MI culturelles. Jusqu'en 2009, l'ambassade utilisait largement la<br />
faculté prévue <strong>à</strong> la CGMO de financer des initiatives de type culturel. D'autre<br />
part, peu de MI ont un effet de renforcement des capacités. Les financements<br />
vont <strong>à</strong> des organisations qui disposent de toutes les capacités nécessaires<br />
pour mener <strong>à</strong> bien leurs projets.<br />
En fonction de l'organisation bénéficiaire, on trouvera des MI purement<br />
caritatives, des MI davantage liées au développement (écoles, bibliothèques,<br />
jardin de plantes médicinales) et enfin des MI de mécénat.<br />
Dans les dernières années on voit une tendance <strong>à</strong> rendre les MI davantage<br />
matérielles.<br />
A9.3.2.3.2. Caractéristiques du PMI au Mozambique<br />
Le PMI au Mozambique se caractérise par l’importance de MI immatérielles,<br />
essentiellement dans le domaine culturel. Une autre caractéristique est la<br />
forte concentration sur la ville de Maputo et ses environs. Enfin, le PMI est<br />
totalement indépendant des priorités du PIC.<br />
Le tissu associatif au Mozambique est faible. Le parti du gouvernement<br />
(Frelimo) n’a pas favorisé l’essor d’une société civile dynamique. Nous<br />
sommes <strong>à</strong> peine <strong>à</strong> 15 ans d’une période de guerre qui a commencé en 1970<br />
avec le soulèvement contre le Portugal et qui n’est achevée qu’en 1995. La<br />
société en porte encore les cicatrices.<br />
En 2010, le budget du PMI n'a été approuvé qu'en novembre. Ceci a entraîné<br />
des retards dans la mise en œuvre de certaines interventions financées. Les<br />
pluies qui peuvent limiter la circulation dans le pays en janvier et février,<br />
provoquent facilement un retard cumulatif. Le budget pour 2011 par contre a<br />
déj<strong>à</strong> été approuvé en janvier.<br />
Contrairement <strong>à</strong> ce qui se fait dans d'autres pays (AS, Maroc) où le PMI est<br />
doté d'une stratégie claire qui guide la sélection des interventions, rien de tel<br />
n'existe au Mozambique où les demandes sont éligibles quels que soient le<br />
secteur ou la zone géographique proposés.<br />
Les bénéficiaires de MI se félicitent de la facilité d'accès du programme et de<br />
l'appui reçu pour rendre la demande conforme aux exigences. La<br />
communication est facile également avec la CTB dans la phase d'exécution et<br />
pour la remise de justificatifs et d'un rapport financier ainsi que d'un rapport<br />
d'activités.<br />
La CTB n'assure pas de suivi des MI de façon systématique. Elle considère<br />
que cela demanderait un effort disproportionné au budget engagé. C'est pour<br />
la même raison que le programme a un biais fort vers la capitale. Certaines<br />
MI ont fait l'objet de visites tant de la part de la CTB que de l'attaché ou de la<br />
responsable des MI du bureau de coopération.<br />
Depuis un an ou deux, la Belgique essaie de « matérialiser » son aide y<br />
compris pour des activités immatérielles, ceci dans un souci de répondre <strong>à</strong><br />
une exigence de durabilité. Un exemple en ce sens est la fourniture de<br />
matériel d'éclairage de scène et de prise de vues <strong>à</strong> une association qui<br />
organise chaque année un festival de théâtre (Girassol)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 166/3<strong>12</strong><br />
La CTB estime que les questions de durabilité et d'impact sont tout <strong>à</strong> fait hors<br />
de propos quand il s'agit de cet instrument. Elle considère qu'il difficile<br />
d'attendre de la durabilité, encore moins de l'impact en termes de<br />
développement d'un projet d'une durée de 18 mois au maximum.<br />
Il n'est pas clair <strong>à</strong> l'heure actuelle, quand des demandes successives sont<br />
acceptées ou non, la tendance étant au refus.<br />
La Belgique ne fait pas de publicité pour le PMI. En 2010 cependant, une<br />
information a été communiquée <strong>à</strong> la Délégation de l'UE. Celle-ci n'en a rien<br />
fait.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 167/3<strong>12</strong><br />
A9.3.2.3.3. Benchmarking<br />
Des programmes de micro-interventions sont conduits par plusieurs<br />
coopérations. Toutefois, la communication <strong>à</strong> propos des micro-interventions<br />
semble encore très limitée et aucune complémentarité n’est recherchée en ce<br />
moment. La France et le Japon ont pris l’initiative d’inviter en juin 2010 les<br />
donateurs de « Small Grants » pour un échange d’informations. La<br />
coopération belge semble avoir été oubliée lors de cette initiative. Le point<br />
commun de la réunion était davantage l'appui aux organisations de la société<br />
civile que le volume financier des interventions qui lui diverge de moins de<br />
8.000 <strong>à</strong> 150.000 €<br />
Le benchmark mené au Mozambique conduit <strong>à</strong> penser que ce programme<br />
serait mieux redéfini en programme d'ambassade. C'est en tout cas ainsi que<br />
l'envisage l'Allemagne et dans une certaine mesure, la France.<br />
Allemagne<br />
Le programme le plus semblable au PMI est le Fonds pour microprojets<br />
allemand. L’ambassade dispose bon an mal an d’un budget de € 100.000<br />
pour des interventions allant de 8.000 <strong>à</strong> 13.000 €. En pratique les MI<br />
allemandes dépassent rarement 8.000 €. En règle générale, elles sont<br />
attribuées <strong>à</strong> des initiatives locales de préférence dans les provinces où la<br />
coopération allemande est active et où l'Ambassade peut donc compter sur la<br />
GIZ. Pour la sélection des micro-interventions, l'Allemagne évite Maputo car<br />
beaucoup des bailleurs y sont présents. Les demandeurs doivent compléter<br />
un formulaire de demande et soumettre des factures pro forma qui étayent le<br />
budget. La personne chargée des microprojets rend en principe visite <strong>à</strong><br />
l'organisation qui fait la demande avant d'accorder une subvention. La<br />
coopération allemande assure un suivi des projets en s'appuyant sur des<br />
personnes de confiance sur le terrain. Il n'y a pas de secteur imposé mais<br />
une préférence dans le domaine de l'éducation de base ou professionnelle et<br />
pour des initiatives émanant de groupes de base dans des endroits reculés.<br />
La réalité ne correspond pas tout <strong>à</strong> fait <strong>à</strong> cette vision dans la mesure où les<br />
demandeurs doivent avoir accès <strong>à</strong> un compte en banque (qui peut être celui<br />
d'une église par ex.) et introduire une demande avec un budget et des<br />
factures pro forma. L'ambassade soumet un budget au ministère en<br />
novembre. Les fonds sont alloués <strong>à</strong> l'ambassade en janvier de l'année<br />
suivante. Les demandes peuvent être introduites pendant toute l'année. Les<br />
projets ont une durée d'un an. L'Allemagne ne fait pas de publicité pour son<br />
programme. Le bouche <strong>à</strong> oreille joue. Le fonds ne peut pas servir <strong>à</strong> couvrir<br />
des frais généraux. Il ne peut être utilisé que pour des biens d'une durabilité<br />
d'au moins deux ans. Des programmes conjoints avec d'autres donateurs<br />
sont plutôt souhaités.<br />
Canada<br />
Le Canada dispose d'un fonds analogue, le Fonds canadien pour les initiatives<br />
locales, doté de 150.000 CAD (environ 100.000 €) par an. Il finance des<br />
projets jusqu'<strong>à</strong> 15.000 CAD. Il vise <strong>à</strong> appuyer des ONG locales dans la<br />
province de Maputo et deux provinces limitrophes (pour des raisons de suivi)<br />
et est réservé aux secteurs de santé, éducation, agriculture et gouvernance.<br />
Les projets ne dépassent pas <strong>12</strong> mois.<br />
Commission européenne<br />
La Commission dispose de deux instruments réservés <strong>à</strong> la gouvernance et au<br />
dialogue avec la société civile, gérés localement: l'Instrument Européen pour<br />
la Démocratie et les Droits de l'Homme (IEDDH) et le programme d'appui aux<br />
acteurs non-étatiques. Le premier est un instrument rattaché au budget<br />
général des communautés européennes tandis que le second intervient <strong>à</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 168/3<strong>12</strong><br />
travers le Fond Européen de Développement. Les interventions de l'IEDDH<br />
varient entre 50.000 et 150.000 € pour une durée de 24 <strong>à</strong> 48 mois.<br />
L'Instrument était doté de € 900.000 pour 2009-2010 et de 600.000€ pour<br />
2011-20<strong>12</strong>. La Délégation de l'UE intervient par le biais d'appels <strong>à</strong><br />
propositions. Le prochain aura lieu en 2011. La procédure est assez longue<br />
(entre 9 et <strong>12</strong> mois). Cet instrument est ouvert aux ONG locales<br />
mozambicaines ainsi qu'aux ONG européennes. Un cofinancement propre,<br />
déterminé lors de l'appel <strong>à</strong> propositions, est exigé mais il peut s'agir de<br />
cofinancement d'un autre donneur. Seules des associations enregistrées dans<br />
le système PADOR32 peuvent participer. Les priorités de l'appel <strong>à</strong> proposition<br />
lancé en 2009 étaient: la violence domestique, le trafic de personnes et<br />
l'observation postélectorale. Les priorités du prochain appel ainsi que les<br />
montants alloués au cofinancement ne sont pas encore définis.<br />
En ce qui concerne l«appui aux ANE via le 10eme FED, le Mozambique reçoit<br />
une enveloppe de 5 M€ destiné <strong>à</strong> l'appui aux acteurs non étatiques (le 10ème<br />
FED dans son programme indicative national prévoit 622 M€ pour le<br />
Mozambique pour la période 2008-2013). Le programme, encore <strong>à</strong> l'état de<br />
formulation, prétend financer des projets liés <strong>à</strong> l'éducation <strong>à</strong> la citoyenneté<br />
ainsi qu'au renforcement du dialogue entre les autorités publiques et la<br />
société civile.<br />
Au-del<strong>à</strong> de ces deux instruments, la Délégation du Mozambique gère<br />
également la ligne budgétaire Acteurs Non Etatiques et Autorités Locales<br />
(NSA-LA) avec des appels <strong>à</strong> propositions locaux. Le prochain devrait être<br />
lancé au mois de juin 2011 pour une enveloppe globale de 5 M€. Les priorités<br />
de cet appel seront indiquées lors du lancement.<br />
En ce qui concerne le suivi et le monitoring des projets financés, la<br />
Délégation reçoit chaque année des missions ROM qui évaluent les plus gros<br />
projets. Les programmes du FED sont également évalués mi-parcours et en<br />
fin de projet par des évaluateurs indépendants et chaque projet se doit<br />
d'inclure sa propre évaluation. Les chargés de programmes effectuent<br />
également des missions d'évaluation.<br />
France<br />
La France dispose du Fonds social de développement (FSD) qui est un des<br />
instruments de financement de la coopération française au Mozambique. Le<br />
fonds en cours est doté d'environ € 1.000.000 pour la période 2007-2010. Le<br />
renouvellement a été demandé pour 2011-2013 ; cette enveloppe devrait se<br />
concentrer dans les secteurs de l'éducation, la santé et l'hygiène. La France a<br />
choisi de développer ses activités dans les provinces de Maputo et de Cabo<br />
Delgado, la plus septentrionale. Les projets varient entre 10.000 et 70.000 €<br />
sur deux ans maximum. L'appui est destiné aux associations mozambicaines<br />
mais également aux autorités locales, bien que les demandes de celles-ci<br />
soient rares, et quelquefois <strong>à</strong> des ONG étrangères. Afin de garantir une<br />
cohérence s’agissant des projets de délivrance de services publics (eau,<br />
écoles, etc.), les autorités mozambicaines sont invitées <strong>à</strong> participer au comité<br />
consultatif de sélection des projets. Le programme ne peut pas servir<br />
exclusivement <strong>à</strong> des constructions, un volet de sensibilisation ou de<br />
renforcement des capacités doit faire partie du projet. Une contribution de<br />
l'organisation bénéficiaire de 30% est demandée (contribution financière,<br />
mise <strong>à</strong> disposition de terrains, d’installations, d’équipements pour la<br />
réalisation du projet, etc.) L’achat de véhicule et les dépenses de<br />
fonctionnement sont exclus. De plus, le FSD n’a pas vocation <strong>à</strong> être<br />
renouvelé sur un même projet ou sur des projets d’une même association.<br />
32 Système d'enregistrement en ligne de demandeurs de subventions de la Commission<br />
européenne
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 169/3<strong>12</strong><br />
Pour compléter le suivi de la personne responsable <strong>à</strong> temps plein du FSD,<br />
l’Ambassade peut demander une évaluation externe du projet, dont les coûts<br />
sont pris en charge par le Fonds. La pratique montre qu'un tel programme ne<br />
peut se développer qu'en prenant appui sur des organisations intermédiaires,<br />
en particulier hors de la province de Maputo.<br />
Depuis 2007, 24 projets ont été financés pour une valeur moyenne de 37.000<br />
€ environ. 70% des projets sont dans la province de Maputo. Il y a deux<br />
tours de sélection par an, pour une centaine de propositions reçues par an.<br />
Dorénavant, un appel <strong>à</strong> candidatures sera lancé.<br />
La France dispose d'autres fonds spécifiques gérés localement pour l'appui <strong>à</strong><br />
des activités culturelles, la gouvernance et les bourses d’études en France. La<br />
France propose aux autres ambassades de participer <strong>à</strong> leur comité de<br />
sélection.<br />
Japon<br />
Le Japon met en œuvre un programme de MI qui consiste essentiellement en<br />
constructions.<br />
A9.3.2.4. Objectifs, méthodologie et déroulement de la mission<br />
A9.3.2.4.1. Objectif<br />
L'objectif de la mission au Mozambique consistait <strong>à</strong> compléter par des<br />
entretiens sur place et par des visites aux porteurs de projets, l'information<br />
sur le PMI et sa mise en œuvre recueillie pendant la phase documentaire et<br />
sur base de l'enquête menée auprès des attachés et des ResRep.<br />
L'équipe d'évaluation comprenait un consultant local, Mr Mario Falcão,<br />
professeur en économie des ressources naturelles <strong>à</strong> la faculté d'agronomie de<br />
l'Université Eduardo Mondlane <strong>à</strong> Maputo et Dominique de Crombrugghe,<br />
évaluateur spécial de la coopération internationale <strong>à</strong> Bruxelles.<br />
La mission disposait de documents préparés par S4 pour les missions de<br />
terrain, notamment le questionnaire pour les projets individuels et le cadre<br />
évaluatif.<br />
La mission s'est déroulée du 26 février au <strong>12</strong> mars 2011. 33<br />
A9.3.2.4.2. Limites méthodologiques<br />
Le questionnaire pour les projets individuels se focalise notamment sur les<br />
organisations de base et en particuliers sur la participation des bénéficiaires <strong>à</strong><br />
la conception et <strong>à</strong> la mise en œuvre du projet.<br />
Ce questionnaire reflète mal la réalité des MI au Mozambique.<br />
La mission rendu visite <strong>à</strong> 15 porteurs de projets au total, ce qui représente<br />
une vingtaine de MI entre 2006 et 2010. L'échantillon visité ne comportait<br />
aucune intervention pour laquelle les bénéficiaires finaux auraient été un<br />
élément moteur dès le début de l'initiative. Un seul projet mobilise un groupe<br />
de femmes autour d'une activité économique.<br />
Il est hasardeux de se prononcer sur l'impact des MI. Si impact il y a, c'est<br />
généralement dû <strong>à</strong> une initiative plus vaste dans laquelle la MI vient<br />
s'insérer. Il est rare de pouvoir identifier un impact spécifique de la MI et<br />
même d'apprécier la mesure dans laquelle la MI a contribué <strong>à</strong> l'impact global.<br />
Même l<strong>à</strong> où une MI a permis de démarrer quelque chose qui débouche sur un<br />
impact réel (Ecole de musique, Festival Kinani) celui-ci reste limité <strong>à</strong><br />
l'environnement immédiat.<br />
L'échantillon examiné au Mozambique contenait un nombre important de MI<br />
récentes, dont plusieurs sont encore en cours. Pour ces interventions, il est<br />
33 Voir calendrier de mission sous 7 ci-dessous.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 170/3<strong>12</strong><br />
difficile de se prononcer au del<strong>à</strong> des résultats immédiats. Par contre, nous<br />
avons pu apprécier la qualité de la structure qui met en œuvre la MI. Cela ne<br />
permet pas d'induire des résultats qui ne sont pas encore atteints mais<br />
d'apprécier si les risques qui pourraient peser sur la MI sont bien pris en<br />
compte.<br />
La taille du pays et des menaces de pluies sur le centre ont déterminé le<br />
planning de la visite qui a été limitée <strong>à</strong> Maputo et sa province d'une part et<br />
Nampula dans le nord d'autre part.<br />
La visite <strong>à</strong> l'ambassade des Pays Bas a été annulée suite <strong>à</strong> l'état de santé de<br />
la personne chargée du programme d'appui aux OSC.<br />
L'équipe d'évaluation <strong>à</strong> rarement eu un accès direct aux bénéficiaires finaux.<br />
Dans les cas où cela s'est présenté, le ou les bénéficiaires n'ont pas été vus<br />
seuls hors de la présence des responsables de la MI. Dans d'autres cas, nous<br />
avons dû nous limiter <strong>à</strong> observer le comportement général (quelquefois très<br />
éloquent) des bénéficiaires (orphelinats)<br />
A9.3.3. Evaluation du PMI au Mozambique<br />
A9.3.3.1. Analyse selon critères du CAD<br />
A9.3.3.1.1. Pertinence<br />
EQ1 : Dans quelle mesure le programme répond-il aux besoins des bénéficiaires<br />
directs ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC1.1 Le PMI vise <strong>à</strong> répondre aux besoins des associations de 2<br />
base<br />
JC1.2. Les MI assurent l’implication active des bénéficiaires 1<br />
directs dans tout le processus<br />
JC1.3. Les MI répondent aux besoins des femmes 3<br />
JC1.4. La spécificité de l’instrument MI permet de répondre aux 2<br />
besoins des OB<br />
Score final 2<br />
Globalement, le PMI au Mozambique ne vise pas l'appui <strong>à</strong> des organisations<br />
de base. Si certaines MI visent en effet des groupes de populations<br />
défavorisées, cela ne se fait que de manière indirecte, <strong>à</strong> travers des<br />
organisations religieuses (orphelinats) ou par le truchement d'organisations<br />
intermédiaires.<br />
Nous n'avons pas relevé d'exemple où les MI assurent l'implication active des<br />
bénéficiaires directs34 dans le processus de soumission d'une demande ou de<br />
mise en œuvre d'une MI. Dans la plupart des cas de MI sociales, les<br />
bénéficiaires finaux ne disposent pas des capacités pour introduire une<br />
demande ou mettre en œuvre une MI. Une attention spécifique aux femmes<br />
ne fait pas partie des critères retenus dans le choix des MI. Cependant,<br />
plusieurs MI sont menées par des femmes pour des femmes.<br />
Les MI s'adressent principalement <strong>à</strong> des OSC35. 5 organisations visitées<br />
avaient pour vocation de prendre en charge des groupes défavorisés. Parmi<br />
34 La notion de bénéficiaire direct, si on entend par l<strong>à</strong> les membres de groupes de base, est mal<br />
adaptée <strong>à</strong> la réalité de la plupart des MI au Mozambique. Les bénéficiaires sont en général des<br />
groupements ou des associations. Celles-ci s'adressent non pas <strong>à</strong> des groupes de base mais <strong>à</strong> des<br />
groupes spécifiques comme des orphelines ou des élèves.<br />
35 Au Mozambique, il n'y a pas de programme d'appui aux OSC.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 171/3<strong>12</strong><br />
celles que nous avons visitées, deux seulement affichent une volonté de créer<br />
et renforcer un groupe de base36. On reste loin d'une association de base.<br />
Il faut élargir la question de la pertinence pour refléter la réalité des MI et<br />
examiner dans quelle mesure celles-ci répondent aux besoins des<br />
bénéficiaires. Ceci donne une image beaucoup plus nuancée.<br />
Au Mozambique, on peut regrouper les MI en trois catégories:<br />
- Les MI de développement (visant <strong>à</strong> renforcer les bénéficiaires)<br />
- Les MI caritatives (qui servent une bonne cause)<br />
- Les MI de mécénat (appui <strong>à</strong> des programmes culturels)<br />
Les MI caritatives répondent <strong>à</strong> certains besoins des bénéficiaires sans<br />
cependant les couvrir tous. Dans le cas des orphelinats, la MI contribue<br />
directement ou indirectement au bien être des enfants mais ne signifierait<br />
rien s'il n'y avait pas par ailleurs une structure d'accueil solide et durable.<br />
Les MI culturelles (ou de mécénat) ont parfois une dimension de<br />
développement évidente (un film sur la prévention du sida) D'autres viennent<br />
en appui <strong>à</strong> des organisations qui produisent des festivals. Ceux-ci sont des<br />
fleurons de la culture mozambicaine contemporaine (danse, théâtre,<br />
musique, cinéma). Leurs organisateurs sont reliés internationalement et les<br />
bailleurs sont prompts <strong>à</strong> les appuyer. Mais leur contribution au<br />
développement est très indirecte. Cependant, le texte de la CGMO prévoit<br />
explicitement ce type d'interventions.<br />
A9.3.3.1.2. Efficacité<br />
EQ2 : Dans quelle mesure le programme atteint-il ses objectifs spécifiques (résultats<br />
<strong>à</strong> moyen termes) et ses réalisations immédiates ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC2.1 Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’accès des BD aux 2<br />
infrastructures et services sociaux et culturels<br />
JC2.2. Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’autonomie des BD 1<br />
JC2.3 Les MI réalisent leurs activités 3<br />
JC2.4 Les MI produisent leurs réalisations immédiates 3<br />
JC2.5 Les MI réalisent leurs résultats <strong>à</strong> moyen terme 3<br />
Score final 2<br />
Le programme de MI au Mozambique n'ayant aucune stratégie, ni sectorielle,<br />
ni thématique ni géographique et donc aucun objectif de programme, même<br />
pas celui de rendre visible la coopération belge, il est difficile d'évaluer son<br />
l'efficacité. On se trouve donc contraint de regarder davantage au cas par<br />
cas. Les MI que nous avons évaluées ne sont jamais efficaces par ellesmêmes.<br />
Elles le sont dans la mesure où elles sont portées par des<br />
organisations auxquelles elles apportent des ressources.<br />
Certaines MI ont pour effet que des infrastructures sociales sont améliorées.<br />
Ces améliorations contribuent <strong>à</strong> l'accès de bénéficiaires <strong>à</strong> ces infrastructures<br />
.<br />
La plupart des MI examinées ont réalisé leurs activités ou sont en voie de les<br />
réaliser. Les réalisations immédiates sont faites ou vont l'être bientôt. Dans<br />
deux cas, il y a un doute37. Le projet de bibliothèque des Pères de la Salle<br />
est si peu avancé et semble si peu approprié au contexte actuel que<br />
36 Kanimambo et AMAI<br />
37 Centro etnobotânico et Padres Lassalistas
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 172/3<strong>12</strong><br />
l'efficacité n'est pas garantie malgré la bonne réputation des porteurs de<br />
projet. Des plantes médicinales ont été récoltées et plantées dans le jardin<br />
mais la chaîne de valorisation est loin de pouvoir démarrer (machines livrées<br />
six mois auparavant toujours emballées et absence de planning de montage).<br />
L<strong>à</strong> où les réalisations sont faites, l'objectif spécifique dépasse en général de<br />
loin le champ de la MI. Nous n'avons rencontrés que de porteurs de projets<br />
voués <strong>à</strong> la réalisation de leurs objectifs. Mais la MI n'est qu'une petite pierre<br />
dans un édifice bien plus vaste. Ainsi dans un orphelinat, les enfants ont de<br />
bons lits et de bons matelas grâce <strong>à</strong> une MI. Déj<strong>à</strong> la question de savoir s'ils<br />
dorment bien ne peut trouver de réponse qu'au niveau de la contribution <strong>à</strong><br />
leur sommeil. Les fillettes dorment dans un dortoir, il y a des<br />
moustiques,...On en reste donc <strong>à</strong> une contribution très partielle <strong>à</strong> leur bienêtre.<br />
En ce qui concerne les MI culturelles, sauf une exception, le public est<br />
totalement hors champ. Les bénéficiaires sont les producteurs qui font appel<br />
<strong>à</strong> plusieurs bailleurs et sponsors. La coopération belge essaie de concrétiser<br />
sa contribution (une exposition de photos dans le cadre d'un festival de<br />
dance, du matériel d'éclairage et de prise de vues pour un producteur de<br />
festival de musique) L'objectif se trouve rapidement au niveau de l'intérêt du<br />
public et donc difficile <strong>à</strong> rapporter <strong>à</strong> la seule MI.<br />
EQ3. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI permet-il de mieux<br />
atteindre les résultats ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC3.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
4<br />
décentralisés contribuent <strong>à</strong> davantage d’efficacité<br />
JC3.2. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> une efficacité accrue 1<br />
JC3.3 Les conditions de mise en œuvre des PMI 1<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’efficacité<br />
Score final 2<br />
Le caractère très local des MI fait que ce type d'intervention ne peut être<br />
identifiée et sélectionnée qu'au niveau local. Il faut donc un instrument<br />
décentralisé pour y parvenir. La coopération belge dispose d’un formulaire<br />
(également accessible par internet) qui doit être complété pour qu’une<br />
demande soit recevable 38 . Le formulaire de demande contient une question<br />
générale sur le lien entre le projet et la diminution de la pauvreté et le<br />
développement humain; on demande d'énoncer l'objectif spécifique et les<br />
résultats attendus.<br />
Il n'y a pas de lien avec les priorités du PIC. Le pays partenaire n'intervient<br />
pas dans le Programme de micro-interventions.<br />
Les demandeurs connaissent le plafond autorisé des MI et formulent des<br />
demandes qui rentrent dans cette enveloppe.<br />
A part pour certaines MI culturelles visant <strong>à</strong> cofinancer un événement, les<br />
résultats des MI dépendent peu de délais stricts. Dans la plupart des cas,<br />
lorsqu'une Mi est acceptée, l'exécution suit rapidement.<br />
Au Mozambique, la MI est généralement une fraction d'un projet plus vaste,<br />
demandant des financements dans la durée. Le caractère unique du<br />
financement fait que les demandeurs fragmentent un projet plus vaste en<br />
demandes sur mesure.<br />
Des résultats immédiats sont atteints, tant par les MI caritatives que par les<br />
autres.<br />
38 Voir annexe <strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 173/3<strong>12</strong><br />
A9.3.3.1.3. Efficience<br />
EQ4. Dans quelle mesure le PMI est-il géré et mis en œuvre de manière efficiente ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC4.1 Les délais imposés pour la sélection et la mise en œuvre 3<br />
permettent d’atteindre les résultats de manière économe<br />
JC4.2. Les répartitions de tâches entre les différents acteurs 4<br />
sont claires et permettent une sélection et mise en œuvre sans<br />
accrocs (et économe) du PMI<br />
JC4.3. Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB 4<br />
favorisent l’atteinte les résultats (de manière économe)<br />
JC4.4.. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats (de 1<br />
manière économe)<br />
5.1.1.1. Score final 2<br />
Le Bureau de coopération reçoit en moyenne une soixantaine de demandes<br />
par an. Celles-ci peuvent être introduites <strong>à</strong> tout moment. Le Bureau examine<br />
les demandes sur leur recevabilité et en élimine environ 70% (demandes<br />
individuelles, demandes émanant d’une entité commerciale, demandes<br />
émanant de groupes non structurés,…) Si parmi les demandes retenues après<br />
la première appréciation, certaines requièrent des précisions, le Bureau de<br />
coopération prend contact avec le demandeur et le guide dans sa démarche.<br />
Il n'y a pas toutefois assez de bonnes demandes pour épuiser le budget.<br />
Les demandes sont ensuite soumises <strong>à</strong> un comité de sélection qui se tient 4<br />
ou 5 fois par an. Le comité est conduit par le Bureau de coopération. Depuis<br />
2007, la CTB (ResRep et responsable des MI) y participe.<br />
Les réunions ne font pas l'objet d'un PV. Les décisions sont entérinées par<br />
une lettre de l'ambassade <strong>à</strong> la CTB établissant quelles demandes sont<br />
retenues et pour quel montant de financement.<br />
Dans certains cas, la CTB manifeste son désaccord par courrier <strong>à</strong><br />
l'ambassade. De tels désaccords portent notamment sur l'appréciation de la<br />
pertinence au développement de la MI envisagée39. La CTB s'applique<br />
néanmoins <strong>à</strong> exécuter les décisions prises. En cas de divergence de vues,<br />
c’est le Bureau de coopération qui tranche.<br />
La CTB consacre environ ½ ETP aux MI (contre environ 1/5 ETP au Bureau de<br />
Coopération). Les bénéficiaires sans exception se félicitent de la facilité<br />
d'accès du PMI et de l'aide reçue de la CTB pour tous les aspects<br />
administratifs et financiers. Nous en concluons que les ressources humaines<br />
mises en œuvre sont au moins suffisantes. Les demandeurs reçoivent une<br />
première tranche de la moitié de la subvention immédiatement après<br />
l'acceptation de leur demande et une seconde tranche après la remise de<br />
justificatifs et d'un rapport financier intermédiaire.<br />
Les délais imposés <strong>à</strong> la mise en œuvre ne semblent pas affecter la qualité du<br />
programme. En pratique, et pour les MI qui requièrent l'achat de matériel, les<br />
demandeurs joignent au budget de leur demande une facture pro forma. Tant<br />
les demandeurs que la CTB ont donc rapidement une idée précise des<br />
dépenses. Notre observation conclut que les activités sont faites dans les<br />
délais prévus ou qu'elles vont l'être (pour les MI les plus récentes)<br />
L'efficience du programme est tributaire de procédures <strong>à</strong> Bruxelles. En 2010<br />
la décision sur le budget prévisionnel pour les MI n'est parvenue <strong>à</strong><br />
l'ambassade qu'en novembre. Sachant que les paiements pour les MI<br />
sélectionnées en 2010 doivent être exécutés par la CTB avant le 31 décembre<br />
39 La discussion porte notamment sur la pertinence au développement de MI dans le domaine culturel. Du point de vue de la CTB,<br />
beaucoup d'initiatives soutenues n’ont pas vocation <strong>à</strong> développer une culture populaire.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 174/3<strong>12</strong><br />
2011, cela met en péril la bonne gestion du programme. En 2011 par contre,<br />
le budget pour le PMI était déj<strong>à</strong> engagé en janvier.<br />
La rémunération de la CTB pour la gestion du PMI est la même que pour les<br />
interventions de la coopération bilatérale soit <strong>12</strong>% du volume financier des<br />
projets. Comme les MI demandent un mi-temps de travail tandis qu'elles ne<br />
représentent qu'une fraction du volume de la coopération gouvernementale,<br />
la CTB considère le PMI comme très peu efficient (voir ci-dessous).<br />
EQ5. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument le PMI favorise-telle<br />
l’efficience ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC5.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
2<br />
décentralisée contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
JC5.2 Les conditions de mise en œuvre des PMI<br />
1<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
JC5.3. Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB 1<br />
favorisent l’atteinte les résultats de manière économe<br />
JC.4. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de 1<br />
manière économe<br />
Score final 1<br />
Comme nous l'avons souligné ci-dessus, de tels projets ne peuvent être<br />
identifiés et conçus autrement que de façon décentralisée.<br />
Le processus de décision conduit <strong>à</strong> une sélection imprégnée de bon sens,<br />
même si certaines interventions font l'objet de désaccords entre la CTB et<br />
l'ambassade. L'argent n'est pas dépensé inutilement et les sous sont<br />
comptés. Nous n'avons pas vus de cas d'usage indélicat des fonds. Quelques<br />
exemples:<br />
- Escola da Rua: construction de classes simples et adéquates: toits en tôle<br />
de zinc; bancs d'école simples massifs et solides (durables)<br />
- Compavi <strong>à</strong> Magude : bibliothèques faites d'une armature en métal simple<br />
faite sur place <strong>à</strong> bon compte et de planches découpées sur place<br />
- Orphelinat Mater Dei <strong>à</strong> Nampula: lits superposés de bonne qualité,<br />
simples, solides<br />
- Centro Etnobotânico <strong>à</strong> Namaacha: herbes médicinales recueillies par des<br />
habitants de diverses communautés au Mozambique et replantées avec<br />
succès dans un jardin botanique.<br />
Ceci dit, d'un point de vue administratif, le PMI est fondamentalement<br />
inefficient. Même si les coûts de transaction sont comprimés par la<br />
concentration des MI sur Maputo, le coût administratif par unité reste élevé.<br />
On peut estimer qu'il y a en permanence une quinzaine de MI en cours.<br />
Malgré le fait qu'il n'y ait pas de monitoring, le suivi administratif prend un<br />
temps disproportionné si on place le volume financier du PMI (< 100.000 €)<br />
en regard du programme bilatéral (9.000.000 € par an). Alors que l'efficacité<br />
de l'appui de la CTB ne fait pas de doute, on ne peut pas prétendre que cet<br />
appui contribue aux résultats de façon économe. Proportionnellement, le<br />
programme coûte cher.<br />
Notamment pour améliorer l'efficience de leurs programmes "Small Grants",<br />
plusieurs bailleurs ont opté pour une coordination entre eux et l'implication<br />
de personnes de confiance pour le choix et le suivi de leurs interventions.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 175/3<strong>12</strong><br />
A9.3.3.1.4. Durabilité<br />
EQ6. Dans quelle mesure les réalisations immédiates et les effets des PMI se<br />
poursuivent-ils après cessation de l’appui belge ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC6.1 Les réalisations immédiates produites par la MI se 3<br />
maintiennent après la MI<br />
JC6.2 Les effets de la MI sur développement humain durable sur N<br />
le plan économique, social et culturel se poursuivent dans la<br />
zone d’intervention de la MI<br />
JC6.3 Les effets des MI en termes de réduction de la pauvreté et N<br />
d’amélioration de la situation économique, sociale et culturelle<br />
des bénéficiaires directs se poursuivent<br />
JC6.4 L’amélioration de l’accès des BD aux infrastructures et N<br />
services sociaux et culturels se poursuit<br />
JC6.5. Les effets des MI sur l’amélioration de l’autonomie des OB 4<br />
se poursuivent<br />
JC6.6 Les effets des MI sur le renforcement de l’Etat de droit de N<br />
la démocratie ainsi que l’Etat de droit, le rôle de la société civile<br />
et la bonne gestion dans la zone d’intervention de la MI se<br />
maintiennent<br />
JC6.7 Les effets des MI sur la promotion du respect de la N<br />
dignité humaine et des droits et libertés des gens notamment<br />
par la lutte contre toute forme de discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou liés au genre se<br />
poursuivent<br />
Score final<br />
N<br />
La plupart de MI sont mises en œuvre par des organismes solides bénéficiant<br />
d'une bonne organisation et d'une base financière assurée par diverses<br />
sources.<br />
Les interventions matérielles sont simples et appelées <strong>à</strong> durer. Le matériel<br />
est utilisé au jour le jour.<br />
L'appui aux manifestations culturelles s'épuise avec la manifestation. On peut<br />
noter toutefois qu'un festival de dance, Kinani, qui est <strong>à</strong> présent reconnu<br />
internationalement et qui attire les bailleurs, trouve son origine dans une MI<br />
financée par la Belgique en 2006.<br />
Nous ne sommes pas <strong>à</strong> même d'apprécier la durabilité des trois films produits<br />
notamment avec l'aide de MI belges, car nous n'avons pas pu recueillir de<br />
données sur la fréquence de leur utilisation.<br />
Les MI étant ce qu'elles sont, on ne peut pas en attendre grand chose au<br />
niveau de la société. Elles peuvent améliorer assez durablement des aspects<br />
liés <strong>à</strong> leur objectif spécifique. Dans le cas du Mozambique, sauf une exception<br />
dont nous mettons précisément en doute la durabilité40, les MI n'ont aucun<br />
effet direct sur la réduction de la pauvreté ou l’amélioration de la situation<br />
économique, sociale et culturelle des bénéficiaires, ni l’autonomie<br />
d'organisations de base, encore moins sur le renforcement de l’Etat de droit,<br />
de la démocratie ainsi que sur le rôle de la société civile et la bonne gestion<br />
dans la zone d’intervention. La promotion du respect de la dignité humaine et<br />
des droits et libertés des gens notamment par la lutte contre toute forme de<br />
discrimination pour motifs sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou<br />
liés au genre sont tout <strong>à</strong> fait hors du champ des MI.<br />
40 Kinamambo, où la base économique servant de lien au groupe (un poulailler) et un peu de mauvaise<br />
terre agricole dans une zone soumise <strong>à</strong> des spéculations immobilières, semble trop fragile pour assurer<br />
l'existence du groupe dans la durée.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 176/3<strong>12</strong><br />
En ce qui concerne les effets indirects, la chaîne de causalité est si ténue,<br />
qu'il n'est pas possible d'établir un lien entre la MI et ces effets.<br />
9.3.3.1.5. Impact<br />
EQ7. Quels sont les effets <strong>à</strong> long termes (impact) directs, indirects, négatifs ou<br />
positifs, voulus ou non voulus du programme ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC7.1 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur le développement N<br />
humain durable (sur le plan économique, social et culturel) dans<br />
le pays partenaire<br />
JC7.2 Les PMI ont un effet <strong>à</strong> long terme sur la situation<br />
N<br />
économique, sociale et culturelle des bénéficiaires directs dans<br />
la zone d’intervention de la MI<br />
JC7.3. Les PMI on un effet <strong>à</strong> long terme sur l’autonomie des BD N<br />
JC7.4 Le PMI a un effet <strong>à</strong> long terme sur la promotion du respect 1<br />
de la dignité humaine et des droits et libertés des gens<br />
notamment par la lutte contre toute forme de discrimination<br />
pour motifs sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou liés<br />
au genre.<br />
JC7.5 Les PMI ont des effets <strong>à</strong> long terme autres que ceux repris N<br />
ci-dessous.<br />
JC7.6 Le PMI contribue <strong>à</strong> promouvoir le partenariat entre la 1<br />
population belge et la population du pays partenaire<br />
JC 7.7 Les Mi provoquent des effets induits négatifs 1<br />
Score final<br />
N<br />
Ce qui a été dit <strong>à</strong> propos de la durabilité vaut aussi pour l'impact. Les MI ne<br />
sont pas faites pour avoir un impact social. Ce sont des aides ponctuelles qui<br />
souvent contribuent <strong>à</strong> l'objectif d'une organisation. Néanmoins, nous avons<br />
identifié des impacts dans quelques cas.<br />
- Le festival international de danse contemporaine africaine Kinani qui a lieu<br />
tous les deux ans <strong>à</strong> Maputo trouve son origine dans une MI de 2006.<br />
- Les MI accordées <strong>à</strong> la Escola de Musica ont permis une collaboration<br />
durable avec une organisation belge, le Music Fund. A présent, l'école<br />
dispose de professeurs formés en Belgique <strong>à</strong> l'entretien et <strong>à</strong> la réparation<br />
d'instruments de musique (cuivres et pianos); un stage de formation <strong>à</strong> la<br />
réparation d'instruments <strong>à</strong> eu lieu trois fois <strong>à</strong> Maputo et un nouveau stage<br />
est prévu en juin 2011; des instruments usagés mais remis en état ont<br />
été récoltés en Belgique, en France et au Portugal et un lot de 22 pianos<br />
Pleyel neufs <strong>à</strong> été envoyé <strong>à</strong> l'école de musique et <strong>à</strong> l'université. L'école de<br />
musique affiche complet. Tout cela dépasse la MI mais trois MI se<br />
trouvent <strong>à</strong> l'origine de ce résultat.<br />
- Le film “I love you” qui véhicule un message ludique sur la prévention du<br />
sida semble avoir eu une bonne diffusion. Toutefois, nous n'avons pas pu<br />
vérifier ces informations. Le film n'était disponible ni <strong>à</strong> l'ambassade ni <strong>à</strong> la<br />
CTB et le producteur vit <strong>à</strong> Johannesburg.<br />
A9.3.3.2. Analyse selon autres critères<br />
A9.3.3.2.1. Cohérence<br />
EQ8. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec le cadre légal de la<br />
coopération ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC8.1 Le cadre réglementaire du PMI est cohérent avec la Loi de 1<br />
1998
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 177/3<strong>12</strong><br />
JC8.2. Les modalités de mise en œuvre du PMI sont cohérentes N<br />
avec la Loi de 1998<br />
JC8.3. Les modalités de sélection des MI sont cohérentes avec 2<br />
les autres textes réglementaires<br />
JC8.4. Les modalités de mise en œuvre du PMI sont cohérentes N<br />
avec les autres textes réglementaires<br />
JC8.5 Le PMI est cohérent avec la Loi de 1999 2<br />
Score final<br />
N<br />
Le rattachement du PMI <strong>à</strong> l'art. 5 de la loi de 1998 sur la CTB n'a pas de<br />
sens. Le PMI n'est pas un programme de coopération gouvernementale. Il<br />
vise essentiellement <strong>à</strong> appuyer des organisations de la société civile et en<br />
deuxième lieu, des pouvoirs locaux. Les attachés ne se tiennent pas<br />
strictement aux instructions, notamment en qui concerne les MI purement<br />
caritatives et l'empowerment des femmes. Il est également remarquable que,<br />
sauf une exception, aucune MI ne vise le renforcement d'organisations de<br />
base et qu'aucune n'implique les bénéficiaires finaux dès le début du cycle<br />
du projet.<br />
EQ9. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec les priorités du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC9.1. Le PMI s’inscrit dans les zones de concentration du PIC 1<br />
JC9.2. Le PMI s’inscrit dans les secteurs prioritaires du PIC 1<br />
JC9.3. Au moins 50% de MI sélectionnées seront réservées <strong>à</strong> 2<br />
des activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes.<br />
JC9.4 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du PIC 1<br />
la promotion des valeurs et identités culturelles<br />
JC9.6 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du PIC 1<br />
l’appui au développement des capacités?<br />
Score final 1<br />
Au Mozambique, il n'y a aucune cohérence entre le PMI et le PIC <strong>à</strong> l'heure<br />
actuelle. D'ailleurs la mise en œuvre du PIC connaît de grosses difficultés. Le<br />
PMI est développé entièrement indépendamment du PIC.<br />
Ce qu'on relève toutefois, c'est un certain manque de cohérence <strong>à</strong> l'intérieur<br />
même du PMI. C'est ainsi que la Belgique finance une organisation qui pour<br />
subsister réalise des prestations de services d'éclairage de scène et de son,<br />
notamment pour un producteur de festival de théâtre. A ce dernier, la<br />
Belgique a accordé une MI pour l'achat de matériel d'éclairage, ce qui prive le<br />
premier d'un client important.<br />
A9.3.3.2.2. Coordination<br />
EQ10. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les autres projets et<br />
programmes du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC10.1. Le PMI est coordonné avec les autres interventions 1<br />
bilatérales dans une même zone de concentration<br />
JC10.2. Le PMI est coordonné avec les autres interventions 1<br />
bilatérales dans un même secteur prioritaire<br />
Score final 1
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 178/3<strong>12</strong><br />
Voir les observations sous la QE 9.1.<br />
EQ11. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les programmes<br />
similaires financés par d’autres bailleurs de fonds ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC11.1. Les MI ne font pas l’objet de double financement par 1<br />
d’autres BF<br />
5.1.1.2. Score final 1<br />
La plupart des bénéficiaires de MI reçoivent également des fonds d'autres<br />
bailleurs de fonds. Toutefois, la coopération belge essaie de spécifier <strong>à</strong> quoi la<br />
MI va servir, surtout lorsque la MI consiste en un appui limité dans un cadre<br />
plus vaste. Il faut chaque fois revenir <strong>à</strong> la taille d'une MI qui souvent ne<br />
permet pas de financer entièrement un projet.<br />
Le Benchmark montre que les donateurs ne se coordonnent pas encore<br />
beaucoup et qu'il y un potentiel pour le faire bien davantage. Jusqu'<strong>à</strong><br />
présent, la Belgique n'a pas cherché <strong>à</strong> se coordonner avec d'autres bailleurs.<br />
Certains bailleurs ont développé des micro-interventions en commun,<br />
notamment l'Allemagne et le Japon.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 179/3<strong>12</strong><br />
A9.3.3.3. Analyse des stratégies et des processus<br />
A9.3.3.3.1. Stratégie du programme<br />
Jusqu'<strong>à</strong> présent, il n'y a pas eu de stratégie du programme au Mozambique.<br />
La principale préoccupation était de limiter les efforts liés <strong>à</strong> la mise en œuvre<br />
du PMI en concentrant le programme sur Maputo et sa province. Cette<br />
absence de stratégie se reflète dans le choix des projets qu'on peut classer<br />
en projets caritatifs, projets de mécénat et projets de développement. Le PMI<br />
au Mozambique ne sert pas les organisations de base.<br />
A9.3.3.3.2. Programmation budgétaire<br />
La demande de budget est passée de 100.000 € en 2006 <strong>à</strong> 150.000 € en<br />
2010 (même montant pour 2011). On observe que la coopération belge<br />
accorde une dizaine de MI par an, ce qui correspond <strong>à</strong> un budget de 130.000<br />
€ environ. Le Bureau de coopération constate que jusqu'ici, il y a trop peu de<br />
bonnes propositions pour épuiser entièrement le budget. Globalement, la<br />
programmation est réaliste et correspond <strong>à</strong> ce qui peut raisonnablement être<br />
géré avec les ressources humaines disponibles.<br />
A9.3.3.3.3. Appel <strong>à</strong> propositions/introduction des demandes de<br />
financement<br />
La Belgique ne fait pas d'appel <strong>à</strong> projets. 41 Le programme ne fait pas l'objet<br />
de publicité. C'est principalement une information de bouche <strong>à</strong> oreille qui fait<br />
connaître l'existence du programme. Une information est faite aux ONG<br />
belges et <strong>à</strong> la Commission avec la demande de relayer l'information. La<br />
Délégation européenne n'a pas donné suite <strong>à</strong> la demande de la Belgique. Les<br />
projets peuvent être introduits <strong>à</strong> tout moment. La formule est efficace pour la<br />
gestion des demandes et permet un suivi administratif régulier de celles-ci.<br />
Le formulaire est simple et le seuil de difficulté pour introduire une demande<br />
est bas.<br />
A9.3.3.3.4. Stratégie de sélection,<br />
Les demandes qui rentrent sont examinées. Les meilleures passent en comité<br />
de sélection. L'ambassade observe qu'il ne vient pas suffisamment de bons<br />
projets pour épuiser le budget disponible. Faute de stratégie de programme,<br />
il n'y a pas de stratégie de sélection <strong>à</strong> part celle qui consiste <strong>à</strong> concentrer les<br />
MI <strong>à</strong> Maputo et dans la province La plupart des projets demandent un<br />
montant proche du maximum qui leur est accordé sans beaucoup de<br />
discrimination. La sélection évince les organisations de base.<br />
A9.3.3.3.5. Procédures de sélection<br />
Les demandeurs doivent compléter un formulaire 42 . L'ambassade fait un<br />
premier screening des demandes et en élimine une partie importante pour<br />
des raisons de recevabilité (demande faite sans compléter le formulaire,<br />
demande d'une entreprise commerciale, données manquantes,…) et de<br />
contenu. Le fait que la CTB soit associée <strong>à</strong> la sélection permet <strong>à</strong> cette<br />
dernière de prendre position par rapport <strong>à</strong> la sélection. L'absence de PV du<br />
comité de sélection ne favorise toutefois pas la transparence de la procédure.<br />
A9.3.3.3.6. Gestion, mise en œuvre, S&E<br />
41<br />
42<br />
Le Japon en a fait un en 2010 et semble avoir été noyé sous le demandes<br />
Annexe <strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 180/3<strong>12</strong><br />
Voir plus haut. La gestion des MI est actuellement confiée <strong>à</strong> la CTB, <strong>à</strong> la plus<br />
grande satisfaction des bénéficiaires. Le suivi de la mise en œuvre est limité<br />
<strong>à</strong> la réception d'un rapport financier <strong>à</strong> mi-parcours et d'un rapport financier et<br />
d'activités en fin de MI. Il n'y a pas de suivi des résultats et l'évaluation est<br />
complètement délaissée.<br />
A9.3.4.Opinions sur le futur du PMI<br />
- En l'état actuel des choses, le PMI est mis en œuvre par la CTB, <strong>à</strong> la plus<br />
grande satisfaction des bénéficiaires. La simplicité des procédures et<br />
l'appui personnalisé sont très appréciés. Cependant la CTB renâcle <strong>à</strong><br />
investir du temps dans un programme pour lequel elle est indemnisée aux<br />
mêmes conditions que pour le programme de coopération<br />
gouvernementale. Le benchmark montre que des programmes de type MI<br />
sont souvent des programmes d'ambassade.<br />
- Une première piste <strong>à</strong> explorer serait de voir si on pourrait transformer le<br />
programme actuel en programme d'ambassade. Une deuxième piste<br />
serait de travailler davantage en pool avec d'autres bailleurs de "small<br />
grants".<br />
- Il est vraisemblable que si on voulait développer un instrument d'appui <strong>à</strong><br />
des organisations de base, il faudrait travailler avec des montants bien<br />
plus petits mais renouvelables. Toutefois, un tel schéma dépasserait les<br />
capacités des ressources humaines disponibles. Des ONG, même locales<br />
pourraient prendre la relève.<br />
- Actuellement il y a des lacunes lors de l'identification et du suivi des<br />
interventions. L'évaluation montre que contrairement <strong>à</strong> ce qui se fait dans<br />
d'autres coopérations, ni l'ambassade ni la CTB ne se rendent<br />
systématiquement sur place avant de donner le feu vert pour une<br />
subvention spécifique. Le suivi des résultats pose également des<br />
problèmes, même <strong>à</strong> Maputo.<br />
- Une des façons dont les bailleurs comblent leurs lacunes en personnel<br />
pouvant être affecté aux micro-interventions, est de faire appel <strong>à</strong> des<br />
personnes de confiance sur le terrain. Ces personnes sont parfois liées <strong>à</strong><br />
des ONG du pays d'origine ou des personnes travaillant pour d'autres<br />
agences de coopération.<br />
- Les MI pourraient être vues comme une occasion de contact avec le<br />
terrain. La coopération belge pourrait utiliser davantage des ressources<br />
humaines déj<strong>à</strong> identifiées par d'autres bailleurs.<br />
- La coopération entre donneurs de "small grants" est encore embryonnaire<br />
au Mozambique. L'évaluation montre qu'il y a pourtant un intérêt de la<br />
part de plusieurs bailleurs de travailler davantage ensemble, tous faisant<br />
face au même type de difficultés. Des projets conjoints existent déj<strong>à</strong>,<br />
notamment entre l'Allemagne et la Japon.<br />
- La coopération belge devrait se joindre <strong>à</strong> ces efforts communs et en<br />
susciter.<br />
- L'absence totale de stratégie du PMI ne favorise pas des choix allant dans<br />
le sens de l'esprit du PMI tel qu'il avait été voulu <strong>à</strong> l'origine, <strong>à</strong> savoir<br />
l'appui <strong>à</strong> des groupes et organisations de base capables de se prendre en<br />
charge. Au Mozambique, la coopération a utilisé la faculté donnée par la<br />
CGMO de financer des activités dans le secteur culturel.<br />
- Il serait important de définir une stratégie permettant de cadrer<br />
davantage la sélection que ce n'est le cas maintenant (sectorielle et<br />
géographique; gestion de demandes successives, MI culturelles, MI<br />
conjointes)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 181/3<strong>12</strong><br />
A9.3.5. Conclusions et leçons<br />
- Le programme de MI au Mozambique ne répond <strong>à</strong> aucune ligne<br />
stratégique. Cependant, il fait largement usage de la faculté de financer<br />
des interventions dans le domaine culturel.<br />
- Le programme ne vise d'aucune façon au renforcement d'organisations de<br />
base par l'implication des bénéficiaires dans les différentes phases des MI.<br />
- Les MI peuvent être classées en<br />
o MI de développement<br />
o MI caritatives<br />
o Mi de mécénat<br />
- Partant du principe que dans un pays pauvre tout est besoin, la<br />
pertinence du programme est bonne. Dans une certaine mesure, on<br />
pourrait dire que comme l'Etat mozambicain n'accorde pas de subsides<br />
aux initiatives locales, les bailleurs de fonds s'y substituent. Le PMI rentre<br />
dans cette logique.<br />
- La visibilité de la coopération belge <strong>à</strong> travers le PMI est nulle ou faible et<br />
cela n'est pas ressenti comme un souci.<br />
- L'argent n'a pas été dilapidé. Les fonds ont été alloués <strong>à</strong> des organismes<br />
fiables qui utilisent les fonds aux fins prévues dans la convention de<br />
subvention.<br />
- La plupart des MI sont attribuées <strong>à</strong> des organisations qui peuvent assurer<br />
un usage durable des ouputs.<br />
- La gestion par la CTB est sérieuse et les fonds promis parviennent aux<br />
bénéficiaires.<br />
Avec le programme de MI au Mozambique, on se retrouve assez loin des<br />
intentions d'origine du programme. La vocation de développement<br />
d'organisations ou de groupes de base est pratiquement absente. De même,<br />
il n'y a pas de discrimination positive en faveur des femmes. Certaines MI<br />
sont purement caritatives.<br />
Ceci met en question les ambitions du PMI telles qu'elles sont exprimées dans<br />
la CGMO: développement, droits de l'homme, état de droit. Ces attentes sont<br />
sans commune mesure avec les possibilités du programme.<br />
Les interventions ne sont pas inutiles non plus. L'argent semble utilisé a bon<br />
escient et pour ce qui avait été convenu au départ.<br />
Dans un pays comme le Mozambique, il y a des tas de choses qui méritent un<br />
appui, d'autant plus que contrairement <strong>à</strong> ce que nous connaissons en Europe,<br />
le gouvernement n'appuie pas les initiatives de type associatif.<br />
Les besoins sont donc considérables et les ressources (financières et<br />
humaines) belges très limitées.<br />
La coopération a suivi la voie la plus simple: absence de publicité, absence de<br />
priorités, discrimination en faveur de Maputo, place importante d'initiatives<br />
culturelles, limitation du risque par le choix de porteurs de projets déj<strong>à</strong> bien<br />
établis.<br />
Dans ces conditions, la raison d'être d'un programme de MI peut être mise en<br />
question. Si la coopération belge se retire de ce champ d'activités, d'autres<br />
bailleurs prendront vraisemblablement la relève.<br />
Si on décide de maintenir le programme, il serait bon de bien clarifier dans<br />
quel but on le fait. Si le but est clair, la stratégie devrait suivre.<br />
A9.3.6. Bibliographie<br />
- FAO, 2001. Nutrition Country Profiles – Mozambique, June 2001.<br />
- Honwana, L.M., 1993. As instituições religiosas, tradicionais e a<br />
reentegração social dos grupos vulneraveis. Maputo.<br />
- INE, 2009. [online]. Indicadores macro-económicos.<br />
http://www.ine.gov.mz
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 182/3<strong>12</strong><br />
- Ministry of Planing and Finance, 2004. National Directorate of Planning<br />
and Budget and the Economic Research Bureau Ministry of Planning and<br />
Finance, the International Food Policy Research Institute (IFPRI), and<br />
Purdue University, Poverty and Well-Being in Mozambique: Second<br />
National Assessment, Maputo, Mozambique.<br />
- MISAU e Ministério da Saúde, 2007. Epidemiological surveillance in<br />
pregnant women, Maputo.<br />
- UNDP, 2005. Human Development Report, Human Development<br />
Indicators.<br />
- World Bank (2008, a), Beating the odds: Sustaining inclusion in a growing<br />
economy – A Mozambique poverty, gender and social assessment,<br />
Maputo, World Bank.<br />
A9.3.7. Liste des personnes rencontrées<br />
Voir annexe 5<br />
A9.3.8. Calendrier de mission<br />
Sam 26/02<br />
Dim 27/02<br />
Lun 28/02<br />
Mar 01/03<br />
Mer 02/03<br />
Jeu 03/03<br />
Ven 04/03<br />
Sam 05/03<br />
Dim 06/07<br />
Lun 07/07<br />
Mar 08/03<br />
Mer09/03<br />
Jeu 10/03<br />
Ven 11/03<br />
DdC<br />
Bruxelles-Maputo<br />
DdC<br />
Prise de contact, lecture de documents<br />
Dîner chez Jean Mommer avec ambassade et CTB<br />
DdC + MF<br />
Prise de connaissance, mise au courant<br />
Entretien Mark Deneer et Jean Mommer, ambassade<br />
Entretien Tom Smis et Agy Mamunune, CTB<br />
DdC + MF<br />
Entretien Silja Piefer, ambassade d'Allemagne<br />
Entretien Sophie Guarda, ambassade de France<br />
DdC + MF<br />
Maputo-Nampula<br />
Rencontre au monastère Mater Dei (Lar da Nazaré)<br />
DdC + MF<br />
Entretien avec les Frères de la Salle (projet de bibliothèque)<br />
Nampula-Maputo<br />
DdC + MF<br />
Entretien Olivia Gervasoni, délégation de l'UE<br />
Visite <strong>à</strong> Girassol (Festival) et Kulima (formation)<br />
DdC + MF<br />
Travail sur notes<br />
Visite de Maputo<br />
DdC + MF<br />
Visite <strong>à</strong> Amai (conférence et construction)<br />
Maputo-Magude (projet de bibliothèque) et retour Maputo<br />
DdC + MF<br />
Maputo-Namaache<br />
Visite du Centro etnobotânico<br />
Boane : visite <strong>à</strong> un orphelinat (Mama wa Kirula) et retour Maputo<br />
DdC + MF<br />
Visites <strong>à</strong> Dockanema, Kanimambo, Escole da Rua et Promarte<br />
DdC + MF<br />
Visites <strong>à</strong> Escola de musica, UEM, Essor<br />
Préparation débriefing<br />
DdC + MF
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 183/3<strong>12</strong><br />
Debriefing de la mission <strong>à</strong> l'ambassade<br />
Visite <strong>à</strong> Iodine<br />
DdC + MF<br />
Sam <strong>12</strong>/03<br />
Rédaction du projet de rapport<br />
DdC<br />
Dim 13/03<br />
Maputo-Bruxelles<br />
DdC Dominique de Crombrugghe<br />
MF<br />
Mario Paulo Falcão
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 184/3<strong>12</strong><br />
A9.4. Uganda country mission report<br />
A9.4.A. Abbreviations<br />
ADP<br />
BTC<br />
CSF<br />
DGD<br />
ICP<br />
MI<br />
MIP<br />
OVC<br />
PEPFAR<br />
SDF<br />
Aids Development Partner<br />
Belgian Technical Cooperation<br />
Civil Society Fund<br />
Directorate General Development Cooperation<br />
Indicative Country Programme<br />
Micro Intervention<br />
Micro Intervention Programme<br />
Orphans and Vulnerable Children<br />
President’s Emergency Plan For AIDS Relief<br />
Social Development Fund<br />
A9.4.B. Acknowledgements<br />
We wish to thank Wilfried Fieremans and Daniel Lubanga for preparing the<br />
field visit and for making sure that the field visit could take place in the best<br />
possible conditions.<br />
We also wish to thank all the embassy staff and BTC staff for their warm<br />
welcome and for the time they made for us to share their ideas.<br />
Finally we wish to express our sincere gratitude to all the people in the field<br />
who were so flexible to receive us at any moment of the day.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 185/3<strong>12</strong><br />
A9.4.1. Introduction<br />
A9.4.1.1 Belgian cooperation with Uganda<br />
Uganda is a Belgian partner country since 1995. A first indicative country<br />
programme (ICP) with Uganda was signed in 2005 for an amount of 265 €<br />
million over a period of four years (2005-2008). This ICP was characterised<br />
by a fragmentation of the Belgian cooperation in several sectors.<br />
The budget in the second ICP with Uganda (2009-20<strong>12</strong>) went up<br />
considerably. 64 € million will be spent in mainly two sectors: health and<br />
education. The cooperation with Uganda in the health sector is focused on the<br />
implementation of the Ugandan Human Resources Development Plan and will<br />
help strengthening the planning and management capacities of health staff at<br />
district and health centre level. The cooperation in the education sector is<br />
focused on the implementation of the Universal Post-Primary Education and<br />
Training Program, with a particular attention for Business, Technical,<br />
Vocational Education and Training (BTVET). In both sectors a large part of<br />
the budget is spent through sector budget support.<br />
Uganda is also the partner country that receives the biggest budget for the<br />
bilateral scholarship program (900 000€/year). The budget for the Micro<br />
Intervention Program (MIP) is set at 500 000€, i.e. <strong>12</strong>5 000€ per year.<br />
There are no official geographical concentration zones in the current ICP.<br />
A9.4.1.2. The MIP in the country<br />
A9.4.1.2.1 Characteristics of the MIP in the country<br />
The budget of the MIP has risen steadily over the past few years. Accordingly<br />
the number of MI has risen as well.<br />
Year Number of<br />
Budget in General Actual budget<br />
selected MI Convention<br />
2007 3 20.000 20.000<br />
2008 8 75.000 75.000<br />
2009 <strong>12</strong> 100.000 98.347<br />
In 2010 the budget for the MIP is <strong>12</strong>5 000€ according to the General<br />
Convention, which leaves space for 10 MIs. In Uganda value for money is<br />
pursued in the assessment of the proposals, which results sometimes in the<br />
amendment of the proposed budget. This creates some budgetary space<br />
which allows to fund a few MIs more.<br />
There is no particular geographic or sectoral focus for the MIP in Uganda. An<br />
overview of the MIs of 2007-2009 shows that the MIs are spread over quite a<br />
few sectors and themes, such as health (including HIV/AIDS), gender,<br />
infrastructure (especially water), agriculture, education, and children<br />
(Orphans and Vulnerable Children).<br />
A9.4.1.2.2. Benchmarking (other similar programmes in the country)<br />
During the mission we have spoken with staff of the American and French<br />
small grants programmes.<br />
United States of America
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 186/3<strong>12</strong><br />
The US embassy in Kampala has a small grants office which oversees three<br />
different small grants programmes. The first one is the community grants<br />
programme to combat HIV/AIDS, which is financed with PEPFAR funds<br />
($401 000 in 2010). This programme gives grants of $25 000 in the area of<br />
OVC and HIV/AIDS. The second programme is the Ambassador’s special self<br />
help fund worth a total of $60 000 and focusing on income generation<br />
projects which average $3 000 to $10 000 for each award. Both programmes<br />
cover in total around 25 projects. The third programme is the democracy and<br />
human rights fund, for which currently no grants are given in Uganda.<br />
The US small grants office is staffed, amongst others, with people who<br />
participate in the US spouse programme, which gives the opportunity to<br />
husbands or wives of US diplomatic staff to work in the country where they<br />
are living, however at a lower wage than the diplomatic staff.<br />
The Ambassador’s special self help fund comes closest to the Belgian MIP in<br />
terms of budget. The self help fund, however, focuses exclusively on income<br />
generation for community-based organizations (CBO). This is a focus that the<br />
Belgian MIP does not have, although there are also several income<br />
generating MI in the Belgian MIP portfolio. It is interesting to see that the<br />
selection of projects for the US self help fund is much more elaborate than<br />
the selection of Belgian MI. The US small grants office staff do several field<br />
visits before they award the grant in order to discuss the proposals at length<br />
with the CBO. The US experience with the self help fund is that the proposals<br />
are rarely detailed enough and that the quality in general is often lacking.<br />
During the discussions questions are therefore asked about profitability,<br />
market access, competition, logistics, etc. On the basis of these discussions<br />
the proposals are adapted and finally approved, which should lead to better<br />
success rates. We have not been able to verify this on the field, but the<br />
experience of the small grants office with this approach is positive.<br />
After the pre-selection visits and the awarding of the grant, there are still<br />
field visits during the implementation and at the end of the project in order to<br />
verify if the results are obtained. This is also an interesting practice, which is<br />
not a part of the Belgian monitoring of the MIP in Uganda. Although field<br />
visits are done half-way in order to redirect if necessary, there are no field<br />
visits at the end of a MI. A lack of means is the main reason for this.<br />
France<br />
The French Social Development Fund (SDF) in Uganda aims at sustaining<br />
innovative micro-projects undertaken by organisations belonging to the civil<br />
society or local governments at lower level. The SDF gives 5 000 € to<br />
50 000 € per project, and requires that the project promoters co-finance at<br />
least 30% of the project’s total cost. The budget for 2007-2009 was<br />
925 000 €, but is currently facing severe cuts due to budget restraints and<br />
the fact that Uganda is not considered to be a priority in the French portfolio<br />
of partner countries. A path that the French are exploring in order to deal<br />
with the fading budget is to promote the French expertise and attract funds<br />
of other donors to implement a joint small grants programme.<br />
The focus of the SDF in general is sustainable development and the fight<br />
against poverty through capacity building. Both CBOs and local authorities<br />
can apply for grants. It is clear however that the focus of the SDF can be<br />
very different depending on the country, or even the ambassador. In Uganda<br />
the SDF is currently focussing on gender and environmental issues in function<br />
of the policy that was set out by the present ambassador. Nonetheless the<br />
SDF in Uganda has an outspoken preference for trade related projects as it is
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 187/3<strong>12</strong><br />
felt that these give the best results. There is also a certain reluctance to work<br />
with local authorities, because they are seen as a substantial overhead cost.<br />
The SDF in Uganda is managed by one person, who is employed under a<br />
junior expert work scheme. With only one person managing the SDF, which is<br />
substantially bigger than the Belgian MIP, the French have chosen to select<br />
projects in the proximity of Kampala in order to make the SDF easier to<br />
manage, and especially easier to monitor. From time to time the SDF staff<br />
goes on the field to make a surprise visit. The visits are never announced in<br />
order to avoid that the project responsibles show what they want to show.<br />
Given the fact that the SDF has very few means to manage the programme,<br />
there is a very clear will to exchange information and experiences with other<br />
donors through a small grants network. This would allow to get information<br />
about organisations which have submitted a proposal, but also to avoid<br />
double funding. This network could also function as a forum to discuss the<br />
possibility of co financing projects.<br />
A9.4.1.3 Objectives, methodology and problems encountered during<br />
the mission<br />
A9.4.1.3.1 Objectives<br />
During the preceding stages of the evaluation the relevant document<br />
pertaining to the MIP were studied and the key stakeholders were<br />
interviewed. The findings from the document study and the interviews were<br />
the subject of a first report that was discussed during a meeting of the<br />
steering committee.<br />
The Uganda mission was one out of six missions that took place in the<br />
context of the MIP evaluation43. The objectives of these missions were to<br />
seek confirmation on the field for the findings made during the preceding<br />
stages of the evaluation. It was also important to look for new facts and<br />
opinions from the field, which were not to be found in Brussels. Finally the<br />
field missions were of particular importance to create the evidence base that<br />
was lacking so far. The field visits of the MI were the key element to do this.<br />
A9.4.1.3.2 Methodology<br />
The following methods were used to collect the data:<br />
- Direct observation on the field during the visits of the MI<br />
- Interviews with the responsible people of the MI<br />
- Interviews, where possible, with beneficiaries<br />
- Interviews with Belgian stakeholders at the embassy and at the BTC<br />
- Interviews with staff from other donors and from Ugandan authorities<br />
- Analysis of documents that were not available in Brussels<br />
Several tools were made for the missions:<br />
- A scoring tool that allows to submit the data to a statistical analysis (for<br />
the final report)<br />
- An evaluation framework with evaluation questions and judgement<br />
criteria<br />
A9.4.1.3.3 Methodological problems<br />
Most of the projects that were visited during the mission were projects<br />
awarded to intermediary organisations. In some cases these were umbrella<br />
organisations that had smaller organisations as members. In other cases<br />
43 Morocco, DR Congo, Senegal, Peru and Mozambique were the other missions
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 188/3<strong>12</strong><br />
these were NGOs who were doing something for vulnerable groups (the<br />
beneficiaries). There were very few organisations where the beneficiaries had<br />
formed an association and had requested the project themselves.<br />
It appeared difficult to measure the effects on the real beneficiaries of the<br />
projects, as there was not enough time during the mission to visit many<br />
beneficiaries. An additional problem was that in most cases there were no<br />
good monitoring data that could provide an idea of the effects on the<br />
beneficiaries. Moreover, the scoring framework that was used to quantify the<br />
data, did not distinguish between beneficiaries and intermediary<br />
organisations. It was therefore difficult sometimes to give a correct score.<br />
Another challenge relates to the documents available and especially the<br />
project proposals. The documents that we received from BTC were often the<br />
original proposals. In many cases, however, the original proposal was<br />
adapted on the basis of discussions between the grantee and the BTC. In<br />
practice, no new proposals are developed following such reviews but the<br />
alternations are shared with the partner and reflected in the contract. The<br />
information relating to the changes made was not always available. For the<br />
projects where the budget was changed we tried to obtain the right<br />
information during the interviews. This information, however, cannot be<br />
considered to be 100% reliable as the interviewees did not always remember<br />
the details, especially regarding their own financial contributions.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 189/3<strong>12</strong><br />
A9.4.2. Evaluation of the MIP in Uganda<br />
A9.4.2.1 Evaluation on the basis of the OECD-DAC criteria<br />
A9.4.2.1.1 Relevance<br />
EQ1: To what extent does the programme respond to the needs of the direct<br />
beneficiaries?<br />
Judgement criteria<br />
Score<br />
JC1.1 The MIP responds to the needs of the grass roots<br />
4<br />
associations<br />
JC1.2. The direct beneficiaries are actively involved in the 3<br />
process of the PI<br />
JC1.3. The MI responds to the need of women 3<br />
JC1.4. The specificity of the MIP allows to respond to the 4<br />
needs of the grass roots organisations<br />
4<br />
Final score<br />
One of the elements that makes the MIP an interesting aid modality in the<br />
<strong>Belgium</strong> range of tools, is that the MIP is very decentralised. The grass roots<br />
organisations for whom this programme is made, have the opportunity to<br />
draft a proposal themselves and submit this directly to the embassy, who<br />
makes a selection. This means that there should be no disconnection<br />
between the beneficiaries and the project that is implemented to meet the<br />
needs of the beneficiaries. The field visits in Uganda have confirmed that the<br />
MI are considered to be very relevant by the organisations who received<br />
a MI. However, it is important to mention that the situation in Uganda is such<br />
that the organisations who received a MI often were an intermediary layer<br />
above the final beneficiaries. There were few cases where a group of<br />
beneficiaries were the same group of people who received the MI44. In<br />
several cases the organisations were umbrella structures with smaller<br />
member organisations. In other cases the intermediary level consisted of<br />
external organisations, mostly NGOs, who did activities for the beneficiaries<br />
and who received a MI to support their activities for these beneficiaries. It<br />
appeared difficult during the field visits, because of a lack of time, to really<br />
consult the beneficiaries themselves. However, in the vast majority of cases<br />
that we have seen, we felt that the MI were relevant and that the needs of<br />
the beneficiaries were met.<br />
It is important to add that this does not mean that all the needs of the<br />
beneficiaries are met. In virtually all cases the organisation had the intention<br />
to ask a new MI. Several organisations had even received already one or two<br />
MI before. This means that the MI has a potential of answering a part of the<br />
needs of the beneficiaries, but not all. Given the maximum budget of one MI,<br />
<strong>12</strong> 500 €, this is not illogical.<br />
Even though the general relevance of the MIs was judged to be good, it is<br />
important to make a distinction between the relevance of the activities of the<br />
organisations who received a MI, and the relevance of the actual MI itself. In<br />
some cases the funded organization was considered relevant, but the MI was<br />
44 Women’s Vision of Action is an example of a self help group for women who organised themselves and<br />
received a MI
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 190/3<strong>12</strong><br />
considered less relevant because of project design issues. The example of<br />
KIIMA foods shows this difference quite aptly. Whereas we consider teaching<br />
agricultural methods to students very relevant, we had some questions about<br />
the hostel that was built for the farmers who give the trainings. These<br />
farmers come from relatively distant villages to give the trainings and need a<br />
place to stay during those days. The funds of the MI were used to construct a<br />
hostel for the farmers. However, according to our estimates the hostel is<br />
used by the farmers during 20 days per year. Outside this period, only two<br />
rooms of the building are used by female students, leaving the other rooms<br />
unoccupied. At the same time, the male students are lodged in another,<br />
rather dilapidated, building. KIIMA foods hopes for new external funding to<br />
build a dormitory for them. This is a case where we feel that the organisation<br />
deserved to be supported, but that better solutions could have been found to<br />
solve the problems of both students and farmers.<br />
Finally, slightly more than half of the MIs received a positive score in terms of<br />
gender issues. According to the most recent instructions for the MIP 50% of<br />
the MIs should support the empowerment of women. It would be wrong to<br />
say that the MIs that received a positive score all have explicit gender<br />
strategies to empower women. Some, such as St Clare’s Primary School , are<br />
gender-positive by default. Still, we have seen that there was a deliberate<br />
effort to integrate gender in the selection criteria of the MIP in Uganda. We<br />
therefore conclude that the global picture is rather good, while adding that<br />
the current practice does not follow a fully fledged gender approach. The<br />
question however is whether that is really possible in the current MIP<br />
framework.<br />
A9.4.2.1.2 Effectiveness<br />
EQ2: To what extent does the programme obtain the outputs and the<br />
outcomes (middle long term objectives)?<br />
Judgement criteria<br />
Score<br />
JC2.1 The MI contribute to improve the access of the direct 3<br />
beneficiaries to infrastructures and social and cultural services<br />
JC2.2 The MI contribute to improve the autonomy of the direct N/A<br />
beneficiaries<br />
JC2.3 The activities of the MI are carried out 4<br />
JC2.4 The outputs of the MI are obtained 3<br />
JC2.5 The outcomes of the MI are obtained 3<br />
3<br />
Final score<br />
In most of the MI the activities were carried out and the outputs are fully or<br />
partly achieved. The construction MI were the least successful for several<br />
reasons. The first reason was problems with land ownership. In two MI, for<br />
example Karucan Health Centre in Kasese, the constructions are not finished<br />
because of land ownership disputes. The second reason was inflation and/or<br />
unstable exchange rates. In many MI it was problematic to finish within the<br />
foreseen budget because of soaring inflation or changing exchange rates. The<br />
“immaterial” MI, such as organising training, were a bit less dependent on<br />
such issues for obvious reasons.<br />
It was difficult to appreciate the results on outcome level since only few<br />
beneficiaries were seen during the field visits. In the MI where it was possible<br />
to give a score, mainly construction MI, the results were rather good, as the<br />
expected outcomes were rather straightforward. In the case of St Clare’s
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 191/3<strong>12</strong><br />
Primary School, for example, putting the roof back on a dormitory allows 100<br />
girls to sleep again in more or less acceptable conditions. This contributes to<br />
safeguard the chances that these girls will go to school.<br />
In the MI where there was an element of income generation for the<br />
beneficiaries, the objectives were somewhat higher as more income could<br />
have a multiplication effect on several levels. Whether the results at those<br />
levels were also achieved, was difficult to appreciate because there were no<br />
or very few hard data to measure the results. There are, however, a few<br />
cases, such as the beekeeping project of LIDEFO (the Liberty Development<br />
Foundation), where the income generating activity appeared to have been<br />
very successful. In other cases, such as the tailoring project of Apoolo na<br />
Angor, there were more doubts, as there was very little information on the<br />
actual market demand for their products, the profitability, competition,<br />
access to distribution channels, etc. Still, we feel that in most of the income<br />
generating MI the beneficiaries were taught skills that they did not have<br />
before and that they could use to generate income.<br />
EQ3. To what extent does the specificity of the MIP allow to reach the results?<br />
Judgement criteria<br />
JC3.1 The decentralised nature of the decisions and the<br />
implementation improve the effectiveness of the MIP<br />
JC3.2 The bilateral integration contributes to increase the<br />
effectiveness<br />
JC3.3 The nature of the implementation contributes to<br />
increase the effectiveness of the MIP<br />
Final score<br />
Score<br />
3<br />
1<br />
2<br />
2<br />
The MIP is a decentralised programme because of the nature of the<br />
programme. The MI proposals come directly from beneficiaries or local<br />
organisations representing them. It would therefore be very illogical to<br />
manage such a programme at a central level. In Uganda the positive<br />
influence of the decentralised nature of the programme is the most obvious in<br />
cases where a rapid response was needed, such as in the case of St Clare’s<br />
Primary School, where the roof of a dormitory was blown off.<br />
The integration of the MIP in the direct bilateral cooperation was not<br />
identified as an important driver of effectiveness. Neither the field visits have<br />
offered evidence to support this, nor have the DG-D and BTC staff given a<br />
positive appreciation of the bilateral integration in terms of improved<br />
effectiveness.<br />
Based on our experience we do not feel that the way the nature of the MIP<br />
implementation guarantees better effectiveness. In the first place the MI are<br />
implemented by CBO who do not often have knowledge of project design<br />
and/or project management. This implies that some external mentoring is<br />
needed by, for instance, the BTC. The means to do this thoroughly, however,<br />
are not sufficient. Still, the BTC has recently stepped up its efforts to do more<br />
pre-selection visits and to do mid-term visits in order to redirect when<br />
necessary and if possible. Several people on the field have witnessed of the<br />
beneficial effects of this. However, both BTC staff as people responsible for<br />
the MI in the field indicate that more mentoring, and therefore more means,<br />
are needed.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 192/3<strong>12</strong><br />
A9.4.2.1.3 Efficiency<br />
Some elements relating to efficiency are discussed under effectiveness as<br />
well. It is clear that a lack of time and means will have an impact on the<br />
effectiveness of the MIP.<br />
EQ4. To what extent is the MIP managed and implemented efficiently?<br />
Judgement criteria<br />
JC4.1 The allocated time for the selection and the<br />
implementation allows to reach the results<br />
JC4.2 The division of labour between the different actors is<br />
clear and allows a selection and implementation of the MI<br />
without problems<br />
JC4.3 The implementation modalities of the MIP by the BTC<br />
allow to reach the results in an efficient way<br />
JC4.4 The bilateral integration contributes to reach the results<br />
of the MIP efficiently<br />
Final score<br />
Score<br />
2<br />
4<br />
2<br />
1<br />
2<br />
We already indicated that the allocated time for the management of the MIP<br />
is not sufficient. Nonetheless, the available time is stretched to the maximum<br />
in order to do as many pre-selection and monitoring field visits as possible.<br />
The motivation of the staff to do as much as possible within the limited time<br />
plays an important role in the fact that the MIP is managed quite well,<br />
despite the lack of time. The negative scores are therefore not linked to the<br />
actual performance in the field, which is judged to be positive, but to the fact<br />
that the available time to select the MI and to manage the MIP are judged to<br />
be insufficient.<br />
The division of labour in the instructions of the MIP is not always very clear<br />
and leaves space for interpretation. It needs to be said that the lack of clarity<br />
in the texts has no influence at all on the collaboration in the field in Uganda.<br />
There is a very clear will at the embassy and at the BTC representation to<br />
work together, and the result is a very positive working relationship where<br />
experiences are exchanged in order to select and monitor the MI.<br />
As already mentioned in the previous point the integration of the MIP in the<br />
direct bilateral cooperation is not judged to have a positive effect on the<br />
effectiveness of the MIP. The same can be said for the efficiency of the MIP.<br />
It is important to add, however, that it is hard to judge the effects of the<br />
bilateral integration as it is not rigorously applied in Uganda. Although the<br />
instructions of the MIP mention a “preference” for MI in the concentration<br />
zones and sectors, priority in Uganda is given to the selection of good quality<br />
proposals rather than proposals of MI in the same sectors or zones of the<br />
ICP.<br />
EQ5. To what extent does the nature of the MIP allow for good efficiency?<br />
Judgement criteria<br />
Score<br />
JC5.1 The decentralised nature of the MIP contributes to 3<br />
improve the efficiency<br />
JC5.2 The implementation modalities of the MIP contribute to 3<br />
improve the efficiency<br />
JC4.3. The implementation modalities of the MIP by BTC 2<br />
contributes to improve the efficiency<br />
JC4.4 The bilateral anchorage of the MIP contributes to 1
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 193/3<strong>12</strong><br />
improve the efficiency<br />
Score final<br />
2<br />
The most obvious benefit of the decentralised nature of the MIP is situated at<br />
the level of the efficiency. Many proposals concern rather acute needs that<br />
need to be addressed, such as in the cases of MI where water jars were<br />
constructed. The fact that a MI cycle is conceived on the basis of yearly<br />
cycles means that it is theoretically possible for an organisation to submit a<br />
proposal, be selected, receive the funds, implement the MI and benefit from<br />
the results within one year. In practice it is often more than one year, but<br />
still the delays are not considered to cause big problems.<br />
As far as the efficiency of the implementation by BTC is concerned, it is<br />
possible to judge it in two ways. On the one hand it could be argued that the<br />
efficiency is positive given the fact that the results (on output level) are<br />
rather positive and that the time and budget used to manage the MIP are<br />
very limited. According to the classic definition of efficiency (output/input),<br />
that would be a logical conclusion. On the other hand all staff at the embassy<br />
and the BTC who are responsible for the MIP agreed that more budget and<br />
time would allow for a better selection and a better management of the MIP.<br />
At the same time the budget increase that BTC proposes45 to be able to<br />
manage the MIP adequately is rather limited in comparison to the current<br />
costs at BTC and in comparison to the total budget of the MIP in Uganda.<br />
Considering that more time could lead to a better selection and better followup,<br />
there seems to be a scope for better results and therefore better<br />
efficiency. This has led us to give a rather score to J.C.4.3. It is important to<br />
add that this score relates to the lack of means, rather than the actual<br />
management of the MIP, which is considered to be good given the limited<br />
time and means.<br />
We want to add a few words concerning the future of the MIP, and in<br />
particular the effects of the new selection procedure on the efficiency. In<br />
2010 the call for proposals was published on the internet for the first time.<br />
The embassy has received hundreds of proposals, which makes it very<br />
difficult to screen all the proposals properly. If the screening is to be<br />
thorough, much time will be needed to do this. Given the fact that the time<br />
and means at the embassy and the BTC are already lacking, this will be a<br />
huge challenge in the future. A positive element in this is that the cooperation<br />
between the embassy and the BTC is very good, and that the BTC<br />
is associated to the selection process, which makes that efforts are shared<br />
and that the field experience of the BTC staff is used to assess the quality of<br />
the proposals.<br />
Finally we want to add that not only a lack of time makes it difficult to assess<br />
the quality of the MI proposals, also the fact that the embassy receives many<br />
different kinds of MI proposals (in terms of sectors and themes) does not<br />
make it easier to assess the quality as the expertise that is needed to do that<br />
is not always present.<br />
A9.4.2.1.4 Sustainability<br />
45 BTC Uganda estimates that the budget of one MI ( = <strong>12</strong> 500 € ) would be appropriate for the proper<br />
management of the whole MIP in Uganda. BTC estimates the current costs per year of managing the MIP<br />
in Uganda at 4 000 €.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 194/3<strong>12</strong><br />
EQ6. To what extent do the outputs and the outcomes of the MIP continue to exist<br />
after the Belgian support has stopped ?<br />
Judgement criteria<br />
Score<br />
JC6.1 The outputs of the MI continue to exist after the MI 3<br />
JC6.2 The effects of the MI on human development (economic, N/A<br />
social and cultural) continue to exist in the intervention zone<br />
of the MI<br />
JC6.3 The effects of the MI on poverty reduction (economic, N/A<br />
social and cultural) for the direct beneficiaries continue to exist<br />
JC6.4 The improvement of access for the direct beneficiaries to 3<br />
infrastructures and social and cultural services remains after<br />
the MI<br />
JC6.5 The positive effects of MI on the autonomy of grass N/A<br />
roots organisations continue to exist<br />
JC6.6 The effects of MI on democracy, good governance and N/A<br />
the role of civil society continue to exist<br />
JC6.7 The effects of the MI on the promotion of respect for N/A<br />
human dignity and human rights continue to exist (fight<br />
against discrimination for social, ethnic, religious, philosophical<br />
or gender reasons)<br />
N/A<br />
Final score<br />
It is very difficult to appreciate the judgement criteria above. Most of these<br />
judgement criteria are based on the objectives that were set in the texts that<br />
govern the MIP. The first finding is that MIs are very loosely linked to these<br />
objectives. That is because the size of the MIs are often too small to have<br />
any effect on the kind of objectives that are set for the MIP.<br />
A second challenge to measure sustainability is the absence of M&E data that<br />
can give an idea of achieved results at the end of a MI. It is difficult to get an<br />
accurate idea of whether results continue to exist if you cannot find out what<br />
was exactly achieved in the first place (eg. number of beneficiaries, results<br />
indicators that show the effect on the beneficiaries, etc). The fact that many<br />
of the expected results (of the MIP) are of qualitative nature (such as the role<br />
of civil society) only adds to the problem. In the “hardware” MIs 46 it can be<br />
assumed that making water available has a lasting effect on the beneficiaries.<br />
However, here as well details are lacking on the availability or lack of water<br />
according to the season and about the state of the jars and tanks several<br />
years after the MIs.<br />
As far as the sustainability of the achieved results on output level is<br />
concerned, the general impression is rather positive. In the cases of nonmaterial<br />
MIs (trainings, etc), we have seen that in the vast majority of the<br />
MIs visited, the original staff were still present and working for the<br />
organisation. That means that the capacity building that took place through<br />
the MI has not been lost because of staff changing jobs, which is in itself<br />
quite remarkable as this is a problem that is very often encountered in<br />
interventions of the direct bilateral aid. That is still not a proof that the<br />
capacity building leads to changes in behaviour or practices, but it is at least<br />
a factor that contributes to the possibility that it does. The fact that the<br />
organisations that receive a MI are either the beneficiaries themselves or, in<br />
46 Such as providing water jars and ferro cement tanks
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 195/3<strong>12</strong><br />
most cases, a representation of the beneficiaries at an intermediary level,<br />
probably contributes to the sustainability of the structures that received a MI.<br />
For the construction MIs there is of course no sustainability where the<br />
outputs were not achieved, which was in the majority of construction MIs the<br />
case. When the construction was successful the sustainability seemed to be<br />
good. This is said in a tentative way because most of the MIs were too recent<br />
to really judge the sustainability of the construction. The real test will be in a<br />
few years when the first problems with the constructions will arise. Our<br />
expectations are that the sustainability will go down very fast. The reason for<br />
this is the fact that only few organisations have a proper source of income to<br />
do something when problems would arise.<br />
The case of Uganda Children’s Centre, where instruments were bought for<br />
children to perform songs in local areas about the risks of HIV/Aids, is one of<br />
many examples that illustrates this very well. The state of the instruments<br />
received is already not as good as a few years ago, which is normal. The<br />
organisation tries to repair the instruments as good as it can, but it has no<br />
source of income of its own to buy new instruments. Still they manage to<br />
survive as an organisation through a partnership with Belgian NGOs. In<br />
virtually all MIs that we were visited, we have found similar situations, where<br />
the organisation is linked in some or other way to international NGOs,<br />
charities or donor agencies. Many are are actually very successful in<br />
channeling resources to their organisation. Apoolo Na Angor, the Hope Clinic,<br />
and the International Health Sciences University are examples of<br />
organisations that receive substantial sums of funding from foreign donors on<br />
a very regular basis.<br />
Even though some organisations are very good at attracting funding, the<br />
sources of income are never predictable. That is why we feel that the<br />
sustainability of most MIs and the organisations who receive the MIs in<br />
general is not very good. Especially in MIs where there is very little own<br />
income this problem is very acute. The private health centres that we have<br />
visited illustrate this, as they ask very low patient fees to make sure that<br />
they reach the poorest. In the cases of the MIs which were focused on<br />
income generating activities, the prospects of sustainability are better. The<br />
organisations which received a MI in these cases were often umbrella<br />
organisations with smaller organisations that are members and pay a<br />
membership fee. Also the income generating activity creates a source of<br />
income for the members and indirectly for the umbrella organisation. We do<br />
not want to go as far as to say that these organisations are always perfectly<br />
viable without external funding, but there is at least a mechanism that can<br />
provide a substantial part of the means that are necessary to survive as an<br />
organisation.<br />
A9.4.2.1.5 Impact<br />
EQ7. What is the impact of the MIP ?<br />
Critères de jugement<br />
JC7.1 The MI have a long term effect on human development<br />
(economical, social and cultural)<br />
JC7.2 The MI have a long term effect on the economic, social<br />
and cultural situation of the direct beneficiaries in the<br />
intervention zone of the MI<br />
JC7.3. The MI have a long term effect on the autonomy of the<br />
direct beneficiaries<br />
Score<br />
N/A<br />
N/A<br />
N/A
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 196/3<strong>12</strong><br />
JC7.4 The MI have a long term effect on the promotion of<br />
human dignity and human rights<br />
JC7.5 The MI have other longer term effects than the ones<br />
above<br />
JC7.6 The MI contribute to promote the partnership between<br />
the Belgian people and the people of the partner country<br />
JC 7.7 The MI provoke negative effects<br />
Score final<br />
N/A<br />
N/A<br />
N/A<br />
N/A<br />
N/A<br />
As was the case for sustainability the judgement criteria are based upon the<br />
objectives of the programme in general. These objectives are very broad,<br />
such as an improved partnership between the Belgian people and the people<br />
of the partner country. It is clear that it is virtually impossible to measure<br />
such effects. Even when we narrow down impact to the long term effects of<br />
the individual MIs, it still remains as good as impossible to give hard evidence<br />
due to limited contact we have had during the field visits with the<br />
beneficiaries. There are, however, a few interesting elements from the<br />
Uganda mission that deserve to be highlighted.<br />
When we look at the MIs in Uganda that have achieved the results on output<br />
level, we are convinced that there will be an impact. We believe, however,<br />
that it is possible to differentiate between MIs on the basis of the scope for<br />
impact. The scope can be influenced by many factors, but those that we wish<br />
to highlight here are the number of beneficiaries and the nature of the<br />
activity that is supported.<br />
Some MIs that we have visited are very limited in terms of the number of<br />
beneficiaries. The Kikyusa Development Association of the Blind is an<br />
example of that. We do not want to argue that this MI is not relevant, quite<br />
the contrary, but it cannot be denied that the impact is limited to the dozen<br />
blind people who benefit from it. Examples can be found of other “social” MIs<br />
where the number of beneficiaries is much higher, such as AVSI 47, where the<br />
families of around 200 children with spina bifida or hydrocephalus were<br />
taught how to take care of their children.<br />
When we look at the nature of the supported activities, we can distinguish<br />
between MIs with and MIs without or a limited multiplicator effect. AVSI is an<br />
example of a MI with a relatively limited multiplicator effect. The quality of<br />
life of the children can be expected to improve, but it will probably not lead to<br />
new activities. LIDEFO, on the contrary, counts 700 members, and the<br />
production of honey in their beekeeping project has gone up from 200kg to<br />
850kg in one year’s time, with all the honey being sold. This means that the<br />
income of its members has considerably gone up. The profits are used by<br />
LIDEFO to invest in new beehives for its members, and training in better<br />
techniques. This is an example of an activity that can be upscaled, lead to<br />
new activities and to more income for the farmers.<br />
We find it relevant to make this analysis because it is often assumed that the<br />
impact of the MIP is very limited. However, on the basis of the MIs visited in<br />
Uganda, we dare to argue that the MIP does have a potential for larger-scale<br />
impact if the number of beneficiaries is high and if the nature of the MI can<br />
have a multiplicator effect.<br />
47 A MI for children with spina bifida and hydrocephalus
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 197/3<strong>12</strong><br />
A9.4.2.2 Evaluation on the basis of other criteria<br />
A9.4.2.2.1 Coherence<br />
EQ8. To what extent is the programme coherent with the priorities of the ICP ?<br />
Critères de jugement<br />
Score<br />
JC8.1 The MI are located in the concentration zones of the ICP N/A<br />
JC8.2 The MI are chosen in the priority sectors of the ICP 2<br />
JC8.3 At least 50% of the MI focus on women’s empowerment 3<br />
JC8.4 The MIP integrates the promotion of cultural values and 1<br />
cultural identity<br />
JC8.5 The MIP integrates capacity development 2<br />
2<br />
Final Score<br />
In the current ICP with Uganda (2009-20<strong>12</strong>) there are no concentration<br />
zones for the Belgian bilateral cooperation. We have therefore not given a<br />
score to this criterion.<br />
The priority sectors in the current ICP are health and education. The support<br />
in the health sector mainly goes to reinforcing the planning and management<br />
capacities of the health staff at district and health centers level. The support<br />
in the education sector is focusing on the implementation of the Universal<br />
Post-Primary Education and Training Program (UPPET) and on the<br />
development of a strategic plan for Business, Technical and Vocational<br />
Education and Training (BTVET).<br />
Ten out of the twenty visited MIs are chosen in the priority sectors of the ICP<br />
48 . So the instructions to, preferably, choose MIs in the priority sectors are<br />
not rigourously followed. It was clear that neither the embassy nor the BTC in<br />
Uganda consider this criterion to be very important when judging the MI<br />
proposals. Preference is rather given to MIs that are situated in the proximity<br />
of another Belgian project, including from the indirect cooperation, or even of<br />
other donors. The case of KIIMA foods is an example of a MI where<br />
coherence was sought with a project from a Belgian NGO rather than with the<br />
ICP priority sectors. The complementarity with other (Belgian) projects is<br />
considered to be an advantage because it is felt that a MI can fill a gap there<br />
where the other project could no longer provide funding. The proximity of<br />
another project is also considered to be an advantage because of the<br />
presence of Belgian staff with whom there are contacts. These contacts are<br />
used to receive information about the MI in an informal way. In itself this<br />
practice is good and is complementary to the official information streams of<br />
the BTC and the DGD. The risk of this is that the choice of MIs may be<br />
influenced by the existence of good contacts with other (Belgian) actors. This<br />
is good for management reasons, but might not always be the best choice in<br />
terms of relevance. For the time being, however, this risk is hypothetical and<br />
no negative effects of this have been seen during the field visits in Uganda.<br />
In the cases where the MIs were chosen in the Belgian priority sectors,<br />
neither in the education sector nor in the health sector was it possible to<br />
identify an added value of having MIs in the same sectors. When we look at<br />
the selection procedures this is logical. If an added value were to be sought,<br />
then the selection criteria should be oriented towards that, which is currently<br />
not the case. So the mere fact of selecting a MI in the health sector does not<br />
48 Six in the sector of education and training and four in the sector of health
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 198/3<strong>12</strong><br />
mean that the MI will add value to the Belgian health programme in Uganda.<br />
There was even a case where it could reasonably be argued that there were<br />
negative side effects. The outreach centre of Kawempe Home Care is situated<br />
behind the district hospital, which is linked to Makerere University. The MI<br />
consisted of giving medical tools to the outreach centre, some of them being<br />
hi-tech testing machines, which are not always available in the district<br />
hospital next door. Given the fact that the health programme is focussing on<br />
capacity development at district level, supporting a small clinic next door can<br />
be seen as drawing away patients, and therefore income, from the district<br />
hospital. It is therefore important to define what is the objective of choosing<br />
MIs in the ICP sectors.<br />
As mentioned before more than half of the visited MIs focus on women. We<br />
refer to 2.1.1 Relevance for our appreciation and comments concerning<br />
gender.<br />
In the visited MIs there were hardly any cases where the promotion of<br />
cultural values and cultural identity could be seen. Only the case of Tooro<br />
Botanical Gardens can be considered as positive from this perspective. This<br />
MI received funding to map all the tree species of Uganda and to describe<br />
them in a book. Even though this MI is relevant from a cultural point of view,<br />
the relevance in terms of development effects is rather questionable.<br />
Eight out of twenty MIs are considered to integrate an aspect of capacity<br />
development. Considering the lack of clear objectives, as there exist for<br />
gender, in the number of MIs that should integrate capacity development, the<br />
result is not that bad. On the other hand, we did not see any evidence of a<br />
real capacity development strategy in the MIs that we visited, which explains<br />
the rather negative score. It is only fair, however, to add that measures have<br />
been taken by BTC very recently to collaborate with a Belgian NGO to<br />
organise trainings for MI grantees. Since this is a very recent development,<br />
that we have not been able to investigate, we found it too early to integrate<br />
this information in the judgement. Having said that, this is clearly a positive<br />
evolution.<br />
A9.4.2.2.2 Coordination<br />
EQ 9. To what extent is the programme coordinated with other projects and<br />
programmes of the ICP ?<br />
Judgement criteria<br />
JC9.1. The MIP is coordinated with other bilateral interventions<br />
in the same zone<br />
JC9.2. The MIP is coordinated with other bilateral interventions<br />
in the same sector<br />
Final score<br />
Score<br />
N/A<br />
2<br />
2<br />
The findings and remarks made in the previous point (coherence) are the<br />
same as for coordination.<br />
EQ10. To what extent is the programme coordinated with similar programmes<br />
financed by other donors ?<br />
Judgement criteria<br />
JC10.1. The MI do not receive double funding from other<br />
donors<br />
Score<br />
3
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 199/3<strong>12</strong><br />
Score final<br />
3<br />
In eleven out of the twenty MIs visited it was clear that the organisation<br />
received funding from other donors (including international NGOs). This does<br />
not mean that the actual MI was funded twice. We have not come across<br />
such cases. However, several of the supported organisations are well known<br />
in the donor community, such as the Hope Clinic, Youth Aid Uganda and Joint<br />
Efforts of Development for Orphans and Vulnerable Children. The latter, for<br />
example, is also supported by the American cooperation, and neither the<br />
Belgians nor the Americans know about the support of the other.<br />
The responsible staff of the American and French equivalent programmes<br />
acknowledge that there is no coordination amongst the international small<br />
grants programmes, but are very interested in establishing better contacts in<br />
order to exchange information. They agree that this should not be a<br />
cumbersome mechanism, but rather an informal and, above all, flexible<br />
network. We find the idea of a network quite interesting, as it would allow to<br />
gather information about the performance and good governance of the<br />
organisations which have submitted proposals.<br />
A9.4.2.2.3 Alignment<br />
EQ11. To what extent is the programme aligned on partner country strategies ?<br />
Judgement criteria<br />
Score<br />
JC11.1. The partner country participates in the selection of MIs 1<br />
1<br />
Score final<br />
The partner country is not involved in the selection of MIs. An attempt has<br />
been made in the past to involve the partner country in the selection of<br />
proposals for the Belgian scholarship programme, which has proven to be<br />
something that did not work well. Often the people who were invited did not<br />
show up, or demanded a refund for travelling expenses, etc. It is therefore<br />
no surprise that there is little enthusiasm amongst embassy and BTC staff to<br />
try the same for the MIP.<br />
There is however a structure in Uganda, the Civil Society Fund, which we find<br />
interesting to have a closer look at.<br />
The Civil Society Fund (CSF)<br />
The Civil Society Fund is a Ugandan granting mechanism established in June<br />
2007 to harmonise and streamline multi-donor support to AIDS Services<br />
Organizations. Previous initiatives of donor support to the national HIV/AIDS<br />
strategy were fragmented and poorly coordinated resulting in duplicated<br />
efforts, critical gaps, and inequitable access. In an effort to merge these<br />
initiatives and create a more streamlined approach, a partnership was formed<br />
between the Uganda AIDS Commission, various line ministries, AIDS<br />
development partners (ADPs) and representatives of civil society to establish<br />
a pooled funding mechanism, the Civil Society Fund, to efficiently disburse<br />
funds to civil society organisations, who implement the projects. So far,<br />
$49m have been disbursed to 149 civil society organisations.<br />
The overall guidance of this funding mechanism is provided by a steering<br />
committee, which is responsible for ensuring the technical appropriateness of<br />
HIV/AIDS related activities and which works with the Government of Uganda
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 200/3<strong>12</strong><br />
on strategic and technical directions and priorities for HIV/AIDS, OVCs as well<br />
as tuberculosis and malaria.<br />
The oversight of the CSF rests with the Partnership Committee, whose<br />
membership spans across relevant line ministries, the donor community,<br />
private sector self coordinating entities and the civil society. The day-to-day<br />
operations of the fund are coordinated through the Civil Society Fund<br />
Secretariat and by three external technical agencies for the financial<br />
management, the technical management, and the monitoring and evaluation.<br />
Several big donors support the CSF 49 and have a seat in the Partnership<br />
Committee where they dialogue with the Ugandan partners. These donors<br />
include agencies such as DFID, SIDA, Danida, and the Global Fund.<br />
The particular case of the Civil Society Fund has limitations because of the<br />
focus on HIV/AIDS, OVC’s, and tuberculosis and malaria. The Belgian MIP<br />
addresses a wider range of sectors and themes. The reason, however, why<br />
we find the CSF particularly interesting is because it shows that even small<br />
grants programmes can be aligned and harmonised. The CSF is aligned<br />
because it follows the HIV/AIDS strategy of Uganda and it is more<br />
harmonised because several donors have pooled their funding in the CSF.<br />
Some criticism has been voiced by local organisations about the alleged<br />
bureaucracy of the CSF, especially for the selection of proposals. The CSF<br />
itself argues that they need to have procedures in place to avoid that funding<br />
goes to friends in high places. Even though a small grants programme needs<br />
to remain flexible, we find that the capacity that the CSF has through its<br />
technical agencies to control the finances and to monitor and evaluate is<br />
quite impressive, and is an extra argument for us to recommend to consider<br />
the CSF as a potential partner, given the fact that the Belgian capacity for<br />
financial control and M&E is very limited.<br />
We need to add, however, that the project funding of the CSF is higher than<br />
the Belgian funding for MIs. This means that an integration of the MIP into<br />
the CSF cannot be considered if the wish is to give a maximum of <strong>12</strong> 500 €<br />
per MI. It could be an option, however, for the new programme of direct<br />
support to local NGOs, that the Belgian embassy is currently setting up. We<br />
remain tentative because the latter programme was not a part of the scope<br />
of this field mission and it was therefore not possible to dig deeper into this<br />
subject.<br />
A9.4.2.3 Analysis of processes<br />
A9.4.2.3.1 Budgetary planning<br />
The budget for the MIP is indicated in the ICP with Uganda. In the current<br />
ICP 500 000 € is foreseen for the MIP, which is divided in annual installments<br />
of <strong>12</strong>5 000 €. This budget cannot be changed, which leaves little budgetary<br />
flexibility.<br />
Within the annual budget, a maximum of ten MIs are possible, but in Uganda<br />
<strong>12</strong> or 13 MIs are selected as the result of negociations on the proposed<br />
budgets which leaves more space to select MIs.<br />
During the field visits several organisations that have received a MI have<br />
expressed the desire to receive longer-term funding, for example over a<br />
period of three years instead of one. The current funding procedures do not<br />
allow this as explicit instructions are issued that two consecutive MIs are not<br />
allowed. This is in line with the spirit of the MIP which does not foresee long-<br />
49 commitments for $85m have been made in total for the period of 2007-20<strong>12</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 201/3<strong>12</strong><br />
term funding. This has not prevented some organisations, such as the Hope<br />
Clinic, from receiving several Belgian MIs.<br />
A9.4.2.3.2. Call for and selection of proposals<br />
Since this year the call for proposals is published on the website of the<br />
Belgian embassy in Kampala and BTC Uganda. In previous years the call for<br />
proposals was given less publicity. A direct consequence of this is that the<br />
embassy received hundreds of proposals, which makes it very difficult to do a<br />
thorough selection.<br />
In 2008 an effort was made by the DGD and BTC staff to define better<br />
selection criteria, as the need for such criteria was felt. In addition to that<br />
templates for proposals were made this year. In the past some proposals<br />
were very elaborate whereas others were very short. These templates can<br />
now also be found on the website. We consider this a clear improvement.<br />
The submitted proposals are screened in a first round at the embassy and are<br />
then sent to the BTC with comments. At the BTC a second screening is done<br />
and on the basis of both rounds a common decision is taken. Even though<br />
this is not a process that is explicitly described as such in the instructions, a<br />
good modus vivendi exists in Uganda and the selection is done in a spirit of<br />
good collaboration.<br />
Perhaps paradoxically the efforts of the DGD and BTC staff to make the<br />
procedures more transparent have made it more difficult to select proposals.<br />
Indeed it has become much easier to submit proposals because of better<br />
instructions, clear templates, and easier access through the website. It could<br />
be argued that the MIP has become a victim of its own success. One possible<br />
reaction could be to make it more difficult again to submit a proposal, for<br />
example by no longer posting the call on the website. We do not consider<br />
that a good idea as the posting of the call on the website has improved the<br />
equitability of the access to the MIP. Rather than again limiting access, a<br />
solution to this problem might be found in narrowing down the criteria for the<br />
proposals. If this is based on a strategic analysis of what it is that <strong>Belgium</strong><br />
wants to achieve in Uganda with the MIP, this can at the same time create an<br />
added value for the MIP for the bilateral programme, and solve a part of the<br />
selection issues that exist now.<br />
A9.4.2.3.3. Implementation and Monitoring and Evaluation<br />
BTC is responsible for the implementation and the monitoring and evaluation<br />
of the MIP. The responsibility for the implementation needs to be understood<br />
in a different way than the normal bilateral projects since the local<br />
organisations that submitted a proposal do the planning and implementing of<br />
the project themselves. This means that the role of BTC is situated on the<br />
level of the selection (in collaboration with the embassy staff) and the<br />
monitoring50 of the MIs.<br />
BTC has recently stepped up its efforts to monitor MIs by going more often<br />
on the field. The aim of BTC is to visit the MIs at least once, ideally twice.<br />
This is not always possible, and the attention goes to the MIs that are<br />
considered to be the most problematic. Next to the field visits follow-up is<br />
also given over the phone in an attempt to assist in redirecting when there<br />
are problems. There is, however, not enough time to do this full-time, as the<br />
50 there is no budget for evaluation
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 202/3<strong>12</strong><br />
BTC staff who is managing the MIP is also responsible for other activities, and<br />
can only spend approximately 30% of his time to the MIP.<br />
BTC is also responsible for organising trainings for the local organisations<br />
who receive a MI. BTC finds it difficult to do this because the needs for<br />
training are very different, and some organisations are even considered as<br />
“not trainable”. BTC recently started up a collaboration with a Belgian NGO in<br />
Uganda to organise the trainings, which will focus mainly on sustainability.<br />
We commend BTC for seeking synergies with other Belgian actors. However,<br />
despite the efforts made, the training aspect of the MIP is still experienced as<br />
problematic and the usefulness is even questioned by BTC. This raises<br />
questions about the recent decision to integrate a training component in the<br />
MIP. The rationale behind that decision is good, but the experience of BTC<br />
shows that the training aspect of the MIP needs finetuning. A coordinated<br />
effort with the MIP staff in other countries would be most logical in order to<br />
incorporate the findings and lessons learned from other countries.<br />
It is obvious that the broad range of proposals that is accepted does not<br />
make it easier to manage the MIP. The trainings illustrate this very well in the<br />
way that it is very hard to find a focus for the trainings that satisfies all<br />
organisations and that can contribute to the effectiveness of the MIP. Again,<br />
we consider that narrowing down the focus of the MIP per country, can make<br />
the MIP more “manageable”. It would allow to make a more coherent choice<br />
of MIs and to better define the focus for the trainings. It would also allow to<br />
build up more expertise for the monitoring. The current situation is such that<br />
one person needs to monitor MIs in the field of agriculture, education, health,<br />
gender, capacity development, income generation, etc. It goes without<br />
saying that it is impossible to give adequate advice in all these sectors. The<br />
monitoring is therefore per se limited to general aspects linked to planning,<br />
implementation and organisational issues. Some might argue that the role of<br />
BTC should not go further than that, but we believe that some technical<br />
knowledge would help to assess whether the objectives of a MI are realistic,<br />
whether the results can be achieved within the given time and budget, etc.<br />
A9.4.3. Analysis of the Ugandan experience with a view to the<br />
future of the MIP<br />
In the final report of this evaluation recommendations will be made<br />
concerning the future of the MIP. Three scenario’s had been set out at the<br />
beginning of the evaluation as possibilities to further explored during the<br />
evaluation. In this chapter we give some food for thought based on the<br />
Uganda chapter of this evaluation.<br />
A9.4.3.1 Stop the MIP<br />
Even though our general impression of the MIP in Uganda is that it can be<br />
improved, we have rarely come across dramatic failures. The effectiveness of<br />
the MIs at output level was even considered to be rather good. At the same<br />
time we need to acknowledge that there are too few hard data to give an<br />
appreciation of outcome, let alone impact. Setting up a system that would<br />
make that possible would be expensive and could hardly be justified in<br />
comparison with the budget of the MIP. This in itself could be a reason to<br />
stop the MIP, but that is a consideration that transcends the level of the<br />
Uganda mission and needs to be discussed in the final report.<br />
When asked for opinions about the future of the MIP, no one of the<br />
interviewees, neither at the embassy, nor at BTC, was in favour of stopping
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 203/3<strong>12</strong><br />
the MIP. An argument that came out of the survey to defend this was that<br />
the MIP is an opportunity to stay in touch with the field. We, however, feel<br />
that much needs to be changed if this argument is to be really valid, as it<br />
implicitly says that information gathered through MI visits is used elsewhere.<br />
This means that a good knowledge sharing system is needed to draw lessons<br />
from the MIP and use them in other projects or programmes of the direct<br />
bilateral cooperation. Such a system does not exist in Uganda. It is also<br />
questionable whether the investments that would be needed to install such a<br />
system are worth the cost, given the very limited budget of the MIP.<br />
A9.4.3.2 Merging the MIP with the Programme of Direct Support to<br />
Local NGOs<br />
As someone put it : “we are good at creating new tools, but not at stopping<br />
using old ones”. With the obligation to start a programme of direct support to<br />
local NGOs in Uganda, a new tool has been created, without recruiting new<br />
staff to manage the tool. The question whether or not to merge the MIP with<br />
this new programme therefore seems to be a valid one.<br />
On the one hand the amounts which can be given as direct support to local<br />
NGOs are much higher than in the MIP. It is also another kind of organisation<br />
that is targeted with the new programme. On the other hand, the reality on<br />
the field of the organisations that are supported in the MIP has shown that<br />
the differences between the types of organisations are not so big in terms of<br />
(financial) capacities. Whereas it could be expected that the organisations<br />
who receive MIs are very small grass roots organisations who cannot manage<br />
more money than what is given through a MI, the field visits have shown that<br />
many organisations are in fact umbrella organisations who manage relatively<br />
large sums of money, much larger than would be expected considering that<br />
the MIP should be focusing on small-scale organisations.<br />
This means that the actual distinction in target groups does not always exist.<br />
Therefore, if the MIP wants to keep its specificity in comparison with the<br />
programme of direct support to local NGOs, then the selection criteria need<br />
to be adapted so that only real small-scale organisations receive MIs. If not,<br />
the MIP looses its relevance as a separate programme.<br />
Another possibility would be to decide to look for opportunities to work with<br />
the Ugandan government for the programme of direct support to local NGOs.<br />
As we argued above, the Civil Society Fund appears to be an interesting<br />
alternative for this programme. That would also solve the problem of<br />
competition with the MIP.<br />
A9.4.3.3. Pursuing the integration of the MIP in the ICP<br />
The integration of the MIP in the ICP as it is implemented now in Uganda has<br />
not proven to be an added value. The idea of choosing MIs in the priority<br />
sectors of the ICP is theoretically coherent with the principles of further<br />
concentration, but much more needs to be done to really create added value.<br />
An analysis would need to be done to investigate how MIs can be<br />
complementary to the programmes of the direct bilateral aid in the health<br />
and education sectors. The MIP is currently managed with very limited<br />
means, which does not allow to really define a strategy for the MIP as a part<br />
of the bilateral cooperation strategy for Uganda.<br />
Efforts have been made, however, to select MIs in the proximity of other<br />
(Belgian indirect or direct bilateral) projects out of management<br />
considerations. This means that the presence of technical assistants in the
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 204/3<strong>12</strong><br />
neighbourhood of a MI is considered useful in the case where information is<br />
needed about a MI or in the case where a MI needs reorientation. This could<br />
indeed be a useful way of creating synergies. As argued before, this depends<br />
on the presence of other projects, which creates a bias in the selection<br />
process, and on the good contacts that exist with other projects or<br />
organisations. The question also needs to be asked whether this presence<br />
really leads to better results.<br />
A9.4.4. Conclusions and recommendations<br />
Some conclusions can already be found in the previous point concerning the<br />
Ugandan experience in relation to the future of the MIP. These conclusions<br />
will not be repeated here. We will focus instead on issues concerning which<br />
we feel that there is scope for improvement in Uganda.<br />
A9.4.4.1. Defining a country-specific focus for the MIP<br />
As argued in point 3, the bilateral integration has not helped to create added<br />
value. There is, however, a need to narrow down the scope of the MIP. This<br />
scope can be defined for Uganda, and does not need to be the same as in<br />
other countries, as it is clear that the “organisational health” of the civil<br />
society organisations might not be the same in all partner countries.<br />
An element that seems of good use to us to narrow down the scope is to<br />
reduce the number of sectors/themes in which MIs can be asked. In addition<br />
to that we believe that the scope for impact will be greater if two additional<br />
criteria are added to the selection criteria: MIs that reach a high number of<br />
beneficiaries, and MIs that have a potential for a multiplicator effect. In<br />
Uganda, the income generating MIs, but not only those, fulfilled these criteria<br />
rather well. A side effect of narrowing down the scope would also be that the<br />
embassy will receive less MIs, which would make it easier to make the<br />
selection. We find this a better option than no longer publishing the call for<br />
proposals online, as that would reduce the transparancy of the procedure.<br />
A9.4.4.2 Build up experience in function of the focus of the MIP<br />
Narrowing down the focus of the MIP will also allow building up more<br />
experience in the field of intervention that will be chosen for the MIP. This will<br />
make it easier to assess the quality of the proposals, but will also make it<br />
easier to give advice to the organisations. As the American experience<br />
showed, this advice should already be given during the pre-selection phase<br />
when a proposal is considered to be promising but with elements that need<br />
improvement. More experience will at the same time allow better monitoring<br />
and reorienting the MIs if necessary.<br />
It goes without saying that this is an approach which necessitates sufficient<br />
means. The signals received in Uganda are very clear: neither the embassy<br />
nor the BTC representation can spend more time or means on managing the<br />
MIP. The creation of a separate management budget for the MIP could help,<br />
but as this is a problem of the MIP in general, this will be addressed in more<br />
detail in the final report.<br />
A9.4.4.3 Exchange information<br />
All interviewees at the DGD and at BTC agreed that there is not enough time<br />
to launch big donor coordination meetings for the MIP. The usefulness of such<br />
meetings is also questioned. Even though we agree that time consuming<br />
coordination mechanisms are not desirable, we believe that very simple<br />
mechanisms to exchange information could be put in place to exchange
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 205/3<strong>12</strong><br />
relevant information. Very often donors fund the same organisations and<br />
therefore have useful information about the performance and/or good<br />
governance of those organisations. That kind of information can be very<br />
interesting, especially for selection of MIs. Such a system could easily be put<br />
in place through a mailing list or even through informal contacts. Currently,<br />
however, the people who are responsible for the small grants programmes of<br />
international donors hardly know each other.<br />
A9.4.4.5 Align ?<br />
The case of Uganda was particularly interesting because of the existence of<br />
the Civil Society Fund. The fact that the CSF focuses on HIV/Aids is one of<br />
the reasons which make it difficult to integrate the MIP in the CSF, but the<br />
very existence of a similar mechanism at the level of the Government of<br />
Uganda is noteworthy and shows that small grants programmes do not<br />
necessarily have to be run by international donors. In the long term,<br />
possibilities could be sought to create similar mechanisms as the CSF for the<br />
sectors in which <strong>Belgium</strong> wants to invest. The CSF has shown that several<br />
donors are interested in participating in such structures, and this can<br />
therefore even be a chance to harmonise with other donors.<br />
A9.4.5. List of people who were interviewed<br />
See annex 5<br />
A9.4.6.List of MIs visited<br />
Sembabule District Farmers Association (SEDFA)<br />
Apoolo na Angor<br />
Fuels from waste research center<br />
Kanyatsi women's association<br />
Karucan Health Centre<br />
KIIMA Foods<br />
Liberty Development Foundation (LIDEFO)<br />
Kikyusa Vocation Project of the Blind<br />
AVSI<br />
International Health Sciences University<br />
Youth Aid Uganda<br />
St Clare's Primary School<br />
Sustainable Agriculture Network (SATNET)<br />
Tooro Botanical Gardens<br />
Joint Efforts of Development for Orphans and Vulnerable Children<br />
Uganda Children Centre<br />
Women Vision of Action<br />
St Kizito's nursery and primary school<br />
Kawempe Home Care<br />
Hope Clinic
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 206/3<strong>12</strong><br />
A9.5. Informe de de misión: Perú<br />
Informe de misión de Jenny Menacho y de Sofie Dirkx<br />
A9.5.A. Lista de abreviaturas<br />
APCI<br />
BD<br />
CAD<br />
CE<br />
COSC<br />
CTB<br />
DDHH<br />
EB<br />
GEF<br />
IOP-PUCP<br />
IPE<br />
MI<br />
MIMDES<br />
MIP<br />
OB<br />
ODM<br />
ONG<br />
PIC<br />
PKP<br />
PMI<br />
PNUD<br />
PPD/FMAM<br />
SEE<br />
Agencia Peruana de Cooperación Internacional<br />
Beneficiario directo<br />
Comité de Ayuda al Desarrollo (OCDE – Organización para la<br />
Cooperación y el Desarrollo Económico)<br />
Convenio de Ejecución<br />
Cooperación con organizaciones de la sociedad civil local<br />
Cooperación Técnica belga<br />
Derechos humanos<br />
Embajada de Bélgica<br />
Global Environment Facility<br />
Instituto de opinión pública de la Pontificia Universidad<br />
Católica del Perú<br />
Instituto Peruano de Economía<br />
Microintervención<br />
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social<br />
Microinterventieprogramma (Programa de<br />
Microintervenciones, pero a veces se utiliza también en los<br />
textos para designar una intervención individual)<br />
Organización de base<br />
Objetivos de Desarrollo del Milenario (MDG)<br />
Organización no-gubernamental<br />
Programa Indicativo de Cooperación<br />
Programma Kleine Projecten (Países Bajos)<br />
Programa de Microintervenciones<br />
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo<br />
Programa de Pequeñas Donaciones del Fondo para el Medio<br />
Ambiente Mundial<br />
Servicio de Evaluación Especial<br />
A9.5.B. Agradecimientos<br />
Queremos agradecer al personal de la Embajada y de la CTB, particularmente<br />
a Stéphanie Dumas y Myriam Cadoret, por haber facilitado esta misión.<br />
Nuestros reconocimientos para estos dos equipos de la cooperación belga y<br />
sus jefes por habernos recibido y contestado nuestras preguntas. Les<br />
agradecemos también a nuestros interlocutores internacionales y peruanos<br />
para enriquecer nuestras ideas sobre el funcionamiento y los fines útiles de<br />
un programa de microintervenciones.<br />
Last but not least queremos agradecerle a las personas muy interesadas y<br />
motivadas que hemos podido encontrar en el terreno, durante su trabajo con<br />
las microintervenciones: gracias por su tiempo y sus respuestas, las que a<br />
veces nos provocaban aún más reflexiones o preguntas. Que sigan yendo<br />
adelante.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 207/3<strong>12</strong><br />
A9.5.1. Introducción<br />
A9.5.1.1 Contexto del país<br />
Durante los años 1990 - 2008, diferentes gobiernos del Perú han llevado a<br />
cabo distintas propuestas en torno a los programas alimentario-nutricional y<br />
de lucha contra la pobreza, sin embargo, éstos no han sido lo<br />
suficientemente efectivos en la respuesta, como por ejemplo, para mejorar<br />
los índices alimentario-nutricional. Actualmente, en el Perú, el 18.3% de la<br />
población menor de cinco años sufre de desnutrición crónica, el 50.4% de<br />
anemia y el 5.7% tiene sobrepeso, además, existen alrededor de diez<br />
millones de peruanos que viven, aún, bajo la línea de pobreza. 51<br />
El primer Informe Regional sobre Desarrollo Humano del PNUD 2010,<br />
sostiene que “América Latina y el Caribe es la región más desigual del<br />
mundo y esta característica constituye un obstáculo mayor para reducir la<br />
pobreza, avanzar en el desarrollo humano, y para ampliar las libertades y<br />
opciones de las personas”, una conclusión que pone en cuestión la<br />
clasificación de Perú como “País de Renta Media Alta”.<br />
Si bien el Perú retomó en el último semestre del año 2010 la senda del<br />
crecimiento económico tras una aguda crisis financiera mundial, diversos<br />
estudios sostienen que este repunte no se refleja en el desarrollo humano<br />
(IPE: 2010; PNUD: 2010), en la actualidad es el sétimo país en la región con<br />
mayor índice de desigualdad 52 , tiene la mayor brecha en el acceso al agua<br />
potable en América Latina y es el tercero con la mayor brecha en acceso a<br />
electricidad.<br />
En el Perú se han dado algunos pasos en modernizar las instituciones, sin<br />
embargo, aún existen brechas significativas en la gestión de las políticas<br />
públicas, en el carácter del servicio civil y la calidad de los servicios públicos.<br />
Si bien como país ha logrado avances en cobertura muy importantes en todas<br />
las áreas de la educación formal básica, en algunas áreas de la atención de la<br />
salud y en el número total de personas que reciben algún beneficio de los<br />
programas de asistencia social, al mismo tiempo, se distingue negativamente<br />
en la calidad promedio de los servicios y en la equidad con la que se<br />
distribuyen los beneficios en desmedro de la población de menores recursos y<br />
grupos sociales más excluidos.<br />
Por otro lado, el Perú tuvo durante el 2010 una inflación de 2,08%, pero los<br />
precios de los alimentos básicos para la población pobre han registrado<br />
incrementos significativos, tales como el arroz y el azúcar.<br />
Al 2010, se registró un índice de desaprobación del 53% (y una aprobación<br />
del 38%) al gobierno del presidente Alan García Pérez, según la última<br />
encuesta de IOP-PUCP.<br />
El Perú empieza el año 2011 con nuevas autoridades de los gobiernos subnacionales,<br />
a raíz de las elecciones regionales y municipales 2010, y para<br />
este año, en total serán once los postulantes en contienda electoral para<br />
elecciones presidenciales en Perú, pero las preferencias estuvieron por cinco<br />
de éstos, quedando focalizadas en dos: Ollanta Humala por Gana Perú y<br />
Keiko Fujimori por Fuerza 2011 que ganaron la primera vuelta en abril. En<br />
junio próximo se conocerá el resultado y el sentido de la decisión de los<br />
peruanos respecto al nuevo líder que afrontará los aspectos del desarrollo y<br />
derechos humanos en el país, desigualdad y corrupción, puntos pendientes<br />
de la agenda nacional.<br />
51 Enrique Vásquez (2010) Propuesta de reforma de los programas alimentario-nutricionales<br />
en el Perú, realizado por el Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico para el<br />
MIMDES, Lima, Perú.<br />
52 PNUD (2010). Primer Informe Regional sobre Desarrollo Humano para América Latina y el<br />
Caribe 2010.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 208/3<strong>12</strong><br />
A9.5.1.2. El Programa Indicativo de Cooperación (PIC)<br />
Todavía hay actividades que se desarrollan dentro del PIC anterior 2005-<br />
2008, que tenía como sectores prioritarios para la cooperación belga en el<br />
país los siguientes:<br />
- La lucha contra la pobreza por la creación de empleo, dentro de un<br />
contexto de desarrollo económico durable y social<br />
- El fortalecimiento de los mecanismos e instituciones democráticas,<br />
particularmente aquellas que protegen a los más desfavorecidos<br />
- La promoción de los servicios sociales de base<br />
Este PIC 2005-2008 estableció como ejes de intervención el Trapecio Sur-<br />
Andino (Huancavelica, Ayacucho y Apurímac) y la región de Cajamarca,<br />
mayormente con intervenciones multisectoriales.<br />
El PIC más reciente para el Perú es el PIC 2010-2013. Este programa define<br />
dos sectores prioritarios:<br />
- Apoyo a la política de aseguramiento universal en salud<br />
- Desarrollo económico sostenible y gestión estratégica de los recursos<br />
naturales<br />
Las zonas prioritarias de intervención para este PIC son definidos por sector<br />
prioritario. Para el primero (aseguramiento universal) serían las zonas<br />
siguientes: partes de los departamentos de Huancavelica, Ayacucho ,<br />
Apurímac y diversos distritos y provincias de los departamentos de La<br />
Libertad, Lambayeque, Piura y San Martín. En una fase ulterior podría<br />
extenderse el piloto a (parte de) los departamentos de Cusco, Junín y<br />
Cajamarca.<br />
Para el segundo sector prioritario (desarrollo económico sostenible y gestión<br />
de recursos naturales) las zonas prioritarias son las regiones de<br />
Huancavelica, Ayacucho, Apurímac y Pasco; y la región Junín en segunda<br />
instancia.<br />
Dentro del PIC 2010-2013 se menciona al programa de microintervenciones<br />
de manera general: se pone el objetivo específico, por ejemplo, que es el<br />
siguiente: Los actores locales que tienen derechos aumentan/mejoran su<br />
capacidad de exigirlos y los actores locales que tienen deberes<br />
aumentan/mejoran su capacidad de cumplirlos.<br />
También se mencionan los grupos meta (actores locales), y se explicita que<br />
la prioridad geográfica se define por la posibilidad para la cooperación belga<br />
de asegurar el seguimiento. El enfoque temático es el de los derechos civiles<br />
y políticos y de derechos sociales, económicos, culturales y ambientales.<br />
El PIC dice también que por lo menos 50% de los MIPs perseguirán el<br />
empoderamiento económico, social o cultural de las mujeres.<br />
A9.5.1.3. El PMI en Perú<br />
A9.5.1.3.1. Historial y evolución del PMI en el Perú (2006-2010)<br />
Año<br />
Número de MI<br />
aprobadas<br />
Presupuesto<br />
según el CE 53<br />
Presupuesto<br />
definido<br />
2006 21 160 000€ 148 800€ 7 085€<br />
2007 23 200 000€ 195 622€ para<br />
MI + 4138€<br />
feria<br />
8 505€<br />
2008 24 220 000€ 219 871€ 9 159€<br />
Pormedio<br />
presupuesto por<br />
MI<br />
53 Convenio de Ejecución (« Convention de mise en œuvre »)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 209/3<strong>12</strong><br />
2009 17 180 000€ 177 750€ 10 456€<br />
2010 21 250 000€ 244 740€ 11 654€<br />
Fuente: Oficina de Cooperación al Desarrollo de la Embajada de Bélgica en Perú<br />
Vemos en ambos cuadros que en 2009 el Perú ha recibido un presupuesto<br />
netamente menor al él del 2008, para obtener una aumentación hasta 250<br />
000€ para el año 2010. El presupuesto por MI, mientras tanto, ha crecido<br />
cada año: desde 8 505€ en 2007 a 11 654€ en 2010.<br />
El programa también ha evolucionado en cuanto a otros aspectos, siendo el<br />
cambio más importante la introducción de una estrategia país a partir del<br />
año 2009: se ha hecho una concentración geográfica por motivos de<br />
mejoramiento del seguimiento y se han definido los sectores prioritarios para<br />
el programa. Ambos permiten que el programa se focalice más en ciertos<br />
aspectos, aunque el enfoque de “derechos” sigue siendo bastante amplio.<br />
A9.5.1.3.2. Características del PMI en Perú<br />
Véanse también el punto 2.3.2. sobre la estrategia país del Perú.<br />
Durante las entrevistas han salido varios puntos importantes para el<br />
programa. La Embajada estima que es el único modelo que existe y que<br />
cumple con necesidades que ningún otro tipo de cooperación puede cubrir.<br />
Para la representación local es importante dar la oportunidad a beneficiarios<br />
de iniciar o mejorar sus capacidades de gestión. Sin embargo, vemos que la<br />
posibilidad de desarrollar esta capacidad de gestión no depende en primera<br />
instancia de la MI misma, ni del personal de la cooperación belga. Depende<br />
de la buena voluntad del intermediario, la organización o la persona que les<br />
ayuda a los beneficiarios con la formulación de la propuesta y la gestión y<br />
reportaje financiero y narrativo. Si éste quiere involucrar a los beneficiarios,<br />
capacitarlos, acompañarlos, entonces hay un beneficio mayor. Pero, al mismo<br />
tiempo es un elemento sobre el cual la cooperación belga no tiene prisa: no<br />
tolera ni estimula compensación financiera para los esfuerzos del<br />
intermediario (que en teoría no puede guardarse un porcentaje de la MI para<br />
cubrir sus gastos) y no tiene marco dentro del cual éste podría trabajar.<br />
En cuanto al tipo de micro intervención, los sectores y la localización<br />
podemos ver la evolución en el table siguiente:<br />
En el año 2009, el número de MI disminuyó, pero la cifra para MI de tipo<br />
social aumentó. En este mismo año, cayó de manera espectacular el número<br />
de MI culturales. También vemos que hay menos MI fuera de la zona de
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 210/3<strong>12</strong><br />
concentración de la cooperación bilateral: el número cae de 9-10 para los<br />
años 2007-2008 a unos 4 en 2009.<br />
2007 2008 2009<br />
23 MI 24 MI 17 MI<br />
Tipo Económico 5 5 4<br />
Social 10 9 <strong>12</strong><br />
Cultural 8 10 1<br />
Sector / tema Salud 1 1 1<br />
principal<br />
Educación 4 7 3<br />
Consolidación 11 <strong>12</strong> 10<br />
de la sociedad<br />
Agricultura 7 4 3<br />
Localización Capital 8 10 9<br />
Zona PIC 6 4 4<br />
Fuera zona PIC 9 10 4<br />
Fuente: Informes anuales de la CTB Perú<br />
El número de proyectos en el sector de la salud sigue siendo lo mismo cada<br />
año, pero el número de MI en educación cambia: aumenta de 50% de 2007 a<br />
2008 para caer de nuevo en el 2009.<br />
Al momento de escribir, no tuvimos los datos para el año 2010.<br />
A9.5.1.3.3. Benchmarking: otros donantes con programas similares en Perú<br />
Hemos visitado las representaciones locales de Canadá, Paises Bajos, el<br />
PNUD y España. Los tres primeros actores tienen un programa que se puede<br />
comparar al de las MI. España tiene pequeños proyectos, pero dentro de<br />
cada línea de financiamiento. No tienen programa local por la fuerte<br />
centralización: todas las decisiones se toman en Madrid y los puestos se<br />
ocupan de seguimiento y ejecución. Por estas razones, lo ubicamos dentro<br />
del grupo de otros donantes y nos focalizaremos en los otros tres.<br />
Canadá – Fondo local<br />
El plazo del proyecto es de un año, el presupuesto de 8 000 - 10 000 hasta<br />
20 000 CAD (6 000 – 7 500 hasta 15 000€)54. Habrá una reforma en el año<br />
20<strong>12</strong> y el programa pasará enteramente al Ministerio de Asuntos exteriores.<br />
En este momento el manejo está en manos de la oficina de cooperación al<br />
desarrollo.<br />
Recién, el Perú es un país de enfoque (uno de los 20) de la cooperación<br />
canadiense. Los temas para el programa de pequeños fondos en Perú son<br />
“niñez y juventud” y “crecimiento económico”. Las zonas de actividad son<br />
bastante amplias, por querer subvenir a las necesidades de poblaciones<br />
vulnerables (indígenas por ejemplo). Pero, por razones de seguimiento y<br />
capacidad de gestión, hay más proyectos en la zona urbana de Lima y sus<br />
alrededores.<br />
En papel, el programa tiene una estrategia que entra dentro de los principios<br />
internacionales de la cooperación, como los ODM (Objetivos de Desarrollo del<br />
Milenio – MDG), pero en la práctica el programa se concibe más bien como<br />
una herramienta para la visibilidad del Canadá. Actualmente, la tendencia es<br />
de seleccionar de las 150 propuestas 7 a 10 proyectos con un presupuesto<br />
de 10 000 a 15 000 CAD (7 500 hasta 11 200€ aproximadamente). No tienen<br />
54 Todo cambio de valuta mencionado en este documento son aproximado (cálculo del<br />
05/02/2011)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 211/3<strong>12</strong><br />
un enfoque de derechos humanos, porque opinen que no se puede hacer<br />
suficiente en 7-8 meses para lograr algo. La sostenibilidad es para ellos algo<br />
difícil de asegurar, ya sea para un proyecto material o inmaterial.<br />
Utilizan el programa de manera flexible: lo han utilizado, por ejemplo, para<br />
hacer ayuda de urgencia (intervenciones de emergencia) después del<br />
terremoto en Ica, Pisco (2007). Los gastos administrativos no pueden ser<br />
más que el 15% del presupuesto total.<br />
PNUD – El Programa de Pequeñas Donaciones del Fondo para el<br />
Medio Ambiente Mundial –PPD/FMAM, también conocido como GEF<br />
(Global Environment Facility)<br />
Presupuesto global de 770 000 USD (567 000€). Proyectos con un plazo de<br />
dos años máximo y un techo financiero de 50 000 USD (37 000€). Los<br />
proyectos pueden tener algunos meses más y pueden presentarse una<br />
segunda vez para un nuevo plazo de dos años. Entonces, tienen que pasar<br />
por un proceso de selección con criterios diferentes de los de la selección<br />
inicial. Esto pasa varias veces: para el PNUD proyectos de un año no son<br />
sostenibles porque el cambio no será permanente. A veces, hasta dos años<br />
no son suficientes y tendrá que hacerse un nuevo proyecto.<br />
Por el cofinanciamiento con empresas, tienen más proyectos que los<br />
originalmente previsto, con presupuestos más pequeños de 20 000 USD a 25<br />
000 USD (15 000€ - 18 500€ aproximadamente). Cada proyecto<br />
preseleccionado recibe una visita evaluativa ex ante y la primera acción del<br />
proyecto es desarrollar una línea de base (necesaria para verificar el<br />
progreso). Reformulaciones son posibles, así que ayuda con el desarrollo de<br />
la propuesta: lo que prima es la idea.<br />
Lo particular dentro de este programa, son las capacitaciones que se hacen<br />
de los beneficiarios: en una primera fase, al inicio del proyecto, se capacita<br />
en Lima al presidente, el tesorero y un beneficiario en materias de gestión y<br />
rendición de cuentas (informes). La capacitación de medio término puede<br />
combinarse con la feria de los proyectos, que es importante para juntar a las<br />
personas y posibilitar el desarrollo de intercambio de experiencias, lazos<br />
entre ellos y de tener ideas nuevas. Al final del proyecto, hay un encuentro<br />
para hablar de los logros, problemas y razones por las cuales han tenido un<br />
eventual fracaso. Estas actividades de capacitación son financiadas dentro del<br />
proyecto, que contiene tres acciones principales: la capacitación, el<br />
fortalecimiento institucional para la creación de una microempresa y la<br />
difusión (por un cartel, gigantografías y fotos).<br />
En cuanto a las zonas de intervención, el tema del acceso juega un papel:<br />
por ejemplo, se ve difícil trabajar en la zona del oriente de la Amazonia<br />
peruana como Madre de Dios por este motivo.<br />
Países Bajos – Fondo de pequeñas actividades<br />
Los Países Bajos no tienen un programa de cooperación bilateral en Perú.<br />
Han mantenido su programa de pequeñas iniciativas de la embajada – PKP<br />
(Programma Kleine Projecten), que tiene un presupuesto total de 140 000€ y<br />
que financia de 6 a 10 intervenciones de 25 000€. Los plazos son máximo de<br />
un año. La estrategia general del programa es de reducción de pobreza con<br />
un énfasis en derechos humanos. La temática es bastante amplia, pero el<br />
programa funciona un poco como una extensión del Fondo Derechos<br />
Humanos: las dos temáticas principales de grupos vulnerables (niños y<br />
mujeres, pueblos indígenas) y de follow-up a las recomendaciones de la<br />
Comisión de la Verdad, están muy entrelazados con la problemática más<br />
amplia de DDHH.<br />
La selección no se hace por una convocatoria, sino con una evaluación de las<br />
solicitudes que llegan espontáneamente. La responsable de programa hace la<br />
selección en concertación con el embajador. Las zonas de intervención son
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 2<strong>12</strong>/3<strong>12</strong><br />
zonas dónde se puede hacer el monitoreo: para viajar no hay mucho tiempo,<br />
lo que hace que la responsable del programa muchas veces tiene que fiarse<br />
en las opiniones de otros (ya que maneja una red de relaciones) después de<br />
sus visitas (hasta las del embajador mismo). El seguimiento no es<br />
sistemático y no hay apoyo por parte de las ONGs: la presencia de una<br />
acción de ONG en la misma región es un motivo de exclusión de una<br />
propuesta. El pago se hace por dos partes: el 80% se paga cuando se firma<br />
el contrato, 20% a la entrega del informe final. No se financian honorarios,<br />
sueldos de consultorías o otros gastos corrientes. Además, el grupo que pide<br />
los fondos necesita tener una existencia previa de por lo menos 5 años (salvo<br />
cuando son personas conocidas por la embajada que se ponen juntos en un<br />
tipo de organización). Les gusta un apoyo puntual: financiar cosas concretas,<br />
materiales. En cuanto a la sostenibilidad, se ve difícil combinar esto con<br />
DDHH y el plazo de un año: se necesita años múltiples para obtener alguna<br />
forma de durabilidad. Se hacen apoyos menos concretos como asistencia<br />
psicológica, pero estas acciones no se conciben dentro de una perspectiva de<br />
sostenibilidad.<br />
El programa de pequeños proyectos de la embajada, permite a la persona<br />
responsable de la cooperación guardar ciertos contactos en el terreno y de<br />
seguir cuáles son las tendencias del desarrollo o del contexto. El asunto de la<br />
visibilidad no parece tan importante: no hay ninguna estrategia en esta<br />
materia, aprovechan de las oportunidades en que la embajada tiene<br />
invitaciones en las zonas donde se ejecutan los proyectos.<br />
A9.5.1.4. Objetivos, metodología y desarrollo de la misión<br />
A9.5.1.4.1. Objetivos<br />
Las misiones de terreno de esta evaluación tienen un objetivo triple: sirven<br />
para completar la información, para comprobarla y para triangular<br />
constataciones y conclusiones. Esto se hace por medio de documentos, pero<br />
también por visitas a microproyectos individuales (aunque no es una<br />
evaluación de cada proyecto), por conversaciones con beneficiarios,<br />
intermediarios, entrevistas de personal de la Embajada, de la CTB, de la<br />
Agencia peruana de cooperación internacional (APCI) y de otros donantes.<br />
A9.5.1.4.2. Metodología<br />
La metodología de la evaluación se concentra en un marco evaluativo que<br />
incluye 11 preguntas de evaluación que concuerdan con los 5 criterios de<br />
evaluación del CAD (pertinencia, eficacia, eficiencia, sostenibilidad e impacto)<br />
y con 2 otros criterios de coherencia y de coordinación. Cada pregunta de<br />
evaluación tiene sus criterios de valoración, que recibirán una calificación (cf.<br />
infra). A partir de estas constataciones podrán sacarse conclusiones y<br />
recomendaciones para el programa en Perú.<br />
También cada MI que ha sido visitada ha recibido una calificación en una<br />
variedad de criterios.<br />
A9.5.1.4.3. Dificultades metodológicas encontradas durante la misión<br />
Hemos constatado durante la misión que no siempre fue fácil sacar toda la<br />
información necesaria: siempre hay aspectos subjetivos que tienen que<br />
tomarse en cuenta (gente que se explaya en explicar o comentar más de lo<br />
debido, descubrimientos reveladores, documentación exhaustiva o a veces<br />
incompleta). También hemos constatado que hay una variedad en el logro y<br />
en el tipo de microintervenciones que hemos visitado que no siempre se deja<br />
descubrir en los escores que se dan a las MI individuales (cf. Estadísticas<br />
para el informe final) comparado a lo que hemos visto en el terreno. Escores<br />
y evaluación en base de algunos criterios fijos que son los mismos para todas
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 213/3<strong>12</strong><br />
las MI, no siempre permiten de dejar ver la diversidad y algunos aspectos<br />
positivos o negativos de algunas MI que no entran bien dentro del marco<br />
preestablecido.<br />
En cuanto a resultados metodológicos de la evaluación, se puede decir que<br />
por la gran diversidad y cantidad de proyectos visitados, no ha sido tan fácil<br />
obtener la información mas idónea o respuestas de gestionarios,<br />
intermediarios y/o beneficiarios, por las siguientes razones:<br />
- la persona adecuada no pudo ser contactada o muchos de los<br />
beneficiarios no estuvieron presentes (especialmente MI pasados 2006-<br />
2009),<br />
- la naturaleza de las preguntas han requerido ser adaptadas según el<br />
contexto y características de los entrevistados, (necesidad de insistir con<br />
repreguntas para conseguir repuestas) y el tipo de preguntas del<br />
cuestionario no siempre aplica para todos los proyectos, por ejemplo, si<br />
no hay una asociación de beneficiarios es difícil saber si ha sido<br />
fortalecida o no,<br />
- muchos proyectos visitados en un corto tiempo y muchas veces<br />
confrontadas, las entrevistadoras, frente a las expectativas de<br />
beneficiaros que deseaban continuidad en los proyectos o pedir sean las<br />
voceras para otro financiamiento adicional, aún cuando se explicaba la<br />
naturaleza de la misión,<br />
- el periodo o tiempo de la misión no siempre ha sido el más idóneo para<br />
las visitas (tiempo de vacaciones escolares , época de lluvias en la sierra,<br />
migraciones estacionales del campo a la ciudad capital, etc)<br />
A parte de los límites que había para todo el estudio (a veces faltaba el<br />
tiempo para profundizar más, era difícil encontrar el equilibrio entre tiempo<br />
disponible e informaciones muy completas y equilibradas), no fue fácil<br />
contestar a preguntas en cuanto al impacto o a la durabilidad de las<br />
intervenciones.<br />
En cuanto a la durabilidad, vale lo mismo que para el impacto: hemos<br />
visitado 7 MI de 2006-2007, los demás siendo demasiado recientes para<br />
imaginarse algo solido respecto a su durabilidad. Además, uno necesita más<br />
recursos y más tiempo para establecer una verdadera evaluación sobre el<br />
impacto de los microproyectos, por no mencionar la dificultad que sería<br />
juzgar sobre el impacto del programa entero a partir del amalgamo de<br />
impactos de proyectos individuales. ¿Se puede simplemente hacer la adición<br />
de los diversos impactos para llegar a un resultado global?<br />
A9.5.1.4.4. Desarrollo de la misión<br />
La misión fue realizada por dos personas: Sofie Dirkx del Servicio de<br />
Evaluación especial (SEE) de Ministerio de Asuntos exteriores, apoyada por<br />
una consultora local, la Sra. Jenny Menacho. La visita en Perú fue la primera<br />
de una serie de visitas de 6 países (Perú, Marruecos, Senegal, Mozambique,<br />
la RD Congo y Uganda) y figuraba también como misión “test” para<br />
comprobar algunas herramientas y tesis en cuanto a la manera de proceder.<br />
La misión ha sido facilitada por las gestionarías del programa de<br />
microintervenciones de la Embajada de Bélgica y de la Cooperación Técnica<br />
Belga, las Sras Stéphanie Dumas y Myriam Cadoret, quienes han<br />
acompañado las visitas de los microproyectos visitados el martes 25 de enero<br />
en el departamento de Arequipa.<br />
El total de las MI visitadas es de 21 en un plazo de 10 días de visitas,<br />
correspondiendo a los siguientes lugares y períodos de convenio:<br />
Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 Total<br />
/ Año<br />
convenio
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 214/3<strong>12</strong><br />
Arequipa 1 3 2 6<br />
Lima 3 2 3 2 10<br />
Ayacucho 1 2 1 1 5<br />
TOTAL 1 6 6 3 5 21<br />
El programa con las MI a visitar fue elaborado en colaboración con la Oficina<br />
de cooperación de la cooperación belga en Lima. Han establecido la lista en<br />
base de unos criterios definidos por el SEE, que son los siguientes:<br />
- Una repartición equilibrada entre MI en la capital, en la zona de<br />
concentración y fuera de esta zona<br />
- MI de los años 2007-2010, con MI de 2006 si posible<br />
- Otros criterios, que son los siguientes:<br />
o La naturaleza de la MI (económica o no)<br />
o La estructura de la MI (unos que beneficien de un soporte por<br />
o<br />
parte de una ONG desde el inicio, otros no, …)<br />
La naturaleza de la organización ejecutando la MI (asociación,<br />
individuo, …)<br />
Los dos últimos criterios eran difíciles para controlar desde Bruselas.<br />
Tenemos pues que decir que la muestra ha sido determinada mayoritarmente<br />
por la Oficina de cooperación, con un control de calidad del SEE (en la<br />
medida de lo posible). A parte de estos criterios, la ubicación también jugó<br />
un papel: con el tiempo limitado, los viajes no podían ser demasiado largos.<br />
Mientras tanto, sí hemos podido ver la MI en Accomarca, que se sitúa en una<br />
zona bastante alejada. Pensamos que la muestra es bastante representativa,<br />
por la diversidad de intervenciones (temas, lugares, poderes<br />
organizacionales, …) que hemos visto.<br />
El programa de la misión está incluido como anexo a este informe. Las visitas<br />
de las MI individuales no eran evaluaciones de los propios proyectos, sino<br />
que han servido como ejemplos y momentos de encuentro con intermediarios<br />
y beneficiarios del programa.<br />
A9.5.2. Evaluación del Programa de Microintervenciones (PMI)<br />
y del instrumento en el Perú<br />
A9.5.2.1. Análisis según los criterios del CAD<br />
Los calificationes estan establicidas seguido una escala de 4 :<br />
1 = Enabsoluto, muy malo<br />
2 = Debil<br />
3 = Bueno<br />
4 = Muy bueno<br />
N : No es possible de dar una calificación<br />
A9.5.2.1.1. Pertinencia<br />
PE1. ¿En qué medida responde el programa a las necesidades de sus beneficiarios<br />
directos?<br />
Criterios de valoración<br />
Calificación<br />
CV1.1 El PMI pretende responder a las necesidades de las 3<br />
asociaciones de base.<br />
CV1.2 Las MI garantizan la participación activa de los 3<br />
beneficiarios directos en todo el proceso.<br />
CV1.3 Las MI responden a las necesidades de la mujer. 1<br />
CV1.4 La especificidad de la herramienta MI permite que 2<br />
se responda a las necesidades en las OB.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 215/3<strong>12</strong><br />
Calificación final<br />
CV 1.1: La convocatoria dice explícitamente que no se dan fondos a<br />
individuos, sino a grupos. Un intermediario es muchas veces presente y juega<br />
un papel en la definición de las necesidades y el desarrollo de la propuesta.<br />
Por lo general, la MI es concebida para responder a las necesidades de los<br />
beneficiarios, pero muchas veces la iniciativa de introducir una propuesta<br />
viene del intermediario, que conoce las posibilidades para obtener fondos. A<br />
veces el intermediario toma una parte de los fondos para compensar sus<br />
gastos administrativos.<br />
CV 1.2: El intermediario es clave: a veces es él quien hace la contraparte, es<br />
él también que decidirá muchas veces del nivel de involucramiento de los<br />
beneficiarios. También se puede discutir sobre la definición de ‘beneficiario’:<br />
hay diferentes niveles (directo, indirecto).<br />
CV 1.3: Las MI no han sido concebido con esta perspectiva. Recién ha sido<br />
introducido el tema para la convocatoria 2011 (el 50% debe perseguir el<br />
empoderamiento económico, social o cultural de las mujeres – cf. PIC 2010-<br />
2013). Tendrá que ser afinado y explicito dentro del proceso de selección. En<br />
cuanto a las MI que hemos visitado, la mayoría no consideraba<br />
particularmente la situación de la mujer. Hay un proyecto que tenía una<br />
atención particular para su situación: la MI de las mujeres de Manchay.<br />
CV 1.4: No hay necesidades homogéneas, depende del tipo de proyecto y del<br />
tipo de objetivos que se plantean. Pero, cualquier fondo siempre tiene el<br />
potencial de responder a alguna necesidad pequeña de una organización de<br />
base. El problema aquí es que no podemos siempre afirmar que esta<br />
necesidad fue cumplida. Esto puede a veces explicarse por la presencia de<br />
motivos sobre los cuales la MI no tiene prisa. Por ejemplo, la MI de CAMAULO<br />
(el biohuerto de los adultos mayores) consistía en una acción sencilla de<br />
permitir a las personas mayores de trabajar en un jardín y de cultivar sus<br />
propias verduras. Pero, el objetivo general del proyecto era de “incorporarse<br />
al mercado laboral para generarse sus propios ingresos, cuidando el medio<br />
ambiente”. El proyecto quisiera “orientarse a responder al problema de<br />
acceso laboral del Adulto Mayor, mediante la competitividad y articulación<br />
comercial dirigido a la satisfacción de la demanda interna y externa de la<br />
comunidad”. Creemos que el objetivo general era demasiado ambicioso para<br />
poder lograrlo con una MI de 11 250 euros.<br />
A9.5.2.1.2. Eficacia<br />
La eficacia está relacionada básicamente con la consecución del objetivo<br />
específico del PMI, que es el ayudar a grupos, asociaciones, de hecho o de<br />
derecho, de la sociedad civil y de los poderes locales que demuestren que<br />
tienen capacidad para identificar y ejecutar ellas mismas la micro<br />
intervención que proponen, para adquirir más autonomía y poder encargarse<br />
más fácilmente ellas mismas del desarrollo de su propia comunidad.<br />
PE2. ¿En qué medida consigue el programa sus objetivos específicos (resultados a<br />
medio plazo) y cuáles son sus resultados inmediatos?<br />
Criterios de valoración<br />
CV2.1 Las MI contribuyen a mejorar el acceso de los BD a<br />
las infraestructuras y servicios sociales y culturales.<br />
CV2.2 Las MI contribuyen a mejorar la autonomía de los<br />
BD.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
3<br />
N
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 216/3<strong>12</strong><br />
CV2.1 Acceso a las infraestructuras y servicios es de gran ayuda, pero no<br />
siempre porque va a depender de la naturaleza del proyecto. El uso de los<br />
servicios sociales y culturales son procesos de mas largo plazo.<br />
CV2.2 Las MI no siempre contribuyen a mejorar la autonomía de los BD<br />
porque hay niveles de beneficiario (intermediarios, directo o indirecto) y no<br />
todos están organizados para conseguir autonomía. Hay MI que están<br />
dirigidos a mejorar capacidades de los intermediarios pero otros no, de ese<br />
modo no se puede medir como una regla general a todos. Además, muchas<br />
veces depende del intermediario si la autonomía de los beneficiarios directos<br />
mejora o no, y no del PMI en se.<br />
PE3. ¿En qué medida permite la especificidad de la herramienta PMI obtener mejor<br />
los resultados?<br />
Criterios de valoración<br />
CV3.1 El proceso de toma de decisiones y aplicación<br />
descentralizada contribuyen a mejorar su eficacia.<br />
CV3.2 El arraigamiento bilateral contribuye a aumentar la<br />
eficacia.<br />
CV3.3 Las condiciones de realización de las MI impuestas<br />
contribuyen a aumentar su eficacia.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
3<br />
N<br />
3<br />
CV 3.1. La descentralización tiene sus aspectos positivos (seguimiento de<br />
cercanía, mejor conocimiento de la situación en el terreno, …), pero también<br />
hay un elemento que sigue siendo centralizado y que determina mucho en<br />
cuanto al ciclo del PMI: la firma del Convenio de Ejecución.<br />
CV3.2 No es intención del PMI alinearse o enmarcarse a los proyectos<br />
bilaterales para aumentar su eficiencia, busca cubrir otros espacios. Sin<br />
embargo, hay discusiones al respecto entre la CTB y la Embajada. La<br />
Embajada no quiere hacer intervenciones que tienen que ver con los<br />
proyectos bilaterales, por ejemplo, la CTB sí piensa que este tipo de MI<br />
complementarias puede tener valor agregado.<br />
CV3.3 Los límites en cuanto al presupuesto, al tiempo de ejecución, no<br />
siempre provocan propuestas bien delimitadas, con resultados concretos. Es<br />
decir que las condiciones de realización contribuyen a una aumentación de la<br />
eficacia, pero depende del tipo de resultados (concreto, mediano o largo<br />
plazo). Generalmente cuando el proyecto está bien enfocado y diseñado<br />
(pequeño, sin objetivos ambiciosos y con respuesta a una necesidad<br />
concreta), es eficaz. No hemos podido averiguar si MI no puramente<br />
caritativas tienen mejores resultados que MI no puramente caritativas: a<br />
cada vez hubo cierta responsabilización de los beneficiarios (aunque variaba<br />
de una MI a la otra). También hay consecuencias negativas: los ciclos de<br />
proyecto no siempre coinciden con la dinámica de las propuestas de los<br />
beneficiarios. Así, por ejemplo, podría tomarse en cuenta las vacaciones<br />
escolares para una MI que se desarrolla dentro de un ámbito de educación.<br />
Lo mismo vale para el ciclo de producción agrícola.<br />
A9.5.2.1.3. Eficiencia<br />
PE4. ¿En qué medida se gestiona y aplica el PMI de manera eficiente?<br />
Criterios de valoración<br />
Calificación<br />
CV4.1 Los plazos fijados para la selección y aplicación 3<br />
permiten que se obtengan los resultados de forma<br />
eficiente.<br />
CV4.2 El reparto de tareas entre los diferentes actores 3
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 217/3<strong>12</strong><br />
está claro y facilita que la selección y aplicación del PMI<br />
se realicen sin contratiempos y de forma eficiente.<br />
CV4.3 Las modalidades de aplicación de los MI por parte<br />
de la CTB favorecen la obtención de los resultados de<br />
forma eficiente.<br />
CV4.4 El arraigamiento bilateral contribuye a conseguir<br />
los resultados de forma eficiente.<br />
Calificación final<br />
2<br />
N<br />
CV 4.1. Existe plazos que son respetados para cumplir con cronogramas que<br />
involucran a diversas instancias (informes y desembolsos) , pero esto no lo<br />
es todo en el PMI. La gestión abarca procesos de diseño, seguimiento y<br />
evaluación, que no necesariamente es lo mas eficiente.<br />
CV 4.2. Cada actor conoce su papel y lo desempeña de la manera más rápida<br />
y eficiente posible. Sin embargo, hay algunas cosas por mejorar: el<br />
intercambio de informaciones podría mejorarse, para asegurar una mejor<br />
retroalimentación y ajustes antes de empezar el nuevo programa (cf.<br />
Informes anuales). Las relaciones entre la EB y la CTB en cuanto a las MI son<br />
bastante buenas, lo que facilita también el trabajo.<br />
CV 4.3. Los limitados recursos humanos y financieros asignados a la CTB y<br />
EB, ausencia de herramientas para monitoreo, así como el tiempo para el<br />
desarrollo del PMI, no garantizan resultados de la manera más eficiente. El<br />
enfoque está demasiado en justificación de gastos y descripción de<br />
actividades y no está focalizada en resultados (gestion axée aux résultats).<br />
CV 4.4. No es intención del PMI alinearse o enmarcarse a los proyectos<br />
bilaterales para aumentar su eficiencia, por el contrario busca cubrir otros<br />
espacios y temas.<br />
PE5. ¿En qué medida favorece su eficiencia la especificidad de las herramientas del<br />
PMI?<br />
Criterios de valoración<br />
CV5.1 El proceso de toma de decisiones y la aplicación<br />
descentralizada contribuyen a conseguir los objetivos de<br />
forma eficiente.<br />
CV5.2 Las condiciones de aplicación de los MI contribuyen<br />
a obtener resultados de forma eficiente.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
3<br />
2<br />
CV5.1 La toma de decisiones descentralizada posibilita identificar mejor los<br />
problemas, pero se requiere un mayor detenimiento en la selección para<br />
conseguir resultados de manera más eficiente.<br />
CV 5.2. No hay pruebas de que existe relación entre el límite financiero y la<br />
obtención de resultados con un menor coste/de forma eficiente, los<br />
resultados al ser heterogéneos (varias mucho entre MI) no siempre se<br />
consiguen a corto plazo. Hay siempre expectativas de continuidad de la<br />
financiación para obtener resultados que van cambiando de acuerdo a las<br />
expectativas de los beneficiarios. No se especifican criterios de selección<br />
vinculados con la eficiencia.<br />
A9.5.2.1.4. Sostenibilidad
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 218/3<strong>12</strong><br />
PE6. ¿En qué medida prosiguen los resultados inmediatos y los efectos de los PMI<br />
una vez terminada la ayuda belga?<br />
Criterios de valoración<br />
CV6.1 Los resultados inmediatos producidos por la MI se<br />
mantienen después de la MI.<br />
CV 6.2 Los efectos de la MI en el desarrollo humano<br />
sostenible en el plano económico, social y cultural se<br />
siguen produciendo en la zona de intervención de la MI.<br />
CV 6.3 Prosiguen los efectos de la MI en términos de<br />
reducción de la pobreza y mejora de la situación<br />
económica, social y cultural de los beneficiarios directos.<br />
CV 6.4 Prosigue la mejora del acceso de los BD a las<br />
infraestructuras y servicios sociales y culturales.<br />
CV 6.5 Prosiguen los efectos de las MI en la mejora de la<br />
autonomía de las OB.<br />
CV 6.6 Se mantienen los efectos de las MI en el refuerzo<br />
del Estado de derecho de la democracia y del Estado de<br />
derecho, el papel de la sociedad civil y la buena gestión<br />
den la zona de intervención de la MI.<br />
CV 6.7 Prosiguen los efectos de las MI para la promoción<br />
del respeto y la dignidad humana y de los derechos y<br />
libertades de las personas, sobre todo en la lucha contra<br />
todas las formas de discriminación por motivos sociales,<br />
étnicos, religiosos, filosóficos o de género.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
2<br />
N<br />
N<br />
N<br />
N<br />
N<br />
N<br />
CV 6.2 Por lo general, los resultados inmediatos se mantienen, pero el<br />
mantenimiento es muchas veces un problema. En el caso de la MI en<br />
Accomarca, no hemos podido ver ningún elemento que había quedado<br />
después de la intervención.<br />
CV 6.2 - CV 6.7: La sostenibilidad no es posible determinar porque depende<br />
del tipo de MI y el contexto en que desarrollan su capital social, las<br />
capacidades propias de los BD que muchas veces son previas a la ejecución<br />
del MI y pesa en algunos casos la voluntad de continuar. La promoción del<br />
respeto y la dignidad humana y de los derechos y libertades de las personas<br />
es difícil de evaluar sin una línea de base.<br />
CV 6.6: Creemos que las MI no favorecen un refuerzo del Estado de derecho<br />
ni de la democracia. Si consideramos la situación actual en el Perú, podemos<br />
únicamente constatar que es justamente la falta de un Estado de derecho<br />
que ha contribuido a la situación política actual, donde el pueblo tendrá que<br />
elegir su presidente entre dos candidatos que no dan una alta prioridad a la<br />
democracia.<br />
A9.5.2.1.5. Impacto<br />
PE7. ¿Cuáles son los efectos a largo plazo (impacto) directos, indirectos, negativos o<br />
positivos, deseados o deseados del programa?<br />
Criterios de valoración<br />
CV7.1 Los PMI consiguen un efecto a largo plazo en el<br />
desarrollo humano sostenible (en el plano económico,<br />
social y cultural) del país participante.<br />
CV7.2 Los PMI consiguen un efecto a largo plazo en la<br />
situación económica, social y cultural de los beneficiarios<br />
directos en la zona de intervención de la MI.<br />
CV7.3 Los PMI tienen un efecto a largo plazo en la<br />
Calificación<br />
1<br />
2<br />
N
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 219/3<strong>12</strong><br />
autonomía de los BD.<br />
CV 7.4 El PMI tiene un efecto a largo plazo en la<br />
promoción del respeto y la dignidad humana y de los<br />
derechos y libertades de las personas, sobre todo en la<br />
lucha contra todas las formas de discriminación por<br />
motivos sociales, étnicos, religiosos, filosóficos o de<br />
género.<br />
CV7.5 Los PMI tienen efectos a largo plazo aparte de los<br />
anteriormente indicados.<br />
CV7.6 El PMI contribuye a promover la colaboración entre<br />
la población belga y la población del país participante.<br />
Calificación final<br />
N<br />
N<br />
N<br />
A partir de las pocas intervenciones que hemos podido ver que habían ya<br />
terminado sus actividades, no era posible dar una valoración a cada criterio.<br />
Primeramente porque muchas veces no existe una línea de base clara, pero<br />
también por la falta de tiempo. Hemos intentado contestar algunas preguntas<br />
y damos más explicaciones a las valoraciones que hemos dado aquí por<br />
abajo. Podríamos también hacernos la pregunta si esta expectativa de<br />
conseguir un efecto a largo plazo en el desarrollo humano sostenible del país<br />
(a nivel económico, social y cultural) es realista para un programa de MI (ver<br />
CV 7.1). El mismo razonamiento puede hacerse para otros criterios (CV 7.4,<br />
CV 7.6).<br />
CV 7.2 Hemos visto muy pocas MI que afectaban positivamente la situación<br />
económica o social de los beneficiarios directos. Muchas veces trataba de<br />
cierto mantenimiento de la situación económica, que se ve influenciada<br />
negativamente por el contexto. Por lo que es de la situación social: está<br />
ligada a la situación económica y viceversa.<br />
Por lo que trata del efecto a largo plazo en la autonomía de los beneficiarios<br />
directos (CV 7.3), pensamos que esto no depende principalmente del PMI en<br />
se, sino del esfuerzo que hace el intermediario. Entonces, no pudimos dar<br />
ninguna valoración.<br />
A9.5.2.2. Análisis según otros criterios<br />
A9.5.2.2.1. Coherencia<br />
PE8. ¿En qué medida es coherente el programa con el marco legal de cooperación<br />
belga?<br />
Criterios de valoración<br />
CV8.1 El marco reglamentario del PMI es coherente con la ley de 1998.<br />
CV8.2 Las modalidades de puesta en marcha del PMI son coherentes con<br />
la ley de 1998.<br />
CV8.3 Las modalidades de selección de las MI son coherentes con el<br />
resto de textos reglamentarios.<br />
CV8.4 Las modalidades de puesta en marcha del PMI son coherentes con<br />
el resto de textos reglamentarios.<br />
CV8.5 El PMI es coherente con la ley de 1999.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
Hemos pensado que no es pertinente dar una valoración en el informe país.<br />
Nos parece mejor evaluar la coherencia del programa con el marco legal de la<br />
cooperación para el conjunto de las misiones, en el informe final. Sin
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 220/3<strong>12</strong><br />
embargo, hay algunas cosas por decir sobre el marco legal, que<br />
explicitaremos en el capítulo sobre el análisis de las estrategias y procesos.<br />
PE9. ¿En qué medida es coherente el programa con las prioridades del PIC?<br />
Criterios de valoración<br />
Calificación<br />
CV 9.1 El PMI se inscribe en las zonas de concentración del PIC. 2<br />
CV 9.2 El PMI se inscribe en los sectores prioritarios del PIC. 2<br />
CV 9.3 Al menos el 50% de las MI seleccionadas están reservadas a 1<br />
actividades destinadas a promover el empoderamiento de las mujeres.<br />
CV 9.4 El PMI integra en los sectores/temas y regiones del PIC la 2<br />
promoción de los valores e identidades culturales.<br />
CV 9.5 ¿El PMI integra en los sectores/temas y regiones del PIC la ayuda 2<br />
al desarrollo de las capacidades?<br />
Calificación final<br />
CV 9.1. El programa no necesariamente se inscribe en las zonas de<br />
concentración del PIC. Las zonas de intervención se dejan más bien definir<br />
por la posibilidad de seguimiento por una instancia de la cooperación belga<br />
(presencia ONG, proyectos bilaterales, facilidad de acceso). La decisión<br />
sobre las zonas de intervención es consensual entre la Embajada y la CTB,<br />
con concertación de las ONG y los proyectos bilaterales.<br />
CV 9.2. El PMI cubre una amalgama de sectores por haber escogido el tema<br />
de derechos vulnerados. La temática es muy amplia y por eso toca<br />
ligeramente a los sectores prioritarios del PIC (aunque no sea al sector de<br />
aseguramiento universal en salud).<br />
CV 9.3. La demanda de reservar el 50% de las MI a actividades destinadas a<br />
promover el empoderamiento de las mujeres está incluido en el PIC 2010-<br />
2013, pero no ha sido aplicada hasta la convocatoria de 2011.<br />
CV 9.4. Primeramente, el PMI no necesariamente se integra a las zonas de<br />
concentración. Además, hay algunas MI que tratan de valores e identidades<br />
culturales, pero siempre dentro de una problemática más amplia de<br />
derechos. Esto hace que el aspecto cultural no pesa mucho o no sea visible,<br />
sobre todo no tanto en sectores/temas del PIC.<br />
CV 9.5. El aspecto de desarrollo de capacidades está presente: hay una<br />
expectativa de que los beneficiarios se van fortaleciendo por haber<br />
participado en una MI. Mientras tanto, el desarrollo de capacidades también<br />
depende de la calidad del acompañamiento y el desarrollo de los talleres<br />
(que no siempre se puede controlar) y también (o sobre todo) de las<br />
posibilidades y voluntad del intermediario de capacitar a los beneficiarios<br />
directos en materias de gestión de un proyecto. Además, la mejora de<br />
capacidades de gestión no está presente como resultado en la mayoría de las<br />
MI.<br />
A9.5.2.2.2. Coordinación<br />
PE10. ¿En qué medida está coordinado el programa con el resto de proyectos y<br />
programas del PIC?<br />
Criterios de valoración<br />
CV10.1.El PMI está coordinado con el resto de<br />
intervenciones bilaterales en una misma zona de<br />
concentración.<br />
CV10.2.El PMI está coordinado con el resto de<br />
intervenciones bilaterales en un mismo sector prioritario.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
2<br />
2
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 221/3<strong>12</strong><br />
Ha sido difícil averiguar cómo se maneja este asunto: ¿se rechazan proyectos<br />
que están demasiado cercas del ámbito de la cooperación bilateral o no? Un<br />
asunto delicado, fuente de muchas discusiones entre le EB y la CTB.<br />
CV 10.1 + 10.2 No hay coordinación total: las MI se sitúan en la capital, la<br />
zona de concentración, pero también afuera de ésta. Pero, se toma en cuenta<br />
la presencia de la cooperación bilateral directa para la selección. Entonces,<br />
hay cierta coordinación, pero la presencia de un proyecto de la CTB no es<br />
necesariamente un vector positivo para la presencia de MI. Lo mismo vale<br />
para los sectores de concentración: la temática dentro de la cual se opera<br />
para el PMI es tan larga, que se puede interpretar de diferentes maneras.<br />
Tampoco se limite exclusivamente a los sectores de las intervenciones<br />
bilaterales.<br />
PE11. ¿En qué medida está coordinado el programa con otros programas similares<br />
financiados por otros proveedores de fondos?<br />
Criterios de valoración<br />
CV11.1 Las MI no son objeto de una doble financiación<br />
por parte de otros proveedores de fondos.<br />
Calificación final<br />
Calificación<br />
2<br />
CV 11.1 Han existido algunas tentativas de intercambiar informaciones entre<br />
los diferentes donantes, pero no ha sido fácil y se ha abandonado un poco la<br />
idea. Hay confianza en que no existe doble financiación por el hecho de la<br />
visita de identificación, que permite de detectar ya la existencia de apoyo por<br />
terceros. Sin embargo, sigue siendo un elemento difícil para averiguar.<br />
A9.5.2.3. Análisis de estrategias y procesos<br />
A9.5.2.3.1. Marco legal y reglamentario<br />
Un factor determinante para la ejecución del PMI es el Convenio de Ejecución<br />
(“Convention de mise en oeuvre”). La firma de este convenio es necesario<br />
para poder confirmar el número de MI que podrán ejecutarse en el año:<br />
define el presupuesto y permite el desarrollo del programa para el año que<br />
sigue. Muchas veces el convenio se firma tarde en el año, lo que provoca<br />
retrasos – que provocan a su turno otras demoras. En el Perú los gestionarios<br />
intentan anticiparse lo más antes posible, para evitar los efectos de estas<br />
demoras haciendo la convocatoria, la preselección, las visitas de<br />
identificación y el comité de selección antes de que sea firmado el convenio.<br />
Pero, siempre es un poco ‘navigar a ciegos’, porque no saben si tendrán el<br />
presupuesto solicitado hasta la firma oficial del convenio.<br />
A9.5.2.3.2. Estrategia del programa<br />
El programa cuenta con una estrategia país que determina el objetivo<br />
específico siguiente: Los actores locales que tienen derechos<br />
aumentan/mejoran su capacidad de exigirlos y los actores locales que tienen<br />
deberes aumentan/mejoran su capacidad de cumplirlos.<br />
Este objetivo está integrado en la cooperación belga-peruana y dentro de las<br />
temáticas cubiertas por la cooperación directa e indirecta, que es sensible a<br />
la temática de los DDHH en general. Pero, el PMI lo pone de una manera más<br />
específica.<br />
Se define también el grupo meta: Los beneficiarios directos, sean un grupo,<br />
asociación, organización y/o comunidad de hecho o de derecho de al menos<br />
10 personas, serán los que presenten sus propias propuestas. Las propuestas<br />
de ONG cuyo rol de acompañamiento este probado serán igualmente<br />
priorizadas. Las propuestas individuales serán excluidas.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 222/3<strong>12</strong><br />
Se quiere que los beneficiarios directos hagan ellos mismos sus propias<br />
propuestas, con apoyo de ONG locales que juegan un papel de<br />
acompañamiento.<br />
En cuanto al enfoque geográfico, la estrategia solamente indica que: el actor<br />
local beneficiario y las actividades de la propuesta deben situarse en una<br />
zona donde la presencia de la cooperación belga pueda asegurar el<br />
seguimiento.<br />
Los lugares específicos para cada convocatoria se definen en consenso entre<br />
la CTB y la Embajada, en concertación con los proyectos bilaterales y las<br />
ONG.<br />
En cuanto a las temáticas, la estrategia propone un apoyo en asuntos de<br />
derechos:<br />
- Derechos sociales (igualdad y no-discriminación; participación en<br />
procesos políticos; libertad de opinión; libertad de asociación; seguridad<br />
social; tiempo libre y ocio; salud; educación)<br />
- Derechos económicos y ambientales (generación de ingresos; trabajo;<br />
formación profesional; nutrición; vivienda; recursos naturales)<br />
La justificación de esta opción es complementaria y posible con el PIC:<br />
permite alinearse con las prioridades del programa y complementa la<br />
cooperación bilateral. Sin embargo, la temática sigue siendo bastante amplia,<br />
lo que se menciona también en el texto: de esta manera se quiere también<br />
asegurar una demanda suficiente. Pensamos que la cantidad no siempre<br />
garantiza la calidad de las propuestas.<br />
En cuanto al sistema de selección, seguimiento y evaluación del programa se<br />
elabora una lista de criterios de selección que no vamos a retomar aquí (cf.<br />
Infra pto 2.3.5). La mayoría entre ellos son criterios comunes retomados del<br />
marco general del programa, como los techos de financiamiento, los plazos,<br />
el hecho de que las actividades no deben ser tareas que reemplacen las<br />
obligaciones del estado, que no se crea una competencia desleal, etc. Los<br />
criterios más innovadores tratan de los elementos claves para la selección de<br />
propuestas: se requiere un diagnóstico participativo de las causas de no<br />
cumplimiento o vulneración de un derecho y una propuesta de actividades<br />
para el desarrollo de las capacidades necesarias para el cumplimiento del<br />
derecho vulnerado.<br />
Lo comentaremos más en detalle en el punto sobre 2.3.5 sobre la estrategia<br />
de selección.<br />
En cuanto a los elementos para el seguimiento y evaluación, se sugiere<br />
formular un cuestionario o checklist para ayudar y sistematizar el<br />
seguimiento y la evaluación basado en los siguientes criterios:<br />
- Nivel de participación de los beneficiarios;<br />
- El desarrollo y mantenimiento de socios estratégicos;<br />
- Cambios en las capacidades de los actores locales que tienen derechos<br />
que exigir;<br />
- Cambios en las capacidades de los actores locales que tienen deberes que<br />
cumplir;<br />
- Reducción de disparidades y desigualdades.<br />
La justificación para esta propuesta del año 2009 era que al sistema actual le<br />
faltan objetivos, criterios e indicadores que valen para todos los proyectos y<br />
permiten un análisis en conjunto.<br />
Además, la “evaluación” de MI individuales se focaliza muchas veces<br />
demasiado en el cumplimiento de metas financieras. La evaluación de COTA<br />
en 2008 tenía como recomendación entre otros, el de establecer un sistema<br />
de seguimiento y evaluación. Este sistema puede generar lecciones<br />
aprendidas sobre el desafío de los derechos humanos en el Perú e informar<br />
políticas de desarrollo de los otros actores.<br />
Nos parece que estos últimos elementos no se han cumplido.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 223/3<strong>12</strong><br />
Para la selección, se menciona que existe una falta de retroalimentación que<br />
permita aumentar el impacto del programa. Según nosotros, esta necesidad<br />
sigue estando presente.<br />
Al final del documento, se menciona también a criterios de la Declaración de<br />
París. No hay más integración dentro del texto y nos parece que estos<br />
criterios y la Declaración misma se sitúan demasiado a un nivel estratégico<br />
para poder aplicarse al programa MI.<br />
A9.5.2.3.3. Programación presupuestaria<br />
El proceso para determinar el presupuesto es el siguiente: en el mes de<br />
octubre-noviembre, el Agregado de cooperación tiene que comunicar sus<br />
deseos en cuanto al presupuesto anual para el programa MI a la sede en<br />
Bruselas. Es la sede que tiene la última palabra y hasta que la decisión no<br />
haya sido tomada, el puesto desconoce el monto de dinero que tendrá para el<br />
año siguiente.<br />
Durante la selección, se utiliza en Perú el presupuesto entero del cual<br />
disponen: las propuestas son clasificadas en una lista y durante la selección<br />
descienden la lista hasta que se acabe el presupuesto. Sin embargo, si no<br />
hay suficientes propuestas de calidad para utilizar el presupuesto entero, no<br />
se va dando fondos a propuestas más débiles justo para acabar el dinero.<br />
Los pagos a los proyectos se hacen por partes: después de cada fase de<br />
reportaje (informe financiero y narrativo) el proyecto recibe parte del<br />
presupuesto. A veces se puede dejar alguna flexibilidad y pagar antes de<br />
haber recibido el informe final, por ejemplo, pero únicamente cuando hay<br />
alguna seguridad sobre la entrega del documento.<br />
A9.3.2.3.4. Convocatoria<br />
Cada año, se publica una convocatoria para los proyectos de<br />
microintervenciones. La información está por leer en la página web de la<br />
Embajada, de la CTB y se comunica por la red de ONG. La gran mayoría de<br />
los gestionarios de MI que hemos visitado, había recibido la información<br />
sobre la convocatoria a través de otros.<br />
La Embajada determina, junto con la CTB y en concertación con las ONG, en<br />
qué regiones va a trabajar. Esta lista también se comunica con la<br />
convocatoria. No queda muy claro en base de qué objetivos o con qué<br />
argumentación se establece esta lista. Por ejemplo, hemos encontrado un<br />
asistente técnico de la CTB que ha constatado que la comunidad que<br />
ayudaba con una MI se situaba en una región que no había sido retomada<br />
para la convocatoria para el 2011. Iba a discutir del asunto con la gestionaria<br />
de la CTB, lo que evoca una imagen de concertación en cuanto a la<br />
concentración geográfica, porque no queda claro – y él no lo supo tampoco –<br />
cómo se decide sobre las regiones de concentración. Estas regiones cambian<br />
cada año, lo que puede provocar una confusión con personas que no<br />
conozcan bien el sistema.<br />
El gran problema, es la tensión que se revela entre los medios de<br />
comunicación que se utilizan (el internet, la red de ONG, lo informal) y el<br />
grupo meta que se intenta tocar por una microintervención. Si uno intenta<br />
llegar hacia los más desfavorecidos, nos parece que el internet o (en menor<br />
medida) la red de “profesionales” de la cooperación no siempre son los<br />
mejores canales. Somos conscientes de la dificultad de llegar hasta este<br />
grupo de la población, pero podemos solamente constatar que la manera de<br />
proceder ahora nos parece un poco incoherente frente al objetivo de llegar a<br />
los más desfavorecidos. Quizá podría ser útil pensar los elementos de<br />
comunicación en conjunto con la concentración geográfica de cada año.<br />
Podría también ser interesante guardar cierta constancia en cuanto a temas y
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 224/3<strong>12</strong><br />
regiones dónde trabajar: permite que personas no tan expertas del sistema<br />
puedan seguir y entender mejor cómo funciona.<br />
A9.5.2.3.5. Estrategia de selección<br />
Dentro de la estrategia del programa, está integrada una parte sobre la<br />
selección. Están especificados los criterios de selección para cada MI. Hay<br />
unos criterios que existen ya hace años y que son bastante básicos. Los<br />
retomaremos aquí y daremos algunos comentarios si lo pensamos necesario:<br />
Las actividades previstas en el proyecto no deben ser tareas que reemplacen<br />
las obligaciones básicas del Estado.<br />
A pesar de que exista este criterio, hemos encontrado por lo menos una MI<br />
que nos parece estar reemplazando las obligaciones del Estado. Pensamos en<br />
el proyecto de CEGIPET, que es un proyecto de formación de personas<br />
ciegas55. Hay otros programas de formación estatal que existen, y no<br />
entendemos bien por qué estas personas no continúan utilizando éstas. Pero,<br />
también podríamos hacer una reflexión crítica frente a este criterio: ¿qué<br />
hacer si el Estado mismo no cumple con sus obligaciones básicas? Las<br />
actividades beneficiosas no deben constituir para otras inversiones una<br />
competencia desleal.<br />
Entre las propuestas que apunten hacia un desarrollo económico, sólo<br />
aquellas que involucren técnicas o cultivos innovadores serán tomadas en<br />
cuenta. Las propuestas que involucren actividades con comprobada viabilidad<br />
financiera y acceso a alguna instancia de crédito no pueden beneficiarse de<br />
un MIP.<br />
No hemos visto competencia desleal en las MI que hemos visitadas. Además,<br />
pensamos que puede ser difícil crear una competencia desleal a partir de un<br />
monto máximo de <strong>12</strong>500 euros. Por lo que es del desarrollo económico por<br />
culturas innovadores, nos parece que el criterio no es muy claro: ¿qué<br />
significa “desarrollo económico”? ¿Sería un mejoramiento de calidad de vida?<br />
¿Una posibilidad de ganar más para el beneficiario? Tampoco sabemos lo que<br />
se entiende por “cultura innovadora”: si se instalan techos para vacunos, lo<br />
que permite que los animales vivan mejor y que la producción mejore,<br />
¿entraría dentro de los criterios precitados? Lo dudamos. Pero la MI tenía<br />
mucho valor para los usuarios.<br />
La propuesta debe presentar garantías de sostenibilidad.<br />
Otra vez una pregunta del mismo tipo: ¿qué se entiende por estas garantías?<br />
Puede no ser siempre tan realista exigir sostenibilidad para una intervención<br />
pequeña, puntual y única para los beneficiarios. Además, si se quiere<br />
garantías de sostenibilidad, quizá que podrían instalarse otras exigencias<br />
explícitas que afectan la sostenibilidad (por ejemplo insistir más sobre el<br />
futuro de la intervención, que ya se prepare cierta “estrategia de salida” o de<br />
sobrevivencia después del financiamiento belga).<br />
- El monto solicitado por la propuesta debe situarse entre S/. 20,000 y S/.<br />
40,000.<br />
- La propuesta debe extenderse en un periodo máximo de 9 meses.<br />
- Las propuestas que presenten el co-financiamiento de un tercero no serán<br />
tomadas en cuenta.<br />
No siempre es fácil determinar lo que es co-financiamiento de un tercero.<br />
¿Debe limitarse a la misma intervención? Entonces, es claro. ¿Pero qué<br />
hacemos si financia otra parte del trabajo de la organización, parte que<br />
puede ser vital para la sostenibilidad de la MI original? ¿Sería un cofinanciamiento<br />
de cierta manera? Esta situación es susceptible de<br />
55 Centro de Gestión, Investigación, Promoción y Educación en Aplicaciones Tiflotécnicas<br />
“CEGIPET”. Programa de Capacitación en Informática y Fomento al Autoempleo CIFAE, de la<br />
ciudad de Arequipa.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 225/3<strong>12</strong><br />
presentarse varias veces dentro del grupo meta del PMI. ¿Cuál es entonces la<br />
pertinencia de este criterio?<br />
La contribución del grupo, asociación y/o comunidad debe representar como<br />
mínimo el 20% del monto total solicitado. No necesariamente debe ser una<br />
contribución financiera, puede ser la valorización en bienes y servicios, en<br />
disposición de terrenos o inmuebles.<br />
Aquí encontramos un elemento difícil: hemos podido constatar en el terreno<br />
que la contribución propia de la organización que pregunta la MI, a veces son<br />
bienes que han recibido durante una intervención previa, de otro donante. En<br />
sé, no debería siempre ser problemático, pero sí es un elemento que se debe<br />
tomar en cuenta: la posesión de bienes no siempre garantiza alguna<br />
viabilidad financiera de la organización. Si entonces se demanda una<br />
contraparte como garantía de cierta viabilidad financiera, puede ser traidora.<br />
Teniendo como objetivo la perennidad de las actividades, la Cooperación<br />
belga no financiará ni sueldos ni compensaciones (ni parcialmente)<br />
destinados a los colaboradores o al personal permanente de la asociación<br />
beneficiara. La Cooperación belga solo podrá financiar prestaciones de<br />
servicios profesionales puntuales que se enmarquen estrictamente dentro de<br />
las actividades propias del proyecto, dentro del plazo de ejecución del MIP.<br />
Esto significa que estrictamente visto, la ayuda por parte del intermediario,<br />
no es compensada. No sabemos cual es el efecto de esta medida en la<br />
calidad de su trabajo, que es determinante para la eventual capacitación de<br />
los beneficiarios. En ese mismo sentido, la Cooperación belga no financiará<br />
los gastos de funcionamiento (papel, teléfono, transporte, etc.) del grupo<br />
solicitante, que no estén directamente ligados a las actividades del proyecto.<br />
Así, no quieren subvencionar lo que se llama “proyectos pollo inca kola”,<br />
dónde todo parece ser capacitación y que lo que se paga con el dinero de la<br />
MI son las pausas café. Para evitar esto, se pregunta que la organización<br />
establezca y comunique un plan de capacitación.<br />
Las propuestas que soliciten ayuda de emergencia o ayuda alimentaria no<br />
serán tomadas en cuenta.<br />
El Canadá hace todo el contrario: con su fondo local ha financiado<br />
intervenciones de emergencia después del terremoto de Ica en el 2007.<br />
También existen unos criterios nuevos integrados a partir de las 2009, como<br />
ya hemos mencionado arriba y que por facilidad repetiremos aquí: se<br />
requiere un diagnóstico participativo de las causas de no cumplimiento o<br />
vulneración de un derecho, y una propuesta de actividades para el desarrollo<br />
de las capacidades necesarias para el cumplimiento del derecho vulnerado.<br />
Estos criterios implican una capacidad de diagnóstico por parte del<br />
beneficiario (o del intermediario) que no es evidente. Hemos consultado con<br />
uno de los intermediarios, que nos ha confiado que trabajaba 10 a <strong>12</strong><br />
semanas en su propuesta. Necesitan 4 horas al día para primeramente<br />
verificar datos y juntar la documentación necesaria antes de empezar la<br />
redacción. Sería la segunda vez que la organización haga una propuesta en el<br />
sector de educación que involucra siempre a varias instancias de gobierno.<br />
A9.5.2.3.6. Procedimientos de selección<br />
La selección se hace cada año después de la fecha límite de la convocatoria.<br />
La gestionaria de la Embajada lee todas las propuestas y saca las que no son<br />
conformas o que no responden a los criterios de selección (hay ocho criterios<br />
de exclusión, cf. supra). Después, da puntajes a cada proyecto en un<br />
scorecard y establece así una lista de las propuestas (de la mejor al peor),<br />
que somete al comité de selección.56 El comité, con miembros de la EB, CTB<br />
56 Para la convocatoria del año 2010, las gestionarias de Embajada y CTB han hecho<br />
juntas este trabajo de preselección.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 226/3<strong>12</strong><br />
y representantes de ONG belgas, recorre la lista bajando por puntaje. Dentro<br />
de estas 50 primeras MI, se deciden sobre un “no”, “sí” o “quizá”. Las<br />
propuestas que reciben un “sí” o “quizá”, recibirán una visita de<br />
identificación. La lista de MI seleccionadas es comunicada a la CTB y las<br />
representaciones de ONG y la Embajada por corroboración.<br />
Después, hay visitas de identificación, que se hacen por la Embajada<br />
(regiones de Lima e Ica, a veces en otros lugares también), por<br />
representantes de ONG (si hay una ONG presente en la región) o por otras<br />
personas (ex. ex-becario). Estas personas tienen una checklist, pero no<br />
existe estándar para verificar la coherencia en los diferentes puntajes. Sí<br />
tienen posteriormente todos una conversación con la gestionaria de las MI<br />
de la Embajada. Cuando la persona que ha hecho la visita de identificación<br />
dice “no”, no hay más discusiones. Muchas veces se trata de MI con pocos<br />
beneficiarios o donde los beneficiarios no son muy involucrados. También la<br />
capacidad de gestión sería un factor en el juicio.<br />
Aun cuando se alude a la imagen de que el PMI corresponde a los “proyectos<br />
del Embajador” hemos escuchado que aunque existen proyectos que tienen<br />
cierto apoyo, siempre tienen que pasar por el mismo proceso de selección<br />
que otras MI. La diferencia con las otras propuestas, sería que las MI<br />
preferidas puedan beneficiar de ayuda particular para escribir su propuesta.<br />
Tenemos que señalar que hemos aprendido que también hubo intentos del<br />
mismo tipo por parte de la CTB, que intentaría hacer pasar MI vía sus<br />
proyectos bilaterales. Allá también vale el mismo proceso de selección, con<br />
criterios que son los mismos por cada propuesta de MI.<br />
A9.5.2.3.7. Gestión, operacionalización, S&E<br />
Como ya lo hemos mencionado, el trabajo al inicio del ciclo de las MI es la<br />
responsabilidad de la gestionaria a la Embajada (preselección, selección,<br />
visitas de identificación, etc.), que dedica un 25% de su tiempo al programa,<br />
con un período de trabajo intensivo de marzo a julio. La gestión diaria del<br />
programa en curso se hace por la gestionaria de la CTB, que combina este<br />
trabajo con la gestión del programa de las becas. Ella puede dedicar el 50%<br />
de su tiempo al PMI, con picos al inicio y al final de las MI. Estimamos que,<br />
aparte de los tiempos de trabajo muy intensivo, es tiempo suficiente, pero<br />
que el programa podría beneficiar con mejores herramientas para el<br />
seguimiento. Las dos gestionarias coordinan mucho su trabajo y tienen un<br />
modus vivendi sobre quién hace qué. Permite guardar cierta coherencia en el<br />
trabajo.<br />
Por lo general, las MI se terminan dentro de los plazos previstos, con un<br />
máximo de <strong>12</strong> meses. Hay cierta flexibilidad frente al plazo definido al inicio,<br />
porque la gente no siempre sabe lo que les viene en cuanto a la gestión,<br />
situaciones imprevistas, problemas fortuitos,… Pero las razones por las cuales<br />
se ha necesitado más tiempo para terminar la MI, no siempre son tan justas<br />
(p. ej. otro donante que viene con fondos más grandes y no hay más interés<br />
en los fondos belgas). En cuanto a los presupuestos: si se necesita más<br />
cantidad, el presupuesto nunca aumenta (aunque puede ser que se paga más<br />
para el acompañamiento suplementario). Cada uno hace su informe final,<br />
para recibir el monto restante del presupuesto, si bien para unos puede<br />
tardar más. Esto es un aspecto de estrés para la gestionaria, que tiene que<br />
monitorearlo todo, mediante una ficha que tiene de cada MI, con el<br />
cronograma de las acciones y del presupuesto. No hay manual para este<br />
trabajo que podría servirle de apoyo o memorándum con pautas.<br />
Para el seguimiento en el terreno, la gestionaria utiliza su red para chequear<br />
si la MI avanza como lo dicen los beneficiarios. Pregunta becarios, asistentes<br />
de los proyectos bilaterales o otras personas que conoce (y que son un poco<br />
instruidos en materias de cooperación) para hacer una visita. Estas visitas<br />
tienen un carácter más informal y vienen de complemento a las visitas más
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 227/3<strong>12</strong><br />
oficiales de seguimiento de la propia gestionaria. Lo ideal para estas visitas<br />
sería poder visitar cada MI, pero esto no se puede porque provocaría gastos<br />
excesivos o no esta presupuestado. Durante el período que la gestión de las<br />
MI en que fue reforzada por un asistente junior de la CTB, sí era posible<br />
visitar todas las MI – los beneficiarios se acuerdan de la persona y tuvimos la<br />
impresión que les gustaba esta gestión más cercana al terreno.<br />
En el 2009, fue organizada una formación para los beneficiarios. Han tenido<br />
algunas dificultades para motivar la asistencia de los responsables de MI de<br />
fuera de Lima. Era una iniciativa de la gestionaría de la CTB, a fin de mejorar<br />
la calidad de los informes por parte de los beneficiarios Otra de las iniciativas<br />
más recientes fue el Taller de Métodos Participativos, denominado como<br />
Primer Encuentro Proyectos MIP de la CTB realizado en octubre de 2010 y<br />
cuyos resultados fueron satisfactorios según informe de consultoría57,<br />
porque los proyectos MI interactuaron entre sí compartiendo sus<br />
experiencias, se capacitaron en temas útiles (metodología participativa y<br />
Seguimiento y Evaluación) y se conformó la Red MI para facilitar el<br />
intercambio de experiencias y aprendizaje mutuo. En cuanto al informe<br />
anual, el consenso parece existir en el terreno que no dice nada nuevo (“dice<br />
cosas que ya sabes y a qué porcentaje de ejecución están y basta”). Es un<br />
formato que viene de Bruselas: las personas en el terreno dicen que ya han<br />
sugerido hacer algunos cambios, pero que no se da seguimiento a sus<br />
comentarios. Se deplora esta actitud, que hace que los gestionarios tienen<br />
que buscar ellos mismos soluciones para los problemas a los cuales son<br />
enfrentados diariamente: la gestionaría CTB, por ejemplo, tiene contactos<br />
con sus compañeros de Bolivia y Ecuador para aprender los unos de los otros<br />
para así mejorar sus prácticas.<br />
A9.3.3. Opiniones sobre el futuro del PMI<br />
Durante la misión, el Agregado de Cooperación nos presentó su visión en<br />
cuanto al futuro del PMI. Esta visión involucra más elementos que<br />
únicamente el PMI, pero la presentaremos integralmente.<br />
El punto de partida de este esquema es la reflexión estratégica que se hace<br />
en este momento sobre el futuro de los programas de microintervenciones,<br />
de becas y de ayuda a la sociedad civil local (COSC), así que otras<br />
evoluciones en la gestión de la cooperación indirecta (cf. Nuevo subsidio<br />
“sinergias”).<br />
El Agregado de Cooperación piensa que pueda ser útil analíticamente y<br />
estructuralmente de considerar los programas MI, becas y COSC como una<br />
categoría aparte, porque no se trata de una cooperación bilateral<br />
propiamente dicha (de Estado a Estado), ni de una ayuda vía un actor belga<br />
(ONG, universidad). El objetivo sigue siendo ayudar al desarrollo de un grupo<br />
meta en el país socio, pero pasando por una ayuda directa del Estado belga a<br />
un actor “non-state” o local en el país socio. De esta manera estos tres<br />
programas tienen en común una característica esencial que justificaría una<br />
gestión común o similar. Si uno trata incorporarlas a la cooperación bilateral<br />
o indirecta, en la opinión del Agregado de Cooperación no parecen integrarse<br />
tan bien, salvo si se cambian las características especificas o valor agregado<br />
de estos programas.<br />
Hemos dejado el documento original, que es en neerlandés. El texto da la<br />
situación actual, y la situación ideal. El texto está escrito en negro, pero si<br />
hay una diferencia entre la actualidad y la idealidad (lo real vs lo ideal), está<br />
en azul.<br />
57 Consultas con mayor detalle en : http://mipcooperacionbelga.wordpress.com/informe-deltallar-para-responsables-mip-2009-2010-los-dias-27-28-y-29-de-octubre-2010/
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 228/3<strong>12</strong><br />
Partner voor<br />
strategische<br />
dialoog,<br />
afstemming<br />
Voornaamste<br />
Belgische<br />
actor in de<br />
strategische<br />
Propuesta para la gestión del Programa de Microintervenciones y<br />
otros<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
Bilaterale<br />
programma’s:<br />
Hulp van staat<br />
tot staat<br />
Partnerland (+<br />
consultatie van de<br />
indirecte actoren)<br />
Idealiter Partnerland (+<br />
consultatie van de<br />
indirecte actoren)<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
Programma’s ter<br />
rechtstreekse<br />
ondersteuning van non<br />
state actors en lokale<br />
actoren (beurzen, MIP,<br />
Samenwerking met de<br />
lokale civiele maatschappij<br />
- COSC)<br />
Geen. Alleen een beetje<br />
consultatie met het<br />
partnerland en de indirecte<br />
actoren<br />
Organisaties die de non-state<br />
en lokale actoren<br />
vertegenwoordigen (+<br />
consultatie van het<br />
partnerland en de indirecte<br />
actoren)<br />
Programma’s<br />
via indirecte<br />
actoren<br />
(Belgische<br />
NGO’s,<br />
universiteiten,<br />
etc.)<br />
De indirecte<br />
actoren<br />
De indirecte<br />
actoren (+<br />
consultatie van<br />
het partnerland<br />
en de lokale<br />
civiele<br />
maatschappij)<br />
Ambassade + D1 Ambassade D3 + Ambassade<br />
(in geval van de<br />
projecten<br />
“synergie”)<br />
dialoog Idealiter Ambassade + D1 Ambassade D3 + Ambassade<br />
(voor alle<br />
projecten en<br />
programma’s)<br />
Administratie<br />
van de<br />
financiële<br />
middelen<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
Idealiter<br />
BTC<br />
BTC<br />
BTC voor beurzen en MIP;<br />
Ambassade voor COSC<br />
BTC (voor alle programma’s)<br />
D3<br />
D3<br />
Uitvoering<br />
Strategische<br />
opvolging<br />
Evaluatie<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
Idealiter<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
Idealiter<br />
BTC + partnerland<br />
BTC + partnerland<br />
/ nationale<br />
uitvoering indien<br />
mogelijk<br />
Ambassade (een<br />
beetje en zonder<br />
daarvoor een<br />
mandaat te<br />
hebben in het<br />
derde<br />
beheerscontract)<br />
Ambassade (met<br />
een duidelijk<br />
mandaat)<br />
Begunstigden (BTC probeert<br />
echter een rol te spelen in de<br />
uitvoering van sommige<br />
vormingen gefinancierd door<br />
het nieuwe<br />
beurzenprogramma)<br />
Begunstigden<br />
Wordt niet gedaan voor<br />
beurzen en MIP; Ambassade<br />
voor COSC<br />
Ambassade (voor alle<br />
programma’s)<br />
Belgische<br />
actoren + lokale<br />
partners<br />
Belgische<br />
actoren + lokale<br />
partners<br />
Een beetje door<br />
de Ambassade<br />
Ambassade (met<br />
een duidelijk<br />
mandaat)<br />
Op het<br />
ogenblik in<br />
de praktijk<br />
S4 (jaarlijks) S4 (occasioneel) S4 (occasioneel)<br />
Idealiter S4 (jaarlijks) S4 (regelmatig) S4 (regelmatig)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 229/3<strong>12</strong><br />
El marco presenta cómo las diferentes tareas de gestión se desarrollan en la<br />
práctica (según la percepción del Agregado de cooperación) y presenta cómo<br />
podría mejorarse esta situación. Los puntos débiles parecen situarse<br />
mayoritariamente en ámbito de concertación entre los partenarios en cuanto<br />
a la estrategia, el seguimiento y la evaluación.<br />
Este marco es una propuesta a título personal del Agregado de cooperación,<br />
una idea que aún necesita profundizarse. Pero, creemos que merece reflexión<br />
y debate, porque reconoce la especificidad de tanto el programa de MI, de<br />
becas o COSC.<br />
A9.5.4. Conclusiones y recomendaciones<br />
A9.5.4.1. Conclusiones<br />
La selección de los proyectos se hace por un solo filtro inicial. Esto tiene<br />
ventajas y desventajas: permite que las propuestas sean juzgadas según los<br />
mismos criterios cada vez, pero también induce un “bias”, en este sentido la<br />
persona que juzga tiene sus propias opiniones sobre lo que podría ser una<br />
MI exitosa.<br />
Nos parece además que no existe una verdadera estrategia coherente con<br />
objetivos que tendrían que realizarse dentro del programa en su conjunto.<br />
Esta estrategia podría ser útil para determinar lo que se quiere obtener con el<br />
programa en un plazo más largo. Hablando de plazos: el plazo de un año es<br />
muy determinante: es poco para realizar ciertas actividades para cumplir con<br />
ciertos objetivos ambiciosos. Un ejemplo: Hortalizas ecológicas para la<br />
seguridad alimentaria y desarrollo de valor agregado, que a la vez pretende<br />
apoyar iniciativas emprendedoras para la comercialización y generación de<br />
empleo.<br />
Hemos descubierto también que los resultados dependen de la naturaleza del<br />
proyecto: vimos que es más fácil obtener resultados concretos como por<br />
ejemplo, elaborar materiales educativos para una población bien específica<br />
que lo necesita y valora, por ello da continuidad al producto. (Proyecto<br />
Juegos Lúdicos con la institución Elementos).<br />
Por lo que es de la gestión, pudimos constatar que los ciclos de proyecto no<br />
siempre coinciden con la dinámica de las propuestas de los beneficiarios. Un<br />
proyecto que se desarrolla dentro de un ambiente escolar, por ejemplo, no<br />
tendrá muchas actividades durante las vacaciones. De igual manera, el ciclo<br />
de un proyecto de producción agrícola tendrá que tomar en cuenta las<br />
diferentes temporadas (lluvia, sol, temporada para la siembra o cosecha).<br />
Pensamos que se necesita tomar en cuenta estos aspectos cuando se hace<br />
la planificación de los proyectos.<br />
El seguimiento de los proyectos se hace por informes hechos y entregados<br />
por los beneficiarios o el intermediario. También se hacen visitas de<br />
seguimiento, en la medida de lo que es posible. Pero, existe una necesidad<br />
de tener herramientas más adecuadas con el tipo de proyectos. Beneficiarios<br />
nos han dicho que a veces los formatos de reportaje no les permitían<br />
entregar cierta información.<br />
Podemos señalar que estos proyectos han sido muy iniciales para medir<br />
sostenibilidad o impacto. Además, un elemento clave falta para medirlo de<br />
una manera correcta: los proyectos muchas veces no tienen línea de base y<br />
los beneficiarios se dispersan y cambian las expectativas.<br />
A9.5.4.2. Recomendaciones<br />
La primera recomendación que sobrepasa e incorpora todas las demás, es la<br />
siguiente: pensamos que sea útil decidir después de una reflexión estratégica<br />
sobre los objetivos y el propósito del PMI. El Perú no tiene claramente<br />
definido lo que quiere lograr con la herramienta, pero necesita esto para
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 230/3<strong>12</strong><br />
obtener resultados más importantes en cuanto al desarrollo y al<br />
mejoramiento de la calidad de vida de los beneficiarios. Después de haber<br />
definido estos objetivos y el propósito del programa, se pueden adaptar las<br />
demás directivas y herramientas de apoyo al diseño de proyectos para que<br />
sea más factible realizar seguimiento, reportaje o evaluación según el tipo de<br />
proyectos. Nos damos cuenta del hecho que la problemática es más amplia<br />
que el caso del Perú. Se trata también de una reflexión sobre cómo<br />
maximizar la pertinencia y eficacia del PMI en general.<br />
En cuanto a la selección, proponemos que se invierta más en apoyo para el<br />
diseño de proyectos. Esto permitirá obtener mejores resultados y mayor<br />
eficacia. De esta manera también podrá solucionarse definitivamente el<br />
problema de no-coincidencia de ciclos de gestión del proyecto con la dinámica<br />
de ciertos procesos (fenómenos atmosféricos naturales, calendarios escolares<br />
o agropecuarios). También podrá solucionarse este problema por un ciclo de<br />
gestión más flexible, que puede adaptarse según el tipo de proyecto.<br />
La revisión de las propuestas y la retroalimentación de las mismas durante la<br />
preselección, ha de contemplar un espacio de atención de los gestionarios.<br />
Por un lado para precisar mayor y mejor información a los postulantes para<br />
dar chance a reformular algunos aspectos de sus proyectos que fueron<br />
previamente seleccionados. Por otro, explicar las razones de la no selección<br />
definitiva también es necesario y demandado.<br />
En cuanto a la sostenibilidad y el impacto, tenemos que hacernos la pregunta<br />
si es posible obtener una verdadera sostenibilidad, o de lograr un impacto<br />
real, con proyectos tan pequeños. Pero por otro lado, mantener resultados<br />
va depender no tanto del proyecto en sí, sino de la capacidad de<br />
relacionamiento (o capital relacional) que tiene un grupo de beneficiarios o<br />
gestionarios, de las capacidades técnicas, institucionales u organizacionales<br />
previas del grupo, o la voluntad de continuar del beneficiario o intermediario<br />
con el proyecto, más aun si se consiguió algo concreto a diferencia de aspirar<br />
a un fortalecimiento de capacidades u organizacionales, o lucha contra la<br />
discriminación por ejemplo. La recomendación sería entonces de estimular<br />
propuestas para proyectos concretos, bien diseñados y limitados que ya<br />
incorporan elementos para mejorar el potencial de sostenibilidad e impacto<br />
en el futuro.<br />
En cuanto a las buenas prácticas de otros donantes que merecen ser<br />
retomadas como recomendación, pensamos en un elemento que hace<br />
distinguirse el GEF: se debería invertir más en la formación de los<br />
beneficiarios en temáticas de gestión, sin contar a cada vez con el<br />
intermediario. Esto significaría que haya un lazo más directo entre los<br />
gestionarios del programa y los beneficiarios y permite así influenciar más<br />
ciertos aspectos de eficacia, durabilidad e impacto. La otra idea que merece<br />
ser retomada es el desarrollo más avanzado de una línea de base del<br />
proyecto. Esto, junto con herramientas de seguimiento más adecuadas,<br />
permitiría hacer un seguimiento más focalizado en los resultados así que la<br />
evaluación de las avanzadas y del impacto del proyecto.<br />
A9.5.5. Lista de personas entrevistadas<br />
Como especificado en el anexo 5<br />
A9.5.6. Programa de la misión<br />
Sabado 22 d’Enero:<br />
Vuelo Brusela – Lima<br />
Domingo 23 d’Enero: Lima<br />
Reunion Consultora local, Sra Jenny Menacho<br />
Lunes 24 d’Enero
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 231/3<strong>12</strong><br />
Reunion practica Responsables MIP: Oficina de Cooperación de la Embajada<br />
de Bélgica (OCEB) y CTB.<br />
Briefing de la mission.<br />
Reunión tecnica con OCEB.<br />
Reunion Inicio de misión a la Agencia Peruana de Cooperacion Internacional –<br />
APCI<br />
Reunion tecnica con la CTB.<br />
Vuelo Lima – Arequipa<br />
Martes 25 d’Enero: Arequipa<br />
Visita MIP 2008: Arequipa producción de hortalizas ecológicas para la<br />
seguridad alimentaria y desarrollo de valor agregado de mujeres campesinas<br />
de Polobaya.<br />
Visita MIP 2008: Arequipa Por las rutas del Guanaco, Un modelo de Gestión<br />
participativa por la supervivencia de los guanacos en el Distrito de Polobaya,<br />
Arequipa<br />
Miercoles 26 d’Enero: Arequipa<br />
Visita MIP 2008: Arequipa : Niñez y adolescencia líderes contra el VIH-SIDA<br />
Visita MIP 2010: Arequipa : Población de Arequipa incide y realiza vigilancia<br />
para la construcción de planta de tratamiento de aguas residuales<br />
Visita MIP 2010: Arequipa :Tecnologías de la Información Comunicación TICs<br />
para la educación ambiental - Proyecto de inclusión digital<br />
Jueves 27 d’Enero:<br />
Visita MIP 2007: Arequipa : Programa de capacitación en informatica y<br />
fomento del empleo CIFAE<br />
Vuelo Arequipa -Lima<br />
Visita MIP 2007: Sarita Cartonera<br />
Viernes 28 d’Enero: Lima<br />
Visitas MIP Lima 2008 - 2009 - 2010:1. Yuyaykunaypac - Escuela de DDHH a<br />
través del arte y la animación socio cultural 2. Viadanza 3. Memoria Lúdica<br />
Visita MIP Lima 2007: Derechos sexuales y reproductivos de jovenes en la<br />
agenda de los Gobiernos locales<br />
Reunion donantes y Reunion revisión de documentos (Ambabel)<br />
Sabado 29 d’Enero: Lima<br />
Visita MIP 2009: Niños, niñas y adolescentes construyen comunidades<br />
educativas saludables<br />
Visita MIP 2010: Fortalecimiento de Escuela de formación artística y humana<br />
en las comunidades de Lomas de Carabayllo<br />
Visita MIP 2009: Taller productivo de mujeres en Manchay<br />
Domingo 30 d’Enero: Lima<br />
Visita MIP 2007: Despertando el buentrato<br />
Lunes 31 de Enero:<br />
Vuelo Lima - Ayacucho<br />
Visita MIP "Centro de Producción de Humus de Lombriz"<br />
Visita MIP "Equipamiento y desarrollo decapacidades del centro experimetal<br />
de producción y transformación de plantas nativas"<br />
Visita MIP "Promoviendo espacios de recreo y prevención con los jóvenes de<br />
mi barrio"<br />
Martes 1ro de Febrero: Ayacucho<br />
Visita del MIP "Reconstruyendo el tejido social en Accomarca"<br />
Visita del MIP "Recuperando nuestra oralidad andina en la CC quechua de<br />
San Francisco de Pujas"<br />
Miercoles 2 de Febrero:<br />
Visita del MIP "Construcción de cobertizos para ganado en la Comunidad de<br />
Llumchicancha – Vizcachayocc<br />
Vuelo Ayacucho - Lima<br />
Jueves 3 de Febrero: Lima
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 232/3<strong>12</strong><br />
Visita MIP 2008: Promoción, equipamiento y estimulación del aprendizaje con<br />
juegos lógicos matemáticos en estudiantes de primaria de instituciones<br />
educativas públicas<br />
Visita MIP 2009: Incorporación del adulto mayor al mercado laboral, a través<br />
de l’implementación de un biohuerto<br />
Entrevista Stéphanie Dumas (Ambabel)<br />
Entrevista Myriam Cadoret (CTB)<br />
Reunion preparatoria del Informe de misión<br />
Viernes 4 de Febrero: Lima<br />
Reunion donantes : 1) PNUD 2) AECID - Agencia Española de Cooperación<br />
Internacional al Desarrollo, 3) Embajada Paises Bajos<br />
A9.5.7. Commentaires de l’ambassade – Pérou 2011<br />
1. Demandes de clarifications<br />
1.1. Les qualifications (1-2-3) utilisées pour apprécier les critères de valorisation ne<br />
sont pas expliquées dans le rapport. On suppose qu’un 3 est mieux qu’un 1, mais on<br />
ne sait pas si 3 veut dire « très bien » ou « suffisant ». Ceci rend la lecture et<br />
compréhension du rapport un peu difficile.<br />
1.2. Il n’est pas clair ce qu’on veut dire dans le rapport (p.19) avec le commentaire<br />
« se requiere un mayor detenimiento en la selección para conseguir resultados de<br />
manera más eficiente ». Il serait bien de l’expliquer en plus de détail pour voir le<br />
rapport entre la sélection et l’efficience, et pour connaitre l’observation ou<br />
l’argument qui est <strong>à</strong> la base de ce commentaire.<br />
2. Demandes de correction / spécification / analyse plus profonde<br />
2.1. Le rapport mentionne : “La Embajada no quiere hacer intervenciones que tienen<br />
que ver con los proyectos bilaterales” (p.18). Ceci doit être nuancé, parce que<br />
l’opinion du Bureau de Coopération de l’Ambassade n’est pas si noir-blanc.<br />
L’Ambassade est aussi en faveur d’une complémentarité et, dans la mesure du<br />
possible, des synergies entre le programme MIP et le programme bilatéral. On pense<br />
seulement que dans sa forme actuelle, le programme MIP ne doit pas se limiter aux<br />
thèmes du programme bilatéral et qu’il faut éviter que le programme MIP soit<br />
instrumentalisé par des projets bilatéraux pour atteindre leurs objectifs spécifiques<br />
pour lesquels ils disposent déj<strong>à</strong> d’un budget suffisamment généreux.<br />
2.2 Le rapport mentionne (p18) que la non prise en compte du cycle particulier de<br />
chaque MI est une conséquence négative qui implique une perte d’efficacité. Ce<br />
problème est connu au Pérou et depuis deux ans les chronogrammes d’activités de<br />
chaque intervention se font selon les spécificités de chacun (en dialogue avec les<br />
bénéficiaires au début du projet). Il y a maintenant une certaine flexibilité pour<br />
permettre un projet de s’arrêter en période de vacances scolaires, par exemple, et<br />
de recommencer par après.<br />
2.3. Nous pensons que le commentaire suivant (p.20) devrait utiliser des termes<br />
plus corrects : “Hay siempre deseos (en lugar de ‘expectativas’) de continuidad de<br />
la financiación para obtener resultados que van cambiando de acuerdo a las<br />
aspiraciones (en lugar de ‘expectativas’) de los beneficiarios”. Comme il est assez<br />
clair pour tous les bénéficiaires que l’appui par le programme MIP est un appui<br />
ponctuel, on ne peut pas dire qu’ils s’attendent <strong>à</strong> une continuation de l’appui. Bien<br />
sur, on comprend qu’ils sont toujours <strong>à</strong> la recherche des nouveaux financements,<br />
mais il n’y peut pas avoir question d’avoir créé des fausses attentes.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 233/3<strong>12</strong><br />
2.4. Il est peut-être plus correct <strong>à</strong> la page 21 d’écrire « Creemos que las MI no<br />
garantizan (en lugar de ‘favorecen’) un refuerzo del Estado de derecho ni de la<br />
democracia. » Il est clair que des petites interventions au niveau local ne vont pas<br />
nécessairement changer le contexte ou les structures nationales. Cependant, il est<br />
aussi difficile de prouver que ces interventions ne contribuent rien du tout <strong>à</strong> ces<br />
objectifs plus global qui parfois se réalisent par une dynamique de développement <strong>à</strong><br />
plusieurs niveaux et au long terme.<br />
2.5. Le problème des retards dans la signature de la convention de mise en œuvre<br />
(CMO) est signalé <strong>à</strong> la page 24. Il est correct que la planification sur le terrain se<br />
complique si on ne sait pas exactement quand la CMO va être signée. Par contre, il<br />
faut aussi analyser pourquoi il est considéré problématique que la CMO soit signée,<br />
par exemple, au mois de mai. Apparemment la CTB est sous beaucoup de pression<br />
pour dépenser au maximum le budget du programme MIP dans l’année de la<br />
signature de la CMO, bien qu’il soit évident quand on signe la CMO dans la période<br />
mars-juin que les interventions s’exécuteront toujours sur deux ans calendriers. Ne<br />
peut-on pas planifier ou gérer les budgets et les dépenses d’une façon réaliste<br />
(=multi-annuel) pour éviter des pressions inutiles ?<br />
2.6. Le commentaire (p.25) « Pensamos que la cantidad no siempre garantiza la<br />
calidad de las propuestas” a été peu élaboré et mérite une analyse ou un débat plus<br />
profond, ou une meilleure précision. Il est clair qu’une sélection ouverte et<br />
compétitive avec une grande demande a des avantages et des désavantages. Et la<br />
qualité des dossiers dépend bien sûr de plusieurs facteurs. Néanmoins, il paraît tout<br />
<strong>à</strong> fait logique selon les lois des statistiques que si on sélectionne (sur base des<br />
critères de qualité) les meilleurs 10 dossiers parmi 50 demandes que la qualité<br />
moyenne des dossiers sélectionnés est inférieur <strong>à</strong> la qualité moyenne des 10<br />
dossiers sélectionnés de la même façon parmi 200 demandes.<br />
2.7. Le rapport mentionne correctement <strong>à</strong> la page 25 que malgré les intentions du<br />
cadre stratégique pour le programme MIP au Pérou et la définition des critères de<br />
suivi qui devraient permettre d’identifier des leçons apprises, ce système de suivi n’a<br />
pas encore été mis en place. Malheureusement, il manque une analyse qui<br />
détermine les raisons de ce manque de suivi. Notre impression est que ceci est dû <strong>à</strong><br />
un manque de clarté dans la division de travail entre la DGD et la CTB. La CMO<br />
exige seulement <strong>à</strong> la CTB d’apporter sa collaboration au monitoring par l’Etat et<br />
l’Ambassade ni la représentation permanente de la CTB n’ont les moyens d’effectuer<br />
un suivi détaillé de près.<br />
2.8. Le rapport questionne avec raison (p.29) la pertinence du critère d’exclure des<br />
propositions qui ont obtenu un cofinancement. Nous aimerions préciser que ce<br />
critère n’a plus été utilisé depuis la sélection de 2010. Par contre, ceci ne veut pas<br />
dire que la présence d’un cofinancement ne mérite aucune réflexion pendant la<br />
sélection. Si, par exemple, la MI a seulement été conçu pour financer un petit<br />
composant d’une grande intervention financée par un autre bailleur, on peut se<br />
poser la question si cette MI aurait l’effet spécifique recherché par le programme<br />
MIP.<br />
2.9 Il n’est pas correct de dire que dans le cas où l’Ambassadeur montre un intérêt<br />
dans une MI potentielle on donne « un aide particulier pour écrire la proposition »<br />
(p.31). On se limite <strong>à</strong> donner les mêmes informations sur la procédure et les critères<br />
d’éligibilité comme publié sur le site web <strong>à</strong> tous les intéressés. La terminologie<br />
utilisée dans le rapport sur ce sujet « existen proyectos que tienen cierto apoyo…MI<br />
preferidas… » (p.31) n’est alors pas vraiment appropriée pour le cas du Pérou.<br />
3. Apports au débat
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 234/3<strong>12</strong><br />
Le programme MIP comment doit-il être coordonné avec le programme bilatéral ?<br />
Le rapport mentionne correctement au bout de la page 23 que ceci est encore un<br />
thème de discussion. Il nous semble utile d’expliquer d’avantage l’expérience et les<br />
réflexions existantes :<br />
Dans la sélection 2011, l’Ambassade et la CTB se sont mis d’accord d’appliquer<br />
l’approche suivante :<br />
- On inclut les zones géographiques des programmes bilatéraux comme zones<br />
éligibles pour les MI = permettre synergies ; un suivi plus intense et<br />
efficient.<br />
- On refuse les MI qui demandent un appui tout <strong>à</strong> fait similaire de ce qui est<br />
déj<strong>à</strong> fourni par un programme bilatéral aux mêmes bénéficiaires (ex. une<br />
demande pour une formation pour les mêmes personnes dans la même<br />
compétence) = éviter des duplications.<br />
- On refuse dans le programme MIP comme dans les programmes bilatéraux<br />
de donner un appui qui n’est pas durable ou mène <strong>à</strong> une concurrence inégale<br />
(ex. pour le développement productif le programme bilatéral ne donne pas<br />
des entrants agricoles et il n’est alors pas le but que les bénéficiaires<br />
demandent une MI pour financer ces entrants. Il existe des programmes de<br />
microcrédits qui peuvent les aider pour obtenir ces entrants tout en<br />
respectant les règles du marché) = cohérence dans l’approche de<br />
développement.<br />
Nous pensons également qu’il y ait encore du potentiel pour augmenter<br />
les synergies entre le programme MIP et les programmes bilatéraux,<br />
par exemple pour apprendre des leçons sur le contexte local par rapport aux<br />
mêmes défis de développement et identifier des stratégies qui ont besoin<br />
d’une intervention au niveau d’une région sub-nationale ou au niveau<br />
national. Par contre, il faut éviter qu’un programme bilatéral qui dispose déj<strong>à</strong><br />
d’un budget généreux instrumentalise le programme MIP pour atteindre son<br />
objectif spécifique. La formulation d’un programme bilatéral est d’ailleurs<br />
parfaitement en mesure d’inclure un fonds pour des micro-interventions liées<br />
<strong>à</strong> son objectif dans son budget. Pour cela il est important de veiller aux<br />
caractéristiques (ex. un appui direct aux acteurs locaux) qui rendent<br />
le programme MIP un instrument unique de la coopération et ne pas<br />
permettre que cette instrument soit absorbée par les autres<br />
modalités de l’aide.<br />
Une MI peut-elle appliquer une approche Droits de l’homme et avoir un impact<br />
durable ?<br />
Le rapport d’évaluation nous présente des opinions (Canada, PNUD, Pays-Bas, etc.)<br />
qui affirment qu’il est difficile, voir impossible, d’obtenir un impact durable avec des<br />
MI. Cette question est bien sure liée, en premier lieu, <strong>à</strong> ce que l’on veut atteindre<br />
comme objectif. Il semble en effet évident que des interventions qui s’orientent <strong>à</strong> un<br />
niveau local <strong>à</strong> petite échelle ne vont pas directement mener <strong>à</strong> des changements<br />
structurels au niveau national. Néanmoins, cela ne veut pas encore dire que<br />
l’objectif au niveau local ne peut être conçu d’une façon intégrée dans des<br />
structures locales et résulter dans un changement permanent – en toute<br />
relativité avec le montant inverti – <strong>à</strong> petite échelle.<br />
Un exemple concret :<br />
La plupart des enfants d’un village indigène isolé ne vont pas <strong>à</strong> l’école, bien qu’il y<br />
ait une école financée par l’Etat. La raison est que les parents – qui ne sont jamais
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 235/3<strong>12</strong><br />
allés <strong>à</strong> l’école eux-mêmes – ne croient pas que l’école est utile et préfèrent que les<br />
enfants les aident avec le travail. Les professeurs de l’école veulent intervenir avec<br />
un petit groupe de bénévoles, mais n’ont pas les moyens nécessaires. Une MI peut<br />
permettre le financement de quelques activités qui permettent de sensibiliser les<br />
parents <strong>à</strong> la valeur de l’éducation de leurs enfants et de rendre la qualité de<br />
l’éducation dans cette école plus en accord avec les attentes des parents et de la<br />
communauté (ex. par l’achat de matériel pédagogique sur les pratiques indigènes).<br />
Si cet appui ponctuel réussi <strong>à</strong> attirer plus d’enfants d’aller <strong>à</strong> l’école, on casse ainsi le<br />
cycle vicieux qui garde les enfants hors de l’école et on obtient un impact au long<br />
terme.<br />
Il nous semble alors que la question d’évaluation CV7.1 n’est pas appropriée pour<br />
apprécier l’impact des petites interventions au niveau local. Il est logique que ces<br />
types d’interventions ne vont pas mener directement aux ou garantir des<br />
changements globaux au niveau national. La question CV7.2 nous paraît aussi<br />
ambitieuse et pas toujours en rapport avec le poids relatif de l’investissement d’une<br />
MI.<br />
Quoi faire si l’état n’accomplit pas ses responsabilités, mais on veut éviter la<br />
substitution ?<br />
Intégration de l’approche droit de l’homme dans la stratégie pour le programme MIP<br />
stimule les acteurs de trouver des solutions structurelles sur base d’une analyse du<br />
problème de développement qui identifie quelles sont les responsabilités et les<br />
devoirs des différents acteurs concernés. Ceci aide <strong>à</strong> prévenir des actions où un<br />
groupe de la société civil prétend de substituer le rôle de l’état. Le rapport (p.28)<br />
pose la question pertinente sur quoi faire si l’état n’assume pas ses responsabilités<br />
ou n’est parfois même pas présent. Ceci est un débat plus large dans la coopération<br />
au développement et notamment dans le contexte des états fragiles, qui ne se limite<br />
pas au programme MIP.<br />
Concrètement dans le contexte du Pérou – qui n’est pas un état fragile – mais où<br />
l’état est parfois peu présent ou actif dans des zones isolées, le programme MIP a<br />
financé plusieurs actions au niveau local qui respectent le principe de ne pas<br />
substituer l’état. Souvent ces actions sont exécutées pour stimuler les acteurs<br />
locaux de l’état (municipalités, écoles, etc.) d’assumer leurs responsabilités d’une<br />
meilleure façon <strong>à</strong> travers des activités de formations, de sensibilisation et<br />
d’incidence politique. L<strong>à</strong> où l’état n’est vraiment pas présent, le programme<br />
MIP n’est peut-être pas le meilleur instrument de coopération parce qu’un<br />
appui ponctuel serait moins capable d’adresser un problème de développement et<br />
serait plutôt de nature caritative. Les interventions caritatives requièrent tout <strong>à</strong> fait<br />
une autre logique.<br />
Il faut aussi reconnaitre que dans la pratique certains critères de sélection ne<br />
peuvent pas être apprécié avec une simple réponse oui ou non par le comité de<br />
sélection. Le contexte spécifique dans lequel se trouve la MI est un facteur<br />
important dans l’analyse des propositions. Par exemple quand il existe un<br />
centre financé par l’Etat pour les personnes avec un handicap dans un village, il<br />
serait considéré comme substitution de l’état d’utiliser une MI pour former le<br />
personnel du centre. Par contre, dans un autre contexte, par exemple dans une zone<br />
éloignée où l’état n’est pratiquement pas encore présent, mais où la communauté<br />
locale s’est organisée et a créé un centre pareil avec le financement d’une<br />
organisation religieuse qui finance les frais régulier (salaires, maintien du bâtiment,<br />
etc.) cela peut être une MI intéressante de financer la formation du personnel du<br />
centre et ainsi avoir un impact sur la qualité de leur service dans la communauté<br />
pendant plusieurs année. Dans ce dernier cas, il est également nécessaire de<br />
travailler avec l’état au niveau national pour qu’il étende ses services pour les
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 236/3<strong>12</strong><br />
personnes avec un handicap, mais ce genre de travail est plus approprié pour<br />
d’autres instruments de la coopération et aura seulement des résultats au long<br />
terme et non pas d’une façon immédiate.<br />
Quel peut / doit être l’objectif du programme ?<br />
Comme montre le rapport (entre autre p. 29), un programme MIP peut être conçu<br />
pour des objectifs différents, exemple humanitaire, caritatif, ou développement.<br />
L’erreur serait par contre de confondre ces objectifs, comme ils ont chacun une<br />
logique très différente et les critères de sélection doivent être adaptés <strong>à</strong> et variés<br />
selon cette logique. Il est alors important qu’il y ait d’abord un choix<br />
stratégique clair sur le rôle de l’instrument MIP.<br />
Nous sommes d’accord avec la recommandation générale que le grand défi pour le<br />
programme MIP de la Coopération belge est d’abord de définir un objectif<br />
spécifique pour le programme qui est suffisamment réaliste et approprié au<br />
niveau d’intervention et d’échelle. Nous sommes convaincu que cette objectif<br />
peut être un objectif de développement et non pas seulement un objectif de<br />
charité ou visibilité. Nous voulons aussi avertir que si cet objectif est trop fermé, le<br />
programme risque de devenir une intervention « donor driven » qui perdrait sa<br />
valeur / capacité unique de stimuler des actions locales pour le développement qui<br />
surgissent des acteurs locaux 58 et qui leur permet de prendre ownership pour leur<br />
développement local et qui rend possible leur propre contribution (souvent ils<br />
s’engagent comme bénévoles, par exemple). Imposing vs enabling development.<br />
Buying vs unleashing potencial.<br />
L’observation signalée <strong>à</strong> la page 35 qu’une année est très courte et ne permet pas<br />
d’obtenir des objectifs ambitieux est correcte. Le programme MIP est spécifique par<br />
le fait qu’il apporte un appui ponctuel au niveau local. Cette caractéristique réduit<br />
entre autre le risque de créer une dépendance sur l’aide externe. Pour cela, nous<br />
trouvons important de garder la durée d’une MI limitée et suggérons qu’il faut<br />
plutôt veiller <strong>à</strong> ce que les objectifs spécifiques de chaque intervention soient<br />
suffisamment limités.<br />
Bien que les MI individuelles ne puissent qu’avoir des objectifs très spécifiques, on<br />
peut envisager une valeur stratégique plus ample pour le programme MIP dans sa<br />
totalité. La définition de cette valeur stratégique en termes d’un thème<br />
transversal pertinent pour le contexte (sub)national permet de maintenir une<br />
diversité d’actions locales (qui correspondent <strong>à</strong> une demande diverse), tout en<br />
promouvant un thème important pour le développement et en créant un cadre<br />
stratégique commun qui permet un suivi et une évaluation stratégique du<br />
programme dans sa totalité. Ce cadre stratégique commun permettrait aussi<br />
l’échange d’expérience et le développement d’un réseau entre les différents acteurs<br />
appuyés par le programme MIP.<br />
Faut-il éviter la concurrence inégale ?<br />
Le rapport questionne la pertinence de ce critère de sélection. Il est vrai que le<br />
critère peut être mieux formulé, mais on ne peut pas nier son importance. Les<br />
auteurs du rapport affirment qu’une MI qui appuie l’installation des toits pour les<br />
58 Le rapport a bien signalé que les acteurs locaux ne sont pas uniquement les bénéficiaires<br />
mêmes (ex. groupes informels, associations). Souvent il s’agit des petites ONG ou des<br />
institutions locales (municipalité, école) qui aident comme intermédiaire pour que les<br />
bénéficiaires puissent améliorer leur situation.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 237/3<strong>12</strong><br />
vaches aurait beaucoup de valeur pour les bénéficiaires. Par contre cette MI peutêtre<br />
contreproductive si les voisins de ces bénéficiaires ont aussi des vaches et<br />
doivent de leur côté emprunter des microcrédits 59 <strong>à</strong> des taux d’intérêt importants<br />
pour pouvoir installer le même type de toits. L’appui de la MI dans ce cas <strong>à</strong> un<br />
groupe de bénéficiaires rend la situation d’un autre groupe de la population<br />
pauvre qu’on cherche <strong>à</strong> aider plus défavorisé, parce qu’ils doivent vendre leur<br />
lait au même marché <strong>à</strong> un prix supérieur pour sortir de leurs frais d’investissement.<br />
Pour cela, en général, tant les programmes bilatéraux dans le secteur productif, tant<br />
le programme MIP sont très prudents avant de financer une donation des<br />
entrants/équipement pour une activité qui a comme seule but d’améliorer une<br />
production locale (sans qu’il y ait des objectifs plus amples comme l’expérimentation<br />
d’une nouvelle méthodologie pour la toute première fois). Ici, tout comme pour le<br />
critère de « substitution de l’état », il est crucial de bien analyser le contexte.<br />
The curse of our jargon et la nécessité de formuler les MI d’une façon concrète et<br />
précise<br />
Le rapport indique <strong>à</strong> juste titre qu’il y a souvent des problèmes d’usage des<br />
termes surdimensionnés dans la formulation des MI. Dans les propositions on<br />
retrouve des termes comme « développement des capacités institutionnelles »,<br />
« renforcer la cohésion social », « promouvoir le développement durable », et<br />
d’autres termes bien connu de notre jargon, mais qui perdent toute leur utilité<br />
quand ils sont utilisés pour une action locale. Ces termes suggèrent que les<br />
interventions sont irréalistes et ne vont jamais atteindre leur objectif. Ils suggèrent<br />
aussi que des actions comme un ‘diagnostique participatif des problèmes’ sont des<br />
exercices très compliqués (p.29). Quand on visite les projets sur le terrain, on<br />
observe quand-même que dans la réalité il s’agît souvent d’actions très concrètes et<br />
qu’un diagnostique participatif peut être si simple comme demander <strong>à</strong> un groupe<br />
d’enfants de lever la main pour répondre <strong>à</strong> certaines questions spécifiques ou de<br />
faciliter une réunion participative avec un groupe de paysans et de prendre note de<br />
leurs conclusions. Il résulte en effet un grand défi dans notre branche de travail de<br />
voir <strong>à</strong> travers le jargon et de stimuler un langage plus spécifique. Il est surement<br />
recommandable de revoir la façon que nous communiquons sur le programme MIP<br />
aux bénéficiaires en vue de stimuler l’usage d’un langage plus simple, et nous<br />
devrions commencer par donner l’exemple! Il faut aussi noter qu’un diagnostique<br />
très compliqué ou une formulation avec beaucoup de jargon, est souvent un<br />
indicateur que la proposition a été développé par un intermédiaire qui est assez<br />
éloigné des bénéficiaires et qui ne connait pas trop bien le contexte local.<br />
4. Recommandations<br />
Nous sommes d’accord avec les recommandations faites dans le rapport (p.36-37).<br />
Sur base de notre expérience de terrain et les réflexions évoquées ci-haut par le<br />
rapport, nous aimerions aussi proposer ces recommandations complémentaires :<br />
Au niveau global :<br />
1. Maintenir le programme MIP comme instrument unique de la Coopération<br />
belge et définir clairement ses caractéristiques uniques et son rôle<br />
stratégique au niveau global (ex. un appui direct et ponctuel aux acteurs<br />
locaux pour promouvoir le développement local).<br />
2. Identifier, pendant la préparation d’un nouveau PIC, une stratégie et un<br />
objectif spécifique pour le programme MIP adaptés au contexte local. Si cet<br />
59 La réalité du pays montre que les institutions de microcrédits prêtent de l’argent<br />
pour bien moins que le budget d’une MI, et que pour autant la concurrence déloyale<br />
est de grande pertinence.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 238/3<strong>12</strong><br />
objectif est formulé en thermes d’un thème transversal, les leçons apprises<br />
des actions au niveau local peuvent aussi aider <strong>à</strong> mieux répondre au défi de<br />
l’intégration de ce thème transversal dans les autres programmes de la<br />
coopération belge.<br />
3. Stimuler une complémentarité, voir synergie, avec les autres programmes de<br />
la coopération belge, mais éviter que le programme MIP soit instrumentalisé<br />
par les autres canaux parce qu’on perdrait ainsi sa valeur spécifique.<br />
4. Identifier clairement qui est responsable pour le suivi du programme et<br />
prévoir suffisamment de moyens.<br />
5. Respecter une date limite et fixe pour la signature de la CMO annuelle (ou<br />
signer une convention multi-annuelle) pour faciliter la planification du<br />
processus au niveau du terrain.<br />
6. Donner un cadre de temps au Programme qui est suffisamment flexible ou<br />
ample pour permettre de s’adapter au contexte local (ex. calendrier scolaire,<br />
agricole) et ne pas mettre de la pression pour débourser les fonds avant une<br />
date limite qui ne correspond pas avec la date finale des interventions.<br />
Au niveau du Pérou :<br />
1. Rendre l’objectif spécifique du programme plus concret en termes d’un thème<br />
transversal (ex. droit d’enfants / jeunes).<br />
2. Se rapprocher – d’une façon graduelle (et peut-être pas exclusivement) –<br />
aux zones géographiques prioritaires de la coopération bilatérale, tout en<br />
maintenant le même ratio de sélection (moins de 10% des projets soumis<br />
sont sélectionnés).<br />
3. Augmenter la diffusion du programme chez les communautés défavorisées et<br />
isolées (= pas se limiter <strong>à</strong> la diffusion par internet) et développer un guide<br />
simple pour les aider <strong>à</strong> postuler.<br />
4. Communiquer clairement aux potentiels bénéficiaires quelles actions ne<br />
peuvent pas être financées parce qu’elles signifient une substitution de l’état,<br />
une concurrence inégale ou une duplication/instrumentalisation par un<br />
programme bilatéral (ou autre programme plus grand) tout en tenant compte<br />
des facteurs contextuels spécifiques pendant la sélection.<br />
5. Stimuler une meilleure formulation des interventions lors de la version finale<br />
du cadre logique, par une collaboration plus proche avec les bénéficiaires<br />
pour assurer que les objectifs soient formulés d’une façon simple et concrète.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 239/3<strong>12</strong><br />
A9.6. Rapport de mission au Sénégal<br />
Rapport de mission par Idrissa Sall et Ivo Hooghe<br />
A9.6.A. Abréviations et acronymes<br />
AGR : Activité génératrice de revenus<br />
BD : Bénéficiaire(s) direct(s)<br />
CAD : Comité d’Aide au Développement<br />
CGMO : Convention générale de mise en œuvre<br />
CTB : Coopération technique belge / Agence belge de développement<br />
FCFA : Franc de la Communauté Financière Africaine<br />
MI :<br />
Micro-intervention<br />
OCB : Organisation communautaire de base<br />
ONG : Organisation non gouvernementale<br />
PIC : Programme indicatif de coopération<br />
PMI : Programme de micro-interventions<br />
PNUD : Programme des Nations Unies pour le développement<br />
UE :<br />
Union européenne<br />
A9.6.1. Introduction<br />
A9.6.1.1. Le Sénégal : contexte du pays 60<br />
Le Sénégal, pays d’Afrique de l’Ouest, est une république démocratique<br />
relativement stable. Malgré cette stabilité politique, le Sénégal reste un des<br />
pays les plus pauvres au monde (166e d’après l’index 2009 du<br />
Développement humain durable du PNUD).<br />
Presque 60% des ménages ruraux sont pauvres. Les régions de Kaolack,<br />
Diourbel, Fatick et Kaffrine, communément appelées le bassin arachidier,<br />
figurent parmi les régions les plus touchées par la pauvreté. C’est dans cette<br />
zone que la Coopération belge concentre ses activités dans deux secteurs<br />
importants : celui de l'eau et de l'assainissement d’une part, et celui de la<br />
santé d’autre part.<br />
A9.6.1.2. Derniers PIC (zones et secteur prioritaires)<br />
Le PIC 2007 – 2009 allouait un budget de 24 millions d’EURO pour la<br />
coopération bilatérale directe entre la Belgique et le Sénégal. Le PIC était <strong>à</strong> la<br />
fois concentré sectoriellement et géographiquement, avec comme objectif :<br />
« l’amélioration du bien-être de la population rurale dans les trois régions de<br />
Diourbel, Fatick et Kaolack, au travers d’interventions en hydraulique rurale<br />
et assainissement rural d’une part, et en économie sociale (micro-finance et<br />
micro-assurance-santé) d’autre part ».<br />
Le PIC 2010 – 2013 augmente le budget <strong>à</strong> 52.5 millions d’Euros et vise<br />
comme objectif spécifique : « l’amélioration du bien-être de la population<br />
rurale dans cinq régions <strong>à</strong> savoir Thiès, Diourbel, Fatick, Kaffrine et Kaolack<br />
via des interventions en infrastructures de base en hydraulique (au sens<br />
large) et assainissement rural d’une part et via des interventions renforçant<br />
l’offre de soins et facilitant et organisant la demande ciblée de santé d’autre<br />
part ».<br />
60 © CTB
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 240/3<strong>12</strong><br />
A9.6.1.3. Le PMI dans le pays (généralités)<br />
A9.6.1.3.1. Historique et évolution du PMI au Sénégal (2007>2010)<br />
Années<br />
Nombre de<br />
propositions<br />
sélectionnées<br />
Budget selon<br />
CGMO<br />
Budgets engagés<br />
2007 22 200.000 187.804 €<br />
2008 20 200.000 186.899 €<br />
2009 13 150.000 145.777 €<br />
L’analyse des budgets annuels montre une variation d’une année <strong>à</strong> l’autre<br />
autour du 200.000 €. En 2010 le budget atteint environ 250.000€.<br />
Le budget de la moitié des MI’s égale ou est très proche du maximum (entre<br />
<strong>12</strong>000 et <strong>12</strong>500 Euros).<br />
A9.6.1.3.2. Caractéristiques du PMI dans le pays<br />
Une cohérence sectorielle et géographique entre le PMI et le PIC n’a jamais<br />
été recherchée par le passé (avant 2009). A partir de 2009, plus de la moitié<br />
des MI’s sont localisées dans les zones d’intervention de la Coopération<br />
bilatérale belge. Si les microprojets reflètent peu les secteurs de<br />
concentration, la grande majorité renvoie aux thèmes transversaux (genre,<br />
environnement et droits des enfants).<br />
Les secteurs financés sont nombreux et variés : l’économie sociale, la santé<br />
maternelle, l’éducation, l’alphabétisation et la formation, l’agriculture,<br />
l’élevage, le maraichage, etc. Une attention particulière est accordée <strong>à</strong> la<br />
thématique genre. Par contre, la thématique culturelle ne constitue pas une<br />
priorité pour le programme MI au Sénégal.<br />
Géographiquement les MI’s se trouvent dispersées dans la quasi totalité du<br />
pays ; le bassin arachidier, Thiès, Saint-Louis, Dakar et également des<br />
endroits éloignés de la capitale comme Ziguinchor, la Casamance, Kédougou<br />
et Podor. La raison avancée pour le financement des MI’s dans la capitale est<br />
l’importance de la pauvreté urbaine <strong>à</strong> Dakar.<br />
Notons que si les autorités sénégalaises ne sont pas impliquées dans le<br />
programme des micro-interventions, elles en sont néanmoins informées<br />
pendant les rencontres institutionnelles (comités de partenaires).<br />
La Belgique n’a pas une stratégie de publicité active autour du PMI ; ceci<br />
principalement pour éviter d’être submergée par le nombre de demandes. La<br />
publicité se limite <strong>à</strong> distribuer un dépliant et <strong>à</strong> poster un avis sur le site<br />
internet. L’absence d’un plan de communication ciblé (<strong>à</strong> part envers les<br />
acteurs belges) ne permet pas de recevoir des demandes de qualité afin de<br />
financer « des activités génératrices de revenus autour de points<br />
d’aménagement d’eau productive et d’ouvrages hydro-agricoles » tel que<br />
prévu dans le PIC 2010-2013.<br />
A9.6.1.3.3. Autres programmes similaires dans le pays<br />
Plusieurs bailleurs comme le Canada, Les Pays Bas, Le Royaume Uni, l’UE,<br />
l’Allemagne et la France financent des programmes similaires. Ces bailleurs,<br />
ainsi que la Belgique, ont progressivement ressenti la nécessité de mettre en<br />
place une structure de coordination informelle. Cette structure fonctionne <strong>à</strong> la
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 241/3<strong>12</strong><br />
satisfaction générale de ses membres. Les avantages souvent cités sont,<br />
entre autres : le partage des expériences, la prévention des doubles<br />
financements, les échanges et le partage des avis sur des organisations<br />
bénéficiaires potentielles et la transmission interne des requêtes de<br />
financements présentant un intérêt majeur (par exemple pour des raisons<br />
budgétaires). Il n’y a cependant pas de coordination en termes d’appui<br />
mutuel pour le suivi des MI (sans distinction du bailleur) ou pour des<br />
missions de suivi conjointes.<br />
Actuellement, cette structure informelle travaille sur la création d’une base de<br />
données qui devrait permettre de mieux savoir qui fait quoi, où et avec qui.<br />
Même si les programmes des bailleurs se ressemblent, il y a des différences<br />
quant aux objectifs visés, <strong>à</strong> la stratégie et <strong>à</strong> l’enveloppe financière. Pendant<br />
la mission d’évaluation les représentants de la France, de l’Allemagne et du<br />
Royaume Uni ont été rencontrés. De ces rencontres, il se dégage un certain<br />
nombre de constats :<br />
Management des MI’s au niveau de l’Ambassade du Royaume Uni<br />
Le fonds bilatéral travaille avec des ONG’s et les priorités britanniques<br />
tournent autour de la prospérité, de la sécurité et d’affaires consulaires. La<br />
prospérité est un concept assez vaste qui vise la bonne gouvernance, les<br />
droits de l’homme, le changement climatique, les OMD et la lutte contre la<br />
pauvreté.<br />
L’ambassade <strong>à</strong> Dakar gère les fonds pour le Sénégal, le Mali, les îles du Cap-<br />
Vert, et la Guinée-Bissau sans zones prioritaires exclusives. En général il<br />
s’agit d’une cinquantaine de projets par an dont 15 au Sénégal, avec un<br />
budget moyen entre 10 et 15 millions de FCFA par projet. Aucune<br />
contribution du partenaire n’est demandée. Le cofinancement d’une MI par<br />
un autre bailleur est possible.<br />
L’objectif de ce fonds est la « public diplomacy » ; le fonds doit démontrer la<br />
présence britannique dans les pays partenaires et montrer la solidarité avec<br />
les populations. L’aspect visibilité a son importance dans le processus, c’est<br />
pourquoi l’ambassadeur inaugure souvent des projets mis en œuvre et la<br />
publicité de ces évènements se fait via les medias. Le fonds est également<br />
utile pour montrer des résultats de la coopération aux contribuables<br />
britanniques.<br />
Comme la couverture géographique est très large, le suivi des projets est un<br />
défi majeur. Le gestionnaire lui-même ne peut pas assurer tout seul le suivi.<br />
Le suivi se fait donc, soit pendant des missions dont la raison principale n’est<br />
pas la visite des MI mais qui passent par hasard près des zones<br />
d’implantation des MI ; soit par demandes de suivi adressées <strong>à</strong> des<br />
collaborateurs présents dans les alentours.<br />
Le délai d’exécution des interventions est d’un an. Le Royaume Uni ne fait<br />
pas de publicité autour du fonds pour éviter la multiplication des demandes<br />
déj<strong>à</strong> très nombreuses.<br />
Management des MI’s au niveau de l’Ambassade de France :<br />
Le fonds social de développement a un budget de 650 millions de FCFA pour<br />
la période triennale qui se termine en 20<strong>12</strong>. Les budgets des interventions<br />
individuelles peuvent varier entre 6 millions de FCFA et 200 millions de FCFA<br />
avec en moyenne 40 millions de FCFA par projet (environ 4 fois le budget<br />
moyen des MI belges). La participation, financière ou en nature, des<br />
demandeurs s’élève <strong>à</strong> au moins 30 % du coût de l’intervention.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 242/3<strong>12</strong><br />
La France n’applique pas les principes de concentration géographique, ni de<br />
choix thématique. Le focus est plutôt mis sur des projets visant l’insertion<br />
socio-économique des groupes défavorisés. Un objectif secondaire visé<br />
consiste au renforcement des communautés locales (comparable avec le<br />
Programme MI belge). Le délai d’exécution maximale est de 2 ans.<br />
Il n’y a pas d’appel d’offre, le fonds est suffisamment connu. Les<br />
associations, ONG’s, groupements et collectivités locales de droit sénégalais<br />
peuvent introduire des demandes. La sélection se fait par un comité avec des<br />
représentants de l’ambassade, de l’état sénégalais et de la société civile.<br />
Le service de coopération assure le suivi des interventions. Le suivi se fait<br />
concomitamment avec le paiement des tranches de paiements. Ce n’est pas<br />
nécessairement le collaborateur de Dakar qui assure le suivi, les autres<br />
collègues dans les environs peuvent également l’assurer. Chaque intervention<br />
reçoit plusieurs visites pendant l’exécution.<br />
La visibilité n’est pas un objectif prioritaire du FSD, mais ce qui n’empêche<br />
pas de communiquer sur ces projets, ni de solliciter l’Ambassadeur pour des<br />
inaugurations (ce qui est effectivement rare, vu les contraintes de temps).<br />
Management des MI’s au niveau de l’Ambassade d’Allemagne<br />
L’Allemagne dispose pour son programme de petits projets d’ambassade<br />
d’un budget de 50.000 € par an. En théorie le budget maximal par<br />
intervention est de 25.000 € mais vu l’enveloppe relativement petite le<br />
plafond maximal au Sénégal s’élève <strong>à</strong> 6 millions de FCFA (8 millions pour les<br />
MI belges). En moyenne 6 <strong>à</strong> 9 projets sont financés par an avec un délai<br />
d’exécution maximal d’un an.<br />
L’ambassade gère également les budgets pour la Gambie (10.000 €), la<br />
Guinée-Bissau (30.000 €) et les îles du Cap-Vert (10.000 €). Dans ces pays,<br />
2 <strong>à</strong> 3 projets maximum sont financés et le financement se fait <strong>à</strong> travers des<br />
institutions connues, vu la difficulté du suivi et des situations locales,<br />
notamment en Guinée-Bissau.<br />
En principe ce programme n’est pas tenu de respecter une concentration<br />
sectorielle, toutefois les secteurs d’intervention servis par les autres<br />
modalités d’aide allemands, comme par exemple la démocratisation et les<br />
droits humains, sont exclus.<br />
L’Allemagne ne fait pas de publicité pour attirer des demandes. Le nombre de<br />
requêtes tourne entre 200 et 300 projets par an, dont une vingtaine est<br />
recevables. Un cofinancement est demandé, mais il n’existe pas de règles<br />
précisant ce cofinancement.<br />
Les interventions sont gérées par une personne qui ne fait pas<br />
nécessairement les missions elle-même. Il y a une mission d’identification et<br />
une mission <strong>à</strong> la fin de l’intervention, mais aucune mission de suivi pendant<br />
l’exécution<br />
La visibilité constitue un objectif pour l’Allemagne.<br />
Enseignements majeurs tirés<br />
En général les différents bailleurs considèrent les programmes de micro<br />
interventions comme une sorte de coopération de proximité qui est tout<br />
compte fait assez effective et mérite sa place parmi les instruments de<br />
coopération.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 243/3<strong>12</strong><br />
Pour tous les bailleurs le suivi des interventions constitue un point faible dû <strong>à</strong><br />
un manque de ressources humaines et financières. La seule exception est le<br />
Canada qui réserve 15 % du budget du programme pour le recrutement d’un<br />
consultant qui assure la gestion de la mise en œuvre et le suivi. Cette bonne<br />
pratique pourrait servir d’exemple.<br />
A9.6.1.4. Objectifs, méthodologie et déroulement de la mission<br />
A9.6.1.4.1. Objectif de la mission<br />
L'objectif de la mission au Sénégal consistait <strong>à</strong> compléter par des entretiens<br />
sur place avec les acteurs et bénéficiaires et par des visites de projets, les<br />
informations recueillies pendant la phase documentaire et par l'enquête<br />
menée auprès des attachés et des RR CTB.<br />
L'équipe d'évaluation comprenait un consultant local, Mr Idrissa Sall et Ivo<br />
Hooghe, membre du service de l’évaluation spéciale de la coopération<br />
internationale <strong>à</strong> Bruxelles.<br />
La mission disposait de documents préparés par S4 pour les missions de<br />
terrain, notamment le questionnaire pour les projets individuels et le cadre<br />
évaluatif.<br />
La mission s'est déroulée, du 19 février au 04 mars 2011 61 , suivant un<br />
schéma classique : briefing – entrevue avec l’Ambassade – entrevue avec la<br />
Représentation de la CTB – entrevues avec d’autres bailleurs – visites de<br />
terrain - rédaction des conclusions préliminaires – débriefing – finalisation du<br />
rapport.<br />
A9.6.1.4.2. Méthodologie<br />
Quatre principaux outils ont été utilisés et combinés durant cette phase de<br />
terrain :<br />
- L’observation directe des réalisations en cours d’exécution ou déj<strong>à</strong><br />
achevées ;<br />
- L’analyse des dossiers de projets<br />
- Des entrevues avec les gestionnaires du PMI (l’Ambassade et la CTB) et<br />
avec d’autres bailleurs ayant un programme similaire.<br />
- Un formulaire contenant 30 questions auxquelles les évaluateurs ont<br />
répondu en donnant des scores sur une échelle variant de 0 <strong>à</strong> 10 pour<br />
chaque MI individuelle. L’objectif de ces scores est de permettre un<br />
traitement statistique.<br />
Seize micro interventions des années 2007 <strong>à</strong> 2010 ont été visitées pendant la<br />
mission. Cet échantillon représente environ 20 % des MI’s financées pendant<br />
cette période. Les visites ont eu lieu dans les environs de Saint-Louis, Dakar<br />
et le bassin arachidier. L’échantillon est diversifié sur le plan thématique.<br />
A9.6.1.4.3. Limites méthodologiques<br />
La mission s’est déroulée sans problème et en respectant le chronogramme<br />
proposé. Toutes les visites et les entretiens programmés ont pu se faire <strong>à</strong><br />
l’exception d’une seule MI.<br />
La limite principale de la mission résidait dans le trop grand nombre de MI <strong>à</strong><br />
visiter par jour (de 2 <strong>à</strong> 3 MI’s) ne permettant pas une évaluation en<br />
profondeur et une appréciation suffisante de leur impact sur les bénéficiaires<br />
61 Voir calendrier de mission en annexe.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 244/3<strong>12</strong><br />
finaux. En outre, les évaluateurs n’ont pas réussi <strong>à</strong> avoir suffisamment de<br />
contacts avec les bénéficiaires finaux de l’ensemble des MI’s visitées.<br />
A9.6.2. Evaluation du PMI et de l’instrument dans le pays<br />
A9.6.2.1. Analyse selon critères CAD (avec score)<br />
Les scores sont établis sur 4 :<br />
1 = Pas du tout<br />
2 = Faible<br />
3 = Bon<br />
4 = Très bon<br />
N : Impossible de donner un score<br />
A9.6.2.1.1. Pertinence<br />
EQ1 : Dans quelle mesure le programme répond-il aux besoins des bénéficiaires<br />
directs ?<br />
Critères de jugement<br />
JC1.1 Le PMI vise <strong>à</strong> répondre aux besoins des associations de<br />
base<br />
Score<br />
3<br />
1. Les MI’s appuient les Associations de base de même que<br />
des ONG’s locales. En général, ces associations de bases<br />
représentent des groupements pertinents, comme les<br />
femmes, les handicapés, les apiculteurs, les<br />
communautés, etc. Il n’y a qu’une organisation avec une<br />
représentativité clairement insuffisante, c<strong>à</strong>d la GIE Agro<br />
primeur du MI 07/007de renforcement d'une fabrique de<br />
glace, jus de fruits et sirops, qui était composée de 4<br />
femmes, dont une présidente qui semble accaparer <strong>à</strong><br />
elle seule le pouvoir de décision. Le GIE a du arrêter<br />
ses activités, suite <strong>à</strong> sa maladie.<br />
Certaines OCB’s sont appuyées via des ONG’s, mais dans ce<br />
cas de figure, les financements sont octroyés directement<br />
aux OCB’s. Cependant, deux exceptions ont été constatées,<br />
dont une a conduit <strong>à</strong> un échec patent (MI 08/001 réalisation<br />
d’un puits <strong>à</strong> Béli Maro). Il s’agit d’un puits financé via une<br />
entreprise privée, la laiterie du berger, qui a assuré sa mise<br />
en œuvre et son suivi sans implication ni des communautés<br />
bénéficiaires, ni de la coopérative des producteurs laitiers<br />
de Mbane, dont ils sont membres.<br />
L’autre exception est la MI 08/010 Pikine Est Culture, qui<br />
connait également des faiblesses notoires dans son<br />
exécution.<br />
Le renforcement des capacités des associations<br />
bénéficiaires n’est pas pris en compte comme objectif et<br />
comme aspect essentiel et déterminant pour la réussite<br />
d’une MI.<br />
2. Les MI répondent aux besoins exprimés par les<br />
bénéficiaires, mais la réflexion sur la pertinence pendant<br />
la conception et l’identification d’une MI pourrait aller<br />
plus loin :<br />
• Identifier une réponse <strong>à</strong> un besoin réel. Répondre <strong>à</strong> un<br />
besoin créé de toute pièce réduit fortement la
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 245/3<strong>12</strong><br />
pertinence.<br />
• Quand un MI renforce un projet existant, la plus-value<br />
devrait être clairement définie (comme le MI 07/013<br />
bio terre). Les MI ne devraient pas servir <strong>à</strong> augmenter<br />
les budgets des projets en cours (par exemple <strong>à</strong><br />
restaurer et <strong>à</strong> construire des souks pour AQUADEV).<br />
• Les objectifs des MI’s sont rarement formulés au niveau<br />
des effets sur les besoins des bénéficiaires, mais plutôt<br />
au niveau des réalisations immédiates (moulin, latrine,<br />
achat de matériel, construction, etc). Ceci réduit les MI<br />
<strong>à</strong> être un « don » plutôt qu’un projet de développement<br />
JC1.2. Les MI assurent l’implication active des bénéficiaires<br />
directs dans tout le processus :<br />
3<br />
3. De manière générale, les bénéficiaires expriment leurs<br />
besoins et assurent l’exécution technique et financière<br />
des activités et le rapportage. Un exemple patent<br />
d’échec a été constaté pour la réalisation du puits <strong>à</strong> Béli<br />
Maro (MI 08/001) et s’explique par la non implication<br />
des bénéficiaires dans la mise en œuvre et dans le suivi.<br />
4. L’apport de 20% de contribution des OB’s est rarement<br />
atteint, aussi bien en nature qu’en cash, ce qui risque<br />
de dénaturer les activités réduites alors <strong>à</strong> un simple don<br />
ponctuel et limiter l’appropriation des activités par les<br />
communautés bénéficiaires.<br />
5. Les demandes se font souvent via un intermédiaire<br />
ayant un lien en Belgique, c<strong>à</strong>d des ONGs, coopération<br />
provinciale, coopération communale et la coopération<br />
Wallonie Bruxelles. Cela peut s’avérer positif si cela<br />
permet aux OCB’s de trouver un financement pour<br />
répondre <strong>à</strong> leurs besoins. Mais d’un autre côté, cela<br />
pourrait nuire <strong>à</strong> la pertinence des MI’s conçus, en<br />
fonction des opportunités de financements possibles<br />
pour étendre un projet existant, comme par exemple, le<br />
projet Appui <strong>à</strong> l’association des maitres artisans (MI<br />
08/013) et celui relatif <strong>à</strong> la Construction des souks (MI<br />
08/011), annulés <strong>à</strong> la dernière minute.<br />
JC1.3. Les MI répondent aux besoins des femmes :<br />
4<br />
6. De manière générale les MI’s répondent aux besoins et<br />
préoccupations des femmes.<br />
7. Ce sont souvent des groupements des femmes qui sont<br />
financés et la plupart des MI qui ne visent pas<br />
directement les femmes ont également un effet positif<br />
sur leurs conditions et cadre de vie.<br />
JC1.4. La spécificité de l’instrument MI permet de répondre aux<br />
besoins des OCB’s :<br />
3<br />
8. Le MI est un outil qui permet d’amorcer la mise en<br />
œuvre d’activités, mais aussi d’impulser et de renforcer<br />
des dynamiques locales/des activités en cours qui
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 246/3<strong>12</strong><br />
répondent aux besoins des bénéficiaires.<br />
9. Le montant maximal est considéré comme suffisant<br />
pour répondre aux besoins rencontrés dans les MI’s<br />
visitées pendant la mission de terrain. D’un côté, la<br />
limite conventionnelle de 8 millions de FCFA stimule des<br />
demandes maximum et les MI sont parfois financées, en<br />
fonction du montant plafond de financements, comme<br />
par exemple un financement supplémentaire pour le<br />
cloisonnement d’une école en paille dans un projet de<br />
moulin <strong>à</strong> mil (010/015) ou un ordinateur sans fonction<br />
dans un projet de transformation de fruits (09/002).<br />
D’un autre côté, ce plafond évite des demandes<br />
exagérées et incite les demandeurs <strong>à</strong> cibler le plus utile<br />
et le plus concret.<br />
10. La rapidité de l’acceptation et de l’attribution des MI’s<br />
est jugée satisfaisante par les associations de base pour<br />
répondre <strong>à</strong> leurs besoins. Le temps d’attente dépend<br />
aussi du moment de la demande. Comme il n’y a qu’une<br />
sélection par an, les demandes très proches de la date<br />
de sélection peuvent être aidées très vite. Il n’y a que<br />
quelques organisations qui ont été sur la liste d’attente<br />
pendant plus qu’un an.<br />
11. Le volet formation est apprécié mais ne répond pas<br />
suffisamment aux besoins de renforcement des<br />
capacités des OB. On ne forme pas des promoteurs de<br />
projets, surtout des analphabètes, en une journée.<br />
<strong>12</strong>. Les visites d’identification permettent de prendre<br />
contact avec les communautés bénéficiaires en vue de<br />
la sélection finale des dossiers susceptibles d’être<br />
financés. Cependant, le temps de visite par MI, (quatre<br />
<strong>à</strong> cinq projets par jour) ne permet pas de mesurer<br />
suffisamment la pertinence des besoins exprimés par les<br />
communautés, ni de tenir compte de la spécificité des<br />
activités <strong>à</strong> mettre en œuvre, de leur impact et de la<br />
capacité des communautés bénéficiaires <strong>à</strong> gérer les<br />
activités planifiées.<br />
JC 1.5 La pertinence du Programme MI pour la coopération<br />
belge :<br />
2<br />
13. Les MI’s ne recherchent pas <strong>à</strong> intégrer ou renforcer la<br />
dimension culturelle, un objectif de la convention<br />
générale qui n’est pas clairement compris. Toutefois, si<br />
on considère le genre comme un aspect culturel au<br />
Sénégal, on touche quand même <strong>à</strong> la dimension<br />
culturelle.<br />
14. L’expérience du terrain acquise via les MI - un argument<br />
souvent cité pour justifier la pertinence des MI - n’est<br />
pas capitalisée pour alimenter la coopération bilatérale<br />
directe.<br />
15. Une série de MI est identifiée comme ayant des activités<br />
innovantes mais le suivi et l’évaluation de ces MI restent<br />
insuffisants pour servir réellement comme laboratoires.<br />
Le projet Apiculture (MI 09/009) illustre bien ce<br />
manque d’exploitation des leçons des MI innovants : le<br />
rapportage de la visite de terrain se limite <strong>à</strong> : « la plus
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 247/3<strong>12</strong><br />
grande partie du matériel était déj<strong>à</strong> en place et les<br />
ruches déj<strong>à</strong> installées. La formation des apiculteurs <strong>à</strong><br />
même été anticipée pour de raison de calendrier apicole.<br />
Les rapports et les justificatifs devront parvenir <strong>à</strong> la CTB<br />
avant les congés de Noel ». Ceci montre clairement qu’il<br />
n’y a pas de politique d’apprentissage relative aux MI<br />
innovantes.<br />
16. Jusqu'<strong>à</strong> présent, le PMI n’a pas été utilisé pour renforcer<br />
les secteurs prioritaires des PIC’s et ne s’est pas aligné<br />
sur la concentration sectorielle des PIC’s. Par contre, la<br />
grande majorité des MI’s renvoie aux thèmes<br />
transversaux (genre, environnement et droits des<br />
enfants.<br />
Score final<br />
3<br />
A9.6.2.1.2. Efficacité<br />
EQ2 : Dans quelle mesure le programme atteint-il ses objectifs spécifiques (résultats<br />
<strong>à</strong> moyen termes) et ses réalisations immédiates ?<br />
Critères de jugement<br />
JC2.1 Les MI contribuent <strong>à</strong> améliorer l’accès des BD aux<br />
infrastructures et services sociaux et culturels<br />
17. Les MI contribuent <strong>à</strong> permettre l’accès des<br />
communautés <strong>à</strong> des infrastructures ou des services<br />
sociaux de base, comme l’accès <strong>à</strong> des moulins <strong>à</strong> mil,<br />
des services de ramassage d’ordures, des latrines, des<br />
garderies et écoles maternelles pour enfants<br />
défavorisés.<br />
JC2.2. Les MI’s contribuent <strong>à</strong> améliorer l’autonomie des BD.<br />
Score<br />
4<br />
2<br />
18. L’amélioration de l’autonomie des BD se fait un peu via<br />
la participation des BD dans l’exécution. Mais les MI ne<br />
favorisent pas la constitution d’OCB fortes et<br />
autonomes via la gestion des projets. Ce n’est d’ailleurs<br />
pas non plus un objectif visé par les MI au Sénégal.<br />
19. Les OB’s et leurs BD se renforcent quelque peu via la<br />
gestion des projets économiques. Cependant, les<br />
formations sont plus que nécessaires. On ne forme pas<br />
les gens en une journée. Par exemple, il faut 5 <strong>à</strong> 6<br />
jours pour permettre aux membres des comités de<br />
gestion de se doter des capacités et outils nécessaires<br />
pour assurer une gestion correcte de leurs moulins <strong>à</strong><br />
mil. Ceci est aussi valable pour les autres activités. Les<br />
formations sont fortement appréciées mais ne<br />
répondent pas souvent et suffisamment aux besoins<br />
des OCB’s.<br />
20. Le renforcement de l’autonomie des OCB et de leurs BD<br />
est compromise dans les OCB gérées par des leaders<br />
avec un président dominant (par exemple : ramassage<br />
des ordures <strong>à</strong> Pikine, Dakar, agro primeur)<br />
JC2.3 Les MI’s réalisent leurs activités 3
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 248/3<strong>12</strong><br />
21. De manière générale les MI réalisent leurs activités.<br />
Cependant, de petits échecs, comme le biogaz<br />
(07/013), et un grand échec comme le puits de<br />
l’arrondissement de Mbane (08/001) ont été constatés.<br />
Dans certaines autres MI les activités se déroulent mais<br />
elles n’ont jamais atteint un degré d’exécution<br />
satisfaisante (par exemple : le ramassage des ordures<br />
<strong>à</strong> Pikine, Dakar et l’appui aux maitres artisans). Un<br />
constat positif est que souvent les communautés<br />
bénéficiaires ne cachent pas les échecs et les difficultés<br />
rencontrées et essaient de tirer les enseignements et<br />
de trouver des solutions <strong>à</strong> leurs problèmes (par<br />
exemple MI SEN 09/04. Construction de latrines et<br />
d'unité familiale de biogaz)<br />
JC2.4 Les MI produisent leurs réalisations immédiates<br />
22. Toutes les MI se mettent en place. La bonne exécution<br />
s’explique par le caractère matériel des MI. Il est<br />
relativement simple de construire des infrastructures<br />
ou d’acheter et livrer du matériel (ruches, poubelles,<br />
moulins, machines de transformation, etc), bien que les<br />
moulins <strong>à</strong> mil aient été livrés avec des moteurs non<br />
fonctionnels.<br />
JC2.5 Les MI atteignent leurs résultats <strong>à</strong> moyen terme<br />
4<br />
2<br />
23. Les réalisations immédiates et les activités des MI’s ne<br />
se traduisent pas assez en résultats <strong>à</strong> moyen terme qui<br />
répondent aux attentes des bénéficiaires. Un exemple<br />
illustratif est le MI 09/002 de la Transformation des<br />
produits locaux, qui fonctionne, puisque les fruits<br />
transformés en jus sont certes vendus, mais l’activité<br />
ne génère pas suffisamment de ressources pour<br />
permettre d’améliorer les conditions de vie des femmes<br />
handicapées bénéficiaires. D’autres exemples : les MI’s<br />
08/13, restauration de patrimoine et 08/010 Culture<br />
Pikine Est où le matériel pour faire des rénovations ou<br />
des productions audio-visuelles est disponible mais<br />
largement sous-utilisé.<br />
24. En général les MI’s avec un volet ou caractère AGR,<br />
n’ont pas atteint une bonne rentabilité.<br />
25. Des résultats au niveau de la visibilité ont été atteints<br />
chez les bénéficiaires directs. La visibilité n’est pas une<br />
priorité pour le programme MI au Sénégal et la<br />
Belgique n’organise pas de grands événements de<br />
communication autour des MI. Le seul MI qui a atteint<br />
une visibilité plus large est le projet BIO-terre qui est<br />
passé dans les medias nationaux au Sénégal.<br />
24. Les MI’s jouent un rôle important au niveau de la<br />
responsabilisation des femmes, leur autonomisation et<br />
leur promotion économique et sociale.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 249/3<strong>12</strong><br />
Score final<br />
3<br />
EQ3. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI permet-il de mieux<br />
atteindre les résultats ?<br />
Critères de jugement<br />
JC3.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisés contribuent <strong>à</strong> davantage d’efficacité<br />
Score<br />
3<br />
25. C’est une bonne chose que les MI’s soient gérées de<br />
manière décentralisée (Sénégal) et non <strong>à</strong> Bruxelles.<br />
C’est un avantage pour la sélection, dans la mesure où<br />
le niveau décentralisé est mieux placé pour faire des<br />
missions d’identification qui peuvent positivement<br />
influencer la conception et la mise en œuvre d’un MI.<br />
Un exemple : le projet des latrines <strong>à</strong> biogaz ou une<br />
phase test avec le biogaz a été introduite (<strong>à</strong> juste titre)<br />
avant l’installation de toutes les latrines avec un<br />
complément biogaz.<br />
26. Cependant, il y a trop peu d’exemples qui indiquent<br />
que la gestion décentralisée a réellement favorisé<br />
l’efficacité des MI’s. Les missions d’identification et de<br />
suivi sont trop denses (4 <strong>à</strong> 5 MI’s par jour) et ne<br />
permettent pas de faire un travail de qualité. Le suivi<br />
et la formation sont bien appréciés par les OCBs qui en<br />
demandent, cependant, plus et <strong>à</strong> juste titre.<br />
27. Le niveau décentralisé est le niveau le plus pertinent<br />
pour gérer les MI’s, malheureusement cet avantage<br />
n’est pas bien exploité, suite <strong>à</strong> un manque de<br />
ressources humaines pour assurer la gestion et le suivi<br />
des MI’s.<br />
JC3.2. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> une efficacité accrue<br />
1<br />
28. Les MI’s ne s’inscrivent pas dans les secteurs du PIC.<br />
Dans le futur, cette cohérence sera recherchée dans le<br />
but d’assurer plus de complémentarité et de cohérence<br />
entre les interventions.<br />
JC3.3 Les conditions de mise en œuvre des PMI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’efficacité :<br />
3<br />
29. La majorité des MI’s financées permettent de répondre<br />
aux besoins et aux préoccupations des communautés<br />
bénéficiaires avec un financement unique et un plafond<br />
de 8.000.000 FCFA. (parfois même de trop).<br />
30. Rien ne prouve que le caractère non-caritatif des MI’s<br />
contribue <strong>à</strong> leur efficacité, au contraire, les MI’s les plus<br />
caritatives (les garderies/ maternelles) ont obtenu les<br />
meilleurs résultats.<br />
31. Rien ne prouve que le financement unique contribue<br />
positivement ou négativement <strong>à</strong> l’efficacité. Il est<br />
important de relever que le côté « unique » du
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 250/3<strong>12</strong><br />
financement ne l’est que du point de vue belge mais<br />
pas pour la majorité des organisations de bases pour<br />
qui la MI est souvent un financement parmi d’autres.<br />
Score final<br />
2<br />
A9.6.2.1.3 Efficience<br />
EQ4. Dans quelle mesure le PMI est-il géré et mis en œuvre de manière efficiente ?<br />
Critères de jugement<br />
JC4.1 Les délais imposés pour la sélection et la mise en<br />
œuvre permettent d’atteindre les résultats de manière<br />
économe<br />
Score<br />
3<br />
32. Les délais d’exécution sont souvent dépassés, selon le<br />
type d’activité, l’achat de matériel va vite, mais la<br />
grande majorité des MI’s se réalisent dans des délais<br />
acceptables.<br />
33. Quelques MI’s ont été placées sur la liste d’attente,<br />
mais la majorité des organisations sont satisfaites des<br />
délais de traitement réservés <strong>à</strong> leurs dossiers.<br />
JC4.2. Les répartitions de tâches entre les différents acteurs<br />
sont claires et permettent une sélection et mise en œuvre sans<br />
accrocs et économe du PMI<br />
3<br />
34. La répartition des taches est clairement établie entre<br />
l’ambassade et la CTB. L’identification est du ressort<br />
de l’Ambassade, l’exécution et le suivi sont assurés par<br />
la CTB. Il arrive que la CTB participe également aux<br />
missions d’identification. Il est <strong>à</strong> noter que chaque MI<br />
fait l’objet d’une mission d’identification<br />
JC4.3. Les modalités de mise en œuvre des PMI par la CTB<br />
favorisent l’atteinte de résultats de manière économe<br />
2<br />
35. La gestion des MI’s n’est pas assez approfondie pour<br />
optimaliser l’atteinte de résultats par les MI’s. Les<br />
ressources humaines, plutôt coûteuses, consacrées <strong>à</strong> la<br />
gestion des MI’s manquent de moyens suffisants pour<br />
leurs permettre de valoriser leur travail. Par<br />
conséquent le peu de gain obtenu par le suivi coûte<br />
cher.<br />
JC4.4. L’ancrage bilatéral contribue <strong>à</strong> l’atteinte les résultats<br />
de manière économe<br />
1<br />
36. Non, il n’y a pas d’articulation entre le programme MI<br />
et le PIC et donc pas de contribution <strong>à</strong> l’efficience<br />
Score final<br />
2
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 251/3<strong>12</strong><br />
EQ5. Dans quelle mesure la spécificité de l’instrument PMI favorise-telle l’efficience ?<br />
Critères de jugement<br />
JC5.1 Le processus de décision et la mise en œuvre<br />
décentralisée contribuent <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
Score<br />
2<br />
37. Le processus de décision et de mise en œuvre se<br />
trouve <strong>à</strong> juste titre au niveau décentralisé. Néanmoins,<br />
les missions d’identification ne prennent pas le temps<br />
nécessaire pour permettre une meilleure identification<br />
des activités afin de pouvoir anticiper sur les problèmes<br />
probables au niveau de l’exécution technique et de<br />
l’exécution financière des activités. La mise en œuvre<br />
de son côté souffre également d’un manque de<br />
moyens ; les missions de suivi sont très denses, des<br />
rapportages d’un paragraphe ne permettent pas<br />
d’identifier les éventuels problèmes et de contribuer <strong>à</strong><br />
la recherche de solutions pour résoudre ces problèmes.<br />
JC5.2 Les conditions de mise en œuvre des PMI<br />
imposées contribuent <strong>à</strong> l’atteinte les résultats de manière<br />
économe<br />
N<br />
38. Les délais d’exécution sont souvent dépassés, selon le<br />
type d’activité, ce qui ralentit l’atteinte des résultats.<br />
Ainsi dans les deux MI’s de collecte d’ordures<br />
ménagères les retards pris ont empêché les projets de<br />
fonctionner de façon optimale.<br />
39. Il n’y a pas d’évidence que les spécificités des MI’s,<br />
comme le plafond et le financement unique, contribuent<br />
<strong>à</strong> l’efficience, mais pas non plus des contre-évidences.<br />
Score final<br />
2<br />
A9.6.2.1.4 Durabilité<br />
EQ6. Dans quelle mesure les réalisations immédiates et les effets des PMI se<br />
poursuivent après cessation de l’appui belge ?<br />
Critères de jugement<br />
JC6.1 Les réalisations immédiates produites par la MI se<br />
maintiennent après la MI<br />
Score<br />
2<br />
40. Des mécanismes ont été mis en place par les<br />
communautés pour assurer la durabilité des activités.<br />
Souvent ceux-ci ne se concrétisent pas, entre autres<br />
faute de moyen (pas de cotisation : par exemple : les<br />
MI’s de ramassage d’ordures <strong>à</strong> Kaolack et Dakar)<br />
41. Certains MI’s n’atteignent pas une rentabilité suffisante<br />
pour garantir la durabilité comme le MI de BIO-terre <strong>à</strong><br />
Ndem et le MI de transformation de fruits <strong>à</strong> Dakar. La
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 252/3<strong>12</strong><br />
rentabilité des moulins <strong>à</strong> mil n’a pas été étudiée et<br />
pourrait poser problème dans le futur.<br />
42. La seule MI assez rentable pour garantir une durabilité<br />
s’est arrêtée suite <strong>à</strong> la maladie de la présidente de l’OB,<br />
dont les intérêts prévalaient au sein d’un GIE de quatre<br />
personnes. Une OB représentant un vrai groupement<br />
aurait pu éviter cet échec.<br />
43. La MI qui a contribué le plus <strong>à</strong> la durabilité est la<br />
construction d'un centre social pour enfants et filles<br />
mères qui, en supprimant les frais de location pour<br />
cette organisation, a ainsi libéré un budget<br />
supplémentaire pour le projet et sa durabilité. Les frais<br />
de location sont souvent un véritable fardeau pour les<br />
projets et entravent leur durabilité<br />
JC6.2 Les effets de la MI sur développement humain durable<br />
sur le plan économique, social et culturel se poursuivent dans<br />
la zone d’intervention de la MI<br />
2<br />
44. Les MI’s n’ont un effet que sur le développement des<br />
bénéficiaires directs et des communautés proches.<br />
Suite <strong>à</strong> un manque de moyen pour l’entretien du<br />
matériel et les amortissements, il est <strong>à</strong> craindre que la<br />
durabilité des effets ne dépassera pas la durée de vie<br />
du matériel reçu.<br />
JC6.3 Les effets des MI,s en termes de réduction de la<br />
pauvreté et d’amélioration de la situation économique, sociale<br />
et culturelle des bénéficiaires directs se poursuivent<br />
2<br />
45. Il y a peu d’exemples de MI’s qui produisent un effet<br />
durable sur la situation économique, sociale et<br />
culturelle. On peut relever comme exemples : les<br />
garderies qui ont un effet positif sur la situation sociale,<br />
les latrines sur la santé. Les moulins s’ils sont bien<br />
gérés. (Rem : Le projet d’apiculture est également<br />
prometteur).<br />
JC6.4 L’amélioration de l’accès des BD aux infrastructures et<br />
services sociaux et culturels se poursuit.<br />
2<br />
46. Les résultats dans ce domaine sont divers : la durabilité<br />
des résultats des projets de ramassage d’ordures n’est<br />
pas garantie, celle du puits d’eau <strong>à</strong> Mbane pas du tout.<br />
Celle des latrines et les garderies/ maternelles oui.<br />
JC6.5. Les effets des MI sur l’amélioration de l’autonomie des<br />
OB se poursuivent.<br />
2<br />
47. Le manque d’attention pour les questions d’ordre<br />
institutionnel constitue un handicap pour une<br />
autonomisation durable des OCB’s. L’effet le plus positif<br />
des MI’s (constaté lors des visites) sur l’autonomisation<br />
des OCB’s est la crédibilité supplémentaire qu’elles leur<br />
donnent, en premier lieu envers les autorités locales.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 253/3<strong>12</strong><br />
JC6.6 Les effets des MI,s sur le renforcement de l’Etat de droit<br />
de la démocratie, ainsi que l’Etat de droit, le rôle de la société<br />
civile et la bonne gestion dans la zone d’intervention de la MI<br />
se maintiennent<br />
1<br />
48. De telles ambitions en termes de renforcement de l’état<br />
de droit et de la démocratie ne sont pas réalistes pour<br />
les MI’s visitées.<br />
JC6.7 Les effets des MI,s sur la promotion du respect de la<br />
dignité humaine set des droits et libertés des gens notamment<br />
par la lutte contre toute forme de discrimination pour motifs<br />
sociaux, ethniques, religieux, philosophiques ou liés au genre<br />
se poursuivent.<br />
3<br />
49. Les MI’s des garderies et maternelles rendent les<br />
enfants plus conscients de leurs droits (humain,<br />
enfant).<br />
50. Les MI’s contribuent au renforcement de la position des<br />
femmes dans la société sénégalaise.<br />
Score final<br />
2<br />
A9.6.2.1.5. Impact<br />
EQ7. Quels sont les effets <strong>à</strong> long terme (impact) directs, indirects, négatifs ou<br />
positifs, voulus ou non voulus du programme ?<br />
Critères de jugement<br />
JC7.1 Les MI’s ont un effet <strong>à</strong> long terme sur le développement<br />
humain durable (sur le plan économique, social et culturel)<br />
dans le pays partenaire<br />
Score<br />
1<br />
51. Non, ces ambitions ne sont pas réalistes pour les MI’s<br />
JC7.2 Les PMI,s ont un effet <strong>à</strong> long terme sur la situation<br />
économique, sociale et culturelle des bénéficiaires directs<br />
dans la zone d’intervention de la MI<br />
2<br />
52. Les latrines et les garderies ont un effet <strong>à</strong> long terme<br />
sur le bien-être des bénéficiaires. Les moulins et<br />
l’apiculture ont le potentiel d’y contribuer.<br />
JC7.3. Les PMI on un effet <strong>à</strong> long terme sur l’autonomie des<br />
BD<br />
53. Le manque d’attention pour les questions d’ordre<br />
institutionnel constitue un handicap pour une<br />
autonomisation durable des OCB’s.<br />
JC7.4 Le PMI a un effet <strong>à</strong> long terme sur la promotion du<br />
respect de la dignité humaine et des droits et libertés des<br />
gens, notamment dans la lutte contre toute forme de<br />
discrimination pour motifs sociaux, ethniques, religieux,<br />
philosophiques ou liés au genre.<br />
1<br />
1
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 254/3<strong>12</strong><br />
54. Ces ambitions sont peu réalistes pour les MI’s. On peut<br />
tout de même constater un petit effet <strong>à</strong> long terme sur<br />
le genre et les droits humains et des enfants via les<br />
MI’s qui soutiennent les maternelles.<br />
JC7.5 Les PMI ont des effets <strong>à</strong> long terme autres que ceux<br />
repris ci-dessous.<br />
JC7.6 Le PMI contribue <strong>à</strong> promouvoir le partenariat entre la<br />
population belge et la population du pays partenaire<br />
N<br />
2<br />
55. Les OCB’s qui bénéficient des MI’s ont souvent un lien<br />
avec la Belgique (une ONG belge, une province, une<br />
commune, Wallonie-Bruxelles). Dans ce sens, on peut<br />
dire que les MI’s contribuent <strong>à</strong> un partenariat avec la<br />
population belge.<br />
JC 7.7 Les Mi provoquent des effets induits négatifs<br />
56. Des effets négatifs n’ont pas été constatés.<br />
Score final<br />
3<br />
2<br />
A9.6.2.2. Analyse selon d’autres critères<br />
A9.6.2.2.1. Cohérence<br />
EQ9. Dans quelle mesure le programme est-il cohérent avec les priorités du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
JC9.1. Le PMI s’inscrit dans les zones de concentration du PIC<br />
57. Jusqu'<strong>à</strong> présent, le programme MI ne s’est pas<br />
tellement inscrit dans les zones de concentration du<br />
PIC. Mais il y a une tendance <strong>à</strong> s’aligner plus sur la<br />
zone PIC et la capitale.<br />
JC9.2. Le PMI s’inscrit dans les secteurs prioritaires du PIC<br />
Score<br />
2<br />
1<br />
58. Le PMI ne s’inscrit pas du tout dans les secteurs<br />
prioritaires du PIC. Il est prévu d’aligner dans le futur le<br />
programme MI avec les secteurs du PIC.<br />
JC9.3. Au moins 50% de MI sélectionnées seront réservées <strong>à</strong><br />
des activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes.<br />
4<br />
59. L’empowerment des femmes est très visible dans les<br />
MI’s<br />
JC9.4 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du<br />
PIC la promotion des valeurs et identités culturelles<br />
2<br />
60. Sauf si on considère la question du genre comme lié au<br />
secteur culturel, les MI’s ne visent pas la promotion des<br />
valeurs et identités culturelles.<br />
61. Le seul MI « culturel », celui de Pikine Est.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 255/3<strong>12</strong><br />
JC9.6 Le PMI intègre dans les secteurs/thèmes et régions du<br />
PIC l’appui au développement des capacités?<br />
2<br />
62. L’appui au renforcement des capacités ne reçoit pas<br />
l’attention méritée, c’est pourtant un élément qui<br />
pourrait augmenter l’effectivité et la durabilité des MI’s.<br />
63. Une ou deux personnes par OCB’s reçoivent une<br />
formation. Cette formation est appréciée mais ne<br />
répond pas suffisamment aux besoins des membres<br />
des OCB’s.<br />
Score final<br />
2<br />
A9.6.2.2.2. Coordination<br />
EQ10. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les autres projets et<br />
programmes du PIC ?<br />
Critères de jugement<br />
JC10.1. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans une même zone de concentration<br />
Score<br />
1<br />
64. Le PMI n’est pas coordonné avec les autres<br />
interventions bilatérales mises en œuvre dans une<br />
même zone de concentration.<br />
JC10.2. Le PMI est coordonné avec les autres interventions<br />
bilatérales dans un même secteur prioritaire<br />
1<br />
65. Le PMI n’est pas coordonné avec les autres<br />
interventions bilatérales intervenant dans un même<br />
secteur prioritaire.<br />
Score final<br />
1<br />
EQ11. Dans quelle mesure le programme est-il coordonné avec les programmes<br />
similaires financés par d’autres bailleurs de fonds ?<br />
Critères de jugement<br />
JC11.1. Les MI ne font pas l’objet de doubles financements par<br />
d’autres BF<br />
Score<br />
3<br />
66. Un structure de coordination avec les autres bailleurs<br />
de fonds est mise en place pour éviter des doublons.<br />
Des informations et des expériences sont échangées<br />
dans cette structure. Possibilités de cofinancements et<br />
transmission et recommandations de dossiers.<br />
Score final<br />
3
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 256/3<strong>12</strong><br />
A9.6.2.3. Analyse des stratégies et des processus<br />
A9.6.2.3.1. Cadre légal et réglementaire<br />
La convention générale de mise en œuvre est considérée comme le document<br />
réglementaire de base pour le programme MI. La répartition des tâches entre<br />
l’ambassade qui fait la sélection et la CTB qui gère la mise en œuvre est<br />
respectée. Au niveau de l’identification les efforts communs vont plus loin que<br />
ceux exigés par la convention générale et se traduisent notamment par des<br />
visites conjointes des MI’s.<br />
La recommandation de s’inscrire dans les zones de concentration<br />
géographique et sectorielle n’a pas été respectée pendant la période 2007-<br />
2010, ce qui a mené <strong>à</strong> une dispersion des interventions sur la quasi totalité<br />
du territoire du pays. La dimension culturelle n’est pas une priorité au<br />
Sénégal, le genre par contre est pris en compte.<br />
Le suivi de la mise en œuvre des MI’s se fait par la CTB, mais par manque de<br />
budget pour le faire, la CTB s’appuie également sur une partie des budgets<br />
prévus pour les formations et pour les volontaires.<br />
Le plafond de <strong>12</strong>.500€ n’est pas remis en question au Sénégal. Certaines<br />
opportunités de bonnes MI’s peuvent être ratées, mais pour les MI’s visitées<br />
<strong>12</strong>.500 € sont suffisants pour couvrir les besoins des OB’s.<br />
A9.6.2.3.2. Stratégie du programme<br />
Comme mentionné ci-dessus, le programme MI n’est pas encore concentré<br />
géographiquement et sectoriellement. Il est prévu de mieux respecter ce<br />
principe de concentrations pour le nouveau PIC et particulièrement dans le<br />
secteur de l’eau et de l’assainissement qui est considéré comme plus<br />
pertinent pour un programme MI que l’ancien secteur de la micro finance. La<br />
capitale Dakar, bien que ne faisant pas partie de la zone de concentration<br />
géographique, restera prioritaire compte tenu de la pauvreté urbaine qui y<br />
règne.<br />
Jusqu'<strong>à</strong> présent les activités génératrices de revenus et en faveur des<br />
femmes ont constitué les domaines d’intervention privilégiés des MI’s.<br />
En cherchant une plus value, le programme MI a essayé de stimuler des<br />
interventions novatrices, mais sans beaucoup de succès enregistrés jusqu'<strong>à</strong><br />
présent, faute d’un suivi approprié. Les informations potentiellement<br />
intéressantes ne sont pas recueillies en vue d’être capitalisées et exploitées.<br />
Les MI’s ne servent pas d’outils de relations publiques et ne cherchent pas<br />
non plus <strong>à</strong> favoriser la visibilité. A l’exception de panneaux d’affichages (pas<br />
toujours présents par ailleurs) une visibilité pour la Belgique n’est pas<br />
recherchée.<br />
A l’inverse les MI’s sont parfois utilisées pour rendre la coopération visible<br />
auprès, par exemple, de visiteurs belges au Sénégal. Souvent les résultats<br />
d’un petit MI sont plus visibles que de grands programmes bilatéraux.<br />
A9.6.2.3.3. Programmation budgétaire<br />
Le budget annuel tourne autour de 200.000 €. Dans la mesure où la<br />
Coopération belge a du chercher activement en 2010 des MI’s<br />
supplémentaires (les moulins <strong>à</strong> mil), ce montant semble largement suffisant<br />
pour répondre au nombre de demandes de qualité.<br />
A9.6.2.3.4. Appel <strong>à</strong> propositions/introduction des demandes de<br />
financement<br />
L’ambassade évite de faire trop de publicité sur la possibilité de financement<br />
pour ne pas être submergée par les demandes; une stratégie qui est
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 257/3<strong>12</strong><br />
également suivie par les autres bailleurs dans leurs programmes respectifs de<br />
micro-interventions. La communication autour les MI’s se limite <strong>à</strong> une<br />
information sur le site web et un dépliant.<br />
Il a été constaté que beaucoup de propositions arrivaient <strong>à</strong> l’ambassade via<br />
un intermédiaire belge (ONG, province, commune, régions,…).<br />
A9.6.2.3.5. Stratégie et procédure de sélection<br />
Les organisations peuvent introduire leurs demandes toute l’année durant;<br />
une sélection est faite une fois par an. La rapidité d’une réponse positive ou<br />
négative dépend donc du moment de l’introduction de la demande.<br />
Bien que l’ambassade fasse des missions d’identification ensemble avec la<br />
CTB pour toutes les MI’s, la sélection se fait uniquement par l’ambassade. Les<br />
pouvoirs publics et la société civile ne sont pas associés <strong>à</strong> la sélection.<br />
Le dépliant mentionne des critères d’exclusion (ou de recevabilité) assez<br />
clairs. Les critères de sélection sont moins directifs et rigides.<br />
A9.6.2.3.6. Gestion, mise en œuvre, S&E<br />
Le suivi et l’évaluation des MI’s ne sont pas assez approfondis, faute de<br />
ressources suffisantes. Le Canada qui consacre 15 % du budget aux aspects<br />
identification, suivi et évaluation. (via la contractualisation d’un consultant<br />
sénégalais) pourrait servir d’exemple<br />
En dehors de ce cas de figure, tous les autres bailleurs sont confrontés aux<br />
mêmes problèmes de ressources pour mieux assurer le suivi et l’évaluation<br />
des MI’s.<br />
Le fait que la CTB utilise les budgets pour la formation et celui des volontaires<br />
pour faire un peu de suivi des MI’s pose problème ; c’est un indicateur qui<br />
montre clairement le manque de ressources.<br />
A9.6.3. Opinions sur le futur du PMI<br />
Le besoin d’une stratégie plus serrée pour augmenter l’utilité et l’efficacité du<br />
programme MI est senti au Sénégal. Dans le futur, le programme MI devrait<br />
se focaliser plus clairement sur les priorités du PIC, pour d’une part, renforcer<br />
les interventions belges et d’autre part, augmenter la connaissance du terrain<br />
dans les zones d’intervention de la coopération belge.<br />
Bien qu’une meilleure concentration puisse faciliter un peu la gestion de la<br />
mise en œuvre et le suivi des MI’s, sans une augmentation de ressources, le<br />
suivi demeurera un point faible du programme MI.<br />
A9.6.4. Conclusions et leçons<br />
Le PMI est un outil qui permet de répondre aux besoins et préoccupations des<br />
communautés bénéficiaires, <strong>à</strong> condition que les besoins de renforcement des<br />
capacités des associations de base soient mieux pris en compte et que les<br />
ressources nécessaires (ressources humaines et frais de gestion) soient<br />
mises en œuvre pour assurer un accompagnement de qualité au niveau des<br />
aspects d’identification, de suivi et de l’évaluation.<br />
Constats spécifiques :<br />
- Le programme MI répond aux besoins des bénéficiaires, mais il faut<br />
prêter attention aux quelques dangers qui pourraient nuire <strong>à</strong> sa<br />
pertinence, <strong>à</strong> savoir :<br />
> chercher un besoin avec une solution,<br />
> le temps réduit par MI pendant les missions d’identification,<br />
> des objectifs formulés au niveau des réalisations immédiates,
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 258/3<strong>12</strong><br />
> des demandes en fonction du plafond de 8.000.000 FCFA.<br />
- Le renforcement des OCB,s n’est qu’un objectif secondaire. La formation<br />
est appréciée mais insuffisante. Elle est pourtant essentielle pour la<br />
réussite des MI’s<br />
- Il y a un focus sur le genre, mais pas sur le culturel.<br />
- Le programme MI ne vise pas <strong>à</strong> renforcer les priorités du PIC.<br />
- La priorité des MI’s novatrices est une piste intéressante mais dont les<br />
leçons sont peu exploitées actuellement.<br />
- Résultats : Les MI’s produisent de bonnes réalisations immédiates,<br />
favorisant une amélioration de l’accès aux infrastructures et services de<br />
base. Par contre les résultats <strong>à</strong> moyen terme ne répondent pas assez aux<br />
besoins des bénéficiaires. L’amélioration des capacités des organisations<br />
de base reste un maillon plutôt faible. Les projets d’AGR ne sont pas un<br />
succès par manque de rentabilité. Les projets <strong>à</strong> caractère caritatif de<br />
l’échantillon visité ont obtenu les meilleurs résultats.<br />
- La visibilité (belge) n’est pas une priorité importante pour le programme<br />
MI. La visibilité n’est pas recherchée et donc n’est pas non plus réalisée,<br />
sauf au niveau local des associations de base<br />
- Les coûts de gestion de l’ambassade et de la CTB influencent peu la<br />
qualité des MI’s et ne sont donc pas très efficients. Paradoxalement il<br />
faudrait augmenter les frais de suivi et d’accompagnement pour<br />
augmenter l’efficience et rentabiliser les coûts des ressources humaines<br />
actuelles.<br />
- Peu de bons exemples de durabilité ont été trouvés pendant la mission.<br />
Les quelques raisons constatées expliquant un manque de durabilité<br />
sont : le manque de rentabilité des activités, le peu de fonctionnalité des<br />
mécanismes de cotisation mis en place, le non respect souvent de la<br />
contribution de 20% par les OCB. Ces manquements ont pour<br />
conséquence la non appropriation des interventions par les OCB<br />
bénéficiaires<br />
- Peu de publicité est organisé autour la possibilité d’obtenir un MI. Il est<br />
constaté que la grande majorité des MI’s visités sont liées <strong>à</strong> une ONG,<br />
organisation, institution etc,… belge.<br />
- La gestion de la mise en œuvre des MI’s et le suivi ne sont pas assez<br />
approfondis faute de ressources suffisantes. Quasi tous les bailleurs sont<br />
confrontés <strong>à</strong> ce problème sauf le Canada qui réserve 15% du budget pour<br />
assurer la gestion et le suivi via un consultant sénégalais.<br />
- Les bailleurs se rencontrent au sein d’une coordination informelle utile qui<br />
permet d’éviter des doublons, favorise les échanges d’information et<br />
d’expériences, et permet d’organiser des cofinancements et de<br />
recommander des MI’s intéressantes <strong>à</strong> d’autres bailleurs.<br />
A9.6.5. programme de la mission : 19/02/11 – 04/03/11<br />
Jour-1 (19/02/11) :<br />
Vol Bruxelles – Dakar.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 259/3<strong>12</strong><br />
Jour 0 (20/02/11) :<br />
Étude des documents reçus <strong>à</strong> l’arrivée <strong>à</strong> Dakar.<br />
Réunion préparatoire Ivo Hooghe + Idrissa Sall<br />
Jour 1 (21/02/11) :<br />
Réunion Ambassade (S4 + consultant + attaché + responsable MI)<br />
Réunion de planification (S4 + consultant + responsable MI) Discuter le<br />
programme + organisation de la mission.<br />
Rencontre avec la Grande-Bretagne – Ibrahima BOP<br />
Briefing <strong>à</strong> la CTB : entretien avec Resrep et responsable MI<br />
Jour 2 (22/02/11):<br />
Ambassade de France (<strong>à</strong> l’Ambassade de Be) - Dris Belamine (+ Anne Sophie<br />
Jouanneau)<br />
Rencontre avec l’Allemagne (<strong>à</strong> l’Ambassade de Be) : Michaela Mueller<br />
Transport vers Kaolack<br />
Jour 3 – mercredi (23/02/11)<br />
Départ pour Sibassor - Visite de deux MI : 1) Dotation du Village de<br />
Thioupane de deux moulins <strong>à</strong> Mil de type diesel et d’un broyeur <strong>à</strong> arachide et<br />
clôture du mur de l’école. 2) Dotation du Village de Biji 2 de deux moulins <strong>à</strong><br />
Mil de type diesel et d’un broyeur <strong>à</strong> arachide.<br />
Kaolack - Visite du MI : Appui <strong>à</strong> la gestion des ordures ménagères dans 04<br />
quartiers de la commune de Kaolack - Renforcer et compléter le ramassage<br />
d'ordures ménagères générateur d'emploi, autonomisation des comités de<br />
gestion et sensibilisation des ménages <strong>à</strong> la pré-collecte.<br />
Jour 4 - jeudi (24/02/11)<br />
Départ pour Toubacouta<br />
Toubacouta - Visite du MI: Projet d'apiculture / Réseau des Apiculteurs du<br />
Delta du Saloum. Kaolack,<br />
Visite du MI: Projet de soutien éducatif aux jeunes filles entrepreneuses de<br />
Kaolack.<br />
Jour 5 – vendredi (25/02/11)<br />
Départ vers Fissel<br />
Visite du MI: Construction de latrines et d'unité familiale de biogaz /<br />
Association des asc. Matrones et relais.<br />
Ndem - Visite du MI Projet de fabrication de 400 fourneaux au combustible<br />
bio-terre (pallier au manque de combustible mais pas une source d'emplois) -<br />
14 villages (8300 habitants) - ONG de N'Dem.<br />
Thiès - Visite du MI : Puits pour production maraîchères (Eau productive).<br />
Arrivée <strong>à</strong> Dakar<br />
Jour 6 (26/02/11):<br />
Réunion de travail avec le consultant local : analyse des données de la<br />
première semaine.<br />
Jour 7 (27/02/11):<br />
Transport vers Saint-Louis<br />
Jour 8 (28/02/11)<br />
Départ vers Richard Toll (2h de route)<br />
Mbane - Visite du MI: Réalisation d'un puits dans le village de Béli Maro /<br />
Coopérative des producteurs laitiers de Mbane.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 260/3<strong>12</strong><br />
St Louis – Visite du MI: Projet d'insertion socio-professionnelle des jeunes<br />
filles en difficulté / Centre Action-Enfance-Développement.<br />
St Louis - Visite du MI : Projet d'appui <strong>à</strong> l'association des maîtres artisans<br />
prof de la restauration du patrimoine de Saint Louis / Association des Maitres<br />
artisants professisonnels de la Restauration et du Patrimoine.<br />
Jour 9 (01/03/11):<br />
St Louis - Visite du MI Projet de construction d'un centre social pour enfants<br />
et filles mères en difficulté / Action Femme Enfant (AFE) / Classe<br />
d'alphabétisation et apprentissage métiers.<br />
Départ vers Louga<br />
Poutou - Visite du MI: Construction de souks (mini marchés) d'exposition et<br />
de vente / Réseau des femmes actives pour la citoyenneté. (MI non exécuté).<br />
Jour 10 (02/03/11)<br />
Départ de Dakar (Ambassade)<br />
Dakar – visite du MI Projet de mise en place d'une unité audio-visuelle<br />
d'appui aux initiatives de micro-entreprises.<br />
Guinaw Rail - Visite du MI : Projet de renforcement d'une garderie d'enfants<br />
orphelins par la création de revenus et d'appui <strong>à</strong> la formation <strong>à</strong> Pikine /<br />
Association des femmes de Guinaw Rail (Pikine).<br />
Thiaroye Kao - Visite du MI : Projet communautaire pour la gestion des<br />
ordures ménagères dans 8 quartiers de la Commune de Djiddah Thiaroye Kao<br />
/ Collectif des associations pour le développement de Djiddah Thiaroye Kao.<br />
Arrivée <strong>à</strong> Dakar<br />
Diner avec les acteurs actifs dans le secteur des microprojets sur invitation<br />
de l’attaché.<br />
Jour 11 (03/03/11)<br />
Départ de Dakar (Ambassade)<br />
Dakar – visite du MIP Projet de renforcement d'une fabrique de glace jus de<br />
fruits et sirops.<br />
Grand Dakar - Visite du MIP Transformation et commercialisation de produits<br />
locaux : fruits et légumes / Commune d'arrondissement de Grand-Dakar,<br />
Section féminine des hadicapés et GPF.<br />
Jour <strong>12</strong> (vendredi 04/03/11)<br />
Préparation du débriefing commun Ambassade - CTB et débriefing.<br />
Débriefing commun Ambassade – CTB (Ambassade)<br />
Dakar – visite MIP pikine est<br />
Vol retour Dakar – Bruxelles (arrivée le matin le 05/03)<br />
A9.6.6. Commentaires de l’ambassade de Belgique <strong>à</strong> Dakar<br />
« « « Objet : Evaluation du programme et de l'instrument Microinterventions :<br />
commentaires sur le rapport final Sénégal<br />
En réponse <strong>à</strong> VM 2011/1421 du 27/05/11, informons que la version finale du rapport<br />
Sénégal de l'évaluation du programme et de l'instrument "microprojets" a été<br />
transmise au MEF, <strong>à</strong> la CTB, aux bailleurs consultés par la mission (DE, FR, UK), <strong>à</strong><br />
l'APEFE et <strong>à</strong> la Délégation WBI <strong>à</strong> Dakar. Le rapport a également fait l'objet d'une<br />
présentation suivie d'un débat lors de la sixième réunion des bailleurs du groupe<br />
"microinterventions". En complément <strong>à</strong> NM 2011/0241 du 15/03/11 qui avait précisé<br />
notre vision sur le futur du programme, suivent quelques commentaires et<br />
réactions qui devraient permettre d’améliorer le rapport Sénégal autant dans la<br />
forme que dans le fond.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 261/3<strong>12</strong><br />
Sur la forme :<br />
• la grille d’analyse donne une structure <strong>à</strong> la présentation des constats. Par<br />
contre, les chapitres 3 et 4 sont peu structurés. Les idées développées dans<br />
le chapitre 3 rejoignent celles du chapitre 4, dont elles sont un sous-chapitre.<br />
Quant aux conclusions, il s’agit plus d’un résumé (fourre-tout) de certains<br />
constats que des résultats d’une analyse. Les leçons ne sont pas identifiées<br />
de façon distincte.<br />
• l’utilisation de certains acronymes et abréviations complique la lecture du<br />
rapport au lieu de la faciliter, soit parce qu’ils ne sont pas repris dans la liste<br />
(p. 3), soit parce qu’ils sont utilisés en faisant variant le genre ou la forme<br />
(exemple : MI = PMI)<br />
• le rapport contient de nombreuses répétitions, qui sont aussi bien des idées<br />
générales sur la performance du programme que des exemples tirés des<br />
visites (toujours les mêmes, on ne parle pas des centres d’accueil pour filles<br />
mères et enfants de la rue, des projets de gestion des ordures ménagères ni<br />
du microprojet d’énergie verte) ainsi que quelques contre sens (ex : un<br />
microprojet montré comme exemple d’échec et comme exemple de<br />
microprojet potentiellement durable)<br />
• le rapport comporte de nombreuses erreurs de syntaxe (plus que des<br />
coquilles) soulignées également par les partenaires sénégalais. Il serait utile<br />
de le faire relire attentivement par un francophone.<br />
Sur le fond :<br />
• le rapport est assez complet pour ce qui concerne les éléments factuels et<br />
l’analyse suivant les critères développés dans la méthodologie. Il manque<br />
toutefois une appréciation synthétique du programme.<br />
• il aurait été utile que les évaluateurs partagent leurs notes sur les<br />
microprojets individuels dans une annexe (valeur ajoutée pour le poste +<br />
source d’info pour illustrer de façon plus riche les appréciations formulées<br />
dans le rapport)<br />
• si les microprojets renvoient rarement aux secteurs de concentration, la<br />
grande majorité renvoie aux thèmes transversaux (genre, environnement et<br />
droits des enfants).<br />
• conformité avec le PIC : l’absence d’un plan de communication ciblé (<strong>à</strong> part<br />
envers les acteurs belges) ne permet pas de recevoir des demandes de<br />
qualité afin de financer « des activités génératrices de revenus autour de<br />
points d’aménagement d’eau productive et d’ouvrages hydro-agricoles » tel<br />
que prévu dans le PIC 2010-2013.<br />
• les critères dévaluation sont parfois peu conciliables, par exemple, la<br />
recherche d’une meilleure coordination avec les autres instruments de la<br />
coopération belge au Sénégal (ONG belges, APEFE, WBI, FDOSC, coopération<br />
décentralisée, etc.) a mené <strong>à</strong> une dispersion géographique (rarement<br />
thématique) des microprojets (surtout en 2008-2009) et n’a pas permis de<br />
rendre le suivi plus efficient. A noter que la région de Saint Louis a fait partie<br />
de la zone de concentration de la coopération belge jusqu’en 2009 ;<br />
• si l’ancrage bilatéral n’a pas contribué <strong>à</strong> plus d’efficacité ce n’est pas parce<br />
que les microprojets « ne sont pas orientés sur les secteurs du PIC » (la<br />
majorité renvoient aux thèmes transversaux) mais parce que les stratégies<br />
mises en œuvre (coordination avec les autres instruments et avec les autres<br />
bailleurs) n’y ont pas contribué autant qu’espéré ;<br />
• le programme ne finance pas d’activités culturelles mais prend part au<br />
processus de changement culturel en marche, notamment <strong>à</strong> travers le
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 262/3<strong>12</strong><br />
soutien qu’il apporte <strong>à</strong> l’empowerment et <strong>à</strong> l’autonomisation des femmes. La<br />
prise de parole des femmes en public <strong>à</strong> l’occasion de l’identification en est un<br />
bon exemple : des préférences timidement affichées peuvent se transformer<br />
en revendications défendues avec conviction lorsque l’identification cherche <strong>à</strong><br />
confronter des avis contradictoires et <strong>à</strong> donner la parole aux acteurs auxquels<br />
les rapports de force sont défavorables au sein des communautés ou des<br />
associations (femmes, membres analphabètes, usagers, etc.). Dans ce sens,<br />
dire que les microprojets n’ont pas d’effet <strong>à</strong> long terme sur le développement<br />
humain durable ou sur l’autonomie des bénéficiaires est <strong>à</strong> nuancer. Il a été<br />
souligné <strong>à</strong> juste titre qu’une identification comprenant l’évaluation des<br />
besoins en renforcement de capacités pourrait également y contribuer.<br />
• en termes d’impact, les considérations plus « sensibles » souvent soulignées<br />
par les bénéficiaires gagneraient <strong>à</strong> être prises en compte dans l’évaluation<br />
comme par exemple : la prise de confiance en soi (capacité d’affronter un<br />
problème auparavant perçu comme inéluctable), renforcement d’un pouvoir<br />
économique émancipateur, reconnaissance de l’existence de communautés<br />
géographiquement isolées, exemple que la solidarité est plus efficace que la<br />
recherche individuelle de solutions, visibilité offerte <strong>à</strong> des acteurs qui<br />
agissaient dans l’ombre, etc.<br />
La conclusion principale que nous tirons de la revue synthétique des critères CAD est la<br />
suivante : la pertinence et l’efficacité du programme sont démontrées et les deux scores<br />
négatifs du programme (efficience et durabilité) pourraient basculer dans le positif en<br />
investissant dans une identification de qualité et un suivi renforcé (en termes de temps<br />
disponible et de budget). Nous voudrions y rajouter la nécessité de communiquer de<br />
manière ciblée sur le programme pour recevoir un nombre relevant de demandes de<br />
qualité.<br />
Le cas du Canada plusieurs fois cité dans le rapport est un exemple pertinent<br />
d’efficience dans la gestion du programme : 15% du budget (de +/- 350.000 euros<br />
par an) sont destinés <strong>à</strong> la gestion du programme (frais de gestion, honoraires du<br />
consultant local et capitalisation). L'expérience des collègues canadiens a montré<br />
qu’une identification soigneuse combinée <strong>à</strong> des échanges téléphoniques réguliers (et<br />
ouverts) permettent de réduire le suivi et d’augmenter aussi bien l’efficience du<br />
programme que la durabilité des microprojets. L’engagement d’un consultant local<br />
pourrait également répondre au problème de ressources humaines qui va se poser<br />
au niveau de la Représentation de la CTB <strong>à</strong> Dakar lorsque la fonction de « chargé<br />
des bourses et MIP » disparaitra pour un poste d'« assistant technique » du<br />
« programme de renforcement de capacités institutionnelles par l'octroi de bourses<br />
».<br />
Pour information, la sélection des microprojets 2011 se fera, dans le respect de la<br />
procédure fixée par la CMO 2011, sur base de l’analyse conjointe (Ambassade/CTB)<br />
des dossiers recevables, étant donné le manque de temps disponible pour effectuer<br />
des visites d’identification de qualité (pe/rms). » » »
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 263/3<strong>12</strong><br />
Annexe 10. Synthèse des réponses du aux<br />
questionnaires<br />
A10.1. Synthèse des réponses des Attachés<br />
1. Connaissance et application de textes réglementaires<br />
1.1. Convention générale de mise en œuvre annuelle de la prestation<br />
MIP (CGMO) :<br />
Réponses : connu par 100% des postes ; appliqué, parfois ‘in de mate van het<br />
mogelijke’ par 94%. (Le programme n’est pas appliqué au Vietnam) Seulement<br />
50% des attachés du siège connaissent le texte (fonction de leur affectation (<strong>à</strong><br />
D1 par exemple) ou de leur retour récent.)<br />
1.2. Troisième contrat de gestion, titre III, article 11<br />
Réponses : connu par 89% des postes; appliqué <strong>à</strong> 84% ; connu mais pas<br />
appliqué au Vietnam. 50% des attachés du siège connaissent le texte (fonction<br />
de leur affectation (<strong>à</strong> D1 par exemple) ou de leur retour récent.<br />
1.3. “Het Micro-interventie programma – MIP – INSTRUCTIE voor de Attachés en<br />
DGIS”, du Secrétaire d’Etat Boutmans.<br />
Deux pays ne se prononcent pas.<br />
Réponses : connu par 56% des postes ; appliqué, parfois ‘in het mate van het<br />
mogelijke, par 33 % des postes. 83% des attachés du siège, en fait tous ceux qui<br />
étaient en poste lors de sa sortie, connaissent le texte.<br />
1.4. Le passage suivant des instructions <strong>à</strong> l’usage des Attachés concernant la<br />
préparation du PIC et des CM : « Eventuellement, programmation motivée<br />
du programme de Micro – interventions ; au moins 50% des MIP sont<br />
réservés <strong>à</strong> des activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes » ?<br />
Réponses : connu 89% des postes ; appliqué 78% Parfois mis en pratique ‘in de<br />
mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de ingediende<br />
voorstellen’. 83% des attachés du siège connaissent le texte.<br />
1.5. Recommandations de l’évaluation de 2008 ?<br />
Réponses : connues par 56% des postes; mis en pratique, parfois ‘in de mate<br />
van het mogelijke’ par 33%. 50% des attachés du siège connaissent le texte<br />
(fonction de leur affectation (<strong>à</strong> D1 par exemple) ou de leur retour récent.<br />
1.6. Avez-vous connaissance et/ou appliquez-vous d’autres instructions de<br />
Bruxelles ?<br />
4 attachés répondent oui (voir 1.7)<br />
1.7. Si oui, expliquez éventuellement :<br />
1. S’inscrire prioritairement dans les zones de concentration du PIC et dans les<br />
secteurs de concentration du PIC et dans les thèmes transversaux (genre,<br />
environnement, bonne gouvernance, appui aux enfants).<br />
2. Tenir compte des remarques du pays partenaire.<br />
3. Tâcher <strong>à</strong> respecter la complémentarité et l’harmonisation avec les secteurs<br />
prioritaires de la coopération au développement tels qu’ils sont identifiés dans le<br />
PIC. Attention particulière aux groupes marginalisés.<br />
4. Tekst over MIPs in de budgetwet.<br />
1.8. Autres remarques sur les textes réglementaires :<br />
- In Bolivia wordt het programma uitgevoerd rekeninghoudend met de<br />
specificiteit van een land zoals Bolivia.<br />
- L’instruction de réserver 50% des MIP pour la promotion de l’empowerment des<br />
femmes a été appliquée dans le PIC 2010-2013, mais les systèmes opérationnels<br />
pour l’assurer dans la pratique doivent encore être développés.<br />
- Instructions for MIPs should perhaps be sent more frequently, we suggest every<br />
2 years, as it is not practical to consult instructions of a few years back.<br />
- Documentation éparpillée.<br />
- Laisse trop de place <strong>à</strong> l’interprétation.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 264/3<strong>12</strong><br />
2. Stratégie programme<br />
2.1. Y a-t-il une logique d’intervention (Objectif spécifique du programme -<br />
Résultats intermédiaires du programme - activités du programme - niveau de<br />
ressources du programme) spécifique au PMI pour le pays partenaire ?<br />
61% des attachés en poste affirment avoir une logique d’intervention et 50% des<br />
attachés au siège sont favorables <strong>à</strong> une logique d’intervention.<br />
Peu (ou pas d’exemples de stratégie basée la logique d’intervention). Le plus<br />
souvent la stratégie développe les critères d’éligibilité/ de sélection.<br />
2.2. Y a-t-il une stratégie de concentration géographique, thématique ou<br />
sectorielle pour le PMI spécifique au pays ?<br />
61 % des attachés en poste affirment avoir une stratégie de concentration<br />
géographique, thématique ou sectorielle ; 67% des attachés du siège sont<br />
favorables <strong>à</strong> une telle stratégie.<br />
- Ja, in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen<br />
- Au XXX : Stratégie de concentration géographique (sur zone CTB et ONG<br />
belges) convenue entre acteurs belges.<br />
Avantage attendu : diminution des coûts de transaction.<br />
- En YYY : Pas encore de stratégie.<br />
- De stratégie MIP moet deel uitmaken van de stratégie van België voor het land.<br />
Daarbij is synergie, coördinatie of complementariteit mogelijk. Begië kiest de<br />
themas waarin het wil verschil maken; De keuzes zullen dus afhangen van de<br />
analyse en landen/sectorspecifief zijn.<br />
2.3. La stratégie est elle liée au PIC ?<br />
67% des postes ont une ‘stratégie’ liée au PIC; 50% des attachés au siège y sont<br />
favorable.<br />
- Ja, in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen.<br />
- Au Sénégal : Dans PIC 2010-2013 ; Ciblage 50% pour les femmes et préférence<br />
pour les deux secteurs.<br />
- En Tanzanie : Dans PIC 2010-2013 : préférence pour les deux secteurs<br />
2.4. La stratégie est-elle liée <strong>à</strong> la note stratégique pays établie conformément <strong>à</strong> la<br />
loi ?<br />
33 % des attachés en poste ont une stratégie PMI liée <strong>à</strong> la note<br />
stratégique pays. Parfois il n’existe pas de stratégie écrite.<br />
60 % des attaché du siège sont favorable <strong>à</strong> un tel lien (sans doute parce<br />
qu’ils ont largement contribué <strong>à</strong> la rédaction de cette stratégie).<br />
2.4. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, qui l’a rédigée ? :<br />
Si la stratégie existe, elle a été rédigée par le bureau de coopération de<br />
l’Ambassade (Attaché principal et/ou Attaché et/ou adjoint).<br />
- Il n’existe pas une stratégie proprement dite mais des lignes directives et des<br />
critères de sélection développés ensemble avec la CTB conforme et aligné sur les<br />
instructions et sur le PIC.<br />
- Dans le PIC on fait référence aux MIPs : “ <strong>Belgium</strong> will maintain its support to<br />
small scale developmental projects introduced by the local community through its<br />
Micro-intervention programme (MIP). This budget line has been decided under the<br />
previous Joint Commission and has been successfully implemented since.<br />
Gender equality is always aimed at, and priority is given to projects presented by<br />
women who are in dire needs in remote areas and who present income generating<br />
projects.<br />
The Consulate General will continue to select the MIPs in agreement with the<br />
orientations of the Belgian cooperation.”<br />
- Voir également critères de (pré-)sélection dans le document annexé (compte<br />
rendu 2010). (Best practice)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 265/3<strong>12</strong><br />
- Une brochure est disponible et accessible au public<br />
2.5. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, la Représentation de la<br />
CTB a-elle été associée <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
Seuls 28% des postes répondent positivement. 67% des attachés du<br />
siège sont favorables <strong>à</strong> une telle association.<br />
2.6. Si oui, comment ?<br />
- Construction concertée de la stratégie, réunions de préparation.<br />
- En cours d’élaboration conjointe CTB et BCD.<br />
- Réunions de coordination et échange de correspondance.<br />
- Participation du responsable de programme de la CTB <strong>à</strong> la rédaction des critères<br />
de sélection et <strong>à</strong> la sélection des projets.<br />
- Concertation.<br />
- Par consultation, la décision finale restant <strong>à</strong> la DGD.<br />
- Détermination des thèmes et secteurs, concentration géographique et budget<br />
annuel. = déterminer ensemble les thèmes <strong>à</strong> couvrir.<br />
- La RR est associée <strong>à</strong> l’élaboration du PIC ; donc aussi <strong>à</strong> une stratégie pour le<br />
PMI.<br />
- Als partner moet BTC zoals alle belangrijke partners betrokken worden.<br />
- Chacun son rôle: A la DGD et aux Attachés la préparation et la mise en œuvre<br />
des stratégies ; <strong>à</strong> la CTB la mise en œuvre des interventions.<br />
2.7. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, le pays partenaire a-t-il<br />
été associé <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
Dans un seul cas (6%). 33% des attachés au siège y sont favorables.<br />
2.8. Si oui, comment ?<br />
Pas au début, mais les éléments clés de la stratégie on été repris dans le PIC<br />
2010-2013 et ce document était concerté avec le pays partenaire.<br />
- Rédaction conjointe avec le partenaire et la CTB d’une identification légère<br />
laissant suffisamment d’espace pour être adaptée.<br />
- Dépend du focus choisi (bvb : anti corruptie, mensenrechten…)<br />
- Dans le cadre du Comité des Partenaires.<br />
- Non car dans beaucoup de pays partenaires, il y a une société civile<br />
gouvernementale qui n’est pas cette société civile que les MIPs veulent atteindre.<br />
2.9. Comment communiquez-vous sur l’instrument et le PMI avec les autres<br />
bailleurs de fonds qui ont ou qui n’ont pas un instrument similaire?<br />
- Info via Grus (donorcoördinatie-orgaan) en jefes de Cooperación (EUdonorcoördinatie-orgaan)<br />
+ verdeling inventaris Belgische OS onder donoren en<br />
de actoren van de indirecte samenwerking; publicatie oproep tot voorstellen voor<br />
MIPS in kranten en website<br />
- Diffusion par les ONGs belges, l’Agence XXXienne de coopération internationale,<br />
la CTB et la page web de l’Ambassade.<br />
- It is not communicated to other donors.<br />
- Diffusion par voie électronique des documents de lancement du projet,<br />
utilisation des tableaux d’affichages dans les mairies des zones ciblées et aussi <strong>à</strong><br />
travers les projets mis en œuvre par la CTB.<br />
- Via les réunions de coordination des conseillers de coopération de l’U.E. et des<br />
réunions de coordination du programme « Pequeños fondos » du PNUD<br />
- Pas ou peu de communication jusqu’<strong>à</strong> présent.<br />
- Une brochure a été élaborée par l’équipe de l’Attaché, en 2005 (voir ci-joint une<br />
copie). Un Groupe sur la thématique a été mis en place pour l’échange<br />
d’informations entre les principaux Etat membre + Japon (ZZZ)<br />
- Pas de communication spécifique avec les autres bailleurs de fonds sur ce sujet.<br />
- Par des échanges ad hoc en fonction des circonstances<br />
- Plutôt ad hoc dans les réunions et coordination entre bailleurs, selon les thèmes<br />
discutés (exemple matrix des activités <strong>à</strong> XXX)<br />
- Pas de communication si ce n’est notre modèle pour l’introduction d’une<br />
proposition<br />
- La Brochure PIM est sur le Web site de l’Ambassade. Une réunion des bailleurs
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 266/3<strong>12</strong><br />
ayant un PIM est organisée tous les 6 mois , ce groupe a été initié sous l’initiative<br />
de la Belgique<br />
- Au YYY : initiative de la Belgique en 2008 de réunir les autres ambassades<br />
ayant des programmes similaires pour échanger les expériences et les<br />
informations (afin d’éviter les doubles financements). Concertation annuelle<br />
devenue régulière et tournante.<br />
- En XXX : pas de concertation dans ce domaine.<br />
Exemple : Le projet ne doit pas être financé par un autre bailleur au moment du<br />
dépôt de la demande, mais le co-financement est l’une des propositions du<br />
groupe des bailleurs (notamment du Luxembourg). Celui-ci pourrait donc être<br />
utilisé <strong>à</strong> l’avenir suite <strong>à</strong> un accord conclu entre deux bailleurs.<br />
2.10. Si un document stratégique écrit existe, joignez en une copie.<br />
Copie de la Stratégie locale du Programme MIP. Il y a un objectif spécifique, mais<br />
pas de résultats intermédiaires.<br />
Actuellement, il n’y a pas de note stratégique pays pour le XXX.<br />
3. Stratégie de sélection<br />
Dans la liste des critères généraux de sélection suivants, lesquels sont appliqués<br />
et dans quel ordre de priorité ? (3=prioritaire, 2=important, 1= accessoire,<br />
0 = rarement appliqué)<br />
3.1. Budget inférieur <strong>à</strong> <strong>12</strong>.500€ 2,29<br />
3.2. Apport propre de 20 % 2,25<br />
3.3. Délais d’exécution de 15 mois max. répartis sur 2 années calendrier max.<br />
2,39<br />
3.4. Une seule MI par groupe bénéficiaire 2,46<br />
3.5. Délais (en mois) d’introduction nouvelle demande ? 2x 3mois ; 4x min <strong>12</strong><br />
mois ; 2xmin 15 mois ; 5x 24 mois ; 2x jamais,<br />
3.6. une seule MI par organisation d’appui 1,87<br />
Les organisations intermédiaires parasitent souvent le groupe de bénéficiaires.<br />
Au XXX : La concentration géographique et la présence d’une organisation d’appui<br />
(garant) sont deux critères additionnels.<br />
3.7. Délais (en mois) d’introduction nouvelle demande ? 1x pas de délais ;<br />
1x3mois ; 3x min <strong>12</strong> mois ; 2x min 15 mois ; 1x 24 mois ; 2xjamais.<br />
3.8. Secteurs et thèmes de la loi de 98 2,36<br />
Tout particulièrement les thèmes transversaux<br />
3.9. Ne peux pas être purement caritatif 2,29<br />
3.10. La MI doit être durable 2,70<br />
3.11. La MI doit être une initiative locale 2,79<br />
3.<strong>12</strong>. N’est pas cofinancé par un autre bailleur 1,71<br />
Mais il faut des méthodes pour éviter un double financement.<br />
Le projet ne doit pas être financé par un autre bailleur au moment du dépôt de la<br />
demande, mais le co-financement est l’une des propositions du groupe des<br />
bailleurs (notamment du Luxembourg). Celui-ci pourrait donc être utilisé <strong>à</strong><br />
l’avenir suite <strong>à</strong> un accord conclu entre deux bailleurs.<br />
3.13. Avez vous élaboré - formellement ou de facto - au niveau du pays des<br />
critères additionnels de sélection?<br />
61% des postes ont élaboré des critères supplémentaires<br />
3.14. Si oui, qui les a rédigés ?<br />
Décision conjointe des membres du comité de sélection (pays partenaire+partie<br />
belge (Ambassade et CTB) + représentants des ONG + représentants de<br />
l’Ambassade de France + représentant de la Délégation W/Bruxelles) 1 fois cité<br />
Attaché en concertation avec RR CTB : 5 fois cité.<br />
Exclusivement l’Ambassade (Attaché ou responsable MIP) : 2 fois cité.<br />
3.15. Si un document écrit existe, joignez-en une copie.<br />
Copie des critères de sélection – année 2010 – en annexe.<br />
Copie du document interne des critères d’exclusion et d’évaluation des
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 267/3<strong>12</strong><br />
propositions – année 2010 – en annexe<br />
3.16. La CTB et/ou l’Etat partenaire ont-ils été associés ?<br />
La CTB seulement est associée <strong>à</strong> la définition de critères supplémentaires<br />
dans 44% des postes (6 fois cité). 3 attachés du siège (sur 4 qui ont<br />
répondu <strong>à</strong> la question) sont favorables <strong>à</strong> l’association de la CTB.<br />
La CTB, <strong>à</strong> condition que ces critères ne limitent pas le niveau des bénéficiaires ou<br />
les zones d’intervention (c.<strong>à</strong>.d. visent uniquement <strong>à</strong> faciliter le suivi).<br />
Le pays partenaire est associé <strong>à</strong> la définition de critères supplémentaires<br />
dans 6% des postes (1 fois cité). Seul 1 attaché du siège (sur 4 qui ont<br />
répondu <strong>à</strong> la question) est favorable <strong>à</strong> l’association du pays partenaire.<br />
Dans la liste des critères additionnels de sélection suivants, lesquels sont<br />
appliqués et avec quel degré de priorité ?<br />
3.17. Concentration géographique dans la zone du PIC 2,18<br />
- Prioritaire in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen<br />
- La zone géographique: un équilibre doit être recherché entre les demandes<br />
reçues (elles proviennent de tout le pays même si une priorité géographique est<br />
donnée aux zones d'intervention de la coopération bilatérale directe) et la<br />
demande de la CTB de concentrer les projets afin de faciliter le suivi. En<br />
conséquence, 3 provinces de concentration du programme indicatif de<br />
coopération concentrent la plus grande partie des projets MIP. Toutefois, un<br />
nombre limité de projets intéressants sont sélectionnés chaque année hors zone<br />
de concentration du PIC (5 sur 20 projets en 2009 et 2 sur 14 en 2010).<br />
- La concentration du programme <strong>à</strong> XXX, YYY et la région de ZZZ, zone<br />
d’intervention de la coopération bilatérale directe est un choix qui a été retenu,<br />
suite <strong>à</strong> une concertation avec la représentation de la CTB <strong>à</strong> XXX. En effet, cette<br />
dernière exige de ne pas trop disperser les micro-interventions, pour une<br />
question des coûts administratifs pour le suivi de la mise en œuvre de ces<br />
dernières.<br />
- Au PPP : La concentration géographique et la présence d’une organisation<br />
d’appui (garant) sont deux critères additionnels.<br />
3.18. Facilité du suivi (zone de la capitale + proximité présence belge)2,37<br />
Pas du tout prioritaire car il faut atteindre les groupes qui n’ont pas accès <strong>à</strong><br />
d’autres financements<br />
Prioritaire in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen<br />
3.19. Concentration sectorielle autour des secteurs du PIC 2,09<br />
Prioritaire in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen.<br />
3.20. Quel(s) secteur(s) ?<br />
Secteurs spécifiques <strong>à</strong> chaque pays.<br />
Selon stratégie MIP <strong>à</strong> définir localement<br />
Secteurs du PIC<br />
Secteur qui ne font pas l’objet d’un appui bilatéral de la Belgique ou d’un autre<br />
bailleur.<br />
Agriculture (3 x)<br />
Sécurité alimentaire (2x)<br />
Réforme agraire (1x)<br />
Santé (4x)<br />
Développement rural (4x)<br />
Education :<br />
• Education au sens large (2x)<br />
• Education préscolaire (1x)<br />
• formation professionnelle (1x)<br />
• Renforcement des capacités (1x)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 268/3<strong>12</strong><br />
Eau (y compris eau potable) (2x)<br />
Culture (4x)<br />
3.21. Concentration thématique 2,43<br />
Prioritaire in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen<br />
3.22. Quel(s) thème(s) ?<br />
Thèmes spécifiques <strong>à</strong> chaque pays,<br />
Selon stratégie MIP <strong>à</strong> définir localement<br />
Environnement y compris lutte contre la désertification (10x)<br />
Egalité des genres (9x)<br />
Bonne gouvernance, y compris décentralisation (3x)<br />
Les droits des enfants (4x)<br />
Droits de l’homme, y compris égalité des chances (2x)<br />
Economie sociale (inclus réinsertion) (7x)<br />
3.23. Nature matérielle ou immatérielle de la MI 1,77<br />
3.24. Matériel ou immatériel ?<br />
Lorsque le critère est prioritaire ou important, 100% des réponses pour<br />
matériel.<br />
Souvent combiné et/ou complémentaire<br />
Accessoire car on éliminerait les activités culturelles ou des investissement utiles<br />
pour la société<br />
3.25. Nature du groupe cible (femmes, handicapés, marginaux,…) 2,37<br />
Prioritaire in de mate van het mogelijke en afhankelijk van de kwaliteit van de<br />
ontvangen voorstellen.<br />
3.26. Quel (s) groupe(s) ?<br />
Spécifique <strong>à</strong> chaque pays<br />
Selon stratégie MIP <strong>à</strong> définir localement<br />
Selon les caractéristiques de l’association : Groupes qui n’ont pas l’expérience<br />
d’écrire des projets, associations connues, organisations et/ou communautés d’au<br />
moins 10 membres, de droit ou de fait ; Institutions publiques, religieuses et/ou<br />
universitaires<br />
Selon situation :<br />
• dans un quartier périphérique et défavorisé (1x),<br />
• rurale (1x), urbaine (1x),<br />
• dans les zones qui ne sont pas encadrées par des interventions du<br />
gouvernement ni des bailleurs (1x)<br />
Selon la nature des bénéficiaires ultimes :<br />
Enfants y compris orphelins (4x)<br />
Groupes de femmes (13x)<br />
Groupes défavorisés / vulnérables / marginalisés<br />
• non spécifiés (6x)<br />
• marginaux(2x),<br />
• jeunes (2x),<br />
• handicapés (5x)<br />
• Groupes les plus pauvres (2x),<br />
• Groupes qui n’ont pas accès <strong>à</strong> d’autres financements (1x)<br />
• Malades (1x),<br />
• Sans terres (1x).<br />
Groupements de producteurs (1x)<br />
3.27. Les ressources nécessaires pour la MI sont disponibles localement 2,36<br />
3.28. <strong>à</strong> 3.30 Autres critères éventuels :<br />
Nombre de bénéficiaires 2,<strong>12</strong> (sur 8 données)<br />
Caractère innovant : 2,<strong>12</strong> (sur 8 données)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 269/3<strong>12</strong><br />
Statut officiel de l’organisation requérante 1,87 (sur 8 données)<br />
Expérience et réputation du requérant : 2,00 (sur 6 mesures)<br />
- Une représentativité des femmes dans les instances de décisions de l’association<br />
au moins 20%<br />
- Documents légaux (terrains, etc.), nombre de bénéficiaires, effet multiplicateur,<br />
innovateur, femmes, génération emploi, etc.<br />
- Au XXX : La concentration géographique et la présence d’une organisation<br />
d’appui (garant) sont deux critères additionnels.<br />
- Pertinentie, haalbaarheid, innovatie, transversale thema’s, toegankelijkheid en<br />
concentratie, organisationeel niveau van de doelgroep, economische en sociale<br />
duurzaamheid; Al deze criteria krijgen een score van 1 tot 3 om zo tot een<br />
totaalscore te komen.<br />
Critères d’exclusion:<br />
- l’objectif présenté par les Institutions publiques, religieuses et/ou universitaires<br />
promeut des intérêts particuliers;<br />
- le projet a une durée de plus de <strong>12</strong> mois.<br />
Critères de sélection:<br />
- niveau de participation /implication des bénéficiaires;<br />
- impact prévu<br />
Nombre de bénéficiaires (important), Effet multiplicateur (important), caractère<br />
innovant (important).<br />
Expérience du requérant, innovation (prioritaire).<br />
Reconnaissance officielle de l’organisation par l’autorité abritée (prioritaire) liste<br />
effective des membre de l’organisation (important), liste effective des<br />
bénéficiaires dont le nombre est supérieur <strong>à</strong> 20.(prioritaire)<br />
Une organisation reconnue comme bonne par d’autres partenaires (CTB, ONG<br />
belges…)<br />
critère principal: impact socio-économique direct sur le groupe cible<br />
Critères d’exclusion: Pas de salaires, pas de véhicule, pas de Fonds de roulement,<br />
pas de microcrédits, pas d’activités culturelles; pas de concurrence déloyale avec<br />
des institutions financières, pas de projet générateur de revenus, pas de<br />
demande individuelle, etc.<br />
Capacité locale de maintenance.<br />
Capacités de gestion.<br />
Statut associatif et propriété légale du matériel (associative et non individuelle).<br />
Kwaliteit van de ontvangen voorstellen<br />
3.31. L'Attaché se sent outillé pour sélectionner des projets dans les domaines où<br />
ils se déroulent / sont susceptibles de se dérouler?<br />
Critère 1,90 (sur 5 données)<br />
3.32 Lesquels ?<br />
- Essentiellement pas dans le secteur productif<br />
- Tous les secteurs avec l’appui technique de la CTB<br />
- Pas outillés par manque d’effectif<br />
- Pas bien outillé dans certains secteurs où l’équipe n’a pas de diplôme, formation<br />
ou expérience<br />
- Pour les handicapés comment connaître les besoins en matière de matériel<br />
spécialisé<br />
- Outillé In de domeinen relevant voor de OS.<br />
- En général outillé pour les domaines liés au PIC: santé, HIV, land, droits<br />
humains, gouvernance …<br />
- Pas outillé pour nouvelles technologies liées <strong>à</strong> l’environnement, les énergies<br />
renouvelables<br />
3.33. Autres commentaires éventuels sur la stratégie de sélection des MI :<br />
- La stratégie de sélection doit être spécifique <strong>à</strong> chaque pays ; il n’y a pas de ‘one<br />
size fits all’<br />
- Si la stratégie implique une visite do projet avant la sélection, les déplacements<br />
présentent souvent des contraintes incontournables.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 270/3<strong>12</strong><br />
- Twee fases tijdens de selectie die tesamen met BTC gebeuren: 1ste fase van<br />
ontvankelijkheid over het volgen van het opgelegde formaat dat in de kranten<br />
werd gepubliceerd bij de oproep tot mips; 2 de fase over de gegrondheid van het<br />
voorstel met bovenvermelde criteria die een score krijgen van 1 tot3. (zie de<br />
criteria en voorbeeld van selectiepv in bijlage.+ voorbeeld van publicatie in<br />
kranten en websites BOS en BTC)<br />
- Le comité de sélection est composé par la CTB, un représentant du forum des<br />
acteurs belges indirects et le bureau de coopération de l’Ambassade.<br />
- Attention particulière donnée quant <strong>à</strong> la présentation du budget (détails,<br />
cohérence, pas de « gonflements », etc.)<br />
- Nécessité d’y consacrer beaucoup de temps et de moyens (visites, etc…)<br />
- In Vietnam bestaat er geen MIP programma.<br />
- Le YYY est un pays très étendu (par comparaison en superposant ZZZ <strong>à</strong><br />
Bruxelles l’extrémité arriverait entre Rabat et Casablanca), avec un réseau routier<br />
très rudimentaire, il est très peu peuplé. C’est le dernier pays partenaire de la<br />
coopération belge et nous n’y avons pas de projets bilatéraux avec un ancrage<br />
géographique. La langue véhiculaire est le portugais mais n’est comprise que par<br />
une très faible proportion de la population. De plus, la vie publique est fortement<br />
sous le contrôle du parti politique au pouvoir.<br />
- Le contexte pour un appel <strong>à</strong> (bonne) proposition n’est pas favorable.<br />
Une stratégie cohérente serait de limiter la sélection des micro-interventions dans<br />
la zone d’intervention de la coopération belge en soutenant les microprojets des<br />
groupements et collectivités locales axés sur la valorisation (associative) des<br />
investissements réalisés par les projets bilatéraux et sur le renforcement des<br />
activités menées par les acteurs locaux dans les secteurs et thèmes transversaux<br />
de la coopération en collaboration avec les ONG belges et locales présentes dans<br />
la zone.<br />
- C’est moins la stratégie de sélection des MI qui pose problème que celle du<br />
suivi-évaluation qui pêche par manque de moyens <strong>à</strong> y consacrer (les coûts de<br />
suivi-contrôle s’avèrent vite exorbitants par rapport <strong>à</strong> l’investissement), d’où la<br />
nécessité de concentration sectorielle et de présence locale de garant.<br />
- La stratégie de sélection des projets a été définie en 2009 et reconduite en<br />
2010.<br />
- De stratégie MIP moet deel uitmaken van de stratégie van België voor het land.<br />
Daarbij is synergie, coordinatie of complementariteit mogelijk. Begië kiest de<br />
themas waarin het wil verschil maken; De keuze’s zullen dus afhangen van de<br />
analyse en landen/sectorspecifief zijn.<br />
4. Opinion de l’Attaché sur le programme actuel<br />
Degré d’accord avec les affirmations suivantes :<br />
(3 = entièrement d’accord ; 2= plutôt d’accord ; 1 = plutôt pas d’accord, 0 =<br />
pas du tout d’accord)<br />
4.1. L’instrument PMI est très spécifique Degré d’accord : 2,36<br />
4.2. L’instrument PMI a une plus value importante 1,79<br />
4.3. L’attaché a suffisamment d’autonomie dans la gestion de ce programme<br />
2,41<br />
4.4. A l’exception des limites budgétaires, le PMI est similaire au Programme de<br />
financement direct des ONG locales. 1,09<br />
4.5. Les objectifs du programme tels que mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO<br />
sont spécifiques et pertinents.1,84<br />
4.6. Les secteurs et thèmes d’intervention tels que mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong><br />
la CGMO doivent être prioritaires. 2,05<br />
4.7. Le mode de gestion du programme et la répartition des tâches Ambassade /<br />
CTB tels que mentionné dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont clairs, précis et<br />
univoques. 1,87<br />
4.8. Le programme de MI répond aux attentes des bénéficiaires 2,30
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 271/3<strong>12</strong><br />
Réponse auprès de la CTB qui suit la mise en œuvre. Après la sélection l’Attaché<br />
n’a plus aucun contact avec les bénéficiaires<br />
4.9. Le programme de MI répond aux besoins du pays partenaire 1,75<br />
cette question demanderait <strong>à</strong> être approfondie – discussions avec les partenaires<br />
<strong>à</strong> mener<br />
4.10. Le programme de MI répond aux priorités globales (OMD) 1,95<br />
4.11. Le programme de MI est cohérent avec les politiques des pays partenaires<br />
et des autres bailleurs de fonds. 2,67<br />
4.<strong>12</strong>. En général, les MI atteignent les résultats immédiats (outputs) prévus.<br />
2,11 CTB chargée du suivi est seule <strong>à</strong> même de pouvoir répondre<br />
4.13. En général, les MI atteignent les résultats <strong>à</strong> court et moyen terme<br />
(outcomes) prévus. 1,67<br />
CTB chargée du suivi est seule <strong>à</strong> même de pouvoir répondre<br />
4.14. La visibilité de la Belgique qu’apporte le programme et les MI est un<br />
résultat important. 2,04<br />
4.15. Le programme de MI dans le pays partenaire est très efficient (value for<br />
money). 1,89<br />
CTB chargée du suivi est seule <strong>à</strong> même de pouvoir répondre<br />
4.16. Les MI individuelles sont en général très efficientes. 1,69<br />
CTB chargée du suivi est seule <strong>à</strong> même de pouvoir répondre<br />
4.17. En général les interventions individuelles sont durables. 1,43<br />
CTB chargée du suivi est seule <strong>à</strong> même de pouvoir répondre<br />
4.18. Autres remarques sur le programme de MI actuel :<br />
La qualité (efficacité, durabilité, …) d’un tel programme dépend avant tout du<br />
temps et des moyens qui lui sont consacrés. Ce poste n’a pas les moyens<br />
minimaux nécessaires <strong>à</strong> une bonne gestion d’un tel programme mais les a eus<br />
dans le passé (de 2003 <strong>à</strong> 2005).<br />
Les bénéficiaires désirent parfois un budget plus important (pas nécessairement<br />
par intervention, mais pour le programme en sa totalité) et une exécution plus<br />
rapide (le délai entre l’introduction de leur demande et la réception des fonds est<br />
long).<br />
Les MI individuelles sont très efficients parce que les acteurs locaux savent faire<br />
beaucoup avec peu de fonds et sans des procédures administratives lourdes. Le<br />
programme de MI au niveau du pays est efficient parce qu’<strong>à</strong> part du temps<br />
consacré par le Bureau de Coopération de l’Ambassade et la CTB, il n’y a pas une<br />
équipe de gestion du programme, ni des réunions de gestion fréquents.<br />
MIP = produit adapté <strong>à</strong> des demandes locales assez précises, qui ne demande<br />
pas une charge administrative très importante (rapports, etc.). Les délais sont<br />
toutefois trop longs entre la demande et la mise en œuvre ; ce programme<br />
devrait être pluriannuel.<br />
Manque global de stratégie. Charge de travail très importante pour peu de<br />
résultats.<br />
C’est le seul moyen pour l’Attaché pour voir la réalité locale, au plus bas niveau<br />
et aussi c’est un moyen pour la visibilité de l’Ambassade auprès des couches<br />
défavorisées mais qui entament des actions pour améliorer leur situation.<br />
Il n’y a pas des MI individuels au Rwanda avec le programme belge.<br />
Du fait de l’héritage du passé ou les MI ont permis de financer des projets <strong>à</strong><br />
caractère culturel citadin, il est encore une tendance <strong>à</strong> réserver une partie du<br />
budget <strong>à</strong> des initiatives de ce genre. Fait qui ne fait l’unanimité entre attachés et<br />
avec le RR CTB.<br />
Que voulez vous dire par MI individuelles ? on ne finance que les associations<br />
jamais les individus<br />
L’efficience est difficile <strong>à</strong> évaluer étant donné le manque de suivi/évaluation<br />
réalisé par l’attaché sur le terrain, il est difficile de s’en faire une idée uniquement<br />
sur la base du rapport annuel de la CTB.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 272/3<strong>12</strong><br />
5. Opinion de l’Attaché sur le futur du programme<br />
5.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et spécifique au<br />
pays partenaire tel quel? <strong>12</strong>,5 % sont partisans du maintien sans la<br />
moindre modification ; 33,3 % sont partisans du maintien mais<br />
mentionnent que des améliorations sont possibles.<br />
5.2. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
En principe le cadre actuel est suffisamment général et décentralisé pour<br />
permettre la mise en œuvre d’améliorations dans chaque pays.<br />
C’est le seul moyen pour l’Attaché pour voir la réalité locale, au plus bas niveau et<br />
aussi c’est un moyen pour la visibilité de l’Ambassade auprès des couches<br />
défavorisées mais qui entament des actions pour améliorer leur situation.<br />
Le XXX étant un pays en reconstruction, le MI est le seul financement direct. La<br />
population est éduquée <strong>à</strong> la gestion et <strong>à</strong> l’acquisition de pas mal de connaissances<br />
surtout techniques. Au XXX pas mal de vides, surtout dans le développement<br />
social, sont comblés par le PMI. Un MIP bien exécuté donne des résultats<br />
meilleurs et rapides par rapport aux prestations des ONG ou du Gouvernement.<br />
Les bénéficiaires s’approprient l’activité.<br />
Il donne l’occasion <strong>à</strong> l’attaché d’avoir un contact avec le terrain surtout avec les<br />
populations les plus défavorisées.<br />
C’est le seul instrument de la coopération belge qui permet de donner un appui<br />
direct aux acteurs de développement au niveau local.<br />
The programme provides assistance and development opportunities to<br />
organisations with smaller budgetary requirements and more specific objectives<br />
that will improve their sustainability.<br />
Ce programme apporte <strong>à</strong> son niveau un appui direct <strong>à</strong> des bénéficiaires : produit<br />
adapté <strong>à</strong> des demandes locales assez précises, qui ne demande pas une charge<br />
administrative très importante (rapports, etc.)<br />
Les MIP doivent aussi être considérés comme un instrument politique au sens<br />
noble du terme. En effet, il s’agit de soutenir des initiatives qui ont politiquement<br />
un sens (droit de l’homme et femmes ...) et qui ne pourraient pas être envisagés<br />
dans le cadre du bilatéral. Certains financements de MIP peuvent jouer le rôle de<br />
plaidoyer en faveur d’un groupe cible défavorisé ou fragilisé (les enfants,<br />
handicapés, ..).<br />
Le programme apporte une aide sans pareil aux bénéficiaires et contribue au<br />
développement du pays<br />
Le programme a été très réussi depuis son lancement. Il donne des résultats<br />
tangibles et assure une très bonne visibilité de la Belgique. Souvent le MI répond<br />
<strong>à</strong> un besoin réel et sert <strong>à</strong> améliorer la vie quotidienne de la communauté.<br />
Le programme offre la possibilité aux petites associations naissantes dans des<br />
localités marginalisées de bénéficier d’un projet de développement. Très souvent<br />
ces associations n’ont pas la capacité d’introduire de grands projets.<br />
Non parce qu’il est complémentaire aux autres canaux de la coopération belge et<br />
que c’est une occasion de connaître vraiment le pays <strong>à</strong> la base en discutant<br />
directement avec les populations. Avec un meilleur suivi, possibilité de capitaliser<br />
l’expérience acquise sur le terrain pour améliorer la formulation et l’exécution des<br />
projets bilatéraux.<br />
Le programme MI présente des opportunités de créer des synergies et<br />
complémentarités sur le terrain, car il est moins « figé » que les autres<br />
programmes dont la plupart sont déterminés en amont (<strong>à</strong> Bruxelles pour les<br />
programmes ONG belges, coop.univ., APEFE, VVOB, coop.décentralisée,…).<br />
5.3. Etes-vous partisan de la suppression du programme ?<br />
8,3% sont partisans de la suppression du PMI <strong>à</strong> moins que des<br />
améliorations ne soient faites ; 16,7% sont partisans inconditionnels de<br />
la suppression du programme.<br />
5.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Supprimer si l’on n’arrive pas <strong>à</strong> le faire évoluer dans une direction qui
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 273/3<strong>12</strong><br />
corresponde <strong>à</strong> la fonction actuelle des attachés et recueille le consensus de tous.<br />
Beaucoup d’énergie pour des petits projets.<br />
le pays est très grand donc suivi difficile, nécessité de choisir des MIP dans<br />
régions accessibles pour un bon suivi du déroulement. Cela aura pour effet que<br />
les plus nécessiteux seront les oubliés car trop isolés !!<br />
Sous-effectif au niveau de l’Ambassade. Le besoin, l’intérêt, la volonté et la<br />
motivation existent, pas les moyens.<br />
S’occuper d’un programme de microprojets correspond-t-il encore <strong>à</strong> la fonction<br />
des attachés ?<br />
Supprimer et intégrer cet appui <strong>à</strong> de petites organisations via un réseau local<br />
d’acteurs de la société civile<br />
Demande trop d’énergie des attachés et de la CTB pour les résultats possibles ;<br />
or, il faut que les attachés et RR CTB puissent concentrer leur énergie sur<br />
l’essentiel de la Coopération.<br />
Faible rapport coûts (tous les coûts) / efficacité ; en contradiction avec les<br />
nouveaux paradigmes de l’aide ; ne favorise pas l’évolution vers une bonne<br />
gouvernance.<br />
5.5. Etes-vous partisan d’une modification du programme ? (objectifs, stratégies,<br />
procédures,…) ? Entre 70,8 % et 71,4% sont partisans d’une modification.<br />
5.6. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Il faudrait davantage lier les MI aux autres instruments (projets CTB, FDONG<br />
locales, ONG belges, coopération universitaires, APEFE, VVOB, coop.<br />
décentralisée etc…) de la coopération bilatérale, afin de stimuler les synergies et<br />
complémentarités.<br />
Le PMI doit dépendre de l’existence et de la qualité d’une stratégie locale. C’est<br />
un instrument complémentaire qui doit être/rester décentralisé. Les modifications<br />
sont <strong>à</strong> examiner en fonction de la situation actuelle incertaine.<br />
Stratégie, pluri-annualité, devrait devenir un fonds géré avec le Partenaire.<br />
Le démarrage des projets sur le terrain devrait-être l’opportunité d’identifier des<br />
groupes cibles bénéficiaires potentiels des MI.<br />
Poursuite, mais avec aménagement stratégiques.<br />
Il y a des moyens d’améliorer le programme, mais en principe le cadre actuel est<br />
suffisamment général et décentralisé pour permettre la mise en œuvre des<br />
améliorations dans chaque pays.<br />
Revoir l’objectif du PMI en intégrant explicitement la complémentarité du PMI<br />
avec les autres instruments de la coopération belge (coopération directe,<br />
indirecte, décentralisée, universitaire, APEFE, etc.).<br />
Avant de mettre en œuvre un tel programme, le minimum est de réunir les<br />
moyens indispensables pour y arriver et, force est de constater que ce n’est pas<br />
fait <strong>à</strong> … En clair, ce programme correspond <strong>à</strong> un besoin mais le département<br />
refuse de donner au poste les moyens nécessaires pour mener cette tâche (et<br />
beaucoup d’autres) <strong>à</strong> bien.<br />
De petits changements seraient utiles.<br />
Le PMI devrait être moins administratif pour les bénéficiaires et ne plus exclure<br />
les moins instruits. On doit accepter que les bénéficiaires ne sont pas une<br />
organisation bien formée et ne pas exiger ce qu’on exigerait d’une ONG.<br />
Laat het aan de attaché en resrep over om het programma te organiseren<br />
afhankelijk van de landenspecifieke situatie.<br />
Il faut améliorer le suivi stratégique du programme basé sur des résultats et ce<br />
suivi devrait informer le dialogue politique. Le programme pourrait être gérer<br />
dans un contexte multi bailleurs, voir multilatéral.<br />
il faudrait instaurer des budgets pluriannuels et augmenter le plafond maximum<br />
du budget par MIP<br />
Inscrire le PMI dans l’esprit de la Déclaration de Paris, Alignement,…<br />
les partenaires du PMI sont des groupements des personnes sans beaucoup de<br />
moyens. Présenter un bon dossier, avec toutes les exigences du MIP est souvent
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 274/3<strong>12</strong><br />
difficile pour eux. Il faudrait le rendre souple. Ajouter dans ce programme un<br />
caractère éducatif et formatif pour les bénéficiaires.<br />
A faire évoluer vers un programme qui responsabilise plus les bénéficiaires (le<br />
don a une dimension déresponsabilisante)<br />
Facilité et rapidité (1) de sélection par l’Ambassade et (2) d’exécution par la CTB.<br />
Tout en gardant une certaine souplesse pour s’adapter aux circonstances ou pour<br />
appuyer une dynamique locale, il serait nécessaire de mieux baliser les modalités<br />
de sélection des bénéficiaires potentiels.<br />
Il faudrait alléger les procédures, et assurer plus de suivi sur le terrain et profiter<br />
des microprojets pour apprendre comment toucher mieux le groupe cible de notre<br />
coopération, développer plus de cohérence avec les projets bilatéraux<br />
Il faudrait davantage lier les MI aux autres instruments (projets CTB, FDONG<br />
locales, ONG belges, coopération universitaires, APEFE, VVOB etc…) de la<br />
coopération bilatérale, afin de stimuler les synergies et complémentarités.<br />
Par ailleurs, une certaine marge de manœuvre (et de budget) devrait être laissée<br />
pour pouvoir financer (ou cofinancer) des actions diverses (sociales, caritatives,<br />
culturelles, associatives, sportives, médiatiques…) dans un but essentiel de<br />
visibilité de la coopération, <strong>à</strong> l’instar des autres ambassades.<br />
Introduire une flexibilité en fonction des pays<br />
5.7. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et de<br />
l’inscription du PMI dans le PIC. 20% de réponses favorables.<br />
5.8. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
La cogestion de cette intervention avec les autorités algériennes (Min solidarité<br />
nationale principalement) pour tous les domaines, sauf celui des DH, devrait être<br />
envisagée. L’appui sous forme de subventions aux groupes les plus vulnérables<br />
ne relève pas seulement de l’intérêt général belge, il relève aussi et avant tout de<br />
l’intérêt général algérien. Il existe d’ailleurs une politique nationale en la matière.<br />
Oui, synergies et cohérence<br />
Oui, pour respecter les choix politico stratégiques des pays partenaires.<br />
Oui, devrait davantage faire partie de la stratégie globale d’intervention du PIC.<br />
Mentionner dans le PIC le montant global <strong>à</strong> engager pour les MIP pour toute sa<br />
durée permettra aux membres de Comité de Partenaires de suivre la mise en<br />
œuvre de programme. En effet, après la sélection les membres sont informés des<br />
associations bénéficiaires.<br />
Oui, cadrage stratégique en gardant une flexibilité sur les thèmes prioritaires<br />
sélectionnés.<br />
C’est déj<strong>à</strong> le cas (mais pas de détails)<br />
Nee, omdat men dan te beperkt wordt in de selectie en uitvoering.<br />
Non car Il est important d’avoir un dialogue politique avec le pays partenaire <strong>à</strong><br />
propos du PMI, mais les priorités des acteurs de développement local ne<br />
coïncideront pas toujours avec les priorités du gouvernement national. L’appui<br />
aux priorités propres des acteurs de développement local peut être un instrument<br />
valable d’incidence politique <strong>à</strong> faveur du développement humain durable.<br />
Non, On ne voudrait pas modifier l’ancrage (aligner oui / intégrer non) parce que<br />
cela compliquera le déroulement du programme dans toutes ses étapes :<br />
annonce, sélection, décision, exécution.<br />
Il s’agit d’instruments différents et pour amortir le contrôle du parti politique au<br />
pouvoir sur la société civile. Ce qui n’empêche évidemment pas une<br />
communication vis-<strong>à</strong>-vis de nos partenaires.<br />
Non parce que le pays partenaire n’est pas impliqué dans la mise en œuvre / la<br />
souplesse de l’outil pourrait être compromise.<br />
On a déj<strong>à</strong> fort <strong>à</strong> faire pour augmenter l’efficacité de la mise en œuvre des PIC,<br />
sans ajouter un programme hybride.<br />
5.9. Si oui, quel serait le rôle de l’Etat partenaire ?<br />
Celui d’un partenaire …<br />
Choix des priorités dans le cadre d’un dialogue avec Ambabel.<br />
L’Etat partenaire devrait être informé de l’objectif et des résultats du programme
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 275/3<strong>12</strong><br />
et on pourrait avoir un dialogue politique bilatéral <strong>à</strong> ce propos.<br />
Approbation des secteurs de concentration<br />
Similaire aux fonds d’études et d’expertises et aux programmes de bourses.<br />
Fournir un cadrage ; synergie avec les pouvoirs locaux.<br />
Qu’il accepte ce programme et qu’il donne toute sa confiance <strong>à</strong> sa société civile ;<br />
donc sans contrôle, ni avant, ni après.<br />
5.10. Etes-vous partisan d’une fusion du PMI avec le programme de financement<br />
direct des ONG locales ? <strong>12</strong>,5% de réponses favorables<br />
5.11. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Ce serait une manière élégante de mettre fin au PMI et de renforcer les moyens<br />
du programme Coop OSC.<br />
Selon situation locales.<br />
Les MIP pourraient être une subdivision, ils ne devraient plus être donné aux<br />
ONG, mais <strong>à</strong> des groupements moins organisés.<br />
Pas une fusion mais une complémentarité. Un MIP qui a bien fonctionné<br />
devrait/pourrait être développé dans appui ONG locales<br />
Le financement direct des ONG locales pourrait être dédié aux associations<br />
actives en matière de DH, de sorte que ce financement reste indépendant, et de<br />
l’Etat partenaire, et de l’Ambassade (qui ne manquerait cependant pas de<br />
remettre tous les avis requis par Bruxelles), ce qui permettrait de rencontrer<br />
l’intérêt général belge voulant que la promotion des DH au niveau mondial soit<br />
renforcée tout en évitant l’écueil des « réserves » de l’Etat partenaire et tout en<br />
minimisant les risques de frictions entre le poste et ses interlocuteurs.<br />
Nee omdat het twee verschillende instrumenten zijn.<br />
Le groupe cible est trop différent. Aussi, les critères de sélection varient<br />
fortement en fonction de la grandeur de l’appui belge. Les objectifs spécifiques<br />
des deux programmes peuvent aussi être fort différents.<br />
The programme provides assistance and development opportunities to<br />
organisations with smaller budgetary requirements and more specific objectives<br />
that will improve their sustainability.<br />
les objectifs et les groupes cible sont différents, mais une augmentation du<br />
plafond financier des MIP <strong>à</strong> 25-30.000 EUR (<strong>12</strong>.500 EUR est limitatif pour la<br />
durabilité)<br />
non, les bénéficiaires MIP ne font pas partie des groupes ONG structurées.<br />
les objectifs, les bénéficiaires et la nature de l’appui sont différents<br />
Avantages propres au concept MIP : leur caractère "rapide" (pas de longue<br />
procédure d'approbation) et leur caractère "direct" (ils touchent les bénéficiaires<br />
sans passer par les arcanes administratives).<br />
La mise en œuvre du programme d’Appui direct aux ONG locale est exigeante par<br />
rapport au PMI. Les groupes ayant un niveau bas de compétitivité n’auront pas de<br />
chance d’accès au financement.<br />
Les finalités sont différentes<br />
Il s’agit d’instruments différents. Le financement direct des ONG locales est déj<strong>à</strong><br />
beaucoup plus lié aux stratégies de développement.<br />
ces 2 programmes sont complémentaires, les groupes financés peuvent être<br />
encadrés par l’ONG locale ce qui faciliterait le suivi. Toutefois, ceci n’est possible<br />
que si les ONG locales se montrent exemplaires sur le plan de la gestion des<br />
microprojets (démarche participative et responsabilisante).<br />
L’exécution d’un microprojet peut être une bonne porte d’entrée pour identifier un<br />
projet dans le cadre du financement direct des OSC.<br />
Ces deux programmes sont complémentaires mais suivent une logique<br />
différente :<br />
1° Le programme FD des ONG locales doit évoluer (pour des raisons d’efficience,<br />
mais aussi de capacités limitées de suivi-contrôle par l’ambassade) vers la<br />
sélection d’un nombre restreint d’ONG locales « professionnelles » bénéficiant<br />
d’un budget conséquent ; il s’agit souvent d’ONG locales ayant bénéficié durant
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 276/3<strong>12</strong><br />
plusieurs années d’un appui-conseil et d’activités de capacity building de la part<br />
d’ONG belges ou européennes, suffisamment pour pouvoir « voler de leurs<br />
propres ailes ».<br />
Pour ce faire, ce programme doit avoir une logique de prévisibilité pluriannuelle<br />
avec un nombre limité d’acteurs<br />
2° le programme MI devrait plutôt évoluer vers la sélection de microinterventions<br />
budgétaires pour favoriser les initiatives de synergie et de<br />
complémentarité entre les différents programmes ou répondre <strong>à</strong> des requêtes<br />
ponctuelles intéressantes en matière de visibilité. Pour ce faire, le cadre doit être<br />
le plus ouvert possible.<br />
5.<strong>12</strong>. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies locales ou<br />
régionales de développement (notamment dans les PRSP) ? 37,5% de réponses<br />
favorables.<br />
5.13. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
les MIP doivent contribuer au développement défini par le pays partenaire, pour<br />
autant qu’ils aient tenu compte des demandes au niveau local.<br />
Principes généraux d’appropriation.<br />
Toute action de développement aussi petite soit elle doit s’inscrire dans la<br />
stratégie locale, et nationale<br />
MIP isolés ont peu d’impact ; besoins de synergie.<br />
S’aligner, oui ; s’intégrer, non.<br />
Pas de PRSP au YYY<br />
Non, Chaque programme a sa spécificité et son groupe cible.<br />
Non, ce serait introduire des dons de poissons dans des stratégies destinées <strong>à</strong><br />
l’apprentissage de la pêche.<br />
Sauf pour la question des DH, les programmes algériens sont convaincants et<br />
relativement efficaces, il serait (est ?) donc contre-productif de se lancer avec des<br />
moyens dérisoires sur des pistes qui ne seraient pas celles qui sont suivies par le<br />
partenaire.<br />
Hangt er vanaf.in de praktijk niet echt haalbaar, want de MIPS zijn te klein en te<br />
ad-hoc om daar in opgenomen te worden, maar het is misschien haalbaar op het<br />
echte lokale niveau.<br />
Cela dépend peut-être dans quelle mesure ces stratégies ont intégré les priorités<br />
des acteurs de développement locaux. Si ces stratégies ont été développé d’une<br />
façon peut participative, il est bien possible que les acteurs de développement<br />
locaux ont des priorités légitimes qui n’ont pas été tenu en compte par leurs<br />
autorités nationales.<br />
D’ailleurs, si on veut un PMI qui s’intègre dans ces stratégies cela pourrait<br />
parfaitement être dans le cadre d’un programme bilatéral régulier (il y a déj<strong>à</strong> des<br />
programmes bilatéraux qui ont un fonds pour des MI dans une thématique plus<br />
précise définie). Par contre, un tel programme ne permet pas que la Coopération<br />
belge donne un appui direct aux acteurs locaux pour promouvoir leurs propres<br />
priorités de développement. L’appropriation de développement n’est pas<br />
seulement un principe qu’il faut promouvoir au niveau national, mais aussi au<br />
niveau décentralisé et local.<br />
Il serait plus raisonnable d’intégrer d’abord complètement d’autres programmes<br />
(ONG belges, FBS,….) plus lourds au niveau budgétaire dans les stratégies locales<br />
ou régionales (notamment dans le PRSP), ce qui n’est souvent pas le cas, car les<br />
partenaires locaux émanent directement de la société civile.<br />
Le programme MI est pratiquement le seul programme du PIC qui échappe<br />
complètement au partenaire étatique et vise principalement la société civile. The<br />
micro-intervention programme aims to help Community Based Organisations<br />
and/or small organisations in development work within their communities, and to<br />
build their capacity to execute projects in the community.<br />
Non, trop macro.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 277/3<strong>12</strong><br />
Le PMI , afin qu’il ait une durabilité certaine, doit s’intégrer le plan stratégique<br />
pays ou régional . Et en plus, faisant partie du PIC, doit s’appuyer au plan<br />
stratégique pays par exemple au XXXXX<br />
Comment intégrer un programme de microprojets dans un PRSP conçu <strong>à</strong> une<br />
autre échelle et d’une autre dimension ?<br />
Il s’agit d’instruments différents.<br />
C’est <strong>à</strong> un niveau beaucoup plus petit.<br />
5.14. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) dans la<br />
mise en œuvre du programme et/ou des MI individuelles ? 59,1% de réponses<br />
favorables.<br />
5.15. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Elles ont l’expérience du terrain mais voir si les ‘support costs’ ne seront pas trop<br />
élevés, MIP ont des budgets qui plafonnent <strong>à</strong> <strong>12</strong>.500 €. Quand des déplacements<br />
sont nécessaires <strong>à</strong> l’intérieur d’un pays très vaste, les coûts explosent très<br />
rapidement.<br />
Suite <strong>à</strong> leur permanence dans le pays, elles disposent d’un know how du pays et<br />
de la société civile meilleur que celui des Attachés.<br />
Ja; ze zijn reeds betrokken, maar in het verleden zagen ze de mips als een<br />
verlenging van hun eigen programma en werden de mips onder de ngos verdeeld.<br />
Dit is nu niet meer het geval en tijdens de selectie vaardigen de ngos wel een<br />
adviseur zonder stemrecht af, omdat hun input en terreinkennis gewaardeerd<br />
wordt.<br />
It will allow the programme to target and to focus on specific objectives and the<br />
organizations will not be solely dependant on the programme to ensure their<br />
sustainability.<br />
Oui, ils possèdent une meilleure connaissance et un contact direct avec les<br />
bénéficiaires.<br />
Oui, les ONG peuvent transmettre leur expérience <strong>à</strong> des groupements présentant<br />
un MIP mais n’ayant pas d’expérience. Au Niger, nous avons financé une ONG<br />
locale qui a formé les groupements bénéficiaires de MIP dans le domaine du<br />
suivi/évaluation, gestion, comptabilité, rapportage… On en a fait, par la suite, un<br />
préalable : les groupements devaient suivre cette formation pendant la durée de<br />
la première tranche.<br />
Pour un monitoring de proximité.<br />
Oui si le programme s’oriente par exemple vers un appui indirect <strong>à</strong> des<br />
microréalisations via un acteur (local ) spécialisé (Institution de microfinance ou<br />
autre …. )<br />
Les deux concernent un travail de proximité (humaine).<br />
Quand nous l’avons fait nous avons eu des meilleurs résultats et un meilleur suivi<br />
technique et financier<br />
Pour favoriser les actions de synergies et de complémentarités envisageables<br />
entre différents acteurs (principalement ceux soutenus par la Belgique) en dehors<br />
des activités prévues dans leurs programmes respectifs.<br />
A tester si les d’ONG belges s’intéressent au XXX<br />
Non, que les ONG se concentrent en priorité sur leur core-business et sur la mise<br />
en œuvre de leurs programmes.<br />
Les ressources utilisées sont des deniers publics. Il est donc de la responsabilité<br />
de l’Etat de juger de l’opportunité d’en user et de comment le faire. De même, il<br />
ne revient pas <strong>à</strong> l’Etat de se prononcer sur la manière dont des fonds privés<br />
seraient utilisés par des personnes privées (sauf naturellement utilisation<br />
contraire <strong>à</strong> une disposition d’ordre public). La proposition ci-dessus ne pourrait<br />
que aboutir <strong>à</strong> une confusion des genres et notamment <strong>à</strong> instaurer des ONG en<br />
juge et partie …<br />
Les ONG belges et locales ont leur propre idéologie. Ils peuvent parfaitement<br />
gérer leurs propres programmes des MI. Il n’est pas efficient qu’ils vont gérer des<br />
MI individuelles elles-mêmes.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 278/3<strong>12</strong><br />
L’avantage de l’appui direct par la Coopération belge et que l’appui est plus<br />
neutre et qu’on n’impose pas une assistance technique.<br />
ces grandes organisations vont étouffer des initiatives des groupements<br />
communautaires naissants <strong>à</strong> s’épanouir, <strong>à</strong> se former, <strong>à</strong> se prendre en charge.<br />
Non ; les ONG sont déj<strong>à</strong> suffisamment impliquées (NB varie d’un pays <strong>à</strong> l’autre).<br />
Il est important de conserver l’initiative locale.<br />
Non, les ONG s’enrichissent sur le dos des vrais bénéficiaires.<br />
5.17. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici votre opinion sur le futur<br />
éventuel du Programme de MI (objectifs, stratégie et procédure de mise en<br />
œuvre) :<br />
Jusqu’<strong>à</strong> présent, ce type d’instrument est resté très personnalisé, tant dans sa<br />
conception au sein des cabinets des différents Ministres que dans son utilisation<br />
au sein des postes. Une révolution « copernicienne » dans ce domaine serait<br />
vraiment très étonnante.<br />
Par définition (appui aux acteurs locaux et pas au gouvernement nationale), le<br />
PMI ne devrait pas être un programme bilatéral. Alors, la CTB ne semble pas non<br />
plus l’entité la plus appropriée pour l’exécution. Tous les principes qui valent pour<br />
les programmes bilatéraux ne valent pas nécessairement pour le PMI. Il serait<br />
selon nous plus adéquat de contracter une entreprise ou institution tiers (au<br />
niveau de chaque pays partenaire) pour exécuter le programme. Le Bureau de<br />
Coopération pourrait rester en charge de la sélection et l’évaluation des<br />
interventions et assurer la retro alimentation d’un suivi stratégique dans le<br />
dialogue politique.<br />
Le PMI pourrait aussi être administré par le Programme des Volontaires des<br />
Nations Unies, parce qu’on pourrait considérer le but du PMI (donner des moyens<br />
aux acteurs locaux de développement pour développer leurs propres initiatives)<br />
comme une stratégie qui promeut le volontarisme au niveau local (ce qui fait<br />
partie du mandat du Programme VNU).<br />
Une autre option est de créer un fonds commun pour des MI comme instrument<br />
de la coopération européenne avec participation des états membres au niveau du<br />
pays.<br />
L’idéal serait de pouvoir combiner le programme MIP avec des initiatives<br />
similaires d’autres bailleurs de fonds (U.E., PNUD, etc.). Par ailleurs, la mise en<br />
œuvre de ce programme ne devrait peut-être pas être exclusivement réalisée par<br />
la CTB (problème de coût de suivi). Enfin, il faudrait absolument pouvoir passer <strong>à</strong><br />
la pluriannualité du budget du programme MIP, afin d’éviter les frustrations<br />
importantes des bénéficiaires dues au temps écoulé entre l’approbation de leur<br />
projet et la mise en œuvre de celui-ci.<br />
A continuer seulement si simple, pragmatique, souple, dirigé vers la population<br />
pauvre, et aligné sur les priorités du gouvernement local.<br />
Pour garder la spécificité du PMI il serait intéressant de le garder hors du PIC<br />
(flexibilité, thèmes transversaux, etc.).<br />
L’objectif explicite du PMI devrait être celui d’être un outil complémentaire aux<br />
autres instruments de la coopération (projets bilatéraux, FDOSC, ONG belges,<br />
coopération universitaire, APEFE, coopération décentralisée, etc.),<br />
l’expérimentation menée au niveau le plus local que permet le PMI pourrait<br />
mener, d’une part, <strong>à</strong> identifier des partenaires fiables pour le programme du<br />
Financement Direct des Organisations de la Société Civile (<strong>à</strong> travers l’expérience<br />
d’un premier « petit financement », même si celui-ci est attribué <strong>à</strong> un<br />
groupement partenaire dont ils assurent le suivi) et, d’autre part, <strong>à</strong> favoriser un<br />
enracinement des projets bilatéraux dans les réalités locales, voire <strong>à</strong> capitaliser<br />
un certain nombre de bonnes pratiques potentiellement porteuses d’innovations<br />
transférables dans les projets lors du passage <strong>à</strong> l’échelle. La plus-value réelle du<br />
PMI sera alors multipliée de manière exponentielle.<br />
Pour le lier d’avantage aux autres instruments de la coopération bilatérale il serait<br />
nécessaire de prévoir un suivi conjoint par l’ambassade et la CTB (partage des
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 279/3<strong>12</strong><br />
frais, efficience améliorée).<br />
6. Etablissement du Budget<br />
6.1. La procédure pour l’établissement des budgets annuels, telle que mentionnée<br />
aux points 4.1,1°, 4.2,5° et 4.2,6° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle<br />
intégralement appliquée ? 60,0% de réponses positives.<br />
6.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Non ;<br />
- Le bureau étant en sous-effectif et confronté <strong>à</strong> une masse importante de travail<br />
découlant de priorités plus importantes, cela fait trois ans que les budgets sont<br />
purement et simplement reconduits.<br />
- Er vindt 1 jaarlijkse selectie plaats voor het volledige budget en pas nadat de<br />
ondertekende CMO ontvangen werd. We gaan geen nutteloos werk presteren en<br />
verwachtingen creëren door publicatie van oproepen in de kranten als we niet<br />
zeker zijn dat de minister de CMO ondertekend heeft en er geld is voor MIPS.<br />
- Le budget est prévu dans le PIC<br />
- Le budget est fixé de manière arbitraire par Bruxelles sans prendre en<br />
considération la proposition du terrain<br />
- Nous ne recevons pas assez de bonne proposition.<br />
6.3. Autres remarques éventuelles sur l’établissement des budgets annuels ?<br />
- De CMO komt veel te laat op het jaar aan, zodat de publicatie in de kranten pas<br />
laat gebeurt en BTC pas laat in het jaar de contracten kan beginnen tekenen.<br />
- Le budget pour le Pérou est fixé dans le PIC jusqu’en 2013.<br />
- Depuis peu, le budget MIP est celui repris dans le PIC car auparavant, on<br />
demandait <strong>à</strong> l’attaché d’établir un budget pour l’année suivante.<br />
- L’attaché n’est pas impliqué dans l’établissement des budgets sauf dans la<br />
préparation de la Commission mixte<br />
- Auparavant, des problèmes se sont posés concernant le montant alloué pour les<br />
nouvelles interventions parce que cette décision venait après la sélection.<br />
- Même demande que ci-dessus concernant la pluri annualité du budget (c’est<br />
important)<br />
- Le budget devrait être pluriannuel.<br />
- Le budget devrait être progressif au cours du PIC pour répondre <strong>à</strong> une demande<br />
croissante, fonction de la publicité que l’on peut faire sur le terrain.<br />
- Le poste pourrait solliciter un budget plus important mais il n’existe pas<br />
suffisamment de ressources humaines pour gérer le programme et répondre aux<br />
questions des bénéficiaires potentiels.<br />
- Cela semble purement le fait du Prince. Comme il n’y a pas de limite aux<br />
demandes, quelle pourrait être la référence sur laquelle on se baserait pour dire<br />
que ce budget est raisonnable ?<br />
- Le système où l’avis de l’Attaché était <strong>à</strong> la base de l’estimation par pays est le<br />
bon.<br />
7. Introduction des propositions / demandes de financement<br />
7.1. La procédure pour l’introduction des propositions / demandes de<br />
financement, telle que mentionnée au point 4.1,2° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO<br />
est-elle intégralement appliquée ? 68,8 % de réponses positives.<br />
7.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Non ;<br />
- Comme déj<strong>à</strong> très longuement expliqué, le sous-effectif du bureau commande<br />
d’adapter les activités en fonction des très maigres disponibilités en temps. Ceci<br />
dit, l’esprit de cette disposition est bien appliqué, la coopération avec la CTB est<br />
exemplaire.<br />
- Le volume de travail relatif <strong>à</strong> d’autres programmes plus urgents fait que les MIP<br />
sont traités avec retard. L’étude de MIP se fait aux mois de juin, juillet, août et
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 280/3<strong>12</strong><br />
septembre. Néanmoins, des améliorations sont remarquables en 2010.<br />
- De deadline is later, omdat de CMO te laat ontvangen wordt om de deadline van<br />
30 april te kunnen respecteren.<br />
- Quelques fois, la CGMO est transmise en retard quand l’appel des MIP a déj<strong>à</strong><br />
été lancé,<br />
- En 2010, oui, mais en 2009, le budget a été doublé par Bruxelles en juillet, ce<br />
qui nous a obligé <strong>à</strong> prolonger la période d’introduction des dossiers<br />
Impraticable sensu stricto.<br />
7.3. Si les bénéficiaires potentiels sont informés de l’existence de l’instrument par<br />
voie écrite (sur site internet, par affichage, par la presse,…), joignez une<br />
copie de cet écrit.<br />
Copie de l’Appel aux candidats du programme 2010<br />
Copie du Format de présentation des propositions 2010<br />
Copie des zones d’intervention du programme 2010<br />
(XXX)La diffusion du programme MIP s'effectue via 4 sites web: celui du poste,<br />
celui de la CTB, celui du FABEC (Forum des acteurs belges de la coopération en<br />
XXX) et un site commun <strong>à</strong> différents bailleurs coordonnés par le PNUD. De plus,<br />
un courriel est envoyé spécifiquement <strong>à</strong> chaque membre du FABEC (ONGs et<br />
coopération universitaire), ainsi qu'<strong>à</strong> de nombreuses organisations qui en font la<br />
demande.<br />
7.4. Autres remarques éventuelles sur l’introduction des propositions :<br />
La publicité pour des sommes <strong>à</strong> dépenser provoque des vocations de rédacteurs<br />
de projets. Pour ceux-ci, l’objectif final de la démarche est le financement d’un<br />
projet et non la réalisation d’un objectif de développement au travers d’un projet.<br />
La bonne méthode consiste <strong>à</strong> refuser de susciter de telles vocations et de laisser<br />
<strong>à</strong> ceux qui ont un objectif <strong>à</strong> atteindre au travers d’un projet, le soin de contacter<br />
les bailleurs de fonds potentiels. La relecture des « Organisations modernes »<br />
d’Etzioni reste un must.<br />
Au XXX, l’appel aux candidats a une durée de 2-3 mois et se fait normalement<br />
entre les mois de novembre et février.<br />
- La procédure d’introduction des propositions est parfois trop compliquée ; on<br />
devrait la faire en langue nationale et ne pas trop exiger.<br />
via sites web, FABEC, etc.(YYY)<br />
- Cela devrait être très large et ouvert, mais comment gérer équitablement la<br />
masse des demandes ? Comment éviter que ceux qui sont les mieux équipés pour<br />
introduire un beau MIP ne soient pas favorisés par rapport aux plus démunis?<br />
- L’appel <strong>à</strong> proposition (clair et précis, voir les doc. Publiés) doit être publié au<br />
niveau des bureaux de Coopération et des Représentations CTB. Les Ambassades<br />
UE acceptent également de les publier <strong>à</strong> leurs valves. Idem pour les Ministères<br />
locaux et Régions appuyé par les PIC.<br />
Modèle pour l’introduction d’une proposition en document joint.<br />
- Dépend de chaque pays / Expérience XXX très positive<br />
8. Processus de sélection des MI<br />
8.1. La procédure de sélection et d’approbation des sélections, telle que<br />
mentionnée au point 4.1,3° et 4.1,4° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle<br />
intégralement appliquée ? 75,0% de réponses positives.<br />
8.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Le choix se fait toujours en grande partie sur l’évaluation du dossier. Celui qui<br />
écrit bien a plus de chances, mais ce n’est pas toujours le meilleur.<br />
Toute procédure de sélection devrait offrir des garanties en béton qu’aucun trafic<br />
d’influence ne soit possible tant du côté Ambassade , que CTB ou que du<br />
Partenaire. CTB cherchera <strong>à</strong> utiliser le PMI pour ‘améliorer’ les résultats des<br />
projets/programmes mis en œuvre. La pression des demandes pour ces ‘cadeaux’<br />
est énorme comme sont très recherchées les marques de remerciements de la<br />
part des bénéficiaires.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 281/3<strong>12</strong><br />
Non ;<br />
- La note "processus de sélection" en annexe, décrit les différentes phases du<br />
processus de sélection.<br />
- Er wordt maar één selectievergadering met BTC georganiseerd voor het<br />
volledige budget (na verschillende voorbereidende vergaderingen met BTC) en<br />
altijd voor de deadline van de CMO, tijdens dewelke het pv met de selectie wordt<br />
ondertekend, waarvan een origineel onmiddellijk naar BTC wordt gestuurd met de<br />
kopieën van de brieven die naar de geselecteeerde mips werden gestuurd, waarin<br />
gevraagd wordt om met BTC contact op te nemen voor de ondertekening van de<br />
contracten.<br />
- La sélection des micro-interventions ce fait <strong>à</strong> trois niveaux :<br />
• Dès réception des propositions, celles qui proviennent d’autres régions du<br />
Maroc sont éliminées d’office (en moyenne plus de cent demandes par an).<br />
Les requérants sont informés, dans ce cadre de la condition de la<br />
concentration géographique.<br />
• La 2ème sélection, qui se fait par le bureau de l’Attaché, porte sur : Pour les<br />
zones urbaines, ne sont acceptées que les demandes émanant des<br />
associations qui travaillent d’une part, dans les quartiers périphériques et<br />
défavorisés et, d’autre part les interventions doivent s’inscrire dans les<br />
secteurs mentionnés dans la brochure ;<br />
• La 3ème étape de sélection se fait en concertation avec la CTB, comme<br />
mentionné dans les CMO.<br />
8.3. La sélection d'une MI est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite préalable sur place?<br />
52,8% de réponses positives.<br />
- En principe la CTB s’assure de la faisabilité du MIP<br />
- In de mate van het mogelijke.<br />
- Pas assez de personnel<br />
- Pas toujours<br />
- Oui au XXX<br />
- L’identification des PMI se fait par des visites conjointes (Ambassade-CTB) sur le<br />
terrain.<br />
- Non en YYY<br />
8.4. La sélection s’arrête-t-elle quand il n’y a plus de propositions valables, même<br />
si le budget n’est pas épuisé ?<br />
50,0% de réponses positives.<br />
- Sans objet, plus de demandes que de disponibilités financières.<br />
- Le budget est toujours épuisé vu le nombre de demandes reçues (un nombre de<br />
projets est sélectionné en fonction du budget + quelques projets sont en liste de<br />
réserve<br />
8.5. Pourcentage approximatif des demandes sélectionnées par rapport aux<br />
demandes introduites<br />
Entre 5 et 50% ; moyenne 19,8<br />
9. Mise en œuvre des MI<br />
9.1. L’attaché est-il impliqué de quelque façon dans la mise en œuvre des MI ?<br />
40,0% de réponses positives.<br />
9.2. Si oui, expliquez éventuellement de quelle façon:<br />
Oui ;<br />
- Visites de suivi/évaluation<br />
- Par une visite par année et par une concertation régulière avec la CTB lors des<br />
publications des rapports intermédiaires<br />
- Si il y a un litige entre la CTB et l’organisation partenaire, l’attaché en est<br />
informé par lettre. Il effectue la visite sur terrain et suivant ses constations, il<br />
donne ses observations <strong>à</strong> la CTB et <strong>à</strong> l’organisation bénéficiaire.<br />
- Très bonne communication avec le responsable du programme <strong>à</strong> la CTB<br />
- Seulement dans la sélection des projets, et dans l’exécution des projets qui sont
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 282/3<strong>12</strong><br />
politiquement délicat.<br />
- Le poste reste associé pour les aspects qui peuvent se révéler politiquement<br />
délicats.<br />
Non ;<br />
- Après l’approbation du PIM, la CTB s’occupe de la mise en œuvre et fait rapport<br />
- Non tout est confié <strong>à</strong> la CTB<br />
- Depuis 2010 le Poste limite ses interventions dans les MI au niveau de la<br />
sélection (ensemble avec la CTB).<br />
- Conforme aux instructions générales le Poste a remis tous les aspects de<br />
l'exécution des projets dans les mains de la CTB.<br />
- Ce serait en contradiction avec l’évolution actuelle du rôle de l’attaché mais il<br />
est compréhensible que certains aimeraient retrouver la satisfaction de la mise en<br />
œuvre.<br />
9.3. Autres commentaires éventuels sur la procédure de mise en œuvre des MI :<br />
- La CTB informe des éventuels changements introduits par les projets et informe<br />
de la signature des Conventions de financements.<br />
- La CTB informe et invite le Bureau de coopération aux éventuelles activités de<br />
lancement des interventions.<br />
- Peu voire pas d’informations de la CTB sur la mise en oeuvre des projets<br />
- L’organisation bénéficiaire devrait avoir beaucoup plus d’autonomie dans<br />
l’exécution du projet du début <strong>à</strong> la fin sous l’œil vigilant de la CTB y compris<br />
l’achat du matériel prévu dans le document de projet.<br />
- L’attaché devrait assurer au moins le suivi avec la CTB.<br />
10. Gestion-suivi-évaluation<br />
10.1. Nombres de personnes qui s’occupent des MIP <strong>à</strong> l’Ambassade :<br />
Entre 1 et 3 personnes. 1,5 personnes en moyenne<br />
1 + dialoog met attaché en assistent attaché.<br />
1 personne<br />
(+ 2 pour la sélection, développement stratégique)<br />
10.2. Cela représente combien de personnes x jour (pj) par an ?<br />
Entre 10 et 150 personnes x jours. 67 jours en moyenne<br />
10.3. Combien de fois par an ces personnes se réunissent-elle pour discuter du<br />
PMI ?<br />
Entre 2 et fois par an. 4,3 fois en moyenne.<br />
Dikwijls voor de selectie en voor de rest gedurende de opvolging op het terrein<br />
10.4. Adapte-t-on le nombre ou le budget pour les MI aux moyens de gestion<br />
disponible dans l’Ambassade ?<br />
38,9 % de réponses positives.<br />
Oui + aux capacités de suivi par la CTB<br />
10.5. Combien de MI par an sont visitées en moyenne par l’Attaché et/ou une<br />
autre personne de l’Ambassade ?<br />
Question mal posée. Il apparaît dans les réponse que dans certains pays<br />
toutes les propositions sont visitées pendant la phase d’identification ;<br />
soit avant la décision de financement.<br />
Pendant la phase d’exécution, seuls quelques MI sont en général visitées<br />
par l’Ambassade.<br />
- Avant décision de financement : tous, en cours d’exécution, de 1 <strong>à</strong> 2.<br />
- BTC doet de opvolging op het terrein + er zijn gezamelijke BTC-BOS-zendingen<br />
voor terreinbezoeken<br />
- Identification uniquement<br />
- Au Sénégal, Chaque MI visitée un fois au moins (identification)<br />
10.6. La procédure de rapportage, telle que mentionnée au point 4.1,5° et 4.2,7°<br />
de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle intégralement appliquée ?<br />
64,3% de réponses positives.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 283/3<strong>12</strong><br />
10.7. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
- Appliquée : oui, mais cela ne garantit pas nécessairement la qualité des<br />
rapports pour autant.<br />
Non :<br />
- Pas tout <strong>à</strong> fait<br />
- We krijgen het rapport van BTC met veel vertraging en pas na veel aandringen,<br />
dus nooit automatisch. Dit rapport wordt niet aan het partnercomité gegeven,<br />
omdat de inhoud in het Frans is en zo summier dat het geen meerwaarde heeft,<br />
noch voor de Attaché, noch voor het partnercomité. Tijdens het partnercomité<br />
wordt wel telkens het instrument MIP uitgelegd en wat er over het algemeen<br />
gedaan wordt. Bovendien beschikt de Partner over een inventaris van de<br />
Belgische OS, waarin alle MIPS vermeld worden.<br />
- L’Attaché reçoit une copie du rapport final du programme mais ne le transmet<br />
pas (encore) au Comité des partenaires.<br />
Pas tout <strong>à</strong> fait car le rapport annuel de la CTB ne capitalise pas.<br />
- L’attache ne reçoit les rapports finaux qu’après demande explicite. Le rapport<br />
de 2009 reçu de la CTB local début septembre 2010, ne couvre que jusqu’<strong>à</strong> mars<br />
2009.<br />
- Le pays est très grand et certains endroits difficiles d’accès surtout en saison<br />
des pluies.<br />
10.8. Autres commentaires éventuels sur la procédure de suivi-évaluation des<br />
MI :<br />
- Chaque MIP ou une sélection des MIP devrait être évaluée 1 an après sa clôture.<br />
- L’évolution du Programmes est rapportée au forum des acteurs belges au Pérou.<br />
- Vision peu précise de ce que fait concrètement la CTB en la matière<br />
- La complexité des routes de contournement (check points) pour atteindre les<br />
sites des projets, exige un temps important de déplacement. Gaza reste difficile<br />
d’accès (impossible d’ailleurs pour le personnel local). Tout ceci limite notre<br />
capacité de suivi sur le terrain, ou exige des efforts trop importants en<br />
comparaison avec le budget MIP.<br />
- Nécessité du suivi par l’attaché pour garantir la capitalisation de l’expérience<br />
acquise grâce au PMI suite <strong>à</strong> un contact direct avec les réalités du terrain dans la<br />
zone d’intervention de la coopération belge et augmenter les synergies avec les<br />
autres instruments.<br />
- C’est moins la stratégie de sélection des MI qui pose problème que celle du<br />
suivi-évaluation qui pêche par manque de moyens <strong>à</strong> y consacrer (les coûts de<br />
suivi-contrôle s’avèrent vite exorbitants par rapport <strong>à</strong> l’investissement), d’où la<br />
nécessité de concentration sectorielle et de présence locale de garant.<br />
- La CTB ne veut pas investir trop de moyen dans le suivi-évaluation parce qu’elle<br />
n’a pas de moyens supplémentaires.<br />
- Doit être orienté vers les outcomes et les indices de durabilité.<br />
- Le contrôle devrait se centrer sur les réalisations et surtout sur l’impact.<br />
Maintenant c’est un contrôle comptable.<br />
- Un suivi/évaluation spécifique correct de MI serait excessivement coûteux ;<br />
ajouter cette tâche aux activités des projets/programmes de la CTB grâce <strong>à</strong> une<br />
concentration géographique/sectorielle/thématique pour réduire les coûts se fera<br />
au détriment des projets/programmes ; une ONG US mettant en œuvre des IPs<br />
signalait consacrer près de 70% du budget au suivi.<br />
11. Appréciation générale du programme<br />
Ecrivez ici les autres remarques relatives au programme de micro intervention<br />
que vous désirez communiquer aux évaluateurs :<br />
1.Pas de budget et pas de temps pour visiter les MIP au préalable (pays trop<br />
vaste 2.435.000 km² !)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 284/3<strong>12</strong><br />
2.Les demandes arrivent très souvent l’avant-veille et même la veille de la clôture<br />
des sélections) !!<br />
- Le PMI permet de mettre en pratique des principes de l’Agenda d’Action d’Accra,<br />
c.<strong>à</strong>.d. il y a plusieurs acteurs importants dans la société pour promouvoir le<br />
développement (pas seulement le gouvernement nationale). Le PMI peut alors<br />
être un catalysateur important pour mobiliser la contribution d’un grand nombre<br />
d’acteurs (unleash potential for development)<br />
- Par sa nature, le PMI donne un grand niveau de ownership et participation aux<br />
bénéficiaires. Ceci est parfois très rare dans les autres instruments de notre aide<br />
au développement.<br />
- Le PMI permet de donner « demand-driven » support et non pas « donor<br />
driven » support.<br />
- Pour vraiment pouvoir évaluer le cout-bénéfice du PMI, il faudrait d’abord une<br />
gestion plus stratégique et orientée vers des résultats et après une analyse<br />
comparative avec d’autres modalités d’aide.<br />
- Souvent on observe qu’un groupe de bénéficiaires local fait beaucoup plus avec<br />
10,000 € qu’une administration publique.<br />
- Le programme MIP, tout comme les projets des ONGs locales (Organisations de<br />
la société civile – D3.1) permet de maintenir un équilibre entre les priorités du<br />
Gouvernement et celles de la société civile.<br />
- L’appui <strong>à</strong> de petites organisations est certainement un élément important pour<br />
encourager des initiatives créatives et innovantes. Mais il est important que cet<br />
appui ne se fasse pas en solo mais <strong>à</strong> travers des réseaux qui peuvent suivre ces<br />
organisations ; ces réseaux peuvent être des acteurs locaux de la société civile ou<br />
des ONG belges qui collaborent déj<strong>à</strong> avec ces organisations.<br />
- Contexte de visite parfois difficile (insécurité)<br />
Programme qui nécessite beaucoup de temps et de moyens proportionnellement<br />
aux résultats<br />
- L’aspect « don » n’est pas responsabilisant pour les bénéficiaires<br />
- Les bénéficiaires ont très peu de capacités de gestion (c’est pourquoi, d’un<br />
commun accord avec la CTB, on a jugé qu’il était indispensable de donner une<br />
formation en gestion avant de délivrer le financement)<br />
- L’apport (conséquent) de financements externes provoque parfois la<br />
déstabilisation de petits groupements (dissensions entre les membres) qui vivent<br />
dans un contexte de dénuement extrême<br />
- Le Consulat reste convaincu de l’importance d’un tel programme et la<br />
répercussion qu’il a sur la vie des pauvres. Le poste se rend compte <strong>à</strong> quel point<br />
ses petits projets en termes financiers peuvent avoir de l’impact et faire une vraie<br />
différence dans la vie de la communauté locale. Les MIP donnent une grande<br />
visibilité <strong>à</strong> l’appui belge en Palestine. Le poste pourrait considérer une<br />
concentration géographique accru en 2011.<br />
- C’est avant tout un instrument qui sert <strong>à</strong> soutenir des initiatives ponctuelles, qui<br />
peut servir de levier, de point de départ <strong>à</strong> des initiatives plus importantes, <strong>à</strong><br />
soutenir des opinions ou groupes minoritaires.<br />
- Le PIM est une bonne occasion pour l’attaché d’avoir un contact direct avec les<br />
populations où d’autres sujets peuvent être discutés, il permet de mieux<br />
connaître le pays et de mieux apprécier le degré de suivi et le sérieux de certains<br />
ONG locales. Il permet de tester certaines technologies notamment dans le<br />
domaine de l’environnement et des énergies renouvelables et la transformation<br />
alimentaire.<br />
- Il répond <strong>à</strong> certains besoins ponctuelles et spécifiques des femmes.<br />
- Si l’objectif du PMI se limite <strong>à</strong> l’amélioration des conditions de vie d’une<br />
communauté par le biais d’un appui <strong>à</strong> l’auto prise en charge de leur<br />
développement par les groupes qui la constituent (société civile ou collectivités<br />
locales), celui-ci ne sera atteint que par un investissement plus important dans le<br />
suivi <strong>à</strong> moyen terme de l’impact socio-économique direct des interventions<br />
(impossible actuellement vu le montant peu élevé du budget CTB consacré au
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 285/3<strong>12</strong><br />
suivi du PMI).<br />
- Par contre, parallèlement <strong>à</strong> ce premier objectif, si la volonté était de faire<br />
explicitement du PMI un outil complémentaire aux autres instruments (projets<br />
bilatéraux, FDOSC, ONG belges, coopération universitaire, APEFE, coopération<br />
décentralisée, etc ), il serait au service de l’amélioration de l’impact global de la<br />
coopération dans le pays partenaire. Le PMI pourrait alors se concentrer<br />
exclusivement dans la zone d’intervention, s’adresser aux partenaires locaux<br />
(groupements de base et les collectivités locales) des acteurs de la coopération<br />
belge et des ONG locales (bien structurées) présents sur place et s’appliquer <strong>à</strong> la<br />
valorisation des investissements (projets bilatéraux) et au renforcement des<br />
activités déj<strong>à</strong> menées par ces acteurs de base dans le cadre de la concentration<br />
sectorielle et thématique. Enoncer clairement cet objectif aurait également<br />
l’avantage de garantir automatiquement une bonne répartition des tâches entre<br />
bailleurs.<br />
- Dans ce cadre, le PMI devrait viser spécifiquement la capitalisation de<br />
l’expérience vécue <strong>à</strong> travers l’interaction directe avec les populations cibles de la<br />
coopération lors de l’exécution de la micro-intervention. Imaginer le PMI comme<br />
un lieu d’expérimentation <strong>à</strong> part entière, basé sur une relation privilégiée avec les<br />
acteurs locaux de la zone d’intervention, que seul le PMI consent réellement,<br />
permettrait de mettre en évidence de potentielles innovations locales<br />
transposables dans les projets bilatéraux. La révision de l’objectif général<br />
nécessiterait donc de définir une stratégie claire du PMI autour de trois concepts<br />
clés : expérimentation <strong>à</strong> la base, capitalisation de l’expérience et passage <strong>à</strong><br />
l’échelle de l’innovation locale. Au-del<strong>à</strong> d’un impact limité aux conditions<br />
d’existence d’une communauté locale, cette redéfinition permettrait également au<br />
PMI de bénéficier d’un impact indirect important en permettant aux projets<br />
bilatéraux de faire un bon qualitatif de taille au moment de leur formulation et/ou<br />
de leur exécution par la prise en compte de la capitalisation de cette expérience<br />
directe de terrain.<br />
- La plus-value réelle du PMI sera alors multipliée de manière exponentielle alors<br />
que cette stratégie pourrait s’appliquer sans trop d’investissement en temps et en<br />
moyens en établissant des collaborations avec des ONG locales ou belges qui ont<br />
des rapports de proximité avec les groupements <strong>à</strong> la base dans la zone<br />
d’intervention.<br />
- Institutionnellement, cette option reviendrait <strong>à</strong> créer un service situé au même<br />
niveau que celui du FDOSC<br />
- Nous voudrions tout d'abord mettre en évidence l'investissement en personnel,<br />
en temps de travail, et en moyens pour gérer ce programme. Il s'agit<br />
probablement du programme où l'ampleur des moyens mobilisés en proportion du<br />
financement est la plus élevée. En toute sincérité, prétendre que nous serions (en<br />
tant qu'attachés) <strong>à</strong> mêmes d'apprécier l'efficacité, l'efficience, l'effet <strong>à</strong> long terme<br />
sur les bénéficiaires en terme de réduction de la pauvreté, et la durabilité des<br />
résultats d'un tel programme serait pure forfanterie de notre part. La volonté de<br />
le cibler sur des groupes-cibles particuliers au Burundi ( jeunes lauréats des<br />
écoles techniques, rapatriés) correspond <strong>à</strong> une volonté de toucher des publiccibles<br />
particuliers et profiter de bonnes synergies pour contribuer <strong>à</strong> créer de<br />
l'activité et de l'emploi. Le programme MIP a probablement une valeur-ajoutée en<br />
terme de visibilité pour le poste, mais c'est l<strong>à</strong> tout le paradoxe de l'outil : cet<br />
effet-l<strong>à</strong> n'a que peu de lien avec la finalité de départ et pas forcément avec une<br />
lutte (efficace et durable) contre la pauvreté.<br />
- Le caractère (de facto) hybride de l'instrument doit être surmonté. Pour<br />
ceux qui souhaitent un instrument de promotion et de visibilité de<br />
l'action du poste : un fond pour le sponsoring d'activités (sympathiques)<br />
en tout genre pourrait répondre <strong>à</strong> cette finalité, mais cela n'a plus rien<br />
avoir avec les objectifs de la coopération au développement. Pour ceux<br />
qui souhaitent un instrument d'appui <strong>à</strong> des microréalisations avec un<br />
impact réel sur la pauvreté, une formule nouvelle est nécessaire. A cet
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 286/3<strong>12</strong><br />
effet nous voudrions souligner le fait que la logique du don n'est pas forcément la<br />
plus efficace, nous avons pu en observer les effets pervers sur des groupements<br />
de base opérant dans un contexte de dénuement extrême.... Une gestion (du<br />
moins pour la prospection et la sélection) du programme <strong>à</strong> partir du poste n'est<br />
peut-être pas l'idéal non plus. Un programme d'appui <strong>à</strong> des microréalisations , s'il<br />
se veut durable doit être mené par un acteur spécialisé , connaissant<br />
particulièrement bien le contexte, capable d'apprécier la solidité d'un groupe et de<br />
ses projets et de l'accompagner tout au long du processus.<br />
... Mais ce débat n'aura probablement plus lieu d'être dans notre cas. En effet la<br />
personne qui gère le programme au sein de l'ambassade, contractuelle engagée<br />
localement, s'en va le 21/<strong>12</strong>/2010 et, si on ne déroge pas des instructions<br />
données par P&O1.2 (voir MM <strong>à</strong> ce sujet), ne pourra plus être remplacée, ce<br />
qui condamne purement et simplement la continuité du programme.<br />
- Nous coïncidons cependant sur le fait qu'il existe de sérieux problèmes de suivi<br />
et de rapportage lors de la mise en oeuvre. L'amélioration de ces deux aspects<br />
permettrait pourtant d'adapter la stratégie des MIPs aux problèmes rencontrés ce<br />
qui rendrait ce programme plus efficient et efficace.<br />
- Le programme de micro-intervention 2009 en Palestine, bien que modeste,<br />
apporte un vrai soutien aux petites associations/organisations locales dont<br />
l’impact reste tangible. Il vise très souvent les organisations qui ne figurent pas<br />
sur la liste des grands bailleurs de fonds mais qui jouent un rôle important dans<br />
les communautés qu’elles servent. Grâce <strong>à</strong> ce programme la Belgique améliore<br />
sa présence sur le terrain et se donne une bonne visibilité locale .<br />
- Na een gesprek hierover met de attachés ontwikkelingssamenwerking wil ik<br />
nader verduidelijken dat er inderdaad aan het instrument gesluiteld kan worden,<br />
meer coherentie, efficientie en diepgang, maar dat niemand het instrument<br />
"MIP's" als zodanig in vraag stelt. Het geeft niet alleen een visibiliteit aan ons<br />
land (opmerking die men van een ambassadeur kan verwachten), maar door de<br />
evolutie van de ontwikkelingssamenwerking naar begrotingssteun en zeer grote<br />
programma's en de uiotvoering ervan door BTC, bestaat het gevaar dat de<br />
ambassade enkel nog op politiek vlak discussies voert en contact met de reraliteit<br />
van het terrein verliest. De MIP's zijn (mogelijk) een goede wijze om dat kontakt<br />
met de realiteit van het terrein te behouden.<br />
- La réussite d’un programme MIP tient <strong>à</strong> plusieurs facteurs : Documents clairs<br />
pour les bénéficiaires, 2) Publication de ces documents, 3) Implication Attaché /<br />
RR CTB, 4) Personnel local motivé.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 287/3<strong>12</strong><br />
A10.2. Synthèse des réponses des Représentants<br />
Résidents<br />
1. Connaissance et application de textes réglementaires<br />
Les textes suivants qui font partie du cadre réglementaire du Programme de<br />
micro intervention sont-ils connus et mis en pratique <strong>à</strong> l’Ambassade ?<br />
1.1. Convention générale de mise en œuvre annuelle de la prestation<br />
MIP (CGMO) Réponses : connu par 100% des Représentations CTB,<br />
appliqué par 92 %<br />
1.2. Troisième contrat de gestion, titre III, article 11<br />
Réponses : connu par 93% des Représentations CTB, appliqué par 92 %<br />
1.3. “Het Micro-interventie programma – MIP – INSTRUCTIE voor de Attachés en<br />
DGIS”, du Secrétaire d’Etat Boutmans.<br />
Réponses : connu par 46% des Représentations CTB, appliqué par 36 %<br />
1.4. Le passage suivant des instructions <strong>à</strong> l’usage des Attachés concernant la<br />
préparation du PIC et des CM : « Eventuellement, programmation motivée du<br />
programme de Micro – interventions ; au moins 50% des MIP sont réservés <strong>à</strong> des<br />
activités visant <strong>à</strong> promouvoir l’empowerment des femmes » ?<br />
Réponses : connu par 87% des Représentations CTB, appliqué par 62 %<br />
Instructions appliquées dans la mesure du possible selon les projets reçus<br />
1.5. Recommandations de l’évaluation de 2008 ?<br />
1.6. Avez-vous connaissance et/ou appliquez-vous d’autres instructions de<br />
Bruxelles ?<br />
1.7. Si oui, expliquez :<br />
- Le guide de mise en œuvre des Micro-interventions (document/manuel CTB)<br />
- Le PV de sélection est le document légal <strong>à</strong> parti duquel le financement des<br />
micro-interventions retenues pourra être établi.<br />
- Les contrats individuels de chaque MI.<br />
- Les instructions CTB concernant la programmation financière et la préparation<br />
de Cash Call trimestriel.<br />
- les principes de la prestation MIP dans le cadre du 3éme contrat de gestion<br />
- Le flux décrivant le cycle d’une prestation MIP est illustré comme suit :<br />
programmation – identification et recevabilité – mise en œuvre – appréciation<br />
(comme mentionné dans l’annexe <strong>à</strong> la CGMO)<br />
- Un rapport annuel narratif sur l’état d’avancement de la prestation au 31<br />
décembre est soumis par la CTB <strong>à</strong> l’attaché de la coopération internationale<br />
(comme mentionné dans l’annexe <strong>à</strong> la CGMO)<br />
- La formation des bénéficiaires des MIP (comme mentionné dans l’annexe <strong>à</strong><br />
la CGMO).<br />
- une identification et un engagement avant le 31 décembre car au 31 décembre,<br />
les montants non identifiés sont considérés comme définitivement perdus.<br />
- concentration géographique, le respect des secteurs du pic.<br />
1.8. Autres remarques sur les textes réglementaires :<br />
- La programmation annuelle de la prestation MIP est de la compétence de<br />
l’attaché de la coopération internationale.<br />
- Le cadre est peu connu et l’application diffère selon les années et les<br />
orientations que prennent les responsables de l’ambassade.<br />
Difficile de se prononcer sur l’application des textes par les Attachés.<br />
2. Stratégie programme
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 288/3<strong>12</strong><br />
2.1. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une logique<br />
d’intervention (Objectif spécifique du programme - Résultats intermédiaires du<br />
programme - activités du programme - niveau de ressources du programme)<br />
spécifique pour le pays partenaire ?<br />
7% de réponses positives.<br />
2.2. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
Oui : Consultation/participation attache and BTC program officer<br />
Non :<br />
- La logique d’intervention a été imposée par l’Attaché. La CTB n’y a pas<br />
participé.<br />
- Pas en ce qui concerne les MIPs.<br />
2.3. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une stratégie<br />
de concentration géographique, thématique ou sectorielle spécifique au pays ?<br />
60 % de réponses positives.<br />
2.4. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
Oui :<br />
- Par des concertations en vue d’une mise en adéquation des MIP avec les projets<br />
en exécution sur le terrain.<br />
- Nous appliquons le principe de la concentration géographique dans nos zones<br />
prioritaires d’intervention du programme bilatéral.<br />
- Consultation/participation attache and BTC program officer<br />
- La CTB la CTB a participé a des réunions et des discussions organisées par<br />
l’Attaché qui ont produit la « Note Stratégique Interne MIPs »<br />
- Lors de la préparation du PIC actuel 2008-20<strong>12</strong>, la CTB a participé <strong>à</strong> la réflexion<br />
stratégique sur la concentration sectorielle et la prise en compte des thèmes<br />
transversaux. Dans ce cadre, il a été retenu de concentrer les MIP sur les 2<br />
secteurs prioritaires de la Belgique au Mali, en veillant <strong>à</strong> mettre en avant les<br />
thèmes transversaux (genre, enfants, environnement et économie sociale).<br />
- La priorité est toujours accordée <strong>à</strong> la concentration géographique (notamment<br />
dans les régions prioritaires de la Coopération Belge au Maroc : Souss Massa<br />
Draa, et <strong>à</strong> partir de l’année prochaine : Nord et oriental) et les thèmes<br />
transversaux (en particulier : genre, droit des enfants, environnement) sont<br />
privilégiés<br />
- Réunions avec l’Attaché, la Responsable MIP Ambabel, le RR CTB, la<br />
Responsable MI CTB suite auxquelles a été définie la concentration géographuque<br />
des zones d’intervention du PMI.<br />
- Réunion responsable programme MIP CTB Bruxelles, Attaché de Coopération,<br />
ResRep et la Chargée des MIP CTB Niger (2008)<br />
Non :<br />
- C’est surtout l’Ambassade belge qui décide sur les stratégies. Pour 2010 les MIP<br />
étaient destinés aux lauréats des écoles techniques et professionnelles, et aux<br />
rapatriés de la région de Makamba, notamment pour le volet socio-économique.<br />
- Le dernier PIC définit une stratégie de concentration géographique et sectorielle<br />
qui sert de fil conducteur pour la sélection des MIP mais uniquement <strong>à</strong> partir de<br />
2010. Ce n’était pas le cas auparavant, le secteur ayant été choisi<br />
unilatéralement par l’Attaché.<br />
2.5. Cette stratégie est elle liée au PIC ?<br />
64 % de réponses positives.<br />
2.6. Si oui, comment ?<br />
Oui :<br />
- Le programme MIP s’aligne au PIC en respectant les secteurs d’interventions<br />
définies ainsi que les zones géographiques.<br />
- Même Zone d’intervention que le PIC. / Dans les zones de concentration<br />
géographique
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 289/3<strong>12</strong><br />
- Les thèmes et axes des MIP s’accordent aux secteurs et zones d’interventions<br />
des actions de la coopération belge.<br />
- Dans le cadre du PIC, les critères de sélection des MIP ont été adaptés selon ces<br />
principes de concentration sectorielle et thématique, en concertation avec les<br />
attachés.<br />
- Ce n´est pas vraiment une stratégie élaborée mais les critères de sélection par<br />
exemple répondent au PIC. Les secteurs considérés dans le PIC actuel sont les<br />
secteurs privilégiés dans les critères de sélection.<br />
- Il ne s’agit pas d’une stratégie écrite et officielle mais plutôt de grandes lignes<br />
et directives suivies lors des sélections des MIP et qui sont en grande partie en<br />
liaison avec le PIC.<br />
- Zones d’intervention concentrées autour du trapèze andins qui est <strong>à</strong> présent la<br />
zone d’intervention des programmes bilatéraux du PIC dans le pays.<br />
Oui/non :<br />
- Oui mais seulement <strong>à</strong> partir de 2010. Auparavant, ce n’était pas le cas.<br />
- Pour une partie oui, car les lauréats des écoles techniques et professionnelles<br />
sortent des écoles qui sont appuyées par le projet AESTP (Appui aux Ecoles<br />
Secondaires Techniques et Professionnelles), qui encourage les jeunes de se<br />
grouper en associations et les forme.<br />
2.7. Avez-vous un dialogue sur la stratégie et l’instrument PMI avec l’Attaché de<br />
coopération?<br />
64 % de réponses positives.<br />
2.8. Si oui, selon quelle fréquence ?<br />
2,2 fois par an en moyenne<br />
Oui :<br />
- Continu tout au long de l’année<br />
- Les dialogues entre les responsables MIP de l’ambassade et de la CTB<br />
sont ponctuels. On se rencontre plusieurs fois pour discuter des<br />
stratégies ; notamment pendant la sélection et l’évaluation du programme.<br />
- Pendant la préparation/sélection du programme de l’année x+1 et a chaque<br />
occasion qu’on estime qu’il faut parler<br />
Non, Aucune fois.<br />
2.9. Si vous possédez un document stratégique écrit, joignez en une copie.<br />
XXX : (pas encore, l’idée est en cours)<br />
Scan du document de l’ambassade en annexe : « Programme de Micro-<br />
Intervention pour le YYY (1 et 2) »<br />
3. Stratégie de sélection<br />
3.1. Les secteurs et thèmes d’intervention, tel que mentionnés dans l’annexe 1,<br />
3. <strong>à</strong> la convention de mise en œuvre sont-ils intégralement appliqués ?<br />
71 % de réponses positives.<br />
3.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Non :<br />
- Le choix jusqu’en 2010 portait uniquement sur des projets culturels <strong>à</strong> la<br />
demande de l’Attaché.<br />
- Les requêtes introduites ne permettent pas d’arriver <strong>à</strong> un équilibre sectoriel et<br />
thématique souhaité dans la CMO.<br />
- Cette année seulement le thème « culture » a été adopté ; lors des années<br />
précédentes, l’accent a été mis sur des petites infrastructures.<br />
3.3. Avez-vous (ou votre prédécesseur) participé <strong>à</strong> l’élaboration d’une stratégie
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 290/3<strong>12</strong><br />
de sélection propre <strong>à</strong> l’Etat partenaire?<br />
36 % de réponses positives.<br />
3.4. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
Oui :<br />
- La CTB a participé <strong>à</strong> des réunions et des discussions organisées par l’Attaché qui<br />
ont produit la « Note stratégique interne MIPs »<br />
- La stratégie de sélection appliquée respecte les critères de sélection déterminés<br />
par le cadre réglementaire du Programme ainsi que la stratégie de la Coopération<br />
Belge au ZZZ.<br />
Non :<br />
- Il n’y a pas de stratégie spécifique.<br />
3.5. Avez-vous un dialogue sur la stratégie de sélection avec l’Attaché de<br />
coopération?<br />
87 % de réponses positives.<br />
3.6. Si oui, selon quelle fréquence ?<br />
En moyenne 1,5 fois par an.<br />
- Entre une et deux fois par an.<br />
- Au XXX le dialogue est continu pendant la période des sélections.<br />
- Oui, puisque c’est notamment l’ambassade belge qui fait la sélection des MIP<br />
lors des réunions de sélection.<br />
- As much as required.<br />
3.7. S’il y a une stratégie pour le PMI spécifique au pays, la Représentation de la<br />
CTB a-elle été associée <strong>à</strong> son élaboration ?<br />
57 % de réponses positives.<br />
3.8. Si oui, comment ?<br />
Oui :<br />
- Par des réunions et discussions entre les responsables MIPs de la CTB et du<br />
Bureau de Coopération.<br />
- Pendant les visites d’identification, un employé de l’ambassade belge part, si<br />
possible, avec un employé de la CTB.<br />
- Par une réunion responsable programme MIP CTB Bruxelles, Attaché de<br />
Coopération, RR CTB et la Chargée des MIP CTB Niger (2008).<br />
3.9. Autres commentaires éventuels sur la stratégie de sélection des MI ; en<br />
particulier sur d’éventuels critères :<br />
- Nous n´avons pas vraiment une stratégie de sélection mais en 2009 quand la<br />
Bolivie a commencé <strong>à</strong> appliquer le CMO in stricto sensu (sélection, rôles de<br />
l´Attaché et de la CTB) la Représentation de la CTB et le Bureau de l´Attaché se<br />
sont mis d´accord sur le processus <strong>à</strong> suivre et les critères de sélection (qui<br />
répondent au PND de la XXX et au PIC par ex.)<br />
- Les secteurs et thèmes d’intervention éligibles <strong>à</strong> un cofinancement belge<br />
comprennent : la solidarité et lutte contre la pauvreté, le développement des<br />
capacités, l’environnement, la santé, l’eau, le renforcement de l’économie social<br />
et la thématique du « genre ».<br />
- L’apport financier belge est limité <strong>à</strong> <strong>12</strong>000€ max par micro intervention. Le<br />
partenaire devra assurer une contribution locale, en espèce ou en nature,<br />
équivalent <strong>à</strong> au moins 20% de l’apport Belge.<br />
- Au XXX:<br />
- Formulaire de demande<br />
- Visite sur terrain<br />
- Sélection selon les critères de : durabilité, mobilisation, innovation,<br />
localisation géographique et mise en œuvre rapide<br />
- Réunion de sélection<br />
- Beaucoup de progrès sont <strong>à</strong> faire en particulier dans le domaine d’éventuels<br />
critères.<br />
- Une évaluation interne du programme est actuellement en cours et devrait<br />
apporter des recommandations d’amélioration <strong>à</strong> cet égard.<br />
- Nous considérons que nous devrions concentrer davantage les zones
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 291/3<strong>12</strong><br />
d’intervention du programme<br />
- En 2010, une grille de sélection a été élaborée et sera actualisée en 2011 pour<br />
son utilisation lors de la présélection des MIP 2011 (voir copie en annexe).<br />
- La concentration des zones d’intervention des MIP dans les zones d’intervention<br />
des programmes bilatéraux permet un meilleur suivi et une meilleure<br />
identification des propositions car nous avons alors l’appui du personnel des<br />
programmes bilatéraux pour cette première étape.<br />
- Nous devrions davantage nous appuyer sur nos projets pour une meilleure<br />
connaissance du terrain qui favoriseraient les synergies possibles.<br />
- En général, ce sont des associations ou groupement locaux qui sont<br />
sélectionnés;<br />
- Difficulté du respect des zones d’intervention (problème sécuritaire, zone de<br />
sécurité fluctuante) ce qui nécessite donc de bien préciser dans le communiqué<br />
de candidatures MIP les zones retenues.<br />
4. Opinion du Représentant Résident sur le programme actuel<br />
Degré d’accord avec les affirmations suivantes : (3 = entièrement d’accord ; 2=<br />
plutôt d’accord ; 1 = plutôt pas d’accord, 0 = pas du tout d’accord)<br />
4.1. L’instrument PMI est très spécifique Degré d’accord : 1,38<br />
4.2. L’instrument PMI a une plus value importante Degré d’accord : 2,33<br />
4.3. La représentation résidente a suffisamment d’autonomie dans la gestion de<br />
la mise en œuvre de ce programme. Degré d’accord : 2,47<br />
4.4. La représentation résidente a suffisamment de ressources pour<br />
l’accomplissement de ses tâches au niveau de la sélection, de l’accompagnement<br />
dans la mise œuvre, du suivi narratif et financier, de l’appréciation des résultats,<br />
du rapportage narratif et financier et de l’évaluation ? Degré d’accord : 1,00<br />
4.5. Les objectifs du programme tels que mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO<br />
sont spécifiques et pertinents. Degré d’accord : 2,5<br />
4.6. Les secteurs et thèmes d’intervention tels que mentionnés dans l’Annexe 1 <strong>à</strong><br />
la CGMO doivent être prioritaires Degré d’accord : 1,75<br />
4.7. Le mode de gestion du programme et la répartition des tâches Ambassade /<br />
CTB tels que mentionné dans l’Annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO sont clairs, précis et<br />
univoques Degré d’accord : 2,07<br />
4.8. Le programme de MI répond aux attentes des bénéficiaires Degré<br />
d’accord : 2,27<br />
4.9. Le programme de MI répond aux besoins du pays partenaire Degré<br />
d’accord : 1,85<br />
4.10. Le programme de MI répond aux priorités globales (OMD) Degré<br />
d’accord : 1,69<br />
4.11. Le programme de MI est cohérent avec les politiques des pays partenaires<br />
et des autres bailleurs de fonds Degré d’accord : 1,56<br />
4.<strong>12</strong>. En général, les MI atteignent les résultats immédiats (outputs) prévus<br />
Degré d’accord : 1,31<br />
Un MIP est plutôt une action avec un output et rien de plus.<br />
4.13. En général, les MI atteignent les résultats <strong>à</strong> court et moyen terme<br />
(outcomes) prévus Degré d’accord : 2,00<br />
4.14. La visibilité de la Belgique qu’apportent le programme et les MI est un<br />
résultat important Degré d’accord : 2,27<br />
4.15. Le programme de MI dans le pays partenaire est très efficient (value for<br />
money) Degré d’accord : 2,08<br />
4.16. Les MI individuelles sont en général très efficientes Degré d’accord : 2,14<br />
4.17. En général les interventions individuelles sont durables Degré d’accord :<br />
2,0<br />
4.18. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici vos remarques sur le<br />
programme de MI actuel :<br />
- Le programme est axé autour d’activités des associations qui prennent en<br />
charge les populations fragiles de la société, tel que les personnes malades, les
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 292/3<strong>12</strong><br />
enfants, les femmes et les populations vulnérables (sans revenu) et les villages<br />
isolés.<br />
- La plupart des MIP sont gérés par une population membre de l’association et<br />
demandeur de l’activité.<br />
- Pour 4.11 ; en général elle est cohérente mais une stratégie pays qui répond<br />
aux besoins concrets et a la réalité locale devrait être élaborée.<br />
- Pour 4.14 ; cette visibilité n´est pas suffisamment « exploitée » il ne s´agit pas<br />
de nous satisfaire en tant de Coopération belge mais de faire connaître <strong>à</strong> la<br />
société un instrument accessible et souple qui peut leur bénéficier. Il serait<br />
intéressant d'organiser une couverture médiatique par exemple autour de<br />
quelques MIP réussis en faisant connaître le contenu du projet, et la raison de<br />
cette réussite qui peut se traduire en plusieurs aspects comme la participation<br />
des bénéficiaires, l´amélioration durable des conditions de vie, l´impact positif<br />
sur l'environnement, etc.<br />
- Pour 4.17 ; si l’on recherche des résultats de développement durables, il<br />
faudrait penser <strong>à</strong> donner plus de temps <strong>à</strong> un MIP et <strong>à</strong> une programmation pluriannuelle<br />
du programme.<br />
- Un encadrement des MIP est essentiel. Sauf avec un bon suivi, les résultats ne<br />
sont pas garantis. Il faut un investissement dans cet encadrement, notamment<br />
au niveau des ressources humaines, mais aussi au niveau logistique et financier<br />
(budget pour la gestion).<br />
- Les réponses ci-dessus portent essentiellement sur les MI mises en œuvre<br />
jusqu’en 2009 y compris.<br />
- Le programme actuel MIP au Rwanda n’a aucun lien avec une politique<br />
gouvernementale ou celle d’autres bailleurs de fonds. Les moyens alloués sont<br />
très limités, et sans impact mesurable sur la réalité. Cela s’apparente beaucoup<br />
<strong>à</strong> un programme d’assistance <strong>à</strong> très petite échelle, tel que pourrait l’avoir des<br />
petites ONG individuelles. Ceci peut avoir du sens, mais a peu sa place<br />
(incohérence) dans un portefeuille d’action bilatéral. De plus, les moyens de suivi<br />
et d’appui ne sont pas du tout appropriés, et ne permettent dès lors pas<br />
d’atteindre les plus vulnérables.<br />
- Le programme MIP répond <strong>à</strong> des besoins locaux clairement identifiés ; les<br />
résultats sont en général bons mais les moyens disponibles pour les suivre sont<br />
insuffisants. Une concentration géographique est nécessaire pour mieux les<br />
encadrer.<br />
- En vue de l’amélioration du programme MIP il est recommandé de :<br />
- mettre <strong>à</strong> la disposition de la CTB suffisamment de moyens pour assurer un<br />
suivi sur le terrain fréquent et de proximité,<br />
- laisser une place <strong>à</strong> (et même stimuler) des expériences pilotes ou des<br />
projets innovants dans ou en dehors des secteurs prioritaires ;<br />
- créer une synergie avec d’autres programmes et ONG internationales pour<br />
appuyer des dynamiques déj<strong>à</strong> existantes (notamment en terme de relais<br />
informationnel, d’appui aux associations pour la conception et la mise en<br />
œuvre de leur MI, pour la capitalisation/diffusion <strong>à</strong> plus grande<br />
échelle,…) ;<br />
5. Opinion du Représentant Résident sur le futur du programme<br />
5.1. Etes-vous partisan de poursuivre le programme général et spécifique au<br />
pays partenaire tel quel?<br />
Pour 7% (1 Rep. Rés.), il est trop tôt pour se prononcer. 57 % répondent<br />
oui, mais sont également favorables <strong>à</strong> une modification du programme<br />
5.2. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
- Le programme est pertinent dans le sens ou il répond <strong>à</strong> un véritable besoin en
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 293/3<strong>12</strong><br />
Algérie, aussi bien pour les organisations de base que pour les ONG, d’avoir accès<br />
<strong>à</strong> des petits financements (maximum <strong>12</strong>000€).<br />
- La plus value de ce programme c´est qu´il s’adresse directement aux<br />
bénéficiaires le plus démunis et aux communautés de base ce qui se traduit par<br />
des actions concrètes rapides et directes. L´impact est direct.<br />
- Le programme permet, très souvent, d’atteindre une population qui autrement<br />
ne pourrait pas bénéficier de la coopération.<br />
- Les MIs répondent aux besoins les plus urgents de la population<br />
- Impact direct auprès des bénéficiaires<br />
- Répond <strong>à</strong> des besoins ponctuels de la population qui ne sont pas répondus par<br />
d’autres programmes.<br />
Oui,mais…<br />
- Cependant il est souhaitable d’avoir de projets innovateurs.<br />
- Je reste favorable <strong>à</strong> une logique d’intervention (Objectif spécifique du<br />
programme - Résultats intermédiaires du programme - activités du programme -<br />
niveau de ressources du programme) spécifique par pays partenaire. A défaut<br />
d’arriver <strong>à</strong> cet objectif, , il serait utile de penser <strong>à</strong> un PMI sur une durée de plus<br />
d’une année (au moins durée du PIC), et d’éviter autant que possible les retards<br />
dans la signature de la CGMO.<br />
Non, <strong>à</strong> moins que…<br />
- Les stratégies doivent être revues en profondeur<br />
- Le programme actuel MIP au Rwanda n’a aucun lien avec une politique<br />
gouvernementale ou celle d’autres bailleurs de fonds. Les moyens alloués sont<br />
très limités, et sans impact mesurable sur la réalité. Cela s’apparente beaucoup <strong>à</strong><br />
un programme d’assistance <strong>à</strong> très petite échelle, tel que pourrait l’avoir des<br />
petites ONG individuelles. Ceci peut avoir du sens, mais a peu sa place<br />
(incohérence) dans un portefeuille d’action bilatéral. De plus, les moyens de suivi<br />
et d’appui ne sont pas du tout appropriés, et ne permettent dès lors pas<br />
d’atteindre les plus vulnérables.<br />
Non :<br />
Pas Le programme tel qu’il est actuellement.<br />
5.3. Etes-vous partisan de la suppression du programme ?<br />
7% (1 Rep. Rés.) est favorable « <strong>à</strong> moins que ». 0 % est favorable <strong>à</strong> la<br />
suppression « sans restriction »<br />
5.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Non :<br />
- Le programme touche directement les populations les plus vulnérables.<br />
- Le programme permet de rechercher des approches nouvelles pour financer des<br />
groupes modestes, pauvres et inconnus<br />
- Les MIPs permettent de faire des actions complémentaires au PIC : p.ex. mettre<br />
les thèmes transversaux comme objectif.<br />
- Les MIs permetent une meilleure visibilité.<br />
- Les MIs permettent de faire des expérimentations <strong>à</strong> travers des petites<br />
innovations et expériences qui pourront servir <strong>à</strong> la mise en application d’un<br />
modèle <strong>à</strong> plus grande échelle (scale-up), etc.<br />
- Cet instrument est une très bonne alternative pour la société de pouvoir accéder<br />
<strong>à</strong> des financements concrets qui leur permettent d’une manière assez flexible et<br />
rapide de mettre en place des activités qui visent <strong>à</strong> améliorer leur qualité de vie.<br />
- Les MIP sont des interventions qui peuvent, avec peu de moyens atteindre<br />
beaucoup de vies au Burundi. Si géré d’une manière efficace, le programme peut<br />
aboutir <strong>à</strong> des résultats importants au Burundi.<br />
- Bien qu’il s’agisse de micro-interventions, ce programme amène une grande<br />
visibilité des actions menées dans le cadre de la coopération maroco-belge.<br />
Dans le contexte particulier du Sénégal, l’impact du programme n’est plus <strong>à</strong>
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 294/3<strong>12</strong><br />
démontrer puisque les autorités locales (élus et administration) ont publiquement<br />
vanté ses mérites.<br />
Non, mais…<br />
- Le programme a beaucoup d’impact sur la population mais la stratégie doit être<br />
analysée plus en profondeur ainsi que les modalités de sélection et de mise en<br />
œuvre (la formation des bénéficiaires par exemple).<br />
- Tout dépend de la forme qu’il pourrait prendre et des moyens que l’on se donne<br />
pour atteindre l’objectif.<br />
- Il est indispensable d’effectuer des changements, ou d’arrêter le programme.<br />
5.5. Etes-vous partisan d’une modification du programme ? (objectifs, stratégies,<br />
procédures,…) ?<br />
93% des Rep. Rés. sont favorables <strong>à</strong> une modification du programme.<br />
5.6. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
- Les stratégies de mise en œuvre doivent être améliorées (identification,<br />
sélection et suivi).<br />
- Modification du programme qui permettra de mettre plus d’accent sur le<br />
complément par rapport aux autres instruments de coopération.<br />
- La modification devrait également permettre des processus adéquats de suivi de<br />
ce programme au niveau du contenu et pas seulement au niveau administratif.<br />
- Ne pas oublier la cohérence avec d’autres partenaires de développement qui<br />
prévoient ce volet MIP. Bonne communication, échange d’information, pourquoi<br />
pas implication dans les comités de sélection ?<br />
- Une stratégie devrait être conçue par pays tout en respectant l’essence du<br />
programme et les lignes générales, cette stratégie devrait considérer les<br />
politiques locales de développement.<br />
- Le budget octroyé par pays devrait répondre <strong>à</strong> une analyse des besoins, de la<br />
capacité d´exécution et des taux de succès des MIs. Une grande expectative est<br />
crée mais le budget est très limité dans certains pays.<br />
- Un budget additionnel de suivi et d´évaluation devrait être considéré pour<br />
garantir un accompagnement plus étroit. D´ailleurs c´est la recommandation des<br />
évaluations antérieures. Les moyens économiques sont limités.<br />
- Surtout une plus grande clarté dans les objectifs, stratégies, procédures.<br />
Maintenant on gère les MIP « ad hoc », chacun modifie les procédures selon ses<br />
goûts, les critères d’admission ne sont pas uniformes, la sélection n’est pas<br />
ouverte <strong>à</strong> tous. Une vision partagée en ce qui concerne le programme dans les<br />
différents pays, et des objectifs, stratégies, procédures, … plus ou moins<br />
uniformes (selon la spécificité du pays) peuvent renforcer le programme.<br />
- Il faut un accent sur le suivi et l’accompagnement des MIP. Les Associations<br />
devraient être suivies individuellement pendant l’exécution de leur MI.<br />
- Dans les procédures: si le programme s’intègre au PIC, le pays bénéficiaire<br />
devrait être bien impliqué dans la diffusion et la sélection.<br />
- Oui, il faut une meilleure définition des objectifs pour pouvoir mieux mesurer<br />
l’impact de celui-ci.<br />
- Une meilleure concentration géographique et des moyens accrus pour encadrer<br />
les MIs.<br />
- The program requires at least a minimum of operational funds enabling<br />
monitoring not to be charged on management costs of BTC. This is an<br />
intervention and should be considered totally separated from the regular<br />
operations of a representation. Though such a budget is not available, no<br />
compensation for staff that’s responsible for the MIP, professional implementation<br />
and monitoring is ensured. However, this is not logic and should be reconsidered.<br />
- Des mesures doivent être prises pour améliorer le programme dont entre<br />
autres : synergie avec d’autres acteurs et ONG ou soutenir des expériences<br />
pilotes et innovantes.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 295/3<strong>12</strong><br />
Non :<br />
- L’objectif peut rester inchangé ; toutefois, les procédures de sélection doivent<br />
être adaptées afin d’être réalisées pour les mois d’avril <strong>à</strong> mai de l’année en cours,<br />
ce qui n’est pas le cas puisque cette année, elle n’a été finalisée qu’en fin aout<br />
par l’Ambassade. Les délais doivent être respectés ou les responsabilités<br />
transférées <strong>à</strong> la CTB.<br />
5.7. Etes-vous partisan d’un renforcement de l’ancrage bilatéral du PMI et de<br />
l’inscription du PMI dans le PIC<br />
62% des RR CTB sont partisans<br />
5.8. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
- Pour plus de cohérence avec la stratégie du pays partenaire et de la stratégie de<br />
la Coopération belge ; pour renforcer la cohérence d’ensemble de l’intervention<br />
de la Belgique dans le pays partenaire<br />
- Il faut inclure les MIP dans le PIC.<br />
- Pour une facilité de prise de décision parce que les MIP sont pour beaucoup plus<br />
dans un cadre opérationnel que stratégique. Toutefois, il ne faut pas<br />
« gouvernementaliser » l’instrument MIP.<br />
- Le programme serait plus cohérent et spécifique avec le développement du<br />
pays partenaire. Cela permettrait plus de cohérence par rapport aux besoins<br />
locaux.<br />
- Cela donnerait une envergure du programme avec un impact visible et meilleure<br />
durabilité des actions (résultats ?).<br />
-<br />
Non :<br />
- Parce qu’il s’agit d’une CSR de la part de la coopération belge.<br />
- C’est un programme qui doit coller aux réalités du terrain, il est nécessaire qu’il<br />
soit flexible.<br />
- Le programme doit rester autonome de l´Etat partenaire pour garantir qu´il ne<br />
soit pas utilisé a des fins politiques.<br />
- Les MI sont davantage des projets des entrepreneurs sociaux, qui veulent<br />
renforcer leur commune, région, … L’ancrage bilatéral et l’inscription dans le PIC<br />
peuvent bloquer certaines associations/projets et en produire d’autres qui ne sont<br />
créés que pour les financements.<br />
5.9. Si oui, quel serait le rôle de l’Etat partenaire ?<br />
- Une contribution par rapport <strong>à</strong> la réflexion stratégique.<br />
- Une implication dans la dynamique de mise en cohérence avec les projets en<br />
exécution sur le terrain.<br />
- Une prise de connaissance des petites expériences positives qui sont <strong>à</strong> la base.<br />
- Sélection conjointe.<br />
- Rôle actif/ intervention dans la définition de la stratégie du PMI, la diffusion et la<br />
(le processus de) sélection (finale) des MIP, ainsi que dans l’évaluation du<br />
Programme.<br />
- Même rôle que dans les projets : rôle de partenaire privilégié dans la mise en<br />
œuvre et le suivi.<br />
- Il faut que le programme s’inscrive dans une stratégie du partenaire. Au<br />
Rwanda, il n’est pas certain qu’il soit possible de réaliser cela de manière utile, les<br />
stratégies gouvernementales étant déj<strong>à</strong> nombreuses et bien développées.<br />
5.10. Etes-vous partisan d’une fusion du PMI avec d’autres instruments de la<br />
coopération belge ?<br />
14% des RR CTB sont partisans<br />
5.11. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui mais :<br />
La fusion (par exemple avec les financements indirects locaux) peut permettre de<br />
faire des économies d’échelles. Toutefois, il est important de maintenir deux
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 296/3<strong>12</strong><br />
lignes de financement différentes (destinée <strong>à</strong> de publics et interventions de types<br />
différents) mais peut-être avec un même acteur gestionnaire.<br />
La synergie (pas la fusion) avec d’autres acteurs et ONG fait partie des mesures<br />
qui doivent être prises pour améliorer le programme.<br />
Mon mais :<br />
- Une fusion, non mais une complémentarité pour une recherche de concertation<br />
sur les diverses interventions de la coopération belge. Une fusion risque de<br />
« gouvernementaliser » et donc d’alourdir ce type d’intervention.<br />
- Ce Programme doit être complémentaire avec les autres instruments de la<br />
coopération et non pas fusionner.<br />
Non :<br />
- Il est nécessaire de garder de la souplesse qui est une des forces du programme<br />
Non, Le PMI est un programme qui répond <strong>à</strong> des besoins spécifiques et dont<br />
l’efficacité n’est plus <strong>à</strong> démontrer.<br />
- Le programme tel quel est un programme très accessible et souple, les<br />
processus sont clairs et l´exécution peut être assez agile para rapport aux autres<br />
instruments. Si on fusionne ce programme on court le risque de l´alourdir.<br />
- Le fait que les MIP sont « indépendants » aujourd’hui fait que la mise en œuvre<br />
peut se faire vite et efficacement.<br />
- Quels autres instruments ?<br />
Oui,<br />
5.<strong>12</strong>. Selon vous, les PMI devraient-ils s’intégrer dans des stratégies locales ou<br />
régionales de développement (notamment dans les PRSP) ?<br />
Oui pour 60 % des RR CTB<br />
5.13. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
- Le programme serait plus cohérent et spécifique avec le développement du<br />
pays partenaire.<br />
- D’abord pour une question de synergie et d’opportunités.<br />
- Pour ne pas être en porte-<strong>à</strong>-faux avec le DSRP local.<br />
- Pour s’harmoniser avec la stratégie de développement du pays partenaire, avec<br />
les besoins réels de la population et ceux du pays<br />
- Indispensable en tant que coop bilatérale, régionale.<br />
Oui mais :<br />
- Stratégies locales, oui ; pas les stratégies nationales qui sont trop éloignées des<br />
besoins des communautés locales.<br />
Non mais :<br />
Je ne crois pas qu´il doit s´intégrer mais tenir en compte ces stratégies et les<br />
privilégier lors de l´élaboration d´une stratégie pays.<br />
Non :<br />
- L’intégration pourrait noyer l’action spécifique et ciblée du PMI.<br />
5.14. Etes-vous partisan d’impliquer davantage les ONG (belges/locales) dans la<br />
mise en œuvre du programme et/ou des MI individuelles ?<br />
47% des RR CTB sont partisans<br />
5.15. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
- Elles sont parfois très efficaces et structurées.<br />
- Pour un transfert de compétence pour un échange d’expertise dans les deux<br />
sens, une synergie des actions et des plus values pour l’évolution du programme.<br />
- Les ONG peuvent aider <strong>à</strong> l’identification des partenaires sérieux. Les ONG<br />
peuvent assurer un certain appui, conseil ou suivi.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 297/3<strong>12</strong><br />
- Au Burundi, on tient <strong>à</strong> impliquer les ONG locales et internationales dans la<br />
gestion et le suivi des MIP. Ainsi on arrive <strong>à</strong> assurer le suivi et la formation des<br />
associations locales, comme nous-mêmes on manque les ressources humaines<br />
pour assurer <strong>à</strong> 100% ces volets. Néanmoins, il ne faudra pas exclusivement<br />
travailler avec les ONG, car on risque d’exclure certaines associations qui sont des<br />
vrais « entreprises sociales ».<br />
- On peut profiter de leur expérience et de leur présence dans certains endroits.<br />
– Cela diminue les risques et réduit les couts de suivi et de gestion.<br />
- Le cloisonnement des interventions diminue leur efficacité et augmente les<br />
risques de manipulation par de faux bénéficiaires.<br />
- C’est déj<strong>à</strong> le cas pour les ONG locales.<br />
- Les ONG ont en général un ancrage local et connaissent bien le terrain.<br />
- Les ONG sont plus proches des populations vulnérables, disposent d’une bonne<br />
connaissance des acteurs du milieu d’intervention et constituent des vecteurs<br />
pour stimuler des idées innovantes<br />
Non :<br />
- Nous avons eu cette expérience en Bolivie surtout au niveau de la sélection, et<br />
finalement l´expérience de 4 ans dans ce système nous a montré que les Mips<br />
proposés répondaient plutôt aux objectifs des ONGs et non pas a l´objectif du<br />
programme en soi.<br />
- Il existe des lignes spécifiques de financement des ONG belges et locales et leur<br />
implication dans la mise en œuvre des MIP ne se justifie pas ; ici, nous travaillons<br />
principalement avec des groupes de base.<br />
5.17. Si vous le désirez, vous pouvez compléter ici votre opinion sur le futur<br />
éventuel du Programme de MI (objectifs, stratégie et procédure de mise en<br />
œuvre) :<br />
- En 2007, une étude d’évaluation de MIP a été effectuée au Bénin. Il est très<br />
intéressent de tirer des leçons de ces conclusions et recommandations.<br />
- La sélection des projets est primordiale pour la réussite des MIP. Une bonne<br />
analyse/identification des organisations candidats est nécessaire.<br />
- Plutôt que de chercher des « thèmes » ou des « secteurs » (ce qui peut attirer<br />
des « projets » qui ne sont conçus que pour le financement), il faut chercher des<br />
associations qui veulent développer leur colline/commune/province/pays dans le<br />
sens large : des entrepreneurs sociaux. A côté de ces associations/entreprises on<br />
peut cibler les associations qui sont encadrés par les ONG.<br />
-L’encadrement et le suivi des projets sont très importants. Le suivi doit<br />
nécessairement se faire sur terrain, et pas uniquement au niveau du rapportage.<br />
- Les paiements doivent être faits si vite possible après signature du contrat.<br />
- Une fois intégré dans le PIC, le PMI ne devrait être plus considéré un projet<br />
« d’Ambassade » mais plutôt un autre projet de la coopération bilatérale.<br />
- Nous estimons qu’il est préférable d’inscrire le programme MIP dans le PIC<br />
(scenario 3) et d’impliquer le pays partenaire dans le programme.<br />
6. Programmation budgétaire annuelle<br />
6.1. La procédure pour l’établissement des budgets annuels, telle que mentionnée<br />
aux points 4.1,1°, 4.2,5° et 4.2,6° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle<br />
intégralement appliquée ? Oui pour 86 % des RR CTB<br />
6.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
- Dans l’incertitude d’une arrivée tardive des instructions, CTB + Ambabel a<br />
développé son propre calendrier, qui s’est avéré ensuite ne pas pouvoir coller aux<br />
calendrier transmis de BxL. Les instructions arrivent trop tard. Il faudra 1)<br />
savoir quand elles vont arriver dans l’année (prévisibilité) et 2) qu’elles arrivent<br />
avant le 15 février<br />
- Il arrive que le service coopération de l’Ambassade fasse de son propre chef des<br />
rajouts sur les budgets par rapport <strong>à</strong> son appréciation des besoins
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 298/3<strong>12</strong><br />
6.3. Autres remarques éventuelles sur l’établissement des budgets annuels ?<br />
- L’établissement des budgets est trop centralisé au niveau de l’administration <strong>à</strong><br />
Bruxelles.<br />
- L’accord budgétaire vient trop tard pendant l’année et risque de mettre le<br />
respect du timing en péril.<br />
- Le budget prévu dans le PIC devrait être scrupuleusement respecté.<br />
- La CTB n’est pas impliquée dans la programmation budgétaire.<br />
- Il faudrait établir un budget pluriannuel (en lien avec la durée du PIC) par pays<br />
partenaire.<br />
7. Introduction des propositions / demandes de financement<br />
7.1. La procédure pour l’introduction des propositions / demandes de<br />
financement, telle que mentionnée au point 4.1,2° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO estelle<br />
intégralement appliquée ? Oui pour 80 % des RR CTB<br />
7.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
- Les délais de transmission et de sélection ne sont pas respectés par<br />
l’Ambassade malgré nos demandes . Plus de 6 mois de retard….<br />
- L’ambassade belge ne fournit pas les formulaires de demandes <strong>à</strong> tous les<br />
associations qui en demandent, mais passe par les ONG/projets CTB/… pour<br />
atteindre les bénéficiaires.<br />
- La CMO arrive avec retard et la réception de propositions commence après avoir<br />
reçu le CMO pour s’assurer du montant exact disponible.<br />
7.3. La Représentation de la CTB participe-t-elle autrement <strong>à</strong> l’information des<br />
bénéficiaires potentiels sur l’existence de l’instrument ? Oui pour 80 % des RR<br />
CTB<br />
7.4. Si oui, expliquez éventuellement comment :<br />
Oui :<br />
- Nous sommes souvent contactés directement par des associations<br />
- Par le biais des projets <strong>à</strong> l’intérieur du pays, communiqués site web,<br />
communiquées journaux, communiqués dans les mairies et par affichage <strong>à</strong> la<br />
représentation.<br />
- La CTB informe et publie la procédure dans son site web et dans des brochures.<br />
- Lors des visites de suivi du programme par le gestionnaire MIP de la<br />
représentation et par des informations via la cellule communication de la<br />
représentation (MIP, dépliants ….)<br />
- Par la diffusion au travers des sites internet BTCCTB, site internet CTB local, de<br />
la page web MIP , BLOG MIP<br />
http://mipcooperacionbelga.wordpress.com/information via e-mail, téléphone.<br />
- Un dépliant est disponible au Secrétariat de la CTB XXX pour l’information des<br />
bénéficiaires potentiels.<br />
- When approached by potential beneficiaries, the MIP is being explained and<br />
applicants are being referred to the attaché<br />
- Cette année nous avons tenté de faire passer l’appel <strong>à</strong> projet via les projets CTB<br />
YYYY pour informer les bénéficiaires dans leurs régions l’existence de<br />
l’opportunité, nous espérons pouvoir continuer dans ce sens a fin que<br />
l’information arrive <strong>à</strong> un grand nombre.<br />
- Séances d’information individuelle et collective,<br />
- Presse (une promotion des MIP a été fait en 2010 <strong>à</strong> la Télé et dans la presse<br />
écrite au cours de la formation des bénéficiaires).<br />
7.5. La CTB aide-t-elle les bénéficiaires potentiels pour introduire des propositions<br />
Oui pour 53 % des RR CTB<br />
7.6. Si oui, expliquez éventuellement de quelle manière :<br />
Oui :<br />
- La représentation CTB reçoit des demandes de financement et oriente les
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 299/3<strong>12</strong><br />
associations <strong>à</strong> effectuer leur demande auprès de l’Attaché <strong>à</strong> l’Ambassade de<br />
Belgique<br />
- En transmettant <strong>à</strong> ceux qui en font la demande, le canevas d’introduction de<br />
dossier.<br />
- La RR CTB donne des informations et des éclaircissements en cas de besoin.<br />
- En expliquant le canevas aux bénéficiaires potentiels et comment le remplir,<br />
l’information qu’ils doivent mettre, les documents a remettre,…<br />
- En orientant les associations sur les différentes possibilités offertes et les<br />
informer sur les critères de sélection et les pièces constitutives de la requête.<br />
- En diffusant dans le blog des outils pour mieux définir les besoins du groupe<br />
cible et pour mettre en place leur MIP.<br />
- BTC is advising on improving the quality of the proposals (elaboration budget,<br />
concept of quotations, concept of result oriented approach etc)<br />
7.7. Les propositions doivent-elles être rédigées selon un canevas précis et<br />
obligatoire ? Oui pour 86 % des RR CTB<br />
7.8. Si oui, qui a déterminé ce canevas ?<br />
En général RR CTB conjointement avec Attaché (le canevas a été proposé par<br />
l´Attaché mais révisé et enrichi par la Représentation CTB); parfois Attaché tout<br />
seul ; parfois prepared by RR BTC and discussed with attaché then jointly<br />
accepted.<br />
7.9. Si le canevas est déterminé par la Représentation CTB, joignez une copie en<br />
annexe<br />
En annexe, se trouve la version provisoire du texte transmise au siège par le<br />
SPOC de la CTB, et élaborée sur base des informations de l’Ambassade et CTB<br />
Mali.<br />
7.10. Si les bénéficiaires potentiels sont informés par la Représentation résidente<br />
de l’existence de l’instrument par voie écrite (sur site internet, par affichage,<br />
par la presse,…), joignez une copie de cet écrit.<br />
Il existe une brochure de présentation du Programme <strong>à</strong> destination des<br />
bénéficiaires potentiels.<br />
7.11. Autres remarques éventuelles sur l’introduction des propositions :<br />
L’ambassade, invite tous les groupes ou associations intéressés, émanent de la<br />
société civile et des pouvoirs locaux <strong>à</strong> introduire des propositions qui les aideront<br />
<strong>à</strong> mieux prendre en charge le développement de leur communauté.<br />
Chaque proposition de projet doit être rédigée comme suit :<br />
1 – nom et localisation du projet<br />
2 – Identification du partenaire local responsable de l’exécution du projet<br />
(historique, activités, etc)<br />
3 – Contexte et justification de l’intervention (courte analyse des problèmes,<br />
Solution préconisées)<br />
4 – Bénéficiaires<br />
5 – objectifs de l’intervention<br />
6 – Activité prévues (y compris la méthodologie appliquée)<br />
7 – Brève analyse des risques et de l’impact escompté<br />
8 – indicateurs et sources de vérification<br />
9 – Moyens<br />
Résultats <strong>à</strong> atteindre<br />
11- suivi et évaluation<br />
<strong>12</strong> – Durée (max <strong>12</strong> mois)<br />
- Les bénéficiaires sont informés par l’Attaché de la coopération de l’ambassade<br />
de Belgique en Algérie.<br />
- Le canevas actuel devrait être simplifié<br />
- L’identification préalable des MIP par les Attachés n’est pas toujours faite.<br />
- La présélection des MIP est faite uniquement par les Attachés qui établissent<br />
une short liste sans la CTB. La CTB est consultée uniquement sur les MIP
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 300/3<strong>12</strong><br />
présélectionnés.<br />
8. Procédure de sélection des MI<br />
8.1. La procédure de sélection et d’approbation des sélections, telle que<br />
mentionnée au point 4.1,3° et 4.1,4° de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle<br />
intégralement appliquée ? Oui pour 64 % des RR CTB<br />
8.2. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
Oui :<br />
La CTB participe depuis le début de la procédure de sélection des propositions.<br />
Non :<br />
- La date ultime de sélection des micro-interventions 2010 fixée au 31 août 2010<br />
dans la CGMO n’est pas respectée par l’Attaché.<br />
- Intervention de la CTB après présélection par les Attachés.<br />
- La CTB Mali n’a pas d’avis sur la recevabilité des dossiers déposés <strong>à</strong><br />
l’Ambassade.<br />
- Les étapes sont respectées mais le calendrier n’est pas respecté.<br />
- Il arrive que la CTB ne participe pas aux présélections car l’Ambassade accuse<br />
des retards et doit travailler dans l’urgence.<br />
8.3. La sélection d'une MI est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite préalable sur place?<br />
Oui pour 57 % des Rep. Rés.<br />
Non, par contre après la sélection d’une MI, la Chargée des MIP doit effectuer une<br />
visite sur le terrain avant la signature de la convention entre la CTB et<br />
l’association<br />
8.4. Si oui, qui est responsable / effectue cette visite ?<br />
Tous les cas de figure : RR CTB + Attaché ; Chargé de prog. MIP CTB + Attaché ;<br />
Resp. MIP DGD ; Resp. MIP CTB ; Rep ONG Belge ; Expert junior, Boursier<br />
8.5. Autres remarques éventuelles sur la procédure de sélection :<br />
- Les délais de sélection ne sont pas respectés par l’Ambassade.<br />
- La sélection se fait en collaboration étroite entre l’ambassade et la CTB.<br />
- L’ambassade fait une première sélection administrative. Tous autres projets<br />
sont visités par une personne de l’ambassade et une personne de la CTB. Après<br />
les visites, une réunion de sélection décide sur les MIP qui seront sélectionnés.<br />
- La CTB devrait être impliquée des le début de la procédure de sélection et<br />
participer a la présélection des MIP.<br />
- En 2010, des visites de terrain ont été réalisées par la CTB et l’attaché adjoint<br />
avant la sélection définitive des MIP.<br />
- Les boursiers qui se trouvent la même ville que des MIP et qui ont une bonne<br />
connaissance du thème des MIP, ont aidé a l’évaluation et le suivi de quelques<br />
MIP.<br />
- Visite de 30 <strong>à</strong> 40 MIP si programme de 250 000 euros<br />
- Field visits prior to selection are done when there is obvious need for some<br />
verification while the proposal is generally ok<br />
9. Mise en œuvre des MI<br />
9.1. En moyenne, combien de temps s’écoule entre la réception du PV de<br />
sélection et la signature des conventions ? en moyenne 28 jours.<br />
Selon l’urgence de la prestation et l’organisation de la visite préalable du MIP.<br />
9.2. En combien de temps calendrier le processus de signature des conventions<br />
est-il bouclé (pour le premier PV de sélection de l’année s’il y en a plusieurs) ?<br />
en moyenne 1,5 mois.<br />
9.3. La signature de la convention est-elle subordonnée <strong>à</strong> une visite préalable sur<br />
place? Oui pour 50 % des RR CTB<br />
Oui, Dans la plupart des cas et quand cela est possible.<br />
Non, comme une personne de la CTB a déj<strong>à</strong> visité le projet avant la
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 301/3<strong>12</strong><br />
sélection. La signature est néanmoins subordonnée <strong>à</strong> une première<br />
formation.<br />
9.4. Au cours du cycle de mise en œuvre, combien de fois en moyenne le dossier<br />
d’une MI est-il traité par la Représentation ? en moyenne 5 fois.<br />
Plusieurs fois ; 3 <strong>à</strong> 5 fois selon la nature du projet.<br />
9.5. Des visites régulières en cours de mise en œuvre sont-elles<br />
systématiquement prévues ? Oui pour 79 % des Rep. Rés.<br />
Selon les moyens financiers<br />
9.6. Si oui, <strong>à</strong> quelle fréquence ? en moyenne 2,2 fois.<br />
Après chaque tranche, cela dépend donc du nombre des tranches <strong>à</strong> verser<br />
Autres commentaires éventuels sur la procédure de mise en œuvre des MI :<br />
- En annexe notre programmation pour les MIP 2010 pour éclaircir un peu la mise<br />
en œuvre au Burundi (Note MIP 2010 et le dépliant MIP pour les bénéficiaires.<br />
certaines MI ne sont pas visitées <strong>à</strong> cause de leur éloignement géographique. Dans<br />
ce cas, la visite est effectuée par des tiers <strong>à</strong> la demande de la CTB.<br />
- Minimum 1 x mais en moyenne la CTB visite 2 fois le projet<br />
- Dans ce cadre, un guide de visite terrain (en annexe) a été élaboré pour mieux<br />
canaliser les débats et harmoniser les résultats attendus.<br />
- Les visites permettent de se rendre compte des réalisations par rapport aux<br />
activités prévues au fur et <strong>à</strong> mesure et constitue un bon outil de contrôle<br />
- Il n’existe pas de moyens suffisants pour assurer un suivi correct des MI vu<br />
l’importance du programme<br />
- La visite de suivi est moins évidente si les MIP ne sont pas <strong>à</strong> Lima<br />
- L’éparpillement géographique et les très importantes distances en Tanzanie<br />
rendent le suivi rapproché très difficile.<br />
- Nous demandons des fois au personnel des projets bilatéraux de visiter les MIP<br />
qui se trouvent dans leurs zones d’intervention.<br />
10. Versements et procédures financières<br />
10.1. En combien de tranches se font normalement les paiements? en moyenne<br />
2,9 tranches.<br />
10.2.<br />
Répartition<br />
des<br />
tranches :<br />
Tranche : Montant<br />
1 40% (3x) ;<br />
45% (1x) ;<br />
50% (3x) ;<br />
60% (3x) ;<br />
65% (1x).<br />
Conditions de libération/payement<br />
- Après la signature du contrat / de la<br />
convention (x6)<br />
- Signature de la convention et lettre de<br />
créance<br />
- Dès la signature de la convention, de la<br />
fiche technique et du budget estimatif du<br />
MIP<br />
- Proposition claire et contrat signé<br />
Plan d’activité et mécanismes de contrôle<br />
- Factures, rapport intermédiaire (narratif et<br />
financier), photos, visite sur terrain<br />
2 20% (1x) ;<br />
30% (2x) ;<br />
40% (5x) ;<br />
50% (2x).<br />
- Après dépôt et validation des pièces<br />
justificatives des la 1ère tranche (x4)<br />
1er rapport d´avancement et 1ere visite de<br />
suivi<br />
- Factures, rapport intermédiaire (narratif et<br />
financier), photos, visite sur terrain<br />
- Pièces justificatives 1ère tranche et<br />
rapport d’avancement portant sur la<br />
première tranche (x2)<br />
- Rapport mi-parcours satisfaisant<br />
- Approbation du premier rapport<br />
d’exécution<br />
- Apres l’approbation du rapport narratif et
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 302/3<strong>12</strong><br />
3<br />
20% (1x) ;<br />
15% (1x) ;<br />
10% (4x) ;<br />
5% (1x).<br />
financier de la tranche précédente<br />
accompagnée des pièces justificatives de<br />
dépenses.<br />
- Après exécution totale des activités et<br />
dépôt du rapport final.<br />
- 2eme rapport d´avancement<br />
- Il s’agit de payer le montant que<br />
l’association a avancé dans l’achat des<br />
matériels du projet.<br />
- Cette 3ème tranche est conditionnée par<br />
la remise des pièces justificatives, par la<br />
remise du rapport final, par un contrôle<br />
éventuel de la CTB sur le terrain et par une<br />
vérification éventuelle auprès du<br />
fournisseur.<br />
- Justificatifs deuxième tranche et rapport<br />
final du projet terminé sur les 10% avancés<br />
par le bénéficiaire.<br />
- Suite <strong>à</strong> la visite de la CTB, justification de<br />
second déboursement et de la dernière<br />
tranche + le rapport final<br />
- A la remise du rapport financier et<br />
narratifs complets<br />
- Approbation du deuxième rapport<br />
d’exécution<br />
- Apres l’approbation du rapport narratif et<br />
financier de la tranche précédente<br />
accompagnée des pièces justificatives de<br />
dépenses.<br />
- Rapport narratif et financier final<br />
4 5 % Apres présentation de toutes les pièces<br />
justificatives et du rapport final<br />
Approbation du rapport final<br />
10.3. Y a-t-il des exceptions <strong>à</strong> ce schéma? 61,5 % répondent oui.<br />
10.4. Expliquez éventuellement pourquoi :<br />
- Exceptions Lorsqu’il y a risque ou doutes sur les capacités des ONG alors le<br />
financement est réparti en cinq tranches.<br />
- Lorsqu’il s’agit de fourniture de matériels, il peut arriver que le nombre de<br />
tranches soit réduit <strong>à</strong> 02 voire 01 en fonction de la nature du matériel et de la<br />
possibilité de l’acquérir en plusieurs tranche ou non.<br />
Lorsqu’il s’agit de et construction et achat d’équipement spécifique jusqu’<strong>à</strong> 90%<br />
peut être versé lors du paiement initial<br />
- Nous allons travailler avec ce système a partir de 2010, avant 2010 nous avons<br />
travaillé avec 3 tranches, de 60%, 30% et 10%.<br />
- Nous avons connu 2 exceptions depuis 2001 <strong>à</strong> cause des caractéristiques<br />
spéciales de ces 2 mips.<br />
- Il y a des associations qui reçoivent les matériels en 4 tranches. C’est dans les<br />
cas où on voit un risque plus élevé dans l’exécution du projet.<br />
- Lorsqu’il s’agit de l’achat d’équipement , la CTB peut payer directement <strong>à</strong> la<br />
maison commerciale et la paiement se fait en deux tranches.<br />
- Dans quelques cas (achat d’équipements ou de matériels), la CTB règle<br />
directement le fournisseur après présentation de l’association des 3 devis<br />
contradictoire. Cette procédure est très rapide<br />
- Le pourcentage de chaque tranche dépend des besoins des MIPs pour leur<br />
exécution. Chacun doit, juste après la sélection, envoyer sa programmation<br />
financière, laquelle doit montrer l’exécution chronologique des activités avec le
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 303/3<strong>12</strong><br />
budget alloué <strong>à</strong> chacune d’elle.<br />
- Either three installments, 40%30%30% or one installment say in case of single<br />
procurement<br />
- L’exception est possible (+ou– de tranches) selon la nature du projet <strong>à</strong> financer<br />
(des activités).<br />
10.5. Combien de temps s'écoule entre la signature du contrat et le premier<br />
versement en moyenne 11.6 jours.<br />
10.6. Combien de temps s'écoule en moyenne entre les demandes pour les autres<br />
versements et le paiement effectif ? En moyenne 22 jours.Si oui, <strong>à</strong> quelle<br />
fréquence ?<br />
- Cela dépend des rapports élaborés par les mips puisque si les rapports ne sont<br />
pas complets ou présentent des problèmes, le paiement se fera avec du retard.<br />
(dépendant de la qualité des pièces fournies)<br />
- Tout dépend de la nature du MIP (construction, équipement, élevage …)<br />
10.7 Autres commentaires éventuels sur les procédures financières des MIP :<br />
Le paiement de la 2éme tranche est effectué après réception du rapport financier<br />
établie sur la base de pièces justificatives par des factures dument acquittées des<br />
dépenses de la 1ere tranche.<br />
- Depuis 2007, la CTB MALI ne fait plus de paiement par tranche. Les fournisseurs<br />
et prestataires sont payés directement sur demande des bénéficiaires.<br />
- Le délai pour que le paiement de la tranche suivante soit effectif est variable en<br />
fonction de la date de l’enregistrement de rapport, traitement, approbation par<br />
l’unité MIP qui, ensuite fait la visite de contrôle suivie de la demande de paiement<br />
- Un problème est la signature tardive de la convention MIP entre BTC et DGD ainsi<br />
le transfert parfois tardif des fonds en réponses aux cash call.<br />
11. Gestion-suivi-évaluation<br />
11.1. Nombre de personnes qui s’occupent des MIP <strong>à</strong> La Représentation de la<br />
CTB: en moyenne 1.8 personnes.<br />
05 personnes pour analyser les dossiers, 01 personne pour l’administration<br />
11.2. Cela représente combien de personnes.jour (pj) par an ? en moyenne 111<br />
jours.<br />
- Difficile <strong>à</strong> estimer actuellement<br />
- La gestion des MIP est assurée par une personne <strong>à</strong> la Représentation qui gère<br />
également d’autres Programmes (Bourses, Fonds et Programme des Assistants<br />
Juniors)<br />
11.3. Combien de fois par ans ces personnes se réunissent-elle pour discuter du<br />
PMI ?<br />
Concertation tous les mois et en cas de besoin des réunions spécifiques<br />
11.4. Adapte-t-on le nombre ou le budget pour les MI aux moyens de gestion<br />
disponible dans la Représentation de la CTB ? 14.3% répondent oui.<br />
Non :<br />
- Absence de moyens financiers nécessaires pour le suivi des prestations (en<br />
cours de réalisation ou post-projet)<br />
- Pas de flexibilité/ligne budgétaire<br />
11.5. Avez-vous établi au niveau local un manuel de suivi et des principes <strong>à</strong><br />
suivre spécifique au pays partenaire ? 21.4% répondent oui.<br />
- Actuellement, le manuel utilisé est celui envoyé par le siège. Ce manuel est une<br />
référence pour le suivi du Programme<br />
11.6. Si oui, joignez une copie de ce document<br />
- Voir le guide CTB de mise en œuvre des MI)<br />
des canevas des rapports ainsi qu’un guidelines d’exécution sont en cours<br />
d’élaboration pour les MIP2010<br />
11.7. En dehors des visites régulières éventuellement prévues (questions 9.5 et
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 304/3<strong>12</strong><br />
9.6), Combien de MI par an sont visitées en moyenne par le Rep. Rés. et/ou une<br />
autre personne de la représentation ?<br />
- La totalité des MI sélectionnés cette année et aussi les anciens MI (ceux des<br />
années antérieures)<br />
- Les MIP sont également visités par les Attachés et des fois même par<br />
l’Ambassadeur ou par d’autres missions de Bruxelles.<br />
- 1 MIP (Antoine lors d’un litige) ce n’est pas une règle c’est un cas particulier<br />
11.8. La procédure de rapportage, telle que mentionnée au point 4.1,5° et 4.2,7°<br />
de l’annexe 1 <strong>à</strong> la CGMO est-elle intégralement appliquée ? 100% répondent<br />
oui.<br />
11.9. Si non, expliquez éventuellement pourquoi :<br />
11.10. Autres commentaires éventuels sur la procédure de suivi-évaluation des<br />
MI :<br />
- Il n’y a pas de budget propre au suivi des MIP, les déplacements sur place<br />
posent problème quand le MIP est loin . Billet d’avion, logement, au mois deux<br />
jours de mission.<br />
- Nous suivions la procédure de suivi établie dans les processus MANAGE MIP qui<br />
ont été élaborés <strong>à</strong> Niamey en 2009 par la CTB Bruxelles et 6 pays partenaires.<br />
- Il serait important de compter avec un instrument de gestion pour être appliqué<br />
dans tous les pays en partant du MANAGE MIP.<br />
- Les MIP demandent énormément de frais de suivi du programme et ces frais<br />
sont payés sur les frais de gestion de la Représentation, ce qui est anormal et<br />
pénalise ce qui pourrait être fait dans ce domaine.<br />
- la CTB devrait avoir un budget séparé du budget de la Représentation pour faire<br />
le monitoring des micro-interventions<br />
La CTB devrait pouvoir disposer de plus de budget pour le suivi et l’évaluation des<br />
MIP<br />
- Trouver le moyen de créer des synergies entre les MIP et les boursiers<br />
<strong>12</strong>. Appréciation générale du programme<br />
Ecrivez ici les autres remarques relatives au programme de micro intervention que<br />
vous désirez communiquer aux évaluateurs :<br />
- La durée impartie pour la réalisation d’un MIP s’avère insuffisante pour certains<br />
- Absence de moyen financier pour le suivi sur le terrain (les MIP sont implantés<br />
dans différentes régions éloignées)<br />
- Réaliser des projets <strong>à</strong> haut financement dans le cadre du programme<br />
- La sélection est le facteur de succès le plus important d’un MIP, donner <strong>à</strong> la CTB<br />
plus d’autonomie afin de contribuer <strong>à</strong> définir une stratégie locale claire et conjointe<br />
pour ce programme (les priorités géographique, sectorielles, le type de<br />
financement… du MIP)<br />
- unifier et formaliser les critères de sélections avec l’Attaché de coopération<br />
- les sélections doivent être effectuées plus tôt dans l’année considérée, l’attaché<br />
devrait pouvoir respecter les dates limite de transmission des sélections.<br />
Ci-joint, quelques difficultés rencontrées lors de l’exécution du Programme :<br />
- Modicité des montants alloués <strong>à</strong> chaque projet ;<br />
- Difficulté, faute de moyens, d’assurer un suivi régulier des différentes phases<br />
d’exécution des micro-projets ;<br />
- Absence de toute provision pour le suivi post-projet.<br />
Voici, quelques recommandations :<br />
- La contribution belge aux MIP doit être renforcée davantage pour répondre aux<br />
besoins croissants des populations locales ;<br />
- Mise <strong>à</strong> disposition des moyens nécessaires pour le suivi des prestations (en cours<br />
de réalisation ou post-projet) afin de s’enquérir de près de l’état d’avancement des<br />
projets et d’évaluer les résultats obtenus.<br />
- En ce qui concerne le Sénégal, le PMI a un impact très important sur la question du<br />
genre: par exemple l’autonomisation économique des femmes et l’allègement de
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 305/3<strong>12</strong><br />
leurs travaux domestiques. Il s’intègre dans un des secteur prioritaire (économie<br />
sociale qui a été abandonné par le dernier PIC ; il renforce l’exit stratégique du<br />
secteur qui est malgré tout jugé comme essentiel au Sénégal.<br />
- C’est aussi un facteur de stabilité sociale (plus value) dans la mesure où les<br />
femmes ont plus de temps pour prendre soin d’elles-mêmes et <strong>à</strong> accorder <strong>à</strong> leur<br />
époux et ces derniers sont moins enclin <strong>à</strong> en épouser d’autres.<br />
le programme de MI est d’une grande importance de par ses objectifs et son groupe<br />
cible, mais il demande un suivi régulier par ce que ces groupes sont loin d’être<br />
professionnels dans la gestion des fonds néanmoins nous remarquons la volonté d’y<br />
arriver.<br />
A propos du suivi-évaluation. Il faut :<br />
- Définir clairement dès la sélection les indicateurs de suivi et d’impact des<br />
projets pour faciliter la mesure de l’efficacité et de l’impact et induire une<br />
bonne logique de résultats auprès des différents bénéficiaires ;<br />
- Définir ces indicateurs dès la phase d’identification et les affiner au fil du<br />
déroulement de l’action ;<br />
- Développer des actions d’accompagnement de l’exécution des projets<br />
comme le renforcement des capacités par les visites d’échanges organisées<br />
avec l’appui des intermédiaires locaux, les formations, etc. ;<br />
- Améliorer la présence de l’agence d’exécution sur le terrain dans le cadre du<br />
suivi ;<br />
- Impliquer les acteurs de base dans le dispositif de suivi ;<br />
- Mettre en place un système d’auto-suivi-évaluation permettant au comité<br />
local de suivi formé de l’administration, des organisations communautaires<br />
locales, du promoteur et des bénéficiaires d’évaluer <strong>à</strong> mi-parcours et <strong>à</strong> terme<br />
la réalisation quelle que soit sa nature.<br />
- Documenter les cas de réussite et vulgariser ces initiatives au niveau des<br />
autres partenaires institutionnels.<br />
A propos de la capitalisation, il faut :<br />
- Identifier <strong>à</strong> la sélection les cas de suggestion/imputation aux populations <strong>à</strong> la<br />
base par les promoteurs et corriger si possible ou éliminer les projets. Ces cas sont<br />
ceux parmi lesquels l’impact est le plus difficile <strong>à</strong> réaliser.<br />
- Eviter le biais de l’instrumentalisation (signature PO) en exigeant les doubles<br />
signatures de personnes entièrement responsabilisées <strong>à</strong> travers le processus<br />
de l’intervention.<br />
- Valoriser la culture de la documentation systématique de toutes les activités et la<br />
dissémination de cette documentation aux différents acteurs institutionnels pour une<br />
utilisation des réussites dans des circonstances favorables.<br />
- Valoriser l’initiative et l’encadrement des communautés au détriment de la<br />
théâtralisation de la participation communautaire se manifestant par de simples<br />
efforts physiques.<br />
La capitalisation des acquis du MIP peut se faire <strong>à</strong> travers trois actions <strong>à</strong> promouvoir<br />
<strong>à</strong> savoir les visites d’échanges entre bénéficiaires, la documentation des success<br />
stories dans les différentes publications de la CTB, de l’ambassade et des projets et<br />
l’organisation des émissions dans les radios rurales.<br />
- Il est souhaité que la CTB soit plus responsabilisée dans la sélection des MIP pour<br />
assurer un meilleur suivi lors de la mise en œuvre.<br />
- Des frais pour les diverses missions de terrain (suivi et évaluation) devraient être<br />
prévus, selon un pourcentage bien spécifique (hors frais de gestion).<br />
- Le but principal des programmes de micro-interventions est bien de renforcer les<br />
organisations locales, donc le suivi d'une intervention ne peut pas être uniquement<br />
technique, mais il devrait aussi concerner l'organisation et la gestion de ces<br />
organisations. Pour cela les budgets devraient considérer aussi cet aspect.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 306/3<strong>12</strong><br />
- Une amélioration très importante de ce programme est le fait de compter avec un<br />
budget pour la formation des bénéficiaires, cela depuis 2009. L'accent doit être mis<br />
sur la formation.<br />
- Le programme est utile pour ceux qui n’ont pas accès a d’autres financements<br />
- Les mips ont une implication locale et participative<br />
- Les mi peuvent avoir une approche différente et innovatrice
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 307/3<strong>12</strong><br />
Annexe 11. Synthèse des interviews <strong>à</strong><br />
Bruxelles<br />
A11.1. Pertinence<br />
- Relevantie ligt in de visibiliteitswaarde van de Mip’s, om de Belgische PR<br />
te verzorgen. Mip’s zijn vaak zichtbaarder dan grote bilaterale<br />
programma’s.<br />
- Geen relevant ontwikkelingsinstrument voor sommigen.<br />
- Bereiken van “grassroot” doelgroepen die anders moeilijk bereikt worden<br />
(niche voor de Belgische samenwerking).<br />
- De MIP’s komen tegemoet aan de noden van de begunstigden en die van<br />
de lokale overheden. Voor de centrale overheden van de partnerlanden<br />
zijn de MIP’s niet relevant.<br />
- Een instrument waarmee soepel en snel kan ingespeeld worden op de<br />
behoeften van de begunstigden en dat zich rechtstreeks kan richten naar<br />
de lokale bevolking.<br />
A11.2. Efficacité<br />
- Effectiviteit ligt op output niveau; outcomes zijn minder evident.<br />
- Effectiviteit kan verhoogd worden door systematische opleiding van<br />
begunstigden en MIP-beheerders.<br />
- Meer coherentie met de ISP-zones en sectoren zou effectiviteit kunnen<br />
verhogen, al lijken de voordelen daarvan vooral op beheersvlak te liggen.<br />
- Het aantal mislukte MIP’s ligt hoog.<br />
- De belangrijkste doelstelling van de MIP, nl de basisgroeperingen<br />
versterken, wordt bereikt<br />
- De effectiviteit van de MIP’s is door de jaren verbeterd door de evolutie<br />
van een cadeau-budgetlijn naar een serieus instrument voor<br />
ontwikkelingssamenwerking.<br />
- Effectiviteit zou kunnen verhogen door meer middelen voor de<br />
omkadering en de M&E, maar de hogere kosten daaraan verbonden zijn<br />
dan weer nefast voor de efficiëntie.<br />
- Cadeau-mips zijn nefast voor ontwikkelingseffectiviteit.<br />
A11.3. Efficience<br />
- Efficiëntie is het belangrijkste pijnpunt van de MIP’s door de hoge<br />
beheers- en opvolgingskosten die er aan verbonden zijn. De kosten staan<br />
niet in verhouding tot de resultaten die behaald worden.<br />
- In de ogen van sommigen wordt de beheers- en opvolgingskost<br />
gerelativeerd en zou de beheerskost eigenlijk nog moeten stijgen om de<br />
MIP’s op een degelijke manier te kunnen opvolgen. (vooral BTC visie)<br />
- Fraude en verduistering behoren tot de risico’s van de MIP’s<br />
- Een betere coherentie met de prioriteiten van de ISP’s heeft een positieve<br />
invloed op de efficiëntie.<br />
A11.4. Durabilité & impact<br />
- Doordat de focus op outputs ligt, wordt aan duurzaamheid ingeboet. Mips<br />
zijn gericht op snelle resultaten zonder focus op een middellange termijn.<br />
- onderhoud van gereedschap en infrastructuur is problematisch.<br />
- aanvoelen dat duurzaamheid hoger ligt bij sociale en culturele MIP’s dan<br />
bij economische MIP’s.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 308/3<strong>12</strong><br />
A11.5. Cadre légal et réglementaire<br />
- MIP’zijn ontstaan als instrument voor ambassades van partnerlanden<br />
zonder bilaterale cooperatie. Vandaag is de situatie tegengesteld met MIP<br />
programma’s afgelijnd op de PIC in de partnerlanden.<br />
- MIP’s zouden beter niet onder artikel 5 vallen (wet oprichting BTC )<br />
- Het is niet zinvol om de MIP’s te willen integreren in de bilaterale<br />
cooperatie (en de ISP’s). MIP’s moeten niet onderhandeld worden van<br />
staat tot staat.<br />
- Geen eenduidigheid over het nut van de huidige regelgeving: Te veel<br />
regelgeving rond MIP, moet herzien worden, moet strakker afgelijnd<br />
worden, goed kader voor het huidige functioneren van de MIP’s,<br />
onvoldoende coherentie tussen verschillende teksten.<br />
- Kennis van het reglementair kader is variabel, de algemene conventie is<br />
het belangrijkste referentiedocument.<br />
- Meerjaren budget een optie voor de algemene conventie?<br />
- De annaliteit bemoeilijkt het beheer van de MIP’s. Sommige MIP’s worden<br />
gefinancierd door verschillende conventies.<br />
A11.6. Stratégie du programme<br />
- De strategie van MIP als cadeaubudgetlijn voor de ambassadeurs wordt<br />
steeds meer verlaten (ondanks de perceptie) ten voordele van een meer<br />
ontwikkelingsrelevant instrument. Desalniettemin wordt in de ogen van<br />
velen het MIP-programma nog steeds eerder strategisch ingezet voor<br />
visibiliteit en niet voor ontwikkelingsresultaten.<br />
- Mips moeten zich concentreren op de sectoren en geografische zones van<br />
de ISP’s; dit heeft ook z’n voordelen voor technische assistentie en voor<br />
een zo goed mogelijke selectie van de MIP’s.<br />
- Geen noodzaak om MIP’s in de ISP’s te hebben, al verschaft dat meer<br />
transparantie tov de partnerlanden, zal het de sectoriële coherentie<br />
bevorderen en te “persoonlijke” MIP’s bemoeilijken.<br />
- De sectoren uit de wet, geconcretiseerd in de ISP’s, vormen samen met<br />
de culturele dimensie en de women empowerment een goede sectoriële<br />
basis voor de MIP’s.<br />
- Voor de MIP-strategie in de partnerlanden bestaat er een goede<br />
samenwerking tussen de attachés en de resreps.<br />
- Een strakke aflijning van de MIP’s qua budgetplafond, uitvoeringstijd en<br />
vervolgfases is nodig. Het is niet de bedoeling dat MIP’s projecten worden<br />
en op die manier kan ook beter voldaan worden aan de grote vraag naar<br />
MIP’s.<br />
- Idee: MIP’s selecteren binnen elk sectoriëel programma?<br />
A11.7. Stratégie et processus de sélection<br />
- MIP kan zich best aflijnen op de geografische en sectoriële concentratie<br />
van de PIC’s.<br />
- (zie voorstel Orban)<br />
- Samenwerking tussen attachés en res reps loopt vlot.<br />
- Behoorlijk grote vrijheid op het terrein om de selectiecriteria te bepalen.<br />
A11.8. Programmation et budgétisation<br />
Het budget voor nieuwe MIP’s wordt jaarlijks aangevraagd door de attaché in<br />
samenspraak met de resrep. BTC geeft vervolgens aan hoeveel budget er<br />
nodig is om nog niet volledig uitgevoerde MIP’s te financieren. Dit laatste<br />
moet opnieuw gebudgettiseerd worden omdat de financieringen gebeuren op<br />
jaarbasis; wat op het einde van het jaar niet opgebruikt is, valt weg. Dit is
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 309/3<strong>12</strong><br />
een (klein) probleem want de som van het aangevraagde budget voor de<br />
nieuwe MIP’s + het budget om bestaande MIP’s af te werken overschrijdt<br />
vaak het bedrag dat in de ISP’s voorzien werd.<br />
Tot nu werden die budgetaanvragen nooit in vraag gesteld, maar dat zal dit<br />
jaar veranderen. Vooral in de landen waar recent een ISP afgesloten werd,<br />
wordt verwacht dat het afgesproken budget niet overschreden wordt.<br />
A11.9. Mise en oeuvre, S&E (rapportage)<br />
- onvoldoende opvolging op het terrein.<br />
- de ondertekening van de jaarlijkse conventie loopt vaak vertraging op<br />
- rapportage blijft bij BTC op de representatie en wordt niet overgemaakt<br />
aan hoofdbestuur.<br />
- Niet duidelijk of er bij BTC iets gedaan werd met de evaluatie ven Cota.<br />
- De jaarlijkse rapportage wordt op DGOS niet gelezen en meteen<br />
geklasseerd<br />
- De Cota evaluatie is bij DGOS door enkele mensen gelezen maar er is<br />
verder niets mee gebeurd.<br />
- Het enige wat er jaarlijks rond de MIP’s gebeurt op D1 is het invullen van<br />
de conventie.<br />
- De uitvoering verloopt al bij al zonder veel problemen.<br />
A11.10. Opinions sur futur du programme<br />
- Behoorlijk veel voorstanders van een stopzetting van het programma. De<br />
belangrijkste reden daarvoor zijn de hoge kosten van het programma. Ter<br />
vervanging kan eventueel een verhoging van het budget voor de<br />
financiering van lokale NGO’s overwogen worden dat kan aangewend<br />
worden voor de ondersteuning van the CSO’s.<br />
- maar er zijn ook voorstanders om de MIP’s voort te zetten omwille van<br />
haar specificiteit.<br />
- Men zou zich voor elk land afzonderlijk moeten afvragen of een MIPprogramma<br />
nuttig is en indien dat niet het geval is er ook geen<br />
ontwikkelen.<br />
- Niemand loopt echt warm voor het samenvoegen van het MIP-programma<br />
en de financiering van lokale NGO’s. Mocht dit toch gebeuren, dan enkel<br />
op voorwaarde dar het beheer ervan volledig wordt uitbesteed, bv aan<br />
BTC.<br />
- algemene conventie over 4 jaar afsluiten in plaats van jaarlijks; met<br />
financiering voor de uitvoering, de omkadering en opvolging van het MIPprogramma.<br />
- een minimumdrempel van +- 250.000 € per partnerland invoeren om de<br />
effectiviteit te verhogen.<br />
- meer inzetten op vorming van de basisorganisaties.<br />
- Indien het opportuun geacht wordt om PR-fondsen aan de ambassade ter<br />
beschikking te stellen, kan dat maar niet onder de vorm van ODA. Er<br />
moet duidelijkheid komen over of het politiek of ontwikkelingsinstrument<br />
is.<br />
- Er moet vermeden worden dat MIP’s evolueren richting projecten.
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 310/3<strong>12</strong><br />
Annexe <strong>12</strong>: Template for submission of<br />
proposals<br />
The proposal will be presented according to the structure here below and will be<br />
delivered to the Belgian Embassy / Consulate, adres or E-mail<br />
1. IDENTIFICATION OF THE PARTNER (½ page)<br />
Organisation (name + contact details):<br />
Short description of the organization and experience (your role in civil<br />
society or as local authority):<br />
Responsible member(s) who may represent the organization:<br />
Geographical location of the project (possibly with map):<br />
2. BENEFICIARIES (½ page)<br />
−<br />
Direct beneficiaries (definition of group, characteristics, number of<br />
members)<br />
−<br />
Indirect beneficiaries (who will benefit from the results and project<br />
activities)<br />
3. OBJECTIVES, RESULTS, ACTIVITIES & INDICATORS (max 1½ page)<br />
Justification of the request<br />
General objectives (How will the proposal contribute to poverty<br />
alleviation and human development, in general terms)<br />
Specific objective(s) (what is the direct aim of this proposal, as a part of<br />
the general objective; what do you want to change?)<br />
Expected results (the situation after completion of the project: Result 1,<br />
Result 2, Result 3,...)<br />
Description of Activities foreseen
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 311/3<strong>12</strong><br />
4. TIME FRAME for implementation of the project (½ page)<br />
5. ESTIMATED BUDGET (½ page)<br />
Type of activity, equipment, resource in<br />
need of funding<br />
Value of financial<br />
contribution<br />
requested to the<br />
Belgian<br />
Cooperation – in<br />
local currecy or<br />
EURO<br />
TOTAL ( max <strong>12</strong>.500<br />
EUR)<br />
Partner's contribution to the project : Activity, equipment,<br />
human resources, funding...<br />
6. SUSTAINABILITY of the project: future activities AFTER completion of the<br />
project. How are you going to use the outcome of the project? (½ page)
Evaluation du programme des micro-interventions – Annexes p 3<strong>12</strong>/3<strong>12</strong><br />
Annexe 13. Commentaires des parties<br />
prenantes (dans le rapport définitif)