Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium

Analyse selon les 5 critères du CAD et les 3 C
Le PMI répond aux besoins
du pays partenaire
Attachés 6,2
RR CTB 5,8
Le PMI répond aux priorités
globales (OMD)
Attachés 5,6
RR CTB 6,5
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0
Diagramme 18 : Opinions sur la réponse du PMI aux priorités globales et aux besoins des
pays partenaires (10 = entièrement d’accord).
Dans la pratique, le PMI a une logique propre qui le rend de moins en moins compatible
avec les nouveaux paradigmes de l’aide et en particulier les principes d’appropriation et
d’alignement. Tout comme les autres programmes du benchmarking, le PMI est
largement décentralisé au sein des ambassades à qui cet instrument confère un certain
pouvoir. Le PMI est de ce fait majoritairement considéré comme le dernier instrument où
le bailleur peut fixer seul ses priorités.
Depuis 2009, la programmation des MI doit être motivée et inscrite au PIC 54 . La
motivation devrait se faire en fonction des besoins du pays et l’inscription dans les PIC
devrait garantir une certaine appropriation par le pays partenaire, puisque le PIC résulte
d’une négociation entre la Belgique et le pays partenaire.
Le caractère belgo-belge du programme ne favorise pas son intégration harmonieuse
dans les priorités de développement du Partenaire.
En Algérie, le PMI n’est que ‘toléré’ par les autorités.
Au Rwanda, par décision consensuelle entre les 2 pays, il n’y a plus de PMI prévu au
nouveau PIC 2011-2014.
Au Benin les différentes MI ne sont pas prises en compte dans les différents plans de
développement des localités. Au niveau local il n’y a donc pas intégration du PMI dans
les stratégies de développement.
Dans la plupart des autres pays partenaires, l’implication des autorités partenaires ne va
pas plus loin que l’information. A notre connaissance, la RD Congo est un des pays où
(depuis 2010), le Partenaire participe activement au contenu du programme et à la
sélection des interventions bénéficiaires. En RDC, le PMI doit s’aligner sur les priorités du
Pays : le contenu du PMI est clairement décrit dans le PIC, et le PMI est régulièrement à
l’ordre du jour du Comité des Partenaires.
L’examen du volume des MI, en nombre ou sur le plan budgétaire, ne révèle pas de
corrélation avec l’indice de développement humain (IDH) 55 . Le même examen montre
que jusque récemment le programme était bien développé dans les 3 pays ‘historiques’
de la coopération belge (RD Congo, Rwanda 56 et Burundi). Pour d’autres pays (Tanzanie,
Pérou,…) il n’y a par contre pas de corrélation entre le volume des MI et le volume global
de l’APD belge (voir tableau 1 et 2 ). Le Vietnam constitue un cas particulier : la
faiblesse, voire l’absence totale du programme pendant plusieurs années y relève d’une
décision des attachés de Coopération successifs et non d’un quelconque besoin (ou
manque de besoin) du pays.
54 Instructions à l’usage des Attachés concernant la préparation du PIC et de la commission mixte.
55 Si l’on considère l’IDH comme indicateur des besoins d’un pays
56 Depuis 2011, le Rwanda a décidé de ne plus utiliser cette modalité.
Evaluation du programme des micro-interventions p 47/136