Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium
Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium
Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Analyse selon les 5 critères <strong>du</strong> CAD et les 3 C<br />
4. <strong>Evaluation</strong> <strong>du</strong> PMI et de l’instrument selon les<br />
critères <strong>du</strong> CAD et les 3 C.<br />
Les différents critères seront traités sous l’angle de la micro-intervention et/ou sous<br />
l’angle <strong>du</strong> <strong>Programme</strong> <strong>des</strong> MI et/ou sous l’angle de l’instrument/la modalité PMI.<br />
Dans les diagrammes :<br />
- le nombre de réponses correspond à la grandeur de l’échantillon qui à pu être<br />
utilisé pour établir le diagramme,<br />
- les barres intro<strong>du</strong>ites par QE correspondent à la réponse (basée sur la visite de<br />
120 MI) apportée par les évaluateurs aux questions d’évaluations.<br />
4.1. Pertinence <strong>du</strong> programme et de l’instrument<br />
4.1.1. Intro<strong>du</strong>ction : nature et rôle <strong>des</strong> bénéficiaires<br />
Sur le terrain, les consignes relatives aux bénéficiaires sont interprétées différemment<br />
dans chaque pays. Dans certains pays partenaires les MI sont davantage réservées aux<br />
plus vulnérables et aux plus démunis ; dans d’autres pays partenaires les MI sont, par<br />
manque de moyens pour le suivi et le renforcement <strong>des</strong> capacités, davantage réservées<br />
aux groupes qui ont la capacité de formuler eux-mêmes une proposition et de la mettre<br />
en œuvre. Dans l’absolu, la nature <strong>des</strong> bénéficiaires ne vient qu’en 11ième position (sur<br />
22) dans la liste <strong>des</strong> critères de sélection appliqués (voir diagramme 55, page 87).<br />
Par delà l’application de textes, la notion même de bénéficiaire est parfois ren<strong>du</strong>e<br />
confuse par l’implication d’un, voire de plusieurs intermédiaires qu’il s’agisse d’une petite<br />
ONG locale, d’un pouvoir organisateur (d’école ou de centre de santé par exemple),<br />
d’une association de bienfaisance, d’un pouvoir local,… La plupart <strong>des</strong> MI visitées<br />
pendant les missions de terrain avaient été attribuées à ce type d’organisations<br />
intermédiaires et non à <strong>des</strong> groupes de bénéficiaires auto-constitués. Dans différents<br />
cas, ces organisations étaient <strong>des</strong> sortes de coupoles ; dans d’autres cas elles n’avaient<br />
pas de liens directs avec les bénéficiaires.<br />
Beaucoup de MI répondent à <strong>des</strong> besoins impérieux et urgents <strong>des</strong> bénéficiaires, mais le<br />
programme dans son ensemble n’est pas conçu pour bénéficier aux<br />
communautés/groupements qui en ont le plus besoin. Ceci est essentiellement dû à la<br />
procé<strong>du</strong>re de sélection examinée plus en détails au point 5.2.5.<br />
Lorsqu’une MI sert à construire un puits, les bénéficiaires sont, sans aucun doute<br />
possible, les personnes qui vont puiser de l’eau à ce puits. 45 Mais lorsqu’une MI sert à<br />
équiper un groupe folklorique, les bénéficiaires sont-ils les membres de ce groupe ou les<br />
spectateurs à qui l’on procure un accès (souvent payant) au patrimoine culturel local ?<br />
Pour les MI culturelles, en général et sauf rares exceptions 46 , le public de ces<br />
événements (danse, théâtre, musique, cinéma,…) est totalement hors champ. Les<br />
45 Pour peu bien sûr que le puits contienne de l’eau en permanence et en quantité suffisante.<br />
46 Par exemple la construction et l’équipement d’un centre culturel ou d’une bibliothèque accessible à tous.<br />
<strong>Evaluation</strong> <strong>du</strong> programme <strong>des</strong> micro-<strong>interventions</strong> p 41/136