Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium

More documents

Recommendations

Info

Introduction 40 35 30 25 20 15 10 5 0 35 20 19 21 4 1 2005 2006 2007 2008 2009 2010 25 20 15 10 5 0 0 à 7000 13 8000 12 9000 21 16 16 12 9 10000 11000 12000 12500 Diagramme 1 : Répartition de l’échantillon selon l’année d’approbation du financement. Diagramme 2 : Répartition de l’échantillon selon le montant du financement belge. 80 70 60 50 40 30 20 10 0 75 12 14 Matériel Immatériel Mixte 50 40 30 20 10 0 44 29 26 Rural Périurbain Urbain Diagramme 3 : Répartition de l’échantillon selon la nature des MI. Diagramme 4 : Répartition de l’échantillon selon le milieu des MI 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Non productif; 75 Productif; 25 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 42 32 20 6 ≤ 10 ≤ 100 ≤ 1000 > 1000 Diagramme 5 : Répartition de l’échantillon selon la finalité des MI. Diagramme 6 : Répartition de l’échantillon selon le nombre de bénéficiaires réels 100% 80% 60% Z.H.PIC; 21 Z.H.PIC; 39 Z.H.PIC; 15 Z.PIC; 15 Z.H.PIC; 15 Z.PIC; 42 Z.PIC; 17 Z.PIC; 61 100% 80% 60% NP NP NP NP 40% 20% 0% Z.CAP; 37 Z.CAP; 44 Z.CAP; 70 Z.CAP; 24 2007 2008 2009 2010 40% 20% 0% P P P P 2007 2008 2009 2010 Diagramme 7 : Répartition de l’échantillon selon la position géographique (capitale, Zone PIC, Zone hors PIC) en fonction des années (en %) Diagramme 8 : Répartition de l’échantillon selon les secteurs prioritaires (P) ou non prioritaires (NP) du PIC en fonction des années (en %) Evaluation du programme des micro-interventions p 21/136
Introduction est mentionnée en 1.2.2. ci-dessus. La procédure d’échantillonnage et de choix des pays est davantage décrite en annexe (A4.8.6.2.). - Les missions de terrain se sont heurtées à la difficulté d’accéder, seul et sans accompagnement extérieur, aux bénéficiaires ultimes (villageois, écoliers, handicapés, membres d’associations ...). Parfois cela n’était plus possible car les bénéficiaires n’étaient pas localisés dans un endroit précis. Comment retrouver un échantillon représentatif de spectateurs d’un événement culturel ou de lecteurs d’une brochure ? Parfois les obstacles culturels ou linguistiques étaient tout simplement trop grands et nécessitaient la présence d’un intermédiaire, ne fût ce que pour la traduction. Parfois des bénéficiaires étaient présents et accessibles mais nous n’avions pas de certitudes quant à la représentativité de leurs perceptions. Dans d’autres cas également, nous avons dû nous limiter à observer le comportement général (quelquefois très éloquent) des bénéficiaires. - La détermination de ‘qui est vraiment le bénéficiaire’ a plusieurs fois posé problème. (Voir 4.1.1 ci-dessous.) - Respect des délais fixés. L’évaluation du PMI devait s’effectuer sans (trop) affecter les tâches régulières du service. Parallèlement à l’évaluation des MI, chaque membre du service était également gestionnaire ou co-gestionnaire d’autres évaluations en cours. Cette évaluation était, pour les membres du service SES, l’occasion d’être confrontés aux problèmes d’agenda généralement rencontrés par des consultants engagés suite à une procédure de marché public. - Problèmes de calendrier pour les missions de terrain : présence/absence des responsables sur place, saison des pluies, élections locales, autres priorités chez le partenaire, … - Un cas de force majeure n’a pas permis l’utilisation des données individuelles pour le MI de la mission au Maroc. Cela n’a cependant pas empêché l’exploitation du rapport de mission y compris pour les réponses aux différents critères de jugement. - Suite à des incompatibilités d’agenda, les différents questionnaires préparés pour le terrain n’ont pas été testés au cours d’une mission pilote. De ce fait, certaines questions se sont révélées impossibles à traiter de manière quantitative. D’autres questions manquaient de précision ou étaient mal adaptées aux réalités du terrain. Ceci nous a conduits à supprimer certaines questions de l’analyse quantitative et à en préciser certaines autres. - Niveaux d’expérience dans la pratique de l’évaluation différents pour chaque membre de l’équipe. - Quelques modifications méthodologiques ont été faites en cours d’évaluation. Outre l’adaptation des objectifs de l’évaluation déjà mentionnée en 1.1., ces modifications sont principalement dues à la nécessité de prendre en compte des éléments imprévus, à l’engagement d’un expert externe pour le contrôle de qualité et à la finalisation tardive de la note méthodologique. - L’usage du cadre évaluatif (volume 2, annexe 4.9) a révélé certaines inadéquations entre certaines questions d’évaluations et le poids attribué à certains critères de jugement. De plus, pour de nombreux critères de jugement, un score n’a pas pu être attribué. - L’analyse systématique de plus de 1000 rapports individuels de MI a donné peu de résultats exploitables et ne s’est pas révélée très efficiente. Les résultats de cette analyse, présentés dans l’annexe 8 doivent être considérés avec les réserves d’usage. La qualité du rapportage relatif au MI individuelles ne nous a pas permis de constituer une base de données permettant de classer les Evaluation du programme des micro-interventions p 22/136
Page 1 and 2: ROYAUME DE BELGIQUE Service public
Page 3 and 4: Octobre 2011 Production graphique :
Page 5 and 6: Evaluation du programme des micro-i
Page 7 and 8: Table des matières A3.2. Quelques
Page 9 and 10: Abréviations et acronymes Evaluati
Page 11 and 12: Abréviations et acronymes S.E. SES
Page 13 and 14: Résumé exécutif permet aussi de
Page 15 and 16: Introduction Evaluation du programm
Page 17 and 18: Introduction Les termes de référe
Page 19 and 20: Introduction - Une étape interméd
Page 21: Introduction Par contre, le nombre
Page 25 and 26: Description du programme, de l’in
Page 33 and 34: 2.6.2. Programmation budgétaire De
Page 37 and 38: Depuis 2001, plusieurs évaluations
Page 39 and 40: Analyse du cadre légal et régleme
Page 41 and 42: Analyse selon les 5 critères du CA
Page 55 and 56: 4.2.4. Efficacité individuelle des
Page 73 and 74:
Analyse selon les 5 critères du CA
Page 75 and 76:
Analyse selon les 5 critères du CA
Page 77 and 78:
Analyse des stratégies et des proc
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Conclusions 6.1.3. Pertinence Les
Page 99 and 100:
Conclusions Plus de 80% des associa
Page 101 and 102:
Conclusions 6.2. Opinions des diff
Page 103 and 104:
Options et recommandations Evaluati
Page 105 and 106:
Options et recommandations (constru
Page 107 and 108:
Options et recommandations critère
Page 109 and 110:
Management responses substitution a
Page 111 and 112:
Management responses 8.2. Managemen
Page 113 and 114:
Management responses Choix de l’o
Page 115 and 116:
Management responses R12 : Pourvoir
Page 117 and 118:
Annexe 1 : termes de référence AN
Page 119 and 120:
Annexe 1 : termes de référence Le
Page 121 and 122:
Annexe 1 : termes de référence o
Page 123 and 124:
Annexe 1 : termes de référence Ph
Page 125 and 126:
Annexe 1 : termes de référence A1
Page 127 and 128:
A2. Résultats du benchmarking Anne
Page 129 and 130:
Annexe 2 : résultats du benchmarki
Page 131 and 132:
A2.15. Date ultime d’introduction
Page 133 and 134:
Annexe 3 :Exemples de bonne et mauv
Page 135 and 136:
A3.2.2. Reconstruction du tissu soc
Page 137 and 138:
Annexe 3 :Exemples de bonne et mauv
show all

Evaluation du Programme des Micro-interventions - Belgium

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?