REVUE SPIRITE 1863 - O Consolador

- 328 -
pas assez haut pour dominer le vaste horizon des connaissances
humaines, et pour en embrasser tous les détails. Les principes inférieurs
égarent ceux qui s'en servent dans le dédale des nombreux faits qu'ils
n'éclairent point ; et c'est par l'insuffisance de leurs principes premiers
que les philosophes se sont fourvoyés, et qu'ils se sont perdus dans les
subtilités arbitraires de leurs doctrines incomplètes. Ils ont fatalement
porté la confusion là où ils ont cru toucher à la vérité. Dans ces matières,
plus délicates encore que difficiles, le principe vrai, seul, répand la
lumière, résout aisément tous les problèmes, et ouvre les portes secrètes
qui conduisent au sanctuaire le plus reculé. Or, nous savons déjà que
nous portons ce principe en nous-mêmes, et que pour le découvrir il ne
s'agit que de s'étudier, mais de s'étudier avec calme et impartialité. Nous
savons que ce principe est la dualité de notre essence animique, de sorte
que nous n'avons plus qu'à dévider avec précaution le fil dont nous
tenons le nœud le plus important. Mais à mesure que nous avancerons
dans notre étude psychologique, nous consulterons néanmoins les
travaux de nos plus illustres philosophes, afin de reconnaître en quoi ils
ont failli, et en quoi leurs doctrines confirment nos propres recherches.
Ainsi, comme nous l'avons fait remarquer ci-dessus, il nous paraît
évident que tout ce qui tient en nous à l'ordre sensible dépend de la
substance de notre âme ; car elle en est l'élément étendu et solide, qui
reçoit toutes les impressions du dehors, et qui se ressent de notre activité
intime. Notre âme, en effet, ne saurait être touchée d'une manière
quelconque, sans présenter un obstacle, d'abord, aux oscillations du
milieu ambiant, et, ensuite, aux vibrations des émotions qui nous
affectent intimement. Donc c'est cette manière d'être toute naturelle qui
nous explique nos rapports avec tout ce qui existe, avec ce qui n'est pas
nous, avec notre non-moi moral, intellectuel et physique, visible ou
invisible. La solidité et l'étendue de notre substance n'est évidemment
pas à rejeter en principe. Cependant ce n'est pas cette opinion qui règne
à l'Université et à l'Institut. Le spiritualisme la nie comme absurde, sous
le prétexte spécieux que la divisibilité, qui en serait la conséquence,
impliquerait la corruptibilité de la substance. Mais ce n'est là qu'un
malentendu ; car ce qui importe à l'incorruptibilité de la nature
animique, c'est la simplicité chimique de sa fluidité corporelle, et non
son indivisibilité mécanique, au défaut de laquelle il y a mille manières
de remédier : tandis que, pour rester dans la vérité scientifique, il faut se
garder d'admettre un effet sans cause, une impression possible sans
résistance. Aussi la sensibilité de notre âme n'apprend rien