these simulation numerique et modelisation de l'ecoulement autour ...

4.3 Sensibilité des simulations aux paramètres numériques
12
10
a
12
10
b
8
8
y/d
6
y/d
6
4
4
2
2
0
0
0
1
2
3 4
U (m/s)
5
6
7
0.0
0.5
1.0
V (m/s)
1.5
12
10
c
12
10
d
8
8
y/d
6
y/d
6
4
4
2
2
0
0
0.0
0.4
0.8
Urms (m/s)
1.2
1.6
0.0
0.2
0.4 0.6 0.8
Vrms (m/s)
1.0
1.2
FIG. 4.8 - Comparaisons des calculs avec termes sources dans le direction longitudinale (cas 4, ) et sans (cas
8, ). Les résultats expérimentaux de Miron (2005) sont également reportés ( • ). Profils de vitesses 2.92 d en
aval du centre de la perforation, côté injection. a. Vitesse longitudinale moyenne U. b. Vitesse verticale moyenne
V . c. Vitesse longitudinale fluctuante Urms. d. Vitesse verticale fluctuante V rms.
– La vitesse U qui décroît avec la distance à la paroi est une conséquence directe de l’application des
termes sources,
– Les termes sources n’ont pratiquement pas d’influence sur le calcul, excepté sur U loin de la paroi,
– L’écoulement semble complètement contrôlé (au moins en proche paroi), par les jets. Malgré la
tentative de contrôler « l’écoulement principal », ie la vitesse moyenne dans le canal, par l’intermédiaire
d’un terme source, l’écoulement semble uniquement piloté par les jets. Par conséquent
il n’est pas possible de contrôler directement le taux de soufflage (rapport de quantité de mouvement
dans le jet sur celle de l’écoulement incident). Ceci rappelle les résultats de Scrittore et al.
(2007), qui constatent que loin du début de la zone perforée, tous les profils de vitesse, une fois
adimensionnés par la vitesse des jets, sont identiques en proche paroi.
Ces résultats signifient qu’a priori, les termes sources n’apportent rien. Il est assez naturel que pour
un très grand nombre de rangées (a fortiori l’infini) il ne soit pas possible de conserver de trace de
l’écoulement principal incident.
93