La course technologique en matière d'armement : une ... - IHEDN

45 e session nationale 2009 I CHEAr
La diversité des théâtres d’opérations et des phases d’engagements (Intervention,
Stabilisation ou Normalisation) oblige à rédiger une expression de besoin de plus
en plus large et globale. L’idée serait de réaliser un système ne répondant qu’à
une partie "centrale" des capacités totales demandées, le reste correspondant des
évolutions ou ajouts et serait alors réalisé sous forme d’urgence opérationnelle ou
d’adaptation réactive.
Dans le prolongement de la recommandation R6, l’application d’une sorte de
règle de partage sur l’insertion de technologies est apparue comme une bonne
idée. Ainsi, X % du besoin par rapport à l’expression initiale (FCM & STB) lors de
l’adoption d’un système (plate-forme) serait acceptable pour toute la durée de vie,
alors que les Y % restant (correspondant à des sous-parties) seraient réalisés dans
une sorte d’urgence opérationnelle en fonction du type d’engagement du moment.
Ces Y % peuvent alors représenter les équipements très sensibles au développement
ou demandant une avance technologique (système d’armes). Cela débouche sur
une notion de "plate-forme adaptative". Cette proposition demande toutefois une
étude approfondie des aspects relatifs à la formation, l’entraînement et au maintien
en condition opérationnelle.
Recommandation n° 9
Impliquer plus fortement les opérationnels dans le développement industriel
et concevoir des plates-formes modulaires compatibles avec une approche
incrémentale du besoin.
La dichotomie entre programmes de R&T et programmes d’armement demeure.
Les acteurs ne sont pas exactement les mêmes. Il n’y a pas non plus de véritable vase
communicant au niveau budgétaire, la R&T ne tirant pas de bénéfice d’éventuels
reports de programmes d’armement. Il faut donc revoir cette cohérence d’ensemble.
Cela ne passe pas forcément par la création de nouveaux outils de planification, ces
derniers étant déjà suffisamment développés : plan pluriannuel à trente ans (PP30),
plan stratégique des ressources techniques (PSRT), politique et objectifs scientifiques
(Pos), etc. En revanche, l’articulation n’est pas évidente et sa déclinaison jusqu’au
programme d’armement n’est pas garantie. Cette déclinaison doit se traduire par
un véritable plan d’actions technologiques. Ce plan, dont l’horizon type serait de
15 ans, serait positionné entre le PP30 et le Pos et définissant la feuille de route
technologique avec les objectifs visés et la politique de coopération associée.
166