La course technologique en matière d'armement : une ... - IHEDN

CHEAr I 2009 45 e session nationale
différentes raisons qui vont de la recherche de la moindre responsabilité personnelle
(face au juridisme croissant de notre société) à la meilleure prédiction possible des
flux financiers (à l’extrême, un programme où l’industriel maîtrise effectivement tous
les risques ne devrait pas connaître la moindre dérive, ni calendaire ni financière).
Ainsi, les mécanismes mis en place par la Lolf ne laissent pas de place aux surcoûts
inattendus et ne permettent pas de dégager facilement les ressources requises face
à un risque qui aurait été sous-évalué côté étatique. En résumé, la tendance observée
ces dernières années est celle d’une augmentation des risques liés à l’introduction
de nouvelles technologies, doublée d’une moindre répartition de ces risques entre
différents partenaires. Les parades sont malheureusement peu nombreuses : soit
les risques sont réduits par recours à des technologies davantage matures, soit des
provisions calendaires et financières pour risques sont prises, ce qui se répercute dans
le coût du programme. Là encore, nous avons affaire à un facteur limitant la course
à la technologie.
Dernier facteur limitant : la nature variable des innovations. Il est désormais
acquis que l’innovation procède par une combinaison de petits sauts, souvent
appelés "évolutions", et par des grands bonds, communément qualifiés de "ruptures
technologiques". Or il est très difficile de choisir entre innovation incrémentale et saut
technologique comme il est rare de savoir distinguer dans les différentes trouvailles
celle qui pourra déclencher une rupture technologique, de sorte que l’innovation
suit un rythme peu prédictif en dehors de quelques règles statistiques élaborées de
manière empirique et jamais vraiment prises en compte lors de la définition d’un
produit futur, par crainte que la règle, non démontrée, ne devienne fausse. Or les
matériels développés pour répondre aux besoins de la Défense ont tendance à
être de plus en plus complexes et interdépendants. Ces deux aspects, complexité
et interdépendance, ont comme conséquence que les cycles de développement des
différents systèmes doivent être régulièrement recalés. Il est peu vraisemblable qu’une
technologie de rupture puisse facilement être intégrée dans un environnement dont la
plupart des composants ne connaîtraient que de simples évolutions. Par exemple, en
matière de télécommunications, l’accroissement très significatif des débits de données
transmissibles avec le passage de l’analogique au numérique n’a pu être pleinement
pris en compte qu’à partir du moment où les éléments d’interface (écrans de contrôles,
postes radio, outils de programmation de fréquences, etc.) et le format des données ont
été rendus compatibles avec le numérique. Pour poursuivre l’exemple, la transmission
d’images par voie radio est arrivée bien après la capacité de transmettre des signaux
143