Vers Londres 6 : Pierre Malengreau, Note sur la construction du cas

NLS Messager 38 - 2010/2011
Vers Londres 6 : Pierre Malengreau, Note sur la construction du cas
Dans cette note de 2001*, Pierre Malengreau déplie la thèse suivante : ce qui spécifie l’abord
psychanalytique des cas est d’inclure l’orientation de l’expérience vers le réel et d’être ainsi cohérent avec
ce qu’est une psychanalyse. Il pose donc la question : « Quelle place donnons-nous au réel de la clinique
dans la manière dont nous rapportons nos cas ? »
Il prend notamment appui sur un article de J.-A. Miller, « Homologue de Malaga », qui avec sa théorie des
séquences offre un instrument logique approprié à la construction du cas. Il y a la séquence sans surprise,
entièrement déterminée ; et il y a la séquence qui prend en compte le pas-tout indécidable, qui comporte
une inconnue, un trou ; celle-ci conviendrait à l’abord psychanalytique du cas : il s’agit de « faire
apparaître dans la séquence l’incidence du non-programmé » et le réel de la rencontre, du « comme au
hasard ».
Il ajoute que cette inclusion du « comme au hasard » vaut aussi pour l’usage que nous faisons de la
construction de cas : c’est pourquoi une « clinique démonstrative » - qui s’oppose à une « clinique
objective » - est indissociable de l’Ecole comme lieu d’un transfert de travail.
Lisons ici une invitation à faire état de cette orientation vers le réel dans notre conversation clinique à
Londres sur « Comment la psychanalyse opère ».
Anne Lysy
*Ce texte est extrait du petit volume « Liminaires des XXXe Journées de l’ECF », il est paru aussi dans la
Lettre Mensuelle n° 202 (novembre 2002)
1

NLS Messager 38 - 2010/2011
Note sur la construction du cas
Pierre Malengreau
Y a-t-il un mode de présentation clinique qui favorise le dégagement d’un problème psychanalytique
comme tel, s’interrogeait récemment E. Laurent1 ? La question est à double entrée : elle porte à la fois sur
le matériel clinique présenté et sur l’usage que nous en faisons à des fins multiples, d’enseignement ou de
transmission, de monstration ou de démonstration. La question vaut d’être ainsi dépliée dans la mesure où
un certain usage de la clinique, et partant du cas, peut aller à l’occasion à l’encontre de la clinique même
dont nous l’avons extrait. Quel usage faisons-nous de nos cas dans nos exposés, dans nos enseignements ?
Y a-t-il une manière propre à la psychanalyse de parler de ses cas ?
La clinique psychanalytique exige un abord du cas qui ne démente pas d’emblée sa visée. Elle suppose un
abord du cas qui inclut l’orientation de l’expérience vers le réel. L’expérience du réel dans une
psychanalyse est l’expérience d’une rencontre avec un réel qui se dérobe2. Deux dimensions du réel se
conjoignent dans cette définition, l’une concerne le réel comme rencontre, comme effraction, et l’autre
concerne le réel comme hors-sens. Un abord du cas cohérent avec cette orientation vers le réel suppose dès
lors l’inclusion de la contingence de sa construction même. « La clinique psychanalytique se doit
d’interroger les analystes, afin qu’ils rendent compte de ce que leur pratique a de hasardeux »3. Lacan nous
invite à prendre au sérieux le fait qu’il y a dans l’expérience analytique une part de hasard qui fait partie de
l’expérience elle-même, et que c’est à traiter ça « de la bonne façon »4 que nous avons quelque chance de
transmettre ce qu’elle a de spécifique. Quelle place donnons-nous au réel de la clinique dans la manière
dont nous rapportons nos cas ?
Une remarque de J.-A. Miller nous permet de déplier cette question. Evoquant certains phénomènes
d’irruption libidinale, il insistait sur la nécessité qu’il y a à les situer dans leur procès symbolique. « A
défaut, disait-il, on se retrouve dans une clinique à laquelle je voudrais tordre le cou, selon
l’immortelleexpression d’Eric Laurent, qui se contente d’un « Eh bien, il est envahi de jouissance. » (…)
« Pourquoi des plaques apparaissent-elles sur le corps du patient ? » « C’est un phénomène de jouissance. »
Ce n’est pas ce que nous faisons. Je dis qu’il faut essayer, dans tous les cas, de restituer ce à quoi nous
avons accès de la phase d’aliénation, pour donner leur juste place aux phénomènes relevant de la
séparation »5.
Cette remarque dénote et oppose deux abords du cas, et partant, deux conceptions de la clinique.
La première fait les délices d’une clinique qu’on pourrait nommer objective. La clinique objective s’appuie
sur ce qui s’observe, que ce soit d’un point de vue innocent ou averti. Elle fait usage du signifiant-maître à
des fins d’identification. La notion de jouissance à laquelle il est fait référence ici se dénature dans ce cas
en outil d’observation, et perd sa pertinence conceptuelle de n’être plus en prise sur le réel de l’expérience.
Ce n’est pas sur cet usage des concepts que le psychanalyste lacanien se doit de régler son abord du cas.
L’autre clinique, qu’on pourrait nommer démonstrative, s’appuie sur un mode de construction du cas qui
prend en compte que tout ne peut se dire, ou que jamais l’opération d’aliénation, aussi construite soit-elle,
ne pourra recouvrir ce qui s’opère du côté de la séparation. Cette clinique, fondée sur la temporalité
freudienne de l’après-coup, a besoin d’instruments qui ne relèvent plus de l’observation, mais de la logique.
L’articulation avancée par J.-A. Miller dans son « Homologue de Malaga »6 entre la notion intuitive de
série et la théorie des séquences peut ici nous servir de guide.
L’expérience analytique est d’abord une expérience de sériation des signifiants qui importent au sujet. Il
s’agit pour un sujet d’appréhender les différents traits, souvenirs, identifications qui ont marqué son
histoire. C’est de là que nous partons. Nous partons du pas à pas d’une mise en série de ce qui importe à
l’analysant. La construction du cas passe d’abord par ce repérage. Il n’est cependant pas spécifiquement
psychanalytique. Décrire l’ordre symbolique dans lequel un sujet est pris n’est pas le propre d’une pratique
orientée vers le réel7. Le repérage et la sériation des identifications, des signifiants régressifs pourraient fort
bien nous ramener à ce que Lacan nomme le « leurre ordinaire de la compréhension »8. Ne faudrait-il pas
dès lors qu’apparaisse aussi dans nos constructions qu’il manque un signifiant à la chaîne des signifiants
2

NLS Messager 38 - 2010/2011
qui déterminent le sujet, et que ce manque n’est pas accidentel ? Ce manque se doit pourtant d’être précisé,
si nous voulons cerner au plus près le réel en jeu dans notre praxis.
C’est sur ce point qu’une théorie des séquences peut nous servir pour concevoir une construction du cas qui
convienne à la psychanalyse. J.-A. Miller distingue deux sortes de séquence. La première, dite normale, est
« celle que nous allons tirerd’un tout ». C’est une séquence sans surprise. Elle se présente d’une manière
entièrement déterminée. Souvent convaincantes par leur forme, les constructions de cas qui s’en assurent,
laissent derrière elles une impression de déjà-vu renforcée par l’absence d’aspérité clinique.
J.-A. Miller fait valoir une autre sorte de séquence, une séquence qui s’autorise d’un rapprochement entre la
logique de la cure et la position féminine. Cette séquence se distingue de la précédente en ceci qu’elle
prend appui sur ce manque très particulier au regard de l’universel, que Lacan désigne en terme de pas-tout.
« Le pas-tout proprement lacanien ne doit pas être confondu avec le pas-tout d’incomplétude, avec lequel il
n’a rien à voir, auquel il est opposé ». Le pas-tout d’incomplétude est celui que nous pouvons appréhender
sous la forme d’un élément qui manque à l’ensemble. Le pas-tout lacanien est tout autre. « C’est le pas-tout
indécidable ».
L’exemple proposé par J.-A. Miller à propos d’un mangeur de bonbons évoque l’exemple de ce jeu de
cartes qui alimente plus d’une dispute chez les enfants, et que nous nommons « bataille ». Chaque fois que
les deux joueurs mettent sur la table une carte, ils forment une séquence déterminée par une règle qui dit
que lacarte la plus haute est gagnante. Supposons que nous introduisions une règle supplémentaire qui
ajouterait une carte, par exemple un joker, ayant n’importe quelle valeur, de telle sorte que le joueur qui l’a
dans son jeu pourrait l’utiliser comme bon lui semble, voire même ne pas l’utiliser s’il le veut. Cela change
tout le jeu. Cette nouvelle donnée introduit dans la séquence un élément aléatoire, une inconnue. Cela
donne au jeu de bataille une structure de rencontre, de tuché, qui implique le désir du joueur. Nous avons là
une autre sorte de séquence, une séquence qui comporte une inconnue, un trou dans la séquence elle-même.
La construction du cas propre à la psychanalyse pourrait y trouver une assise logique. Il s’agirait dans ce
cas de construire une séquence qui ferait apparaître dans la séquence elle-même, non pas un terme
manquant, mais la part d’indécidable qu’elle comporte. Cela consiste concrètement à faire apparaître dans
la séquence l’incidence du non-programmé. La seule séquence qui conviendrait à la construction du cas
pour la psychanalyse serait dès lors une séquence qui inclurait la part hasardeuse de l’expérience. Certains
témoignages de passe vont dans ce sens. Ils pourraient servir d’exemples pour nos constructions.
On pourrait bien sûr objecter à cette façon de voir qu’une séquence une fois construite devient à son tour
description du cas. Ce serait mésestimer la portée de l’invitation de Lacan à prendre au sérieux ce que
l’expérience analytique doit au réel de la rencontre. L’inclusion du « comme au hasard »9 dans la
construction du cas ne vaut pas seulement pour la séquence construite. Cela vaut aussi pour l’usage que
nous en faisons. La clinique démonstrative s’avère de ce fait indissociable de l’Ecole. Clinique objective et
clinique démonstrative ici s’opposent. La première attend du partenaire, amour et reconnaissance. La
seconde inclut l’interlocution. Elle invite à la conversation et elle offre au débat un matériel séquentiel qui
la rend possible. La clinique démonstrative se donne « un partenaire qui a chance de répondre »10. Elle
s’inscrit de ce fait dans le transfert de travail.
1 Laurent, E. Poétique pulsionnelle, La Lettre Mensuelle nº198, p. 2.
2 Lacan, J., Le Séminaire. Livre XI. Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 53.
3 Lacan, J., Ouverture de la section clinique, Ornicar ? nº9, p. 14.
4 Lacan, J., Le Séminaire. Livre XIII. Le sinthome, Seuil, 1999. p. 15.
3

NLS Messager 38 - 2010/2011
5 Miller J.-A., La Conversation d’Arcachon, Agalma-Le Seuil, 1997, p. 249-250.
6 Miller J.-A., « L’homologue de Malaga », La Cause freudienne nº26, 1993.
7 Laurent, E. Logique du temps et mode du sujet, Cahier de l'ACF-Val de Loire et Bretagne, nº1,
1993.
8 Lacan, J. , La Direction de la cure, Ecrits, p. 636.
9 Lacan, J., Le Séminaire. Livre XI. Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p.
54.
10 Lacan, J. Introduction à l'édition allemande des écrits, Autres écrits, Le Seuil, 2001. p. 558.
4