télécharger - Le Journal Des Télécoms

JDT210-P24-25-PDVID IneumOKAG:POINT de VUE IDEES 11/05/2010 12:27 Page 24
Point de vue
les gens & les chiffres
Services
2010, année de la Télévision
Mobile Personnelle ?
Qui n’a pas rêvé de pouvoir,
dans les transports ou en faisant
la queue au supermarché,
suivre les épreuves des
Jeux Olympiques, les matchs
de la Coupe du Monde de
Football ou encore le dernier
épisode de sa série préférée ? Un rêve qui sera
peut-être bientôt possible grâce à la télévision
mobile personnelle (TMP). Encore faut-il que la
France soit prête à l’accueillir aussi bien culturellement
et technologiquement qu’économiquement.
A l’échelle européenne, il n’existe pas de véritable
exemple de « success story ». L’Italie, premier
pays européen qui avait bien amorcé le
démarrage de la TMP en 2006, n’a pas réussi à
transformer l’essai : les offres de contenu, trop
compliquées, n’ont pas convaincu les clients.
Au niveau mondial, les deux pays précurseurs,
le Japon et la Corée, sont en train de reconsidérer
leur modèle économique : basé essentiellement
sur le gratuit… il s’est avéré non viable.
En France, tout semblait propice au développement
de la Télévision Mobile Personnelle. Premier
parc européen d’utilisateurs de la télévision
mobile 3G (plus de 1,2 millions en 2007), 25 %
des 55 millions d’abonnés mobile qui se disaient
intéressés par la TMP (d’après l’enquête d’Harris
Interactive réalisée en octobre 2007)… Le
pays possédait une bonne base de conversion
aux futures offres TMP.
D’autant plus que, au niveau du contenu, le
CSA (Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) avait
sélectionné 16 chaînes, aussi bien généralistes
(TF1, M6…), que d’information (BFM TV, I-télé)
ou encore sportives (Eurosport, Orange sport).
Le téléspectateur français de la télé mobile personelle
aurait largement de quoi « zapper ».
Malgré ce terrain propice au développement de
la TMP en France, il reste de nombreuses zones
d’ombre, qu’il est urgent d’éclairer afin de
s’assurer un véritable succès.
Un modèle économique à
trouver
Il faut tout d’abord déterminer un modèle économique
et définir le rôle des différents acteurs
de la chaîne de valeurs (diffuseurs, opérateurs,
fabricants de terminaux…). En effet, doit-on faire
payer les chaînes de la TMP ou au contraire les
rendre gratuites, pour profiter d’une maturation
accélérée ? Ou faut-il proposer un modèle similaire
à la TNT, avec une majorité de chaînes gratuites
et quelques-unes payantes ? Le modèle
payant intéresserait les opérateurs (notamment
« Les opérateurs seraient-ils les seuls à
subventionner les portables (on estime à environ
7 euros le ‘chipset’ permettant de rendre un
téléphone compatible DVB-H) ou doit-on faire
payer une redevance aux clients qui achètent un
terminal compatible ? »
avec une couverture indoor) tandis que les
chaînes penchent vers un modèle gratuit (avec
une couverture outdoor évitant ainsi une couverture
indoor qui viendra concurrencer la TV classique).
Il s’agit de se mettre d’accord ! De même,
les opérateurs seraient-ils les seuls à subventionner
les portables (on estime à environ 7 euros le
« chipset » permettant de rendre un téléphone
compatible DVB-H) ou doit-on faire payer une redevance
aux clients qui achètent un terminal
compatible ? Par ailleurs, il est urgent de se décider
quant à la norme à adopter. Et ce, au niveau
européen pour garantir l’interopérabilité
transfrontalière. L’Europe s’est prononcée en
2007 en faveur du standard DVB-H. Jugé trop
coûteux à mettre en place, peu fourni en matière
de téléphones compatibles… Il serait donc peutêtre
intéressant d’étudier les autres standards disponibles.
Le DVB-SH, norme européenne faisant
partie de la famille DVB (satellite, câble, TNT…)
est un système hybride intéressant : il permet la
réception de contenus aussi bien par satellite que
par répéteurs terrestres complémentaires.
L’IMB (Integrated Mobile Broadcast) est un autre
L’auteur
Charbel Kfoury
Manager Ineum Consulting.
standard qui a l’avantage de ne pas coûter cher.
Réutilisant des fréquences déjà attribuées aux
opérateurs 3G, il offre des services compatibles
avec les terminaux actuels. Enfin, certains considèrent
que les réseaux 3G et LTE seraient suffisants
pour répondre aux usages, convaincus que
la consommation de télévision sur mobile se fera
plutôt sous forme de programme à la demande
que de diffusion de flux. La faiblesse de cette
solution (diffusion Unicast) réside dans la bande
passante disponible qui pourrait conduire à la
saturation du réseau, avec l’augmentation du
nombre d’utilisateurs.
Beaucoup de zones d’ombre sur
la techno et la réglementation
Autre inconnue qui n’est pas encore résolue : la
solution du déploiement et son financement.
Plusieurs scénarii ont été abordés, mais aucun n’a
encore été adopté. Faut-il couvrir le territoire à
30 % avec du standard DVB-H et répartir le coût
d’investissement (estimé entre 60 et 75 millions
d’euros) entre les 16 chaînes sélectionnées, les 4
opérateurs mobiles et les autres acteurs de la
TMP ? Ou alors privilégier un déploiement du
standard DVB-H sur seulement 17 % du territoire,
qui serait alors financé à 100 % par TDF, et
faciliter en parallèle l'adoption de la technologie
DVB-H en imposant son intégration dans les
Le Journal des télécoms N° 210 Juin 2010
24