LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

94
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
sans doute, mais qui donnent un aperçu de l’ensemble. Rares et pâles rayons, mais, en réalité,
de la même nature que le foyer lui-même. 1
Mais comme toute science de la nature par ailleurs, la tératologie est traversée par un
double mouvement : l’observation qui révèle les faits particuliers et le raisonnement qui fait
découvrir les faits généraux. Ceux-ci sont d’une double nature. D’une part, à partir des faits
particuliers tératologiques, le raisonnement cherche à dégager les lois et les règles générales
qui les gouvernent ; d’autre part, en mettant en relation ces lois et règles de la tératologie avec
les « autres branches des sciences zoologiques et des sciences médicales » 2 , il essaie aussi de
montrer qu’elles ne sont rien d’autres que les lois de la nature elle-même.
Il faut bien souligner ce que cette prétention de la tératologie à la généralité a de
paradoxal. En effet, il n’est pas évident, pour celui qui regarde un monstre, de voir en lui le
résultat d’un ordre obéissant à des règles et des lois. Car ce que le regard voit d’abord, c’est le
désordre qui met en danger l’existence même de l’organisme ; derrière tout organisme
monstrueux, il y a potentiellement la menace de la masse informe, légumineuse, de la matière
première et chaotique, désorganisée. Voir dans le monstre le résultat de lois et de règles
réclame une révolution du regard, qui fasse abstraction de la sensibilité spontanée au
monstrueux 3 . Voir une monstruosité est justement ne pas voir un monstre. Comme Etienne
Geoffroy Saint-Hilaire le fait remarquer avec beaucoup de lucidité, « une monstruosité cesse
ainsi d’être un fait particulier, qui se borne à parler aux yeux par ce qu’il offre
d’observable » 4 . Premier paradoxe : il faut que l’observation, nécessaire à la tératologie pour
se constituer en tant que science naturelle, fasse voir ce que l’usage conventionnel des yeux
ne saurait faire voir. Faire œuvre de science, c’est ici se dégager de l’obstacle représenté par
la sensibilité commune qui empêche précisément de voir le monstre comme un phénomène
naturel obéissant, au titre de phénomène naturel, à des lois et des règles. Mais, c’est une chose
de dire que le phénomène monstrueux obéit à des lois, c’en est une autre que d’affirmer que
ces lois sont celles-là même qui régissent l’ensemble des phénomènes du vivant. L’ambition
de la tératologie est de mettre au jour les lois générales de la nature et non pas seulement les
1 Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire naturelle générales des règnes organiques, tome premier, Paris,
Librairie de Victor Masson, 1854, pp. 174-175, noté ultérieurement HGRO. Pour une étude plus générale des
rapports des savants avec Buffon et son œuvre durant la période révolutionnaire et le début du XIX ème siècle, cf.
Pietro Corsi, Lamarck. Genèse et enjeux du transformisme. 1770-1830, op. cit., chapitre premier « Projets de
réforme de l’histoire naturelle », pp. 13-58.
2 Traité de tératologie, I, préface, p. XI.
3 Nous verrons plus loin dans la seconde partie, au chapitre VI, les raisons de cette spontanéité de la sensibilité au
monstre en analysant dans le détail l’affirmation canguilhémienne selon laquelle « c’est seulement parce que,
hommes, nous sommes des vivants qu’un raté morphologique est à nos yeux vivants, un monstre », « La
monstruosité et le monstrueux » dans La Connaissance de la vie, Paris, Vrin, 1998, p. 171.
4 Etienne Geoffroy Saint Hilaire, Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines, ouvrage contenant une
classification des monstres ; la description et la comparaison des principaux genres ; une histoire raisonnée des
phénomènes de la monstruosité et des faits primitifs qui la produisent ; des vues nouvelles touchant la nutrition
du fœtus et d’autres circonstances de son développement ; et la détermination des diverses parties de l’organe
sexuel, pour en démontrer l’unité de composition, non-seulement chez les monstres, où l’altération des formes
rend cet organe méconnaissable, mais dans les deux sexes, et, de plus, chez les oiseaux et chez les mammifères,
Paris, 1822, p. 163, noté ultérieurement Philosophie anatomique. Des monstruosités humaines.