LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

81
irrégulières, les êtres anomaux cesseront dès lors de nous étonner, et se trouveront aussi
nécessairement que les autres, dans l’ordre infini des choses ; ils remplissent les intervalles de
la chaîne, ils en forment les nœuds, les point intermédiaires, ils en marquent aussi les
extrémités : ces êtres sont pour l’esprit humain des exemplaires précieux, uniques, où la
Nature paraissant moins conforme à elle-même, se montre plus à découvert ; où nous pouvons
reconnaître des caractères singuliers, et des traits fugitifs qui nous indiquent que ses fins sont
bien plus générales que nos vues, et que si elle ne fait rien en vain, elle ne fait rien non plus
dans les desseins que nous lui supposons. 1
La présence des monstres met à nu la puissance de la nature qui peut multiplier à
l’infini les formes. Néanmoins, malgré des cas de monstruosité qui survivent, ils sont en
général non viables. Ils montrent la nature au travail et l’ordre se faisant. Si la reproduction
est le plus simple pour la nature, elle ne va jamais de soi : dans la répétition peuvent se glisser
des erreurs. Mais ces erreurs étant naturellement produites et naturellement éliminées, on peut
à juste titre se demander s’il subsiste du monstrueux dans la nature. En effet, tout ce qui
subsiste dans la nature est le résultat de productions qui font souche, à savoir des espèces. Le
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
monstre à proprement parler, étant un être qui se tient dans la solitude de sa singularité, est
condamné à l’élimination et ne peut se maintenir dans la nature. Il représente une de ses
potentialités, mais, dès lors qu’elle met en œuvre un processus de reproduction, la forme
monstrueuse porte en elle sa propre impossibilité à la perpétuation. Autrement dit, s’il y a
bien des formes monstrueuses, comme l’expérience nous le confirme, il n’y a sans doute pas
d’espèces monstrueuses. Mais ne peut-on pas envisager des espèces monstrueuses dès lors
que l’on se tourne vers la dénaturation que provoquent les variations du climat, de la
nourriture et des conditions d’existence ? L’affaiblissement et le rapetissement d’une race ou
d’une espèce offrent-elles davantage de conditions optimales pour voir surgir des monstres ?
N’est-ce pas pour ces raisons-là précisément « qu’il se trouve plus de monstres dans les
animaux domestiques que dans les animaux sauvages » 2 ? Mais si ces formes dites
monstrueuses fondent de nouvelles variétés ou races, en quoi seraient-elles monstrueuses ?
N’ouvrent-elles pas une nouvelle lignée, chose impossible pour le monstre ? Aussi la Nature
ne connaît-elle pas des espèces monstrueuses, ce qu’elle connaît, ce sont des dégénérations.
Parler d’espèce monstrueuse est en toute rigueur une contradiction dans les termes.
Des espèces monstrueuses ?
Pourtant, Buffon use de cette expression, notamment quand il parle de « monstruosité
d’espèce », ou de « presque monstrueuses espèces » 3 en évoquant le toucan ou les grands
cétacés. En outre, il n’hésite pas à employer tout le champ lexical du monstre dans ses
1 HN, art. Le Cochon, le Cochon de Siam et le Sanglier, p. 622, nous soulignons.
2 HN, art. Le Buffle, le Bonasus, l’Aurochs, le Bison et le Zébu, p. 958.
3 HN, Histoire naturelle des oiseaux, art. Le Toucan, p. 1167 et HN, Des époques de la Nature, p. 1299.