LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

77
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Mais voilà que pointe la seconde modalité sous laquelle le problème peut se préciser
qui concerne cette fois-ci bien l’image de l’échelle des êtres. La classification, aux yeux de
Buffon, propose un ordre qui est celui de la raison, et non celui de la nature. Or, pour montrer
la facticité de cet ordre, il rappelle précisément les exceptions, les irrégularités, les étrangetés
à cet ordre que la nature ne manque pas de proposer, et que ne manque pas aussi d’introduire
l’activité humaine 1 . Si la visée d’une histoire naturelle générale est de dévoiler l’ordre de la
nature elle-même, elle a comme effet paradoxal d’en souligner d’abord le désordre aux yeux
de la raison, par exemple dans le cas des monstruosités ou des espèces échappant à toute
classification. Si l’image de l’échelle des êtres permet de souligner l’artificialité des
classifications, il n’est pas certain qu’elle propose, pour son propre compte, une meilleure
approche de l’ordre réel de la nature. C’est pourquoi, si Buffon veut assumer à la fois l’idée
que la connaissance de la nature est nécessairement située et celle de n’être cependant pas
condamné au seul point de vue de l’homme, il lui faut montrer en quoi l’image de l’échelle
des êtres est beaucoup trop simpliste. Cette critique ne sera alors pas sans conséquence sur le
statut même des monstres, qui auront alors un rôle à jouer décisif dans le dépassement de
l’anthropocentrisme en partant pourtant de son postulat.
L’image du réseau
L’échelle des êtres est un réquisit méthodologique, dans la mesure où la comparaison
exige de rassembler ce qui se ressemble et de séparer ce qui est différent 2 tout en restant
sensible aux rapports que les êtres entretiennent entre eux. Mais précisément, la prise en
compte de la nature relationnelle des êtres naturels ne permet plus de maintenir l’image d’une
échelle des êtres qui progresserait sur une seule ligne. Car les rapports à prendre en compte
sont multiples : rapports entre organes, rapports entre fonctions, rapports avec les
circonstances extérieures et avec les autres êtres organisés, qui font intervenir l’instinct 3 . La
discontinuité, du point de vue de l’âme, entre l’homme et le reste de la nature. Les réponses que Buffon apporte
sont passablement embrouillées ; Jeff Loveland propose une solution plutôt élégante dans Rhetoric and natural
history. Buffon in polemical and literary context, Oxford, Voltaire Fondation, 2001, notamment p. 82: “Buffon’s
approach to continuity also varied according to distance from pratical specifics. In theorical contexts he regularly
and forcefully evoked the inevitability of intermediaries and natural plenitude (...) In pratical contexts he
admitted discontinuities.”
1 « Dans les animaux domestiques, et dans l’homme, nous n’avons vu la Nature que contrainte, rarement
perfectionnée, souvent altérée, défigurée, et toujours environnée d’entraves ou chargée d’ornements étrangers »,
HN, Les animaux sauvages, p. 703. La dénaturation que l’homme provoque est bien souvent une dégénération du
point de vue de la nature, même si elle peut passer, aux yeux des hommes, pour une amélioration, soit esthétique,
soit utile. L’exemple le plus frappant est ainsi le chameau, dont les bosses sont les stigmates de sa dégénération
dans les mains de l’homme : « Ainsi les callosités et les bosses seront également regardées comme des
difformités produites par la continuité du travail et de la contrainte du corps ; et ces difformités qui d’abord n’ont
été qu’accidentelles et individuelles, sont devenues générales et permanentes dans l’espèce entière », IR, XI, art.
Le Chameau, p. 231.
2 Sur ce point, cf. T. Hoquet, Buffon : histoire naturelle et philosophie, op. cit., p. 194.
3 « Plus on observe la nature des animaux, plus on voit que l’indice le plus sûr pour en juger, c’est l’instinct.
L’examen le plus attentif des parties intérieures ne nous découvre que les grosses différences ; le cheval et l’âne,
qui se ressemblent parfaitement par la conformation des parties intérieures, sont cependant des animaux d’une
nature différente ; le taureau, le bélier et le bouc, qui ne diffèrent en rien les uns des autres pour la conformation