LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

74
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
mesure qu’ils se présenteront plus familièrement, et il les rangera dans sa tête relativement à
cet ordre de ses connaissances, parce que c’est en effet l’ordre selon lequel il les a acquises, et
selon lequel il lui importe de les conserver. 1
Cet anthropocentrisme a ceci de remarquable qu’il met au centre, non pas l’homme en
général, mais l’homme concret et situé. C’est le noble, le campagnard, qui a devant lui ses
chevaux et ses chiens, ses vaches et ses moutons qu’il élève ; les cerfs, les renards, les
sangliers, les lapins qu’il chasse dans ses forêts ; et les loups qu’il extermine. Si l’ordre de la
nature est celui qui va du plus familier au plus sauvage, du plus utile au plus inutile, du plus
proche au plus lointain, s’il s’agit de « ne suivre dans nos distributions que l’ordre des
rapports que les choses nous ont paru avoir avec nous-mêmes » 2 , alors ne peut-on pas
retourner le reproche que Buffon adresse aux simples observateurs en faisant remarquer que
lui aussi semble avoir une vision étriquée de la nature, puisqu’il la ramène à ce que peut saisir
l’homme dans ses rapports avec elle ? Tout ce à quoi nous pouvons aboutir par cet
anthropocentrisme méthodologique, c’est à un ordre de la nature « qui ne pourra jamais être
que l’ordre que l’homme voit dans le monde, et qui sera pourtant un ordre vrai, par rapport à
l’homme » 3 – et seulement par rapport à lui.
Il y a donc deux points de vue : celui que l’homme a de la nature et celui de la nature
elle-même. Or ces deux points de vue paraissent bel et bien irréductibles :
Les premières causes nous seront à jamais cachées, les résultats généraux de ces causes nous
seront aussi difficiles à connaître que les causes mêmes ; tout ce qui nous est possible, c’est
d’apercevoir quelques effets particuliers, de les combiner, et enfin, d’y reconnaître plutôt un
ordre relatif à notre propre nature, que convenable à l’existence des choses que nous
considérons. (…)
Mais lorsque après avoir bien constaté les faits par des observations réitérées, lorsque après
avoir établi de nouvelles vérités par des expériences exactes, nous voulons chercher les raisons
de ces mêmes faits, les causes de ces effets, nous nous trouvons arrêtés tout à coup, réduits à
tâcher de déduire les effets, d’effets plus généraux, et obligés d’avouer que les causes nous
sont et nous seront perpétuellement inconnues. 4
Nous existons donc sans savoir comment, et nous pensons sans savoir pourquoi. 5
Il y a un hiatus entre la nature et celle qu’ordonne l’homme par les sensations qu’il en
éprouve. Certes, si le naturaliste atteint bien la nature, c’est qu’à la différence des
nomenclateurs, la nature qu’il dévoile suit l’ordre naturel de sa découverte. Mais il s’agit bien
encore d’une nature en relation avec l’homme. Ce double point de vue se manifeste plus
particulièrement lors de la discussion sur le simple et le composé. Buffon note que le simple
pour nous est le résultat d’un processus d’abstraction et d’opérations de la raison, grâce
auquel nous dégageons, à partir du composé, des définitions, des lois et des éléments. Le
simple est donc le résultat d’une construction de l’esprit, qui ne se retrouve pas
nécessairement tel dans la nature. Car le simple pour nous n’est pas le simple pour la nature.
1 HN, Premier Discours : De la manière, pp. 47-48, nous soulignons.
2 Ibid., p. 50.
3 Jacques Roger, Les sciences de la vie, op. cit., p. 542.
4 HN, Premier discours : De la manière, respectivement p. 34 et p. 62.
5 HN, Histoire des animaux, chap. 1 : Comparaison des animaux et des végétaux, p. 135.