LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

66
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
La plupart des monstruosités sont suffisamment graves pour que l’être vivant qui en est atteint
soit frappé par la mort, de sorte que même les monstruosités viables sont considérées comme
un écart vicié, comme une rupture par trop brutale qui remet en cause l’identité et l’intégrité
de l’organisme. Aussi la raison comprend-elle les monstruosités comme des effets que ne
« veut » pas la nature, en un mot : elles seraient ses erreurs. Or une erreur est quelque chose
d’involontaire : si elle n’est jamais visée pour elle-même, elle manifeste l’échec momentané
d’une volonté tendant vers une fin. L’erreur par conséquent ressortit pleinement du
vocabulaire finaliste. Autrement dit, parler d’erreur de la nature revient à introduire du
finalisme là même où il est à bannir. N’est-ce pas s’autoriser en pratique ce que l’on s’interdit
en théorie ?
Or Buffon use de cette expression dans des contextes différents qui ne manquent pas
d’introduire une certaine ambiguïté. D’abord, il l’emploie à propos du cochon, dans un
contexte d’abord polémique pour critiquer les classifications et le… finalisme ! Les deux
critiques sont liées. Buffon se plaît à énumérer tous les caractères du cochon qui ne
l’assignent dans aucune des catégories construites par les classificateurs. Il souligne dans le
même mouvement ce qu’il y a d’inutile, de surabondant, de superflu dans le cochon pour
séparer la nature de l’organe de sa fonction. Il met au jour le soubassement métaphysique de
toute classification : croire à une économie 1 générale de la nature, ce dont le cochon se révèle
être un parfait contre-exemple :
Il a évidemment des parties inutiles, ou plutôt des parties dont il ne peut faire usage, des
doigts dont tous les os sont parfaitement formés, et qui cependant ne lui servent à rien. La
Nature est donc bien éloignée de s’assujettir à des causes finales dans la composition des êtres
(…) pourquoi veut-on que dans chaque individu toute partie soit utile aux autres et nécessaire
au tout ? ne suffit-il pas, pour qu’elles se trouvent ensemble, qu’elles ne se nuisent pas,
qu’elles puissent croître sans obstacle et se développer sans s’oblitérer mutuellement ? (…) et
peut-être y a-t-il, dans la plupart des êtres, moins de parties relatives, utiles ou nécessaires, que
de parties indifférentes, inutiles ou surabondantes. 2
Si les classifications se révèlent des abstractions incapables de saisir dans leurs
catégories les êtres réels, c’est parce qu’elles construisent ces catégories par le finalisme, c’est
parce qu’elles présupposent dans la nature des convenances morales.
Or Buffon se fait l’écho d’une objection formulée par les classificateurs eux-mêmes :
si le cochon n’entre finalement pas dans les catégories des classifications, n’est-ce pas tout
simplement parce qu’il est une erreur de la nature ? « Dira-t-on que c’est une erreur de la
Nature, que ces phalanges, ces doigts, qui ne sont pas assez développés à l’extérieur, ne
doivent point être comptés ? » 3 L’ambiguïté n’est pas de mise ici : l’expression « erreur de la
Nature » apparaît bien dans un contexte finaliste et n’est pas assumée par Buffon qui
rétorque : « Mais cette erreur est constante » 4 . De deux choses l’une : ou bien on maintient
que le cochon est une erreur de la nature, et force est d’admettre que sa constance montre que
1 Au sens d’éviter toute dépense inutile et toute action superflue.
2 HN, art. Le Cochon, le Cochon de Siam et le sanglier, pp. 622-623.
3 HN, ibid., p. 621.
4 HN, ibid., p. 621.