LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

63
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
équilibre constamment fragile. La nature tend à l’ordre par sa puissance active et par le fonds
inépuisable avec lequel sa puissance agit. Le monstre rend visible le fait que la répétition de la
forme n’est pas un pur automatisme, que, dans cette répétition, il peut y avoir des accidents,
que l’ordre, pour les êtres individuels, est à chaque fois gagné plutôt que donné précisément
parce qu’il a à découler d’un prototype 1 , et que, parfois, cela échoue. L’échec consiste plus
spécialement ici dans la rupture de la continuité au sein de l’ordre des espèces : l’individu
monstrueux sort de la lignée et ne fait pas souche. La différence difforme est toujours
qualifiée de monstrueuse par Buffon dès le moment où elle ne se répète pas, ne se transmet
pas et s’apparente à un hapax dans la nature. Le monstre met en crise la filiation en ce qu’il
déjoue totalement la projection de ce qu’il aurait dû être d’après ses parents. N’étant ni
anticipé, ni appelé, ni répété, le monstre s’élève à une singularité unique, et les vocables
« monstre » et « monstruosité » avant de désigner une forme spécifique, désigne ce type de
singularité solitaire. Cela ressort de l’usage systématique que Buffon fait de ces termes pour
souligner l’impossibilité de faire souche. Par exemple, il relève que certains auteurs qualifient
le bois du renne d’une « espèce de singularité admirable et monstrueuse » 2 . Ou encore,
lorsqu’il s’intéresse au statut des chiens sans queue, il les prend « d’abord pour des monstres
individuels dans l’espèce », « [des] individu[s] vicié[s], [des] monstre[s] » 3 jusqu’à ce qu’il se
persuade que cette différence se transmet formant ainsi une variété de chien. De même, il
distingue la grandeur disproportionnée du bec du toucan d’une simple monstruosité
individuelle en ce qu’elle se perpétue de génération en génération 4 .
Comment donc le monstre apparaît-il ? Ou plutôt, comment la théorie buffonienne de
la génération, dans laquelle intervient la notion de moule intérieur, peut-elle, si l’on peut dire,
laisser une place au monstre ? Reformulée de façon plus technique, la question devient de
savoir comment un assemblage de molécules organiques peut ne pas se conformer au moule
intérieur. La théorie de la génération, avons-nous vu, est composée d’une critique, de faits et
surtout d’une hypothèse – le moule intérieur qui est son principe fondamental. Pour que la
raison puisse s’assurer de la véracité du système qu’elle a constitué, il faut donc qu’elle le
confronte aux faits de la nature qui y semblent réfractaires. Les monstres instituent une
épreuve décisive quant à la prétention d’un système rationnel d’être le système de la nature.
Qu’une théorie de la génération ne puisse pas rendre compte du phénomène monstrueux, et
elle se retrouve reléguer au rang de plaisante fiction de l’imagination. Elle ne pourra pas
prétendre livrer les effets généraux de la nature, qui, rappelons-le, ont le statut de causes pour
nous, car un fait particulier lui échappera. Le monstre a donc valeur de contre-exemple, qui
1 Cf. supra p. 59 sq.
2 IR, XII, art. Elan, Renne, p. 97, nous soulignons.
3 Respectivement HN, De la dégénération des animaux, p. 1023 et HN, Histoire naturelle des oiseaux art. Le
Coq, p. 1137.
4 Il est vrai toutefois qu’il se risque alors à l’expression « monstruosité d’espèce » qui ne laisse pas de faire
question : « Mais il y a plus, ces grosses têtes et becs énormes (…) sont des parties si disproportionnées (…)
qu’on peut les regarder comme des monstruosités d’espèce qui ne diffère des monstruosités individuelles qu’en
ce qu’elles se perpétuent sans altération », HN, Histoire naturelle des oiseaux, art. Le Toucan, p. 1167.