LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

56
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
tant que partie, elle a la même figure (il n’est pas question que l’orme, par exemple, soit
composé de parties qui sont autant de petits ormes avec leurs feuilles, leur tronc, leurs racines,
malgré ce que pourrait laisser croire une certaine naïveté d’expression), mais parce qu’elle a
la même forme, c’est-à-dire le même moule intérieur. Mais qu’en est-il du mécanisme de la
génération lorsque les organismes sont complexes, composés « de parties, à la vérité, toute
organiques, mais différemment organisées (…) différentes du tout, et différentes entre
elles » 1 ? Si la nature use du même fond, pourquoi, pour les organismes complexes, « chaque
individu mâle ou femelle ne produit pas tout seul son semblable » 2 ?
Buffon est clairement un tenant de l’épigenèse : il met en avant l’idée que dans le mâle
comme dans la femelle les germes ne sont que des ébauches de l’être vivant, si bien que pour
former un être vivant complet commençant à se développer ils doivent entrer en contact avec
la liqueur séminale de l’autre sexe qui porte si l’on ose dire l’ébauche complémentaire. Ce
n’est que dans cette rencontre que les deux ébauches mêlées deviennent un petit être
organisé :
Les prétendus animaux spermatiques dont nous venons de parler, pourraient bien n’être que
très peu organisés ; qu’ils ne sont, tout au plus, que l’ébauche d’un être vivant ; ou, pour le
dire plus clairement, ces prétendus animaux ne sont que les parties organiques vivantes dont
nous avons parlé, qui sont communes aux animaux et aux végétaux, ou tout au plus, ils ne sont
que la première réunion de ces parties organiques. 3
Les deux liqueurs séminales apportant chacune des molécules organiques (à la fois
semblables lorsque ces molécules proviennent des parties du corps communes aux deux sexes
et dissemblables lorsqu’elles proviennent de parties qui sont propres à chaque sexe) vont
réagir l’une sur l’autre et l’une par rapport à l’autre.
Reste un dernier problème : comment s’effectue cette organisation qui est une mise en
ordre autant qu’une mise en forme une fois le mélange des deux liqueurs séminales
accompli ? Si l’on fait de la vie une propriété de la matière, l’esprit de conséquence veut que
l’on se tourne vers les seules lois de la matière pour expliquer l’organisation des vivants. Or
une loi domine, celle de l’attraction. Mais comment l’attraction pourra-t-elle produire, à partir
de sa nécessité uniforme, la différence entre un être brut et un être organisé ? Il revient sans
doute à Maupertuis d’avoir formulé de la manière la plus claire qui soit ce problème, dans un
texte cependant postérieur aux écrits où Buffon traite de la génération :
Une attraction uniforme et aveugle répandue dans toutes les parties de la matière, ne saurait
servir à expliquer comment ces parties s’arrangent pour former le corps dont l’organisation est
la plus simple. Si toutes ont la même tendance, la même force pour s’unir les unes aux autres,
pourquoi celles-ci vont-elles former l’œil, pourquoi celles-là l’oreille ? Pourquoi ce
merveilleux arrangement ? Pourquoi ne s’unissent-elles pas toutes pêle-mêle ? 4
1 HN, ibid., p. 162.
2 IR, II, Histoire des animaux, chap. 10 : De la formation du foetus, p. 331.
3 HN, ibid., chap. 4 : De la génération des animaux, pp. 169-170.
4 Maupertuis, Essai sur la formation des corps organisés, Berlin, 1754, édition moderne donnée en annexe de
celle de l’œuvre de Diderot, Pensées sur l’interprétation de la nature, Paris, GF Flammarion, 2005, XIV, p. 205.