LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

49
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
premier être de chaque lignée contient en lui la totalité des êtres futurs déjà tout formés qui
attendent seulement leur développement, c’est-à-dire dans ce contexte leur agrandissement.
Alors, rétorque Buffon,
Lorsque nous demandons comment on peut concevoir que se fait la reproduction des êtres, et
qu’on nous répond que dans le premier être cette reproduction était toute faite, c’est non
seulement avouer qu’on ignore comment elle se fait, mais encore renoncer à la volonté de le
concevoir. On demande comment un être produit son semblable, on répond c’est qu’il était
tout produit ; peut-on recevoir cette solution ? car qu’il n’y ait qu’une génération de l’un à
l’autre, ou qu’il y en ait un million, la chose est égale, la même difficulté reste, et bien loin de
la résoudre, en l’éloignant on y joint une nouvelle obscurité par la supposition qu’on est obligé
de faire du nombre indéfini de germes tous contenus dans un seul. 1
La seconde critique porte précisément sur la supposition qu’il faille, pour rendre
cohérent le préformationnisme, un progrès à l’infini dans l’emboîtement des germes. En effet,
le germe (ver spermatique ou œuf), quoique tout formé, est déjà extrêmement petit. Faisons
maintenant la supposition du préformationnisme : ce germe contient en lui le germe de la
seconde génération, encore plus petit, qui lui-même contient le germe de la troisième
génération, encore plus petit, et ceci à l’infini, c’est-à-dire indéfiniment 2 . Buffon s’amuse à
donner des grandeurs en partant de l’hypothèse que le premier germe dans le premier homme
est un milliard de fois plus petit que lui. Le germe de la sixième génération emboîté dans les
germes précédents aurait une taille exprimée par un nombre de cinquante-cinq chiffres. Pour
Buffon, le préformationnisme fait tout simplement disparaître son objet ! Dès lors, « il me
semble que la vraisemblance de cette opinion disparaît à mesure que l’objet s’évanouit » 3 . La
critique est bien celle d’un physicien ; elle revient à montrer l’impossibilité de fait d’une
possibilité théorique entrevue par l’esprit : la division de la matière à l’infini. Il n’y aurait pas
à poser l’existence du plus petit atome possible, ce que pourtant font les physiciens. Le
préformationnisme faisant intervenir le progrès à l’infini ne peut prétendre être une
explication physique de la génération. S’il n’est pas une explication physique, il est donc –
pas autre alternative – « une illusion de l’esprit » 4 .
La troisième et la quatrième critique portent toutes les deux sur l’idée que le
préformationnisme fait reposer la génération sur un seul sexe, la femelle si on est oviste, le
1 HN, Histoire des animaux, chap. 2 : De la reproduction en général, pp. 149-150. Cette ligne argumentative
s’inspire toujours de Maupertuis : « Quant à la seconde question, si le système du développement rend la
Physique plus lumineuse qu’elle ne serait en admettant de nouvelles productions ; il est vrai qu’on ne comprend
point comment à chaque génération, un corps organisé, un animal se peut former : mais comprend-on mieux
comment cette suite infinie d’animaux contenus les uns dans les autres, aurait été formée tout à la fois ? Il me
semble qu’on se fait ici une illusion ; et qu’on croit résoudre la difficulté en l’éloignant. Mais la difficulté
demeure la même, à moins qu’on en trouve une plus grande à concevoir comment tous ces corps organisés
auraient été formés les uns dans les autres, et tous dans un seul, qu’à croire qu’ils ne sont formés que
successivement », Vénus physique, dans Vénus physique suivie de La lettre sur le progrès de la science, Paris,
Aubier Montaigne, 1980, première partie, chapitre XII, p. 109.
2 Buffon critique l’idée que l’infini géométrique ou arithmétique puisse avoir une existence actuelle. L’idée
d’infini ne peut provenir que de l’idée du fini, et consiste en une succession indéfinie d’unités. Sur ce point cf.
HN, ibid., p. 149.
3 IR, II, Histoire des animaux, chap. 5 : Exposition des systèmes sur la génération, p. 156.
4 Ibid., p. 155.