LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

48
permettant de mettre au jour le fond sur lequel la nature travaille ; s’ils ne sont intelligibles
pour la raison que parce qu’elle cherche ailleurs qu’en eux leur processus de production ; s’ils
n’éclairent donc en rien l’intelligibilité du processus de la génération et s’ils reçoivent au
contraire d’elle leur propre intelligibilité, quel est donc leur emploi stratégique par la raison ?
Autrement dit, qu’éclairent-ils aux yeux de la raison ?
La théorie buffonienne de la génération
Il convient donc de brosser à grands traits à quelle théorie de la génération Buffon
parvient en partant des faits les plus communs et les plus généraux avant de voir quel rôle les
monstres jouent dans l’affaire. Il faut faire remarquer d’emblée que cette théorie est constituée
à partir de faits, comme il se doit, mais également d’une hypothèse 1 et d’une critique.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
a) La critique du préformationnisme
La critique est celle du préformationnisme, aussi bien dans sa forme oviste
qu’animalculiste 2 . Buffon ne cache pas ici sa dette envers Maupertuis 3 . Contre le
préformationnisme en général, quatre objections sont avancées. La première est la plus
radicale, car elle remet en cause la valeur explicative du préformationnisme. En un mot, il rate
son coup. En effet, il ambitionne de résoudre le problème de la reproduction des êtres ; mais il
affirme pour cela que chaque être est contenu en germe dans le précédent, et que donc le
1 L’hypothèse, si elle est bien une construction de l’esprit et un saut par-delà les leçons de l’expérience, n’est en
rien arbitraire et abstraite. Elle est motivée par les faits et les observations ; mais comme il se trouve que nous ne
pouvons tout embrasser d’un seul coup d’œil, des faits ou des effets restent particuliers sans que l’on puisse les
intégrer dans les rapports que tisse la nature, c’est-à-dire sans que l’on puisse les rattacher à des effets généraux.
De ce point de vue, l’hypothèse ne conduit pas à sortir hors de la nature, comme peuvent le faire aux yeux de
Buffon les systèmes pythagoriciens ou platoniciens qui, partant de principes abstraits, échouent à saisir le réel
(sur la critique du pythagorisme et du platonisme, cf. IR, II, Histoire des animaux, chap. 5 : Exposition des
systèmes sur la génération, pp. 74-77) ; elle représente un moyen légitime de connaissance dès le moment où
l’on se propose de mettre au jour « le moyen caché que la Nature peut employer » (HN, Histoire des animaux,
chap. 2 : De la reproduction en général, p. 152, nous soulignons) : elle est cette aventure de la raison qui pallie
son impuissance par l’audace calculée et contrôlée de devancer les preuves que la nature peut offrir, mais qui
n’ont pas encore été découvertes ou qui, si elles ont été découvertes, n’ont pas encore fait l’objet d’interprétation
pertinente. Cette audace est mise en œuvre de façon exemplaire dans Des époques de la Nature, où il s’agit pour
Buffon de reconstituer l’évolution de la Terre jusqu’à son état actuel. « Combien de changements et de différents
états ont dû se succéder depuis ces temps antiques (qui cependant n’étaient pas les premiers) jusqu’aux âges de
l’Histoire ! Que de choses ensevelies ! Combien d’événements entièrement oubliés ! Que de révolutions
antérieures à la mémoire des hommes ! Il a fallu une très longue suite d’observations ; il a fallu trente siècles de
culture à l’esprit humain, seulement pour reconnaître l’état présent des choses. La Terre n’est pas encore
entièrement découverte ; ce n’est que depuis peu qu’on a déterminé sa figure ; ce n’est que de nos jours qu’on
s’est élevé à la théorie de sa forme intérieure, et qu’on a démontré l’ordre et la disposition des matières dont elle
est composée : ce n’est donc que de cet instant où l’on peut commencer à comparer la Nature avec elle-même, et
remonter de son état actuel et connu à quelques époques d’un état plus ancien » (HN, Des époques de la nature,
p. 1195).
2 L’oviste considère que le germe préformé est dans l’œuf de la femelle, tandis que l’animalculiste considère
qu’il est porté par les vers spermatiques (les spermatozoïdes découverts par Leeuwenhoek à la fin du XVII ème
siècle).
3 « Les difficultés générales et communes aux deux systèmes ont été senties par un homme d’esprit, qui me
paraît avoir mieux raisonné que tous ceux qui ont écrit avant lui sur cette matière, je veux parler de l’auteur de la
Vénus physique, imprimée en 1745 », IR, II, Histoire des animaux, chap. 5 : Exposition des systèmes sur la
génération, p. 164.