LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

47
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
tenant pas compte de celle qui ne suscite pas l’intervention de deux individus de sexe
différent.
Je ne puis m’empêcher d’observer qu’une des premières choses qui m’aient frappé lorsque
j’ai commencé à faire des réflexions suivies sur la génération, c’est que tous ceux qui ont fait
des recherches et des systèmes sur cette matière, se sont uniquement attachés à la génération
de l’homme et des animaux, ils ont rapporté à cet objet toutes leurs idées, et n’ayant considéré
que cette génération particulière, sans faire attention aux autres espèces de générations que la
Nature nous offre, ils n’ont pu avoir d’idées générales sur la reproduction ; et comme la
génération de l’homme et des animaux est de toutes les espèces de générations la plus
compliquée, ils ont eu un grand désavantage dans leurs recherches, parce que non seulement
ils ont attaqué le point le plus difficile et le phénomène le plus compliqué, mais encore parce
qu’ils n’avaient aucun sujet de comparaison dont il leur fût possible de tirer la solution de la
question. 1
Les monstres ne permettent donc certainement pas de construire un modèle théorique
de la génération. S’ils sont, de la nature, les êtres les plus visibles parce que les plus rares et
les plus surprenants, ils n’en semblent pas moins masquer davantage un moyen déjà en luimême
caché puisqu’il se tient dans la profondeur des êtres organisés.
Ne sommes-nous pas, dès lors, dans l’aporie la plus totale ? La question « comment »
exige d’exhiber les moyens propres à la nature, et les monstres ne peuvent pas être les moyens
de la raison lui permettant d’accéder aux moyens mis en œuvre par la nature. Si nous voulons
donc en faire des instruments de la raison, à quoi lui servent-ils au juste, s’ils ne lui servent
pas à répondre à la question que pourtant elle se pose ? Plus grave encore, il se pourrait que
l’on soit tenté de construire une théorie de la génération ad hoc pour les monstres, puisqu’ils
ne sont pas communs. En effet, selon Buffon, le plus simple dans la nature ne relève pas de la
simplicité des organismes, qui ne sont, au contraire, jamais simples du fait de leurs multiples
parties et rapports ; le simple est le plus commun et le plus nombreux dans la nature. Parce
qu’il n’y a rien de plus commun pour un être vivant que de se reproduire, le phénomène de la
génération est ce qu’il y a de plus simple dans la nature. Ainsi Buffon récuse-t-il, pour
expliquer la génération, toute intervention divine. Mais le monstre est justement rare et peu
commun. Est-ce à dire donc qu’ils sont des faits à ce point compliqués pour la nature qu’ils ne
sont possibles pour elle que si elle reçoit le concours d’une puissance extérieure ? Le plus
compliqué pour la nature – les monstres – correspondrait au plus compliqué pour nous, de
sorte que loin d’être un instrument de clarification de la raison, ils seraient ce qu’il y a pour
elle de plus obscur, d’autant plus quand par ailleurs leur rareté peut les renvoyer à une cause
transcendante. Néanmoins, Buffon a bien pris garde d’asseoir l’idée que les phénomènes
monstrueux sont des faits de la nature. A ce titre, ils ne peuvent constituer une exception aux
effets généraux : « la Nature travaille donc toujours sur le même fond, et ce fond est
inépuisable » 2 . C’est donc seulement de ce fond « que nous devons tirer les raisons des
exceptions et des variétés particulières » 3 . Mais si les monstres ne sont pas des faits
1 HN, Histoire des animaux, chap. 4 : De la génération des animaux, p. 167.
2 IR, II, Histoire des animaux, chap. 9 : Variétés dans la génération des animaux, p. 306.
3 Ibid., p. 346.