LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

45
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Pour aussi discrète qu’elle soit, cette présence ne doit pourtant ni être éludée, ni être
comptée pour négligeable, puisqu’elle est une des productions de la nature. Dans la mesure
même où Buffon vise la découverte des lois de production de la nature, il ne peut pas se
permettre d’évacuer le problème du monstre. Mieux : ce problème est posé par la nature ellemême,
à qui Buffon prête une ordonnance générale. Comment expliquer la présence des
monstres dans une nature ordonnée qui suit des lois ? Il faut donc nuancer l’affirmation de T.
Hoquet ; la connaissance des monstres n’est pas aux marges – même si elle n’apparaît pas
d’emblée comme centrale, dans la mesure où ce n’est pas d’abord sur le monstre que Buffon
va se pencher. Il n’empêche qu’il va le rencontrer relativement vite, car une philosophie de la
nature qui n’arrive pas à en rendre compte est une philosophie qui a échoué et qui est fausse.
C’est pourquoi les monstres, et tous les faits singuliers à l’apparence étrange dans la
nature, sont « de ces exemples rares, de ces instances solitaires qu’il ne faut jamais perdre de
vue, parce qu’elles tiennent au système général de l’organisation des êtres, et qu’elles en
réunissent les points les plus éloignés » 1 . Que la nature soit ordonnée ne signifie pas qu’elle
soit uniformisée dans ses productions. Il faut se garder de la logique propre à la raison, qui a
tendance à tout simplifier, parfois à l’excès, en ramenant trop facilement le réel à un petit
nombre de principes de base, telle que la définition du terme « système » donnée par
l’Encyclopédie nous l’a montré. Si la connaissance véritable tend bien à la généralisation,
cette généralisation ne doit pas se faire au prix d’une uniformisation 2 . En d’autres termes,
Buffon a bien la prétention de proposer un système, mais qui n’en a pas les défauts :
abstraction, arbitraire, uniformisation. Cette volonté s’affiche dans l’usage qu’il fait du mot
« vue ».
Bref, le problème que pose le monstre pour une rationalité qui cherche à pénétrer la
nature est celui-ci : il s’agit de construire une histoire générale avec une méthode qui paraît
inadéquate à rendre raison des faits monstrueux ; mais si maintenant nous voulons prendre en
considération ces faits monstrueux, le risque est d’en rester à une description particulière qui,
pour aussi précise qu’elle soit, ne peut satisfaire la visée rationnelle à instruire l’ordre général
de la nature.
Nous pouvons ainsi apporter une première conclusion. Le statut du monstre est
problématique, d’abord pour la méthode, c’est-à-dire pour la philosophie. Elle doit le ramener
à des effets généraux qui, cependant, n’en doivent pas réduire sa singularité extraordinaire et
solitaire, auquel cas il ne s’agit plus d’un monstre. Elle doit aussi expliquer pourquoi cette
singularité porte précisément le nom de « monstre ». Enfin, elle doit éclairer leur statut dans la
nature même. Le monstre n’est pas à la marge, parce qu’il met en jeu le système même de la
nature. Donc, de problème méthodologique, il devient un problème épistémologique. Ce qu’il
met à l’épreuve, c’est la portée et la solidité du système de la nature tel qu’il est mis en
1 IR, X, L’Ondatra et le Desman, p. 8.
2 « On pèche en physique en attribuant à la nature trop d’uniformité », Buffon, Lettre du 2 août 1745 à Jean
Jalabert (1712-1768), Revue d’histoire littéraire de la France, 8, 1901, p. 653.