LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

444
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
puisque la vie y est pure indétermination. C’est pourquoi, au final, le concept de monstre est
un concept problématique en ce qu’il indique un fondement du sens hors du sens d’une part,
et renvoie l’activité de la pensée rationnelle à une spontanéité d’abord étrangère à toute
rationalisation d’autre part. D’où la question : l’errance de la raison ne revient-elle pas à être
une errance du concept lui-même ?
Nous avons cherché, tout au long de ce travail, à donner des gages contre cette
tendance possible. D’abord en ne cherchant pas à disqualifier d’emblée la pratique
« coutumière » de la rationalité quant à la saisie du monstre. La raison « classique » ne rend
pas les armes devant le monstre et fourbit des stratégies lui permettant de ne pas laisser à
l’extérieur de la rationalité ce fait d’abord étrange et scandaleux de la nature. Il nous a semblé
que les tentatives de Buffon et Geoffroy Saint-Hilaire étaient, de ce point de vue, exemplaires.
Buffon usa d’une façon habile de l’idée de mélange pour retourner sa charge critique
d’irrationalité : les monstres sont des êtres vivants qui nous paraissent mélanger des caractères
inter-spécifiques parce qu’ils sont justement des êtres intermédiaires dans le réseau que tisse
l’ensemble des êtres vivants dans la nature. Double gain : d’une part, Buffon peut rendre
compte du vocable de « monstre » par le nécessaire point de départ anthropocentrique de toute
étude de la nature, d’autre part il lui permet d’asseoir la systématicité de sa vue générale de la
nature. Que le monstre représente une épreuve pour la raison, c’est encore ainsi que
l’abordent les Geoffroy Saint-Hilaire. Mais entre Buffon et Geoffroy Saint-Hilaire s’intercale
la constitution de la biologie comme science, de sorte que le monstre désormais met à
l’épreuve la raison dans sa prétention à constituer une théorie scientifique du monstre. Nous
avons ainsi cru bon devoir étudier dans le détail la constitution et les prétentions de la science
des monstres. Il est clair qu’aux yeux des Geoffroy Saint-Hilaire deux critères entrent en ligne
de compte pour que les monstres intègrent le paysage serein de la science biologique de
l’époque : d’abord que leur forme puisse être expliquée par les lois de la nature – qui sont les
véritables objets de recherche d’E. Geoffroy Saint-Hilaire, ce qu’il nomme les principes de la
nature –, ensuite que les formes monstrueuses puissent faire l’objet d’une classification
naturelle, tout à la fois signe de leur naturalité et preuve que la tératologie est une véritable
science. Mais Buffon comme Geoffroy Saint-Hilaire ont aussi cela de particulier qu’ils
permettent de mettre au jour au moins deux problèmes inhérents à toute tentative de penser le
monstre. Le premier est celui de savoir si le monstre a une réalité objective, s’il est un fait de
la nature, ou bien s’il n’est qu’une réalité de discours, propre à un point de vue. Il est
remarquable que Buffon parte précisément d’un anthropocentrisme assumé : s’il est bien des
espèces intermédiaires, leur désignation par le vocable « monstre » n’est rien d’autre qu’un
fait de l’anthropocentrisme. Serait-ce donc que la qualification de « monstre » est relative ?
L’avantage d’en passer par les Geoffroy Saint-Hilaire est qu’ils ambitionnent de trouver un
fondement naturel aux monstres, au sens où ils veulent en saisir des caractéristiques
objectives. La notion de monstruosité est une notion descriptive, subsumant sous elle un
certain nombre d’individus partageant des traits communs. Mais le problème est que jamais