LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

440
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
la question : comment le monstrueux pourrait-il donner lieu à du conceptuel quand il désigne
précisément un rapport d’inadéquation au conceptuel ? Comment même pourrait-il être luimême
un concept ? Pour examiner cette difficulté, il convient de faire toute une série de mises
au point.
Tout d’abord, le monstrueux, tel qu’il est défini par Granger, ne nomme pas un
concept, mais qualifie un type d’objet. Plus précisément encore, il qualifie un certain rapport
de l’objet au concept. Ensuite, ce rapport est celui d’une réalisation : l’objet réalise un
concept, c’est-à-dire présente dans l’actualité de sa forme un ensemble de caractéristiques
conformes à la connaissance du concept qu’on a de lui. Il se peut certes que, parfois, l’objet
s’écarte de son concept ; il reste néanmoins en adéquation avec lui dès lors qu’il réalise une
variante contenue virtuellement en lui. C’est dire que les concepts ont comme une réserve de
virtualités qui leur permet de subsumer sous eux des objets qui, tout en s’écartant, restent dans
leur « faisceau de virtualités » 1 . Dans ce contexte, est dit monstrueux un objet qui réalise
inadéquatement son concept, c’est-à-dire qui est « l’actualisation d’une virtualité non prévue
ou reconnue » 2 . Relevons donc qu’il n’est pas tant question ici d’une impossibilité pour le
monstrueux d’atteindre au concept, que de la description d’un rapport d’inadéquation entre un
objet actuel et le concept qui faisait attendre tout autre chose.
Que le monstrueux ne soit pas, en soi, étranger au concept, nous en voulons pour
preuve que le conflit entre un concept « et une actualité qui devrait pourtant s’y conformer » 3
peut provenir de « l’insuffisante connaissance du concept de l’objet, qui ne ferait pas droit à
toutes ses virtualités » 4 , de sorte que le monstrueux peut très bien se résorber dans le concept
après qu’un supplément de connaissance révèle que l’objet est l’une de ses réalisations
adéquates. Bien sûr, il n’y a alors plus lieu de considérer l’objet comme monstrueux. Aussi ce
terme désigne-t-il en dernier ressort, non pas tant le rapport de l’objet au concept, qu’un
certain état de connaissance de ce rapport, nécessairement incomplet. C’est pourquoi il est
inévitable que la réalité déborde l’état de nos connaissances, et que la raison s’installe
justement aux limites de ses connaissances pour les étendre.
Une dernière mise au point s’impose : jusqu’à présent, il a été question du monstrueux.
Mais qu’en est-il au juste du monstre ? Si le monstrueux qualifie un certain rapport déterminé
comme inadéquation entre l’objet et son concept, le monstre désigne quant à lui une classe
d’objets précise faisant l’objet d’une reconnaissance et pouvant donner lieu à un véritable
travail de classification. C’est bien dans cette optique qu’en use I. Geoffroy Saint-Hilaire. Or,
dès le moment où les monstres biologiques actualisent adéquatement le concept, ils ne
peuvent et ne doivent pas être compris comme monstrueux. Le gain ici est que la
détermination du rapport entre le monstre et le concept comme adéquation exclut toute
1 Ibid., p. 213.
2 Ibid., p. 213.
3 Ibid., p. 213.
4 Ibid., p. 214.