LE MONSTRE, OU LE SENS DE L'ECART ESSAI SUR UNE ...

44
et généralisation est bien celui de la nature. En cela, la vue de la nature n’est pas à confondre
avec l’esprit de système tel qu’il est critiqué par les philosophes, et par Buffon en particulier :
Je puis même dire, qu’en fait de physique, l’on doit rechercher autant les expériences, que
l’on doit craindre les systèmes. J’avoue que rien ne serait si beau, que d’établir d’abord un seul
principe, pour ensuite expliquer l’Univers ; et je conviens que si l’on était assez heureux pour
deviner, toute la peine que l’on se donne à faire des expériences, serait bien inutile ; mais les
gens sensés voient assez combien cette idée est vaine et chimérique : le système de la Nature
dépend peut-être de plusieurs principes ; ces principes nous sont inconnus, leur combinaison
ne l’est pas moins ; comment ose-t-on se flatter de dévoiler ces mystères, sans autre guide que
son imagination ? 1
Ainsi l’idée de vue apparaît-elle à la fois plus attentive aux leçons des faits (dont elle
est justement la vue) et plus sensible à la logique d’ensemble des rapports ; elle présente
également plus de « souplesse », accueillant les crises, les interruptions, les désordres, que
certains faits ne manquent pas d’introduire dans le tableau général de la nature.
tel-00846655, version 1 - 19 Jul 2013
Le monstre face à la comparaison
Maintenant que nous sommes en possession des éléments propres à la méthode de
Buffon, revenons au monstre. S’il peut être admis comme un fait de la nature, s’il peut ainsi
faire partie d’une vue sur la nature, il ne manque pas d’être un objet des plus problématiques
pour la méthode que nous venons de décrire, car il semble être réfractaire au principe même
qui la commande : la voie de la comparaison. De par sa nature singulière et exceptionnelle, de
par son caractère soudain et brusque, il semble bien interdire toute généralisation, et peut-être
même toute comparaison. En effet, le monstre n’est-il pas tel parce qu’il échappe à toute
mesure, parce qu’il est incommensurable, parce qu’il brise les rapprochements possibles ?
N’y a-t-il pas de monstrueux que dans l’incomparable ? Ayant tout l’air d’un hapax de la
nature, le monstre paraît en conséquence échapper à tout effet général. N’y aurait-il alors
d’inconnaissable que le monstre et Dieu, et ce pour la même raison : ils sont incomparables ;
mais pas pour les mêmes causes : Dieu est un absolu qui le situe au-delà de toute comparaison
possible – il est hors du plan d’immanence qui rend possible la comparaison –, le monstre
serait un être à ce point difforme, qu’il n’offrirait plus de qualités, plus de forme
suffisamment nette, qui puissent être comparées. Buffon recherche avant tout le constant et
les effets permanents afin de dégager les lois générales de la nature, ce qui le conduit à devoir
sélectionner les faits qui sont de l’ordre de l’essentiel. Or le monstre n’est-il pas, à l’inverse,
un fait occasionnel, un événement ponctuel ? Ce statut problématique du monstre vis-à-vis de
la méthode appliquée fournit sans doute la raison principale à la discrétion de sa présence
dans l’Histoire naturelle. T. Hoquet n’hésite pas même à affirmer que « la connaissance des
monstres se trouve aux marges de l’histoire naturelle comme singularité non reproductible et
impuissante à faire des rapports » 2 .
1 Préface à « La Statique des végétaux de Hales », Paris, Pléiade Gallimard, 2007, p. 4.
2 Buffon : histoire naturelle et philosophie, op. cit., p. 750.